ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Ирод]

deetz. Безразличие. Грамотно и верно написано. Прямо скажем - профессионально. Но вот далеко от народа. Вот например: Характерной особенностью ленты можно признать целый ряд антинарративных эпизодов, которые посредством монтажа взрывают развитие основной линии и связаны с ней абсолютно условно через некоторых второстепенных персонажей. Я-то понимаю, что хотят сказать, но ведь и другие люди читают. Можно было бы и проще. А так текст перенасыщен вот такими "антинарративными эпизодами". 4/5

 

юлия1979. Слуга. Если продраться через терни имен персонажей, то перед нами хороший и качественный разбор фильма. Нет пустословия. Рассказ не о событиях, а об развитии образов. Это правильно. 5/5

 

flametongue. Время. Если вы что-то не поняли, то не обязательно в этом сценаристы виноваты. И уж давать указания персонажу, что ему надо было бы предпринять в сложившейся ситуации - последнее дело. Стиль изложения в отзыве приятный, но автор столько вопросов развесила по своей рецензии, на которые можно было бы найти ответ, если чуть подумать. Вы спросите - мы ответим. 2/5

 

Nolan. Запрещенный прием. Видимо, сюжет автора отзыва так сильно сбил, что он не нашел в себе силы подняться и немного посмотреть по сторонам. Тогда бы он понял, что хороший режиссер не раскрывает все сюжетные козыри в самом начале; почему не показывали танцы; почему главная героиня уступает и во внешности, и в игре другим персонажам. В общем - замысел Снайдера, который буквально был озвучен в конце фильма, для рецензента не дошел. Как и не дошел тот факт, что сочетание звука и картинки (то есть тот самый саундтрек) это главнейшее достоинство фильма. Снайдер в этом как раз и мастер: музыка в фильме великолепно дополняет видеоряд, и наоборот. Просто автор недоглядел и недослушал. И уж никак не могу простить смачного плевка в конце отзыва в адрес Терри Гиллиама и его фильма "Страна приливов". В общем - данный отзыв типичный пример того, что ругаем мы то, что не понимаем. 1/5

 

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. В целом приятно написано. Но много пересказа сюжета, и нет общего вывода по смыслу фильма. Нет, если его по мнению автора и нет, то пусть так. Но напишите тогда. Иначе серьезного анализа не будет. 3/5

 

oscar75. Древо жизни. Хм, фильм как был неясен, так и остался непонятен после этой рецензии. Некоторые моменты, конечно, автор со своей колокольни осветил (про религию там). Но в целом всё "конкретно-абстрактно" (абсурдное слово, оксюморон какой-то). Разобрали бы хоть один из кадров, для примера. Я бы вам и за это был благодарен. И ещё, мне кажется, что все фильмы Малика - это "фильмы-эмоции" и "поток сознания". Потому с «наивысшей работой» режиссера, автор рецензии меня как-то не убедил. 2/5

Изменено 24.04.2012 23:40 пользователем Ирод

[mephistic]

Группу я в том числе и жюрю, так что оценка будет двойной. В комментах сравнительных постараюсь осветить все, и повторяться не буду – смысла нет.

 

deetz Безразличие

 

Поначалу, конечно, обескураживает, потом привыкаешь. Всегда готов поощрять выпендреж, иногда даже выпендреж ради выпендрежа, но выпендреж надо включать умеючи, иначе как ворона и падающие звери из бородатого анекдота, получится. В некоторых местах наблюдается вполне очевидный перегруз, если не сказать несогласование времен-падежей (начерченной, стилизованном), да и вообще, причастный в причастном - это вещь, обратная крутости. Не только она в параллелях же интересных и словах мудреных, в построении текста неплохо бы ее видеть. Иногда мне кажется, писать просто – искусство более сложное, чем писать нарочито сложно. Сложно получилось не от обилия энциклопедии, а именно от построения предложений. Грань между тем, чтобы казаться умным и быть им – штука неоднозначная, толщина колеблется. Для меня она – в том, чтобы уметь писать, а не нагромождать обаятельных буреломов. Антинарративность, к примеру, дивно хороша, а вот повторения «кадров» на всякий лад – скорее плохо. Сцена в кафе – что за сцена? Пощеголять приглашенным оператором надо обязательно, да? Несмотревшему кажется выстрелом в молоко. Интимная близость дважды. Ладно уж, актерский материал и артефакты, положим, неплохи, а вот «в угоду создания» - очевидный пример того, что автор себя перещеголял и заигрался. Абзац в предложение – мощно, но незачем. Короче говоря, снова и без меня довольно будет почитателей, пока же 3/5

 

юлия1979 Слуга

 

С места в карьер, местами корявая пунктуация («болезненно ощущает» зря обособили запятыми), но в целом написано вполне неплохо. Кое-где лишние подробности (хватило бы и внутренних демонов, без захвата души), кое-где коряв конец светлого начала. Неплохо, но частностей много – и наборы обольщения (средств обольщения, по идее), и подчинение властью сильнейшего (творительный падеж некстати). Безусловный плюс за попытки анализа, хотя временами и пересказ, да и образность скорее симпатичная, но написание, хромает написание, а пунктуация усугубляет.2/5

 

flametongue Время

 

Неплохо. Борзо написано, бойко, хотя эпоха денег - несколько приевшийся снобизм, да и закольцевать с вышеупомянутой пословицей стоило – просилось ведь. Слегка коробит постоянное обращение к читателю, но авторский прием – что уж, придется смириться. По существу же практически все, и разочарование тем, что вся идея ушла в немногочисленные мелочи, вполне понятно. Анализ, да неплохой, человеческим языком, а слишком много «я» портит впечатление не глобально. Про важное сказано, вокруг него сконцентрировано, и в этом безусловный плюс. 5/5

 

Nolan Запрещенный прием

 

Заполонили всю планету киноманы со стажем, что любят болд и безапелляционность без всякой опоры. Ник – Нолан, на аватарке – Спилберг, и весь мир лежит у ног, с высоты крутейшей насмотренности взираем на букашек. Орфография и пунктуация нечитаемо, русская язык горят в ад. Какие-то будильники, какие-то сплошные корявости, какие-то претензии в молоко, без анализа. Актрисы и актеры слились воедино в трансвеститском угаре, впечатление сдалось без боя, взгляды залезают друг на друга и давай лесбийски ласкать. Финиш, короче говоря, а круче всего временной парадокс вышел: «Быть бы на полчаса дольше, просмотр кончился бы на первых сорока минутах». Браво, чо. 0/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

 

Пристойно. Слишком пересказ в середине, иногда режущие глаз мелочи типа «фильм, характерный для французского кино» - ну сказали бы, что для кинотрадиции французской, а так черт ногу сломит же. Некоторые странности и в анализе – мне, как не смотревшему фильм, странно, когда вера в чужое бескорыстие начинается с одного стакана алкоголя. Иногда проскальзывают лишние подробности – ну что за «собеседник, с которым можно потрепаться» - можно ж и метафорой, и вообще как-нибудь иначе, или что-нибудь одно. В части пересказа слишком много имен, слишком подробно, слишком спойлер. Скорее «да», чем «нет», но многовато недочетов, многовато. 2/5

 

oscar75 Древо жизни

 

Кино, конечно, уже размусолено по самое не хочу, но за попытку бонус. Есть временами подробности графоманские – со значением и дефиницией, например. Понятно, охота пощеголять знанием умных слов, но надо ж уметь, чтобы без казусов. С рефреном «этим фильмом» на мой вкус, перебор, но само наличие рефрена уже неплохо. Рассуждалки на уровне, в итоге вполне симпатично. Эмпайр не столько достоин цитаты, сколько некоторые тексты местных авторов, гг, рекомендую для начала покопаться и найти «Херли». Конкретно-абстрактное прочувствовалось, зато. Иногда перебор с восхищениями, иногда с «я», но позиция авторская, с восприятием определяющим, вполне заставляет прощать это «я», потому что эксплуатируется, и неплохо. 4/5

Изменено 25.04.2012 07:50 пользователем mephistic
пятерку забыл поставить. автору - авансом!!!!

[Polidevk]

flametongue Время Задорно и весело. Разнос фильма, который мне, в общем-то понравился, но даже ругать не хочется - скорее, хочется взглянуть с позиции другого человека и понять, что он ведь тоже, прав, черт побери! Под юмором и издевкой скрыт, между прочим, анализ фильма, не отягощенный заумностями и неперевариваемыми сентенциями. Может быть, немного авансом и за то, что автор дал мне возможность пересмотреть собственное восприятие фильма, но при этом не отрицая достоинств рецензии 5/5

 

юлия1979 Слуга Увлекательно. Легко и играючи, автор оперирует словами и понятиями, смысл которых и даётся-то не каждому, когда они стоят рядом. При этом немного нехватает самого сюжета - чтобы понять, о чем фильм, приходится буквально продираться сквозь мысли и вчитываться несколько раз в отдельные фразы. При этом количество пунктуационных ошибок бросается в глаза сразу и сильно. Рецензия из категории "Эх, вот если бы не... тогда было бы вообще супер!" 4/5

 

oscar75 Древо жизни Хороший анализ, но многовато "я". И, на мой взгляд (:-) противопоставление в описании (одни считают так, а я думаю так) - не совсем удачный прием. Без этого рецензия была бы более ровной и цельной. Не стоит кому-то что-то доказывать - Вашего мнения было бы вполне достаточно. А так - небольшой перебор 4/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Скучновато и очень много по сюжету. Практически нет собственного восприятия картины, а жаль - судя по тем обрывкам эмоций, что проскальзывают в рецензии, фильм хорош, и о нем, наверняка, можно было рассказать интереснее 3/5

 

deetz Безразличие Бесспорно, автор наслаждается написанием и всячески это подчеркивает - ему самому нравится свой язык и свой интеллект. И это хорошо, знаете ли. Для себя хорошо. Для остальных - сложно сказать. Возможно, заумно, нудно и скучно. О чем фильм? Да какая разница! Какой уж тут гедонизм - скорее, нарциссы цветут, неумолимо вытесняя сорняки несогласия и узости мышления 2/5

 

Nolan Запрещенный прием Автор с ником одного режиссёра и аватаркой другого комментирует творение третьего - вот это завязка! В развязке всё печально и наполнено ошибками. Ни интереса, ни эмоций, ни анализа фильма. Просто расстроенность от просмотра плохого кино, не более 1/5

[Renatka]

deetz. Безразличие

Это замечательно, что вы владеете таким прекрасным высоким слогом, но меня не покидают два вопроса:

1) О чем все-таки фильм?

2) А на какого читателя вы рассчитываете?

3/5

 

юлия1979. Слуга

Видна хорошая попытка анализа, но над стилистикой написания нужно поработать. Попробуйте разбивать сложные предолжения на более простые, так легче будет передавать смысл того, что хотите сказать, а то часто логика ускользает.

Можно сказать — подставляет другую щеку, унижаясь перед Слугой, но не выносит трясины, покрывшей своей плесенью Дом изнутри, и убегает в неизвестность…

А еще слишком много восклицательных знаков, далеко не всегда правильно поставленных по смыслу.

2/5

 

flametongue. Время

Хорошая рецензия, прямо глоток свежего воздуха после первых двух

Есть несколько предложений, которые портят общее впечатление от отзыва, но в целом интересно

5/5

 

Nolan. Запрещенный прием

В первом абзаце ваш вывод неочевиден - вы хвалите предыдущие фильмы в основном за эстетику, а значит, от фильма стоит ожидать, что он будет стильный и красивый. Однако потом вы его критикуете в основном за то, что он исключительно стильный ик расивый. Много орфографических ошибок. Часто в предложениях теряется логика.

1/5

 

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа

Неплохая рецензия, но слишком много уделено внимания сюжету. В результате получилось немного путанно и незаконченно

4/5

 

oscar75. Древо жизни

про этимологию слова "шедевр" стоило убрать, это ведь не диссертация за счет таких отступлений и повторений рецензия получилась слишком длинной. Стоило обойтись без отсебятины, - "я считаю", "я уже говорил". И выражение "как поток сознания" - не лучшее противопоставление ровному повествованию. Но неплохо

4/5

[nocive]

flametongue. Время. Ирония – одно из ценнейших качеств нейтральных рецензий. Разумные и забавные комментарии происходящего на экране, удачно выдержанная параллель времени и денег. Рецензия настолько же жанровая, насколько и сам фильм – в этом смысле, попадание идеальное. 5/5

deetz. Безразличие. Ой-ой-ой. Чтобы тебя считали гением, нужно писать либо так, чтобы тебя понимали все, либо так, чтобы только тем и восхищались, что ничего не понятно. Автор, очевидно, выбрал второй путь. Спору нет: со стилем и языком все в большом порядке: иногда просто удивление берет, как автору удалось добраться до конца предложения и не запутаться в падежах и оборотах. На мой взгляд, все же торжество формы над содержанием. 4/5

oscar75. Древо жизни. Длинновато и разорвано: поговорим об этом, теперь об этом, и вот об этом еще пару слов. Несмотря на это, мнение автора представлено и аргументировано, потому 4/5

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Пересказ сюжета автору определенно удался, но за пределами этого все простовато и больше о личной жизни автора, чем о фильме. 3/5

юлия1979. Слуга. Очень много непонятных несмотревшему имен, очень запутанное и намерено туманное описание происходящего. В результате смутная и таинственная рецензия, производящая впечатление рассуждения ни о чем. 2/5

Nolan. Запрещенный прием. Так хорошо все начиналось, думала, надо будет жаловаться только на избыток жирного шрифта. Не тут-то было. К концу автор начал спотыкаться об слова, появились перлы, вроде: «нечто между бредом и полным абсурдом, которое сильно похоже» - и в целом получилось как-то не слишком увлекательно. Могло бы быть больше, но в этой группе слишком мало возможных оценок. 1/5

[fenolftalein]

deetz Безразличие

Единственный вопрос - что магического в фамилии Флянгольц? Образность. конечно, на высочайшем уровне + отличное владение материалом = сложная ,но интересная реца. С первого прочтения довольно трудно оценить ее прелесть, и тем приятнее ощущения, которые возникают в итоге.

5 из 5

 

oscar75 Древо жизни

Цитирование чьих- то мнений про фильм в своей рецензии - моветон. Это же не рекламный буклет. а целиком и полностью Ваше видение фильма.

Реца составлена грамотно, опыт заметен невооруженным глазом. Не смотрев фильм, мне довольно трудно оценивать идейную составляющую рецензии, правильность рассуждений автора, однако . как стороннему читателю, просмотреть ее было интересно. Параллель с "2001 Одиссея" довольно четко позволяет понять способ выражения режиссером своих идей.

4 из 5

 

юлия1979 Слуга

Рецензия рвет с места в карьер, сразу кидая бедного читателя в хитросплетения далеко не самого глупого фильма. Чтобы понять хоть что- то необходимо перечитывать и перечитывать одни и те же фразы. Такой стиль повествования автоматически переводит ее в разряд " для посвященных", а постороннему читателю тут ничего не светит.

Написано искренне, но немного сумбурно.

3 из 5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

Анализа фильм почти нет, его, словно коварная Сцилла, сьедает обычный пересказ. Очень уж его много, и это далеко не тот случай. когда он к месту. Восторженность от фильма побуждает автора сбивчиво выражать свои мысли, поэтому интерес к прочтению угасает. словно фитилек на ветру.

2 из 5

 

Nolan Запрещенный прием

Очень бы удивился. не увидев никаких отсылок к " Началу", ибо ник автора как бы намекает Отсылки не подкреплены ничем. я так и не понял. какая взаимосвязь у этих фильмов. Внятной аргументации не видно, реца периодически скатывается к нескрываемой ненависти.

А куча ошибок делает рецу абсолютно нечитабельной.

1 из 5

 

flametongue Время

Стандартно и скучно. 4 строчки о режиссере, дальнейшие 5-6 строчек - описание своих ожиданий, и весь остальной отзыв о актерах. Актеры, актеры, актеры. Амайнда Сейфред - то, Киллиан Мерфи- сё, Картайзер с Тимберлейком, и т.д и т.п

Где хоть что- то о недостатках фильма, а не его персонажей, я так и не понял. Зато, даже не смотрев фильм, уже знаю, что Аманда Сейфред бегала на каблуках и с оружием хорошо выглядит. Это очень важно, да.

Вот эта фраза

Но из трагического здесь только загубленный потенциал, зарубленные на корню старания актёров

, как мне кажется, стала основой для всего отзыва. Актерам отдано все внимание, а фильму не уделили ничего.

Неинформативно. скучно, банально.

1 из 5

Изменено 30.04.2012 21:12 пользователем fenolftalein

[dude with the glasses]

юлия1979. - «Слуга». Плохо сформулированная рецензия, плохо дающая понять таким как, собственно, я, не смотревшему данную картину, чем же она хороша по-настоящему и в чём её привлекательность. 2 из 5

 

oscar75. – «Древо жизни». Хороший и чёткий текст правильно и остро подмечает все детали картины, при этом не становясь слишком заумным и тяжёлым для прочтения. 4 из 5

 

flametongueю. - «Время». Приятный и весьма лёгкий отзыв, рассказывающий пусть и не так подробно, как хотелось бы, но читающийся быстро и непринуждённо. 4 из 5

 

Nolan. – «Запрещенный прием». Обычная рецензия, написанная, вероятно, на скорую руку, читать которую довольно скучно. 2 из 5

 

Дерсу_ Узала. - «Порт де Лила: На окраине Парижа». Хорошо и интересно написанный текст, главными минусами которого является, на мой взгляд, слишком уж точный пересказ сюжета и некоторая затянутость. 3 из 5

 

deetz. - «Безразличие» Лучшая рецензия группы. Автору получилось заворожить своими словами, написанными явно человеком талантливым и опытным в своём нелёгком деле. 5 из 5

[Stalk-74]

deetz Безразличие

Квинтэссенция лингвистической казуистики превышает средневзвешенное употребление узкоспециальной терминологии статистической единицей. Десинхронизация гармонического ряда иллюзорности образов заретушировано скомпонованным объемом интеллектуальной информации. Антинарративные условности канонической формы отклика на синематографический разряд позволяют соискателю провести модернизацию психологического сознания электората. Гипертрофированная бутофория проекта экспонированна и логарифмированна. 3/5

 

юлия1979 Слуга

"Всякий ли мужчина, поддастся соблазну жеманной профурсетки?" Мой мозг, получивший электрошоковый разряд при осознании парадигмы предыдущей рецензии, начинает не справляться с валом знаков препинания в этой (см. цитируемый пример). Кассиль, если не ошибаюсь, описывал способ расставляние запятых при диктанте в царской гимназии. Привязывался шнурок к ноге отличника, и по его ножному сигналу все дружно ставили закорючки. Подчас посреди слова. А, в целом, получилось очень по-женски. 2/5

 

flametongue Время

Ружья, заряжаемые в течении всего отзыва, так и не бабахнули. А для тех, кто не смотрел кино про "деньги-время", нестреляющего ружья недостаточно. И по оценке, и по цвету рецензии видно, что автор не определился со своими впечатлениями по фильму. Возможно, нужен был еще один просмотр, и нашлось сказать что-нибудь не только по каблуки. 4/5

 

Nolan Запрещенный прием

Ой, какой по-школярски корявый первый абзац. А к чему, батенька, эти пошлые выделения полужирным шрифтом имен собственных? Откровенно говоря, краснокожесть рецензии подразумевает кусачесть, агрессию (в адекватном смысле), а не меланхолический реестр не понравившихся деталей. Да и претензии к Снайдеру, который ни в какой степени не страдает глубинностью произведений, тоже не бронебойны. 1/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

Хочется дискутировать с первого предложения. Рене Клер - популярный киномастер? Уточняйте ареал его популярности, судя по дальнейшему тексту, Вы с ним встречаетесь нечасто. Кинопоисковчане своим количеством оценок тезис популярности тоже не подтверждают. А второе предложение позабавило чудо-фразой "истинно французский фильм, характерный для французского кино". Дальше пошло легче, автор вкатился. И успешно прикатил к финишу текста.3/5

 

oscar75 Древо жизни

Порассуждали о значении слова "шедевр". Прикоснулись к Вселенной и Богу. Полистали «Empire». Поискали смысл словосочетании "древо жизни". Только дошли до самой картины, так и текст закончился. Ну, да ладно. Анализ у нас сравнительный. И читать последнюю страницу было интереснее предыдущих. И где это автор берет время для такой средней скорости выдачи на-гора рецензий. Уж скоро тысяча грядёт.

5/5

[Sorta Fairytale]

deetz Безразличие По крайней мере есть попытка из своей речи плести кружево, пышное кружево, а когда есть попытка, то уже хорошо. В профи-песочнице за такое бы дали легонького пинка, ибо ну очень уж все накручено с целью пустить пыль в глаза. А так, потенциал отмечен, притом нехилый потенциал. Чуть больше старания и будут Вам райские кущи 3\5

юлия1979 Слуга

Камера, четко фиксирует нюансы лица, от изгибов рта,

- вот это заставило переосмыслить все годы изучения русского языка, а в особенности замечательный раздел под названием пунктуация. С замашкой на высококлассно литературное сочинение. В итоге имеем средний отзыв со своими малоприятными фэйлами. 2\5

flametongue Время Я знаю автора, автор - умница редкая. Может выдать весьма себе уникальные киноделикатесы, но в этот раз намного слабее обычного, с "я, я, я" и прочими колкостями. Однако привычные мотивы прослеживаются. Сильно на фоне группы, слабо для самого рецензента 4\5

Nolan Запрещенный прием Надо будет повторить это в 666-ой раз, я повторю! Убирайте необоснованный болд! Он там за каким счастьем? Чтоб смотрелось пестрой зеброй? Много-много синтаксических опусов, в общем участникам new-отбора пора объяснять, что есть такое деепричастие и почему в предложении всенепременно должно быть вначале основное действие, а потом уж и добавочное, что в ряду однородных обычно стоять одни и те же части речи, а не существительное, потом глагол, потом существительное, и что не стоит употреблять слов, не зная их лексическое значение. За старание и неплохие мысли вам 2\5 но работайте над языком своим! Вам ж на нем ещё изъяснятся!

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Малость погрешили с тавтологией. Ну и очередная корявость в умении изъяснятся опять же, впрочем, не катастрофа, все лечится чтением хороших книг. От себя могу только пожелать пойти уткнуться в Достоевского, который меня как-то всегда настраивает на нужный лад. Рассказать можете, осталось научиться это делать красиво 2\5

oscar75 Древо жизни Ладно, ладно, убедили. Как я не хотела раздуть капюшон кобры, меня малость задобрил серьезный и ответственный подход. Так что солнечная вам улыбака и пожелание добавить красок. 4\5

[Венцеслава]

В этой теме, если чего, писать что-либо кроме комментов нельзя: на то есть тема "Обсуждение". Это я к слову.

 

Собственно, комменты:

oscar75 Древо жизни Очень часто люди используют слова, даже не задумываясь над их сутью. Один из таких примеров — использование термина «дефиниция». Предложения коротковаты, «я» многовато, но в общем и целом – вполне. 5

flametongue Время Вот честно, авторам таких рецензий всегда хочется сказать: «Релакс!», «Донт ворри, би хеппи» или на худой конец «Акуна матата!». В том смысле, что и с мыслью авторской я в общем и целом согласна, и изложено неплохо – приличная рецензия. Но лейтмотив «а я думала… а там не было» в некотором роде ставит текст на одну доску с опусами на «О чем еще говорят мужчины». Не ждите от фильмов многого и вам воздаться.

ЗЫ: не лупоглазая, а волоокая )) 4

deetz Безразличие Изящно-причудливые словеса, остро заточенные под ошарашивание киноманок, проводящих досуг на сайтах для девочек, таки ошарашивают, увлекая при этом в дебри если не смыслов, то не всегда ладно скроенных сложноподчиненных предложений, в которых при желании можно (я верю!) отыскать глубокие знания о фильме, но закономерно возникает вопрос: «нафиг надо?» 3.

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Плюс за выбор фильма. Плюс за адекватную (по меркам группы) презентацию. Жирный минус за владение словом. Привела бы примеры, но, боюсь, придется цитировать половину рецензии 3.

юлия1979 Слуга С первого же абзаца – взрыв мозга и судорожные движения рук, бессознательно пытающихся нашарить словарь или хотя бы карту. В общем – комментировать поток сознания дело неблагодарное, даже не буду пытаться. Но заинтриговали, заинтриговали… 2

Nolan Запрещенный прием Блин, а вот и повод пожалеть о том, что я теперь вроде как в Лиге и не имею права прокомментировать этот текст всего одним емким и выразительным словом: «Пипец». В общем, это был саспенс, это был хоррор, живые позавидовали мертвым и т.д. Два совета: учите русский язык и не пишите, пока не научитесь. 1

Изменено 25.04.2012 17:49 пользователем Венцеслава

[Busterthechamp]

deetz. Безразличие. Владение слогом отличное. Но помимо «кафкианской» манеры письма, необходимо уметь донести мысль читателю. Возможно, написанное вами будет понятно тем, кто уже знаком с кинолентой. Но ведь и об остальных надо подумать. Я, например, ничего не понял о сути фильма, хоть и поставил в очередь на закачку. 3/5

 

oscar75 Древо жизни. Первый абзац предвещает разбор составляющих по полочкам, но нет. Такое ощущение, что автор ленится выражать свое мнение, приводя вместо этого цитаты из журнала. А про религию вполне можно было обмолвиться одним предложением, а не выделять целый абзац. Что касается общей мысли, то автор старался, переходя с первого на десятое, но ни к какому умозаключению так и не пришел. Из-за резких переходов очень тяжело понять суть фильма, а обилие эмоций ставит под сомнение объективность мнения. 3/5

 

юлия1979 Слуга. Спасибо на том, что нет такого популярного «я» в рецензии. Однако, начавшийся с первых строк анализ, воспринимается так же неожиданно, как удар вместо приветственного рукопожатия. Сама аналитическая составляющая неплоха, но хотелось бы больше ширины и меньше глубины в тексте, а то в сон клонит. А вот про «Обломова» вы зря – напомнили о школьных уроках, где вместо литературы я читал выпуски «Тюнинга автомобилей» Про правописание и так до меня все написали, поэтому не вижу смысла повторяться. В остальном же, весьма неплохо, но в следующий раз пишите хоть какое-то вступление. 4/5

 

flametongue Время. Если исходить из упомянутой автором пословицы «Время – деньги», то потратить деньги на эту рецензию мне не жалко. Несмотря на некоторую структурную невнятность у статьи, проведен качественный анализ фильма с аргументацией. Ах да, про ружья красиво сказано и понятно все с первого раза, за что: 5/5

 

Nolan Запрещенный прием. Честное слово, не хочется изображать из себя «интернет-героя» рассказами о том, зачем выставлять такое на всеобщий показ и прочее. Доминирующая проблема автора – грамотность. Начиная со слов «будит» до финального «заприщенный». Несмотря на понятный общий посыл, конструктивно рецензия хромает на обе ноги. На ум приходит аналогия с большим валуном, который с какой стороны не подойди, а взять не получится. Так и здесь, автор и так подходит к описанию и эдак, а полноценный разбор произвести не может. 1/5

 

Дерсу_Узала Порт де Лила: На окраине Парижа. Весьма неплохой старт (не считая «французского фильма для французского кино») быстро скатывается в лужу под названием «сюжетный пересказ». Видно, что фильм стоящий и автору по душе, но ведь не все смотрели, а вы так много времени уделили сюжету. Ай, не хорошо. При этом самого мнения автора – пара строк, а фактов, относящихся к фильму, несравнимо больше, что как-то не тянет на полноценную рецензию. 2/5

[Mona Demarkova]

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

Огромный плюс работы – в выборе рецензируемого объекта. Во-первых, это единственная рецензия на фильм, а значит, для заинтересованного читателя любая информация может оказаться полезной (кроме откровенных спойлеров, конечно). Во-вторых (крайне субъективное мнение): я горячо поддерживаю всех, кто пытается популяризировать старое кино, пусть даже не без погрешностей. Да, структура текста не идеальна. Но в рецензию явно вложена душа, и это подкупает. 5/5

 

юлия1979 Слуга

Рецензент пытался компенсировать сумбурность повествования эмоциональностью подачи материала. Подробно описываемые мелочи передают настроение фильма, но затрудняют понимание сюжета. (Здесь было замечание о пунктуации, но не хочется лишний раз вгонять автора в краску). Зато видна попытка анализа не только образов, но и кинематографических приемов. 4/5

 

oscar75 Древо жизни

Автор - явно не поклонник чеховского тезиса о краткости (которая известно, чья сестра), поэтому многословен, и часто - не по делу. Желание описать «всего и побольше», увы, сыграло злую шутку. Абзацы о шедевре и вере плохо согласуются с цитатами обозревателей. И даже описания визуальных красот не спасают положение. Поэтому к концу рецензии почти заснула, убаюканная рассказом о бездне смыслов. 3/5

 

flametongue Время

Из этой рецензии хорошо понятно одно – все бегут! В том числе бежит и рецензент. Бежит и на ходу пишет. Потому даже в общих чертах не сообщает ни концепции, ни интриги, ни даже банальных отношений между персонажами. Кто это – они, которые «дошли до жизни такой»? Как название рецензии соотносится с самой рецензией (если это цитата, то где кавычки)? Какая роль «сидит на Мёрфи как влитая»? И наконец, чем не угодило Датское королевство, что его написали не с заглавной буквы? Ответов нет. 2/5

 

deetz Безразличие

Рискуя быть обвиненной в примитивности мышления, все-таки выскажусь – не оценила, не прониклась, не заинтересовалась. Рецензия, со всеми ее «нестандартными формулировками», не сблизила меня с фильмом. Она не дала ни грамма полезной информации о кинокартине. Зато дала очень красочное представление о рецензенте. В одном автору точно не откажешь – самопрезентация доведена до абсолюта. Но вряд ли стоит считать это комплиментом. 2/5

 

Nolan Запрещенный прием

Что ни предложение – то ошибки: грамматические, стилистические, смысловые. Начнешь их перечислять – дня не хватит. И зачем эти обиженные интонации несбывшихся надежд? Предубеждения автора сильны, а аргументы – слабы. Бывает… 1/5

[lehmr]

1/5

 

юлия1979 («Слуга»). Э, а где начало рецензии? А хотя ладно, не важно. Всё равно трындец и «Санта-Барбара». Кто чего кого, какие «кролики», какие «удавы»? Собственно, всё, что я понял из отзыва, это: автор любит запятые и продвигает их в тексте, аки спам; почти та же ситуация с кавычками и заглавными буквами; рецензент читал Гончарова; в фильме отметился Богард, который ещё и сам снял часть материала, что для автора крайне символично. Больше я не понял ровным счётом ничего. Понравился оборот «жеманная профурсетка» (интересно, насколько он там уместен?). Не понравилось отсутствие вменяемого описания фильма, осмысленных критических замечаний, какой бы то ни было структуры текста… Короче, полнейший бардак, форменная неразбериха и запредельная энтропия. Очень плохо.

 

2/5

 

Nolan («Запрещенный прием»). Выделение ключевых слов – это хорошо. Но для начала следует чётко осознать для самого себя, какие же слова являются в рецензии ключевыми. Вряд ли это все имена собственные. На будущее: в рецензиях на различных сайтах названия фильмов и имена кинодеятелей выделяются потому, что чаще всего содержат гиперссылку на соответствующую страничку. Текст КП-рецензии не содержит гиперссылок, поэтому подобное выделение бессмысленно. Теперь про рецензию. В принципе, можно зацепиться за некоторые интересные мысли и наблюдения, однако всё это тонет в лингвистическом абсурде и отсутствии аргументов. Перлы: «Будит аж в конце», «игра актрис, да и остальных актеров тоже», «сдавалось впечатление», «как внешне, так и играя», саундтрек делает фильм несвязным, «нормальной продолжительности фильма», «будь фильм хотя бы на минут тридцать дольше, то его просмотр окончился бы уже на первых сорока минутах». Комментировать долее не буду, потому как дело это в данном случае неблагодарное. Плохо.

 

3/5

 

Дерсу_ Узала (Порт де Лила). Искренний и добрый отзыв, что мне нравится. Нарочитое стремление доказать «французскость» фильма, что мне не нравится. Анализа фактически нет – есть излишняя подробность в описании сюжета, необоснованное настаивание на аутентичном названии картины, некоторое позёрство («к своему стыду»), не очень умелая подача Брассенса… Но вот финальный абзац почему-то очень располагает к тексту в целом. Тем более что, насколько я понял, все те 20 человек, которые аплодировали, дома зашли на «КП» и оценили фильм (значит, двое хлопали не искренне!). Вроде бы недостатков заметно больше, однако едва уловимый шарм отзыва не позволяет назвать его плохим. Поэтому – средне.

 

4/5

 

deetz («Безразличие»). Работа прирождённого диссертанта. Наверное, прекрасный анализ, в котором из-за формулировок ни черта не понятно. Рецензент явно желает покрасоваться словарным запасом и в результате превращает текст в нечто неудобочитаемое, нагромождая наукообразные термины в восемь этажей чуть ли не в каждом словосочетании. Рецензия явно написана для себя, а не для других, потому как декодирование полезной информации из этого терминологического словоблудия доступно далеко не всем. И дело не в коэффициенте интеллекта или образованности читателя, а в чрезмерности авторского слога. Да, профессор похвалит – но вот что скажут простые, незадротствующие (извиняюсь) люди? Столь яростная тяга к элитарности вызывает во мне отторжение, тем более что я сторонник в первую очередь понятного общения, так что данный научный труд мне неприятен. Возможно, потому, что я уже сыт по горло чтением диссертаций и вовсе не хочу их читать ещё и здесь. Как пародия было бы почти хорошо, но как серьёзная вещь – средне.

 

flametongue («Время»). Сразу же напрягает название. Какое «босЯком», когда надо «босЕком»?! В крайнем случаю – «босЮком»? Ведь так, товарищи комментаторы? Ну, ладно. Рецензия оставила двойственное впечатление. С одной стороны, порадовали проблески язвительной насмешливости, (правда, иногда чувство меры и стиля автору отказывает, и получаются всякие «засосы»). С другой стороны, сумбурно и спорно всё. «Идея, по сути, гениальная» - да ладно! «В эпоху денег» - вообще-то, сейчас эпоха информации, а когда не было денег, кино ещё не снимали. Главный вопрос: почему столько места выделено под актёров? Неужели нельзя рассмотреть и, если угодно, высмеять и другие аспекты кинопроизведения? Да, я понимаю: быть может, Мерфи - этот… няшка (бр-р-р!), а Уайлд – сам секс, но мне было бы интереснее почитать рецензию на фильм, а не заметку из женского ЖЖ. Серединка на половинку. Средне.

 

5/5

 

oscar75 («Древо жизни»). Прочувствованный и даже глубокий отзыв с лёгким налётом дилетантства. Выбор фильма весьма смел, развитие анализа вполне последовательно и кое-где даже убедительно, что для рецензии на подобную вещь достижение. По ходу дела возникает небольшой спотыкач («дает обширный полет для трактовок», «конкретно-абстрактное» /:?:/, «решения-решения», «выбрав-выбрано»), но очень занятно следить за авторским «Я», которое постоянно стремится что-то доказать – к счастью, ненавязчиво. Абзац про аналоги забавен: ожидается, что сейчас будет очередной оммаж фильму а-ля: «Аналогов нет» - и тут идёт «Одиссея». С одной стороны, коробит, с другой – необычно. Более же всего режет глаз внезапное обрывание аналитики на этапе рассмотрения операторской работы – и недопустимо краткий вывод. Для такого многогранного и спорного фильма – вдвойне недопустимо. За запоротую концовку откровенно обидно, но глядя на работу в целом – хорошо.

Изменено 26.04.2012 04:06 пользователем lehmr

[Amateur44]

deetz. Безразличие. Гедонистическое безразличие окутало меня ядовитыми чёрно-белыми клубами. И действие его было столь сильным, что не подействовали на меня ни красивая и страстная любовная история, ни стильная бутафория середины прошлого века, ни даже магическое звучание фамилии Флянгольц. Поэтому я отдался убаюкивающему потоку затейливо соединённых слов на релаксирующем зелёном фоне и поплыл по течению, отключив свой мозг… Я смутно чувствовал, что со мной заигрывают при помощи одной из форм стилизации под авангардную постмодернистскую кинокритическую конструкцию, но ничего не мог предпринять. Когда же я наконец очнулся, то понял, что ничегошеньки не понял о фильме из рецензии о нём. Зато в очередной раз подивился, насколько же богат, велик и могуч наш с вами грешный язык… 2/5

 

юлия1979. Слуга. Теперь я начал борьбу с внутренними демонами, пытавшимися захватить мою душу и утопить меня в трясине, покрывающей всё вокруг своей плесенью. А демоны эти представали в образах людей из ближайшего моего окружения – любовницы, слуги, сестры его. Как в наркотическом угаре, перед глазами всё плыли и плыли их образы… А в голове неотвязно крутились почему-то сцены из гончаровского Обломова. Кошмар какой-то, честное слово! Но я взял себя в руки и расшугал проклятых тварей, сказав жёсткое «нет» и повторив как молитву: «Вам не удастся меня убедить в своей реальности. Я хоть и не смотрел фильм о вас, но ни за что не поверю тому, что это социальная драма о растлении человека, затянутого в болото. Где оно, это болото? И кто вы вообще такие, демоны?» Ответа не последовало… 3/5

 

flametongue. Время. Если время – это деньги, то замените мне время на деньги, и нет проблем! Гениальная идея? Да, была бы, если бы она была выполнима. В начале чтения рецензии меня мучило приятное любопытство, как эту потенциально гениальную идею развил режиссёр в своём фильме и вслед за ним рецензент. Тем более, что столько всего интересного было заявлено – драма о социальном перевороте, революция в датском королевстве, всякие секреты и скрытые смыслы. Но дальнейшее чтение повергло меня в уныние того самого цвета, что и фон рецензии. Ни одна из заявленных идей не раскрыта. Чувство такое, что автор рецензировал не фильм, а своё собственное впечатление о нём, почему-то пребывая в уверенности, что это впечатление заранее известно его потенциальным читателям. Вышел полный сумбур и невнятица. P. S. И самое главное: зачем Аманда Сайфред бегала на высоченных каблуках? Вы не знаете? 1/5

 

Nolan. Запрещенный прием. Запрещённый приём – выдавать за рецензию текст, в котором ничего толкового о фильме не сказано, даже о сюжете, а лишь переданы некоторые собственные впечатления, да и то бессвязно. Многочисленные параллели с другими фильмами и разбор актёрской игры не спасают положение, поскольку параллели – всего лишь упоминания, а характеристика игры актёров предельно субъективна. 1/5

 

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Приятная, лёгкая и содержательная рецензия. Раскрывается сюжет, даётся общая характеристика фильма, и на своём месте оказывается краткая история знакомства автора с картиной. Автор говорит о фильме в превосходных тонах, но при этом достаточно сдержанно. 4/5

 

oscar75. Древо жизни. О, такие фильмы особенно трудны для рецензирования, и уже поэтому автору большой респект. Грамотная, умеренная и красивая рецензия, дающая хорошее представление о фильме и в то же время вполне раскрывающая авторское к нему отношение. 5/5

[bor-np]

юлия1979 Слуга

 

Всякий ли мужчина, поддастся соблазну жеманной профурсетки? Не знаю. Я поддаюсь. Таким милым от рецензии повеяло, наивным и добрым. По причине неформатности для русского языка она не может получить высокой сравнительной оценки, но мои 2 влюбленных балла – от всего сердца.

 

Deetz Безразличие

 

Рецензия до предела состоит из кадров, доверху заполненных словесным материалом. В принципе, почему нет? Тем более, кино так и называется: безраличие. 3.

 

Flametongue Время

 

Время – деньги. Ружье рецензента стреляет. Разве что синопсиса не хватило, пришлось какое-то время напрягаться, абы вспомнить, что за кино. А если кто не видел? А время ж – деньги. В общем-в-целом, можно и поцеловать автора (прошу прощения, только не в засос), пока она не слезла с высоких каблуков и не убежала туда, где не догонишь. 5.

 

Nolan Запрещенный прием

 

Когда начинаешь хоть немного понимать, ради чего все это затевалось, но это уже будит аж в конце. Почему это тебя, уважаемый рецензент, так раздражает игра актрис? Нехорошо это. А в остальном… Я с тобой согласен, мне кино тоже не понравилось. Надеюсь, ты простишь мне эту невинную фамильярность? 1.

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

 

Жюжю все понимает… Тем более, когда столько рассказали. Так что мы без претензий. За язык отдельное спасибо, это важно: хорошо говорить не только на французском. В-общем-в-целом, все хорошо. До шедевра чего-то не хватает, вероятно, многого, так ведь и сам рецензент фильму только 9 ставит, называя его истинным шедевром. Стало быть, автору есть куда расти. 4.

 

oscar75 Древо жизни

 

Это шедевр или искусная подделка? Много чего узнал и о фильме, и о Малике, и о вере. Даже что такое древо жизни. А вообще-то автор старался, а старания похвальны. Это не оценка, автор. Прими это как первое место. 1.

И, кстати, в твоем случае лучше было бы выбрать для рецензирования другой фильм, менее, что ли, ну, не знаю. Вот тот же «Запрещенный прием», и при той же рецензии сравнительная оценка могла быть выше: например, целых 3 или 4.

 

Итого: впервые прокомментировал новичков. Первые ощущения: здесь интереснее, чем в профи. Веселее!

Изменено 26.04.2012 04:17 пользователем bor-np

[Навигатор]

deetz Безразличие

Автор – фанат Льва Толстого? Предложения длиной в абзац явно на это указывают. По-моему, это графомания. С точки зрения содержания – слишком большой акцент на визуальный ряд картины в ущерб анализу других составляющих, что вызывает имманентную фрустрацию у потребителей данного новояза в контексте постмодернистского тренда клипового восприятия иллюзорной реальности (вот сами оцените – легко ли подобную наукообразную муть читать?)

1/5

 

юлия1979 Слуга

Неоднозначно. Налицо очевидно неплохое владение словом, но текст абсолютно не выстроен логически, а местами откровенно непонятен и сумбурен. Чувствуется, что автора «несет» его безудержная стилевая креативность.

3/5

 

flametongue Время

Во-первых, не могу не поддержать пользователя из числа своих немногочисленных френдов («русские на войне своих не бросают»). Но в данном случае для этого не приходится льстить и кривить душой – действительно очень сильная рецензия, с несколькими просто великолепно ограненными фразами (например, улыбнуло про ружья, развешанные на стенах, экранизацию пословицы «время-деньги» и каблуки Аманды Сайфред). Привычно высокий уровень. Успехов.

5/5

 

Nolan Запрещенный прием

Критика выглядит несколько беспредметной, потому что автор, цепляясь за частности, так и не выходит на анализ фильма в целом. К тому же, некоторые претензии автора вызывают откровенное недоумение – почему актрисы-то раздражают? Если «ласкающие друг друга» взгляды главных героинь так «бросаются в глаза» (хм, «взгляд бросается в глаза»… отличный оборот)), то, может, в этом и есть выразительность? Язык в целом слабоват и простоват.

2/5

 

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

Искренне, но скучновато. Спойлерный кусок в середине длинноват, стоило бы – ИМХО, разумеется - кратко обозначить сюжетную линию, а уж потом от пересказа переходить к анализу фильма. Неплохо было бы и про Рене Клера пару слов, заслужил))

3/5

 

oscar75 Древо жизни

Несмотря на то, что личная моя оценка фильма Малика кардинально расходится с точкой зрения автора этого отзыва, отдаю должное владению словом и попытке если не анализа, то глубокой трактовки этого действительно неоднозначного фильма. Напрягло использование цитат из других источников (Вы же все-таки СВОЙ текст пишете и СВОЕ мнение высказываете, не так ли?) и полный игнор «повествовательной» части картины, как бы ничтожна она ни была по сравнению с зарождением Вселенной))

4/5

[PITON8888]

Deetz. Безразличие. Продравшись-таки через дебри и нагромождения сложных слов и многоэтажных оборотов, делаю вывод о том, что автор писал так не ради передачи атмосферы фильма и не ради более точного донесения информации о фильме путем сложных конструкций, а просто ради текста, чтобы он выглядел круто. Вполне допускаю, что я не прав. Тем не менее, рецензия не лишена смысла и определенного шарма. Определенное впечатление о фильме она складывает и, кстати, не уверен, что положительное. На протяжении четырех абзацев автор сложными фразами раскрывает техническую сторону картины, лишь в предпоследнем коснувшись темы образов. Последний абзац – это, по сути, перечисление всего вышесказанного таким же сложным языком, да еще и одним огромным предложением. Таким языком надо писать рецензии, допустим, на Линча или Джармуша, либо писать философские трактаты, а рецензия все-таки должны быть ориентирована на массового читателя, поэтому такой язык и стиль должен быть оправдан. Читая хорошую рецензию, ты должен получать удовольствие и информацию, а здесь и первое не получаешь, а второе не доходит. 4/5

 

Юлия 1979. Слуга. Ну нет, я уж лучше прочитаю рецензию в стиле «Так ждала этот фильм, и вот наконец пошла в кинотеатр и увидела такое!», чем буду читать рассматриваемую рецензию, написанную в стиле бразильских сериалов: огромное количество всяких имен (как героев, так и актеров) и образов, что, если фильм не смотрел, запутываешься в них с самого начала. И только после третьего прочтения удается разобраться во всех этих взаимоотношениях. Никакого вступления, никакого вразумительного вывода. Язык хромает. В основном просто пересказ с редким анализом. Грамматика также впечатления не улучшает. 1/5

 

Flametongue. Время. Неплохая рецензия, без воды, все по делу, доступно и прямо. Стиль несколько разговорный и яканье – но здесь это не раздражает. Опять много из серии «ждала-получила», но, в отличие от предыдущих попыток, здесь гармонично и более-менее аргументировано. Все рассуждения логичны. «Если заменить «время» обратно на «деньги», то получится обычный боевичок» - а ведь и правда. 3/5

 

Nolan. Запрещенный прием. Невразумительное представление режиссера путем перечисления снятых им фильмов, будто мы сами посмотреть фильмографию не можем. Опять «ждал вообще чего-то крутого, а получил разочарование». Слово «будит» меня убило. Сначала подумал, что не понял замысла рецензента, и здесь он имел ввиду, что проснулся к концу фильма, но нет, в каком-то из абзацев я увидел это слово второй раз, где смысл сказанного трактуется однозначно. Болд явно лишний, если уж и выделять, то что-то важное, а не фильмы и имена актеров. «Шикарная» фраза: «Раздражала игра актрис, да и остальных актеров тоже». Даже посмеялся. А почему они играли плохо, ничего не сказано, голословные утверждения, хоть и имеющие право на существование, но не убеждают. Про саундтрек в том же стиле – если Вам музыка не понравилась, то это не значит, что она плохая. А классные спецэффекты – это аж ПАРА плюсов, по мнению автора. Вот, как важны сейчас спецэффекты. Причем спецэффекты эти хороши для 82-миллионного бюджета, а для 150-миллионного видимо уже не хороши. Видно, что автор «знаком» с предметом. Если нечего сказать по существу фильма и его идее, то лучше уж и вовсе молчать, а бредом назвать – это самое простое. Да и за нечто новое и оригинальное никто этот фильм не выдавал, это уж Вы сами придумали. Под конец окончательно убило слово «яко бы» - вот это действительно оригинально, согласен. 0/5

 

Дерсу_Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Невразумительный и неубедительный первый абзац: почему выдающаяся и почему в исконно европейской манере и что это вообще за европейская манера – решительно непонятно; про французский дух те же самые претензии; а еще и шедевр – хоть бы черканули пару слов почему; плюс совершенно лишнее про советский абзац. Отказывайтесь от голословных восхищений. Описание сюжета аж на два огромных абзаца – это явно лишнее, нужно куда как лаконичнее к этому подходить. Вот только абзац сразу после сюжета более менее содержательный, хотя тоже небезгрешный. Затем огромный абзац про сугубо личные впечатления со всеми присущими атрибутами: яканье, голословность, вода, субъективизм. Ну и финал совсем не о том, о чем нужно было – это дешевый приемчик про зрителей из зала, которые все разом встали и зааплодировали. 2/5

 

Oscar75. Древо жизни. Основательная работа, выделяющаяся на общем фоне. Практически без воды. Без описания сюжета на полрецензии. С интересным (хотя и не новым) анализом. Из минусов: явно неподходящее ни по контексту, н и по смыслу слово «дефиниция» - здесь желание просто вставить умное слово, как мне кажется. Также переборщили с объемом, не нужно так растекаться мыслью по древу, нужно лаконичнее и четче формулировать свои мысли. В иной группе вряд ли поставил бы пятерку, но здесь за неимением лучшего ставлю высший балл. 5\5

[Джемма Чеширская]

deetz - Безразличие.

Ух ты, ТЕКСТ!!! Прочла – и вкусила животворящего креативу. Понятно, что героев надо знать в лицо, потому синопсиса нет и не будет – довольствуйся, о читатель, "клубами живительного пара", которые вдохновили автора на написание. Но какая движуха! Движется все – волнуется, снисходит, взрывается, мельтешит. Вздыбилась (ай, какое дивное, дивное слово)… Вздыбилась Новая волна, и всё побежало - зачем, куда, но тут же по принципу - все бегут, и мне надо. Куда? Ну ясно же, в "никуда", но зато "неведомо гедонистическое никуда". Ух ты! А пока темно, но по сторонам что-то таинственно шуршит. Ух тыыыы! Вспышками прорывается в пространство шуршащего смыслами текста "синематографическая реальность" умопостигаемого произведения. Ух тыыыыыыы! То осколочно мелькнет сцена в кафе, снятая интригующим "отдельным оператором", то факт о переозвучке, правда, зачем он, этот факт, если о фильме автор не пишет ничего, но написано – значит, надо было, то – из ниоткуда – магически проявятся в тексте имена персонажей. Как можно не любить Шушу? Кто ты, Шуша, я тебя не знаю, но уже люблю тебя авторской любовью, лишенной эго, лого и иже с ними. Однако, тееекст…

Клубилось знатно.

4/5

 

юлия1979 - Слуга.

Слабенький текст, в котором передача "В мире животных" встречается с великим романом Гончарова – и ничего из этого не получается. Автор под микроскопом сосредоточенно рассматривает образ аристократа, павшего жертвой в борьбе роковой социальной, местами в рецензии даже начинает проступать трогательный девичий дискурс: мол, мужики – слабохарактерные твари, не желающие защищать своих дам! "Амеба" путем эволюции авторской мысли превращается в "кролика", чтобы стать затем "серой мышкой", а "удав" в пальто и перчатках, выбравший своим орудием жеманную профурсетку, тащит в болото несчастного Обломова! Прискорбно, с какой стороны ни взгляни.

2/5

 

flametongue - Время.

Предсказуемая рецензия со стандартной до боли шуткой про ружья, которые так и не выстрелили. Местами неплохо (про "бедняк украл миллион и прихватил принцессу" - так просто отлично), но общее впечатление от прочитанного смазанное. Текст настолько пропитан разочарованием, что его хочется прогладить утюгом - количество охов-вздохов подсократить.

3/5

 

Nolan - Запрещенный прием

Декабристы разбудили Герцена. Фильм разбудил автора. Разбуженный автор сказал: "Меня – будить!", после чего нашел фильм несерьезным и сдал свои впечатления от просмотра самому себе на рецензирование. Сдавшиеся впечатления вылились в форму сердитой рецензии, в которой произошел акт разоблачения коварного Снайдера, пытавшегося дезориентировать несчастного зрителя всякими "заприщенными приемами", но благодаря г-ну Нолану трюк был разоблачен под всеобщие овации.

1/5

 

Дерсу_ Узала - Порт де Лила

Неплохая, в принципе, на общем новичковом фоне рецензия с изрядно затянувшимся пересказом картины (в данном случае это, правда, не столь критично, потому что фильм известен мало, но подсократить все-таки не мешало бы) и удушающе восторженной интонацией. Восторги в адрес Клера не могут не радовать, но что есть в тексте, кроме упора на "исконную французскость" и серьезного перебора с душевностью (особенно порадовал "полноценный шедевр"). Смысл наличия в тексте рецензии цитаты Булата Окуджавы от меня, кстати, ускользнул, ни о чем же, в чем цимес-то?

3/5

 

oscar75 - Древо жизни

Простенькая полемическая рецензия, отсылающая к значению слова "шедевр", журналу "Эмпайр" и словарю сюжетов и символов. В то время как кинематограф Красным морем расступается перед великим Маликом-Моисеем, восторги захлестывают автора с головой, но от утопления спасает наличие мыльного пузыря (в контексте словарей сюжетов и символов то, что автор вспоминает про мыльные пузыри, говоря о "Древе", не может не радовать). Финалец с "фильм не оставляет равнодушным" слабоват, надо было и тут уж объяснить, что такое равнодушие. Глядишь, и поинтереснее бы вышло. Но альтернативы нет...

5/5

Изменено 26.04.2012 12:02 пользователем Джемма Чеширская

[Caory]

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. 5/5

 

Хорошая композиция несколько подпорчена недостатками стиля, некоторая информация кажется излишней, но в целом рецензия произвела очень приятное впечатление благодаря своей адекватности (не в пример другим авторам). Над языком ещё работать и работать: простота не всегда на пользу, описания грешат деталями. Но читается легко и цепляет.

oscar75. Древо жизни. 4/5

 

Что-то в этом есть. Если учесть, что «Древо жизни» проблематично анализировать с точки зрения сюжета, а визуальные решения надо ещё суметь описать, то попытка автора вполне зачётная. Проблемы обычные: излишняя восторженность, слабый и неровный стиль, метания от одного к другому и множественные варианты слова «оператор». Цитату в середине считаю лишней. Средне, но потенциал есть.

Flametongue. Время. 3/5

 

Если отсеять лишнее (неоправданные ожидания, ненужные сравнения актёрской игры, поцелуи взасос и каблуки Аманды Сайфред), хорошенько отредактировать и причесать, то текст будет неплохой. Эмоционально, местами интересно и вообще-то забавно (хотя автор вряд ли к этому стремился). Но стиль ужасный, и многие мысли сомнительной ценности.

Вот уж не предполагала, что революция в датском королевстве начинается с чьего-то самоубийства. Намёк на то, что «не растратить время впустую» – это «сесть и подумать об устройстве общества» лично мне кажется спорным (действие всегда продуктивнее раздумий, разве нет?). Порадовал и «выпрыгивающий на экран Киллиан Мёрфи с бешеной увлечённостью в глазах» (нет, ну как сказано!). Кстати, не думаю, что его герой так уж рьяно защищает правящий строй, он просто делает свою работу, и, как мне показалось, в основном без лишних эмоций. Средняя рецензия.

 

deetz. Безразличие. 3/5

 

Как владетель восприятия, коему посчастливилось ознакомиться с сим витиеватым опусом, от самой магической фамилии Флянгольц и до сакраментального «фак офф», скажу откровенно: автор, по моему разумению, заслуживает наказания.

И не за эти сложносочинённые красивости и заумные эффектности, не за претензии на высокую-превысокую, почти космическую интеллектуальность и прочие заигрывания с про-нововолновой стороной стилизации. И даже не за мнимую сложность текста (он в целом понятен, а разобрать особо мудрёные мудрёности можно, воспользовавшись кнопкой «Помощь Википедии»). Проблема – показуха в описании технических моментов.

Вы, господин deetz, у нас специалист?

Ведь вы настолько хорошо разбираетесь в тонкостях монтажа и компьютерной графики, чтобы рассказывать про кадры, доверху наполненные актёрским материалом (он скатан в рулоны, я надеюсь?), про то, как лица «рассыпаются каскадом отдельных фрагментов» (глаза и нос разлетаются в разные стороны?), про гипертрофированные погони и подворотни реальности, усекаемые статичными либо крупными планами (здесь уместнее сказать «и», потому как крупность плана и отсутствие движения камеры – это вещи разного порядка, а значит противоречие, подчёркнутое союзом «либо», здесь неуместно).

Далее. «Искаженная плоскость» – это технический приём, а «перекошенный кадр» уже, простите, технический брак. Пути к нормализации картинки – это хорошо, технично, вы лично этим занимались в процессе пост-продакшна, я так понимаю? Особая благодарность за информацию о приглашённом операторе – уверена, вы доподлинно знаете этот факт, наверно, сами участвовали в съёмках. Радует и то, что оператор «отдельный» - вот вышел бы конфуз, будь оператором один из сиамских братьев-близнецов. Антинарративные эпизоды, взрывающие основную линию и сюжет – это, я полагаю, признаки нелинейной композиции, которые изначально заложены в сценарии, следовательно, и эффект достигается вовсе не «посредством монтажа», а посредством сценария, который первичен.

Про «нетрадиционность эффектов, производимых фильмом», стоит пояснить, что производиться может эффект (единственное число), а ежели в данном контексте эффект – это инструмент, то он вообще-то используется. «Подводка воплощения» – звучит странно; я бы ещё поняла подводку К воплощению, или, возможно вы имели в виду подводку для глаз? А что касается причудливых картинок, то вряд ли они складываются под влиянием шорохов, пусть даже и таинственных.

В общем, на каждый антинарратив найдётся свой ненорматив. В ознаменование завершения сего деструктивного акта ставлю трояк. Ваша необузданная мощь меня не восхитила, имхо.

 

юлия1979. Слуга. 2/5

 

Автор совершенно прав, считая, что сначала начинать нельзя – это же банально, другое дело начать со слов «финальные титры». Нормальный, внятный синопсис рецензии совершенно ни к чему, обыгрывать или пояснять свой заголовок в тексте – вообще последнее дело. Если уж анализировать фильм, то бессистемно и путано, а писать надо так, чтобы, было, больше, запятых – тире – (и) скобок (это придаёт оригинальности).

Еле продралась сквозь эти дебри, попутно запинаясь о вышеперечисленные особенности авторского стиля. Бесполезная рецензия, хотя у автора было всё, чтобы сделать её хотя бы удобоваримой. Когда я, наконец, отойду ко сну, мне приснится трясина, покрывшая дом плесенью, которая зафиксирует все нюансы лица и убежит в неизвестность в чёрно-белом кадре.

Цитатник: «хитро-резвым взглядом»; «крик его затаенного сознания».

Nolan. Запрещенный прием. 1/5

 

Автор явно задался целью сорвать всяческие покровы и открыть миру секрет, что, оказывается, «Заприщенный приём» (авторская орфография сохранена) – это всего лишь переиначенное «Начало», ведь у них так много общего: прелестные девушки, намёк на лесбийскую эротику с элементами фантастики и боевика, песни и танцы, не будем забывать и о «ласкающих друг на друга взглядах». Верно подмечен и самый главный плюс фильма: его нормальная продолжительность (кто же будет смотреть кино с ненормальной продолжительностью?), вон автора в конце даже разбудили…

А зря. Рецензия-то вышла плохонькая. Как говорится, ни о чём.

[GANT1949]

deetz Безразличие 3/5

 

Язык автора чем-то похож на рецензии Гули, обволакивающими читателя флером замысловатых эпитетов. Однако, хотя здесь мы наблюдаем значительно более сдержанную манеру повествования, предложения сбиты как будто менее плотно, что заставляет иногда морщиться и спотыкаться. Впрочем, речитативная манера автора, к которой привыкаешь, не способствует восприятию рецензии.

И за что зеленый цвет по факту, нейтральной работы?

 

Что можно было сделать лучше: подвести всю рецензию под одну генеральную мысль. Основной идеи я так и не увидел, а жаль: с таким владением слогом могла бы получиться хорошая работа. А так вышел практически, по факту, набор бессмысленных словесных упражнений. Необходимо также понятное разбиение на абзацы - то что мы видим, это как будто автор читал на одном дыхании, выдохся, и решил начать абзац заново. И прояснить, конечно, не мешало бы, в чем магия фамилии Флянгольц? Если это не стеб, конечно.

 

*****

 

юлия1979 Слуга 2/5

 

Фильм смотрен, обсужден и отчасти любим, посмотрим, что удалось рецензенту.

Начало бодрое, обрушивающееся на читателя сутью фильма, без предисловий. А вот дальше долгое и нудное перечисление действующих лиц и рассусоливание их отношений. Значительное упрощение многогранной работы Лоузи, с великолепным визуальным рядом (в рецензии про это только пару строк про черно-белую гамму). Очень сомнительное, хотя и оригинальное, сравнение с Обломовым.

 

Что можно было сделать лучше: все же начать с более основательного вступления. Собрать умные мысли в более структурированном ключе. Обойтись без бесконечных описаний действия с использованием характеров героев (даже смотря фильм, я порой мучительно вспоминал, кто же есть кто, читая рецензию автора). Странное завершение рецензии - таким вопросом.

 

*****

 

flametongue Время 2/5

 

Обычно у авторов, пекущих рецензии, как горячие пирожки, они получаются в духе "посмотрел-написал-забыл", но здесь есть пара интересных мыслей. Цитируем автора "..экранизировал пословицу «время — деньги», попросту заменив первое на второе" - интригует, поскольку с трудом доходит.) Эквилибристика с временем и деньгами всплывает и ближе к концу работы, в остальном же это весьма незамысловатая, слегка банальная и самое главное, работа из серии: что вижу - о том пою.

 

Что можно было сделать лучше: развить историю со временем и деньгами, так чтобы это было понятно и заинтересовало читателя - раз. Уменьшить кол-во времени, потраченное на описания героев - два, и третье - убрать этот странный PS. Добавить работе стройности, перегруппировав абзацы. Понятно, что фильм проходной. Но не стоит делать проходной и рецензию на него.

 

******

 

Nolan Запрещенный прием 1/5

 

Автор, один из старожилов Кинопоиска, постивший рецензии, когда еще, кажется. по Земле бегали динозавры (а велосирапторы были маленькими, белыми и пушистыми). Работа же, выставленная на конкурс, вызвала неподдельное недоумение: казалось бы, кто еще как не автор, должен быть знаком с уровнем работ, выставляемых на ЧРКП, и тем, что этими работами завоевывается репутация на форуме. Работа слабенькая, откровенно банальная и ее рейтинг на КП заслуженно невысок. Если выставляется красная рецензия, то как минимум она должна быть ироничной или информативной, или с еще каким-либо изюмом, но не такая.

 

Что можно было сделать лучше: переписать рецензию заново. Хотя бы не ошибаться в названии рецензируемого фильма ("заприщенный" - это никуда не годится, как и яко бы раздельно. Ужас!)

 

*******

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа 4/5

 

Неплохая работа заслуживающего внимания автора, два абзаца посвящены весьма живенькой завязке, а вот потом, собственно, начинается рецензия. К счастью, она невелика по размеру и читается свободно и легко. К сожалению, у автора превалирует личная оценка и перечисление собственных впечатлений от кино. к тому же многократно повторяющиеся, над каким-либо анализом, что есть не гуд. Но атмосфера фильма определенно передана и по сравнению с конкурентами работа выглядит как хорошего уровня.

 

Что можно было сделать лучше: начать не с личной оценки, а со вступления. Заменить "исконно" на "истинно" - по контексту и смыслу так ближе. Сократить синопсис и завязку, избежать повторов, к концу они уже надоедают. Окуджава и сравнения с ним не всем нравятся, поэтому тоже сравнение не на пользу работе.

 

********

 

oscar75 Древо жизни 5/5

 

В голову даже не пришло, что автор новичок. Как показалось, это очень верная, правильная и точная характеристика фильма Малика. Добавить тут нечего. Однозначный лидер группы.

 

Что можно было сделать лучше: к мелочам придираться не буду, а основные вопросы рецензия решает.

[SiNS]

deetz. Безразличие. Читается с трудом, за некоторыми слова ми полез в гугл, хотя бы примерный смысл понял только втором чтении. Сильно! 5/5

 

юлия1979. Слуга. Ох ты прямо как сходу. После ТАКОГО «Безразличия» плавный спад вниз, но рецензия не менее классная, зато более понятная) Искренне, путанно, живо. 4/5

 

oscar75. Древо жизни. фильм шедевр, и каждый видит в нём то, что хочет видеть. А рецензия просто ода верност иэтому фильму 4/5

 

flametongue. Время. Просто не плохая рецензия 3/5

 

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Пересказа многовато, но автор выразил свои эмоции и довольно не плохо. 2/5

 

Nolan. Запрещенный прием. Как-то оно это, безосновательно что ли. А может это был самый настоящий господин Нолан и ему просто завидно))) шучу-шучу)) 1/5

[Mertons]

deetz, Безразличие Слишком замысловатый язык повествования мешает правильному восприятию хорошей работы. А так и передача эмоционального фона, и разбор технических составляющих картины, и довольно креативная интерпретация сюжетной линии только добавляют плюсов этой небанальной работе. Но за всеми этими прибамбасами, к сожалению, потерялась основная мысль сего произведения писательского искусства. 4/5

 

юлия1979, Слуга Рецензия без грамотного вступительного слова определенно смотрится неполноценно. Далее креативный текст в стиле бразильско-аргентинских мыльных опер, после чего финал, сотканный из общих фраз и нелогичного риторического вопроса. И вроде в целом совсем неплохо, но всё-таки не впечатлило. 3/5

 

flametongue, Время Понравилось интригующее вступление, интересный язык повествования, уместна пара слов об образах героев. Финал показался несколько смазанным, и в целом видна недоработанность текста. Желаю автору побольше осмысленности в работах и в связи с этим искренне хочу увидеть его во втором круге. 4/5

 

Nolan, Запрещенный прием Ну не могу я воспринимать рецензии, полные ошибок! Тем более их оценивать по достоинству, будь в них хоть тонна глубинного смысла, анализа и всего причитающегося хорошей работе. Ну, помилуйте, мы же не учителя начальных классов, чтоб ломать себе мозг чтением неграмотно построенных предложений, гадая, что автор хотел этим сказать. 1/5

 

oscar75, Древо жизни Хорошая, ясная, целостная работа. Самая интересная и заслуживающая должного внимания в этой группе. Понравилось. 5/5

 

Дерсу_ Узала, Порт де Лила: На окраине Парижа Нелохая содержательная работа, всё присутствует, всё в меру. И синопсис (хоть и немного затянутый), и общее впечатление автора, и логичный вывод. Правда, без изюма, который я так люблю 4/5

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри:

 

KOrsar

 

deetz – Я только что отчётливо услышал, как хрустнул мой мозг. И, ведь, не сказать, что перемудрено. Просто автор устроил оргию с собственным лексиконом. Ладно, допустим, я бы тоже не преминул поумничать, если бы был хорошо знаком с объектом дискуссии, но в этом ни мне, ни автору нет почести. Не исключаю варианта, что концепт, не просто ради концепта, а ещё и имеет отношение к фильму. Если это так, то фильм должен умереть А ещё, возможно, чтобы спрятать орфографию с пунктуацией. Важна мера. Ой, как сильно важна мера. Иначе самолюбование вытекает вот в подобные словопозы: “Искаженная плоскость перекошенного кадра…” - как бы автор не попытался это объяснить, я всё равно вижу искажение в квадрате. В попытках проанализировать данный, далеко не ужасный, анализ текста теряется минимум половина смысла – от сплошного перегруза буфер переполняется слишком быстро. В общем, следующая ступень в развитии джедая – обуздать Силу внутри себя.

юлия1979 - Простота исполнения уступает лишь тишине самого текста рецензии. Есть хорошие художественные образы. Сравнение с русской классикой выглядит близким. При этом, эмоционально текст совсем не привлекателен. У прошлого автора была живая энергия. Здесь же всё слишком тихое. Да, описать классическую драму – словно воскресить мёртвого, в голосе появляется эхо эпохи. Должно появиться. При том описание занимает большую часть текста – там не происходит ничего. Весь фильм – будто бы одно лишь таяние снеговика с уходом зимы. Второй и последний абзацы хороши (за исключением восклицательных знаков). Всё остальное опасно граничит с фанатским описанием.

flametongue – «Ты» - окей, я - не сторонник официозности. Все люди – братья, даже девушки и всё такое. Но такой приём в тексте срабатывает очень редко. Для этого надо либо иметь живой язык, либо считать, что он у тебя есть. Поправить очень легко – в большинстве случаев текст после фикса становится не только компактнее, но и свободней. Проблема в другом – автор вяжет-вяжет ниточки, но никак ничего из них связать не может. Вот есть актёры, вот сцены, вот выяснение некой морали – но нет никакой гармонии. Части текста написаны в отрыве друг от друга. Наверное, именно поэтому первый абзац выглядит неплохим – просто на него вдохновения и хватило. Никаких подковырок, трактовок, да и мыслей живых мало.

Nolan - Хуже примитивного фанатского восхищения может быть только примитивная ярость. Вопиющий субъективизм умело выводит из себя сразу же на первом минусе – автор признаётся в ясновидении, как-то угадав по первым минутам, что рецензируемый фильм – якобы, полноформатная калька с «Начала». Ясновидение – не порок, ладно. Автор бросает в глаза внешнюю актёрскую вкусовщину, видимо, отвергая пословицу «О вкусах не спорят», лады. У автора есть собственное мнение по поводу трактовок фильмов «Начало» и «Страна Приливов» и их причастности к «Запрещённому Приёму» – ладно, это мнение, его можно оспорить. Опять же вкусовщина, связанная с саундом. Странная логическая формула использована в изречении о «тридцати дополнительных минутах». Опять же можно вытерпеть странную логику определяющую грани между бредом и абсурдом… ох, ладно, кого я обманываю? Смотреть на негатив вообще неприятно, а когда он ещё и подобным образом неорганизован – это откровенная боль. А финальное выделение жирным шрифтом названия картины с вырвиглазной опечаткой – просто шикарно. Нужно кардинально пересмотреть подход к рецензированию. Даже переосмыслить саму его суть.

Дерсу_ Узала – слишком много простого описания. Высокопарность тоже надо сдерживать, или же не пытаться замолкнуть на полуслове. Рецензии на любимый фильм читаются с удовольствием, когда любовь к нему сквозит хотя бы в каждом абзаце по разу. А так даже простенького впечатления не создаётся. Как будто автор заставил себя полюбить этот, цитирую: “настоящий и полноценный шедевр”. К тому ж девятку поставил. Что же за великолепие достойно десятки тогда? Что способно превзойти настоящий и полноценный шедевр? Начало?

oscar75 - воооот! Вот именно так надо любить фильм. Нет, даже вот так: Любить фильм. Любовью здесь сквозить каждая, даже самая отстранённая от фильма вещь, даже описание сути слова «шедевр» - это очаровательный по сути своей комплекс Тёмы Лебедева («ваши шедевры – г*вно! Вы ничего не понимаете в шедеврах!»). Именно так люди делают свои первые шаги в понимании любви к искусству – приливы и отливы вдохновения чередуются абзацами. Чередуется абзацами и личные местоимения. Активно идут в ход непроверенные авторские домыслы, выдающие мысль за мыслью. Пусть все легки, как на подбор, мозг жив определённо жив. Опущу «экзистенциализм» - у меня на это слово уже аллергия. Тем не менее, после того, как автор говорит о том, что про этот фильм можно написать целую диссертацию, ожидаешь прочесть хотя бы несколько вырезок из этой потенциальной диссертации – хотя бы что-то кроме операторской съёмки. Ну, чтобы хоть как-то оправдать свою любовь. Там же должно что-то быть. Его ведь и смотреть надо, а не только чувствовать, иначе б он продавался в маленьких колбочках на барыжьих точках.

Изменено 26.04.2012 14:07 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №12 - 18.00 26 апреля - 17.00 28 апреля.

Жюри: Ergus, Julietta83, karkaty, KOrsar, MysteryMan, prokuratorpp, SuRRender, x-ile, аррмен.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №12 в обязательном порядке оценивают авторы группы №11, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Учитывая, что в группе 9 авторов, а не 10, одну любую оценку можно поставить 1 раз.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №11.

28 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

flyingcamel На краю

Rigosha Стыд

Hunger Прозрение

Henry Black Клоуны

efert Дом терпимости

Julietta-L Цена страсти

Prime Time Елена

Ilovesilens Девушка с татуировкой дракона

Стёпыч Последний самурай

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 15.05.2013 18:45 пользователем Венцеслава
замена ссылки