ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[nocive]

Arbodhy. Просветление гарантируется. Ироничное настроение рецензии, очевидно, соответствует фильму. Понятный не видевшим и незатянутый пересказ сюжета, ловкий и внятный анализ – прекрасно! 5/5

Renatka.Шпион. Словами автора: «как-то не покидает ощущение того, что чего-то было слишком много, а чего-то важного не хватило». Тем не менее, в негативной рецензии присутствует осмысленная критика, что уже очень неплохо. (И да, здесь я субъективна). 5/5

Mary-Gem. Прислуга. Рецензия информативного типа: рассказывает что-то новое не столько о самом фильме, сколько о связанных с ним людях и событиях. Довольно опасный жанр, но в этом случае автору удалость и о фильме свои пять копеек ставить, поэтому в целом получилось интересно. 4/5

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Уже не первый автор ждет от кино правды жизни и ответа на вопросы мироздания. По себе знаю, как обидно, когда фильм не оправдывает ожиданий, но все же записывать это в недостатки по меньшей мере поспешно. За счет вящей субъективности рецензия несколько проигрывает, но в целом весьма и весьма неплохо. 4/5

DarkSlider. Кусочки Трэйси. Зачем же так небрежно относиться к собственному тексту? Можно же и проверить и убрать лишние буквы – и впечатление будет намного лучше… Не знаю даже, что сказать, сумбурно как-то, да и кусочки мелковаты для того, что текст можно было рассматривать как цельное произведение. 3/5

helga23. Развод. Мне показалось, или в рецензии есть пара-тройка спойлеров? Если речь зашла о противопоставлении английской и американской культур, стоило написать об этом подробнее, а не просто перечислять личные драмы героев. 3/5

Vitaly Grigoryan. Побег из Шоушенка. Оформление рецензии и язык оставляют желать лучшего. Это было бы не столь заметно, если бы текст был меньше по объему. 2/5

SiNS. Мартовские иды. Желание казаться «своим в доску» парнем, который щас расскажет, как все было, приводит к тому, что текст выглядит чересчур развязным и неопрятным. 2/5

Cybrthc. Мамы. Очередное рассуждение на тему упадка российского кинематографа и узости мысли российского зрителя. Честное слово, совсем не зажигает уже. Если фильм действительно хорош, почему бы о нем и не написать, вместо того чтобы хаять его предшественников. К сожалению только 1/5

[Ann Gorbacheva]

SiNS Мартовские идыПризнаюсь, рецензия впечатлила, особенно последняя фраза про то, что необходимо вовремя вынимать. Язык четкий, нет сбоя на пересказ. Чистосердечное о том, что политикой автор не интересуется, однако картина ему приглянулась, вытягивает рецензию, поэтому твердая 4.

helga23 Развод I'm sorry - рецензия не понравилась. Фильм о различиях темперамента и культур национальностей был бы как нельзя кстати на уроках культурологии, и мне, как потребителю рынка кино такой товар пришелся бы не по вкусу. А рецензия - всего лишь этикетка, описавшая составляющие ингредиенты. Ну не текут слюнки!!! Поэтому (обвиняя не вас, а саму себя в недостаточно просторной любви в жанрам) даю лишь 2.

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка Эта рецензия оказалась единственной, из которой я ничего не поняла. Но! Она жутко меня заинтриговала. Пытаясь разобраться, что же все-таки за Фрукт этот Виталий, я перечитала все комментарии к его отзыву. И тут охватило негодование. Нелестные фразы по поводу дезагрегации фильма на моменты смутили. Чем же лучше тогда дробление фильма на: Актеров, Сюжет, Аудио, Видео? Это так не осуждается. Критики КП, обращаюсь к Вам. Рецензия в переводе с латыни значит рассмотрение. А оно, как известно, у каждого свое. Ценю за смелые, противоречащие друг другу фразы. Не они ли лучшее подтверждение тому, что фильм удался? Картина не должна пересказываться, она должна быть процежена через призму сознания зрителя. Виталий, браво! Однозначно 5.

Cybrthc Мамы Хм, раньше я так любила Бондарчука и Безрукова, и вообще гордилась нашим российским кинематографом. теперь подумаю. Ваша рецензия имела антидействие - пытаясь побороть стереотипы о русском кино, вы забыли о фильме. Сейчас расквитаюсь с делами и обещаю подумать вечером, за что я все-таки так любила "наши фильмы"?. Вы правы, может реально заблуждалась. Хотели как лучше, а получилось на 1.

Mary-Gem Прислуга Вы знаете, Умничка. Так здраво и так рассудительно. За высмеивание абсурдной праздности и медовые кудряшки (у меня они именно такие же) 3.

fuliver.fanat.ru Пирамммида За смелость писать о фильме, который так неоднозначно влияет на публику разного возраста, за красивый слог (у вас безусловно талант писать), за окончание рецензии со словами Понятнее не стало. У вас огромный потенциал, следовательно 3 с перспективой роста.

Arbodhy Просветление гарантируется Автор, я наконец-то нашла единомышленника. Обязательно порекомендую вашу рецензию своей знакомой, которая ищет умиротворения в занятиях Йогой и выглядит крайне смешно, уверяя меня, что постигает путь к Нирване. За острую цель, которую вы достигли, я бы поставила высший балл. Но не совсем эту цель вы преследовали, поэтому 4.

DarkSlider Кусочки Трэйси Что скрывать - обожаю фильмы с насилием и жестокостью. Даже очень. Но не могу найти такой картины, которая может зацепить. Слова автора о том, что за свою 18-летнюю жизнь он не смотрел фильма завораживающее, сработали на минус. Вычеркнуть лет 10, которые были потрачены на мультфильмы, и остается не такой и большой стаж киномана. За смелость новичка - 1.

Renatka Шпион Даже подумала, что читаю давным-давно написанную мною рецензию на эту же картину. Настолько близок автор рецензии к зрителю, настолько точно описано его представление о картине, настолько интересные ляпы режиссуры подмечены, что No Doubt - 5.

[TAXIST]

SiNS Мартовские иды 4 из 5

ну в общем не плохо, но несовсем понятно, необижайся, но вот как то так

helga23 Развод 2 из 5

Да ну, обычная рецензия, не отличается от остальных, уверен у тебя есть получше рецензии, это же воообще не очень

Cybrthc Мамы 2 из 5

А где фильм то? Причем здесь наше кино? О фильме почти ни чего не написано.. Мда... это не есть лучшая, но хот мысли правильный

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка 5 из 5

Эй, земляк, зачем так писать??!! Ничего не понятно, но если призадуматься, правильные мысли, я сам так же думаю, Шоушенк- это не первое место.. Сильная рецензия, но не для каждого... Вообщем смени язык, а так все очень даже не плохо) Крассаучик, жи есть?

Arbodhy Просветление гарантируется 1 из 5

Капец, какой сложный язык... посложнее чем у Виталия!!! О фильме почти ни чего не написано.. вообще не то...

DarkSlider Кусочки Трэйси 4 из 5

Класс, постарался, но чего то не хватает, побольше бы написал о фильме)

Renatka Шпион 3 из 5

Чет как то не айс... О фильме то и не сказала... о каких то танцах, высотках... Я не знаю до сих пор пойти или не пойти на фильм...

fuliver.fanat.ru Пирамммида 1 из 5

Не не братан, обо всем и ни о чем... Я сам смотрел этот фильм, фильм правда непонятный, а по твоей рецензии не понятно, какой он... Печалька

[PITON8888]

SiNS. Мартовские иды. О боже! Ашипки. Много ашипок. Запятые расставлены как попало, орфография хромает на обе ноги, а предложения строятся от балды. Достаточно развязный стиль повествования. Совсем ненужные и необоснованные сравнения. Почему он достоин наград больше, чем «Потомки», да и зачем их вообще сравнивать? По-моему, совершенно разные фильмы. Или потому что Клуни в обоих сыграл? Про «железную леди» тоже непонятно. В последнем абзаце выводы практически ничем не подкрепляются, а появляются из ниоткуда. Рецензия написана как ответ на вопрос друга: «Ну что, как фильмец? Впоряде?». Но хотя бы живо написано. 2/5

 

Helga23. Развод. Очень малоинформативная рецензия. «Известный режиссер Джеймс Эйвери» - я вот вообще такого не знал, например. Чем он известен? То, что автор не жалеет о просмотре и по зеленке понятно. В чем заключается изюминка фильма также не говорится. Описание сюжета начинается с закидываниями читателя фактами и именами героев, которые нам вообще не знакомы. Какой интерес читать про них? И только после этого начинается по существу: про различие культур, но на этом существенная часть рецензии и заканчивается. Причем это все строится просто на пересказе ситуаций из фильма, которые мы и так увидим, если не смотрели. Все без анализа. Про актеров опять типа: «Уоттс сыграла хорошо. Точка. Так, кто там еще? Кейт Хадсон? Ну, тоже была на уровне». Смазанная концовка. 2/5

 

Vitaly Grigoryan. Побег из шоушенка. Ой! Куда же столько курсива, болда, абзацев и букв, в конце концов. Весь текст пропитан банальщиной чистой воды. Очередной отзыв из серии: «Ожидал шедевр – получил просто хороший фильм. 10 из 10». Все утверждения без внятной аргументации. Читать откровенно скучно. 1/5

 

Cybrthc. Мамы. На первом абзаце я откровенно начал плеваться! Да сколько можно-то уже? У нас всех можно в кинематограф, так как все знают, что в нем не так, и знают, как его надо поднимать. Также как и в политике. Автор опять говорит за всех. Да что же это такое-то? Говорите за себя, а не за всех! В Голливуде тоже свои «Самые лучшие фильмы» выходят. Что про это-то хоть раз не порассуждать тогда? Про фильм – ровно ноль. Да и где же он затерялся-то??!! Он выходил в широчайший прокат на 1045 копиях и собрал почти 8 лямов! Порой, раскрученные голливудские блокбастеры по столько собирают. И «Мамы» - это самый что ни на есть мейнстрим – самой чистой воды. 1/5

 

Mary-Gem. Прислуга. Добротная, но не лишенная банальности работа. Суховато, но по делу (в основном). 4/5

 

Fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Прочитал не без интереса. Интересно и живо написано. Повествование плавно перетекающее и связное. Очень неплохо. Потенциал виден невооруженным взглядом. 4/5

 

Arbodhy. Просветление гарантируется. Безоговорочный лидер. Наконец-то четыре аккуратных абзаца, ни одного лишнего слова, приятный язык и хорошая аналитика. И хотел бы воспользоваться бонусом и поставить 6 баллов, да рука не поднимается, ибо есть у вас уже две шестерки, а если их будет сильно много, то вы получите хоть и небольшое, но все же преимущество перед безоговорочными лидерами более ранних групп. 5/5

 

DarkSlider. Кусочки Трэйси. Ох-ох-ох. Но хотя бы в основном по делу или около того. Представление о фильме дает, вот только ашипки и стиль… Зато кратко, не утомляет. Ну и вывод конечно банальнее и необоснованнее некуда. От структуры такой надо отказываться, ибо деление на части создает рваность. С другой стороны такой прием должен все раскладывать по полочкам, но здесь, наоборот, один сумбур. 3/5

 

Renatka. Шпион. Первый абзац сразу не вкатил. Сначала банальщина про недовольство книжников, потом фразы типа «даже и не знаю чего не хватило», которых в хорошей рецензии вообще быть не должно. Затем рассуждения про придуманную Москву – так это все так активно и рекламировалось, чего уж тут, на это и сделан был акцент создателями. И чем вам Епифанцев не угодил? И весь текст пропитан чем-то типа: «Да не знаю в чем причина, то ли в том, то ли в этом». И раз сказали про книгу, так хоть как-нибудь черканули про нее, сравнили бы с фильмом. Но на фоне конкурентов покатит. 3/5

[viktory_0209]

SiNS. Мартовские иды. Плохо. Не идет ни в какое сравнение с рецензией из параллельной группы на тот же фильм. Шутки про залеты не поняла и не оценила. Героев фильма автор почему-то называет именами актеров. Крайне неграмотно написано. Но больше всего меня заинтересовало, откуда в рецензии взялись слоны? 1/5

 

helga23 Развод. Очень недурственно. Простовато, конечно, без изюма, но написано по делу и без безумных ляпов. Суть фильма ухвачена верно, а вот эмоций не хватает. В целом, ровно. 4/5

 

Vitaly Grigoryan.Побег из Шоушенка. Неудачный выбор фильма. Эмоции у рецензента хлещут через край, но ясно выражать свои мысли он не умеет. При таком раскладе нельзя-нельзя-нельзя было писать об одном из лучших фильмов. Нового автор рецензии ничего не сказал, старое повторил не самым лучшим образом. Плохо. 1/5

 

Cybrthc. Мамы. И снова понесли российское кино. Ну, почему каждый, кто пишет рецензию на русский фильм, считает себя обязанным сказать свое веское слово на эту избитую тему? Первый абзац – в минус. Далее автор вдруг делает вывод, что основная масса тех, кто фильм не смотрел, заочно его ненавидит, а посему рецензент считает своим долгом переубедить всех, доказав, что фильм-то «милый, добрый и позитивный». Зачем? Зато вывод логичен. Беда в том, что логичен он исключительно для автора и только в контексте борьбы последнего с его личными ветряными мельницами. 2/5

 

Mary-Gem. Прислуга. Неплохо, но и не цепляет. Анализ сюжета присутствует, но в фильме все и так лежит на поверхности. Рецензент не сказал ничего нового или, хотя бы, сугубо личного, что могло бы привлечь внимание к тексту. 2/5

 

fuliver.fanat.ru. Пирамммида. Автор рассказал про что, рассказал, как… И даже выразил свое мнение. Но не хватило вдохновения. Виной тому, скорее всего, фильм, выбор которого и подвел рецензента. В целом, крепенько. 4/5

 

Arbodhy. Просветление гарантируется. Мне понравилось. Не скажу, что наслаждалась каждым словом, но желания проскочить пару абзацев тоже не возникло. Если бы меня интересовала тематика, то фильм я бы включила в свой список ожидания. А так, за хороший текст и на фоне 5/5

 

DarkSlider. Кусочки Трэйси. Ах, как эмоционально! В хорошем смысле. Дробление рецензии на части не приветствую, т.к. целостность потерялась при этом. И, пожалуй, после того, как я прочитала про гениальную игру Эллен Пейдж, вера в оправданность восторга рецензента у меня пропала. 3/5

 

Renatka. Шпион. Многоописательно. Язык автора не особо красочен, но и не напрягает. Снова скучно. 3/5

[Артуро Гатти]

SiNS Мартовские иды.

К моему большому везению просматривал некоторое время назад этот фильм, остался доволен, довольно-таки интересная премьера. Считаю рецензию автора вполне приемлемой 3/5

Mary-Gem. Прислуга.

Интересная работа автора, однако несколько простоватая. Фильм смотрится гораздо интереснее, нежели ты рассказываешь о нем в своем отзыве! 3/5

Cybrthc Мамы

А мне понравилось!4/5

Arbodhy. Просветление гарантировано.

Простому зрителю будет сложно оценить твою рецензию. Она у тебя до боли сложная чувак. Но это не говорит о том, что она у тебя плохая 5/5

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Нет! Не то. 2/5

Renatka Шпион

Довольно-таки интересный отзыв, пожалуй 4/5

Vitaly Grigoryan. Побег из шоушенка.

Причем тут курсив, причем тут болд, автор взыскует свободы. А вы? 5/5

DarkSlider Кусочки Трэйси

Может стоило-бы все-таки уделить больше внимания фильму? 1/5

helga23 Развод

ммм))))все так хорошо начиналось...Не убедительно! 1/5

Всем спасибо!)

[Mertons]

SiNS, Мартовские иды Рецензия оставила неоднозначное впечатление. Местами вроде интересно и по делу, а местами ну просто буллшит полнейший. Если сравнивать с рецензией из параллельной группы, то слабо, очень слабо. Эээ , сорри, сейчас ведь уместны сравнения только внутри группы. И тем не менее. 3/5

 

helga23, Развод Противопоставление двух семей, американской и французской, - интересная точка зрения. В целом неплохая работа, только вот несостыковочка: слоган фильма гласит «Никто в мире не скандалит лучше французов!», а автор доказывает обратное - французы спокойные, американцы импульсивные. А может, автор просто не понял, о чем фильм? 2/5

 

Vitaly Grigoryan, Побег из Шоушенка По версии кинопоиска это лучший фильм всех времен и народов за последнее энное количество лет. А на шедевры, как водится, писать - занятие неблагодарное, тем более в первом круге отбора. Долгое вступление о том, что не стоит читать сие творение, если не просмотрен фильм... Кам он, Виталий! Зачем? Далее идет весьма пространное и сумбурное повествование, призванное доказать, что картина - действительно шедевр. А факты? Факты, нам пжлста. И только последние два абзаца, нареченные авторским комментарием, показались мне внятными и более или менее по делу. 1/5

 

Cybrthc, Мамы Слишком длинное вступление о российском кинематографе и стереотипах, связанных с ним. А о кино, кроме того, что оно милое и забавное, в сущности ничего. Да, ещё там играют Безруков и Куценко)) И дальше что? Комментариев больше нет. 1/5

 

Mary-Gem, Прислуга Первая внятная работа, которую я увидела в этой группе. Достаточно ясно, четко, по делу. Местами банально, но в целом неплохо. Изюма только хочется. 4/5

 

Arbodhy, Просветление гарантируется Хорошая сильная работа, выгодно выделяющаяся из серой массы большинства творений сей группы. Приятный стиль повествования, ироничное настроение автора, передающееся читателю делает работу органичной. Четко и кратко о синопсисе, внятно о воприятии. Всё в тему и в точку. 5/5

 

fuliver.fanat.ru, Пирамммида Убедительно, беспристрастно, интересно. Ясная, структурированная работа. Правда, без особой соли, но тут фильм такой, не мексиканские ведь страсти. Искренне желаю автору пройти во второй круг, ибо чувствуется потенциал. 4/5

 

DarkSlider, Кусочки Трэйси Интересно с эмоциональной точки зрения, и только с этой. Дробление рецензии на главы считаю признаком непрофессионализма автора, ибо отписать по всем аспектам - легко, сложно закольцевать работу так, чтобы она была целостной, органичной, но при этом четкой и структурированной, с элементами анализа и авторского восприятия. 2/5

 

Renatka, Шпион Автор убедил в том, что фильм смотреть не стоит. Вполне себе аргументированно. Много правда, описательной части, да и с анализом сложновато. Но это ведь отрицательная рецензия, тут не место дифирамбам и восхищению, а значит, и доказательств особых не требуется. Посему в целом работа не плохая, но конечно без изюма. 3/5

Изменено 24.04.2012 14:13 пользователем Mertons
редактирую спеллинг

[Vladimir__G]

SiNS Мартовские иды Пара фраз – вот и весь парафраз. Через годик при толковой обработке будет Афиша-style. Назвал был текст чересчур лаконичным, если б в эти триста слов не была умещена вся суть, что однозначный плюс. Но есть проблемы с пунктуацией, орфографией. Тавтология присутствует. 4/5

 

helga23 Развод Те же недостатки, что и в отзыве выше, только в бОльших размерах (наверное, от того, что сама рецензия больше). Первый абзац вообще отталкивает. Да, далее видна попытка разбора главной темы, причём на различных конкретных примерах, но пожелаю вам работать и работать ещё над своим письмом. 3/5

 

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка Человек, наверное, написал первую рецензию в жизни. Разве что замечу, что так много внимания пресловутому рейтингу top250 вообще уделять не стоит в своих отзывах. Достаточно одного-двух предложений, а лучше ни одного. 1/5

 

Cybrthc Мамы В громоздком первом абзаце пережёвывается по сути одна и та же очевидная мысль – российский зритель не высоко оценивает российское кино. ОК. Переходим, ко второму абзацу – то же самое. К третьему – ту да же. О самой ленте не написано ничего, кроме того, что она «милая, родная, русская». Ну и пресловутый «фильм» почти в каждом предложении, особенно в начале. 2/5

 

Mary-Gem Прислуга Радует, что проведена работа по изучению информации о фильме, рассказана предыстория создания. Имеется попытка анализа. Ошибки в глаза не бросаются. К минусам можно отнести уж больно стандартный слог. На этом этапе можно поставить высокий балл, но в будущем стоит избегать энциклопедического стиля, или будете не особо то смотреться рядом с конкурентами. 5/5

 

fuliver.fanat.ru Пирамммида Рецензия полезна как отзыв для того, кто ещё не смотрел фильм. Совершенно понятно, какое на человека «Пираммида» произвела впечатление. В то же время автору удалось избежать спойлеров. Имеется личная позиция. Неплохо бы ещё над словарным запасом поработать. 4/5

Arbodhy Просветление гарантируется Может стать примером для остальных в его группе по части слога. В меру лаконично, не банально, но и не вычурно. Есть небольшие шероховатости, на мой взгляд, но не более того. Чувствуется начитанность автора. Канва сюжета и подтексты раскрыты в достаточной мере. Рецензия кажется немного «суховатой», личные эмоции в тексте отсутствуют, однако, вероятно, это манера, которой изначально решил придерживаться написавший. 5/5

 

DarkSlider Кусочки Трэйси история типичная. Рядовой отзыв, «заточенный» под якобы всесторонний анализ. Добавим сюда несколько стилистических ляпов, и впечатление получится совсем унылым. 2/5

 

Renatka Шпион Более-менее подробная, развёрнутая рецензия. Автор, вероятно, знаком с литературным первоисточником. Теперь о недостатках. Несколько заурядный слог. Разбавляйте. Замечены грамматические и стилистические ошибки. Яркий пример: «Каждый актер неплохо выполняет свою роль» 3/5

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри:

 

Small_21

 

SiNS Мартовские иды

Клуни и Гослинг – актеры. Говорить о них как о персонажах некорректно. И хотя автор позднее исправляется, недоумение остается. Первый абзац ни о чем. Рассуждения во втором абзаце полны очевидностей. Слабо и малосодержательно.

 

helga23 Развод

Типичный отзыв новичка, в котором автор старается писать так как надо, что-то анализировать, но опыта совершенно не хватает.

 

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка

869 слов – это много. Это слишком много, особенно, когда автор только учится писать. Такой объем никто даже читать не станет. Даже профи пишут в среднем слов на 500-600 слов. «Если моя рецензия — первая, представшая твоему взору…» - автор уже большой, но наивный, как ребенок. Дальше следует еще большая ахинея, приправленная болдом, восклицательными знаками, какими-то загадочными философскими высказываниями. Но самое поразительное: «просто хороший фильм», ниже – 10 из 10. Жюри умир.

 

Cybrthc Мамы

Автор увлекся своими мало важными в данном контексте наблюдениями в первом абзаце, а во втором и третьем убил мыслью, что «Мамы» затеряются за мейнстримом. А фильм у нас что из себя представляет – арт-хаус за два рубля?

 

Mary-Gem Прислуга

По сравнении с уже прочитанным – вполне неплохо. Новые мысли не прозвучали, но определенный потенциал есть.

 

fuliver.fanat.ru Пирамммида

Вроде бы вполне адекватные мысли автор высказывает, но факты из его жизни здесь ни при чем, как и мысли из последнего абзаца.

 

Arbodhy Просветление гарантируется

Как здорово, что в этом хаосе и ужасе появился не новичок (насколько я знаю), который знает правила русского языка, может связать слово в предложение и сказать что-то интересное.

 

DarkSlider Кусочки Трэйси

Oh nostalgia, на этот фильм я писала на своем первом чемпионате. Постараюсь быть объективной, хотя невольно буду сравнивать. Много ошибок, странное построение, мало анализа, из рассуждений автора не понятно, почему фильм отличный и т.д.

 

Renatka Шпион

Серо и малоинтересно, но попытка проанализировать была. Все это можно охарактеризовать словами «преданные читатели Акунина поймут».

 

Вердикт: слабая группа. Много грамматических ошибок, рецензии мало вяжутся с заголовками, пишет большинство не потому, что может сказать что-то интересное, а потому что руки чешутся. Будьте осторожны: такие руки хочется оттяпать топором.

 

MysteryMan

 

Группа очень слабая: здесь собраны либо средние работы, либо ужасные совершенно. Комментировать откровенно нечего. А пару текстов отсюда я бы даже на страницу КиноПоиска не пропустил (уж совершенно точно этот ахтунг про "Шоушенк"). На общем фоне текст Arbodhy выделяется в лучшую сторону.

 

Snark_X

 

Оставлю комент лишь по одной работе ибо это за гранью. "Кусочки Трейси" порадовали концептом, пусть и лежащем на поверхности. Собственно исключительно подход автора к (кхм) построению текста не позволил поставить ноль. Ибо все остальное плохо. Даже абстагируясь от глубокого жизненного опыта рецензента. Почему плохо? Потому что сравнивать компьютерные игры и кино, если это не экранизация, а это не экранизация, есть моветон. Поскольку КИ еще слабо развиты и ставить их в один ряд с кинематографом не этично (какой-бы любимой не была для вас игрушка). А еще вы Грибоедова переврали, что тоже плохо, учитывая, что "Горе от ума" вы проходили относительно недавно (от силы года 3 назад). Но видимо проходили мимо.

 

GANT1949

 

SiNS Мартовские иды 5

Автор не только хорошо вставляет, но и вовремя вынимает. Крепко сбитая работа, относительно объема, достаточно информативная работа, написанная нормальным человеческим языком с использованием недлинных предложений и простых эпитетов.

Что можно было сделать лучше: убрать излишнюю эмоциональность и вопросы-восклицания, убрать редкое, но проскальзывающее якание, пусть и заключенное в скобки, чуть больше о самом Клуни и о сюжете. И побольше вкусностей, которые должны ответить зрителю на вопрос, почему он должен посмотреть этот фильм.

 

helga23 Развод 5

Простая и понятная работа, достаточно полезная для тех, кто фильм не видел. Для автора вообще характерны рецензии в одном выработанном и проверенном ключе. Поэтому никого не удивляет высокий для новичка рейтинг рецензий автора.

Что можно было сделать лучше: начать с залихватского описания интриги, написать фамилию режиссера с большой буквы, с большей иронией отнестись к тому, как в фильме показаны американцы и как французы (интересно, а автор сама согласна с такой оценкой?), не дублировать в финальном абзаце фактически то же, что и так уже сказано в первом, пару слов о режиссере, если есть что сказать.

 

Vitaly Grigoryan Побег из Шоушенка 4

Автор принадлежит к новому поколению КП-пользователей, которые познакомились с такой классической классикой, как Шоушенк, по отзывам на КП. Отзыв достаточно оригинальный, но несколько нелогичный, сумбурный в середине, а концовка вообще как автомобиль, улетевший куда-то в кювет.

Что можно было сделать лучше: Выбрать нейтральный, а не зеленый цвет рецензии, подчистить середину, не злоупотребляя при этом болдом, заменить противоречивую конструкцию «фильм оценен публикой по праву, однако несколько переоценен» на «фильм несомненно, хорош, но…», а также ряд других речевых оборотов, тяжело воспринимающихся из-за перемены порядка слов (не помню, как это называется научно). Переписать концовку, ибо понять, к чему это ее написал автор, и как это связано с главной целью рецензии (кстати, какая цель то? Показать, что Шоушенк не шедевр?) решительно неясно.

 

Cybrthc Мамы 2

Небольшое вступление, занимающее чуть больше половину рецензии, несколько строк о кино и вывод. Финиш. Постскриптум.

Что можно было сделать лучше: снизить количество слов типа треш, помои, отбросы и прочее, не очень приятно когда тебе это повторяют, поменять «тонну негодующей критики» неочевидный и громоздкий, если не сказать хуже, термин. Да, и самое главное: написать таки, рецензию.

 

Mary-Gem Прислуга 6

Странно, что автор находится в новичках. Был уверен, что достаточно опытный рецензент хотя бы раз-два участвовала в конкурсах. Итак, «Прислуга»: неплохой описательный отзыв, написанный в сдержанном, информативном и простом стиле, не вызывающий ровно никакого раздражения, как впрочем и особых положительных эмоций.

Что можно было сделать лучше: разбить непомерно большие абзацы, и вообще более структурно их перегруппировать. Маловато эпитетов и сравнений, которые могли бы придать достаточно хорошей, но тусклой работе яркости. И этот ужасный штамп, в концовке, «кино, которое заставляет задуматься» — обычно фигурирует в отзывах тех, кто делает это очень редко. Но автор то явно не из числа таких, хе-хе.

 

fuliver.fanat.ru Пирамммида 4

Или автор, поскольку родился в год, когда случился первый МММ, поэтому видимо, незнаком с той самой истерией по поводу быстрого и легкого обогащения для простых еще совковых граждан и Леней Голубковым, который никак не халявщик, но партнер, или фильм правда, невнятный но отзыв получился хаотичный. Но искренний и местами интересный.

Что можно было сделать лучше: больше использовать позитивистские формулировки, и поменьше глаголов типа «смотрится», прочесть побольше про историю МММ, про историю прочих финансовых пирамид и их падений, и что еще за ангельско-Мавродийная роль? Необязательно еще и читателям усложнять работу по чтению рецензии, она должна, напротив, упрощать жизнь. И давать ответы на стОит или не стоит)

 

Arbodhy Просветление гарантируется 7

Рецензию читал: лидер группы, странным образом затесавшийся в компанию новичков. Автор, давно уже с внешней легкостью выдерживающий темп «рецензия в 2 дня», постепенно повышает и без того хороший уровень работ. Удачи ему.

Что можно было сделать лучше: поменьше сомнительных слов вроде «инкорпорирование». И не совсем ясно, за что зеленый фон.

 

DarkSlider Кусочки Трэйси 2

Вроде бы подчеркнуто структурированный отзыв, который взламывает мозг не хуже, чем самому автору фильм. Честное слово, с трудом дочитал до конца. Насколько все наивно, противоречиво и хаотично.

Что можно было сделать лучше: убрать названия абзацей, как минимум, и схлопнуть их в более удобоваримые блоки.

 

Renatka Шпион 5

Вменяемая красная рецензия на очевидно, пустой и псевдоисторический фильм, очередное срубилово денег на некогда славной истории в форме шпионского блокбастера.

Что можно было сделать лучше: подправить знаки препинания, ПС убрать в основной текст, и совершенно также непонятно, за что же целых 6 баллов.

Изменено 24.04.2012 15:24 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №10 - 18.00 24 апреля - 17.00 26 апреля.

Жюри: mephistic, dobrynya nikitchich, prokuratorpp, SuRRender, Kasablanka, julietta83, Kreisler, korsar45, GANT1949.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №10 в обязательном порядке оценивают авторы группы №9, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить 1 рецензии 5 баллов, одной 4 балла, одной 3, одной 2, одной 1. Шестой рецензии Вы можете поставить любую оценку - ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №9.

26 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 26.04.2012 10:45 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

deetz Безразличие

юлия1979 Слуга

flametongue Время

Nolan Запрещенный прием

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

oscar75 Древо жизни

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 15.05.2013 10:56 пользователем Венцеслава

[midav2099]

Deetz, великолепное владение языком, восхитительная образность, пристальное внимание практически ко всем составляющим фильма. Можно было бы назвать это идеальной рецензией и сразу выдать четыре медали Героя отбора в новичках (хотя Вас будут рады видеть и в классе выше), если б не одно «но» - как показала практика, многим участникам чемпионата (в том числе, и профи) совершенно не нравятся сложные предложения. Безусловный максимум - 5/5

 

юлия1979, все здорово, но «и Тони, в чем-то похожего на Обломова» - совершенно необязательный повтор, мы это уже уяснили, а повторенье, как известно – мать заикания.

Кроме того, последний абзац на мой взгляд выглядит структурно надуманным и не самым органичным. А ведь по Штирлицу запоминается всегда последнее. 4/5

 

flametongue, Весьма достойная рецензия. Но Киллиан Мёрфи, Тимберлейк, Оливия Уайлд – актеры, не стоит подменять реальных людей сыгранных ими героев фильма. Во всем остальном – целиком солидарен. 4/5

 

Nolan, «уже будит аж в конце» - то есть Вы весь фильм проспали? «Так же очень сильно раздражала игра актрис, да и остальных актеров тоже» - ой-ой. «ласкающие друг на друга взгляды» - плотность несогласованностей растет в геометрической прогрессии. В конечном итоге, на ум приходит только одна цитата из капитановоробьизмов: «Ты не понял ничего!». Может быть, стоило выбрать фильм попроще? 1/5

 

Дерсу_ Узала, пересказ синопсиса с информацией о том, что Окуджаве понравился Жорж Брассанс. Спасибо. Буфер кратковременной памяти будет очищен сразу по завершению прочтения. 2/5

 

oscar75, «Я свой выношу сейчас — это шедевр». Что так быстро-то? А где барабанная дробь в середине предложения для усиления эффекта?

Читать можно, глаз не режет, но и новой, полезной или интересной информации из Вашей рецензии, к сожалению, вынести не удается. 3/5

[Alex Linden]

deetz. - «Безразличие». – 5.

 

Как сказал сам автор – «Сложносочиненное техническое несовершенство». Там где другие рецензенты всего лишь смахивают с фильмов при помощи археологических щеточек пыль автор предпочитает взять в руки отбойный молоток. Пожалуйста, помните, что Кинопоиск – это сайт для поиска и дальнейшего ознакомления со всеми существующими фильмами. Простой и понятный ресурс. Ваша же рецензия более всего напоминает развернутую заметку профессионала. Первоначально подумал, что Вы просто пытаетесь таким образом привлечь к своей работе особое внимание, но прочитал несколько рецензий из Вашего профиля и все вопросы сразу же отпали. Написано хорошо, но далеко не всем все будет понятно, а непонимание рождает враждебность и низкие баллы.

 

юлия1979. - «Слуга». – 2.

 

Фильм интересный, а рецензия более чем сыровата. Если не читать синопсис то случайный зритель сумеет понять, о чем же именно пишет автор и что особенного в этом фильме только к самому последнему абзацу, который выполнен на порядок сильнее всей рецензии вместе взятой. Пересказ сюжета с попутным анализом персонажей – это хорошо, но исключительно в том случае, когда подобный анализ не захватывает всю рецензию в целом.

 

flametongueю. - «Время». – 4.

 

А вот это очень даже хорошо! Мало того, что в основном я согласен с позицией автора относительно самого фильма, но ко всему прочему сама рецензия написана качественным, крепким, простым и понятным языком. Мнение четко обозначено и не один из 6 абзацев не провисает и не кажется лишним. Время комментатора, потраченное с пользой на чтение увлекательной рецензии = 4 заслуженных бала.

 

Nolan. – «Запрещенный прием». – 1.

 

Второй явный провал в этой группе. Мало того, что рецензия переполнена многочисленными орфографическими и пунктуационными ошибками (даже на мой всепрощающий в этом вопросе глаз, который и в собственных текстах может пропустить несколько запятых) так еще и сам текст до жути уныл и скучен. Неуместные сравнения с Гиллиамом и Нолановским «Началом» не привносят в рецензию ничего кроме очевидного раздражения. Нет в этой штампованной пустышке ничего гениального или же просто качественного. Последнее предложение одновременно для фильма и самой рецензии.

 

Дерсу_ Узала. - «Порт де Лила: На окраине Парижа». – 3.

 

Качественный, но несколько затянутый отзыв. Пересказ сюжета, конечно, тянет одеяло повествования на себя, тем самым вбивая в пределы вторичности такой прекрасный текст. Автор хорошим языком пересказал почти весь сюжет и сделал более чем логический вывод с попутными воспоминаниями из собственной жизни. Хорошо, однако, далеко не отлично.

 

oscar75. – «Древо жизни». - 4.

 

Поток сознания – это «Раковина и священник» или немногочисленные фильмы Смолдерса. А у Малика скорее банальная притча, которую ради эффектности завернули в крайне необычную для простого зрителя форму. Качественная и сильная рецензия опытного рецензента.

Изменено 24.04.2012 15:45 пользователем Alex Linden

[nastjenjka100]

oscar75 Древо жизни Лучшая рецензия из всех в этой группе. Лаконично и интересно, не смотря на объем, читается легко, нет никаких занудных фраз, смысл которых не понятен. Автор пишет легко о сложном - это, на мой взгляд, высший пилотаж. Я бы хотела научиться писать так же! Нет слов! 5/5

юлия 1979 Слуга Рецензия хорошая, видно, что автору действительно понравился фильм и ему есть, что комментировать. Признаться, мне даже захотелось посмотреть данное кино, чтобы убедиться в том, что мои впечатления будут такими же яркими, как у автора рецензии. Безумно понравился финал 4/5

flametongue Время Первое, что бросилось в глаза - слово "босЯком". Как так то? Оо Однако, не смотря на эту "оплошность", рецензия довольно неплохая. Мое мнение насчет этого фильма практически такое же, как и у автора рецензии. Понравились некоторые мысли, высказанные в предпоследнем абзаце. Объем небольшой, читать ее не было сложно, а наоборот, дочитала до конца без каких-либо проблем. 4/5

Nolan Запрещенный прием На мой взгляд, критиковать всегда легче, чем писать положительные отзывы, поэтому рецензия меня не удивила. Неплохая, видно, что автор знаком с творчеством режиссера, да и вообще является знатоком фильмов подобного жанра, но сказать, что рецезния произвела силное впечатление - нельзя. Улыбнула лишь фраза про "куколку" Эмили Браунинг, прямо в яблочко, я бы сказала 3/5

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Минус этой рецензии в том: что эмоций и впечатлений от просмотра фильма тут раз и обчелся. Больше половины рецензии уходит на сюжет, довольно-таки большой абзац на какие-то личные воспоминания, к фильму не имеющие, в общем-то, особого отношения и совсем чуточку на впечатление от фильма. На мой взгляд, это нельзя назвать идеальной рецензией, потому что сюжета в ней больше, чем отзывов, а это, как мне кажется, не есть хорошо. 2/5

deetz Безразличие Рецензия из тех, которые я обычно прохожу мимо. Не смотря на то, что она, на мой взгляд, неимоверно длинная, так еще и нудная. Прочитав первые два абзаца, чувствуешь себя полнейшим идиотом из-за количества "умных" слов, голова кипит, и читать еще уже не хочется. Чего только стоит фраза: "Искаженная плоскость перекошенного кадра вынуждает искать пути к нормализации картинки и в суматохе погони за ускользающими праотцами синематографической данности «Безразличия» нетрудно запыхаться". Может, я и не права, но для адекватного восприятия это предложение ЧЕРЕСЧУР сложно. Еще раз повторюсь, если бы увидела эту рецензию под фильмом, даже не стала бы ее читать, это уж слишком для моего воспаленного мозга. 1/5

[poluna]

deetz Безразличие. Фишка рецензии заключается в неординарной подаче и в подробнейшем, витиеватом анализе фильма. Получилось, надо сказать, очень атмосферно. Автор прекрасно владеет языком и представляет нашему вниманию своеобразное и неожиданное видение фильма. Однако читается такой глубокий разбор довольно-таки тяжело. 5/5

 

юлия1979 Слуга. Рецензия написана как-то сбивчиво, автор слишком быстро перескакивает с одной темы на другую. От этого теряется логическая связность. Но я отнюдь не отрицаю наличие умных мыслей и интересных сравнений (порадовало упоминание Гончарова). Честно говоря, под конец запуталась в сюжете и главных персонажах. И да, что это за слово такое - "скучание"? 3/5

 

flametongue Время. В принципе, неплохо. Есть аргументы для нейтральной оценки, но язык автора недотягивает. Простите, что вырываю из контекста, но предложение: "В начале меня не покидало чувство, что она сейчас поцелует его взасос." кажется мне совершенно неуместным, более того - пошлым. Неграмотность названия и оторванность его от текста рецензии просто убивает. 3/5

 

Nolan Запрещенный прием. Очень много "Я" и чересчур много сравнений с другими фильмами. Автору нужно срочно что-то делать со своим скудным словарным запасом и грамотностью. Что уж тут сказать, слабо и неинтересно. Ничего нового про этот фильм я не прочитала, только набор штампов. 1/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа. Слишком много пересказа. Ну правда, прочла - как будто бы фильм посмотрела. А это не есть хорошо. Слог неплохой, но есть на чем поработать. В конце перебор с "личным". Без этого абзаца рецензия бы была лучше, как мне кажется. 2/5

 

oscar75 Древо жизни. Фраза: "Я свой выношу сейчас — это шедевр." режет глаз, можно было бы написать немного помягче. Анализ данной картины проведён хороший, практически всеобъемлющий. Видение фильма во многом сопадает с моим. В целом, приятная рецензия, но мне не понравилось, что "фильм" и "это/этот" употребляются почти через каждое слово. 4/5

[stas1996]

deetz Безразличие Бог мой, Вы говорите такими умными словами, настолько умными, что, простите меня, я начинаю задумываться есть ли в этих словах смысл, нет ну вы только послушайте – «Искаженная плоскость перекошенного кадра вынуждает искать пути к нормализации картинки и в суматохе погони за ускользающими праотцами синематографической данности «Безразличия» нетрудно запыхаться.» Вы что издеваетесь? Это то что я называю псевдо - интеллектуальный треп! Кроме того нудно, огромно и неинтересно. 1/5

 

юлия1979 Слуга Прочитав первый абзац, хочется переспросить «Простите, что?». Опять философский гений пера. Всё описывается невероятно непонятно, построение предложений идиотское, по другому не скажешь, как собственно и построение рецензии. Бред собачий. Ни тебе описания актёрских работ, ни внятное описание фильма. Тихо сам с собою ни о чём, называется ваша рецензия.2/5

 

flametongue Время После предыдущих двух рецензий, эта конечно смотрится почти шедевром. Радует, что автор хотя бы не погружает нас в мир философских бредней, как предыдущие авторы. Но рецензия сама по себе не особо, не плохо, но и только. 4/5

 

Nolan Запрещенный прием Рецензия не объективная, что не радует. Аргументы ни чем не подкреплены. Кроме того у автора явно странное восприятие фильмов, раз Начало ему кажется – ««Начало», но тот фильм отличался своей ровностью и внятной подачей» не знаю как можно такое сказать. Опять же не плохая рецензия.3/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Сильная работа. Всё аргументировано, правильно. И вообще, подкреплено основаниями и логикой5/5

 

oscar75 Древо жизни Ещё одна сильнейшая работа в группе. Читается легко и интересно, кроме того со всем сказанным я абсолютно согласен, всё написано логично, но малость коряво и бесформенно и не помешало бы описание актёрской игры.5/5

[SummGentum]

deetz Безразличие На "Безразличие" вышла безразличная рецензия, но зато какая! И инверсия, и неологизмы (про-нововолновой), и целый набор слов, отрезающий быдло-аудиторию далеко подальше. Лично мне такой анализ близок, но, позвольте всё-таки дать один ничтожный совет: побольше воздуха в рецензии, на одном дыхании не вытянуть. 5/5

 

юлия1979 Слуга Средняя работа, с явной попыткой скрестить аналитику с лёгкостью и беззаботностью языка. Такое выбранное направление - отлично, но практики всё же не помешает. Мне не хватило исторического контекста, всё-таки вы пишите про фильм 1963 года, провели бы параллели, дали бы сравнение с похожими лентами. Это ещё больше бы украсило и наполнило рецензию. 4/5

 

flametongue Время Простая рецензия, даже скорее обзор, созданный в первую очередь для людей, которые фильм смотерли. Доля неплохого юмора определённо помогает привлечь и увлечь таких, как я (кто фильм не видел). Неплохо. Да, кстати, отсутствие мотивации не всегда является минусом. Посмотрите "Головокружение" Хичкока, там вообще практически ничто не объясняется. А шедевр ведь. 3/5

 

Nolan Запрещенный прием Прочитав вашу рецензию, я спокойно могу описать автора, стоящего за ней. Это плюс, что у рецензии есть лицо. В минус, конечно, идёт отсутствие структуры текста, он плавает где-то в пространтсве, параграфы не связаны, соответственно, и мысли тоже. 2/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Очень простенько. Синопсис на половину текста, "два слова о названии" ни к селу, ни к городу. А имя выдающегося "популярного киномастера" мы узнаём только чуть ли не под конец. Знаете, что делать? Написали, оставили, а потом с утра ещё раз перечитали. Помогает. 1/5

 

oscar75 Древо жизни Очень странная рецензия, представляющая из себя своего рода коктейль, где можно увидеть рядом рассуждение по поводу экзестенциальности фильма и цитатку из "Empire", терминологию слова "шедевр" с толкованием понятия Веры. Вы писали, находясь чуть ли не на самой границе, разделяющей пафос и скуку, это трудно, практически невозможно, но это не отменяет важность вашей попытки. 3/5

 

Никого не хотел обидеть, написал, что чувствовал, всем удачи

[Spear5]

deetz Безразличие - вообще реца немного коньюктурщиной отдает, в плане награмождения художественных образов. Просто прошелся по другим рецам автора и последняя, предоставляется как нечто эволюционированное, будто б с претензией и попыткой всех удивить. Ни в коем случаe не умоляю достоинств самого текста, который в первую очередь отлично поглощяет в себя, в независимости от знания тех или иных понятий. Единственное, реца конечно больше для своих, но и так замечательно. 5/5

 

юлия1979 Слуга - надо сказать реца куда интереснее фильма, ибо я как-то признанную классику не оценил и скучал весь фильм. Здесь же живо, без типичных ошибок новичков, типо яканья, пересказов, деления и прочего. Весьма симпатичный текст, хоть и сумбурно. 3/5

 

flametongue Время - для неискушенного фильмом зрителя, разбор показался весьма разносторонноим и глубоким. Каких-либо шероховатостей не заметил, глаз ниче не цеплял, слух ниче не резало. Хорошо. 4/5

 

Nolan Запрещенный прием - сразу болд в глаза, НЕНАДО его юзать, друзья. Сделайте сами себе поощрение. Реца, конечно, корява и видно это невооруженным глазом. Много не литературных фраз и слов, которые сбивают цельность и прям насильно перетягивают свое внимание. Да и показалось, что вообще все это было затеяно, дабы лишний раз напомнить, как у Нолана было хорошо. Реца скорее на 2, но кому-то один приходиться ставить. 1/5

 

ерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа - фразы "шедевр" и "гениально" в первых же двух фразах как-то подрывают отношение к тесту, поменьше эмоций. Далее 2 немалых абзаца для пересказа сюжета очень много. Для такой длинной рецы, как-то необязательная инфа в предпоследнем предложении кажется лишней, уместней было б в начале об этом рассказавать. В остальном вроде как неплохо, язык у автора вполне себе, но увы, по правилам только 2/5

 

oscar75 Древо жизни - Отлично, мне понравилось. Конечно фраза " Я свой выношу сейчас — это шедевр" сразу расстраивает, но автор вовремя исправляет все пояснением. Хотя зачем, спрашивается? Можно было просто написать, что считаешь фильм лучшим у Малика да и все, а то необязательное увеличение объема получилось. В остальном правда информативно вышло, слегка коряво и порой зашкаливает эмоциональность, но автор сумел удержать планку и не перейти в пафос. Колебался меж 4 и 5, ну да ладно, с авансом пусть 5/5

Изменено 24.04.2012 16:45 пользователем Spear5

[fotopo]

Flametonque. Время

Исчерпывающий разбор Голливудского бреда. Все о чем я подумал, но не сказал или не смог сказать, тут блистательным образом озвучено: и о «молодом взрослом», и о «в засос», и о том, как «снимают в эпоху денег». Кроме того, очень удачные ружья и каблуки. Быть может все косяки фильма и лежат на поверхности и не столь их сложно подмечать, но вот так прилежно все собрать воедино… Это надо постараться. 5/5

Deetz. Безразличие

Не, ну «Бросок кобры» офигенный фильм…. УУуууу!!!! А какие там трюки, прыжки, драки, кия-кия, низндзя, американские морпехи – все вместе… Просто кайф! Бдыщ, бах-бах, ттаттаттататат, уууу…, бдзщзшрвм, и самалет так круто взлетел в космос, а танк искристо взорвался, ууухххх, вот это был фииильм, круть. А какие там грудастые фифы, это ж жесть! Да, и на личико то они муа-муа-муа, я готов в них влюбиться… Чё? Где суть? Да, иди ты в баню! Говоришь, фильм отстой? Фак оф, понял! 4/5

Юлия1979. Слуга

Ээээ…, я раз 10 прочитал первое предложение. И все равно ни черта не понял. То ли вырвано из контекста, т ли запятые не там. Скорее второе, т.к. в последнем предложении проблема с запятой точно есть. Ну, что тут можно сказать? Чё ж так сразу до с головой в смут то нас опускаете? Я вот не имею понятия, что это за фильм и тут на меня сразу ушат ледяной воды – переходят сразу к делу, рассказывают про каких-то там удавов и кроликов. Нет, в принципе, то повествование ведется нормально и осознание того, шо это вообще за такое приходит. Но, часть последнего абзаца, предварительно модернизируя, стоило бы превратить в предисловие, а выводы сделать более чёткими и информативными. 3/5

Дерсу-Узала Порт де Лила: На окраине Парижа

Простенько, но со вкусом. В принципе текст – рецензия, но порой очень клишированная. Анализа меньше, чем пересказа, что не есть гуд. 2/5

Oscar75 Древо жизни

Ну, да… Ещё одна рецензия про множество трактовок. Мне возмущаться не приходится, когда-то я тоже написал, примерно, такую… Но в том числе и поэтому, отмечу, что ничего оригинального автор не смог придумать, не попытался себя с чем-то идентифицировать и что-то конкретизировать. А надо бы… В целом малость сумбурно, зачем цитировать других рецензентов да ещё и так нарочито, непонятно. 2/5

Nolan Запрещенный прием

Гы-гы-гы… Назвать девушек из ЗП «прелестными» - верх целомудрия. Все эти претензии к танцам, и выделение Хадженс на фоне Браунинг. И никто ЗП за «новое» и «гениальное» не выдавал, а «Начало» тут вообще не при чем. Неее, не туда автор отправился. 1/5

Изменено 24.04.2012 18:37 пользователем fotopo

[авАААтар]

deetz

Блеск. Вроде да, вроде много и переборщили с нарочитость и вычурностью и вообще выпендрежностью, но получилось отлично, круто и мотивирует. 5/5

юлия1979

БЕДААА!!! Беда с запятым, пунктуация - ад, сущая преисподняя! В остальном - прекрасно и хорошо, но больше хорошо, чем прекрасно, потому как для себя писался явно текст, а потому несколько небрежен, прост, но искренен, красив и вообще радует. 4/5

flametongue

Нравится. Сразу видно, что рассуждения от первого лица несколько не вписываются в довольно-таки стройный текст, но это проблема авторов, что не участвуют в подобных мероприятиях, а потому не знаю, не привыкли и не готовы. Круто про ружья, круто про каблуки. 3/5

Изменено 24.04.2012 20:51 пользователем авАААтар
хитрый я

[авАААтар]

Nolan

1) Чего не Снайдер?

2) "Сдавалось впечатление" - очепятка, надеюсь?

Не полный трэш, но и отсутствие всяких "выделительных" черт. Неплохо такое неплохо, однако исключительно в контексте конкурсных рецензий, которые блещут зачастую не тем, чем надо. По-хорошему - два с плюсом, но все же что-то есть 1/5

Дерсу_ Узала

"Артист не эгоист" - фак е! Классический такой текст, академично-аналитический, с большим пересказом сюжета, вполнесебейным слогом и скучный крайне. 3/5

oscar75

Эммм... И да, и нет. То есть вроде как ничего и крепко, но, учитывая количество написанных автором рецензий и его явно накопленный опыт, страшит "я", страшат страшные переходы от мысли к мысли - страшит много чего, хотя рецензия ничего так, хороша, но больша 2/5

Изменено 24.04.2012 20:51 пользователем авАААтар
хитрый я

[ТруБлад]

deetz. Безразличие – живо напомнило, кстати, работу Дениса10 на «Стыд» в профи-отборе. Видно, что автор умеет жонглировать словами и терминами, делает это легко и непринужденно. Но местами крайне избыточно. Каждое предложение завернуто в отдельный кокон, разворачивать интересно, но все это крайне выхолащивает текст. В итоге зеленая рецензия не мотивирует к просмотру, ибо в ней не осталось эмоций, сплошной доклад умного, блестящего профессора, под который часть аудитории просто заснет на задних партах. 5/5

 

oscar75. Древо жизни – если выкинуть первые два абзаца и удалить за ненужность цитату из Empire, останется крайне симпатичная рецензия, в которой автор убедительно доказывает, чем фильм цепляет, почему его можно назвать шедевром. Зачем же тогда так топорно начинать, и к чему делать громоздкий, несмотря на объем, второй абзац, который в четыре предложения описывает то, что можно было сказать одним. В остальном – хорошо. 4/5

 

flametongue. Время – неплохо, крепенько, но очень уж очевидно. Стандартный такой набор претензий к слабому кину, которые не предъявлял только ленивый. Не хватает только математических расчетов, показывающих, как мало этого украденного миллиарда на все гетто. Мне кажется, что громить «Время» имеет смысл только при наличии особой язвительности, позволяющей не только выявить минусы, но и заставить посмеяться над ними. Здесь этого нет, стандартная реца с классическим набором наездов и не менее классической фразой о том, что задумка сама по себе удивительно хороша. 3/5

 

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа – ну вот, традиционная ошибка нью-вэйва, синопсис на половину рецензии. В итоге вроде автор и называет фильм шедевром, а почему шедевр, не понятно. Первый абзац очень слабый, потом описание сюжета со всеми остановками, а потом уже начинается рецензия – неплохая, но очень уж скоротечная. 2/5

 

юлия1979. Слуга – отзыв похож на ту самую трясину, которую описывает. Уже первое предложение поставило меня в тупик, я долго пытался понять, откуда у кролика бездна, и как вообще все это нагромождение слов связать воедино. Примерно понял мысль, но выражена она все равно слабенько. «Конец начала» звучит как-то неестественно. Вот в этой фразе плохо вообще все: «Слуга, выступает Альтер эго, Хозяина». Во-первых, почему альтер эго с большой буквы, во-вторых, зачем там запятые вообще? Большая часть отзыва раскрывает прелести только смотревшему, в целом – не то, чтобы однозначно плохо, но очень уж странно. 1/5

 

Nolan. Запрещенный прием – нет, оно все понятно, но почему же так плохо. Почему постоянно «будит» вместо «будет»? Почему нет ничего, кроме раздражения, никакой попытки понять фильм, никакой попытки анализировать, одно голое желание вкатать его в асфальт. Мне «ЗП» тоже не нравится, но должно же быть что-то кроме потока негатива. Во всяком случае, в конкурсной рецензии. Мой первый на конкурсу 0/5

[Den is]

юлия1979. Слуга. С места в карьер. Ни предисловий тебе, ни введения. Сразу – бац – «до самых титров». Обилие собственных и нарицательных имен героев и актеров – россыпью камней на дороге, о которые то и дело спотыкаешься. Драма о растлении? Или все-таки о разложении? Аналогия актер-режиссер, слуга-хозяин больно опрометчива. Да и не за чем. 2/5

Nolan. Запрещенный прием. Снайдера знают, может, и многие… но по поводу уважения – это автор погорячился. Ооой! А дальше вообще то ли лес, то ли болото. Отрывисто, поверхностно, неинтересно. Это если не цепляться к конкретностям, а то можно написать текст, превышающий по объему саму рецензию. Еще и выше «Страны приливов» Гиллиама ставится сей фильм? Низзя. 1/5

flametongue. Время. Абсолютно согласен, что фильм – загубленная идея. Довольно подробное описание, кто как из актеров сработал, не убеждает читателя в необходимости своего присутствия в тексте. «Оливия Уайльд, к примеру, никак не тянет на маму Тимберлейка» - ? Почему должна тянуть? Они ж там никто не стареет. Не хватает живости языка. 4/5

Дерсу Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Слишком много пересказа – утомляет. На чем в первом абзаце основано противопоставление европейского и французского кино? Франция как бы тоже Европа. «Фильм содержит множество комичных и забавных ситуаций, но в то же время он и несколько грустный — для людей, хорошо знакомыми с французским кино, никакого противоречия здесь нет». Ужасно корявая фраза… Кстати, не все французские фильмы можно ей охарактеризовать и, конечно, не только французские. «Шикарный режиссер» – талантливый автомобиль. Идейно, логически, стилистически и даже эмоционально (хоть автор и подчеркивает неоднократно, что ему очень понравилась эта «сильная и прекрасная картина») слабый текст. 2/5

oscar75. Древо жизни. Слишком много отсылок к «многим» и попыток с ними спорить. Зряя. Шаткий абзац про веру и религию, что есть в фильме, а чего нет. Наблюдается логическая неустойчивость, совершенно банален последний абзац. Если фильм-«поток сознания», фильм-«полет» приводит автора при написании рецензии на него к такому пустому выводу, это плохо. В остальном текст вполне понравился. Оценка же продиктована правилами голосования. Была бы ниже на балл. Но надо же кому-то поставить максимум 5/5

deetz. Безразличие. Рецензия почти также уныла, как и фильм, хотя и проигрывает ему в этом (что плюс). Написана, однако, очень качественно, и смотрится более выигрышно, чем соперники по группе. Но, елки-палки, совершенно неестественные, надуманные фразочки типа «сложносочиненное техническое несовершенство» или «легкая дизориентация от десинхронизации речи и движения губ еще больше усиливает нетрадиционность эффектов» свидетельствуют лишь о старательности автора, с которой он писал свой текст. На деле же они до пошлого искусственны (спасибо хоть на том, что понятны). Терпеть не могу такие извращения. 3/5

[applik]

deetz. Безразличие. Я, в общем-то, не против синтаксической и лексической перегруженности текста. Не против и пресловутого антистиля, при использовании которого текст превращается в неприподъемный лингвистический кирпич. Но я не против всего этого до тех пор, пока автор держится в рамках, а не становится разнузданно-хладнокровным деконструктором кинополотна, в случае чего даже случайно попавшееся лирическое отступление представляется негармонирующим с остальным повествованием сбоем. За чересчур въедливым разбором монтажных и операторских приемов "Безразличия" трудно распознать само отношение автора к картине.*Третий абзац, например, представляет собой замысловатое перечисление... чего? - человеку, не видевшему фильм, трудно понять чего. В целом, рецензия представляет собой отрешенную констатацию кинотекста, но констатацию умную и выдающую кропотливую работу интеллекта. 5/5.

oscar75. Древо жизни. Уж лучше бы вы что-нибудь выдумали, а не цитировали обозревателей. На самый-самый первый взгляд, рецензия вызывает доверие, ибо объемна. Но цитация сторонних источников сразу же подрывает доверие. Текст спасают обширные рассуждения, всё-таки раскрывающие отношение автора к картине, и попытки опровергнуть уже существующие мнения о фильме. Существуют в тексте явные погрешности относительно теоретической осведомленности автора, но в целом, неплохо. 4/5.

 

Дерсу_ Узала. Порт де Лила: На окраине Парижа. Автор начинает с традиционного введения, говорит об особенностях названия. Хорошо. Однако ощущение того, что далее пойдет сбитая по общепринятым лекалам рецензия, моментально пропадает. Автор злоупотребляет пересказом сюжета, хуже того - автор не делает выводов и заключений из пересказанного, завершая всё робким "И тут-то начинается самое интересное!". Затем следует вроде бы имеющий отношение к фильму абзац, в котором даже говорится о жанровом смысле кинокартины. Но этого слишком мало и безликие выдержки из сюжета берут вверх. 3/5.

 

юлия1979. Слуга. Мне почему-то показалось, что автору следовало бы поменять местами первый и последний абзац. Потому как начальные строки обрушиваются на восприятие вырванным из контекста куском. Я к тому, что не помешал бы вводный абзац — логическое вступление. Неправильная расстановка запятых влияет на ритм текста, в данном случае - текст сбивчивый и с чисто ритмической точки зрения представляется ломаным и косноязычным. Запятые — как паузы в мелодии: создают определенный рисунок. В тексте же рисунок смазан. 2/5.

flametonguе. "Поцелуй взасос"... ой, простите "Время". Автор говорит о несбывшихся надеждах относительно фильма, о гениальной, но невоплощенной идее = автор говорит об очевидном. Дело, конечно, личное, но не лучше ли обуздать писательский зуд, чем писать о том, что и так испытывает каждый зритель, выходя из кинотеатра? Резко не понравилась фраза "поцелует взасос". Да еще и касаемо Оливии Уйалд. Хотя чего это я. Какой фильм - такой и текст о нем. 2/5.

 

Nolan. Запрещенный прием. Цитата из рецензии: "...динамичные трейлеры с прелестными девушками так и кричали о том, что фильм будит, оригинальным...". Я так и не понял, кого фильм будит? Далее: профессиональный игрок в американский футбол не сбивает с толку, он сбивает в принципе. Если без придирок, то традиционный отзыв современного зрителя, сначала как бы критикующего фильм, но в последних абзацах восхваляющего спецэффекты как последнюю надежду кинематографа. 1/5.

[Кирий]

deetz Безразличие Весьма интересный язык текста - он самобытен, но воспринимается и усваивается с первого раза с трудом. О простом написано сложно. Громоздкость мешает уловить суть 4/5

 

юлия1979 Слуга Вот честно, ничего не понял из рецензии. Про что фильм, что в нём замечательного или плохого, стоит его смотреть или нет? Автор просто описал свои ощущения от просмотра, но они слишком личные, и понятны лишь ему, а посему бесполезны прочим 1/5

 

flametongue Время Ничего особенного, но мне приглянулось, а особенно P.S. Проблемы обозначены, разбор присутствует, всё в норме 4/5

 

Nolan Запрещенный прием Подробное описание недовольств автора, взвешивание всех плюсов и минусов, анализ актёрской игры и спецэффектов - вроде всё это присутствует. Но при этом после прочтения текста не появилось никакого представления о фильме. Плюс написано весьма неровно - местами интересно, местами коряво. Много коротких абзацов, часто ничем не связанных последующий с предыдущим. Вообщем, что-то понравилось, но в итоге 2/5

 

Дерсу_ Узала Порт де Лила: На окраине Парижа Очень тепло написано, как о чём-то родном. Автор искренне рад поделиться понравившимся кино. Возможно, чуть меньше описания и чуть больше анализа улучшили бы текст, но что есть, то есть. Потенциал налицо, но пока лишь 3/5

 

oscar75 Древо жизни Вот она, лучшая. Здесь нет вопросов, зато есть ответы на них. Здесь нет описания, зато есть рассуждения. Здесь есть своя позиция и тихое восхищение увиденным, но оно настолько искреннее и убедительное, что все вопросы и претензии к автору отпадают. Остаётся 5/5

Изменено 26.04.2012 09:00 пользователем Кирий