ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[fotopo]

По этой группе коротенечко, т.к. времени совершенно нету, но прочитал всех до конца и с должным вниманием. Кто не согласен, все в тему обсуждения!

 

Staisy_13. О чем ещё говорят мужчины.

Отличное идеалистическое хейтерство очень близкое мне по духу. 4/5

Romios. Дом.

Отличный анализ, более-менее грамотный язык. Написано эмоционально и искренне. Видно, что автор вложился в этот текст душой. Единственное, может стоило подумать побольше и побольше написать, более ровно. Ведь, как я понял, фильм это сделать позволял. 4/5

Movement of Snakes. Красота по-американски.

Короче, отзыв очень крепкий, хороший, явно автор во втором туре. Но на этот фильм все же исполнено стандартно. 3/5

Julia1499. Валентинка.

Есть удачные куски текста, а есть как из под палки. 3/5

Marshank. Голдфингер.

Немного фанатский, но крепкий отзыв на Бонда. 2/5

krisstalinna Лабиринт страстей

Есть рассказ о фильме, мнения о чем-нибудь нет 2/5

Max Gareev Черный дождь

Пожалуй, эта лучшая рецензия в очень сильной группе. 5/5

D3N1R0 Начало

Обыденное мнение по поводу "Начала" 1/5

Big_Fuzz ...а в душе я танцую

Простите, но бред. Не согласен не с одним словом. 1/5

PITON8888 Заражение

Забористая реца. Отмечает все необычные стороны фильма, делает это так, что хочется посмотреть. 5/5

 

Кому поставил низко, не обижайтесь. Группа очень сильная. Самая сильная из первых четырех!

[Венцеслава]

Snark_X

 

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины - Мадмуазель, ну с чего вы взяли, что в российском кинематографе нет ничего хорошего? Он ведь не ограничивается михалковщиной и семейными комедиями. Да и говорить когда не хочешь, это похоже на Испанскую инквизицию (знаю, знаю это словосочетание вас не рассмешит). Ей богу, в таких случаях лучше наверное посидеть в тишине.

Romios Дом - Не люблю, когда вот так, без подготовки кидают во что бы то ни было. Возможно не хватает чуточку легкости.

Movement_of_Snakes Красота по-американски - Симпотичный манифестик. Удели автор чуть больше времени игре актеров, рецензии цены бы не было.

Julia1499 Валентинка - Здесь определенно нужно либретто, иначе рискуешь заблудиться в именах.

Marshank Голдфингер - Насколько я помню, у Бонда бывает обычно девушка. А вы ее как-то не заметили. Получилась бы интересная троица. Да и про открывающую композицию совсем ничего, а ведь это фирменная фишка франшизы.

krisstalinna Лабиринт страстей - А мне понравилось)

Max Gareev Черный дождь - Хорошо. Просто хорошо. Признание в любви к фильму почти всегда беспроигрышный вариант. Ну кто посмеет бросить камень?

D3N1R0 Начало - А я вот возьму и назло бабушке отморожу уши. Так? Все хвалят, а вы вроде бы как против течения. Не стоит, право слово. Быть непохожим можно и по другому.

Big_Fuzz ...а в душе я танцую - Считайте меня тем "дурочком", что сочувствует инвалидам.

PITON8888 Заражение - Простенько и со вкумсом. Апокалипсис придет от чумы, а не от ядерного взрыва.

 

аррмен

Staisy_13 - Первый абзац про ожидания с такой планкой, что мало, вообще, какое кино способно потянуть. Дальше также не столько про фильм, сколько про сравнения разного уровня не вглубь, а вширь. Мнение высказано внятно, но в масштабах частной, ни к чему не обязывающей беседы.

Romios – Восторженность заголовка и последних строчек не слишком стыкуется с повествовательным ядром рассказывающем о фильме по касательной, без лузганья сюжета. Без нареканий, но и без восторгов.

Movement_of_Snakes - По сути – баян баянище. Ни одной оригинальной идеи о фильме не высказано. Параллели шаблонны, трактовки банальны. Зато стиль очень хорош. Живость языка и лёгкость изложения спасают казалось бы неспасаемое. В общем, автору бы себя меньше прятать за общностями.

Julia1499 - Крепкий текст, главным недостатком которого – иллюстрация лишь одной мысли, которая легко считывается аж с самого синопсиса.

Marshank – Не самый лучший ход с делением на части компенсируется простотой рассказа. В остальном - традиционное восхваление БондФильма, даже с некоторыми изюминками.

krisstalinna – В невыигрышном формате для конкурса – краткого ознакомления с существованием «данного фильма». Это же Альмадовар, значит, экспрессия и трактовки приветствуются. Сухо.

Max Gareev – Интересная смесь канонического типа отстранённого рецензирования с постоянным вмешательством вездесущего «Я». Подкупает интонационно и наверняка заинтересует тех, кто кина ещё не видел. Без озарений, но неплохо.

D3N1R0 - Понравилось. Название – из находок. При некоторой корявости стиля, фильм разложен хорошо, с логикой, с авторским вложением. Подобострастие перед товарищем Ноланом, мешающее развернуться набирающей обороты инвективе, обращение к неким юзерам и их отзывам, конечно, снижает качество ревью. А то, что баян по общему смыслу – простительно. Находятся же люди, которые считают «Начало» искусством: бог им судья, а автору зачёт.

Big_Fuzz – Эх, если бы не эти начальные оговорочки, штампы вроде «в итоге мы имеем» и интонационная неуверенность в желании пригвоздить топовый фильмец, шикарный отзыв мог выйти. Незачем было буквально колесить по сценам, осложняя чтение тем, кто не смотрел. Кино и без того беспомощное и тупое и брезгливая дистанция смотрелась бы удачнее к употребляемым автором словесным конструкциям.

PITON8888 – Классичесский поклоннический рец.со всеми достоинствами и недостатками, с экскурсами в историю, с неуместным «я», с восторгами о важности послания, с 10 из 10 под занавес. Ни хорошо, ни плохо.

 

Ergus

 

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины - В первом абзаце как-то не хвататет информации какой попкорн ела девушка при просмотре фильма. Тема не раскрыта. А так такая ругалка, после которых даже к откровенному трэшу можно проникнуться.

Romios Дом - Внятно, вроде. Но совсем уж узко, да и чего-то я мягко говоря сомневаюсь, что эти похвалы хоть на 5% оправданы. То есть отзыв отдельно, фильм отдельно, а это не есть хорошо.

Movement_of_Snakes Красота по-американски - Баянистые банальности аж о двух раскрученных фильмах. Причем банальности очень поверхностные, так что помимо всего прочего еще и неправильные. Но написано читабельно, так что как ни парадоксально лучшая работа в группе.

Julia1499 Валентинка - С одной стороны человек достаточно точно, кмк, выразил свои эмоции и впечатления от просмотра фильма, который привел его в восторг. Но как представляется фильм не так отвратителен, как автор его расхваливает, и здесь проблема не сабжа, а автора, что он кроме розовых слонов больше ничего в кино увидеть не может.

Marshank Голдфингер - Превосходные степени, банальности, всем известные скучно описанные синопсис и главные герои, (зевает).

krisstalinna Лабиринт страстей - Пара-тройка предложений отсюда могли бы стать маленькой частью вполне себе нормального отзыва. А так что имеем. Коротко синопсис и утверждение о том, что молодой Альмодовар эпатажный (вот ведь новость) и довольно клевый. Зачем об этом писать?

Max Gareev Черный дождь - СТС, Троицкий, Гладиатор.., не ну я понял, что автору фильм очень нравится. И все собственно.

D3N1R0 Начало - Блокбастеры, ИМДБЭ, торренты, шедевральный Нолан брр. А затем жуткий, аксиоматичный, испуганно представленный под видом великого открытия баян, что фильм-то мол не шедевр. Ну ничего себе.

Big_Fuzz ...а в душе я танцую - Ну, нормальная такая скучноватая ругалка, первый абзац в которой явно лишний.

PITON8888 Заражение - Начало почти что многообещающее, а на выходе все равно пшик с заключениями уровня Содерберг показал бытовуху, какой же он молодец.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №6 - 18.00 20 апреля - 17.00 22 апреля.

Жюри: Венцеслава, Kreisler, Small_21, Snark_X, x-ile, korsar45, GANT1949, Ergus, Velociraptor.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №6 в обязательном порядке оценивают авторы группы №5, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям по 5 баллов, двум чуть послвбее - по 4 балла, двум - по 3, двум - по 2, двум - по 1. ТОЛЬКО ТАК! Учитывая, что в группе 9 рецензий, а не 10, одну любую оценку можно поставить однократно.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №5.

22 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 20.04.2012 14:54 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Akella95 Начало

Megaslavik Схватка

DIMALIBRA Дж. Эдгар

nika.net-95 Труп невесты

caory 13 убийц

egor210908 Артист

pasha071 Билли Эллиот

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин

Amateur44 Хранитель времени

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 14.05.2013 20:11 пользователем Венцеслава

[Sorta Fairytale]

Akella95 Начало Из таких отзывов, обычно, понятно, что все снятое до нолана - это полная грязь и сумасбродство, а вот "Начало" есть быть потрясающий сюжет и гениальнейшая гениальность гениальнейшей гениальности. Что в этом плохого? Во-первых, то, что ни один фильм нельзя обожествлять, даже если речь идет о классике (а в нашем случае речь о типичном продукте голливуда), во-вторых, такие отзывы абсолютно неинформативны. 1\5

Megaslavik Схватка Несмотря на все шероховатости, местами очевидные, местами не очень, это хороший отзыв, даже очень сильный для new-групп. молодца 5\5

DIMALIBRA Дж. Эдгар Фразочки вроде "большое количество" убивают наповал убиваючи, а так, в целом, нормально. Просто, скучно и неярко 2\5

nika.net-95 Труп невесты Катастрофическая частота повторов! Просто катастрофическая! Текст не перечитывался ни разу - автор эмоции на клавиатуру излили, более не менее руководствуясь логикой, а на все остальное наплевал. Кошмаррр 1\5

caory 13 убийц Достаточно ярко и образно, разве что мешает столь тщательное абзацное членение, ибо создается впечатление непосильно огромного текста. 5\5

egor210908 Артист Когда новички проявляют, или хотя бы стараются проявлять, максимально адекватное отношение к фильму, мне всегда становится на душе хорошо и спокойно. Разве что хромает авторский стиль, но это явление временное 3\5

pasha071 Билли Эллиот Чтож, неплохо, но читается без интереса и с трудом, ибо текствялый по своей природе. Больше красок и слова оживут 2\5

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин На фоне предыдущий екстов весьма читабельно, но половину впечатлений убивает ненужный болд, впихнутый от балды 4\5

Amateur44 Хранитель времени Ой, божечки... научный трактат прям. Но очень сильно и сочно, поздравляю, это здорово) 4\5

[midav2099]

Megaslavik

Уже за попытку объятье необъятное и объективно рассмотреть фильм со всех сторон - плюс. Написано неплохо, но слишком подробный синопсис (хотя и расписанный с определенным «фунтом изюма») для тех, кто фильм все-таки видел, несколько портит общее впечатление. 4/5

 

Akella95

«Наконец можно приступить и к рассуждениям насчёт актеров, их ролей и того, насколько они подошли друг другу.» Благословляю, сын мой, приступайте. Только зачем слияние плана рецензии и самого текста оной? Как-то не комильфо.

«Всё, что происходит на экране имеет какую-то причину, а затем — определенные последствия». Капитан Очевидность детектед. Очевидная банальщина без малейшей эманации индивидуальности автора (не считать же таковой отступления «понравилось/не понравилось»). Акелла промахнулся…2/5

 

DIMALIBRA

Хорошее начало, написанное на уровне слоганов для кинопроката. Но потом стиль несколько захромал до уровня стерильного описания с переходом из категории «искусства в себе» до категории «себя в искусстве» (я, мы, мне, меня). Как итог – на просмотр фильма не вдохновляет. 3/5

 

nika.net-95

Слишком много Бёртона на два первых абзаца. Перефразируя самого автора, «не пытайтесь искать логику в рецензии, поверьте, там её не было. Но общую мысль, я думаю, вы уловили». Общая мысль понятна и выделена зеленым цветом. Все остальное кроме 4 абзаца – от лукавого… 1/5

 

caory

Качественная рецензия в несколько рекламном стиле, сполна выражающие авторские впечатления в наиболее импонирующей – косвенной – форме. Чувствуется, что с темой Востока автор знаком не понаслышке и паре голливудских киновыделок. 5/5

 

egor210908

Не самое органичное повествование по большому счету ни о чем. Самый большой – первый – абзац посвящен шансам фильма получить «Оскар». Многие ведь могут далее подобной «ромашки» «получит/не получит» и не дочитать…

…«которые стали просто не нужны после смерти немого кино, которым не улыбнулся второй шанс» - дом, который построил Джордж? 2/5

 

pasha071

Структура рецензии хороша, и проблематика картины акцентирована, но зародившийся было интерес по ходу прочтения гаснет – нет ощутимого авторского стиля. А нелогично возникший вывод в двух строках вообще выглядит запоздалым гостем, перепутавшим квартиру. 3/5

 

Shurshunyatina

Чувствуется, что кино тронуло автора, но передала она свое восхищение как-то по-женски вздорно, сумбурно и нелогично, что касается структуры… «Алиса, это пудинг! – Пудинг, это Алиса. Унесите пудинг» (с). Честно говоря, не верится, что кино-мечта может иметь подобную форму и содержание. 1/5

 

Amateur44

Некостноязычность автора и сложные предложения, в меру оригинальное повествование и анализ с наличием собственной позиции по составляющим успеха картины с лихвой окупают огромный объем рецензии. Но она буквально льется рекой приятных уму и глазу рассуждений, поэтому весьма органично читается «от заглавной буквы У до тиража и типографии», как сказал бы Гоцман. Еще бы ей стакан иронии впридачу или редкие юморопосадки «для отдохнуть» – цены бы не было. 4/5

Изменено 21.04.2012 03:48 пользователем midav2099

[Аэлин]

caory. 13 убийц. Образно, красиво, убедительно, только количество абзацев (именно абзацев, а не слов) подпортило впечатление, но не настолько, чтобы оценку снижать. 5/5

Amateur44. Хранитель времени. Научное исследование прямо, но надо отдать должное автору - интересное, яркое.4/5

Megaslavik Схватка Было слегка скучновато читать, и хотелось "я" убрать, но в целом вполне порадовало, убедительно. 4/5

pasha071. Билли Эллиот. Впечатление как от сочинения, написанного только по причине нежелания получить неуд. Тяжело читается, интереса у автора вызвать не получилось, пока. 3/5

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Ох, количество "я" и болда, впихнутых в подавляющем большинстве случаев не к месту, здорово напрягает. А ведь в целом мог выйти совсем не ужасный текст. 2/5

egor210908. Артист. Стиль хромает не слабо, но попытка формирования объективной оценки и предъявления ее читателю - засчитывается. Подправить язык и будет новый интересный автор. А пока - перспективный. 3/5

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Начало обнадежило, но последняя фраза первого абзаца убила. Опять же сухо, скучно, очень много "я", субъективно и не очень убедительно. 2/5

Akella95. Начало. Я сама симпатизирую последнему творению Нолана, и именно поэтому меня убивают подобные отзывы на него. Слишком восторженно, стилистика нередко хромает на обе ноги, вместе с тем интересной, значимой информации не замечено. 1/5

nika.net-95. Труп невесты. Как все печально... Отзыв поклонника Бертона для таких же поклонников. Очень тяжело читается, хватает воды и повторов. Не формат конкурса, жаль. 1/5

[Velociraptor]

Я не могу заставить себя ставить в это группе даже сравнительные пятерки, кроме одной единственной работы от Сaory и что-то выше единицы еще паре работ, поэтому одни комменты, чтобы авторы не пребывали в счастливом неведении, что у них все в шоколаде раз система оценок не позволяет разогнаться до минусов. (да-да, так горячо любимым почти всеми болдом и курсивом)

 

Акелла промахнулся 1 угадайте на что помноженная? Правильно - на ноль. Меня по ходу чтения убило вот это: "Я считаю", - считайте, дорогой, сколько хотите, но ёлки-перепёлки не в рецензиях, даже ёжику понятно, что весь текст это имхо, на фига считалками читателя доставать? С новичковым набором, типа "Я", актеров и шедеврального Нолана, а еще утверждений, что каждый должен проникнуться эффектами и впечатлениями. Набор полностью укомплектован и в ранце. Да и "лучший фильм современности", ой, мама дарагая я реально начала бояться за фильмы современности, если Начало - лучший из них.

 

Большой Славик Господяяяя, вы, когда рецензию отправляли озаботились узнать о том, что там говорил Ниссон? Какой такой "всей день"? Что это значит? Какой потайной смысл несет? Может все-таки " в сей день", а? Параллели с Лост вынесли мозг, как и откровение от Славика, что Схватка - это почти арт-хаус, убогим не понять, но из него еще и сериал вылепить надо, а, то такой сюжет пропадает. И все так банальненько, банальненько, что аж зубы сводит.

 

DIMALIBRA, или многа больших и грозных букф Дайте мне медный тазик, я убьюсь об него головой. Очень плохо, до отпадания волос на коленке. Нет такого героя в американской истории, как Мартин Лютер Киг, нет и не было. ФБР меньше припазорились при Руби Ридж, чем автор, который утверждает, что Дж. Эдгар будет понятен только сведущим в истории США лицам, вот это уже положило начало отмиранию мозга, т.к., что Диллинджер, что Кинг, что Никсон фигуры известные каждому, кто хоть раз включал зомбо-ящик. Т.е делая подобное утверждение, автор считает себя тем, кто сведущ, а потому вот эта фраза: «Одного я не понял — для чего нужна была сцена с платьем и бусами у зеркала?» А для того, что Иствуд не так уж любит своего героя. Ну и «варвар Никсон» нугдеблинтутфеспалм(с) А чумаданчик с полным набором новичковых несуразностей опять у автора в руках, да.

 

Ники нет и снова цифра нугдеблинтутфеспалм(с) часть вторая, жуууууть. Первый абзац с «жанрами» и «сказками» надо засунуть туда, откуда он вылез. А текст перетрясти и устроить ему субботник. Я устала читать про «я» и плавать в банальностях, как муха в сиропе, ребята, ну едрыть-полосить, ну читайте книжки, ну пожааааалуууууйста, они развивают воображение, чес слово, клавой клянусь.

 

Caory, который на самом деле луч света в темном царстве Автор, как настоящий самурай решил испытать новую катану на прохожих, вернее на соперниках и послал на конкурс текст, хотя и не лишенный недостатков вроде «я», болдов и некоторых бьющих по глазам, как адреналин «матёрых», «Господин зло» и что-то еще вроде, но прелестный той особой прелестью работ, когда чуть-чуть подправить и будет совсем гуд.

 

Многоциферный Егор «В восторге будет абсолютно каждый человек посмотревший его.» - ээээээ? Несколько авторов серых и красных рецензии на КП уже не в восторге, а ведь далеко не каждый будет тратить время, чтобы рецензию на КП отправить. Первый абзац про Оскара, Хранителя времени и прочий мусор - выбросить в окно. Убрать восторженность и как-то повнятней оформить пересказ сюжета, а то я и не поняла, что уже пошел сюжет, все на Оскарах застряла, а тут БАЦ! Какой Джордж, откуда, он собака взялся, - и можно читать, даже не плюясь попзёрном.

 

паша Вот убрать бы все эти «фильмы» и «шахты» и будет хорошо. Автор анализирует, не зацикливается на актерах, высказывает свою точку зрения, что гуд, мобыть не хватает мастерства, но это дело наживное.

 

Чупакабра Дайте мне что-нибудь тяжелое, а то медный тазик не помогает. Хочется плакать, хочется смеяться и кусаться. А еще перефразировав классику вопрошать: «Ну, кто так пишет? Кто так пишет?» Болды, яканье, моя WOW даже в лучшие моменты выглядит бедно и хило рядом с этим текстом, его не надо стебать, он сам себя обстебывает.

 

Сорок четвертый Многа букф, очень многа скучных, нудных букф, снова «я», снова рассказы о том, что зритель должен, а что нет, и снова выделения, только не болды, а курсивы для убогих до которых не сразу доходит, что к чему. Содержание тонет в пространных рассуждениях и легко вымывается из памяти, я уже и не помню о чем читала, помню только, что этого было много.

Изменено 20.04.2012 16:15 пользователем Velociraptor

[Polidevk]

caory. 13 убийц Класс! Полная выкладка сюжета - рассказ на грани спойлера, но удалось удержаться. В то же время хватает и личного отношения. Однозначно хочу посмотреть фильм - даже поставленные 7 баллов (за что автор ставит 10, если за такое он ставит 7?) не пугают. Лучшая рецензия 5/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин Приятная рецензия. Вроде бы ничего особенного не написано, но как-то по-тёплому. Видно искреннее личное отношение автора к фильму - когда хочется выпестовать каждую мысль. Немного наивно и от того очаровательно! 5/5

 

DIMALIBRA. Дж.Эдгар Заинтересовало. Ровно, проникнуто уважением к Гуверу (в меньшей степени из-за фильма, в большей - как к исторической личности). Нравится, что автор рассуждает и задает вопросы (на которые и сам не всегда знает ответ), как бы приглашая читателей к обсуждению - это подкупает. Слишком много многоточий - возможно, стоило оформить свою мысль в голове четче и тогда писать рецензию? Могло бы выйти чуть лучше. Портит всё совершенно не нужный выпад в сторону "гомофобов и зашоренных личностей". 4/5

 

nika.net-95. Труп невесты Ни в коем случае не стал бы смотреть мультфильмы вроде "Труп Невесты", но после рецензии захотелось это сделать. Немного пугает идея, что "Царство Мёртвых - веселое место" в противовес нашему миру, но это претензия, скорее, в сторону Бёртона нежели к автору рецензии. Стишок в конце как-то сбил с общего ритма 4/5

 

Amateur44. Хранитель времени Очень много написано - это пошлО во вред идее. Автор очень хочет поделиться эмоциями и не знает, как остановиться - самому знакомо это чувство, когда хочется говорить и говорить, но с этим нужно бороться. Для личного обсуждения с другом это было бы великолепно, для рецензии - неудачный выбор. В итоге всё обращается в сумбур, когда при чтении второй половины текста первая уже забывается. Но за восторг и личное проникновение в фильм оценка посередине 3/5

 

Akella95. Начало Взвешенная, очень ровная рецензия. Автор по пунктам разобрал все составляющие фильма - отдельно, в каждом абзаце. Есть неплохой анализ и сопоставление с другими работами режиссёра. В то же время читается всё это несколько скучновато. Эмоций в рецензии практически нет, и это не идет на пользу (учитывая, что фильм называется лучшим в 2011 году) 3/5

 

egor210908. Артист Тяжеловесные, сложносочиненные предложения, которые так и хочется разделить на несколько более простых. Кое-где в конструкциях даже теряются слова - видимо, автор был под впечатлением от кино. И на это фоне не очень понятна оценка 7.5 фильму, вся рецензия о котором - восторг. 2/5

 

pasha071. Билли Эллиот Не зацепило. Много по сюжету, мало анализа и личных эмоций. Больше похоже на развернутый анонс к фильму 2/5

 

Megaslavik. Схватка Рецензия перемежается странными, не всегда подходящими по смыслу заголовками (это цитаты из фильма?), выделенными жирным шрифтом. Это несколько мешает читать. Есть непонятный реверанс в сторону не особо сильного режиссёра, но это, скорее, у автора личное. Длинно, местами не очень грамотно с точки зрения русского языка. Желания посмотреть фильм не возникло совсем. 1/5

Изменено 20.04.2012 17:20 пользователем Polidevk

[ТруБлад]

caory. 13 убийц – сначала подивился объему текста, потом понял, что автор на один только синопсис убил столько знаков, сколько иным на всю рецензию хватит. Болд в начале и в конце прям по заветам Венцеславы, потому не коробит, а в середине явно лишний. В целом неплохо, хотя зачем же так подробно описывать сюжет-то, который к тому же не блещет особой оригинальностью. Сократить его до одного абзаца, загрузить остальное атмосферой, добавить в текст самурайской сдержанности и жесткости – конфетка бы была. 5/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин – первый абзац об авторе, ага. Ну, приятно познакомиться. Болд жуток, но уже привыкаю. В целом не ахти, но на фоне соседей – почти шедевр. Точное восприятие фильма, правильная оценка Мишель. Не без огрехов, но сойдет. 4/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар – неглубоко, но в целом неплохо. Половину рецензии обсуждать актерские работы на мой взгляд многовато, да и «Горбатая гора» здесь все же притянута за уши немного, но на плаву рецензия в целом держится. 4/5

 

Megaslavik. Схватка – а «Схватка» - самый популярный фильм у новичков, я смотрю))) Нравится композиция, все остальное – примерно как у всех, только стих выложен не отдельно, а разбит на части и выделен болдом. И снова автор не ценит золотого правила на тся/ться. Фраза «Пожалуй, наибольшее влияние на эту ленту оказал сериал «LOST» и вновь классическая литература, на этот раз от Джека Лондона, которая переживает постоянную реинкарнацию» вообще за гранью, ибо во-первых, корява, во-вторых, от Лоста тут только самолет, а в-третьих литература от Лондона – это же как сумочка от Луи Виттон или как? Плохо. 3/5

 

Amateur44. Хранитель времени – очень подробно, очень обстоятельно, и очень скучно. Очередное сочинение прилежного хорошиста, которому злой учитель в этот раз поставит тройку. 3/5

 

pasha071. Билли Элиот – плюс балл за выбор фильма, минус балл – за все остальное. Очень сбивчиво, много повторений, много поверхностного при минимуме попыток анализа. Напоминает школьное сочинение средней руки. 2/5

 

nika.net-95. Труп невесты – в первом абзаце слишком много слова «жанр», в первых двух абзацах – слова «Бертон», предложения местами согласованы с трудом, попытка общаться с читателем, уговаривая его не искать смысла в отдельных предложениях не способствует общему уровню текста. 2/5

 

Akella95. Начало – фанатский восторг, очередная модификация. Таких рецензий over1000, так что Акела промахнулся. 1/5

 

egor210908. Артист – первый абзац кэповский, мелькающий в каждой второй рецензии. Далее автор выносит мозг монструозными конструкциями вроде: «Мало того, что смело было даже приступать к съемкам черно-белого фильма, а что самое главное — немого, одной из основных фабул фильма, наверно, что единственное можно было угадать даже еще до просмотра является: столкновение прошлого и будущего, новых технологий в процессе съемки со старыми, столкновение немого кино с фильмами в которых присутствует голос, что прямо перетекает в во встречу двух поколений актеров, старых, которые снимались в немых фильмах и молодых, которые только начинают сниматься в фильмах с голосом». Слабо, очень слабо. 1/5

[mephistic]

Akella95 Начало

 

Автор не сторонник дифференциации оценок, и так же не сторонник дифференциации впечатлений Подход воистину ситховский, но вряд ли кому-либо интересный. Много «Я», много ненужных откровений. Мало интересного, мало анализа, мало красоты.1/5

 

Megaslavik Схватка

 

Неплохо. «Всей день» несколько странен, ну да ладно, а в целом заголовки как фишка – интригует, хоть минимально. Написано хорошо, без тавтологий, растекания и почти без ошибок, без навязывания всякой ерунды. Есть не очень приятные моменты, вроде попыток диалога и вопросов, на которые автор сам и отвечает тут же – один-два раза еще бы ничего, но часто и это портит впечатление. Или там ссылки на какой-то форум..Это, конечно, лишнее, но не глобальным демотиватором. Мило, мило. 4/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар

 

Хорошо. Неплохой слог, неплохой подход. Пассажи в сторону зрителей, как обычно, слегка портят, но несильно. Спойлеры для смотревших, размышлизмы по поводу – это сказывается на впечатлении негативном куда сильнее. Хочется отметить нераздражающее «я». Искренность подкупает, позиция не лишена любопытных деталей. Параллель с броукбэк вынесла напрочь, конечно. 3/5

 

nika.net-95 Труп невесты

Довольно плохо. И дело даже не в суперфанатской супернаивности, а в качестве. Написано из рук вон, повторы постоянные, канцеляризмы, навязывание..Не лучше «Начала», ей-богу. Ни анализа, ни доказательств, ни яркости впечатлений – просто вываливание голой, скудно описанной эмоции. 2/5

 

caory 13 убийц

 

Ой, Хорошо! Складно, ладно, доступно, увлекательно. Пересказ напополам с анализом, но дихотомией интригующей. Правда, на достойном конце вспомнилось кино «Табу»..ну да ладно, сюрный юмор, он в головах, а не в тексте. Огрехи мелкие есть, конечно – и «герои» друг за другом, и прочая ерунда лингвистического характера, но на фоне группы и групп – не просто прилично, другой уровень. Пусть мусолится довольно долго одно – про серость и смысл жизни, и понятно становится очень быстро. Пусть описательность мощнее аналитики – это уже претензии к автору интересному, по счету гамбургскому. При том, что остальным претензии из разряда «чувак, ну что за чушь» - так вообще отлично получилось. Бонус. 6/5

 

egor210908 Артист

 

Неплохо. Безыскусно в деталях, временами коряво по языку (да хоть первое предложение: «фильм, фильм»), но более-менее увлекательно. Позиция не всеохватывающая и разбор поверхностный, но без ужасающих недочетов-просчетов. 3/5

 

pasha071 Билли Эллиот

 

Сплошь стандартно-общеизвестное, без неожиданностей. Мешают восприятию недостатки слога, недостатки стиля, недостаточная яркость, если угодно. Бонус за попытки анализа. Про глубинки и прочее – все верно, но в тысячный раз же, а раскрывать можно больше, да и интереснее. Но фон на этот раз не задался..2/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин

 

Непосредственно, но это единственным козырем. Все то, о чем уже сказали: «Я», болд, клише, повторы, кулинария..Хорошего – ничего, вообще ничего. Собраться по группе титанами на фоне. 1/5

 

Amateur44 Хранитель времени

 

Скучно и боян. Очень навязчиво, очень тягуче, очень кирпич. Восторги неуемные, по мозгам, по мозгам. Несколько неудобно ругать за искренность, но эта искренность идентична миллиону других, слово в слово. Нравится анализ, но при таком объеме неудивительно. Со временем, чем глубже в текст, тем больше привыкаешь, и уже не без некоторого удовольствия – в конце концов, все по делу же, хотя и с перебором. Чуточку б отстраненности.. Само по себе – скорее «нет», чем «да», но конкуренции маловато, и так сойдет. 4/5

[Janchick]

Akella95. Начало

Автор порой допускает очень даже забавные ошибки (касаемых логики текста). Например: «И потрясающие саундтреки (за которые, кстати, фильм тоже получил 2 Оскара).»… картина была номинирована не на саундтреки, а на саундтрек (+ еще три номинации и четыре победы в четырех др. номинациях). Порой кажется, что автор пишет в послешоковом состоянии от просмотра картины… Не нужно так душевно возбуждаться! Это все лишь фильм! Хотя автор в своей работе уловил сюжетную линию, охарактеризовал героев фильма, привел несколько сравнительных фактов. 1/5

Megaslavik. Схватка

Понятно, что автор восхищается главным героем сего фильма. Но зачем же цитаты, никоем образом не характеризующие сие абзацы? Однако автор имеет собственное железное мнение о сем фильме. И это очень хорошо прослеживается в наставлении читателю в концовке работы. 3/5

DIMALIBRA. Дж. Эдгар

Автор работы собрал воедино и политиков, и любовь, и «нетрадиционные» ориентиры, и «американичность» картины… но сумел в этом во всем разобраться. Вот только следующие слова автора рецензии:

«Он был верным гражданином своей страны. Он был преданным сыном своей матери. Он был амбициозен, далеко не всегда искренен, порой жесток; он был замешан в ряде громчайших и драматичнейших дел»

… это уж, простите, совсем пафосно! Можно было бы и упростить… Хотя авторская глубина мыслей через некую неискрометную эмоциональность – все же заметна… и даже очень. 2/5

nika.net-95. Труп невесты

Стишки внизу, рассуждения и параллельных мирах… ничего особенного! В работе присутствуют авторское наставление, харизматичный подтекст. 1/5

caory. 13 убийц

В работе содержатся и мега-тезисы (выделены болдом), и и глубокие впечатления. Авторская мысль очень глубокая (подмечено все – от особенностей натуры до технических приемов и до важных черт каждого героя). Даже по поводу оценки к фильму автор выносит собственное мнение. 5/5

egor210908. Артист

Сей фильм – настоящая сенсация года. И это признано как критиками, как академиками, так и зрителями. Восхваления, эпитеты по поводу данной картины можно было бы еще пережевывать и пережевывать… Однако фраза: «фильм Артист можно считать не только данью немому кинематографу, но еще и низким поклоном тем артистам, которые ушли в забытие после прихода голоса в кино»… Да! С автором здесь очень трудно не согласиться. А ведь мало тех, кто это заметил. 3/5

pasha071. Билли Эллиот

Очень хорошая работа. Автор подметил многие детали, которые так сразу то и не вспомнить. Все разложил по полочкам. Высказывания выполнены в деликатной форме (достаточно вспомнить одно словечко… но оно было культурно закавычено). 5/5

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин

Работа небольшая, но компактная. Характеры, герои, сюжетные моменты, впечатления, собственные оригинальные тезисы – все разложено по полкам. 4/5

Amateur44. Хранитель времени

Очень полная и содержательная рецензия. Однако, в то же время, слишком громоздкая. И чтобы она таковой не казалась, автору можно было бы разбить по частям, указывая части болдом. Например: сюжет, герои, техническое мастерство и т.д. 4/5

[Deetz]

caory. 13 убийц Выглядит на фоне низкорослых оппонентов на все 5, да, детка, это так. 5/5

 

Amateur44. Хранитель времени Достаточно обычная хвалебная ода по языку, по стилю, но неожиданно крепко сделанная, прямо на диво. 4/5

 

Akella95. Начало Вполне стандартная положительная рецензия. Без изысков. Без ничего. 4/5

 

Megaslavik. Схватка Посредственная посредственность в форме стены текста. Многовато внимания уделено тому, что к кино не имеет никакого отношения в общем то. 3/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар Слабовато. Слабенький среднешкольный язык, большие проблемы с содержанием. 3/5

 

nika.net-95. Труп невесты Слабовато. Слабенький среднешкольный язык, большие проблемы с содержанием. 2/5

 

pasha071. Билли Эллиот Ок пересказ сюжета. 2/5

 

egor210908. Артист Без анализа. Группа крови? Сахар в крови? Холестериновые бляшки? Биопсия мозга? Томография? Рентген? Где они? 1/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин

Съемки и все остальное.

Красноречиво. Красноречивые 4 строчки попытки анализа фильма. 1/5

[Cybrthc]

Akella95. Начало.

 

Восторг, сколько же его! Иногда излишек восторга мешает объективно оценить картину. Грань между объективностью и этим полуслепым «все офигительно!» начерчена четко, и эта рецензия попадает именно в колею тех, что написаны эмоциями, а не здравой логикой.

 

2/5

 

***

 

Megaslavik. Схватка.

 

Восторг, сколько же его! Погодите-ка, где-то я такое уже говорил… Только здесь, увы, дела обстоят хуже. Много, очень много воды: ненужных слов, дотошное пересказывание чего-то неважного или скучного, минимум собственных мыслей. Написано, снова-таки, не умом, а сердцем. А оно имеет свойство завышать оценку под действием эйфории.

 

1/5

 

***

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар.

 

Недурно, объективно. Фильм похвален без пафоса и уже упоминающегося полуслепого «все офигительно!» Качество настоящего критика. Веришь, что фильм действительно хорош, и что рецензия – не очередной выплеск восторженности. Понравилось.

 

4/5

 

***

 

nika.net-95. Труп невесты.

 

И опять пересказ, да что ж это делается?! А с пунктуацией-то какая проблема… Нет, рецензия прилична, но она просто обречена на вылет. Очередное литье воды: пересказывание очевидного и пустые пафосные словечки, которые лишь отнимают время. Рецензию можно смело сократить в два раза, ее смысл не измениться. К тому же, ничего нового она фильму не принесла.

 

1/5

 

***

 

caory. 13 убийц.

 

Действительно достойная похвалы рецензия, которая побудила желание посмотреть фильм. Вагон (и маленькая тележка) собственных мыслей, а каждая фраза несет в себе какую-нибудь смысловую нагрузку. Да, текст велик, но сократить его не получится. Очень понравилось, хоть в газету отсылай.

 

5/5

 

***

 

egor210908. Артист.

 

Съедобная, но корявая в лексическом и грамматическом плане рецензия. По сути, автор просто неопрятно преподнес нам годную и недурную мысль. Жаль, что можно поставить только две одинаковых оценки. Это существенно занижает некоторых критиков.

 

3/5

 

***

 

pasha071. Билли Эллиот.

 

Придется включить внутреннюю вредину и сказать, что моя совесть наотрез отказывается высоко оценивать неграмотно оформленные рецензии, даже недурные мыслью. Глаза режет, когда искривляют наш «великий и могучий», и рецензия сразу кажется унылой. Вот наглядный пример.

 

2/5

 

***

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин.

 

Хорошая рецензия. Но на фоне остальных, увы, ничем не выделяется. Стилистика не обладает изюминкой, а для победы она необходима.

 

4/5

 

***

 

Amateur44. Хранитель времени.

 

Интригующее название – заслуга переводчиков. В третьем абзаце слово «идея» повторяется семь раз, а вода снова льется и льется. Признаться, я и пропускал целые предложения, ибо скучно, но не убого, с более-менее сформировавшимся стилем.

 

3/5

[Frau_von_Till]

Akella95. Начало. К чему было воспоминать 90-е, чтобы перейти к «Началу» , поняла с трудом – очень уж окольными путями добиралась до сути. Автор словно пытается убедить читателя в том, что ему понравится фильм, который «может расположить к себе абсолютно любого зрителя, который любит хорошее кино», да и вообще «любого зрителя», да что уж там, «самого требовательного зрителя». Да и вообще, кино просто офигенское, нигде такого не увидишь! Вот, собственно, и всё – 1/5

 

Megaslavik. Схватка. Ой, оборот «в том, что фильм «Схватка» не окажется провальным стало ясно» надо срочно исправлять, а не начинать с него рецензию. Да и у слова «магия» до сегодняшнего дня было только единственное число. И классическая литература «от Джека Лондона», к которому нас отослали… Все это, не считая невероятной пунктуации, так затрудняет восприятие Ваших по-настоящему интересных мыслей, что выходит только 1/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар. Интересный текст. Рецензия с первого абзаца захватывает внимание параллелизмом в построении предложений, но уже в следующем абзаце автор отбивает всякое желание смотреть фильм – ведь я, черт побери, «рядовой зритель с базовыми знаниями о мировых политических процессах». Пожалуй, это была худшая реклама для данного фильма – 2/5

 

nika.net-95 Труп невесты. Сильно задумалась, как видом кукол можно вылить на зрителя ушат грязи, но так и не поняла. Интересно замечание о внешнем виде молодых, сжимающихся «под давлением агрессивного и порочного общества». Но это пожалуй, было здесь самым интересным 2/5

 

caory. 13 убийц. Слишком подробный пересказ сюжета и приведенные положительные черты фильма весьма спорны, однако написано хорошим языком, четко и грамотно – 4/5

 

egor210908. Артист. Биографическая справка о фильме и оценивание его шансов на успех занимают треть рецензии, что не есть хорошо. Да и характеристика «легкий и позитивный» тоже весьма спорная, это все-таки не комедия. А обилие прописных истин, которые автор вставляет по делу и без, как и предложения на 10 строк, делают прочтение неудобоваримым. 3/5

 

pasha071. Билли Эллиот. Местами коряво, но читается с интересом и передает основную информацию о фильме, который после рецензии захотелось посмотреть. – 5/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин. Слишком много великих в одном абзаце, да еще бы подсократить «Я», и было бы вполне себе неплохо. Но почему Артур Миллер – это просто «муж», а второй помощник режиссера - «Колин»? - 4/5

 

Amateur44 Хранитель времени. Написано очень вкусно и проникновенно. Автор умело пользуется метафорами, эпитетами и прочими сопоставлениями. Мне показалось, что длинновато, но это уже из личных пристрастий. – 5/5

[Метчик]

pasha071. Билли Эллиот. При таком замечательном масштабном подходе к написанию чуть ли не оды на этот замечательный фильм, хотелось бы видеть "подпорку" в виде личного мнения автора. Увы, её нет. Но написано так хорошо, что я оторваться не мог. Считаю лучшей рецензией группы. 5\5

nika.net-95. Труп невесты. Восторженный отзыв. Да, при этом текст очень простенько написан и образцово-показателен для школьного сочинения, но эмоции сыграли свою роль. По крайней мере что человек что-то чувствует похвально. 4\5

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Автор забылась в воспоминаниях. Возражать или соглашаться при этом просто не с чем. Но по крайней мере рецензия короткая и не вызывает раздражения. 4\5

Megaslavik. Схватка. Явный рассказ о фильме, что обычно идут как "дополнительные материалы". И только последний абзац похож вроде на мнение. Да и то одним предложением. Но оно стоит всей рецензии целиком.3\5

Amateur44. Хранитель времени. Ну просто о-очень длинная рецензия. Такое ощущение, что автор объединил всё что читал об этом фильме с личными наблюдениями. При этом получилось весьма занудно. Еле дочитал.3\5

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Автор просто "убивает" свою рецензию вторым абзацем, записывая "Дж. Эдгара" чуть ли не в артахаус и говоря "не для рядового зрителя". При этом мнение автор не пишет. 2\5

caory. 13 убийц. До предложения "Ценность этого фильма" всё можно вычеркнуть. Но пока до этого предложения читаешь пересказ фильма, создаётся такое ощущение, что над тобой издеваются. После "Ценности..." мнение автора там есть, но извлечь его не удаётся.2\5

Akella95. Начало. Несмелый какой-то отзыв и немного корявый. А ещё страшно неоригинальный. Ничего особенного.1\5

egor210908. Артист. Разбор фильма для тех, кто не понял его гениальности. Но ладно бы текст неоригинальный, так ведь ещё и занудный! 1\5

Изменено 20.04.2012 21:25 пользователем Метчик

[SummGentum]

Akella95 Начало Одна из многих, никакой индивидуальности, если не считать странной справки в первом параграфе. 1/5

 

Megaslavik Схватка У Мегаславика и рецензии дожны быть мега? Ничего страшного. Кому интересно прочтут. 2/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар Приятная рецензия. Пусть и построена по принципу некоего отрицания. "Я не хочу сравнивать", фильм "не для" тех-то и тому подобное. 4/5

 

nika.net-95 Труп невесты Вот можно было бы обойтись и без песни в конце, и вашего "подписываюсь". Хорошая положительная рецензия, без толстого анализа и без захлёба своим мнением. 4/5

 

caory 13 убийц Я просто поставлю оценку, и оставлю без особых комментариев. 5/5

 

egor210908 Артист Вы убиваете этой рецензией фильм. 2/5

 

pasha071 Билли Эллиот Весь ваш анализ в последнем параграфе, а до этого шлак. 1/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин Это не рецензия, миленький маленький отзыв. Кровь пускать не хочется, но и особых положительных эмоций не вызывает. 3/5

 

Amateur44 Хранитель времени Мать моя женщина! Вы о людях думаете, когда пишете? То, что прочитал, в памяти не осталось. Равнодушно. 3/5

 

Эта группа решила просто убить всех своими размерами?

[ginger-cat]

Akella95 Начало Хорошее построение рассказа по всем канонам школьных сочинений: во-первых, во-вторых, наконец, таким образом. Изложены все аргументы, почему фильм стоит посмотреть. Но все на обезличенном уровне как будто человек писал рекламный проспект и скрывает свои настоящие впечатления. 3/5

 

Megaslavik Схватка Слишком большое изложение. Если я смотрела фильм – мне будет скучно от пересказа сюжета, если не смотрела – мне не понятно, о чем разговор. И непонятные, как я полагаю, цитаты, которыми совершенно не в тему разбито изложение. Хотя, получаются забавные казусы: «я шёл на хорошее кино <…> Я двигаюсь как мертвец, восставший из могилы». 1/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар. Прекрасный язык, хорошее построение, хорошо выражено личное мнение, проявлена не единожды толерантность. 5/5

nika.net-95 Труп невесты. Текст не убеждает в точке зрения, прочитав его, я бы подумала, смотреть или нет. Не верю (с). Плюс передача как подружке-одногруппнице. Покоробило место, где автор объясняет метафоричность внешнего вида героев. Это как-то экзальтированно на фоне всей рецензии. 2/5

 

caory 13 убийц Отличная рецензия! Краткое содержание фильма передано как история из уст буддийского монаха, а собственное мнение выражает человека, глубоко заинтересованного и разбирающегося в тематике фильма. Хотя выделение своих мыслей жирным создает впечатление навязывания оных. 5/5

 

egor210908 Артист Рецензия – перечисление фактов и пересказ сюжета с выводами а-ля сочинения по литературе в 9 классе. Нет личного мнения от просмотра, сплошной пересказ клики. Зачем, спрашивается, писалось? 1/5

 

pasha071 Билли Эллиот Сюжет хорошо сжат, перемежается с обобщениями и личным мнением автора, но все равно нет искорки, благодаря которой я бы поверила главной идее рецензии - великолепной игре исполнителя главной роли. 3/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин. Легко читается, приятный язык, живой, игривый. Но разбиение на абзацы не поддерживает мысль, раздражает выделение и количество употреблений «я». 4/5

 

Amateur44 Хранитель времени. Живой язык, приятно читать, но слишком много лирических отступлений. 4/5

[Апельсино]

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин. Принцип «лучше меньше да лучше» не проканал. Когда пишется о всем по чуть-чуть да еще по старой метрической системе получается не о чем. Хотя сама моторика и стиль мне нравятся. И вкус чувствуется. 1/5

 

Akella95 Начало. Главное достоинство - рецензия дает представление о фильме и полностью отвечает требованиям конкурса разосланным ранее, чем любят злоупотреблять местные писатели купаясь в лучах своего остроумного пустословия. Именно такие рецензия я стараюсь находить при выборе фильма. Конечно немного декора не помешает, и поработать над изложением/ 2/5

 

Megaslavik Схватка Провокация с болдом и промах со вступлением. Слишком много Лондона, хотя в фильме к сожалению его было маловато. Постепенно автор раскочегарился и только ближе к концу рецензии стал похож на себя. 2/5

 

pasha071 Билли Эллиот. Сильно описаны действующие лица (с описанием характеров все в порядке). Автор делает на этом акцент и это его право, ведь получилось вполне. Можно было бы и другие стороны фильмы осветить, но это минус лишь не большой. 3/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар. Опять афиша не привлекательно выглядит, скорее наоборот (не раз дается понять, что фильм не для простых смертных, и, вообще, только для профессоров по истории Америки). А в целом неплохо. Присутствует и цельность, и собственные выводы 3/5

 

nika.net-95 Труп невесты.. Атмосфера царства теней улавливается. Идея фильма верно проанализированна и прекрасно донесена до читателей. Подобранные цитаты гармонируют с текстом.4/5

 

egor210908 Артист. Много закадровой информации совершенно не лишней и даже интересной. Нетривиальность в словесной инженерии. Немного неравномерно распределены смысловые блоки. Отметить стоит ненавязчивость автора, нет этой воющей интонации, успевшей постыть с начала чемпионата. Любовь написал с большой буквы - за это уважуха. 4/5

 

caory 13 убийц По стилю построения текста конечно вино второй выжимки ( уже видымо, слыхано), но за то выдержанное по содержанию. В части, описывающей сюжет ничего нового не изобретено, все выверено по старым лекалам. Вторая часть позабористей чтоли. 5/5

 

Amateur44 Хранитель времени. В рецензии присутствует дух фильма, будто сам Мельес его писал. Автор подошел к описанию с открытым сердцем и подобное должно восхваляться. Без мусора и мишуры, так как надо. 5/5

[Kreisler]

Akella95. Начало. Текст наивен девственно и лучезарно. Ди Каприо может теперь со спокойной совестью продолжать в том же духе, Гордон-Левитт и Пейдж должны срочно что-то делать, пока они еще не столь известные люди. Рассуждения из первого абзаца имели бы некоторый смысл, не будь они так неумело оформлены. В итоге, картино как-то не раскрыто, хотя попытки есть - рассмотреть и спецэффекты, и гениальный сюжет. К сожалению, пока это не уровень ЧРКП. 1/5

 

Megaslavik. Схватка. Ругать за такое оформление, наверное, нет смысла, ибо вполне себе подходит под формат какого-нибудь журнала с выделенной полосой. По мыслям - вроде как убедительно, тоже не буду придираться. Вот только что сказано о фильме больше, чем то, что лежит на поверхности или то, что доступно в википедии и даже на странице КП? Бюджет, околосъемочная информация - все это не представляет практического интереса, как и утверждения, что фильм не мог получится провальным (которое, к слову, в измененном виде лучше бы подошло для концовки). Третий абзац, пожалуй, представляет в этом плане наибольший интерес - здесь автор выходит на авансцену и делится любопытной мыслью. Пунктуация, кстати, пока слабое место рецензента. 2/5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар. Назовем группу "наивной", ибо уже тенденция. Ничего, кроме улыбки не может вызвать пафосное начало, как на гербе Соединенных Штатов, глобальное противопоставление автора всему остальному человечеству в первом абзаце (две последние фразы кошерны), умелое самовосхваление во втором - "ну куда всем зашоренным понять такое". Кстати, начиная со второго абзаца теряется и логичность повествования, встречаются незаконченные предложения. В общем, текст требует масштабного ремонта, но есть и зерна хорошего. 3/5

 

nika.net-95 Труп невесты. Sancta simplicita continua. Во-первых, побежали все учиться, как делать поющих героев, даже если я домохозяйка или сварщик, но не помешает, как уверяет автор. Так же не совсем хорошо смотрится предположение о том, как здорово справились Депп и Хелена с озвучкой - зачем писать? Посмотрел - поделился, а так... В начале - "который, который", и это характерно и типично, как говорят. Ну да ладно, если пробежаться по смысловому контенту - очень даже мило и нельзя сказать, что ни о чем. Попытка через сюжет пойти к анализу художественных средств сама по себе похвальна, но не следует останавливаться на полпути. Для начала, тем не менее, недурно. 4/5

 

caory. 13 убийц. Что делает этот отзыв в отборе новичков - непонятно. Нормальный такой профи-отзыв, глаз в котором режут разве что щепотка болда и "до шедевра не дотягивает". На мой вкус, сделал бы абзацы чуть потолще, хотя, может такое дробление слегка ближе к былинно-поэтическому слогу саги, соответственно, лучше передает дух, не знаю, не знаю. Понравилось еще очень, как сюжетная интрига была грамотна (разбавленная по дороге уместным анализом) доведена до точки предкульминации и там... - там все милые, дальше не расскажу. А я так надеялся, что уже узнаю все о фильме, которые не входит в мои жанровые предпочтения, чтобы поставить галочку на пункт о знакомстве с ним. В общем, понравилось. 5/5

 

egor210908. Артист. Первый абзац - это игра "Рассказать об очевидном", причем обо всем сразу. Впечатление портится и объемом этой очевидности, и манерой подачи - будто это так неожиданно! Дальше повествователь ломится в одни и те же, открытые, между прочим, ворота, настаивая на том, что фильм немой, и кстати, оказывается, еще и немой!!! Бог ты мой... Я не такой уж и злой, но положительного об этой рецензии сказать ничего не могу, или придется с микроскопом выискивать. В таких случаях, будь это мой опус, просто переписал бы. 2/5

 

pasha071. Билли Эллиот. Симпатию вызывает искренность и непосредственность автора, который достаточно связно не просто излагает свои мысли по поводу фильма, но еще и организует весь материал в логичную и последовательную структуру, вкрапляя в текст элементы разбора. Конечно, изумился, узнав, что Долдри - голливудский режиссер, но такого рода ляпы вызывают улыбку, не более. Владение языком - на приличном уровне, почти с безгрешной стилистикой. Привлекательна и работа над текстом, которая видна в подборе не первых попавшихся слов. 4/5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин. Отзыв начинается не очень, заканчивается бодрячком. Честно говоря, мало кому интересно знать, когда и как предпочитает писать рецензии автор. Тем более, что раз заявляется разбор "по косточкам", то как говорится, назвался груздем... Но дальше вполне себе смыслово. Немного по-женски, по-литвиновски, знаете, между нами ммм-девачками, но в непосредственности всегда есть своя прелесть. Не рекомендовал бы давать названия абзацам - это и так очевидно, а в случае с последним пунктом - как-то и несоответствие, и что, это все остальное? А где косточки? В принципе, не знаю, правильно ли я делаю, что имею дерзость критиковать опус автора, который принимал участие в кастинге фильма и от которого, как следует из текста, возможно, зависела судьба Мишель Уильямс в проекте :lol: 3/5

 

Amateur44. Хранитель времени. Графоманство в очищенном виде, без ГМО. Первый абзац уже не оставил надежды, понятно, что дальнейшее будет восторженным доказательством того, насколько аксиоматично гениален Скорсезе, и все факты к этому будут подгоняться, даже если черное станет на минутку или на часок белым. Дальше появилась надежда, но стопиццот предложений про жанр, которые вызовут у профессора киноведения дикое недоумение - прицепиться можно чуть ли не к каждому слову, по терминологии. Таких на экзамене останавливают сразу, несмотря на привлекательную и добрую улыбку, а иногда - и изрядно укороченную юбку. Автору надо участвовать в конкурсе короткометражек, когда количество слов уменьшается с каждым туром, хотя и на первом не фонтан, как разойдешься. 1/5

 

Группка та еще... Сначала поставил всем почти по 1-2, а потом с диким трудом, повинуясь правилам, выбрал, кому накинуть заветных баллов. не считая лидера, ну и парочки работ поприличнее.

[fenolftalein]

caory. 13 убийц

Символично, что рецензия находится посередине конкурсного списка. "Давай, критик, ты уже прошел тяжелейшие испытания, отдохни на пол-дороги, почитай наконец- то хорошую рецу, и с новыми силами добивай группу"

Интересно, грамотно. с толком, понравилось почти всё. Чуть- чуть коробит пафосность, но понимаю, что это неотьемлемая часть японской культуры в целом и самураев в частности, поэтому она совсем не нарочитая. Реца настолько вкусная, что появилось огромное желание посмотреть фильм в эту же минуту.

5 из 5

 

Megaslavik Схватка

И вновь начинается бой. (с) Точнее не бой, а Схватка. Ладно, помолясь, приступим к разбору. Перечитал 2 раза, так и не понял какая взаимосвязь у заголовков с контентом под ними. Единственное, где связь вроде прослеживается - это про мертвеца и Карнахана. который снимал не очень хорошее кино, а тут выстрелил.( если это действительно про это. конечно )

Улыбнула фраза " Его самые известные «Козырные тузы» и «Команда «А», конечно, не бессмысленная развлекаловка" Really? Но это опять мои вкусовые придирки, поэтому проехали.

Сам стиль написания рецензии сильно ругать не буду , даже несмотря на ошибки различного характера. Автор рассказывает про понравившийся ему фильм, старается это делать академично, последовательно, находит параллели ( хорошую- с Джеком Лондоном и совсем плохую- с Лостом), излагает свои мысли как может. Старание видно, но выйти за рамки " старательной рецензии" так и не получается.

4 из 5 только из- за соперников

 

pasha071 Билли Эллиот

Более- менее приятная реца, с изрядной долей наивности и волнующего оптимизма. Смело высказывается своя точка зрения на детали, вообщем, не без недостатков, но все же хорошо. Чистенько, аккуратненько, молодец автор.

4 из 5

 

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин

"Сьемки и все остальное" изрядно доставили Это ж надо так метко написать..

Довольно связный отзыв. читается легко и быстро. Тут как и у прошлого рецензента хватает наивности в суждениях, однако впечатления она не портит.

3 из 5

 

 

Amateur44. Хранитель времени

Обстоятельность, постепенно перерастающее в занудство. Очень сухо, можно же было хоть немного ярких красок добавить ? Абзацы километровые, академичность просто льется отовсюду, как сбежавшее молоко фрекен Бок. Хорошие мысли в тексте мелькают, поэтому 3 из 5

 

DIMALIBRA Дж. Эдгар

Сугубоамериканское кино, которое вряд ли будет интересно и близко остальному миру… Но мне понравилось

Это начало , в свою очередь, мне определенно понравилось

Смотреть такие фильмы без знания истории Америки, её ключевых персонажей и дат, событий, сложно.....Дилинджер, Мартин Лютер Киг.

Не являюсь истым граммар- наци. но после таких фраз. к историческим лицам и их фамилиям нужно подходить бережнее, уважая хотя бы правильность написания.

Переходим на тело отзыва. Каждому актеру уделено по огромному абзацу, и в начале каждого мелькает " я ему поверил", " я верю". Всем и сразу? Но ведь необязательно писать это.

О фильме не сказано почти ничего. Меланхоличный эпилог завершает отзыв и всё. Прочитал и забыл.

2 из 5

 

 

 

egor210908 Артист

 

Странное построение предложений- козырная фишка этого отзыва.

Мало того, что смело было даже приступать к съемкам черно-белого фильма, а что самое главное — немого, одной из основных фабул фильма, наверно, что единственное можно было угадать даже еще до просмотра является: столкновение прошлого и будущего,

Вот тут мой мозг выплавился. Проще разбудить Ктулху, спящего в глубинах океана. чем понять, что же тут имелось в виду.

Шаблонность во всем, неистовый форс рецензируемого фильма, все это быстро надоедает. После заголовка болдом начинается удобоваримая часть. которая уже читается более легко . Материалом автор , в некоей степени, владеет, иначе рецензия была бы совсем плохой.

2 из 5

 

nika.net-95 Труп невесты

БертонБертонБертонБертон отлично круто БертонБертонДеппБертон. После 2 прочтения рецензия мне казалась беспрерывным набором именно из этих слов. Очень эмоционально, восторгов так много, что это слово нужно было написать в заголовке рецы. А фразы " Учитесь все " и т.д. наводят на совсем грустные мысли. Не могу больше говорить ничего.

1 из 5

 

Akella95 Начало

Все начинается со странного пассажа про взаимосвязь фильма с лентами 90 х годов.. Очень странное утверждение и весьма спорное., но то такое.. вкусовшина, ладно.

Стиль написания отзыва сразу наталкивает на мысли, будто автор сидит рядом с другом, за бокальчиком с напитками, рассказывает ему о фильме, с обязательными фразами " наконец можно приступить к разбору этого пункта" и т.д. Такие фразы очень странно смотрятся в печатном виде... Мало того, что рецензии присуща шаблонность, так незрелость написания превращает его в манифест какой- то. Автор понимает о чем пишет и может это сделать хорошо,( чувствуется, что в глубине есть какие- то задатки), но просторечность письма сводит на нет все усилия.

И опять же 1000500 раз повторенная фраза. не выставляйте рецензии на фильмы, которые вы просто любите, выставляйте конкурентнособные вещи ( а они у автора есть)

1 из 5

[viktory_0209]

Amateur44. Хранитель времени. Немного затянуто, убрать бы рассуждения про «новый жанр в кино»… В остальном же написано эмоционально, разумно и аргументировано. Раскрыты основные идеи фильма (хотя я немного иначе их увидела), характеры героев. Сразу же понравилось то, что рецензент четко разглядел сравнение Мельеса со сломанной игрушкой. 5/5

 

caory. 13 убийц. Читать приятно, а сам фильм смотреть я точно не стану. Не хочу видеть людей с черными зубами, живущих в крови и грязи. Рецензент нарисовал такую натуралистичную картинку, что мне хватило и ее, а фильм – это уже слишком. Лучшая рецензия группы. 5/5

 

Megaslavik. Схватка. Слишком много ошибок, несогласованных предложений, стилистических ляпов… Информация о пьющих знакомых рецензента была для меня лишней. Ну, и объем великоват: с середины рецензии я начала зевать и ждать, когда же это закончится. А закончилось все почему-то призывом смотреть и ставить хорошие оценки, хотя лично мне не захотелось делать ни то, ни другое. Хотя автор явно старался разложить все по полочкам и увлечь читателя. За старания и на фоне 4/5

 

pasha071. Билли Эллиот. Простенько, со вкусом. Неплохо структурировано, неплохой язык. В данной группе – это 4/5

 

Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. История о том, как из рецензента вытекали мысли. Вытекли быстро, да и размазались тоненьким слоем. Более или менее приглянулись мне последний абзац и часть второго. 3/5

 

Akella95. Начало. Автор меня не убедил, что фильм достоин просмотра. В рецензии освещена только внешняя сторона ленты: сюжет, актеры, картинка. Да и это сделано пресно. Восторгов много, по сути - ничего. 2/5

 

egor210908. Артист. «Не только смело, но и очень даже дерзко» утверждать, что от фильма все придут в восторг невероятный. А это, заметьте, «одна из основных фабул» рецензии. Написано корявенько, выводы автором сделаны поверхностные… Не думаю, что Егору «улыбнется второй шанс», ибо первым он не воспользовался, увы. 2/5

 

DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Честно? Поржала. Ругала себя, била по губам, но перестать смеяться не смогла. Воистину шикарен рассказ о «драматичнейших делах» и о том, как Иствуд и ДиКаприо в одном лице закладывали нечто не куда-то там, а в самую середину Гувера. И, конечно, разглядеть символы безжалостности Гувера в бусах и платье мог только очень внимательный зритель. 1/5

 

nika.net-95. Труп невесты. Цитируя автора, не пыталась я найти логику в этих «текстАх», но не заметить множество ляпов и несуразностей тоже не смогла. Автор просто таки вылил на читателей ушат не красящих рецензию глупостей, и моя худенькая, тоненькая фигурка как бы сжалась, пытаясь спрятаться от этого словесного потока. 1/5

Изменено 21.04.2012 13:56 пользователем viktory_0209

[Венцеслава]

Ну что ж, и я свои пять копеек:

 

caory 13 убийц

Все сказали, за все похвалили – очень по делу. Хороший, местами даже отличный текст. Но прыгать выше нужно, так что укажу на ошибки. Во-первых, «яшность». Она вполне уместна, но плоха тем, что возникает в середине текста, из-за чего рецензия как будто спотыкается. Или все, или ничего – будет стройнее. Во-вторых, смысловой (т.е. призванный подчеркнуть мысль) болд в середине, который плох тем, что нарушает доверительную связь с читателем: автор как будто сомневается, что читающие сами смогут найти и вычленить эту мысль. В-третьих, слишком мелкое дробление на абзацы. Тут никаких норм в принципе нет, но элементарная логика подсказывает: одна мысль – один абзац. Второй-третий и пятый-шестой буквально умоляют о том, чтобы их соединили друг с другом. Наконец, повнимательнее к логике высказываний. Ошибок такого рода в тексте буквально парочка, но они есть. Например, глаза злодея, которые пытаются разгадать природу смерти. Прыгаем выше. Мнение, а не расчет. 5

pasha071 Билли Эллиот

Хорошо. Немного осторожнее с языком («незыблемые люди» и канцеляризм «данный) и будет вполне айс. Работа не блестящая, но очень достойная. 5

Megaslavik Схватка

Оглядываюсь на мнения уже высказавшихся товарищей, пожимаю плечами и говорю «а мне нра». Ритм. Динамика. Структурность. Несмотря на объем, читается текст относительно легко. Да, особо новых мыслей вроде как нет, но впечатление о фильме создано, желание посмотреть возникает – чего ж еще? Несколько напряг только смысловой курсив в конце и вот эта фраза: «Пожалуй, наибольшее влияние на эту ленту оказал сериал «LOST» и вновь классическая литература, на этот раз от Джека Лондона, которая переживает постоянную реинкарнацию. Тут очень приятно заметить, что из них взяты лучшие идеи». Не очень поняла, что этим хотел сказать автор. И почти уверена, что «лучшие идеи» того же Лондона остальсь при нем. 4

Akella95. Начало. У этого текста проблемы не столько с русским языком, сколько с математикой. Он звучит как набор спонтанно сформулированных аксиом, из которых ВНЕЗАПНО следуют выводы.

1. «Начало» — достойный (если не достойнейший) фильм 2011 года! - Отлично, где доказательства?

2. У него огромное преимущество перед другими картинами — потрясающий сюжет! - т.е. у необозначенных других картин потрясающих сюжетов не бывает в принципе?

3. «Начало» может расположить к себе абсолютно любого зрителя, который любит хорошее кино! - т.е. все, кто не проникся - априори любят плохое кино?

4. Каждый бы хотел увидеть, как на ровном месте вырастают дома, появляются бесконечные коридоры, дороги изгибаются во все стороны! - не каждый, вот честно.

5. Фильм очень хороший. В нём присутствует множество различных элементов, которые произведут впечатление на любого, даже самого требовательного зрителя! - опять же - не на любого, почитайте прифиль фильма, там достотачно людей, на которых он особого впечатления не произвел.

6. Таким образом, я считаю, что эта картино уверенно взошла на пьедестал «лучших фильмов современности» и заслуженно заняла там своё почетное место! - мнение имеет место быть. М.б. оно даже оправдано (фильм не видела, не знаю). Но ему очень сложно довериться именно потому, что оно опирается на столь шаткие посылки.

В общем, я не считаю, что эта рецензия плохая, но уж если пытаетесь убедить аргументами, надо избегать обобщений и аксиоматичности, которые эти аргументы дискредитируют. 3

Amateur44 Хранитель времени

Ня. Точка зрения имеет место быть, но зачем так долго и пространно ее излагать? Тем более, что аргументы «за» сплошь эмоциональные, т.е. грамотному ужиманию вполне поддаются. Словом – пожалейте читателей, пишите короче. Не каждый фанат «Хранителя» доберется до конца отзыва, что уж говорить о нефанатах. И еще. Параллельно с обдумыванием Вашей рецензии проглядывала новые комменты в профи-отборе и наткнулась на сказанную по совсем другому поводу, но очень темную фразу: «…восторженность тона немного настораживает. Она, собственно, всегда настораживает». Воистину! Когда слишком много громких фраз, поневоле задумываешься о недостатках фильма и начинаешь сомневаться в том, так ли он крут. 3

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин

Простенько, очень (крайне!) неглубоко, но искренне. В общем, не конкурс-формат, а само по себе очень даже. Два совета автору: 1) меньше о себе, больше о фильме; 2) имена актеров болдом – это зло, ибо ЗАЧЕМ?! 2

DIMALIBRA Дж. Эдгар

С первого же абзаца зацепило вольное обращение автора со сравнительными и превосходными. «Громчайшие и драматичнейшие» - еще куда не шло, но «слишком большое количество крови на руках» повергло в ступор. Эт как? Кровь на руках (метафорически) либо есть, либо нет. Если же судить о ее «количестве» - то где грань между «еще ничего, немного» и «ну, уж это уже ни в какие ворота не лезет»? Далее – более. Про закладку внутрь Гувера уже писали. Человек давно умер, как в него можно что-то заложить, да еще и в середину? Разве что навязать незашоренной аудитории непроверенную инфу. Абзацы про актеров проглядела по-диагонали. Интересно, но не понятно – видимо, только для тех, кто видел фильм и в курсе. В общем, дочитывала на мажорной ноте (текст довольно гладкий и небезынтересный), а тут вдруг… «Горбатая гора». Пипец. Даже если отвлечься от того, что я, будучи вполне незашоренной личностью и обожая «Полное затмение» с тем же ЛеоДи, ненавижу «Горбатую гору» за пустоту, слюнявость, пафос и погоню за горяченьким Оскаров для. Сравнение с Горой, будь она хоть трижды прекрасной – главный аргумент против этого фильма. Потому как Гувер известен и интересен не этим, и если это главное, что про него хотели сказать, сиречь месседж кина, то и смотреть такое кино не стоит. 2

egor210908 Артист

Умеренный ахтунг. В том смысле, что где-нибудь полгода назад (до конкурса по немым фильмам и ВНЕЗАПНОГО знакомства с этими самыми немыми фильмами) я бы со многим у автора согласилась. Теперь же проклятая новоприобретенная эрудиция нашептывает в уши, что многие озвученные в рецензии мысли возникли от банального незнания. К тому же текст раздерган: то плотный поток цифр и фактов, то лирические отступления. 1

nika.net-95 Труп невесты

Ох, а так ждала этот текст: подкупил выбор материала. Невеста шикарна и душевные зелененькие рецензии на нее – самое то: даже если автор ничего нового не скажет, почитать все равно приятно. Местами это «приятно» таки проскользнуло нотами очаровательной непосредственности и живости. Но именно, что местами. Потому как 90% инфы в рецензии уже изложено даже не в других отзывах, а в синопсисе + списке создателей: чего там произошло, кто кого озвучивал, кто был режиссером и т.д. Авторский взгляд проскользнул разве что в абзаце про кукол. Ну и слишком коряво написано, извините. Бертона люблю, но ближе к концу рецензии наметился жесткий передоз его фамилии. В общем – искренне, но слабо. 1

[The Tourist]

Akella95 Начало Написано скорее технично, чем с душой. Особенно вывод о том, что «фильм очень хороший». Но грамотная речь и более ли менее адекватное отношение к фильму, которого не наблюдаются у других авторов положительных рецензий на него, оставляет приятное впечатление.4/5

Megaslavik Схватка Анализ картины, искренняя уверенность в стопроцентном успехе и четко проступающее восхищение создателя – бесспорные плюсы. Но вся рецензия распадается на составные части при прочтении, переходы от гонорара Нисона к диалогам и сценарию совершенно отсутствуют. И особенно «Вот подошло время рассказать содержание фильма» 1/5

DIMALIBRA Дж. Эдгар Добротная, приятная рецензия, умаляют достоинство которой только ошибки в именах исторических личностей. Связь с «Горбатой горой» довольно отдаленная, но то, что она так ненавязчиво упомянута, есть плюс. 3/5

nika.net-95 Труп невесты Просто и очень мило, без анализа всех «костей» мультфильма, что, пожалуй, и не нужно. Самый большой минус – явно хромающие по своей лексической структуре предложения. 2/5

caory 13 убийц Семь абзацев, посвященных миропониманию самураев и пересказу сюжета, явно лишние. После выделенного текста и фразы о плюсах собственно и начинается сама рецензия. Краткий экскурс в японскую историю с небольшим оттенком своих мыслей. 2/5

egor210908 Артист В отзыве наряду с очевидными фактами и соображениями насчет Оскара есть и собственное отношение к происходящему, и несомненно теплое отношение к самой картине. Если немного поработать над чрезчур сложными языковыми конструкциями, то можно достичь сочетания эмоций и грамотного анализа. 3/5

pasha071 Билли Эллиот Мне действительно понравилось то, что и как здесь написано. Ненавязчиво, просто и вместе с тем уверенно. Необходимая доля сюжетной линии плюс небольшой анализ актеров и героев. Из всех прочитанных – лучший отзыв. 5/5

Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин Настолько легкий и приятный отзыв, что мне бы захотелось посмотреть фильм, прочитав его. Искренний и открытый, мягкий и очень прочувствованный. 5/5

Amateur44 Хранитель времени Самый обстоятельный и крепкий из всех отзывов. Меня подкупает то, что автор явно много прочел и проанализировал перед написанием этой рецензии. Местами слишком тяжеловесно, но очень грамотно и интересно. 4/5

[Венцеслава]

Глас из БАНа: