ЧРКП-2012: New-отбор (четные группы)

[Micki]

Tayou . Бойцовский клуб. При всей моей идейной неприязни к этому фильму, и искреннему непониманию причин ликования масс перед Дэвидом Финчером , вынужден признать : стиль рецензии полностью соответствует стилю картины. «Краткость – сестра таланта», - возможно это именно тот самый случай. Лучшая рецензия из группы. 5/5

Xaverius. Путешествие к началу мира

Хорошая рецензия, но пресновато как-то, не так интересно читать, как хотелось бы. Не смотрел Оливейру, но Xaverius отсылает к Бергману и Феллини, но у творчество обоих мэтров, кроме упоминаемой автором бессобытийности, характеризуется драматизмом . Из рецензии я не уловил этого в данном случае. 4/5

Fenolftalein Железная хватка

Сказано о фильме все: о сюжете, героях, даже о финале – всё настолько подробно, что места для интриги не осталось. Смотреть уже не хочется – все уже ясно, а должны оставаться некая недосказанность. И слишком уж гладко, без интонационных выделений. Но потенциал у автора большой. 4/5

Michael Bay. Схватка.

Множество стилистических огрехов: например, дважды, в соседних абзацах, повторяет «продуман до мельчайших деталей». Неумело употребляемое слово арт-хаусный превращается в слово паразит. Эпитеты роскошный, шикарный, невероятно атомосферная и т.д. не несут , в данном конкретном случае, никакой смысловой нагрузки, лишь сотрясают воздух. Попытки красиво завернуть предложение вроде «финальная увертюра…» и далее по тексту – полное фиаско. 3/5

Frau_von_Till. Симон: Английский легионер

Неплохо, но много о сюжете, героях, о Алжире и совсем ничего о фильме, как о целостном произведении: игра актеров, визуальная составляющая, постановка, уязвимые места ленты. 3/5

GelStick. Камень

Похоже, господин Светлаков должен радоваться, ведь теперь у него есть бесплатный адвокат. Вот правда аргументов у него в защиту своего кумира(которого автор почему-то панибратски называет Сережа), немного: плохо он сыграл, но простите - первый раз в серьезной роли. 2/5

Стас Борисенко. Человек-слон

Рецензия пуста. Фильм Линча превратился в морализаторство автора рецензии. 1/5

[Cybrthc]

GelStick. Камень.

 

Продемонстрирован ужасно искривленный анализ современного российского кинематографа. Создается впечатление, что зритель специально идет на русских фильм, чтобы убедиться в его убожестве. Тот же зритель пропускает сотню достойных, но менее нашумевших русских фильмов, жадно плюя на те кинематографические «отрыжки», которые сам же и выбирает. 1/5

 

П.С. редкие пунктуационные ошибки режут глаз

 

Frau_von_Till. Симон: Английский легионер.

 

Таким, как Frau_von_Till, место на википедии, в подразделе фильмов «сюжет». Не удивлюсь, если у девушки никогда не было проблем со школьными сочинениями. Преподано все грамматически и лексически правильно, читается легко и непринужденно. Это как минимум стоит уважения к рецензии. Однако большую часть мыслей заменил банальный пересказ, который в само понятие слова «рецензия» то и не входит. 2/5

 

fenolftalein. Железная хватка.

 

Грамотно оформленная рецензия, не лишенная пафоса и редких пунктуационных ошибок. Расписано все от и до, никакого литья воды и дотошного пересказа истории. Приведен анализ каждого из персонажей, атмосферы и музыки. Видно, что рецензия написана чуть ли не сразу после фильма. Восторг, много его! Очень. В общем, не идеально, но понравилось. 4/5

 

tayou. Бойцовский клуб.

 

Оригинально оформленная и, наверное, все же лучшая рецензия из всех представленных. Выделяется на фоне остальных как раз в силу своей оригинальности: складывается впечатление, что читаешь нотацию к фильму от самого Чака Паланика! Отличное соблюдение стиля нашумевшей книги, отличная рецензия к отличному фильму. Ня. 5/5

 

Michael Bay. Схватка.

 

Неплохое лирическое отступление на современные подвиды кино. Видна рука уже опытного критика: все расписано, все подмечено, все разложено по полочкам. С другой стороны – та же проблема, что и в «железной хватке», а именно – этот пафосный восторг и восхищение всем показанным на экране. Даже самой унылой лепешкой. 3/5 (т.к. «хватка» понравилась больше).

 

П.С. Наверное, я плохо учился в школе, но из рецензии в рецензию замечаю одни и те же пунктуационные ошибки. И тут тоже

 

Стас Борисенко. Человек-слон.

 

Проблема схожа с «английским легионером». Выглядит так, словно на конкурс попало школьное сочинение. Много шаблонов, а-ля «*имя актера* сыграл здорово. (Не) зря ему (не) дали Оскара», «*название фильма* учит нас *банальное перечисление тупо всех положительных чувств*». Написано хорошо, но читается с напрягом. 3/5

 

Xaverius. Путешествие к началу мира.

 

Трудно далась рецензия. И вовсе не в плохом смысле, просто фильма не смотрел. В любом случае, я против краткого пересказа в любом его проявлении. Это может быть спойлер. От остального воздержусь. 4/5

[Венцеслава]

Комменты некоторых членов жюри:

 

Julietta83

GelStick Камень – немного нарушен баланс между вступлением и основной частью, которой, фактически, только один абзац

Michael Bay Схватка – Автора понесло. Ненужный болд, навязчивые повторы, да еще и неправильное написание фамилии любимого актера, также выделенное болдом. Да и постоянное называние любимого режиссера по имени я тоже одобрить не могу

Frau_von_Till Симон: Английский легионер – Просто пересказ. И больше ничего. Извините

fenolftalein Железная хватка – Ну зачем так структурировать. Ну зачем опять актеры в скобках. Ну зачем опять этот болд. И непростительно мало о Беруэлле и его адаптациях хоралов

Xaverius Путешествие к началу мира – Написано хорошо, но мало и несколько путано. И отсылка к соседним рецензиям здесь ну совсем не нужна

Стас Борисенко Человек-слон – Хорошо было бы, если бы не постоянное «якание». К тому же, здесь больше сугубо личных впечатлений, чем анализа

tayou Бойцовский клуб - Смотрится как фрагмент хорошего большого отзыва. К сожалению, не как емкий короткий отзыв

 

Господи, какая же слабая эта группа...

 

Snark_X

 

GelStick Камень Тонкий ход - вместо рецензии проехаться по рускинопрому, благо большого опыта для подобных катаний не нужно. В защиту замечу, что российский кинематограф не умер, он просто так пахнет.

Michael Bay Схватка – Сначала я решил, что это черновик. Потом, начал подозревать, что текст писал ПРОМТ. Конечный вердикт - случайный набор большого колличества букв. И дело даже не в ошибках, каюсь, сам безграмотен. Но черезмерные повторы следствие того, что свой текст автор не перечитывал, прежде чем утвердить. Не захотел? Тогда почему у кого-то другого должно возникнуть сие желание? И еще вопрос про 40 минут. Фильм вам так понравился, что вы нашли его раскадровку? Или все-таки посматривали на часы во время просмотра?

Frau_von_Till Симон: Английский легионер – Синопсис. Причем довольно серенький и раскрывающий возможную интригу.

fenolftalein Железная хватка – Выделенные Жирным текстом слова навивают мне ассоциации с этикетками от кетчупа. Добавь автор в текст всевозможные Е, смотрелось бы как модернизм. А так...

Xaverius Путешествие к началу мира – Что-то осмысленное. Не без грехов, но по сравнению с остальными участниками уже что-то.

Стас Борисенко Человек-слон – Не самое удачное сравнение ролей Хопкинса. Просто потому, что у него большой послужной список. И мотивация "недавно отсмотренный" явно вялая.

tayou Бойцовский клуб - Еще один синопсис. Но в лит плане более выигрышный. Вот бы сюда еще чуток анализа.

 

Да и на последок чуток самовнушения, которым злоупотребляли почти все авторы. "Хочется верить..." И вправду только это и остается. Группа действительно слабовата.

 

 

Kasablanka

 

GelStick - Какой же вежливый автор. Извиняется, нежно, будто дедушка Ленин, грозит пальчиком: "плохо ты играешь, Сережа", журит российское кино и как-то очень вежливо, опасливо и до безобразия аккуратно его оправдывает, что мне делается неловко.

Michael Bay - Выражения "образ настоящего представителя арт-хауса", "арт-хаусных элементов" в рецензии на жанровое кино отдают откровенной спекуляцией.

Frau_von_Till - Как пелось в одной довоенной песенки: "Он был строен и красив. От него пахло тёплым песком. Мой легионер!" Вообще, это не рецензия, а синопсис... ну, хоть песенку вспомнила.

fenolftalein - На такие тексты можно смело ставить штампик "стандарт КиноПоиска". Автор восхищается оригинальностью фильма, когда как сам тихонько погрязает в штампах.

Xaverius - Зачем в одном предложении несколько раз употреблять одно и то же слово?

 

"Подобно любому крупному режиссеру, Оливейра говорит на собственном языке — но подобно лишь очень редким талантам...."

 

"Герой фильма, режиссер Мануэл, в исполнение Мастрояни, игравшего режиссера в «Восьми с половиной»..."

 

Мне кажется, что для рецензирования фильмы Оливейра просто находка, в них так много недосказанной пустоты, что воображение зрителя любящего подобное кино само хватается за все эти намеки, отсылки и т.п. Xaverius явно проникся фильмом, но мысли у него скачут, предложения рушатся под весом собственной нелогичности, а рецензия превращается в конспект. После пятого абзаца мне стало казаться, что написавший его человек, наверняка, должен был читать (любить?) Эко и Гессе . "Я согласен с другим рецензентом" – я вот тут явный конфуз вышел.

 

Стас Борисенко - Вообще, юный автор молодец, что не стал играть в матерого критика, считать бюджет фильма, муссировать "арт-хаусные элементы" и учить зрителя, а написал простенький зрительский отзыв на понравившийся фильм. На фоне всех рецензий этот сырой, хромающий отзыв радует своей человечностью.

 

tayou -

- Катюша, расскажи, какой ты фильм вчера смотрела?

- "В один прекрасный день маленький человек... встречает в самолёте деятельного Тайлера Дардена, торговца мылом."

 

GANT1949

 

GelStick - Как человек, приложивший когда-то руку к продвижению "Камня", хе-хе, не могу не отметить что фильм требовал более жесткого отзыва, а манера повествования автора гладкая и не раздражающая. Плюс небольшие грамматические ашипки, но это мелочи.

Michael Bay -Длинно, восторженно, и много "я". "Четко метит под своего зрителя" - спасибо, что "под", а не "на".

Frau_von_Till - Внятно и по делу, но многовато описания и мало выводов.

fenolftalein - Структурно хорошо, по содержанию не согласен, стиль в порядке.

Xaverius - Неплохая рецензия. По крайней мере ближе к этому понятию, чем у остальных.

Стас Борисенко - Эмоционально и живо, за что зачет. Но слишком просто сводить все к паре выводов.

tayou - Отзыв, как и кино)) по мне - о мнимых проблемах, переживаемых нормальными людьми в возрасте около 16 лет. А по хорошему, ни о чем.

 

Kreisler

GelStick

Слишком долгое, а главное, ненужное вступление, нелады с логикой повествования: раз все понятно, зачем пошел, зачем смотрел, зачем писал? Глобальные и, мягко говоря, претенциозные выводы

Michael Bay

Начинается былина так же, как предыдущая, но чуть короче глобальные выводы, которые еще "цветочки", а дальше... А дальше - не очень впечатляет, то есть даже расстраивает в основном. Веселят только речевые перлы. Роскошно: "При этом, фильм стремительно начинается даже упустив длительные вступительные и сразу переходит в действие." Вообще, кажется слегка нелепым заикаться об артхаусе, когда о нем нет и речи, или когда владение языком не дотягивает до высокоинтеллектуального.

Frau_von_Till

Хотя бы выражаться человек грамотно умеет, уже хорошо. А зачем ограничиваться объемным пересказом сюжета - непонятно. При ином наполнении текста - была бы совсем другая оценка.

fenolftalein

На удивление симпатичный текст. При некоторой корявости речи, наличии повторов (возникало, возникало, возникало чувство, да!), повествование довольно плавное. Главный плюс - попытка структурировать, анализировать, то есть заниматься анализом.

Xaverius

Некоторые банальности смущают, а так - очень добротный текст. Местами даже мастеровитый. Но общее впечатление - немного скучное, многие пассажи - водянисты, не в тему. И логических повторов многовато.

Стас Борисенко

Изложение для средних классов школы, которое поначалу вводит в состояние спокойного энтузиазма ("наивно, но хорошо, со смыслом"), а потом разочаровывает типичными для начинающих и не только авторов неудачными экспертными выводами, трафаретами, огрехами стилистического порядка. Но задел есть - это творческое нутро, любовь к серьезному искусству.

tayou

Текст не выглядит совсем безграмотным, но пробежавшись по нему раза три, понимаешь, что ни о чем. Общие фразы, изредка касающиеся фильма. И Сологуб - это мощно, позабавило изрядно. Вообще, при некоторой работе в сторону углубления смысла, автор не безнадежен.

 

Мда... отвык немного от такого уровня - море стилистических и грамматических ошибок практически не принималось во внимание.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №2 - 18.00 18 апреля - 17.00 20 апреля.

Жюри: Lokos, prokuratorpp, julietta83, Snark_X, аррмен, x-ile, Stalk-74, Velociraptor, Ergus.

Супервайзер - iRonMen77.

Группу №4 в обязательном порядке оценивают авторы группы №3, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям по 5 баллов, двум чуть послвбее - по 4 балла, двум - по 3, двум - по 2, двум - по 1. ТОЛЬКО ТАК!

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №3.

20 апреля вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины

Romios Дом

Movement_of_Snakes Красота по-американски

Julia1499 Валентинка

Marshank Голдфингер

krisstalinna Лабиринт страстей

Max Gareev Черный дождь

D3N1R0 Начало

Big_Fuzz ...а в душе я танцую

PITON8888 Заражение

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 14.05.2013 18:39 пользователем Венцеслава

[Deetz]

Big_Fuzz. ...а в душе я танцую Самая хорошая рецензия в группе. И анализа компонентов, и личного отношения в достатке. Критика плотно держится на увязке с кинематографическим контекстом. Достойно. 5/5

 

PITON8888. Заражение Вторая по степени добротности работа группы. Опять же ниточки протянуты к кинематографическом контексту. Мало анализа, язык хромает, но общая трезвость размышлений об экранных средствах выражения больше, чем у конкурентов. 5/5

 

Max Gareev. Черный дождь Слишком большой акцент на актерской работе и слишком мало внимания уделено остальным компонентам фильма. Непростительно мало, да еще и так, вскользь, без примеров. Но хотя бы написано неплохо. 4/5

 

Julia1499. Валентинка Вполне хорошо. Эмоционально насыщено. Перекличка изображений и текста наблюдается, приятно. Написано неплохо. Немного наивно местами все построено, но действительно неплохо. 4/5

 

Movement_of_Snakes. Красота по-американски Средненько. Неплохое изложение при весьма посредственном содержании. Словно бы вот-вот что-то такое автор нам скажет, но нет, ожидания обмануты. 3/5

 

Marshank. Голдфингер Не претендующая на гениальность, глубокомысленность или философское содержание стандартная рецензия, не обладающая никакими особенностями. Обычная, серая. Непримечательная. 3/5

 

krisstalinna. Лабиринт страстей Казалось бы, коротко и по делу, а на самом деле коротко и просто ни о чем.2/5

 

Romios. Дом Эссе с неожиданным третьим абзацем. Вот если бы всё эссе было таким, была бы рецензия. 2/5

 

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины Язык уровня дачных посиделок за белым вином. Не за красным. За белым. Отсутствие анализа. ненавязчивый спокойный поток сознания без единого намека на критичность. 1/5

 

D3N1R0. Начало Все катастрофически плохо. Первые шесть слов второго же предложения — единственный громадный гвоздь в крышку жестяной кастрюли для этой рецензии. 1/5

[central]

Big_Fuzz – «А в душе я танцую.

Немаловажным фактором при написании рецензии является настроение автора. Если оно приподнятое, он и корявый проект может похвалить. Если же оно ниже плинтуса, то держитесь именитые режиссеры, наш герой клавиатуры и мышки выходит на охоту. Я не могу с точностью сказать в каком настроении писалась эта рецензия, но если бы автор был в хорошем расположения духа, он может быть, так не уничтожил бы сей фильм своими словами. Но то, что он сделал, он сделал прекрасно. Я прямо чувствую, если бы я видел это кино, то явно поменял бы свое отношение к нему. Грамотно разложенное по полочкам видение автора, полностью совпало с моим мировоззрением. Взяв в руки слезливую тематику, вы, априори, не можете достичь успеха, хороший и грамотный сценарий должен быть во всем. Именно это нам и доказывает автор. Спасибо тебе, что приоткрыл нам глаза.

5 / 5

 

Julia1499 – «Валентинка».

Круто. Короткие предложения. Смена такта. Частые застывания внутреннего голоса. Отличная динамика. Ты не видишь окончания рецензии. Выходя, уже на последний абзац, чувствуешь, словно падение с горного пика. О Господи, осталось все три строчки, и это чудо закончится. Да, скажут некоторые, любовь можно описывать долго и красиво. Может быть. Но. Попробуйте сделать это так, как сделала она. Получится ли? Я сомневаюсь.

5 / 5

 

Romios – «Дом».

Рецензию можно писать по-разному. Можно грузить тебя эпитетами, какими-то киношными терминами и т.д. Можно долго жевать про актеров, режиссеров, дойдя до пацанчика, который бегает за кофе для режиссера в соседний ларек. Главное, лично для меня, лаконичность и законченность. Не важно откуда начинает рецензент, хоть с главного спойлера, самым важным является, тот факт, при котором меня бы потянуло на ту картину, которую он описывает. Товарищ Romios, в клубке своих фраз, пытавшихся разрушить мой мозг, сумел заставить меня вспомнить те ощущения, которые я испытывал при просмотре фильма «Дом». Он не кидался громкими именами актеров, он лишь тонко проанализировал главную идею, идея, которая прослеживалась сквозь весь фильм и отметил он ее очень тонко, от меня твердая

4 / 5

 

Marshank – «Голдфингер».

Есть, наверное, два типа рецензий. Которые только по делу, и в виде рассказа. Начиная издалека, описав всю подноготную, приготовив читателя к самому действу. К тому, зачем он вообще начал это читать. Кому-то нравится первый тип, кому-то второй. Данная рецензия написана строго по делу и строго по теме. Никаких отвлекающих факторов. Строгий отсчет по увиденному. Не забыта ни одна мелочь, автором картина изучалась практически под лупой, но тем не менее, он сумел не выдать лишней информации, чтобы не отбить у читателя желание посмотреть этот проект, в этом плане ему большой респект.

4 / 5

 

Krisstalinna – «Лабиринт страстей».

Бывает такое, что посмотрел кино и сказать абсолютно нечего, однако есть такие люди, которые и в этой ситуации смогут накрутить пару десятков абзацев, читать подобное безусловно сложно, примерно такое желание у меня бы и возникло после просмотра данного фильма, однако автор сумел найти неплохие слов, сложить их в прекрасные предложения, но заставить читателя посмотреть данный проект, у него, наверное, не получилось, т.к. выводы получились довольно размытые и далеко не все их поймут, хотя далеко и не все полезут в те дебри, куда занесло нашего автора.

3 / 5

 

Max Gareev – «Черный дождь».

Еще один интересный вид рецензий. Рецензия – ностальгия. Что-то просмотренное в далеком детстве, или юношестве, на старых кассетах, при жесткой ограниченности выбора, пересмотренное до дыр, возведенное до ранга – эталона. Хорошо конечно, если это, действительно отличный проект, а если какой-нибудь «Эрнеста в Африке»? Это же деградация вкуса уже с детства. С нашим автором такого не случилось, он вырос на хорошем кино, на фильмах Ридли Скотта. И описывает он их с любовью, прощая им, может быть какие-нибудь мелкие огрехи. От тумана в глазах не убежать. Однако, не понравилось одно, рецензия какой хорошей не была, она мне не показалась интересной, дочитывая абзац, меня не сильно тянуло продолжить чтение, хотя картина по описанию автора действительно стоящая.

3 / 5

 

Movement_of_Snakes – «Красота по-американски».

Всем известно и понятно, что любая рецензия должна вызывать эмоции у читателя. Праведный гнев, если понравившееся тебе кино раздирает в пух и прах, а тебя, пусть и через слова, называют – недоумком, т.к. тебе это понравилось. Рецензия может вызвать неописуемый восторг, если ты давно ждал какой-то проект, и еще не посмотрев его видишь хвалебные оды. Эмоции могут быть разнообразными. Любую хорошую рецензию, написанную хорошим слогом, четко выверенную убивает равнодушие читателя. Чисто по стилю и написанию, к автору у меня нет претензий, но она совершенно не вызвала у меня никаких эмоций. От первый буквы и до последней, я словно экспресс, мчался по четко выверенной железной дороге, без развилок и съездов.

2 / 5

 

PITON8888 – «Заражение».

Рецензия – транс. Ты ее читаешь и твой внутренний голос находится на одной волне. Не происходит ни скачков, ни падений. Ты читаешь и тебе дико скучно. По началу информация кажется интересной, ты начинаешь ждать динамики от автора, все ждешь и ждешь и лишь наткнувшись на оценку, понимаешь, что все. 10 из 10. Где они эти оды в тексте понять тяжело. Почему 10? Понять еще сложнее. Пусть это и рецензия, но в ней тоже нужен экшн, нужны вопросы, нужны ответы. Тем более, читая ее, понимаешь, что автор в теме, он очень близко знаком с этим жанром, но пополнить твой багаж знаний, он не захотел, увы.

2 / 5

 

Staisy_13 – «О чем еще говорят мужчины».

Любая рецензия, да и любой отзыв, как лично я считаю, должен заканчиваться ноткой оптимизма. Пусть даже третьесортный шлак попал на твои глаза, но веру в создателей терять нельзя, люди черт возьми старались. Даже если они писали сценарий в грязном вьетнамском кабаке сидя на унитазе на куске туалетной бумаге, снимали на списанные камеры, а продюсер в это время судился. Ругать картину можно, местами даже нужно, тем более если она тебя вывела из состояния равновесия, но нужно, при любой ситуации находить светлые пути. Staisy_13 же поддалась полной фрустрации и на подобной волне прошла вся ее рецензия. Читая ее, я не только не хочу смотреть данное кино, я вообще не хочу смотреть ничего, т.к. не вижу света в конце тоннеля. Поэтому, извините, но от меня

1 / 5

 

D3N1R0 – «Начало».

Отличные авторы собрались, черт возьми. Все очень разные, и про всех можно написать много интересного. Вот еще один подвид, так называемый автор, который находится не в общей струе. Когда все писаются от восторга, он лишь хмыкает носом и говорит, мол было, там-то там-то. Каюсь, сам был таким же после выхода «Аватара». Главное здесь, найти четкие факты и грамотно описать их в своей рецензии. Почему истерия преждевременна, почему проект второсортный и т.д. И коли уж ты, начинаешь критиковать сверху и донизу, поставь в финале не замыленную оценку, а жесткую, т.к. ты хаял весь проект, а на деле выдал аж 7 с половиной. Это очень много в данном случае. Да и к тому же было мало фактов, было лишь сплошное отрицание. Мол нету стиля, нету оригинальности и все. В чем это проявилось непонятно.

1 / 5

[ТруБлад]

Julia1499. Валентинка – хорошо. Меня, правда, больше впечатлил контраст, сыгранный Гослингом, а не Уильямс, но это же мелочи. А вот фразы типа: Камера резко перескакивает с одного лица на другое одной и той же актрисы– ни один текст не красят. Но все равно по совокупности хорошо. 5/5

 

Max Gareev. Черный дождь – точно, четко, по делу. Иногда зачем-то вдруг прорывается Я, но не критично. И отдельный громадный бонус за выбор фильма, я тоже его обожаю, видел раз 1000. 5/5

 

krisstalinna. Лабиринт страстей – подкупает, когда автор знает, о чем пишет. Радует, когда пишет достаточно хорошо. По мелочам можно придраться, но совершенно не хочется. Легкая и обаятельная рецензия. 4/5

 

PITON8888. Заражение – очень и очень крепкий отзыв. Убедительно, уверенно. Без особого блеска и изюма, ну дак и в фильме этого нет, вообще отзыв абсолютно адекватен «Заражению». 4/5

 

Movement of Snakes. Красота по-американски – сразу в глаза бросается онанизм, которого тут немножко слишком много, что ли. Вообще серым на «Красоту» тяжело писать, она обычно более полярна. Но в целом, если закрыть глаза на дрочку, получилось крепенько. Без Америк, но читать интересно. 3/5

 

Big_Fuzz. …а в душе я танцую – в рецензии все хорошо кроме, разве что, адового количества инвалидов. Понятно, что и в фильме все о них, но можно же как-то переписывать предложения так, чтобы это слово попадалось на глаза не так назойливо. В остальном неплохо. 3/5

 

Marshank. Голдфингер – неплохо, но просто ужас как академично. Это же Бонд, Джеймс Бонд. Где шутки, где легкость? Зачем такой рефератный стиль? Он и более серьезное кино не красит, а уж Бонда – тем паче. 2/5

 

D3N1R0. Начало – прочитал заголовок рецы и понял, что я, видимо, пошляк, так как мысль только одна в мозгу мелькнула. Хм, ну ладно. Блин, такие классные первые абзацы (если не считать открещивания от блокбастеров, так как показательный снобизм еще никому на руку не играл) вылились во вполне общие претензии, которые уже не один раз звучали в адрес фильма. Нет, ну правда, фильм уже столько и ругали, и хвалили, что данная рецензия при всем желании не может выйти за пределы словосочетания «еще одна в ряду похожих». 2/5

 

Staisy_13. О чём ещё говорят мужчины – хотелось поругать за навязчивое Я, но потом решил этого не делать. Видно же, что автору наболело. Другое дело, что начинать смотреть с второй части обычно порочно, в том числе и с ОЧГМ, которые сюжетно не связаны. Но фильм хуже первой части – в этом есть своя правда. В данном случае признаю право автора на свое мнение, равно как признаю и то, что его позиция убедила меня не вполне. 1/5

 

Romios. Дом – такой мощный поток авторской любви, я с трудом из него выплыл даже. Проблема в том, что аргументы, приводимые автором, имеют ценность лишь для смотревших фильм (весь втором абзац например, ибо что за финальная сцена с сыном например? Я фильм не видел, и не могу ничего сказать по поводу того, что все имеет смысл), всем прочим предлагается поверить на слово, ибо крепкого рецензентского аргумента в наличии нет. 1/5

 

Всем конкурсантам удачи!

[Mr.Nobody]

В начале скажу парочку слов касательно данной группы. Признаюсь, что в этот раз оценивать отзывы было гораздо сложнее, чем в предыдущей. Так как, практически, все из авторов смогли порадовать своими рецензиями, за исключением меньшинства. Но правила есть правила. Так что не судите строго.

 

Movement of Snakes. "Красота по-американски". Очень сильная работа. Читать было безумно интересно, от самого начала, и до самого конца. Правда четвертый абзац вышел слегка скучноватым, но, все же, автор молодец. 5 из 5.

 

Julia1499. "Валентинка". Тоже весьма достойная внимания работа. Наверное одна из самых лучших рецензий у представленного автора. Достаточно хорошее и интересное вступление, и не менее хорошее и интересное продолжение, и просто великолепное окончание. В общем, мне понравилось. 5 из 5.

 

PITON8888. "Заражение". Если бы не правила, то поставил бы еще одну пятерку. Так как отзыв действительно очень и очень хороший. Хотя огрехи тоже имеют место быть, пусть и не очень существенные. 4 из 5.

 

Romios. "Дом". Еще одна вполне приличная работа, которая и впрямь смогла зацепить. Текста не много, тем и лучше. Нет литья воды по чем зря, все очень компактно и в меру. 4 из 5.

 

Max Gareev. "Черный дождь". В целом, неплохо конечно. Правда вступление слегка смазанное вышло, но это ничего. Ну, и затянуто немного, под конец уже не так интересно становиться читать. 3 из 5.

 

Big_Fuzz. "...а в душе я танцую". В очередной раз повторюсь, что, если бы не правила конкурса, то оценил отзыв на балл выше, так как действительно цепляет, хоть и не полностью. Да и забористости хватает. В общем, от меня 4, а так: 3 из 5.

 

krisstalinna. "Лабиринт страстей". Нет, на самом деле отзыв неплох, просто вышел он немного слабее, чем у вышеназванных авторов. Правда вот только мнение о фильме не полностью раскрыто. Ну а так, конечно, сойдет. 2 из 5.

 

Staisy_13. "О чем еще говорят мужчины". Вот действительно средняя работа. Читать не очень прям что очень интересно, даже можно сказать скучно. А окончание так вообще убило. Ну нельзя так заканчивать рецензию, ну никак нельзя. 2 из 5.

 

Marshank. "Голдфингер" Нет, для рецензента новичка, у которого написано всего то навсего 14 отзывов, это неплохо. Ну а ели оценивать данную работа по-серьезному, то сразу мимо. 1 из 5.

 

D3N1R0. "Начало". Ну что можно сказать - Совершенная обычная и ничем не примечательная рецензия на фильм "Начало", коих написано не одна тысяча штук. Да и собственно о самой картине мало чего сказано. Большая часть рецензии уделена определению жанра, с которым, в итоге, автор так и не определился. Одним словом - Неудачно. 1 из 5.

[nocive]

Big_Fuzz. ...а в душе я танцую. Находчиво, читается легко и приятно. Точка зрения автора не просто понятна – она убедительна. Хороший язык, выдержанный стиль. Содержательно и незатянуто. Явный фаворит группы. 5/5

PITON8888. Заражение. Рецензия действительно хороша как рекомендация к просмотру фильма. Удачно выдержанный баланс сюжетности и идейности. Несмотря на довольно большой объем, текст читается легко. 5/5

Krisstalinna. Лабиринт страстей. Лаконично до схематичности. Если фильм так хорош и многогранен, о нем можно было бы написать и более развернуто. Остается впечатление какой-то недосказанности. 4/5

Marshank. Голдфингер. Ясное, но какое-то непритязательное изложение и сюжета, и впечатлений автора о фильме. Несколько шаблонно, как, впрочем, и сами фильмы «бондианы». Внимание привлек «бессменный» Бонд – это сарказм или опечатка по Фрейду? 4/5

Max Gareev. Черный дождь. В целом интересно, довольно емко, но немного затянуто. Личное (исключительно положительное) впечатление автора довлеет над собственно фильмом. 3/5

Movement_of_Snakes. Красота по-американски. В целом интересно, но немного сбивчиво и путано. Не очевидна параллель с «Бойцовским клубом» - это негативно влияет на восприятие рецензии в целом. 3/5

Julia1499. Валентинка. Сложная логика постоянных перемещений от героев к актерам и обратно путает читателя: невидевшие фильм едва ли смогут разобраться, о чем в нем идет речь. В числе достоинств – очень приличный язык. 2/5

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины. Претензии к фильму недостаточно аргументированы. Несовпадение реальности с ожиданиями едва ли может убедить в низком качестве самого фильма. 2/5

Romios. Дом. Вполне понятное нежелание автора раскрыть интригу мешает ему более внятно описать и идею фильма и свои впечатления. По мнению автора, фильм великолепен, но совсем неясно, почему он так считает. 1/5

D3N1R0. Начало. Первый абзац просто ставит в тупик: едва ли стоит начинать с того, что рецензия не интересна ни автору, ни потенциальным читателям…Дальнейшее «местами напоминает какой-то сумбур». Истории из личной жизни автора совершенно неуместны и неинтересны. 1/5

[Stalk-74]

Staisy_13. О чём ещё говорят мужчины Комментарий посетившего кинозал. Причем особого энтузиазма, как с плюсом, так и с минусом просмотр явно не выказал. 1/5

Romios. Дом Отношение к фильму выражено понятным языком. Литературные мускулы еще предстоит подкачать. 2/5

Movement of Snakes. Красота по-американски Вроде и по дело, но как-то ... без красоты. Без трепанации души. 2/5

Julia1499. Валентинка Узнаю трафареты структуры отзыва. Сам такие эксплуатировал. Вполне годится для начальных туров. Дальше интересно понаблюдать за ипостасями автора.4/5

Marshank. Голдфингер Старательно, обстоятельно. Курсовая студенческая работа. Без хвостов.5/5

krisstalinna. Лабиринт страстей Ну зачем себя искусственно сдерживать. Видно, что было что ещё сказать. Излишне скромных танцевать не приглашают.3/5

Max Gareev. Черный дождь Хорошо. Живо. Занимательно. Не хватило ударной концовки, которая, согласно жанру, должна взвиться в кульминации.5/5

D3N1R0. Начало Если такой почерк - стилизация, то она не вышла. Если - основа, то автору еще предстоит одолеть множество ступенек. Если хватит терпения. 1/5

Big_Fuzz. …а в душе я танцую Смело, и во многом справедливо. Но отрицаловка - это всего лишь форма, а не самоцель.4/5

PITON8888. Заражение Фильм очерчен четкими штрихами. Этакий познавательный экскурс для колеблющихся в просмотре. Жаль, что на краски личного отношения автор поскупился.3/5

[Frau_von_Till]

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины. Даже если закрыть глаза на то, что был «опущен» один из моих любимых фильмов, вся рецензия напоминает ворчание старушек у подъезда. Особенно убила фраза: «эта, с красными волосами». Все-таки можно было потрудиться и хоть фамилии актеров упомянуть. А так стандартный набор претензий, который можно предъявить к любому непонравившемуся фильму: и играют плохо, и идеи нет, да еще и матерятся. 1/5

 

Big_Fuzz. ...а в душе я танцую И снова ножом по сердцу, вернее, по любимому. Начнем с того, что инвалиды не тема, а главные действующие лица фильма, и «переживать им» довольно сложно, скорее уж за них, но это к вопросу о стилистике. Хотя к ней очень много вопросов, как и к пунктуации и орфографии. Из всего написанного поняла только, что автор не любит инвалидов и сочувствующим им, да и вообще ко всему миру как-то не очень, хотя к художественной стороне фильма это имеет весьма отдаленное отношение. 2/5

 

Romios. Дом. Если где-то эмоциональности не хватает, то здесь эмоции просто зашкаливают, из-за чего повествование получилось очень сбивчивым, с большим количеством повторов и самоповторов, когда одна и та же мысль по три раза перепевается на новый лад. Однако Вы сумели заинтересовать меня данным фильмом. Так что 3/5

 

Movement_of_Snakes Красота по-американски. «Коллизии с женой», «шикарная берлога» и другие перлы - это, конечно, интересно. Как и винегрет из научных терминов и уличного слэнга. В результате и вместо рецензии получился винегрет из рассуждений, из которых я так и не поняла, что же круче: свихнувшийся яппи, фишки Мендеса или обнаженная Мина Сувари. – 1/5

 

Julia1499. Валентинка. Прекрасная рецензия, тонко и прочувствованно описывающее отношение автора к фильму и персонажам. Я бы даже сказала, что рецензия переплюнула сам фильм – 5/5

 

Marshank. Голдфингер. После прочтения в голове вертелась песня «Вот как делалась эта картина...» Нет, правда, сочетание «эта картина» повторено слишком много раз. Но общее впечатление довольно неплохое, за что 3/5

 

krisstalinna Лабиринт страстей. Рецензия написана в том же духе, в каком снят описываемый автором фильм, что свидетельствует о стилистическом чутье автора. Читается легко и с удовольствием. – 4/5

 

Max Gareev Черный дождь. Глубокое знание и понимание того, о чем пишет автор, а также любовь к описываемому предмету делают эту рецензию по-настоящему профессиональной и интересной. – 5/5

 

D3N1R0 Начало. Автор слукавил, сказав, что будет краток, а выдал довольно внушительную рецензию, треть которой заняло описание времени просмотра данного фильма. Да и в самом тексте слишком много противоречий. Я от «Начала» тоже не в большом восторге, но этот фильм заслуживает лучшего анализа. 2/5

 

PITON8888 Заражение. Крепкая рецензия в духе Кинопоиска. Хороший слог и аргументированность, правда, меня бы она скорее отпугнула от просмотра (хотя фильм я смотрела) 4/5

Изменено 18.04.2012 20:12 пользователем Frau_von_Till

[stas1996]

Вообще группа понравилась, почти всё читается легко, всем желаю удачи!

 

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины

Рецензия нервирует своей необъективностью. Как можно рассуждать о фильме не видев, при этом, предыдущих частей, кроме того автор явно демонстрирует своё заранее скептическое отношение к фильму которого ещё не видел, ну да ладно с этим, так же не понравилась то что плохо обоснованы претензии, о фильме рассказано мало.

1/5

 

Romios Дом

Хороший но малость отрывистый и не цельный отзыв. Видно, что автора проняло и он прочувствовал фильм, и постарался описать свои чувства, посчитав, что написать об остальном смысла не имеет, я всё понимаю, сам порой слишком углубляюсь в идею и смысл, что похвально, но Вы пишете рецензию а значит должны хотя бы упомянуть актёров и вообще сам фильм

2/5

 

Movement_of_Snakes Красота по-американски

Мда… как по мне так очень плохой отзыв, на великолепный фильм. И о фильме не рассказали, и сам фильм поняли, не совсем верно, об актёрской игре, без преувеличения две строчки. А параллель с Бойцовским клубом выглядит абсурдно.

1/5

 

Julia1499 Валентинка

Люблю такой стиль, откровения… всякие личные мысли, размышления, это очень важно. Читается легко и непринуждённо, но не порадовала некая не целостность и отсутствия более подробного рассказа об актёрской игре.

3/5

 

Marshank Голдфингер

Тоже приятный отзыв. Правда, немного незавершенный. Читается очень легко, не заметил как и прочитал, это конечно плюс. Читая первый абзац, рецензия захватывает, но потом она становиться боле…ммм… обычной что ли. Но, в общем и целом очень не плохо.

4/5

 

krisstalinna Лабиринт страстей

Довольно средний отзыв, серый. Подкупает то что довольно хорошо описали сам фильм, но не порадовало то, что разбора актёрской игры нет, что совсем не радует. Так себе.

3/5

 

Max Gareev Черный дождь

Великолепная, развернутая, содержательная, увлекательная и очень интересная рецензия. Для меня это фаворит этой группы. Автор показывает свою грамотность в знании киноискусства. Сумев раскрыть как сам фильм, так и его идею так и актёрский состав, сделав это, действительно глубоко. Идеальный отзыв на фильм. Так должна выглядеть рецензия!

5/5

 

D3N1R0 Начало

Отзыв серый, как собственно и цвет рецензии… очень символично. Хочется отметить, что доля правды в словах автора есть, но увы этот плюс пропадает сам собой, стоит нам повстречаться с неграмотностью автора, в сфере кино и не глубокому пониманию фильма, вся эта поверхностность мышления, в контексте этого фильма, нервирует и раздражает.

2/5

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую

Смелый и справедливый отзыв. Хороший стиль. Написано цельно, и всё это легко читается. Мне не нравиться, что автор умалчивает о плюсах фильма, о его явных плюсах, скажем актёрской игре. О актёрской игре автор вообще не упоминает, это не радует

4/5

 

PITON8888 Заражение

Хороший, качественный отзыв. Но не много затянутый, но зато информативный и интересный, легко читается, видно, что автор явно увлёкся и проникся историей и постарался в неё углубиться, это немаловажно.

5/5

Изменено 18.04.2012 19:31 пользователем stas1996

[desp-j]

Как-то в этот раз много получилось…

 

Big_Fuzz. ....а в душе я танцую Фильм не смотрел, а трейлер показался интересным. Но прочитав рецензию – ужаснулся. Будем считать, что я поверю автору в том, где он описывает сюжет. И в таком случае это одна из лучших разгромных рецензий, что я читал. По порядку и досконально описывается каждая претензия, а главное со стоящими аргументами. Фактически, вся рецензия – это перечисление наглости и халтуры создателей. Немного смущает присутствие в топ-250 кинопоиска, но и здесь автор привёл логичное объяснение: фильм про инвалидов не может не вызывать сочувствие. Что могу добавить от себя, так это то, что смотрят и оценивают такие картины обычные люди, не пережившие подобную ситуацию. А вот инвалиды то, как раз вряд ли согласятся с такой трактовкой. В конце концов, оцениваю не фильм, а рецензию. И она хороша. 5/5

 

PITON8888. Заражение Ходил на этот фильм в кино, и к ужасу обнаружил, что не написал рецензию. Но автор полностью выразил моё отношение к фильму. Спокойным и лаконичным языком он объясняет чего не стоит ждать о фильме. Даже пару раз делает акцент на «документальности» хроники. Не раскрывая сюжет, он умудрился так чётко описать ключевые моменты, что если бы все те, кто не оценил фильм, сперва прочитали рецензию, то оценки могли бы быть совершенно другими. 5/5

 

Max Gareev. Черный дождь В ней есть всё. И фильма в истории кинематографа, и сравнение характеров двух наций, и даже похвалить оператора с композитором не забыл (правда не сказал, за что именно). Единственное что мне показалось минусом – затянутость описания отношений героев, и их менталитетов. А в целом описание затягивает, заставляя поверить, что не всё так плохо в Голливуде. По крайней мере, когда-то было. 4/5

 

Julia1499. Валентинка Очень затягивает. Как начал читать вводный абзац, так и опомнился только на описание игры Райанв Гослинга. Отлично поставлено введение, подготавливая читателя к теме и идее фильма. Довольно подробно описана игра обоих героев, со всеми их достоинствами и тонкостями. Ну и заключение подытоживает, что фильм очень сильный и тяжёлый. Правда желания посмотреть не появилось, автор рассказала почти всё, что нужно знать, и это не очень хорошо. 4/5

 

Romios. Дом Не очень понравилось отсутствие какой-либо вводной части. Автор сразу перешёл к посылам фильма, что немного выбивает из колеи. Самое странное, что при небольшом объёме текста, присутствуют значительные повторения. Фактически 1 абзац и 1 половина второго – это одно и то же. 2 половина 2 абзаца и третий – опять одно и то же. Я понимаю, что автору очень понравилась глубинная мысль картины, но размазывать её на 3, не то чтобы маленьких, абзаца мне кажется неправильным. 3/5

 

Movement_of_Snakes. Красота по-американски Небольшие противоречия самому себе в описание сюжета, и слишком много «А» подряд (а все-таки, а вот как, Ну а раз ). Начало 4 абзаца, про крик о помощи, показался очень перспективным. Но затем автор зачем-то стёк к философствованию (читай литью воды) на тему тяжкой жизни богачей. Боюсь ошибиться, но скорей всего автор не относится к этим богачам, и представляет их жизнь намного проще, чем она есть на самом деле. Из-за чего появляется скос к критике: «куда тебе ещё, итак всё есть. Зажрался мужик». А фильм то совсем не об этом. 3/5

 

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины Сложно оценивать рецензию, с которой не согласен. Лично мне фильм понравился больше, чем 1 часть (хотя многие говорят обратное). Автор (вроде нет такого слова – авторша?) рассказала своё отношение к идеологии, которую показывает фильм. Примерно половину текста она отказывалась верить, что в жизни мужчины именно такие, но потом, слава богу, остановилась. Я уж было подумал, что появилось осознание, что оценивать кино надо не только по его соотношению с реальностью. В конце концов, никто же не говорит, что в Гарри Поттере слишком ненатуральные совы. Это же фильм, выдумка. Но не тут-то было, прекратив, как сказано в тексте «занудствовать», автор сделала 2 вывода, которые полностью совпадают с предыдущими «занудствованиями». В общем, рецензии, где оценивается только сюжет (1 предложение про юмор не считаю) не могу поставить много баллов. 2/5

 

Marshank. Голдфингер «в этом фильме, этой картины, этот фильм» - можно было бы не употреблять так часто частицу. Длинноватые предложения, например, в описание Бонда. Местами слишком часто употребляется Голдфингер, можно было бы и заменить. Ну и резюме опять слишком длинные предложения. По сути, если не считать указания на некоторые сюжетные ходы, рецензия описывает любой фильм бондианы. А затерянность и не конкретность – не слишком хорошее качество рецензии. 2/5

 

krisstalinna. Лабиринт страстей Вряд ли это тянет на рецензию фильма. Из 5 абзацев – 3 про режиссера и 1 почти полностью повторяет синопсис. Конечно, личное впечатление заинтриговало, но не на столько, чтобы начать смотреть, маловато. И не совсем понял, почему рецензия серая, раз так понравилось? 1/5

 

D3N1R0. Начало Начало как-то слишком бытовое, напомнило недавний скандал в 1 паре групп с тем-кого-нельзя-называть. Читая текст, думал как буду поправлять автора: «внимательно ли он смотрел фильм, что возникли такие вопросы», «не смотрел ли он случайно камрип, раз скачал и увидел дрожание камеры», но прочитав вывод, был совершенно сбит с толку. Автор сам говорит, что это летний блокбастер. Экшн и графика – вот что главное в них. Оригинальность заключалась в самом подходе к сценарию, всё-таки не часто увидишь мир сновидений. И в финале довольно высокая оценка. Возможно я не понял логика автора, или автор запутался хвалит он фильм или нет. Но рецензия показалась, в первую очередь, скорописной. Как будто писалась на негативных эмоциях. А затем пришло понимание, чего не следует ждать от блокбастеров, но переписывать было уже лень. Кстати, небольшое пожелание: подобные фильмы надо смотреть в кино, именно из-за картинки и звука. 1/5

[SummGentum]

Ровная группа, с явными аутсайдерами, но без явных лидеров.

 

taisy_13 О чем еще говорят мужчины В целом это больше не рецензия, а отзыв. Как будто кто-то спросил у автора на кухне "как фильм-то тебе", а она взяла и разразилась такой вот тирадой. 2/5

 

Romios Дом Во-первых, нет введения в контекст фильма, сразу, как говорится, с места в карьер - искать смыслы. Во-вторых, как-то переборщили с пафосом. Оттого и не верится, что лучший отечественный фильм 2011 года. 2/5

 

Movement_of_Snakes Красота по-американски Очень хорошое, бодрое начало, а потом как-то медленно сдулись. Неплохая рецензия с человеческим лицом. Хотел поставить 4, но на фоне остальных безоговорочно - 5/5

 

Julia1499 Валентинка Прочитав рецензию, действительно становится грустно и тоскливо. Нет нужного призыва, связи с читателем. Ещё одно пусть и неплохое мнение из многих. 4/5

 

Marshank Голдфингер Когда ты пишешь рецензию на классический фильм, надо либо написать виртуозно о нём, ведь весь мир и так наслышен, или открыть что-то новое. Здесь нет ни того, ни другого.1/5

 

krisstalinna Лабиринт страстей Очень пёстро написали и быстро, но всё-таки не хватило анализа, даже не обязательно глубокого, с поиском каких-то затаённых концепций и перцепций. Будто заказали кофе глиссе, а съели только мороженое. 3/5

 

Max Gareev Черный дождь На многих реалити-шоу судьи говорят: вот из этого человечка может выйти отличный кто-то там, но пока над ним надо работать и работать. Так же и здесь. Хороший задел на будущие времена. Хорошая рецензия, но не обольщайтесь, есть к чему стремиться. 5/5

 

D3N1R0 Начало Автор ещё многого не знает, или просто не понимает. Как будто снова на школьной скамье, обсуждаю кто что делал на выходных. Мимо, определённо мимо. 1/5

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую Автор пляшет вокруг одной своей мысли, не делая и мизерного шага в сторону. Бойко, с ритмом, но всё равно не интересно. Мысль понятна ещё с первого абзаца, зачем ж столько писать, спрашивается? 3/5

 

PITON8888 Заражение Автор будто бросается в полемику с читателем, даже не спросив его мнения. Первые параграфы начинаются в стиле "нет, фильм не такой", "вы думаете эдакий, нет не эдакий". Да ладно? Что ж вы так. 4/5

Изменено 19.04.2012 15:13 пользователем SummGentum

[ArtemTema]

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины Рецензия не пробудила желание посмотреть фильм,а это как мне кажется не очень хорошо. 2\5

 

Romios. Дом Как-то начал с места в карьер. Объем мне думается не очень большой,но читать не скучно. 3\5

 

Movement_of_Snakes. Красота по-американски С неитральной рецензия автора не согласен,ибо картина шик,но написано очень достойно. Читать приятно 5\5

 

Julia1499. Валентинка Просто,со вкусом. Не стала(судя по нику писала мадам) придумывать велосипед и эт работает. Объем радует. 4\5

 

Marshank. Голдфингер Приятно,без навязывания своего мнения,но все же чего-то не хватает. 3\5

 

krisstalinna. Лабиринт страстей Закончил читать на середине,ибо очень скучно и банально. Лично мое внимание не смогла привлечь. Без обид 1\5

 

Max Gareev. Черный дождь Без явно бросающихся в глаза косяков. Приличный объем,должное внимание уделил всему-постановке,актерам,идеи. 4\5

 

D3N1R0. Начало Очень сложно оценивать нейтральную рецуху на один из любимейших фильмов. Не увидел должны аргументов, структуры рецензии,и слишком много лишнего(например последний абзац про ОСКАР вообще ни к месту) 2\5

 

Big_Fuzz. ...а в душе я танцую Самая лучшая рецензия,которая представлена в данной группе. Все по делу,все на месте. Высший балл определенно. 5\5

 

PITON8888 – Заражение Нету в рецензии ни начала,ни середины,ни конца. Не могу точно сказать плохо это или хорошо. но читать довольно интересно, оценка фильма почти оправдана. 3\5

Изменено 19.04.2012 11:00 пользователем ArtemTema

[flametongue]

Max Gareev Черный дождь Невооружённым глазом видна любовь автора к фильму, и выражена она достаточно ярко. Написано грамотным языком, хоть и несколько сумбурно. 5/5

 

Romios Дом Не пристало начинать с «центральной идеи», но в целом неплохо. Не хватает конкретики и личностных переживаний автора. 5/5

 

PITON8888 Заражение Длинно и сбивчиво. Делается упор на «реалистичность», но примеры приведены совсем не выразительные («мойте руки перед едой»). 4/5

 

krisstalinna Лабиринт страстей Хорошее вступление, элегантное сочетание пересказа сюжета и ярких оценочных эпитетов. Не очень понятен перечень «шокирует, бьёт на поражение, отправляет зрителя в нокаут» - то ли нарастание, то ли синонимы… В целом оставляет приятное впечатление. 4/5

 

Marshank Голдфингер Классическое построение рецензии, довольно грамотный язык, но скучно – скулы сводит. 3/5

 

D3N1R0 Начало Очень много «лирических отступлений» и рассуждений о реакции на фильм, при этом попыток проанализировать саму картину прискорбно мало. В целом читаемо, но могло быть лучше. 3/5

 

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины «А эта, с красной рецензией, меня вообще убила». Ох, не место здесь таким выражениям, не место… 2/5

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую В принципе, согласна с автором, но рецензия получилась слабенькой. Кроме критики, нет ничего, и создаётся впечатление, что автору вообще не стоит смотреть фильмы на подобную тематику, ведь все они так или иначе эксплуатируют зрительские эмоции. 2/5

 

Movement_of_Snakes Красота по-американски Задача передать тонкую иронию и недосказанность оказалась непосильной. Не могу простить автору, что о таком фильме написано так плоско и понятно. 1/5

 

Julia1499 Валентинка Опять же, рецензия нисколько не отражает сложность фильма. Возникает впечатление, что автор просто утонула в словах и начала нагромождать их друг на друга, вспоминая все возможные клише, которые ей когда-либо попадались. 1/5

[viktory_0209]

Movement_of_Snakes. Красота по-американски. Очень хорошая рецензия. Может, и не особенно оригинальная, но фильм-то известный. Рецензент неплохо пишет, рецензент анализирует то, что смотрит. Кроме того, написано в меру эмоционально, не безлико. 5/5

 

ulia1499. Валентинка. Поэтичная, воздушная, тонкая, эмоциональная рецензия. Автор легонько затронул и развитие сюжета, и характеры героев, и основную проблему фильма, и получилось это так, что все эти составляющие неразделимы. Цельно и гармонично. Лучшая рецензия группы. 5/5

 

Max Gareev. Черный дождь. Люблю, когда пишут о чем-то дорогом сердцу. Даже если я не разделяю восторгов от фильма, читаю всегда с удовольствием, особенно, если написано стилистически грамотно. 4/5

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую. Написано ярко, эмоционально. Цепляет, хочется поспорить с автором… Ух! 4/5

 

Marshank. Голдфингер. Признаюсь, не смотрела ни одного фильма Бондианы. Не скажу, что захотелось это сделать после прочтения рецензии, но понимание, чем эти шпионские страсти нравятся рецензенту пришло. Написано добротно, емко, неплохим языком. 3/5

 

Romios. Дом. И все же краткость – сестра таланта. Хороший язык, четкие акценты, идейный анализ – все присутствовало. Мне понравилась рецензия. Но баллы остались только такие 3/5

 

Krisstalinna. Лабиринт страстей. Кратко и по делу. Хороший текст, но уступает другим в группе. Лично для меня мало личности автора, возможно, потому, что он сам не сильно впечатлен фильмом, а рецензию писал для галочки, мол, видел, Альмодовар хорош. 2/5

 

PITON8888. Заражение. И снова хорошо… Сложно делать выбор, но эта рецензия для меня суховата. Только из-за того, что другие оказались мне ближе 2/5

 

D3N1R0. Начало. Разделяю мнение автора относительно смысловой нагрузки фильма, но абсолютно не согласна по поводу визуальной составляющей. Сложилось ощущение, что рецензент решил, что «коль рубнуть, так уж с плеча». И не стыкуется вся эта ругань с итоговым заявлением, что фильм-то, в общем, неплохой. Ну, и стилистика подкачала. 1/5

 

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины. И снова ругательства в адрес отечественного кинематографа. Скучно. И отсутствие чувства юмора у автора рецензии печалит. 1/5

[ginger-ti]

Staisy_13О чём ещё говорят мужчины

Как честно признался автор , он начал занудствовать.Это по большому счету и не рецензия , а письмо на деревню дедушке о наболевшем. Фильм видела,он достаточно умен и стилистически интересен и идейно не пуст.Чего автор рецензии абсолютно не заметил. Полагаю , что за семейные устои надо бороться в других местах 1/5

 

Romios Дом Пока читала, не покидало ощущение, что автор пытается заключить читателя в непроницаемый коридор своего видения, чтоб не дай Бог он не свернул на другую дорожку и не обзавелся собственным мнением. Не надо так разжевывать смысл показанного. Дайте зрителю сделать вывод самостоятельно.3/5

 

Movement of Snakeshttp Красота по-американски Целостности нет.Логичность сравнений с другим фильмом не доказана, а без очевидной логики аналогии не имеют смысла.2/5

 

Julia1499 Валентинка Рецензия соответствует духу фильма, воспринимается как элемент увиденного.Хотя при этом текст не лишен некоторых банальных стилистических поворотов.3/5

 

Marshank Голдфингер Сказано то ,что и так все знают, читали и слышали не раз. Зачем вообще пересказывать сюжет пересмотренного не раз фильма?Привлечь внимание читателя можно было бы в случае с этим фильмом лишь не банальными личными впечатлениями, а их здесь как раз и нет 2/5

 

krisstalinna Лабиринт страстей Достаточно хорошо. Соблюден баланс между критической оценкой и личным "нравится "/"не нравится". Тот кто видел фильм , прочитав эту рецензию, мгновенно оживит в памяти увиденное. Кто не видел безошибочно определит относится ли фильм к категории интересной ему либо нет.5/5

 

Max Gareev Черный дождь Есть некоторые вопросы к форме, но по содержанию очень осмысленный текст. Фильм не видела, и после прочтения рецензии захотелось посмотреть и сравнить свои выводы с выводами автора 4/5

 

D3N1R0 Начало Не понравилось с самого начала настолько что пришлось себя заставлять дочитать до конца. Совершенно не интересна мне информация как и почему незнакомый мне человек дошел до просмотра фильма. Этим он пусть с друзьями делится 2/5

 

Big_Fuzz …а в душе я танцую Автор определенно злоупотребляет словом инвалид, но, возможно, что сам фильм им злоупотребляет.Очень неплохо.Основные пункты критики обозначены и достаточно аргументированы.4/5

 

PITON8888 Заражение Вторая высшая оценка моя в этой группе. К этому тексту меньше всего вопросов.Осмысленно, основательно.5/5

[Ирод]

Очень трудно было эту группу оценивать. Много хороших и отличных отзывов. По моему мнению, большинство достойно высоких оценок, даже в сравнении друг с другом.

 

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины. Претензии у автора рецензии к фильму, конечно, серьезные, но уж больно субъективные. Хотя и разделяю мнение автора, но 1/5

 

Romios . Дом. Хорошо написанный отзыв. Четко поставлена проблема, аргументация к месту. Но несколько сумбурно. 3/5

 

Movement_of_Snakes. Красота по-американски. Ожидал от рецензии на такой фильм большего. А вышел банальный пересказ самого поверхностного смыслового пласта ленты. 1/5

 

Julia1499. Валентинка. Рецензия как-то рывками написана. Я понимаю, что автор хотел свои чувства и ощущения от фильма передать, но читать как-то неудобоваримо. Целостного представления не складывается. В конце четкие выводы, но к чему было всё остальное? 2/5

 

Marshank. Голдфингер. Написано очень хорошо, но ничего нового о фильме. Можно было бы и глубже капнуть. Или нельзя... Значит, нужно было другую рецензию посылать на конкурс. 2/5

 

krisstalinna . Лабиринт страстей. Хороший пример того, как нужно писать кратко, но содержательно. Со знанием дела. Очень хотел бы поставить больше, но 4/5

 

Max Gareev. Черный дождь. Мне эта рецензия очень понравилась. Она шире, чем сам фильм. Точнее в ней фильм органично вписан в более широкие темы и проблемы. Фильм не кажется существующим самим по себе, в вакууме. Автор смог передать что-то большее. Вроде обычный боевик, но возникает ощущение, что "знаковый" и "культовый". Может таким и является. 5/5

 

D3N1R0 . Начало. Долго думал, что поставит. Потом решил, что автор убедителен в своих доказательствах. Смелый и обстоятельный взгляд. Причем автор пишет без стеснений, раскрывая себе, а не делая дистанцию между собой и читающими. Откровенность меня подкупила. 5/5

 

Big_Fuzz. ...а в душе я танцую. Эта рецензия мне напомнила рецензию про фильм Дом. Собственная обстоятельная точка зрения. Много верных замечаний. Но что-то уж больно напоминает цепляния к мелочам. И сумбурно как-то. Хотел бы поставить больше... 3/5

 

PITON8888. Заражение. Вот за эту рецензию тоже поставил бы "пятерку". Всё хорошо, и обстоятельность, и аргументация, и какая-то эмоциональность. Но мысль растеклась как-то. Слишком длинно вышло. Понятно, что автору фильм понравился, но это свой "лайк" можно было бы и короче составить. 4/5

[programmer47]

Staisy_13 О чем говорят мужчины: Эта рецензия есть скорее чистый эмоциональный всплеск, не подкрепленный никакими фактами, так что прости, автор, но тебе 1 из 5.

 

Romios Дом: В целом, хорошая рецензия, но складывается ощущение, что автор чересчур страдает синдромом поиска скрытого смысла. Тем не менее, написано красиво. Из мелочей стоит отметить присутствие синтаксических ошибок. 4 из 5.

 

Movement_of_Snakes Красота по-американски: Пожалуй, одна из двух самых лучших рецензий, хотя, конечно, она не лишена недостатков, одним из которых является чрезмерный объем. Думаю, автору стоит задуматься над четким и кратким изложением своих мыслей. 5 из 5.

 

Julia1499 Валентинка: Хм, очень тяжело оценить эту рецензию, поскольку, несмотря на полную, казалось бы, отдачу чувствам при написании рецензии, автор все же смог вложить некое логическое зерно. Тем не менее, объем все-таки стоит подкорректировать. 4 из 5.

 

Marshank Голдфингер: Хотелось бы рассмотреть два аспекта: огромный объем рецензии и некое отступление от сути фильма в сторону рассмотрения парочки его персонажей. По сути дела, если убрать два абзаца, посвященные хорошему парню и плохому парню, а так же хоть как-то подкреплять фактами кричащие словосочетания или предложения, типа «…обладающий при этом захватывающим сюжетом, массой держащих зрителя в колоссальном напряжении моментов…» , то получилась бы хорошая рецензия. А так 2 из 5.

 

Krisstalinna Лабиринт Страстей: Неплохая, но какая-то «серенькая» рецензия. 3 из 5.

 

Max Gareev Черный дождь: В прямом смысле, большущая рецензия, которую можно через абзац читать, и все будет понятно. Автору, как мне кажется, стоит задуматься над краткостью в своем изложении, а так же не забывать, что эмоции – это, конечно, хорошо, но какая-то объективная составляющая должна присутствовать. 2 из 5.

 

D3N1R0 Начало: Слабовато. А ведь могло выйти что-то стоящее, но того, что написал автор, мало для рецензии, которая претендует выиграть отборочный тур. 1 из 5.

 

Big_Fuzz …а в душе я танцую: Отличная рецензия. Пожалуй, лучшая, хотя бы, потому что автор продемонстрировал новую для меня сторону фильма (Конечно же, его мнение я разделяю всецело). 5 из 5.

 

PITON8888 Заражение: Неплохая рецензия. Все же размер и ненужные вставки сильно пугают. 3 из 5.

[fenolftalein]

Max Gareev. Черный дождь

Столько слов и мыслей про боевик, пусть и Ридли Скотта.. Хм. Уже за это захотелось прочитать рецензию внимательно, и не пожалел, что это сделал. Хорошо разобрана подоплека фильма. которая далеко не всем предыдущим рецензентам этого фильма была понятна. Эмоций . конечно, очень много. Похоже, что этот фильм у автора в глубоком ТОПе, однако, никаких негативных влияний этой любви на рецензию я не заметил.

Фильм иду пересматривать.

5 из 5

 

PITON8888. Заражение

Несмотря на довольно странные связи. которые увидел автор ( тут особенно не уразумел про связь советов о омовении рук с желанием зацепить зрителя) рецензия написана довольно складно, выверено. Автор, словно канатоходец, балансирует между умными мыслями и противной заученностью, однако, честь ему и хвала. во вторую крайность он не упал ни разу.

5 из 5

 

 

Julia1499. Валентинка

Обычно. Про любовь и проблемы в ней. Но такая тема выигрышна почти всегда. Короткие обрывистые фразы - главная фишка рецензии, выбор понятен.

Ударили по глазам: мимолетная( читай -одинокая, привет Наутилус) птица и словно раненый зверь. ( читай- раненая волчица, раненая орлица, раненая медведица, и тысячу других сравнений). Очень заезженные клише. А так, никаких нареканий нет, с чувство, с толком, с расстановкой написано.

4 из 5

 

krisstalinna Лабиринт страстей

Неплохо, сочная такая рецензия, жаркая, как ритмы диско. Цвет удивил. 7 и нейтралка ? Хм..

На эпитеты автор не скупится, поэтому читается легко, заметно значительное воодушевление автора от просмотра фильма, эмоции такие, как надо. Не удивлен отсутствию философских разборов, ибо. как я понял. фильм не о этом. Жара, секс, диско, Альмодовар.

4 из 5

 

 

 

Movement_of_Snakes. Красота по-американски

Написано грубовато, однако, перечитав отзыв, понял, что автор таким и видит фильм, а значит довольно смело выражает свою позицию. Но в будущем, конечно, нужно как- то заменять скользкие термины, уж очень их много 3 из 5

 

 

 

Marshank. Голдфингер

Очень-очень-очень академично. Меняем имя злодея, ту малость, что написана про сюжет, получаем любой фильм бондианы. Все бондозлодеи одержимы, все готовы устраивать глобальные катастрофы ради наживы. и обогащения т.д. и т.п

В рецензии про Бонда хочется хоть неможко юмора видеть, а про Астон Мартин, гаджеты и девушек итак понятно. Ну не будете же в каждой из рецензий к бондиане ( если решитесь написать отзывы на все фильмы серии) писать про это?

3 из 5

 

 

Romios. Дом

Рецензия безжалостна к рядовому зрителю.

-Хочешь узнать, что тебе вообще предстоит смотреть? Да фиг тебе, получай первым же предложением центральную идею, прямо в лоб, прямой наводкой из всех орудий.

3 абзац очень удивил, показалось, что кто- то другой вместо автора сел писать. По стилю он будто выдернут из другого отзыва. который получил бы 4 или 5. Если постараться двигаться в этом направлении, то что- то и получится. А пока

2 из 5

 

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую

Критика и критиканство. 2 лица Януса. Начинает автор с завуалированного обращения к зрителям : мол, будет много минусов, значит я ранил чувства бойцов клавиатуры, а будет много плюсов - значит достучался я до ваших грешных душ.

Первые два абзаца сразу бодрой походкой направились в паровозную топку. О фильме- 0.0. О его потенциальных зрителях - 100 % И какие они слезливые, и толерантные, и инвалидофилы, и жалостивые аки Анджелина Джоли к камбоджийским деткам. Начал вскипать, подумав, что сейчас почетное место худшего автора ЧРКП на данный момент займет новый человек. И тут просветление в рецензии -" Да ведь фильм критиковать нужно, а не зрителей " .Алилуйя. И тут я увидел более- менее взвешенную критику, без натужных эскапад, а четко и по делу. Увы, убедительной она мне не показалась, ибо подсознательно первые абзацы накрыли плотной йодистой сеткой все дальнейшее восприятие. Сколько раз увидел слово инвалиды.. сбился со счета.

2 из 5

 

 

 

D3N1R0 Начало

Опять 25. Довольно мучительный для чтения стиль написания рецензии, а так как эти претензии выставлялись фильму уже не один раз, то все становится таким же грустным, как глаза Хатико. Скажу честно. увидь такой разнос в первые дни проката, поставил бы 3-4. А сейчас воды утеклооооо...

1 из 5

 

 

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины.

Нет , ну серьезно, как можно отрицательную рецензию начинать с этого: "Я даже не хочу говорить про основные минусы фильма." ?

Тогда она сразу превращается не в отрицательный отзыв, а в брюзжание по поводу и без повода. Вроде местами и проблескивает попытка выразить внятную мысль, которую можно назвать критикой, но такие порывы тут же обрубаются железной катаной ненависти. " Эта, с красными волосами" уходит в мемориз.

1 из 5

Изменено 19.04.2012 19:39 пользователем fenolftalein

[Sorta Fairytale]

Staisy 13. О чем ещё говорят мужчины? СТН – синдром типичного новичка. Поскольку отзыв попахивает просто любительской зарисовкой и, судя по всему, автор на будущее планов не строит, то я особо и не распинаюсь по поводу бездумного «яканья» и сплошной тавтологии. Вообще подобные работы следует безоговорочно относить к категории «моя мысля поимела свободу и вылилась в длинную тираду, которая очень много расскажет вам о моем мировоззрении, но абсолютно ничего о кине итселф». 1\5

Romios. Дом Избавить бы отзыв от всяческого «ни что» и прочих опусов вроде «сильнейшего рассмотрения», случающихся по вине недостаточно настырных учителей русского языка, да добавить бы образности, и был бы шедевр. Вообще, группа очень слабая, но на её фоне эта рецензия прям таки задиристый павлин. По сути, очень много, не, так не пойдет, слишком много собственного анализа, лишенного объективности и, зачастую, информативности, но не имеет смысла придираться с такими претензиями к новичкам, видимо. Вот кто пройдет во второй тур, того и воспитаем ремнем. А пока 3\5

Movement of snakes. Красота по-американски Достойная птица среди новичков. Правда с толку сбивает какое-то ну уж слишком непонятное обожание местоимения «он» в первом абзаце. Потом уже более серьезно и сочно – по-взрослому. Хороший, дельный анализ, не без своих, конечно, фейлов, зато все старательно. Вообще, я бы мувмент отправила поиграть с профи, чуть больше тренировок и автор заявил бы о себе без труда. 5\5

Julia 1499. Валентинка Юля, с пафосом ужаснейший передоз, честное слово! Избавиться бы от него, и был бы полный шоколад. Вот эти фразочки а ля «Великолепная тетя здесь неподражаема» и «по-прежнему любит до слез, до безумия» на корню убивают весь позитив к отзыву. Парцелляцию отложить, как не самый удачный для автора прием. 3\5

Marshank. Голдфингер. Литье воды в чистом виде, хотя слог вполне приемлем, за что и откровенно завышаю оценку. Если автор может писать складно, то научиться и петь правильные песни, чтобы завлекать читателя в свои сети. И ещё один момент – наверное, общее замечание всем – не стоит разделять рецензию на смысловые части путем выделения подзаголовков. Это как-то коряво, если не соответствует некой великой стилистической задумке 4\5

Krisstalinna. Лабиринт страстей. И впрямь – невероятные страсти. Пускай кое-где хромает синтаксис, зато все с определенным вкусом написано. Потенциал так и прет, за что и хочется наградить высшим баллом, но потренироваться ещё надо, ибо есть все шансы в следующем году красоваться среди профи 5\5

Max Gareev. Черный дождь. Ой, господи, несите валерьянку в студию! Макс, не смейте в отзывах, которые могут прочесть слабонервные люди, употреблять стоп-слова типа СТС или ТНТ, особенно, когда это имеет столь косвенное отношение к фильму. Ну про «масло масляное» говорить не имеет смысла, а то тавтология уж и сама страдает от самой себя в моих комментариях, но кто ж виноват в том, что ею все едва ль не весь народ болен. Попытка играть в критика или знатока закончилась своеобразным фейлом, объем убийственен. Не самое худшее, что есть в группе, но 2\5

D3N1R0. Начало Филологическая дева сразу начнет со скандала – что это за «как бе» и «притензии»? Товарищи, ну поимейте совесть! Тот же самый СТН, со своими тараканами и жутким знанием русского 1\5

Big Fuzz. А в душе я танцую Истину глаголете, товарищ, молодец. Не ожидала встретить столь рассудительных и мудрых господ. Конечно, в отрицательные рецензии нужно добавлять больше яда и юмора, не стесняясь ничего, но вы, в целом, и так неплохо справились 4\5

PITON8888. Заражение. Скомкано, обрывчато, но с мыслей, едва ли не с глубокой мыслей. Больше образов, больше ассоциаций, больше юмора и интересных речевых оборотов. Все будет тогда 3\5

[Апельсино]

Staisy_13 О чем еще говорят мужчины. Каждое возражающее мнение на этот отзыв будет не иначе как разубеждением относительно мужчин девушки автора, которая еще не потеряла веру в нас сволочей. Светлые помыслы и пробивающая слезы наивность, а еще простота изложения (не отталкивающая). Чувствуется как женская рука набирала этот текст на клавиатуре. И вообще – лучшая критика на этот фильм. 4/5

 

Romios Дом. Приятная для глаза рецензия, читается на одном дыхании. Можно найти и предисловие для непосвященных и послесловие для невразумевших, несмотря на небольшой объем. Если оценка будет не высока, то только в сравнении. 2/5

Movement_of_Snakes Красота по-американски. Авторское начало на высоте. Уверенная апелляция глянцевыми терминами и свободное плавание в сюжете и смысле фильма. По мне, так это идеальная фешен рецензия. (завидую молча) 5/5

 

Julia1499 Валентинка. Потрясающе красиво и непринужденно описываются события с попутным изложением различных мелочей и характеров персонажей. Рецензия раскрыла фильм и в первую очередь самого автора, наверняка им прочитаны тысячи и тысячи страниц романов, обласканы мыслями все блаженства любви. Минусов не вижу. Это тоже идеал своего жанра. 5/5

 

Marshank Голдфингер. Способ подачи материала импанирует - занимательный, и событийный в некоторых моментах, и одновременно сдобренный рассуждениями о фильме. Потому к структуре нет возражений. Если пойти по содержанию предложенному автором: вступление – 4 (начало с сюжета зацепило, с эпитетов фильму не очень), о бонде – 5 (бонд интеллектуал стал любопытен), о голдфингере – 2 ( повтор текста из вступления про форт нокс да и сам герой получился дряблым, размытым), резюме – 4 (вот здесь восхищения про фильм уместны). Потенциал мастера велик. 4/5

 

krisstalinna Лабиринт страстей. Классика рецензий в удачной интерпретации. Есть у автора вкус к словам, эмоциональность передачи. Может к этому осталось приложить только большую осмысленность смысла и большее старание при написании. Достойная похвал рецензия. Только из-за большой конкуренции 2/5

 

Max Gareev Черный дождь Для рецензий в защиту какого-то мало известного фильма, мне кажется, стоит попробовать использовать меньший формат, все таки обычно такие фильмы находят тебя, а не ты их, и соответственно внимание при чтении неизвестного, если его не к чему приложить мысленно, быстро рассеивается. Фигурируют какие-то якудзы, Оябун и пр. Можно конечно и слог усовершенствовать. Все знают про полицейско-воровские криминальчики 80-90х, и начало действительно заинтересовало, что автор попер с лопатой на такой стереотип в сознании. Искал развитие этой идеи в тексте, находил, умилялся. В целом рецензия как скульптура – отсечь лишь лишнее…а так 1/5

 

D3N1R0 Начало. Начало рецензии уже вызывает любовь к автору за скромность. К тому же единственная рецензия подключающая юмор и стеб, временами уместный и не очень. Я думаю автор сам понимает в каком направлении нужно двигаться ради самоусовершенствования, но стиль бы я не менял, по крайней мере в критике. Рецензент говорит не просто «не понравилось», а поднимает на поверхность многие вопросы к фильму. Группа очень сильная, попади в другую был бы в лидерах. 3/5

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую Много смысловых и лексических повторов. Некоторые абзацы по смыслу и содержанию практически идентичны. При этом, смелость в рецензировании не перешагивающая границу морали. Конечно со многим можно не соглашаться с автором, все же способности и энергия есть у парня. Её бы да на благое дело. 1/5

 

PITON8888 Заражение Мало конкретики, автора это заставляет невольно сваливаться на общие фразы. А ведь он временами показывает свое настоящее лицо в некоторых моментах, рассказывает о своем, и тогда действительно становится интересно. Информативность немного страдает, но все это поправимо. Старательная рецензия. Трудность выбора может подкосила, ведь есть у автора и более сильные работы. 3/5

[mephistic]

Staisy_13 О чём ещё говорят мужчины

 

Обратная сторона отзывов фанатских. Эгоцентризм при полном неумении подать материал. Никаких скидок на возраст, берите пример с Типосказки. Поток брани на поле брани, без анализа и бездоказательно. Там, где риторических вопросов много, момент еще ничего, если б не вставание в позу, так вообще спасло бы отзыв. С высоты пубертатной колокольни вообще выглядят чаще по-дурацки претензии к фильму про кризисы среднего возраста, а тут так особенно. 2/5

 

Romios Дом

 

Название радует корявой безапелляционностью, сам отзыв замечательной краткостью. Неотвратимость топчется на месте с исполненностью смыслом и ланнистерским девизом. Мысли не так много, зато наверняка в цель. Не всегда понятно прям из текста, что имелось в виду, и приходится копнуть, а археология штука интересная. Иногда мелькнет спойлер или собьется в пересказ, ну да ладно, зато убедительно довольно-таки. 4/5

 

Movement of Snakes Красота по-американски

 

О, внезапно хорошо. Вполне пристойно написано, вполне игриво по смыслам. Не без фейлов обыденностями и воистину, вопиющим фарсом, да и часть техническая несколько уступает аналитической, но все равно гут. Живо, доступно, человеческим языком, и не так, как понимает «человеческий язык» большинство рецензентов, говоря «о минусах даже говорить не хочу» или «сел я тут на диван и банку пивка открыл..» 5/5

 

Julia1499 Валентинка

 

Утонул я в океане воды с сахарозой, захлебнулся диабетом. Автор хочет поэзии, но представление о ней имеет весьма смутное, зато на вооружении логика «была в зоопарке, я коала» - уже с высоты поэтичности пренебрегает земной орфографией смертных. Вот предложение с примерами по всему вышеперечисленному: «Она — как мимолетная птица парит над просторами небосклона, будучи девушкой до семейных отношений», тут и мимолетная птица, парящая, видимо, в вакууме, и не слишком ясное про целомудрие до замужества (прально понял? Или там что еще?). Узнаваемо обязательно до боли, жизнь обязательно однообразна и сера..клише верхом на клише, и самого ненавистного типа. Там, где предложения безличные, а-ля « Боль. Пустота. Одиночество вдвоем» - там еще ничего вполне, это закос под поэтичность, иногда проскакивающий. Но всяческая радиоактивность доброты и любви смывает положительное к чертям. Порывистая мадам, графиня изменившимся лицом бежит пруду. Учите стихи, наверняка красиво получается декламировать. 2/5

 

Marshank Голдфингер

 

Неплохо. Наблюдается некая тяжеловесность и монументальность, да и пассажи про серьезность умилили страшно – по идее максимально комиксная пара же получилась. Раскладывание по полкам такого рода не слишком люблю, но не так уж часто авторы на конкурсе прибегают к методике, можно и потерпеть вполне. В наличии тавтология, в наличии неизобретательность, но мнение понятно и доходчиво, и имеет право на жизнь. Скорее «да», чем «нет», и это, неожиданно, становится практически решающим чемпионатным фактором) В общем и целом, на золотой арфе рано играть. 3/5

 

Krisstalinna Лабиринт страстей

 

Неплохо и ровненько. Не слишком ярко, про Педро надо бы поизощреннее. Похвальный объем, но иногда подробности неизбежно катятся в сторону глубокомысленных многоточий и нокаута на поражение, в стиле Ивана Драго. Устать не получается – звучит, как будто всеми силами старалась). Выводы не сказать чтобы шокирующие, но нормальные. Ровненько, ровненько. 3/5

 

Max Gareev Черный дождь

 

О, хорошо! Зародыш Угара, доступно и просто, и в то же время вполне по делу, и есть ощущение, что автор знает, о чем говорит, есть ему, что сказать. Четко и просто, мило и без ошибок. Вообще, пристойная орфография – кажется, фактор чуть ли не ключевой при выборе лидеров в первых группах. Несколько куце про технические совершенства, но общая обстоятельность производит впечатление благоприятное. 5/5

 

D3N1R0 Начало

 

Встал в позу пророка и вещает в громкоговоритель свое веское. Обязательно надо пнуть и зрителей несчастных, и пиратством покичиться. Вопросы небесам о причинах рейтинга смотрятся очередным срывом покровов, ничуть не более оригинальным, чем восхваления безликие. Полемика с фанатами вряд ли уместна, а попытка убедить неубедительна, нехватает доказательной базы. Вообще, заметить мимоходом, что не гениально, а просто крепко – это вполне окей, а вот построить отзыв вокруг такой мысли целиком – уже идея так себе. 1/5

 

Big_Fuzz …а в душе я танцую

 

Инвалиды, как и собаки, слезодавильны и беспроигрышны, но топтаться несколько абзацев по этой несложной истине – в общем, ход примерно такой же, как использовать инвалидов. Пожалеем за смелость и контр-поточность, оценим справедливость и одинокий глас из пустыни, вещающий суровую правду. На деле – больше нытья, чем анализа, и позиция подкреплена исключительно личными тараканами, что на убедительность влияет. 1/5

 

PITON8888 Заражение

 

Неплохо. Избыточно про реализм, но нагнетание более-менее удалось, так что можно простить углубление в то, что «фантазии практически нет» и «документальные хроники». Выводы вполне симпатичны, несмотря на очевидность – да, героев нет, главным героем сам вирус, люди суть носители характеров определенной модели. Написано не то чтобы очень здорово или хотя бы просто здорово, но четко и по делу, и мысль донесена, и задуманное раскрыто. Даже канцелярщина портит не глобально, хотя рука об руку с тавтологией. Про зал довольно лишнее, кстати. 4/5