ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Frau_von_Till]

Заведующий всем Франциск

В отличие от предыдущих комментаторов, я здесь концепта не усмотрела, чему, признаюсь, очень рада. Сравнение Франциска с хиппи интересно и на фоне аргументов выглядит бесспорным. В плюс и рассуждения о месте данной роли в фильмографии Рурка. – 5

 

nocive Железная леди

Автор не только указывает на отрицательные черты фильма, но и указывает выход из ситуации. Жаль, что поздно и создатели фильма его не прочтут, однако всегда интересно читать обоснованные рецензии, тем более, что претензии не коснулись моей любимой Мэрил Стрип. – 5

 

LISTORIA Боевой конь

«Не верьте ни мне, ни коню...» (песня Д’Артаньяна)

Фраза «неизбежный пафос американской натуры режиссера» вызвала вопрос, о какой натуре ведер речь автор. Ну и насчет непревзойденного мастера масштабности можно поспорить. По крайней мере, Никита Сергеевич бы точно на Вас обиделся Да и чувства тоже не могут быть главными героями (как это написано в предложении «главный герой ленты «Боевой конь»- не сам конь, и даже не его хозяин, а скорее, чувства по отношению к этому коню»), скорее уж центральной темой. Впрочем, на фоне соседей по группе это выглядит совсем не плохо – 4

 

Prime Time. Возвращение.

Очень затянутое вступление затем выливается в эмоционально и образно насыщенный текст, который, не смотря на внушительные размеры, читается легко и с интересом - 4

 

fotopo. Мрачные тени

Как здесь уже до меня упоминали, возник вопрос к «черному монолитному полотну», вернее, к тому, что под ним подразумевалось. Сама рецензия очень эмоциональна, настолько, что порой теряется нить рассуждения, а поставленные вопросы ставят в тупик. Разве Бёртон что-то говорил о смене меню или о слиянии вампиров с обществом? И что там с экспериментом доктора Хоффман? Ну и насчет жанра не соглашусь, черные комедии – это у Саши Барона Коэна, а у Бертона скорее сказки для взрослых. – 3

 

гоша1996. Морской бой

Описание напомнило разом «Аватар» и «Стар трек», что уже вызывает сомнения в декларируемой автором оригинальности сюжета. Не совсем понятен и маневр захода с тыла, в смысле такого долгого вступления, заключающегося в рассуждении, кто же круче, Россия или Америка. Да и Рианна в главной роли – тот еще бонус, и ключевая фраза здесь «певица её масштаба», ибо певица – это никак не актриса. В общем, неплохо - 3

 

Andrey1990. Диктатор

«Диктатор», «покрытый вуалью из тонкого юмора» - это точно не фильм Коэна. Вообще, в тексте достаточно много абсурдных замечаний, например, про гуманную ООН, готовую стереть государство с людьми с лица земли, если там не установят демократию. И что это за пустыня Аладдина? При всем при этом фильм навел автора на совершенно правильные мысли, которые хотелось бы видеть в более удобоваримой форме. – 2

 

овч. Матч.

Желание обругать российское кино обычно сводится к списку претензий к тем моментам, на которые в заморских фильмах смотрят снисходительно. Вот и здесь автор действует по принципу «бей своих, чтобы чужие боялись». И это было бы интересно, если бы не было уже настолько избито, поэтому – 2

 

Hruk. Прокол

Сравнения то с футбольным матчем в деревне, то с «Железным человеком» кажутся притянутыми за уши и не совсем понятными, не красят текст и ляпы типа «без пяти минут Капитан Америка предстаёт в столь необычное амплуа». – 1

 

ArtemTema. Мстители

Интересно, кого подразумевает автор под теми, кого «Мстители» отправили в астрал? И не стоит ли тем, кто туда не отправился, продолжать читать данный опус? Ведь весь текст представляет собой восторженный панегирик, написанный весьма корявым языком (взять хотя бы «Следующий многочисленный плюс картины»). Думаю, ответ очевиден – 1

[Amateur44]

Заведующий всем. Франциск. Ну, о Франциске Ассизском можно было бы и поуважительнее. Бог с ним, с Микки Рурком, он человек современный, тёртый, на его счёт можно и пройтись маленько. Но один из самых популярных католических святых, конечно, стоил другого тона. Если сделать скидку на то, что автор, видимо, не слишком интересуется историей христианской церкви, то нужно признать, впечатление от картины передано довольно точно и живо. Ну, а что впечатление поверхностное – оставим целиком на совести автора. 5

 

nocive. Железная леди. Стиль автора наводит некоторое уныние: те же самые мысли, правильные по существу, можно было бы выразить гораздо живее, ярче, образнее. В этом смысле, можно сказать, что автор впал в ту же ошибку, что и критикуемый им фильм. Но вместе с тем неудача фильма раскрыта достаточно внятно и полно, что несомненное преимущество. 5

 

fotopo. Мрачные тени. Автор – человек увлекающийся. Это, конечно, хорошо, потому что именно это делает тексты автора насыщенными, эмоциональными и индивидуальными. Данный текст только по видимости простой и незатейливый, а на самом деле очень плотный, и в него нужно как следует вчитаться, чтобы проникнуться мыслью и чувством автора. И это уже обращается в недостаток, поскольку резко сужает число читателей, с ходу понявших и оценивших текст. Очень бы хотелось, чтобы интересные тексты автора были не столь экслюзивны. 4

 

Prime Time. Возвращение. Чувствуется, что автор глубоко прочувствовал и продумал фильм (хотя, как можно иначе со Звягинцевым?). Разбор фильма интересный, по-настоящему авторский, но смущает излишняя категоричность суждений. «По возвращении Он уже не существует». Так ведь в этом случае и не было бы ничего, разве нет? Но не буду вдаваться в споры, кои могут быть бесконечными. Разбор картины очень спорный, но стоящий и, безусловно, заинтересовывающий фильмом. Длинноватый, на мой взгляд. 4

 

LISTORIA. Боевой конь. Разбор фильма простенький и даже в чём-то наивный. Есть кричащие противоречия. Например, автор утверждает, что не слишком любит творчество Спилберга за неизбежный пафос американской натуры, предсказуемость поступков героев и сюжетов и непременный хэппи-энд. Но вся рецензия с самого начала как раз и выдержана в спилберговском сахарно-патетическом тоне, идёт в ногу с режиссёром. Возникает ощущение, что автор не до конца определился со своим отношением к фильму. Впрочем, искренне и проникновенно. 3

 

гоша1996. Морской бой. Гоша, коня, скачущего по Земле, напоминает не Россия, а твоя рецензия. От воды, которой люди заваривают чай, через флору и фауну с полезными ископаемыми, традиции, языки и расы к инопланетянам, зарящимся на наши богатства, – это слишком круто, читатель может и не удержаться в седле. Ты, конечно, лихой наездник, но людям степенным хотелось бы большей плавности и последовательности. А в прочем ты молодец. По делу и без излишеств (почти) изложил своё впечатление от фильма. 3

 

овч. Матч. Рецензия бьёт мимо цели. В том смысле, что многочисленные недостатки ругаемого фильма так и остаются непонятными. Если буквально следовать изложению автора, можно подумать, что речь идёт вообще об антипатриотическом и даже, страшно сказать, коллаборационистском фильме. Радостные, довольные киевляне, когда немцы приезжают в город, бывшие директора школ – бургомистры и т. п. Да за такие вещи сценаристов с продюсерами расстреливать надо, а не ругать! О нашей ли войне картина-то? Так и остаётся неясным, увы. Понятно лишь, что автору очень не понравилось. 2

 

Hruk. Прокол. Невнятно и неубедительно. Сюжет картины вроде бы и раскрывается, но как-то слишком уж неполно и блёкло. Автор рассуждает о второстепенных деталях, а сущность так и не находит. Поставленная автором оценка и тип рецензии совершенно не соответствуют тексту, так что совершенно непонятно, ругал ли автор фильм, хвалил ли или высказывался о нём сдержанно. Естественно, сколько-нибудь целостного представления о фильме у читателя так и не возникает. 2

 

ArtemTema. Мстители. Летний киносезон, может быть, и аппетитный, но эта рецензия – нет. Слишком много о посторонних вещах и по сути ничего – о самой картине. За бесконечными сопоставлениями и отсылками автор совершенно забывает сказать об особенностях описываемого фильма. Интересно, сам автор точно знает, о чём он писал? 1

 

Andrey1990. Диктатор. Пародия на существующую власть, политическая сатира – это довольно сильные утверждения, которые надобно раскрывать. В данной рецензии эти смелые утверждения не раскрыты совершенно. Рассуждения по поводу фильма и представление о самом фильме – это совершенно разные вещи, и путать их нельзя. В этой рецензии есть кое-что от автора и ничего – от увиденного им фильма. Жаль. 1

[Victoritta]

Заведующий всем. Франциск. Написано весьма лаконично и стройно. Рецензия выглядит, как яркая иллюстрация к фильму. Но хотелось бы в итоге понять, каков посыл фильма, и как бы его проинтерпретировал автор? 3/5

 

nocive. Железная леди. Обоснованная отрицательная рецензия с хорошим анализом и понятным ходом размышлений. Но очень сбивают нагромождения длинных предложений и ненужные повторы. Действительно, сегодня все чаще можно заметить, что режиссер, «замахиваясь» на интереснейшую тему, в итоге теряется и не может «показать вообще ничего». 4/5

 

fotopo. Мрачные тени. Рецензия для тех, кто видел фильм. Я фильм не смотрела, а рецензия не смогла меня заинтересовать, после ее прочтения желания посмотреть фильм не возникло. 2/5

 

овч. Матч. Под большим впечатлением автор ярко высказывается по данному российскому кинотворению, но хромает связность текста. 3/5

 

Hruk. Прокол. Увлекательное повествование, интересные сравнения, что в итоге формирует цельность хода размышлений, но не достаточно раскрывается идейная сущность фильма.4/5

 

LISTORIA. Боевой конь. Спасибо автору за неподдельную откровенность и глубину анализа. Однако рецензия местами «расплывается» в общефилософских размышлениях. 5/5

 

Prime Time. Возвращение. Мастерски выполненная рецензия! Очень понравились стиль и слог автора, а яркая интерпретация заставляет глубоко задуматься. 5/5

 

ArtemTema. Мстители. Рецензия «цепляет» своей восторженностью, но повествование нудное и изобилует нагромождениями, поэтому быстро теряется всякий интерес. 1/5

 

Andrey1990. Диктатор. Хм, положительная рецензия.. Ее автор очень витиевато отражает свои размышления, пытаясь разъяснить и презентовать читателям эту «политическую сатиру». Слабо. 1/5

 

гоша1996. Морской бой. Несмотря на игривую форму представления, рецензия не впечатлила, а оценки мало обоснованы. И чем это «лента является хорошей во всех отношениях»? 2/5

[anvyder]

Заведующий всем.Франциск.Неплохо, коротенькая рецензия, читается легко, текст не сложный и достаточно приятный, это всё очень здорово.Чувствуется лёгенькая ирония, но я почему-то всё равно не собираюсь смотреть этот фильм, может просто потому что не люблю Рурка... Не знаю.Плюс, проблема текста в том, что автор слишком много болтает об актёре играющего главную роль.Извините меня за предвзятость, но я не люблю Микки Рурка.За Блока - спасибо.2/5

 

nocive.Железная леди.Хорошая рецензия.Красная, что бывает редко на этом чемпионате, немного запутано, последнее предложение тяжело читается, да.4/5

 

fotopo.Мрачные тени.И снова Тим Бёртон.Оценка слишком высокая.Но никаких восторгов нет и это, наверное, хорошо, я тоже так хочу писать, так сказать, более адекватно.Нужно обязательно посмотреть "Тени". Автор побуждает к этому, спасибо ему.5/5

 

овч.Матч.То, что Сергей Безруков наш кумир это и так понятно.Простое разгромное повествование, но рецензия какая-то ненаучная, что ли? Всё что я понял из рецензии, всё очень-очень-очень плохо с этим фильмом, ну да ладно.Но текст не плох.3/5

 

Hruk.Прокол."Мэйс из Пекла и без пяти минут Капитан Америка предстаёт в столь необычное амплуа". Необычном!Ошибочка вышла.Наверное, фильм не интересный, но рецензия очень даже ничего, да-да. В начале мне показалось, что автор был восторжен, но потом пошла критика и я понял почему отзыв нейтральный.3/5

 

LISTORIA.Боевой конь.Ага, пафос всё-таки есть, он передался автору.Много разговоров о войне - это хорошо, но нет никакой критики, фильм-то неидеален.2/5

 

Prime Time.Возвращение.Да, да, да и ещё раз да.Отличная рецензия, здорово!Я её уже читал пару дней назад, но не осилил, сейчас же дочитав восхитился.Есть ошибка или, может быть, опечатка.Но повествование нравится.5/5

 

ArtemTema.Мстители.Нельзя восторгаться подобными фильмами, ну это же просто неприлично!Хотя рецензия неплоха.Не оригинальна конечно, но и ничего крамольного я не нашёл.1/5

 

Andrey1990. Диктатор.Нет.Это кино не для всех.В конце концов есть дети.Не понимаю как можно восторгаться подобными комедиями.Отзыв проигрывает на фоне остальных.1/5

 

гоша1996. Морской бой.Полный отзыв, но автор обращается больше к коммерции, чем к сюжету, актёрской игре и режиссуре.Но написано захватывающе.4/5

Изменено 28.05.2012 22:53 пользователем anvyder

[you have to bite it]

Заведующий всем / Франциск Читается с трудом, на втором абзаце хочется спать крепким сном. Перечисление действий глаголами "шел,пошел,пришел" тоже совершенно не красит. Слишком много о сюжете,что уже смотреть не хочется. 1/5

 

nocive / Железная леди Для начала подкупает то, что автор пошел против всех хвалебных речей. Очень интересное рассуждение, не забывая сказать, и о режиссере, и об актрисе, и о том на чем основывался сюжет. Варианты решений. Превосходный отзыв. 4/5

 

fotopo / Мрачные тени Предвзято отношусь что к Бертону, что к его фильмам. Всегда одинаково. Поэтому описание этого фильма не удивило. Очень много вопросов и упоминаний имен неизвестных, героев ли - надо было указать. Совершенно нет желания копаться и искать кто же они. А это непонимание отбивает желание читать дальше. 3/5

 

овч / Матч Очень понравился тонкий стеб. Несмотря на то, что рецензия большая, читается на одном дыхании. На четвертом абзаце создалось впечатление, что уже посмотрела фильм. Захотелось его увидеть, чтобы поплеваться лично. Позабавило про кольцо - тоже всегда обращаю внимание на детали. Отлично. 5/5

 

Hruk / Прокол Очень много "воды". Сразу же упоминая опытных актеров как противовес Эвансу, им даете три строчки, ему почти всю рецензию. Сравнение с Дауни младшим, не к месту совершенно. А после этого самого сравнения идет описание его (интересно почему) самой лучшей роли - Железного человека, вырванное как из газеты с телепрограммой. На абзацы разбито неграмотно. 2/5

 

LISTORIA / Боевой конь По нескольким причинам постоянно откладываю этот фильм на потом. Первым предложением были убиты все мои надежды. Нельзя так сразу писать! Удалось только описание главного героя. Ничего не сказано об остальных. Чересчур много о режиссере, все-таки это не о нем фильм биографический, а просто его работа. Речевые ошибки заставляют чувствовать себя учителем русского. Хочется взять красную ручку и черкать, черкать, черкать. 2/5

 

Prime Time / Возвращение Есть только один фильм, после которого на меня напало такое же оцепенение. Какой совсем не важно. Первый абзац можно было бы отделить, чтобы он находился, так сказать, по ту сторону баррикад. Но остальное. Безупречно. Как будто автору в душу влез. Невероятное ощущение. Как будто находишься где-то в прострации, наблюдаешь со стороны, отчетливо видишь что-то такое простое и привычное, но в тоже время совсем непохожее. Тонко проводя линию, знакомя нас со всеми. Нет ни одной упущенной детали. Заканчиваешь читать и воздуха не хватает. Спасибо. Огромное. Большое. Человеческое. 5/5

 

ArtemTema / Мстители Описано хорошо. И думаю, все было бы не так плохо, если бы это не были "Мстители". Слишком восторженно, как будто это шедевр кинематографа. Сравнение Хиддлстона с Безруковым - огромнейший булыжник в огород первого, особенно с нынешним отношением ко второму. Спасибо за предпоследний абзац. Но, повторюсь, лучше бы не "Мстители". 3/5

 

Andrey1990 / Диктатор Много рассуждений не по существу. О фильме почти не сказано, лишь пересказ аннотации к фильму. А Саше Барону Коэну законом бы запретить фильмы снимать. Стеб стебом, но... 1/5

 

гоша1996 / Морской бой Не ожидала, что на данный фильм можно написать что-то подобное. Отличное вступление. Грамотное рассуждение, раскрытие сюжета так, что хочется посмотреть. Отмечены и минусы и плюсы. В общем и целом хорошо. 4/5

[makrill]

Заведующий всем Франциск

 

Довольно интересное начало рецензии, постепенно скатывающееся в обычный отзыв о фильме, и потом, совершенно внезапно прекращающая свое существование.

 

Оценка: 4

 

nocive Железная леди

 

Никаких претензий по рецензии у меня нет. Обоснованная критика, не подкрепленная личным негативом автора.

 

Оценка: 5

 

fotopo Мрачные тени

 

Не понравился разговорный стиль в рецензии. По моему мнению, полностью из него состоять рецензия никак не может. Тут же явный перебор.

 

Оценка: 1

 

овч Матч

 

Ругать русское кино легко и просто. Через полполя знаки подавал, а их заметили. Да это в каждом втором фильме про спорт присутствует. Слишком много абзацев, много яда, через который просматривается нелюбовь автора к актерам.

 

Оценка: 2

 

Hruk Прокол

 

Сразу же разлад вносит нейтральный отзыв и оценка 8. Аналогия с футболом достаточно проста и понятна, но раскрыта не полностью. Дескать, виноват в недостатках физрук-тренер a la режиссер? Или инфраструктура команды a la низкий бюджет? Остается некая незавершенность сравнения, в расчет берутся только игроки.

Да и целый абзац ругать Эванса, по-моему, слишком.

 

Фассенбайер

- по-моему, он Фассбендер.

где на визуальной составляющей никто не заостряет.

- не хватает слова "внимания" или подобного.

 

Оценка:3

 

LISTORIA Боевой конь

 

В пафосе не откажешь ни фильму, ни автору рецензии. Бросается в глаза некоторая несогласованность в первом абзаце при перечислении творений Спилберга, режущий взгляд оборот "стирает человеческие лица". Апогеем стала фраза:

Молодые люди сильнее чувствуют, искреннее любят и верят.

- чем кто? чем старые люди? чем дети?

Понятно, что выбор фильма обязывает писать пафосно, но выделять большой буквой качества, на которые опирается фильм, все-таки было лишним.

 

Оценка: 2

 

Prime Time Возвращение

 

Душевно написанная работа. Автор и изложил суть, и проанализировал весьма качественно. Не забыл упомянуть и актеров с оператором. Немного портит впечатление следующие опечатки:

 

все таки

- через дефис

с полётом длинною в дюжину лет,

- длиною, по-моему, здесь нужна одна "н" - это существительное, а не прилагательное.

чтобы мы осозначи

- "осознали"

Несмотря на это:

 

Оценка: 6

 

 

ArtemTema Мстители

 

Довольно много рецензий на "Мстителей", в которых проглядывают фанатские восторги. Эта не стала исключением.

Порадовали фразы:

Есть в «Мстителях» и один минус, но и тот перерастает в плюс, так что минусом как таковым его не назовешь.

Следующий многочисленный плюс картины

Сравнение Хиддлстона и Безрукова не особо оправдано. В остальном, вполне сносная рецензия.

 

Оценка: 3

 

Andrey1990 Диктатор

 

А где хоть что-нибудь про фильм, кроме синопсиса и перечисления игравших в нем актеров? Рассуждения автора понятны и, по-своему, верны, однако, для хорошей рецензии этого недостаточно.

 

Оценка: 1

 

гоша1996 Морской бой

 

Захватывающая, легко читаемая, правда чуть-чуть страдающая поиском глубинного смысла рецензия. Автор молодец, постарался. Отдельный "зачёт" от меня за ярого фаната 2D.

 

Оценка: 5

Изменено 29.05.2012 13:16 пользователем makrill
кинопоиск

[Spear5]

Заведующий всем Франциск - слишком кратко, но даже при этом абсолютно водяной первый абзац, немного пересказа, перечисление фильмов Рурка. Напрашивается после рецензии только один вопрос. Зачем выбирать фильм, на который нечего писать? 3/5

 

nocive Железная леди - хорошая, грамотная рецензия. Быть может какой-то изюминки не хватает, но все четко расставлено по полкам. Единственное, уж очень смутилo последнее корявое предложение. Странно выстроено, да и слова "начинанья", "взнесшиеся" глаз цепляют. 5/5

 

fotopo Мрачные тени - какой-то неровный слог вышел. То и дело об что-то типо "доктор была искреннее ангела" или "комизм обедает". У меня самого грамматика хромает на обе ноги, но и то показалось слишком коряво как-то. Ежели в остальном, то вполне симпатично, правда к концу рецензии у меня в памяти осталось лишь то, что МТ - очень черная, черная комедия -) 4/5

 

овч Матч - ох, снова на полном серьезе опускают российское уг? Думал хоть на всю индустрию не стал праведным гневом ссылаться, так нет, под конец все туда же. Сколько можно-то? Ну так, банально, а всякие "короче говоря" и вовсе убивают структурность рецензии. 2/5

 

Hruk Прокол - хорошая рецензия, только показалось многовато в начале пересказа, если это был пересказ (2-3 абзац) и слегка на актерах внимания многовато, в остальном почти без претензий. Хороший разбор, написанный грамотным языком. Только ставить 8 посредственному фильму? На мой взгляд это слегка нелогично. 5/5

 

LISTORIA Боевой конь - еще с выбора фильма, а потом названия рецы почуял неладное, но ожидания оправдались частично. Автор хоть и понимает, что в Коне много пафоса и сама заявляет, что это черта в Спилберге ей нравится, но всерьез использует патетичные фразы типо "Они способны вселить Надежду в сердца тех, кого жизнь согнула под гнетом разочарований и несбывшихся ожиданий". Ну вот не могу я, при том, что смотрел фильм, принимать такое всерьез. Ну да ладно, написано живо, складно, легко-читаемо, чуток эмоций поменьше. 3/5

 

Prime Time Возвращение - ммм, вот вроде бы неплохо, но все же очень корявый первый абзац из серии "как я посмотрел фильм" уж очень раздражает, об этом говорили не раз и не два. Да и не понимаю, как можно было прям 11 месяцев настолько хотеть глянуть фильм и при этом не сделать этого раньше. Восхищение автора понятно, но от шаблонных фраз типо " Операторская работа в исполнении Кричмана как всегда вне всяческих похвал, это мировой уровень, к которому так хочется привыкнуть" лучше отказаться. Ну и немножко пересказа многовато, как мне показлось. Коли по содержанию, очень полная и четкая авторская позиция. Немножко подсократить и чуток поубавить эмоции было бы и вовсе замечательно. 4/5

ArtemTema Мстители

А все потому, что начало больших фильмов бьет нас в солнечное сплетение и отправляет в астрал

Чего делает?))

Ой, в пафосе текста можно целой толпе утонуть, шаблон на шаблоне. Увы, но это 1/5

 

Andrey1990 Диктатор

 

Не то, чтобы очень плохо, но для 2 тура уже слишком простенько. Всего 1 небольшой абзац рассуждений не уровень конечно. Описание сюжета, шаблонное описание актеров и т.д., глазу зацепиться вообще не за что. 1/5

 

гоша1996 Морской бой

 

Ох, Гоша-Гоша, ну и понесло тебя )) Сколько наивностей, сколько патетики не счесть.

На ней невероятно много воды, которой люди заваривают чай

Ну что это за фраза такая?))

К чему приплетена Россия? Объем нечем забивать было?)) Весь первый абзац - вода.

«Морской бой», слава Богу, является исключением из штампов инопланетно-фантастического кинематографа

Не является. Шаблонный сюжет, картонные герои, банальная побед добра над злом, море пафоса и пиф-пафы, все как обычно.

Про колумба чистый синдром ПГС. Ну не все плохо конечно, но не могу я эту рецу никак принять. 2/5

[heavenly]

Заведующий всем "Франциск"

Весьма и весьма вольное изложение агиографической части фильма – этакое шутливо-скоморошное, с веселым улюлюканьем и насмешливым притопыванием оставляет несколько противоречивое ощущение. Вроде можно сказать – "а почему бы и нет", но с другой стороны, как-то уж очень неловко и громоздко выглядит вся эта грубоватая ирония. И как бы ждешь уже плавного перехода к особенностям перевоплощения господина Рурка в этого хрестоматийного героя…а ограничивается всё "голышом по снегу". Ну что ж так анатомично-то? И уж совсем к концу стихает, наконец, этот залихватский тон и Блока слышен тихий голос…Но Блок ли тут уместен? Излишне серьезен, с хирургической остротой врезается в слух, заставляя гадать только об одном после прочтения всего текста – причем здесь Блок….? 4/5

 

nocive "Железная леди" Настолько добротно и убедительно аргументирован каждый острый и неотшлифованный угол фильма, что сомнений как-то не возникает: он - плохой, неудачный, и во всем виноваты создатели. И действительно, за броской мишурой ярких декорация должно стоять что-то, помимо "железного" таланта Мерил Стрип, ибо эпоха эта еще не остыла в памяти ее недавних очевидцев. Я Вам верю. 5/5

 

fotopo "Мрачные тени" Здесь так и просится под перо хоть какой-то вступительный абзац, некое введение в постижение Вашей рецензии, иначе она выглядит вырванным из контекста куском эмосьонов. И все эти псевдориторические вопросы, обилие художественно-метафорических всплесков и полное отсутствие малейшего сюжетного экскурса все ж подвигают к тому, чтобы предъявить-таки вполне серьезную претензию в виде вопроса "Вы точно писали рецензию?" 3/5

 

овч "Матч" Оборванный текст, лишенный логической плавности и хоть какой-то продуманной структурированности, да еще и выписанный на уровне сочинения старшеклассника. Все Ваше возмущение вполне понятно и требует того, чтобы его отлили в граните. Но не в таком же схематичном виде, да еще вперемешку со всеми самыми разнородными элементами повседневной жизни, непонятно каким боком затесавшимися в рецензию на кинофильм. 2/5

 

Hruk "Прокол" Буквально с первого предложения автор задал сослагательный тон, напрочь забыв о средствах его словесного достижения в виде необходимого количества частиц "бы". Несколько раз перечитывала первый абзац, но в силу неподходящего уровня эволюционного развития так толком и не поняла, к чему здесь эти громоздкие сравнения и что за проблему оио призваны обозначить перед читающим. По тем же самым причинам не вняла тому, почему этот фильм являет собой противоречие – думается мне, что проблема выбора между "деньгами, карьерой и престижем" всегда будет идти рядом с перспективой загубить-таки несколько (в перспективе - по восходящей, разумеется) никчемных человеческих жизней. И вишенка в этом пироге - параллели со столь яркими архетипами как Данко, Дон Кихот и Прометей. Ибо сами художественные персонажи есть, а схожести с героем рецензируемого фильма – нет. И путаница с терминами опять не в Вашу пользу. Градации между материализмом и идеализмом нет и быть не может, это качественно совершенно различные понятия. Так, после всего этого, вся оценка легко помещается в 2/5.

 

LISTORIA "Боевой конь"

Во-первых, согласование:

пронзительного «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана».

Ибо важные вехи в творчестве режиссера с такой фамилией, как Спилберг, требуют более тщательного подхода к словесному их воспроизведению.

Но стоило мне только собраться и начать читать дальше, как посыпались блохи из рога изобилия

Семейные ценности и любовь к ближнему служат одним из главных мотивов картины.

 

Молодые люди сильнее чувствуют, искреннее любят и верят.

Это вообще очень спорное утверждение, смазанное некорректным употреблением обстоятельства образа действия.

Текст же получился просто сгустком противоречий автора самому себе и своим собственным мыслям. Непонятные имена мелькают бликами, заставляя задумчиво напрягать и без того усиленно работающие извилины, которые пытаются уцепиться хоть за что-то в этом словесном облаке. Хаотичное движение разнородных частиц – вот как можно охарактеризовать мое впечатление от этой рецензии. 3/5

 

Prime Time "Возвращение"Глубокое тщательное повествование о главной драматической составляющей фильма (а в совокупности – и всего человечества) настолько гармонично соединяется с Вашими собственными переживаниями, что поневоле начинаешь читать уже не рецензию, а автобиографические записи…И в этих записях – яркие, практические осязаемые переживания главных героев облечены в тонкую метафорическую оболочку, которая играет аллегорическими бликами и вонзается в самое нутро, позволяя открыть новую ступень в понимании поистине шедевральной работы Звягинцева. Спасибо. 5/5

 

ArtemTema "Мстители"Опять "Мстители…"И впору ждать чего-то нового, ибо уже есть с чем сравнить. Но ничего нового я не вижу. Как, впрочем, ничего откровенно плохого или непонятного…Но, разве что, чуть перемудрили с сюжетным экскурсом, ибо, представьте, каково читать Вашу рецензию тому достойному жалости существу, которое не сподобилось, предположим, узреть все предыдущие комиксовые фрагменты-зарисовки этого проекта. Все это мы уже слышали, читали и видели. И я бы взяла частями, но мне надо сразу (с) 4/5

 

Andrey1990 "Диктатор"Очень слабая и неброская рецензия на фильм, который жалит ядовитой сатирой в самое больное место. И насколько хороша эта жесткая, порой гиперболическая ирония в фильме, настолько блекло, аморфно и стерилизовано смотрится текст рецензии. Больше даже и сказать-то нечего. 1/5

 

гоша1996 "Морской бой"По-детски наивное восприятие мира сквозит из каждой фразы. Ткните мне пальцем, пожалуйста, еще раз конкретно туда, в то место, где Вы убедительно доказываете, что сия картина избавлена от штампов, ибо я в силу прогрессирующей старческой близорукости этого не увидела вообще. И надо же так извратить идейность сюжета, чтобы при выворачивании наизнанку из половой тряпки получился миленький пуховичок. Все Ваши фактурные размышления настолько мелки и примитивны, что даже придираться не хочется. 1/5

[Венцеслава]

Заведующий всем Франциск 3/5 Начитанный и мужественный? )) Вполне приличный синопсис, и про Рурка неплохо. Эти вполне можно было бы начать рецензию, но сводить ее к этому как-то не айс.

 

nocive Железная леди - 4/5 К рецензии применим совет, который автор дает создателям рецензируемого фильма – четче, конкретнее, последовательнее. Вышло неплохо, но малость размыто.

 

fotopo Мрачные тени 3/5 Читала, как обычно читаю дружка-рара: тихо офигевая от происхоящего и тщетно пытаясь понять, где автор все это увидел? И тут дело отнюдь не в другой точке зрения на фильм, просто аргументация отсутствует как класс, косяком идут аксиомы. Метафоричность? Где? Многозначность? Где? Комизм? Где? Текст отчасти спасает только путаное, но притом довольно удачное начало.

 

овч Матч - 1/5 Стандартный набор претензий к широкому кругу фильмов. Много хейтерства, мало цельности, да и смысла маловато, все утонуло в эмоциях.

 

Hruk Прокол - 2/5 Креатив – это не всегда хорошо. Про футбол было интересненько, а потом… пошло про адвокатов. Разрыв шаблона и полнейшее нежелание копаться во всем этом дальше. Таки дочитала с большим трудом: не так чтоб совсем слабая рецензия, но автор однозначно умеет намного лучше.

 

LISTORIA Боевой конь – 2/5 ау, ау, сколько пафоса! Воистину рецензия адекватна фильму: смысла мало, но чуйства-то чуйства… Хорошо хоть грамотно и более или менее связно, на фоне группы это уже достоинство.

 

Prime Time Возвращение – 6/5 Уже начала отчаиваться, а тут внезапно очень хорошая рецензия. С эмоциями тоже некоторый перебор, но его можно списать на личную вовлеченность автора, которая скорее подкупает, чем отталкивает. Понравилось все, включая типовое, но хорошо написанное вступление. Посоветовала бы разве что суть сократить: временами мысль блуждает по кругу.

 

ArtemTema Мстители – 1/5 «…начало больших фильмов бьет нас в солнечное сплетение и отправляет в астрал» - что это значит?! / Воистину! Испортили впечатление от фильма: сами по себе «Мстители» очень даже ничего, но в качестве Главного Комикса Десятилетия как-то не особо. А аксиомы, аксиомы, аксиомы…

 

Andrey1990 Диктатор – 0/5 «власть которая у него в крови»? гг, отличный каламбур! )) Почти так же здорово, как демократия, обрамленная конституцией, чтобы прикрыть (демократию конституцией от народа). Коряво и очень-очень серьезно, как будто Коэн и правда открыл автору какие-то великие и неизвестные доселе истины.

 

гоша1996 Морской бой – 5/5 Ниче так, для автора вполне прилично, а уж в контексте группы! Еще б убрать совершенно неуместный квасной патриотизм.

[Max Gareev]

Заведующий всем, Франциск. Очень понравился стиль повествования, и отзыв сам по себе грамотный, прочел не без удовольствия, но... Такое чувство, будто чего-то не хватает, есть ощущение недосказанности, поэтому 4/5

 

nocive. Железная леди. Рецензия очень даже неплохая, опять же язык повествования, стиль пришелся мне по душе. Но, как показалось, текст оборван на полуслове, не хватило какой-то эффектной концовки. 3/5

 

fotopo. Мрачные тени. Хороший, грамотный, выверенный текст человека, которому по-настоящему понравился фильм. Я его не смотрел, так как из всего творчества Бертона люблю лишь Крупную рыбу, но рецензия хорошая, без лишних фраз. 5/5

 

овч. Матч. Честно, у меня были предчувствия насчет "клюквенности" данного фильма, хотя бы исходя из самого мифа о пресловутом "матче смерти". То есть матч-то был, только вот всех казненных расстреляли вовсе не поэтому, некоторым и вовсе не повезло. А после данного, пусть и не идеального, пусть сбивчивого отзыва желание смотреть фильм как-то совсем отпало. 3/5.

 

Hruk. Прокол. Хороший и складный отзыв на вроде бы проходной и неизвестный широкому кругу зрителей фильм. На полном серьезе заинтересовало. 3/5.

 

LISTORIA. Боевой конь. Неплохой отзыв, но из толпы, к сожалению, мало чем выделяющийся. Однако четверку поставить могу. 4/5.

 

Prime Time. Возвращение. Браво! Лучшая работа в группе, пожалуй, больше, чем просто банальная рецензия. Больше сказать нечего, 5/5.

 

ArtemTema. Мстители. Не фанат комиксов, Мстители мне скорее понравились, но пересматривать буду едва ли. Отзыв как отзыв на блокбастер. Типично. Предсказуемо. 2/5

 

Andrey1990. Диктатор. Это не совсем рецензия, категорически слабо на фоне всей группы. 1/5

 

гоша1996. Морской бой Пафосно о пафосном блокбастере. Ничего особенного, тем более как-то сам фильм смотреть не хочется. 1/5

[поручик Киже]

Prime Time. Возвращение. Занятное начало на тему «Как я посмотрел этим летом». А далее вдумчивый, прочувствованный текст, пусть и мало кого волнует, каким образом сюжеты Звягинцева пересекаются с жизненными сюжетами автора. Выбивается из общего текста абзац-строчка про оператора. Мол, к слову, чуть не забыли: оператор молодец! Но тем не менее, однозначная победа в группе. 6/5

 

Hruk. Прокол. Кажется, в этой группе народ сговорился выставлять «отрицательные» рецензии – уже третий такой текст. Но, в отличие от своих «собратьев», более взвешенный и аналитический. Даже аналогия с футобольной командой не раздражает. В порядке замечания: «Раскрыта» почему-то с заглавной буквы). «Вообще» через предложение (5-й абзац) тоже, наверное, не слишком хорошо. «Кино посредственное», но почему-то 8 баллов.5/5

 

Заведующий всем. Франциск. А что - вполне. Лёгкий текст без претензий. При этом отсылка к историческим реалиям и зримые аллюзии на современную создателям фильма эпоху. Конечно, "нечеловеческая игра Рурка", которая "достигает филигранных высот" портит общую картину. Впрочем, кто-то и Сигала считает гениальным актёром - сколько людей, столько и мнений. 4/5

 

fotopo. Мрачные тени. Фильм не видел, потому совершенно непонятен второй абзац: то ли это вопросы, «затрагиваемые» в фильме, то ли вопросы непосредственно к создателям картины. Что за эксперимент доктора Хоффман, например? В свете последней фразы («в рамках данного жанра предъявить фильму сколько-нибудь серьезных претензий не представляется возможным») показалась странной оценка в 10 баллов – обычно (это, разумеется, не писаное правило) так говорят, когда фильм скучный, средненький и надо как-то оправдать дурацкие ляпы и занудную маяту на экране. И почему «выбранное средство (черная комедия) вполне доступно для всех»? А если бы это была просто комедия, драма, боевик – то же самое можно сказать? 4/5

 

ArtemTema. Мстители.Фанатский отзыв умело замаскированный под обзорную статью. Но эмоции всё же вылезают. Красной нитью проходит мысль, что тем, кто не фанатеет от «империи Marvel» (а количество таких людей, безусловно, ничтожно мало) что-то будет непонятно. Собственно, во второй половине текст и съезжает в это болото бесконечного преклонения перед пресловутой «империей Marvel», а первая часть вышла отлично. 3/5

 

LISTORIA. Боевой конь. Смелые герои, победы и поражения, сильные чувства, масштабная панорама и размах, необычайные приключения, и, в финале, Happy end- – какая-то нервозная аритмия с этими союзами «и», слишком много запятых перед «Happy end» (проще было бы написать «и Happy end в финале»). Да и вообще дальше беда с запятыми. « Здесь словно слились воедино мотивы бессмертного «Инопланетянин» и пронзительного «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана»» - пусть меня поправят, но названия картин, фильмов и проч. у нас вроде как пока склоняются. Непонятно, почему картину «трудно» отнести к жанру семейного кино – по тексту непонятно, даже наоборот: фильм как будто ода человечности и дружбе. О невероятном упорстве и надежде, когда уже хочется сдаться, а разум говорит «невозможно» и «хватит», возвещает поступок Альберта – я фильм не видел, какой поступок? Текст большой, но при этом малосодержательный: дружба и человечность, человечность и дружба, плюс, как мне кажется, излишние банальности, да ещё курсивом. 3/5

 

овч. Матч. Первое, что бросается в глаза: проводить можно осаду, наступление, но никак не оборону, т.к. тут хочешь не хочешь, а дело это вынужденное - оборона продолжалась, длилась и т.д. Но это так, мелочь в общем-то. То, что нынешние российские блокбастеры это боль российского же зрителя – далеко не новость и тут всё предсказуемо. Зачем-то вопрос к сценаристам, то бишь, в пустоту. А ведь в прошлом круге такой хороший текст был 2/5

 

гоша1996. Морской бой. Разглядеть в зрелищной каше (каламбур ) намёки на какие-то «сверхмысли» это надо постараться. И первый абзац замечательный. Дальше чуть хуже. И ещё чуть-чуть. Зачем понадобился такой сравнительно большой пассаж про Рианну? Оценка могла быть выше, но выше занято, а «свободные» пять баллов всё-таки многовато. 2/5

 

nocive. Железная леди. В первом же абзаце резкий наезд на авторов фильма. Мне, наверное, просто не повезло - я видел очень мало действительно хороших биографических фильмов, по пальцам одной руки пересчитать можно. Да и зачем посылать на конкурс "ругательную" рецензию - похвастать, как мы всех в пух и прах могём? Не понимаю. Хотя, конечно, личное дело каждого. "Разбор полётов" довольно вялый - вопросы в пустоту, которые к тому же, читателю, фильм не смотревшему, мало о чём говорят. В финале совет, безусловно, "знатока" - как надо было сделать. "Картину раз рассматривал сапожник..." 1/5

 

Andrey1990. Диктатор. Ни рыба, что называется, ни мясо. «Умная и в то же время глупая». Третий абзац после слов о политической сатире превращается в какую-то кашу из трюизмов. Забавно, что о Меган Фокс и Эдварде Нортоне, о которых автор вроде как «и говорить-то» зарекается, сказано больше, чем об остальных актёрах. 1/5

[Sorta Fairytale]

Заведующий всем Франциск Ограничились пересказом, притом не самым качественным - местами все скатывается к откровенно разговорной лексики, которая здесь ни к месту, даже если это задумывалось как призрачный концепт 3\5

nocive Железная леди На фоне остальных, конечно, крепкий текст, но вообще-то мало конкретики и много словоблудия. А вкупе с ними ещё и корявеньких формулировок. Четче и ярче. 4\5

fotopo Мрачные тени Ситуация, аналогичная Славиной. Ладно, это была комедия. Наверное. Но черная? Чернее всех черных? Небоскребы из метафор? Их, наверное, не было видно из-за поместья Коллинзов. Я полюбила "Мрачные тени", но, ей-богу, всего этого не разглядела. На моменте с "наши с вами" захотелось сказать "но но но". Ежели попер субъективизм, так говорите за себя. На фоне прочих отзывов - этот просто фонтанирует красотищей, но все же всем вышеописанным смущает 5\5

овч Матч Такая гневная якающая парцелляция, утопающая в диких чувствах гнева и ангста over 100000. 3\5

Hruk Прокол То ли по ужасным впечатлением от подавляющего большинства работ в этой группе, то ли просто в солнечном порыве, крайне вдохновилась текстом и отметила в нем немереный потенциал 5\5

LISTORIA Боевой конь Общие с Гошей паразиты заразили вас весьма неприятной формой пафоса, которая лечится только сильной поркой 2\5

Prime Time Возвращение Безумно много. Одинаково безумно интересно и слаженно, написано в едином ключе и с изюминкой 6\5

ArtemTema Мстители

тщательно подошли

возможно, я вас огорчу, но тщательно подойти - нельзя. Можно тщательно проработать какие-либо детали.

самому главному кинокомиксу, (не побоюсь этого слова), десятилетия

вы комикса не боитесь или десятилетия?

сначала как мне думается показалось многим необдуманным решением

основательно подумалось

Следующий многочисленный плюс картины

и последующие единственный минусы

Есть в «Мстителях» и один минус, но и тот перерастает в плюс, так что минусом как таковым его не назовешь.

это прям по Фрейду

актерский ансамбль

и такие бывают?

главный злодей, который иногда смахивает на Безрукова

иногда смахивает, а иногда стряхивает

А все потому, что начало больших фильмов бьет нас в солнечное сплетение и отправляет в астрал

злобное начало. не нолановское ли?

А вообще, балл вам за весь этот дивный позитив, полученный при прочтении 2\5

Andrey1990 Диктатор По-моему, Коэну и Чарльзу стоит присудить Нобелевскую премию за какие-то там невероятные достижения. Картина есть гениальная сатира, но никак не философское кино, открывающее новые горизонты понимания режимов власти и минусов демократии. То есть,глубокая идея, конечно, у Саши была, но вы её как-то чрезмерно углубили. 1\5

гоша1996 Морской бой То ли это вместо гормонов в голову вдарил неадекватный пафосный патриотизм, то ли это был какой-то концепт, увенчавшийся фейлом. Ей-богу, не знаю. Но бога душу мать, Гоша, ты же можешь на пятерочку! Кто мешает? 1\5

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

Small_21

 

Заведующий всем Первый абзац явно лишний. «…начал задумываться» - то есть до того он даже не пытался? Путаное описание сюжета, дальше совсем уж в лоб – ода Микки Рурку. Зачем? А смысла и свежих идей нет и близко.

 

nocive Многовато «да еще и…». Заключительное предложение выпадает из текста. Автор попытался проанализировать фильм, но не все получилось: все рецензия построена на утверждении, что в фильме нет сюжетного стержня, а увидеть больше и с разных сторон не хватило либо опыта, либо желания.

 

fotopo Рецензия написана, кажется, лишь для того, что автор мог выговориться. А как иначе объяснить то, что мысль скачет как блоха, а обнаружить логику наблюдателю со сторону представляется невозможным. Автор снова и снова противоречит себе. За мыслью, что, мол, не так надо показывать 70е, следует утверждение, что все отлично и непонятные сравнения с зеркалами и т.д. И так на протяжении всей рецензии, которую иначе как потоком сознания назвать трудно. Еще большее недоумение вызывает финальная оценка.

 

овч Чувствуется переизбыток эмоции, из-за чего автор не может адекватно объяснить свое мнение и набрасывается то на сценаристов, то непосредственно на читателя с рассказом о ляпах, актерской игре и другой ерунде. Причем неинтересным и вторичным рассказом.

 

Hruk В тексте появляются интересные мысли и попытки проанализировать, но автор сбивается то на абсолютно бессмысленные сравнения с футболом, то на пространные рассуждения о Крисе Эвансе. Хотя у идеи с противоречиями было будущее.

 

LISTORIA «нетрудно узнаваем» - звучит коряво, «легко узнаваем» скорее. Таких неприятных моментов много, стиль и слог оставляют желать лучшего, да и сам текст полон очевидностей и банальностей.

 

Prime Time Рецензию можно было бы сделать намного компактнее. А так в затянувшемся описании сюжета несколько раз повторяются одни и те же мысли. Два раза автор говорит о тематике картин Звягинцева, что явно лишнее. Радует, что автор свое впечатление от фильма не превратил в сироп, а передал только на уровне атмосферы. Но рецензия в общем очень средняя.

 

ArtemTema Автор последовательно, будто по плану, перечисляет достоинства фильма. Но в конце остается одна мысль: не верю.

 

Andrey1990 Неубедительная рецензия, в которой рассуждения о политике никакой важной смысловой нагрузки не несут, а читатель ничего полезного для себя увидеть не может, помимо утверждения, что будет смешно.

 

гоша1996 Про Землю – непоэтично и неправильно. «Каждый мечтает откопать» - таких рецензентов хочется закопать. После прочтения всего первого абзаца становится понятно, что написано для дебилов: все на месте – Россия-лошадка, Америка-солянка. О нет! Весь текст для дебилов? Найти другого объяснения Рианне, которая пела тихо, но автор ухитрился ее услышать, я не могу

.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №13 - 18.00 29 мая - 17.00 31 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, Ergus, GANT1949, Kasablanka, KOrsar, Stalk-74, SuRRender, аррмен, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №13 в обязательном порядке оценивают авторы группы №14, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Поскольку рецензий 9,а не 10, одну любую оценку можно поставить один раз.

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №14.

31 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

От крови волка и дракона Прикосновение

LLlaKTu Мир Апу

viktory_0209 Что-то не так с Кевином

Victoria Cole-Kinney Чрево

efert В тени

Denis10 Камень

elefant-clon Зачарованная

desp-j Человек, который знал все

Апельсин Перекресток Миллера

Изменено 13.05.2013 08:00 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[Caory]

Denis10. Камень. 6/5

Оу, «Камень», один из «хитов» этого чемпионата. Опасный выбор, если учесть, сколько критики выдержали предыдущие варианты)). Ну, а текст-то крутецки крут, хоть и краток до невозможности. Мастодонтовой поступью автор проходится по фильму, растаптывая оный в пух и прах. Из-за незнакомства с сюжетом параллель с Гамлетом не вполне ясна (на фильм, к счастью, так и не рискнула потратить время), но чертовски хороша. Про распрямлённые извилины вставило, да и вообще текст этакий глыбастый вышел. Аффтару зачёт, поразил – за ето бонус.

 

От крови волка и дракона. Прикосновение. 5/5

Хороший, качественный текст из тех, что называют атмосферными. Есть в нём и что-то ностальгическое, воскрешающее память о тех старых историях на ночь, которыми коллективно пугались в детстве. Да, и о снах, сны тоже были. Грустная фраза «В начале девяностых кинематограф еще использовал символы и не брезговал смыслом» не лучшим образом характеризует современное кино, ну, и поделом ему. Единственное, к чему можно придраться, это отсутствие чётко очерчивающего фабулу синопсиса, но, с другой стороны, то настроение, что есть в тексте, интригует, пожалуй, гораздо больше, чем если бы речь шла о конкретных событиях)). В целом очень понравилось.

 

efert. В тени. 5/5

Реферативная манера изложения и мелкое дробление текста на абзацы – вот особенности авторской подачи; первое не смущает, второе даже нравится. Что касается самого текста, то он довольно убедителен и залихватски краток, при этом обладает отличным темпом и читается на подъёме. Фраза «радужное соплежуйство», возможно, и спорная, но улыбнула)). В целом довольно интересный стиль, хорошо выдержанный и прекрасно дополняющий содержание. Понравилось.

 

viktory_0209. Что-то не так с Кевином. 4/5

Благодаря урокам литературы каждому читателю должны быть достаточно понятны аналогии с Раскольниковым. которые используются автором в качестве удобной аналитической схемы при разборе фильма. Хорошо, но чем дальше читаешь, тем больше это похоже на отличное школьное сочинение. Поэтому самым интересным для меня оказался последний абзац, где достоевщины уже не было. Слог хороший, написано обстоятельно и вдумчиво, с автором в целом согласна.

 

LLlaKTu. Мир Апу. 4/5

Цитата Бунина в начале, хотя и соответствует по духу рецензируемому фильму, показалась несколько инородной. Немного затянутым выглядит и начало четвёртого абзаца (я бы выбросила первые два предложения без ущерба для смысла). То, что написано дальше, действительно не лишено магии, таким светом и искренней симпатией к героям наполнен текст. А вот полноценной красивой коды, пожалуй, не хватило, из-за этого рецензия кажется незаконченной. Однако в целом стиль кажется преисполненным такого очарования, что можно, пожалуй, простить автору некоторые недостатки.

 

Апельсин. Перекресток Миллера. 3/5

А не замахнуться ли нам на братьев наших Коэнов!)). И приличный такой замах получился, на мой взгляд, хотя текст и крутится в основном вокруг одного и того же (перекрёстки, сны, Коэны). Многовато повторов, а некоторые фразы из-за синтаксической перегруженности сложно воспринимаются. Но в целом очень даже крепко. И искренне жаль, что нет в запасе оценки повыше)).

 

desp-j. Человек, который знал всё. 3/5

Очень приятный, текст, занимательный и задающий читателю вопрос, возможно, и не новый, но по-прежнему актуальный: а как бы ты поступил на месте героя? Автор в очередной раз располагает к себе, при этом рецензия выглядит ровнее по структуре, чем реца предыдущего тура. В целом очень мило, с удовольствием поставила бы больше, но другие оценки уже заняты)).

 

Victoria Cole-Kinney. Чрево. 2/5

Мне стыдно признаться, но из английского я знаю несколько очень коротких фраз, одна из которых неприличная. Поэтому любые ипиграффы на аглицком меня раздражают, однако оставим это на совести моих тараканов.

Длинное вступление вызвало мысль о научной статье на тему положительного аспекта клонирования. Потом автор, отчего-то в первом лице, начала, собственно, рассказывать о сюжете (ах, это же концееепт, подумала я). Далее пошло эмоционально, красочно, но малопонятно. И в конце ещё пара оправдательных интонаций довершили сформировавшееся, наконец, впечатление неплохой, но далеко не блестящей оправдательной речи. В целом сбивчиво, но не лишено смысла. К сожалению, тройки не хватило, приходится вынужденно снижать балл.

elefant-clon. Зачарованная. 1/5

По ученически простовато, хотя и не сказать, чтобы совсем плохо. Милый текст, довольно искренний, но слишком уж проста подача, да и стиль не блестящий. Про игру актрисы вышло несколько наивно, хотя про то, что эмоциональное состояние героини она умудрилась передать не только жестами, но и мимикой (вот уж мастерство, так мастерство))), позабавило. Много фильма и эмоций, мало анализа и индивидуальности, в целом средне, но заметно слабо на фоне других авторов группы.

[ТруБлад]

От крови волка и дракона. Прикосновение

Когда Вело пишет, несчастные критики молчат и завистливо восхищаются. Противопоставление городских легенд и кухонного фольклора – просто отлично. Впрочем, равно как и все остальное. 6/5

 

LLlaKTu. Мир Апу

Шакти – это пока еще экзотика, но это уже и определенный уровень. Интересно, познавательно, поэтично. До встречи в следующем туре. 5/5

 

viktory_0209. Что-то не так с Кевином

Ухх, как хорошо, прекрасный выбор фильма, отличная линия с Раскольниковым, гладкий и аккуратный текст. При всем желании не найду, что критиковать. Как же хорошо, что у КоЛовцев целых три превосходных оценки. 5/5

 

Victoria Cole-Kinney. Чрево

Фильм с моим любимым Доктором. В данном случае концепт оправдан лишь частично, к сожалению. Ибо о этом фильме хочется говорить не только изнутри, слишком изысканна постановка, слишком изящные планы, слишком красивая Ева, чтобы потерять это переходом на взгляд от первого лица. Впрочем, право автора. Получилось хорошо. 4/5

 

Апельсин. Перекресток Миллера

Браво. Очень крепко. Местами чуть усложнены предложения, местами тяжеловаты метафоры, но анализ есть, и мысли, к которым приходит автор, небанальны и интересны. А это поважнее пунктуации и искупает некоторые огрехи стиля. 4/5

 

Denis10. Камень

Денис явно сходу решил доказать, что сможет сконструировать самое сложное предложение без единой запятой. Как там было в «Большой разнице»: «Девятнадцать существительных подряд. Я уснул на седьмом». Хотел похвалить текст за лаконичность, но там за небольшим количеством слов скрывается полновесная и вполне исчерпывающая рецензия. Но не на высшую оценку, ибо в этой теме матриархат и оранж. 3/5

 

desp-j. Человек, который знал всё

Крепкая средняя рецензия. Не больше и не меньше. Представление о фильме дает, анализ по диагонали есть, размышления. Убедительности чуть не хватает, и конкуренты больно сильны, в остальном же неплохо. 3/5

 

efert. В тени

Очень высушенная работа. Ничего лишнего, причем настолько, что по тексту проскальзываешь, как на санках, а на выходе не остается ничего. Каждая фраза по фильму, автор предельно отстранен и холоден. Пожалуй, даже слишком. Киноведчески – спасибо, познакомили с фильмом. Но не зацепило. Просто информация из справочника о кино. 2/5

 

elefant-clon. Зачарованная

Мимимишный приятный отзыв, который, тем не менее, слабо смотрится в конкурсе на фоне мышцатых конкурентов, уверенно анализирующих тексты и создающие по мотивам фильмов едва ли не литпамятники. Конкурс все-таки предполагает особое отношение. 1/5

[И.В.Н.]

От крови волка и дракона Прикосновение Начали за здравие, кончили за упокой. Понятно, что тема фильма располагает, а автор, видимо, по сию пору под впечатлением. Но любопытнейшее повествование о жанровом своеобразии отечественного «хоррора» вдруг одномоментно сбивается с нетоптаной дорожки и замирает на попытке нагнетания замогильной атмосферы из ужастика. Для такого коротенького текста логичнее бы было - или-или. Пытаться объять необъятное не стоило. В итоге не вышло ни того, ни другого. Чересчур обрывисто. Немного напрягают шпилька в адрес «бестолковых голливудских» киночудищ (да и потом сам посыл не оправдан) и безапелляционное утверждение о том, что: «В начале девяностых кинематограф еще использовал символы и не брезговал смыслом». Из серии: «Были люди в наше время, не то, что нынешнее племя…». Ханжество, присущее стареющим людям, в рафинированном виде. Чуть бы аккуратнее. Менее спесиво. И не задевая чувств истово верующих такими вот оборотами: «православного язычества» (закавычить бы неплохо, нет?). Комментатор не из них, но глаз режет… В остальном всё в ажуре: слог, грамматика, лёгкость чтения. Но авторские просчёты и высокая конкурентоспособность группы подводят к оценке: 3/5

 

LLlaKTu Мир Апу Мешанина. Интересная и по-своему оригинальная попытка связать взгляды Бунина с режиссерскими, к сожалению, не находит продолжение в последующей части рецензии. Далее текстовое содержание перепрыгивает с кочки на кочку: тут и о силе любови (какой уж индийский фильм без неё и так всё ясно), и о восторгах, и о предыдущих фильмах серии. Как результат, отсутствие цельности восприятия рецензии, не говоря уже об аналитичности. Впрочем, для обзора творений индусов – вдумчивости и не требуется. Грамотность в норме, но местами ляпики маячат. Простая рецензия на простое кино. Кому-то, наверное, понравится. Ах, да: причём здесь сансара-то? По прочтении текста этого так и не выясняется. 2/5

 

viktory_0209 Что-то не так с Кевином Умышленная, «чёрно-юморная» вульгаризация Достоевского улыбнула. Исторические аллюзии приятны. Размышлизмы занятны. Протягивание связующей нити от болезненных образов Фёдора Михалыча к герою картины не выглядит натянутым и даже, вроде бы, попадает в точку. От анализа автор не отвлекается, доведя его до логического конца. Фильмом удалось заинтересовать. Цельность присутствует. Но вот в заключении почему-то сочинитель накосячил. Как ни силился читатель, так и не смог понять высший замысел зловеще лабиринтной конструкции последнего предложения. Смысл-то ясен. Но вот зачем такого мастодонта из букофф на свет божий производить - в голове не укладывается. В целом же очень и очень качественная вещица с превалирующим анализом во главе угла, что не может не отметить и не поощрить уставший от торжества форм над содержанием ретроградный комментатор, вроде меня. 5/5

 

Victoria Cole-Kinney Чрево Небезынтересная, с изяществом и старанием выполненная концептуальная задумка. Повествование от первого лица не смотрится глупым или натужным, реализовано удачно и вносит в текст редкую для рецензий интригу, которую автор прилежно проносит через весь текст. Отсутствуют восторги и расхваливание достоинств, что тоже изрядно поднадоело. Более того текст даже трогателен, именно, в той мере, в которой необходимо, чтобы задеть чувства читателя и не перегнуть палку. Мотивация к просмотру имеет место быть. Не вижу причин не поставить: 5/5

 

Efert В тени Это просто какой-то апогей академического сухостоя. Закрадывается подозрение - автор случайно не сочетал написание автореферата по кандидатской с «баловством» в Кинопоиске? С такой выверенной чёрствостью без тени намёка на эмоцию разделывать фильм на кусочки сродни «прелестям» работы патологоанатома с двадцатилетним стажем: вот печень, вот желудок, вот сердце. Автор максимально абстрагировался от каких-либо оценочных характеристик и в научных кругах наверняка бы завоевал себе репутацию непредвзятого исследователя. Но не здесь. Стройность логических выкладок без литературности и художественного обрамления превращается в унылое и безрадостное чтение. И учитывая то, что завлечь читателя (стилем ли, манерой изложения или ещё чем) – одна из целей критических очерков на кинофильмы, эта работа катастрофически далека от потенциальных адресатов. Рецензия имеет металлический привкус и не вызывает ничего, кроме острого отторжения, как от фильма, так и от себя самой. 1/5

 

Denis10 Камень В качестве псевдоинтеллектуальной гневной отповеди выглядит весьма претенциозно. И, думается, что попали одновременно и в точку, и в струю. Как-то раз обуявший «праведный» гнев после просмотра «Яиц Судьбы» вынудил меня настрочить нечто подобное, но куда менее изысканное. Однако автор будто забыл, что конкурс посвящён лучшим рецензиям, а не сиюминутным изливаниям собственного разочарования виртуальному пространству (пусть и в не лишённой оригинальности и даже некоторого обаяния форме). Опять же для сетевого дневника – наверняка бы вкатило. Но вынести сие из собственного профиля на конкурс было решением поспешным и недальновидным. При всём при этом автор умеет писать интересно и не обделён аналитическими дарованиями. Отсюда призыв: поэкспериментировав на кошках и камнях – переходите на новый уровень. А судя по профилю, Вы это уже сделали, что придает выбору рецензии на конкурс ещё более странный и ничем неоправданный вид. 2/5

 

elefant-clon Зачарованная Классический, простенький стиль без искуса и каких бы то ни было авторских поисков. Что-то в духе русского перевода Шарля Перро или Сказки про Колобка. Только без морали. То бишь, авторский очерк нацелен на самых маленьких и, соответственно, не особо притязательных читателей. Схематичный пересказ содержания, не изобилующий языковыми красотами, и растянутое на абзац авторское восхищение актрисой – непозволительная роскошь для второго круга отбора. Хотя для читки перед сном и в качестве эффективного средства усыпления детей – самое оно. Из достоинств выделим грамотность. Что не может не вызывать скромной радости в отсутствии прочих поводов для этого светлого чувства. 3/5

 

desp-j Человек, который знал всё Неглубокое копание в неглубокой смысловой песочнице. Простота языка опять же в плюс. На такие фильмы только так. В преимущество также запишем лаконичность, отсутствие приевшихся восторгов и зацикливания на собственном восприятии. Иными словами, фильм не навязывается к просмотру, а предельно тактично рекламируется. Что само по себе хорошо. Однако после прочтения смотреть фильм всё равно не хочется. Но автор, наверное, не виноват. Просто он из той категории зрителей, которым по какой-то неведомой причине ещё нравится российский голливудизированный ширпотреб. Не будем же, выдумывая хитрые придирки, вскармливать вкусовой шовинизм и питать в себе немотивированную ксенофобию к чужим кинематографическим пристрастиям и поставим: 4/5

 

Апельсин Перекресток Миллера Вот чуть-чуть недотянули. Вот самую малость оставалось до того момента, чтобы язвительный комментатор воскликнул: «Аплодирую стоя». Кое-где с формулировками перемудрили, зря в наукообразные формы под конец всё обрядили («апории» там откуда-то взялись), речевые обороты зачем-то усложнили, состав предложений перегрузили (в третьем предложении третьего абзаца теряется логическая связь между началом и концом). И так было всё прекрасно. Практически идеальная рецензия и такой обидный, бьющий по глазам казус. Эххх. Но тем не менее, специально надвинув шляпу на глаза и придерживая её, чтоб вдруг не унесло ветром, не смогу равнодушно пройти мимо чрезвычайно понравившегося мне очерка и поставлю: 6/5 Получите, распишитесь… Ибо в личном рейтинге Ваш текст в первой пятёрке лучшего из всего здесь прочитанного. И, пожалуйста, впредь постарайтесь быть немного внимательнее к словоупотреблению. Не портите горшочек мёда пипеткой дёгтя.

 

 

Группа смерти. Все умеют забористо и грамотно писать. Все экспериментировали. Все небанальны в своих рассуждениях. Все здорово постарались. Всем спасибо.

[Garrus Sky-Line]

От крови волка и дракона - Прикосновение

Очень занимательная рецензия. Автор умеет выбрать важное и передать суть зрителям, используя интересные сравнения и историю российского кино в начале 90-х, подбирая необычные выражения. По-крайней мере скучно не было.

5\5

 

LLlaKTu - Мир Апу

Отличный выбор фильма для рецензии, непрохое владение языком, оборотами и стилистикой. Хотя на высший балл не вытягивает - подано местами скомкано, местами вычурно, но в целом - хоршая годная работа.

4\5

 

viktory_0209 - Что-то не так с Кевином

Спонрая рецензия. Не плохая, но спорная сама по себе - вроде бы и стиль соблюдается и автор мыслит нестандартно, но при этом много о сюжете, а середину можно вообще смело не читать - и так будет понятна по первому и последнему абзацу вся суть рецензии.

3\5

 

Victoria Cole-Kinney - Чрево

Рецензия не слишком большая, но читать это до конца было пыткой... Много лишнего, анализ хромает на обе ноги, много рассуждений не о фильме и всё в таком духе... Хотя, стоит признать, создавалось ощущение, что рецензию писала не автор, а главная героиня фильма. Необычно, я бы даже сказал очень необычно, но содержание желает лучшего.

Только за старание.

2\5

 

efert - В тени

Автор, куда спешим? Почему без вступления так сразу в лоб разбор? Я не готов был... Рецензия вышла неплохой - замечаний по анализу и рассуждений нет, но чем ближе подходил конец рецензии тем больше словарный запас и мысли автора скуднели.

2\5

 

Denis10 - Камень

Сленг, лурко**ство, ненависть на национальной почве... Рецензия ни о чем - просто пустая ненависть без анализа и рассуждений или, говоря сленгом Лурки, "У автора Батхерд!". Никуда не годится.

1\5

 

elefant-clon - Зачарованная

Неожиданно... Не думал что в консерватизме 2 круга может встретиться такая позитивная и продуманная до мелочей рецензия. Никакого шаблона - автор говорит с нами, передает свой настрой и позитив и ощущения от просмотра без остатка. Убедил - пойду ещё раз гляну "Зачарованную".

5\5

 

desp-j - Человек, который знал все

Как то не очень. В своей рецензии автор пытается ввести читателя в диалог, как и автор рецензии на "Зачарованную", но получается это у него пусто - много вопросов, много вступлений... Рассуждения, как таковые, сливаются со всем этим так сильно, что распознать их удается не с первого раза. Неудачно, хотя рецензия всё же неплоха.

3\5

 

Апельсин - Перекресток Миллера

Кратко, понятно, доступно - три слова, которыми можно описать рецензию автора. Интерес слабый, однако у автора есть вкус и стиль написания для фильма он выбрал очень даже подходящим.

4\5

 

P.S. Какой-то я добрый сегодня.

[midav2099]

От крови волка и дракона. Прикосновение. Палитра и командные механизмы картины обрисованы, атмосферность обозначена, но проблематика задана на самостоятельное изучение. Ее место отдано попытке хотя бы поверхностно осветить тенденции ужастиков в мировом кино на момент выхода фильма, чтобы было с чем сравнивать. Тут нужно было либо увеличивать объем, либо жертвовать порывом продемонстрировать собственный мегамозг. Хорошо получилось, конечно, но совершенству же нет предела – ощущение недосказанности и недошлифованности текста не покидает. Поэтому преференций не будет - 5/5

 

LLlaKTu Мир Апу, Общими восторженными мыслями – о любви, о гениальности простоты, о внимательном мелочизме бенгальского кинематографа. А вот не пробивает совершенно – потому что совершенно не вижу связи между абзацами и кроме десятка вопросов на каждое предложение не возникает в душе ничего (можете считать меня после этого толстым троллем).

«какими эмоциями расцвечена, какими деталями и нюансами наполнена» - вот и я спрашиваю – какими?

Рецензия на своей волне, манящие звуки прибоя которой остаются сугубо внутри черепной коробки автора. 2/5

 

viktory_0209 Что-то не так с Кевином. А вот это восхитительно. Даже несмотря на слишком частые экивоки в сторону литдидяти ФедорМихалыча. С первых до последних слов – рахат-лукум, слюшай, да? 6/5

 

Victoria Cole-Kinney. Чрево, хорошо, черт возьми, но начав с философствований с переходом в повествование от первого лица, хотелось бы увидеть от автора и заключения с переходом обратно к повешенному им же на стену «ружью». Жаль, этим нас не порадовали. 4/5

 

efert. В тени. С синтаксисом у автора прямо беда. Я понимаю позицию препарирования картины исходя из профессионального интереса с холодной головой и твердой рукой – режиссура, саунд, атмосфера - все по отдельности, но ознакомившись с этим содержимым, у читателя эти фрагменты целого не смогут собраться в единую симфонию. Они так и останутся индивидуальными партиями. 3/5

 

Denis10. Камень. По уровню концентрации смысловой наполненности каждого печатного слова Вам просто нет равных как минимум в этой группе. Несколько перекрутив акценты картины, автор, тем не менее, выносит пред ясны читательские очи свою четкую позицию, выраженную в виде сфранкенштейнинными на краткую руку отсылками к великому Уильяму понимаешь нашему Ш и классике фильмов не для детского глазу.

«контрабанде сгущенным молоком» - сгущенного молока. 5/5

 

elefant-clon. Зачарованная. Плохо, когда человек не внимает множественной критике подобных текстов и продолжает в качестве вступления мусолить битый наотмашь руками и ногами абзац «мои ожидания и как я дошел до такой жизни… то есть просмотра».

Дальше еще хуже. Непримечательно пересказанный синопсис, банальное перечисление всего, что есть в фильме (юмор, песни, актеры), пять строк рекомендаций – и привет родителям. Хочется искренне надеяться, что такие тексты в следующий тур точно не просочатся. 1/5

 

desp-j Человек, который знал все. Раскочегарился с интересными мыслями поздновато – к предпоследнему абзацу. Любой текст должен содержать интригу – у авторе же получился ровный безызюмный текст с перечислением ряда очевидностей околофилософской направленности, который как бы неплох, но за живое не цепляет.

«осознать Лукьяненовскую истину, написанную в потрясающем «Лабиринте отражений» - лукьяненковскую. 3/5

 

Апельсин. Перекресток Миллера. Ох и накрутил мыслей! Усложнение Коэнов – интересный процесс, даже братья были бы наверняка в восторге той готовности «копать» смысловые ямы любому оброненному ими зерну творчества. И шляпу сакральным смыслом наделили, и снам глубокомыслия придали. За слог и усердие – 4/5, хотя я в корне не согласен с результатом Ваших археологических изысканий в стиле "горе от ума"

[Кобылянский Сергей]

От крови волка и дракона Прикосновение - 5/5

 

Самая атмосферная рецензия в группе. Идеально выработан ритм повествования. Читалось очень легко.

 

LLlaKTu Мир Апу - 4/5

 

Немного сбивчиво, но все равно читалось очень увлекательно. Я проникся.

 

viktory_0209 Что-то не так с Кевином - 3/5

 

Анализ присутствует, причем очень интересный, но преподнесен тяжеловато.

 

Victoria Cole-Kinney Чрево - 1/5

 

Непростительно тяжелый текст, словно обваливающейся мёртвым грузом.

 

efert В тени - 3/5

 

Бодренькая рецензия. Без изысков, но мне понравилось.

 

Denis10 Камень - 2/5

 

Очередной ругательный отзыв на очередной продукт отечественного производства. Надоело. И непонятно, к чему эти отсылки на Шекспира.

 

elefant-clon Зачарованная - 1/5

 

Самый простенький текст в группе. Рецензии такого рода в изобилии встречаются на странице фильма, но не на чемпионате.

 

desp-j Человек, который знал все - 2/5

 

Неровно. Из-за постоянных обращений к читателю, ритм постоянно сбивался.

 

Апельсин Перекресток Миллера - 4/5

 

Очень хорошая рецензия. Автор сконцентрировался на определенной идее фильма и провел интересный анализ.

[Polidevk]

От крови волка и дракона Прикосновение Текст воистину ужасен и стилистически очень подходит фильму (хоть я и не смотрел, но восприятие имеено такое). Он не пугает сразу, да и чему пугаться? Но ужас вкрадчиво вползает в душу вместе с каждый следующим абзацем, к концу заставляя оглядываться в поисках пресловутого фото на стене. В то же время написано простовато, хотя язык приятен. Есть пара мест, где кажется, что автор хотел поставить запятую, но почему-то поставил точку, продолжив мысль в следующем предложении - смотрится как-то разорванно. ("Фотография с могильного памятника в зале, которой не хватает траурной ленты. Как бы дает понять, что мертвый отец всегда рядом." или "Самое обыкновенное отечественное кладбище с облезлыми железными оградами и покрытыми ржавчиной крестами, к которым сиротливо прислонились венки из искусственных цветов. Заменяет перекресток, но сделка от этого не менее ужасна."). Последний абзац-таки разрешает сомнения 4/5

 

LLlaKTu Мир Апу Прочитав имя сценариста, подумал, что не выдержу дальше (я-то думал, что самое сложное индийское имя Митхуна Чакраборти - ага, как же!), но взял себя в руки и продолжил. Некая восторженность автора в словах о любви зарождает секпсис в душе - вот, мол, очередные эмоции без фактов. Но дальнейшее прочтение меняет взгляд - любовь здесь (а именно она - главное в этой рецензии) тихая, даже молчаливая, плавная окутывает с ног до головы плюшевым пледом, даря тепло и какую-то робкую радость. Пытаешься сбросить ее оковы с себя, дабы быть объективным и найти побольше синопсиса, увидеть анализ, но разве можно сопротивлятсья самому себе? 5/5

 

viktory_0209 Что-то не так с Кевином Линн Рэмси не дает ответа на вопрос, заданный им самим в заглавии фильма. Но рецензент делает это вмесо режиссёра и делает шикарно! Мощный синопсис, подкрепленный собственными мыслями, даёт полнейшее представление о фильме. По сути его можно уже не смотреть (и это не камень в сторону рецензии). Хотя всё же, наверно, нужно посмотреть, чтобы "самостоятельно проследить за извращенным противостоянием матери и сына, выделить среди великого множества деталей, на которых в течение экранного времени фокусируется камера, те, из которых и сложится его личное видение причин происходящего, и попытаться понять, какое человеческое чувство лежит в основе всего: ненависть, гордыня или, возможно, особая форма любви…". Всё-таки анализа в рецензии нет, а узнать, какими именно приёмами режиссёр и его команда дадут понять, что же случилось с Кевином, всё же стоит 5/5

 

Victoria Cole-Kinney Чрево Пожалуй, я бы тоже сказал - NIMBY, если бы этот концепт не был таким блестящим! Текст поглощает сразу и окончательно, его глотаешь, еле успев разжевать, а затем возвращаешься снвоа, ыптаясь найти, к чему придраться. Хотя как можно придраться к живому человеку только потому что он другой? Пусть и не такой как ты. Автор влез в душу персонажа и передал всё его словами. Спасибо 6/5

 

efert В тени Очень витиевато написано. Пришлось перечитать несколько раз, но сильно яснее не стало. Да, суть фильма ясна, но к чему все эти сложные предложения с такими изворотливыми фразами и вычурными словами? Смотристя тяжеловесно, приходится продиратсья через бурелом непростых слов, выискивая крупицы смысла и идеи фильма, анализ и отношение автора. Получается плохо

"Сфокусированные персонажи" - вот это я не очень понял. Имеется в виду, что на них сфокусировано внимание, или они сфокусированы на чем-то?

"проникнуться внеэмоциональным свершением на экране" - то есь действие лишено эмоций? оно их не вызывает? в чем же тогда интерес - в механике действия?

"Поиск денег и работы в своей последовательности доведен до автоматизма" - вот это вообще непонятно...

"Структурированные поступки Трояна определяют тип профессионального грабителя" - в смысле, что Троян становится грабителем?

"Цель, сформулированная в быстрой наживе и дилетантском подходе" - целью является дилетантский подход? Это как?

"изредка композитор делает акцент на ключевых моментах, и прибегает к эффектам извне" - имеются в виду ключевые моменты фильма, так? и как он на них акцентируется?

"фрагментарное саспенсирование" добило окончательно

Автор явно перемудрил 1/5

 

Denis10 Камень Идея рецензии неплоха, акцент сделан на правильных вещах - претензии обоснованы. Но форма... Адский ад. Гамбургерная интоксикация, убиться об стену, БДСМ... К чему это всё? Да еще и приплетенные непонятно зачем (для красного словца или всё же есть замысел) Кафка и Гёте окончательно убивают всё то доброе, что заложено в эту рецензию. При этом видно, что автор владеет языком и вполне мог написать что-то более интересное. Увы 2/5

 

elefant-clon Зачарованная Этакий отзыв "по плану". Всё на месте, всё выверенно, своих мыслей и эмоций автор как будто боится, уничтожая их в самом зачатке. В итоге всё получается мило, простенько и скучно. нет индивидуальности. Посмелее нужно писать. 1/5

 

desp-j Человек, который знал все Много об идее (по пересказу автора сильно напомнило "Области тьмы" с известным отклонением, понятное дело) и маловато о самом фильме - в основном синопсис. Пространные рассуждения - если бы были возможности, что тогда - не заменяют отсутствие анализа. Вся рецензия выражена в ровных тонах, даже отношение автора к фильму понять довольно сложно. Спасает в этом отношении только последний абзац и общая зеленость. Но саму рецензию, увы, не спасают. Средне 3/5

 

Апельсин Перекресток Миллера Рецензия грешна отсутствием запятых, где нужно, и лишними запятыми, где не нужно. Виной всему сложность предложений, избранная автором. Местами имеется не очень удачное построение фраз, затрудняющее прочтение ("Их апории трудноразрешимы переливая из одного стакана в другой, обязательно его содержимое из загадок и завуалированных недомолвок нужно опрокинуть в себя, и только тогда в затуманенном сознании проясняется хоть какой-то смысл, изначально заложенный режиссерами. Они заставляют поверить, что Том находясь на перекрестке Миллера отсутствие внутри себя конфликта морали, предпочел конфликту ее присутствия" - пожалуй, стоит помеянть в предложениях порядок слов для легкоусваиваемости). За исключением этого рецензия очень хороша. Рассмотрены все аспекты, дано полное представление о фильме, присутствует и собственное отношение и авторский стиль. Написано хорошо, хотя и несколько тяжеловато. Посему 4/5

[DarkCinephile]

От крови волка и дракона, Прикосновение

На удивления простая и понятная Вело, но не менее интересная и экспрессивная. Ух, страшная какая рецензия! Давно уже я слышал об этом фильме. Чем дальше читаешь ее, тем сильнее «накатывающая холодными волнами жуть окутывает, как саван и «греет», как кладка подземного склепа». Julia1499 мне уже нарассказывала баек про жуткие взгляды и фотографии из "Прикосновения", а уж после этого текста реально как-то стремно смотреть.

Отлично

(5)

 

LLlaKTu, Мир Апу

Очень искренняя и душевная работа, видно, как автор восхищается тем, про что пишет. Вот только ощущение некой пустоты. Все основное внимание уделено личным впечатлениям и «вздохам», но представления о фильме не складывается, и порой смутно воспринимается, за что автор хвалит его. Возникает пресыщение эйфорией, не хватает конкретики.

Хорошо

(4)

 

viktory_0209, Что-то не так с Кевином

Оу, вот тут довольно бодрое начало, которое постепенно скатывается в путанные размышлизмы, чуть убавляя интерес от читаемого. Но вообще, о фильме я слышал, и вы меня им смогли заинтриговать. В 4 и 5 абзаце все эти долгие проблемные топтания вокруг да около стоит малость разбавить чем-то еще, либо объединить их, подсократив свои мысли. Но в целом за такой глубокий подход я всегда хвалю, поэтому, что называется, ай лайк!

Отлично

(5)

 

Victoria Cole-Kinney, Чрево

Ой-ой. Вроде пошло более-менее проникновенно, а дальше выяснилось, что это концепт, да еще и от первого лица. Простите, но не особо жалую подобные экзерсисы. Есть, конечно, исключения, но не в вашем случае. Собственно, достаточно любопытны только первые два абзаца, все остальное начинает утомлять так, что читал я вторую половину уже по-диагонали. Практически никаких эмоций не вызывает текст.

Неудовлетворительно

(2)

 

efert, В тени

Ну такая, весьма пространная работа. Опять смутно себе представляю, про что этот фильм. С одной стороны – все лаконично и понятно обрисовано, с другой – есть впечатление недосказанности, обрывистости. Тексту не достает каких-то точных деталей, которыми фильм, собственно, и выделяется, местами очень обобщенно написано («Сфокусированные персонажи и предельная отстраненность режиссера, позволяет зрителю проникнуться внеэмоциональным свершением на экране…», «Изящное решение возникающих проблем, смотрится вполне реалистично для существующих обстоятельств» - вот чуть подробнее бы мысль развить, как эти умозаключения проявляются непосредственно в самой картине, или вот это: «Музыкальное сопровождение представлено урбанистическими звуками, изредка композитор делает акцент на ключевых моментах, и прибегает к эффектам извне» - тоже мысль как будто не закончена). Но в целом: красиво, довольно ярко и интересно.

Удовлетворительно

(3)

 

Denis10, Камень

Уау, какой злой ядовитый текст. Так-так, что-то тут такое уж больно умное написано, что мое неразвитое примитивное мышление постоянно тупит. Видимо, чтобы показаться элитою интеллектуальною, надо вставить в свое сочинение имена Гете и Кафка да провести аналогии с Шекспиром. Вот только получилось как-то скомкано. Думаю, единственный совет, который я могу дать с позволения автора: быть проще, и коли уж хочется как-то выделиться, то слова и предложения соединять между собой более искусно.

Неудовлетворительно

(2)

 

elefant-clon, Зачарованная

Простая искренняя работа. Первые два абзаца объединить, сократить сюжет и выкинуть инфу о том, как вы увлеклись сюжетом. Есть ощущение, что работа написана как будто по шаблону: про сюжет сказали, юмор и песни упомянули, актеров вниманием не обделили, и рекомендации дать не забыли. Собственно, чего-то критического я тут не вижу, но в сравнении с другими участниками ваш труд смотрится уровнем ниже. Поэтому ….

Сами-догадайтесь-сколько-баллов

(то бишь, для особо сообразительных - 1)

 

desp-j, Человек, который знал все

Еще одна работа с глубокомысленными раздумьями. Похвально, одобряю. Правда, автор тоже, как мне кажется, чрезмерно заигрывается с философствованиями, которые постепенно превращаются в беззвучное жеванье и проглатывание своих собственных умозаключений. Информации касательно фильма практически нет, соответственно, и у меня не сложилось четкого мнения в отношении того, насколько полезен просмотр картины?... И все же, мне понравилось, в сравнении с остальными, заслуживает

Удовлетворительно

(3)

 

Апельсин, Перекресток Миллера

Очень хорошо! Серьезная, проблемная работа, логически завершенная. Конечно, чуть бы разбавить ваши мудреные теории личными эмоциями. Не хватает тексту легкости, оттого и читается довольно грузно, но в целом весьма достойно.

Хорошо

(4)

Изменено 30.05.2012 12:42 пользователем DarkCinephile

[Навигатор]

От крови волка и дракона Прикосновение

Добрая и позитивная атмосферная рецензия. Если серьезно – страшно, аж жуть. И в данном случае это комплимент. Лично я не люблю ужастики, но тут за создание леденящего кровь текста стоит поаплодировать

5/5

LLlaKTu Мир Апу

Бунина к Индию пристегнули непонятно с чего – про то, что love is all you need, писал не только он. В целом текст неплохой, хотя и чересчур высокопарный. Давайте как-то негромко, что ли, давайте вполголоса… тем более, раз уж еще раз про любовь. Тут и без митингования можно обойтись.

4/5

viktory_0209 Что-то не так с КевиномНесколько «толстовский» стиль, который особенно явственно проступает в концовке, слегка напряг. Много риторических вопросов, которые дают кое-какое представление о фильме, но ничуть не проясняют авторскую позицию в отношении объекта рецензии. Добротно, добросовестно, добропорядочно, как следствие – довольно уныло.

3/5

 

Victoria Cole-Kinney Чрево

 

Ой, какой когнитивный диссонанс. Начали с диссертации о проблемах клонирования, закончили диким, но недостаточно безумным, чтоб быть гениальным, концептом. Почему этот фильм- не вариация мифа об Эдипе. Так и остается непонятным- все сказанное, напротив, очень четко укладывается в русло этого самого мифа.

2/5

efert В тени

Вполне в стиле Берлинской школы – сухо, холодно, отстраненно. Недосказано. Да еще с речевыми ляпами. Что такое «Сфокусированные персонажи»? на чем сфокусированные? Что значит «установить ассоциацию» между автослесарем и налетчиком? Провести параллель? «Композитор.. изредка прибегает к эффектам извне» - что имеется в виду? Инопланетные звуки?

1/5

 

Denis10 Камень

Обращение к Шекспиру любопытно своей изящной нестандартностью, да и написано лихо, живости языка у автор не отнять. Но за всей этой живостью и потоком афоризмов как-то потерялась мысль. Для концепта – недоработано, для «аналитической» рецензии - поверхностно

3/5

 

elefant-clon Зачарованная

Все мы мечтаем иногда побывать в гостях у сказки. Даже взрослые, если они не совсем уж конченные отморозки, типа меня. Написать пять раз, что фильм понравится детям, - еще не гарантия качества этого фильма («Гоги, докажи что земля круглая? - Мамой клянусь!»; Аргументация примерно такой же убедительности). Не сомневаюсь, что фильм добр и прекрасен, но об этом можно было сказать и более ярко.

2/5

 

desp-j Человек, который знал все

Крайне поверхностно, абсолютно без внимания к самому фильма- помимо моральных терзаний героя. Возможно, я пристрастен, поскольку читал прекрасную книгу земляка Сахновского, которую при экранизации, как мне показалось, просто испоганили. Но автор не доходит до анализа даже этой «испорченной версии», ограничиваясь общими псевлофилософскими банальностями.

1/5

Апельсин Перекресток Миллера

Слегка сумбурный текст в формате «потока сознания», при этом наиболее глубокий в группе с точки зрения проникновения в замысел картины и продуманный с точки зрения литературного воплощения. Не шедевр, но крепкая работа.

5/5

[Camilla]

LLlaKTu Мир Апу

Неплохая рецензия, достаточно подробно и основательно обрисован непосредственно сюжет фильма. Очень разует оптимистичная цитата в самом начале, которая и настраивает заранее на соответствующий лад. Но, если фильм обладает какой-то магией, по мнению автора, то его рецензия, увы, нет.

3/5

 

viktory_0209 Что-то не так с Кевином

В принципе, читается интересно. Дан своего рода очень небольшой, но толковый анализ тех самых отношений матери и сына, которые, видимо, лежат в основе фильма. Интересна точка зрения автора, который преподносит её не столько в утверждениях, сколько в вопросах. Главное – мне стало интересно, действительно, интересно и любопытно, захотелось посмотреть сам фильм, чтобы попытаться найти ответы для себя.

5/5

 

Victoria Cole-Kinney Чрево

У меня осталось смазанное впечатление, вроде бы интересно, но что-то не так. Рассказ от первого лица – это всегда провокационно и сложно. Нужно умудриться передать настроение, характер, видение самого героя, нужно мыслить, как он. Фильм я не смотрела, поэтому не могу сказать, удалось ли это автору, но лично мне не совсем удалось понять проблему героя. Кто кого клонировал, и клонировал ли вообще? Нужно было здесь как-то разъяснить, мне кажется. А то, вроде, проблема есть, а что за проблема?

Зато порадовала аббревиатура, о которой я не знала. Очень люблю английский, так что с удовольствием возьму себе на заметку.

3/5

 

efert В тени

Рецензия показалась холодной и скупой. Понятно лишь то, что фильм о криминале. Собственно сюжета не даётся, даже намёка на него. Всё разложено по полочкам, рационально и чётко. Есть определённая структура, которой автор таки придержался, но нет настроения и эмоций.

1/5

 

Denis10 Камень

Краткость не всегда сестра таланта. Хорошо рассуждать, если фильм смотрел, а легко ли это потом рассуждение переваривать, если не смотрел? Не очень легко. Хотя, безусловно, нравятся некоторые громкие и резкие сравнения и выводы, которые вызывают определённые образы. Думаю, эта рецензия всё-таки навела меня на определённые мысли: фильм явно смотреть не стоит.

2/5

 

elefant-clon Зачарованная

Добрая, приятная рецензия, такая же лёгкая и незамысловатая, как, наверное, и сам фильм. Правда, как мне кажется, картина типа «Зачарованной» - не самый лучший выбор для конкурса. А что тут собственно напишешь? Вряд ли этот фильм изменит чей-то мир или создаст ну прям опупитльно нереальную атмосферу. Скорее, поверхностное, обычное, типовое сказочное зрелище. Рецензия передала суть, которая и без неё была бы вполне ясна, передала явно положительное отношение автора, но не передала, увы, атмосферу сказки.

2/5

 

desp-j Человек, который знал все

Очень хорошо передана суть. Прям ни дать, ни взять. Представление о фильме сложилось, и, даже, не плохое. Будь он не русским, непременно посмотрела бы. А так, могу лишь сказать, что сам отзыв заинтересовал.

4/5

 

Апельсин Перекресток Миллера

Вывод хороший, особенно, «перекрёстки имени себя». Возможно, так оно и есть. Есть в этом философия, философия автора. Есть настроение. И написано грамотно. Конечно, нужно смотреть фильм, чтобы понять до конца, а то у меня сложилось какое-то сюрреалистическое представление о сюжете, которое мне кажется не совсем верным. Тут уж, извините. Что прочитала, так и поняла.

4/5

 

От крови волка и дракона Прикосновение

Атмосферно и эмоционально. Могилы, ужас, ночные мурашки…всё это было, всё это есть, чувствуется. Так хорошо знакомо, что от одной рецензии становится жутковато. Понравилось то, что зацепило и вызвало эмоции. Ужасы и триллеры люблю, особенно, грамотные, тонкие, а не штампованные. Эта рецензия подсказала кое-что новенькое, надеюсь, интересное.

5/5