ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[И.В.Н.]

поручик Киже Тише! Заголовка нет. Никто, естественно, не обязывает, но все же с ним обзор несколько более традиционен и позволяет быстро сориентироваться – на каком именно смысловом аспекте сосредоточился автор. Текст цельный, активно использующий цитаты из классики. Это засчитываем в несомненный плюс. Есть парочка логических неточностей, но дело, собственно, не в них. А в том, что после прочтения фильм смотреть не хочется. Вот хоть убейте. Написано скрупулёзно, художественная ценность присутствует, а заинтересовать не удалось. Почему бы это? Наверное, дело всё же не в Вашем тексте, а во мне, поэтому держите законные и, видимо, заслуженные: 5/5

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка Рискнули на Кубрика замахнуться? Для этого надо очень и очень постараться. Сейчас поглядим… И сразу же натыкаемся на рьяное перемалывание шаблонных фразочек, типа: «Глубина творчества Стэнли Кубрика столь недосягаема, что даже после его смерти не смолкают бурные споры…» (ну да – и что? это всем известно); «Его фильмы — вершина кинематографа, а сам он — гений» (о том, что Кубрик гений сказано миллион раз; гораздо важнее не прогонять это по миллион первому кругу, а доказать – почему так, а не иначе). При чтении не единожды наталкиваемся на вкусовщину с целью воздействия на не очень сведущего читателя: «Последняя — самая выдающаяся после безумного цитруса» (да с чего Вы это решили? Куда подевались «Космическая одиссея», «Спартак», «Доктор Стрейнджлав», «Сияние» - не менее заметные работы режиссёра). В тексте сплошь и рядом логические ляпсусы: «Кубрик снимает о вьетнамской войне, не обращая внимания на Вьетнам вовсе» (ага, как жеж, при том, что половина действия фильма разворачивается во Вьетнаме с участием вьетнамских снайперов, партизан, местных жителей и проституток). Далее совершенно неуместное разглагольствование о последствиях войны, её ужасах, которые, вообще, выбиваются из контекста рецензии. Неточности по форме и по сути, банальные выводы кишмя кишат по ходу повествования. К примеру: «Музыка напоминает треклист в плеере обычного Американца 80-х» (ну Вы бы хоть Вику почитали, прежде чем писать. Вьетнамская кампания в 1975 завершилась). Феерично нелепый финал: «понять кино в целом элементарно. Стоит лишь задуматься над единственной мыслью: разве война — это не ад?» А стоило ли вообще фильм смотреть и рецензии клепать ради такого «глубокомысленного вывода»? Если бы всё было так элементарно, Кубрика бы гением никто не называл. В общем, за очередной поверхностный и малоосмысленный текст, ибо с Кубриком стоит быть аккуратнее и старательнее: 2/5

 

PITON8888 Голубая сталь Очень даже достойно. Не впечатляет, но заинтересовывает; не стимулирует к просмотру, но оставляет удовлетворенным прочитанным. Крепкая, несложная рецензия с ответственным подходом автора к своему делу. Пламень в груди не зажигает, но мнение о фильме составляет. Кажется даже, что автор приблизился к пресловутому и почти фантастическому понятию «объективность оценки». Искорку бы ещё добавить и совсем отлично. А пока: 4/5

 

Busterthechamp Братья блюз Сразу же бросается в глаза нестандартный подход к рецензированию картины. Сравнение с PC-игрой в первом абзаце. То есть автор откопал и выявил аллюзию в более позднем, так сказать, продукте творческой деятельности, что похвально. Речевая гамма радует. Раскрытие содержания и описание действа – превосходное, без спойлерства. Приятная, не вызывающая сонливость простота в характеристике несложной картины. Иногда занимательному чтению досаждают такие вот мелкие казусы: «звучал бы малопрезентабельно» (малопризентабельно обычно выглядят, а не звучат); «при любых ситуациях — занятие довольно любопытное, особенно в напряженных ситуациях» (тавтология). В арсенале: умение лаконично и логично излагать мысли. На заметку: чуть больше внимательности и грамотности. 4/5

 

tayou Неотделимые За смелый выбор – выражаю признательность. В конце концов, создавать очерк по короткометражке – занятие не из лёгких. Реализация же хромает. Английский сплин подступает где-то возле слова «возможность». Дальнейшая концентрация на актёрском воплощении так же не особо доставляет. Можно было развить и разукрасить трактовку смыслов. Постскриптум из разряда пожеланий создателям тоже не ах. 3/5

 

lfkd Перекресток Миллера Не особо складный и структурированный текст без заглавия, но из серии тех, что существенно стимулирует к просмотру. Панегирик «великолепным» Коэнам и остановка на их творчестве вписывается в контекст, отвлечение на обзор гангстерской касты также гармонирует с остальными выкладками. Содержание раскрывается классическим способом без излишнего усердия. В сухом остатке: автор настрочил неидеальную, но одну из тех немногих мотивирующих рецензий, после прочтения коей занёс фильм в личный список к обязательному ознакомлению. За это: 5/5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин Знаете, Вы молодец. Очень аналитично подошли к объекту. Раскололи будто грецкий орех, в изобилии употребляя научную терминологию и даже, подводя содержание картины под некую научную концепцию. И если бы здесь был не конкурс рецензий, а выстраивание психологических научных гипотез на базе произведений мирового кинематографа, то Вы, вне всяких сомнений, одержали бы верх. Но, увы и ах. Тут в фокусе, прежде всего, художественная ценность, нестандартность подачи материала и содержательность, а не методически выверенные мысли из кандидатского минимума. Сожалею, но только: 2/5

 

the dark bronson В порту Последний абзац, выделенный жирным шрифтом, совсем не греет комментаторскую душу. У Брандо, вообще, все роли лучшие, а не «одна из». В тексте ощущается перегруженность лишней информацией, чересчур много о главных героях, о Терри в особенности. А так в принципе – чтиво на добрую троечку. Вопиющей безграмотности и банальностей не обнаружено. 3/5

 

020263 Престиж Содержание рецензии подходит более для сетевого дневника, чем для странички Кинопоиска. Всё о чём Вы пишите – интересно исключительно Вам, быть может, Вашим подругам и никому более. Апогей субъективизма, тонущий в речевой посредственности и низком уровне грамотности. Выводы все – в молоко; ни одного – в яблочко. 1/5

 

Shurshunyatina 1+1 Производит впечатление формальной дежурной отписки, ничем не выделяющейся на общем фоне многослойной писанины на этот очередной глянцевый возмутитель спокойствия киноаудитории. Полезной информации - ноль, стиль заурядный, следовательно ценности никакой. Может быть, фильм всё-таки не настолько безвкусный и банальный, если учесть то, каким языком о нём пишут?.. 1/5

[Garrus Sky-Line]

поручик Киже - Тише!

Сколько много разных слов и оборотов, ощущение, что автор сам побывал в фильме и прямо внутри него набросал рецензию. Рецензия отличная, но автор так сравнивал и вникал нас в атмосферу, что толком обьяснить своё мнение по поводу фильма забыл. Типичная мини-курсовая работа.

4\5

 

INCEPTIONman - Цельнометаллическая оболочка

Потрясающая работа автора. Яркая, неординарная, логическая - INCEPTIONman показал нам пример, когда рецензия должна быть и интересной, и смысловой. Параллели с режиссерским талантом и рассуждений о теме войны - ничего лишнего. Одно лишь замечание - в следующий раз надо быть ещё более раскрепощенными в написании рецензий, но это не сильно повлияет на оценку после такой эффектной рецензии.

5\5

 

PITON8888 - Голубая сталь

Один минус - слишком сильная зацикленность на сюжете фильма, но автор так интересно его расписывает в своих красках, что придираться неохота. Рецензия хороша, но её беда в том, что попала она в очень сильную группу. Жаль, что приходится ставить эту оценку, а не что-нибудь побольше.

3\5

 

Busterthechamp - Братья блюз

Качественная работа, автор своей рецензией как бы готовит нас к тому, что ему удалось пережить после просмотра. Отлично расписанны и герои, и сюжет, особенно автор оценивает музыкальные композиции... Но брать в пример для сравнения такую игру, как Driver: San Francisco, не дело - во-первых не все (как я) играли в эту игру и не все поймут для чего, собственно, автор это приводит в пример, да ещё и в лоб, сразу в первом абзаце. Также стоит отметить нелюбовь автора пользоваться абзацами - не по литературному, как-то, его рецензия начинает читаться после этого. В целом же работа похвальна.

4\5

 

tayou - Неотделимые

В этой группе автору данной рецензии было явно сложнее всех - написать рецензию на короткометражный фильм действительно сложно, просто нереально не упустить что-нибудь важное в фильме и передать его в рецензии. У автора это получилось, но и она наступила на те же самые грабли - сюжетик в подробностях (даже стиль не спас от простой аннотации) умные слова, актерский состав и краткая информация о судьбе фильма вместо вывода, а также некоторые уходы в левые дебри. Читать интересно, но подобные рецензий на короткометражки на КиноПоиске встречаются часто.

(Простите за заниженную оценку, ибо сложно данную группу комментировать)

3\5

 

lfkd Перекресток - Миллера

Где-то я уже такое видел... Сплошное обсуждение братьев Коэнов, сам фильм проскальзывает местами. Хоть рецензия и написана хорошо и довольно таки грамотно читать её нет желания - большая и слишком много всего понаписано. Ну и шаблон - люди, хватит уже под копирку рецензии писать, это не правильно.

2\5

 

Belonogy - 12 разгневанных мужчин

Таланту автора не занимать, но среди других рецензий группы эта кажется сыроватой. Не спасают и рассуждения, ни сравнение с творчеством других режиссеров, ни с тщательным анализом. Рецензия может подойти для какой-нибудь конференции для критиков (что я только что сказал?), но для КиноПоиска рецензия обычна и сложна одновременно, а не всем такой подход придётся по душе.

2\5

 

the dark bronson - В порту

Замечательная рецензия - грамотная, глубокая, анализированная по всем важным параметрам. В отзычивости автора не откажешь, ибо его рецензия на фильм вышла самой запоминающейся в группе, и не столько анализом, сколько совмещением в себе стилей фанатской рецензии и консерватизма - автор, совмещая эти два стиля в один, словно играет с ними, как с огнем.

5\5

 

020263 - Престиж

Негатив, негатив, а аргументов - нуль. Хотя это не самая худшая отрицательная рецензия на "Престиж" - местами соглашаешься с автором, но в целом же непонятно с какой целью это было написано. Уж раз упоминаются "друзья" то явно рецензию писали не для конкурса, а просто так - от нечего делать.

1\5

 

Shurshunyatina - 1+1

Это не рецензия - это отзыв. Причем отзыв ни о чем. Я даже не знаю что здесь оценивать - рецензия невыносимо короткая, кажется, что и не читал её, а о анализе так вообще молчу - его попросту не существует. Ну и конечно же, философия - она и существует, и в то же время её нету. Самая слабая рецензия в группе, однозначно.

1\5

Изменено 19.05.2012 23:13 пользователем Garrus Sky-Line
Не так слово написал

[Garrus Sky-Line]

поручик Киже - Тише!

Сколько много разных слов и оборотов, ощущение, что автор сам побывал в фильме и прямо внутри него набросал рецензию. Рецензия отличная, но автор так сравнивал и вникал нас в атмосферу, что толком обьяснить своё мнение по поводу фильма забыл. Типичная мини-курсовая работа.

4\5

 

INCEPTIONman - Цельнометаллическая оболочка

Потрясающая работа автора. Яркая, неординарная, логическая - INCEPTIONman показал нам пример, когда рецензия должна быть и интересной, и смысловой. Параллели с режиссерским талантом и рассуждений о теме войны - ничего лишнего. Одно лишь замечание - в следующий раз надо быть ещё более раскрепощенными в написании рецензий, но это не сильно повлияет на оценку после такой эффектной рецензии.

5\5

 

PITON8888 - Голубая сталь

Один минус - слишком сильная зацикленность на сюжете фильма, но автор так интересно его расписывает в своих красках, что придираться неохота. Рецензия хороша, но её беда в том, что попала она в очень сильную группу. Жаль, что приходится ставить эту оценку, а не что-нибудь побольше.

3\5

 

Busterthechamp - Братья блюз

Качественная работа, автор своей рецензией как бы готовит нас к тому, что ему удалось пережить после просмотра. Отлично расписанны и герои, и сюжет, особенно автор оценивает музыкальные композиции... Но брать в пример для сравнения такую игру, как Driver: San Francisco, не дело - во-первых не все (как я) играли в эту игру и не все поймут для чего, собственно, автор это приводит в пример, да ещё и в лоб, сразу в первом абзаце. Также стоит отметить нелюбовь автора пользоваться абзацами - не по литературному, как-то, его рецензия начинает читаться после этого. В целом же работа похвальна.

4\5

 

tayou - Неотделимые

В этой группе автору данной рецензии было явно сложнее всех - написать рецензию на короткометражный фильм действительно сложно, просто нереально не упустить что-нибудь важное в фильме и передать его в рецензии. У автора это получилось, но и она наступила на те же самые грабли - сюжетик в подробностях (даже стиль не спас от простой аннотации) умные слова, актерский состав и краткая информация о судьбе фильма вместо вывода, а также некоторые уходы в левые дебри. Читать интересно, но подобные рецензий на короткометражки на КиноПоиске встречаются часто.

(Простите за заниженную оценку, ибо сложно данную группу комментировать)

3\5

 

lfkd Перекресток - Миллера

Где-то я уже такое видел... Сплошное обсуждение братьев Коэнов, сам фильм проскальзывает местами. Хоть рецензия и написана хорошо и довольно таки грамотно читать её нет желания - большая и слишком много всего понаписано. Ну и шаблон - люди, хватит уже под копирку рецензии писать, это не правильно.

2\5

 

Belonogy - 12 разгневанных мужчин

Таланту автора не занимать, но среди других рецензий группы эта кажется сыроватой. Не спасают и рассуждения, ни сравнение с творчеством других режиссеров, ни с тщательным анализом. Рецензия может подойти для какой-нибудь конференции для критиков (что я только что сказал?), но для КиноПоиска рецензия обычна и сложна одновременно, а не всем такой подход придётся по душе.

2\5

 

the dark bronson - В порту

Замечательная рецензия - грамотная, глубокая, анализированная по всем важным параметрам. В отзычивости автора не откажешь, ибо его рецензия на фильм вышла самой запоминающейся в группе, и не столько анализом, сколько совмещением в себе стилей фанатской рецензии и консерватизма - автор, совмещая эти два стиля в один, словно играет с ними, как с огнем.

5\5

 

020263 - Престиж

Негатив, негатив, а аргументов - нуль. Хотя это не самая худшая отрицательная рецензия на "Престиж" - местами соглашаешься с автором, но в целом же непонятно с какой целью это было написано. Уж раз упоминаются "друзья" то явно рецензию писали не для конкурса, а просто так - от нечего делать.

1\5

 

Shurshunyatina - 1+1

Это не рецензия - это отзыв. Причем отзыв ни о чем. Я даже не знаю что здесь оценивать - рецензия невыносимо короткая, кажется, что и не читал её, а о анализе так вообще молчу - его попросту не существует. Ну и конечно же, философия - она и существует, и в то же время её нету. Самая слабая рецензия в группе, однозначно.

1\5

Изменено 19.05.2012 23:13 пользователем Garrus Sky-Line
Не так слово написал

[Stalk-74]

поручик Киже. Тише!

Очень органически звучащая тишиной работа. Видно, что автор достиг определенного уровня написания рецензий и пробует писать на новые формы. Причем, отзыв получился в меру художественным, в меру аналитическим, что очень нелегко сделать, не перевешиваясь ни в одну из сторон. Про саму картину не слышал ни пол-звука, и работа мастерски закрыла одно из многих белых пятен в моей образной фильмотеке.

4/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка.

Работа хороша, и заслуживает большей участи, нежели рубка во второй лиге. Но есть одно но: как говаривал Макаревич, и то, и другое я слышал не раз. А от автора, достигшего высокого уровня передачи слогом мысли, уже начинаешь искать именно мысли, не похожие на канонические. Тем более, по отношению на достаточно известную, обглоданную сотни раз, картину. Хотя, повторюсь, на этом этапе конкурса это не является необходимым условием.

5/5

 

PITON8888. Голубая сталь.

Первый абзац заинтересовал стилем и подачей информации. Но чем дальше продвигался текст, тем становилась стандартной форма. Заканчивали уже рядовыми строчками. Тем не менее, отзыв написан живо, отчетливо. Картина пропущена через сознание и объективно переработана. Конечно, если бы традиция изящного начала была бы поддержана, то автор, вероятно, уже распихивал бы локтями конкурентов под самым солнышком, но и теперь итог будет неплохим.

5/5

 

Busterthechamp. Братья блюз.

Несмотря на сравнительно небольшое количество слов и абзацев, рецензия вышла достаточно громоздкой. Мысль осенней медведицей переваливается с бока на бок, отпугивая форматом. Хотя сама картина отражена достаточна. Правда, для многих фильм - культовый, поэтому будут критиковать, но для меня генеральная линия автором выстроена. Вообще, первые четыре рецензента пока дают достаточно ровную по классу продукцию, ранжировать будет трудновато.

3/5

 

tayou. Неотделимые.

А вот здесь уже недостатоков больше, и они рельефнее. Видны и синтаксические огрехи, и, что более существенно, рваный ход мыслепередачи. Три однословных абзаца (два и еще один) раскраивают ещё и структуру отзыва. Возможно, автор, писал рецензию в эндшпиле и цейтноте, не имея возможности отшлифовать текст. Поэтому в результате получилась очень сыроватая работа. Хотя видно, что у автора было что сказать о фильме.

2/5

 

lfkd. Перекресток Миллера.

Утверждать, что среди моря известных имен - самые загадочные Коэны, это не есть серьезно. "Гангстеры получали больше чем полицейские" - у гангстеров была зарплата? Да и слово "квинтэссенция" больше одного раза не звучит. А во всем остальном работа неплохая, написанная с любовью и ностальгией. Многие не разделят её, но отнесутся с пониманием. Гангстеры так гангстеры

4/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин.

О, вспомнил время написания диссертации. Тогда мне вкололи вакциону оборота наукоёмких словосочетаний, потом полгода отвыкал вставляет в речь разные "парадигмоопределяющий" и "бихевиористский", а то окружающие подозрительно начинали прищуриваться. Выбрав такой стиль, автор сознательно принес свою работу в жертву. Такова суровая сермяжная правда.

2/5

 

the dark bronson. В порту.

Есть такие работы, которые вроде и написаны канонично, вроде и пробежались наискосок по всему фильму, и даже в охапку сгрузили лирику и аналитику, но совершенно не цепляют. Какая-то у них незримая прохлада. Так и здесь, прочитал, вернулся, опять прочитал, но не проникся. Возможно, индивидуальная несовместимость, возможно, что-то другое.

3/5

 

020263. Престиж.

Вторая работа в туре, с красным цветом на высокооцененный фильм. И, если читая наезд на "Артиста", я получал порцию за порцией аргументированной критики, которая вполне имела место и приносила висты автору - Дон Кихоту, то здесь только цунами личного неприятия - мне не нравится, потому что я не так дышу, не так люблю и Ноланом не страдаю. Неудивительно, что отзыв много не соберет, так как большинство, выбирая между величинами "Престиж" и "020263", выберет первое.

1/5

 

Shurshunyatina. 1+1.

К чему писать пост на фильм, обреченный на сотни отзывов, где самое любопытное описка в национальности героя. Синегалец - синий галл - голубой француз. Вот такая мнгновенно возникла ассоциация, благо, остальной текст не смог никак повлиять на переключение внимания непосредственно на отзыв. Сказать по правде, для таких вещей нет ничего лучше форума, где на страничке комментариев он будет смотрется сочно и богато. А вот в конкурсе ему не светит.

0/5

[Cynepkot]

поручик Киже. Тише!

Вот приходишь домой, усталый, издерганный а перед глазами мелькают рецензии. Мозолят глаза своими Жозефами Ньепсами да поминают всуе великого и ужасного, но совершенно тебе не знакомого Годфри Реджио. И, судорожно сглотнув слюну, ты проматываешь скроллер в надежде увидеть проблеск понимания за этими грудами сравнительного анализа, но не находишь. Ибо не он здесь главное. Важнее передаваемая атмосфера. И ты невольно проникаешься уважением к столь глубокой документальной картине, что сподвигла автора на такую образную рецензию-эссе. Но где-то на задворках сознания так и брезжит: а ты проверь, вдруг автор все это навыдумывал. Вдруг на экране творится простое и понятное любому даже ограниченному зрителю действо руководствующееся простым правилом, что можно бесконечно смотреть на огонь, воду и как люди работают. Да лениво проверять...

5\5

 

PITON8888. Голубая сталь.

Немного странным смотрится начало рецензии в виде внезапного нырка в шкуру героини. Чем дальше по рецензии тем больше понятно о фильме и почему на него не стоит тратить своего времени. Написано простовато, но придираться не хочется, все что надо сказать о фильме сказано четко и ясно.

5\5

 

Busterthechamp. Братья блюз.

Написанная живым и бодрым языком рецензия читается легко и приятно. Автор не пытается не к месту острить или перегружать текст сложными образами. Суть фильма, через такое написание передается очень хорошо.

4\5

 

lfkd. Перекресток Миллера.

Подобно заправскому Остапу Бендеру автор вознамерился завернуть такой образный и пространный комплимент картине, что едва смог довести его до конца. Чрезмерная образность и восхваление выливающееся потоками после такого осторожного и напоминающего о скепсисе начала подменяет собой анализ. Объем совершенно не оправдан.

4\5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка.

INCEPTIONman.. INCEPTIONman is newer change... В излюбленном для себя стиле автор щедро «усеивает сатирой» рецензию. Продираясь через горы «безумных цитрусов» и «зараженных объектов» поневоле радуешься, что в этот раз хотя бы обошлось без «стремительных рычагов» и «туалетно-любов». Однако, нельзя не признать, что о фильме сказано то, что должно сказать и подметить. Пускай ничего нового, пускай язык хром и простоват, но суть фильма автор уловил и передал по назначению.

3\5

 

the dark bronson. В порту.

Подобно заправскому Сизифу катит автор глыбу фильма на крутую гору. Начав с самого подножья горы бессмысленным первым абзацем катит камень все выше находя интересные мысли, но всемогущая гравитация неизменно берет свое. Рождение мышью горы вновь не состоялось, хотя потуги были велики.

3\5

 

tayou. Неотделимые.

Трудно, должно быть сказать что-то о фильме длиной 11 минут. Половина на синопсис, четверть талантливому Камбербетчу, что не уронил знамя краткометражек, да четверть на Натали Пресс. Скучно.

2\5

 

Shurshunyatina. 1+1

Отзыв будто писали по синопсису, не отлучаясь на просмотр в кинотеатре. Не для конкурса работа.

2\5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин.

В НИИ цитологии и генетики крайне одобряют авторский подход — заругать Микитку Нихалкова. Однако даже там(в НИИ цитологии и генетики) мало бы кто рискнул писать рецензию на столь монументальный с точки зрения киноистории фильм путем сравнения его со средненьким ремейком. И пользоваться при том столь заумными словами.

1\5

 

020263. Престиж

Гневный автор смело противопоставляет свое пламенное Я самому фильму и фильм не выдерживает. Прогибается под призмой авторской воли и выворачивает на распашку свое гнилое нутро. Мерзкое зрелище предстает перед нами, что-то сине-красное пульсирующее гнойными тонами, тошнотворное и лживое насквозь. Разве автор, да и мы к слову, должны это терпеть?!

Нет -сжечь! Красным глаголом по мерзкой двуличной гадине, замаскировавшейся под привлекательного молодого человека...

1\5

[Den is]

PITON8888. Голубая сталь. Хороший, крепкий текст с небольшими неровностями ввиде ненужного повторения одних и тех же идей, «которая когда-нибудь снимет» и еще каких-то таких мест. Хорошо. 4/5

 

Busterthechamp. Братья блюз. В этом тексте присутствует некая притягательная харизма. По делу. С чувством и расстановкой. Чуть не хватает авторского стиля, чтобы не было пресно. 4/5

 

tayou. Неотделимые. Отлично. Легко, лаконично. И даже про актерскую работу удачно, как бы сильно я ни не любил речи об этом. «Жизни вообще свойственно надеяться» - вот тут не очень. 5/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Не знал о фильме Фридкина, спасибо, что просветили. Надо посмотреть будет. И вновь крепкий аналитический текст, чуть суховатый. 3/5

 

Shurshunyatina. 1+1. Извините, но это «Это фильм-фонтан, фильм-взрыв, он не может оставить равнодушным» сразу в молоко. Какой здесь взрыв? Не будьте столь категорично восторженны. Может. Помощник, становящийся праздником…И про противоположности – неправда. Разные – это не синоним противоположного. Да и в фильме оказалось, что у них много общего. Скучные штампы. Слабо. 0/5

 

the dark bronson. В порту. Несуразных мест, увы, много… «события принимают все более страстный накал событий». Попытка написать подробный и хороший анализ, но на выходе не получается. Ну, а возвышенный, изобилующим шедевром, экзистенциализмом, симбиозом, мелкой дрожью и катарсисом вывод… совсем напыщен. 1/5

 

lfkd. Перекресток Миллера. Крепко, хорошо, искренне. Даже восхваление в приливе нежных чувств Коэнов, коих не слишком люблю, меня никак не оттолкнуло. Цельно и по-своему. 3/5

 

020263. Престиж. Любопытное вступление, неинтересно про фокусы. Ненужно про красивых мужчин – грехи порой лучше таить. Нет, идея интересная писать о фильме как о свидании в слепую с яйценосцем… Воплощение не слишком удалось. Много откровенно лишнего. 1/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Кубрик, безусловно, хороший режиссер. Но все-таки… «Его фильмы — вершина кинематографа» - надо избегать таких заявлений. Очень отталкивает. В целом вполне интересно. 2/5

Поручик Киже. Тише! Тише! Хочу еще раз прочитать. Оказалось, правда. Что текст у поручика хороший. Стиль, форма, содержание, межтекстовые связи, образы. Цельно, стильно, содержательно, с настроением. 5/5

[ANiKa-forever]

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка. В целом довольно не плохо. Но, слишком много личного мнения, причем оно ставится на уровень неоспоримых истин. С тем, что Стенли Кубрик великий режиссер никто не поспорит, но упоминать это в каждом абзаце излишне.

 

Глубина творчества Стэнли Кубрика столь недосягаема, что даже после его смерти не смолкают бурные споры о «Заводном апельсине» и рассуждения о «Цельнометаллической оболочке».

 

А остальные его работы? Они ведь не менее интересны, почему их не упомянули уж тогда.

Сам анализ нового подхода к пониманию картины не привносит. 3/5

 

PITON8888 Голубая сталь. Хорошая работа, хотя, на мой взгляд, слишком сильный напор на чисто женский взгляд Кэтрин Бигелоу, на ее алогичность, банальность и наивность. Зарисовка первого абзаца перерастает в анализ фильма, это интересный ход. 4/5

 

Busterthechamp Братья блюз Невнятно, не структурировано и обрывисто. Аналогия с игрой, конечно, интересна, но приведена в несколько не доработанном виде.

 

По всему может показаться, что это настолько же несовместимо, как и селедка с молоком

 

Пишите так, чтобы подобных ассоциаций не возникало. Если у автора в голове все не разложилось по полочкам, то как создастся у читателя явственное представление о фильме. 2/5

 

tayou Неотделимые. На короткометражку, как раз таки можно написать очень много, ведь тут целый простор для домысливания или просто переосмысления. А здесь рецензия закончилась на описание сюжета и комментариями по игре актеров. И все? Не внятный постскриптум, вместо завершающего абзаца. Плохо. 2/5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин Предположим, что я ничего не знаю об этом фильме и прочитаю эту рецензию, я что-нибудь пойму и захочу его посмотреть? Да, вряд ли. Зная контекст, да, понятно о чем речь. Хотя можно было бы писать проще, проще не значит хуже. В целом добротно. 3/5

 

the dark bronson В порту Сюжет, актеры, режиссер кладем это блендер и тщательно перемешиваем, а потом вываливаем всю разнородную кучу в рецензию и приправляем предложениями типа

А среди актеров правит был тут несомненно Марлон Брандо

 

И общей корявостью словестных оборотов. На те, получите, распишитесь. Получила, расписалась 1/5

 

020263 Престиж Уже заголовок предвещал недоброе. Сплошное, безраздельное я, я, я. Ну, да еще кучка авторитетных друзей. Надо писать, абстрагируясь, образно и анализируя. Поверьте, никому конкретно Ваш голос в пустыне не важен и не интересен, если Вы оставите его на уровне личного мнения. Кричащий абзац про любовь к красивым мужчинам, просто убийственен. А главное где анализ, где та суть подтверждающая, как плох этот фильм?

 

отсутствие цельной проникновенной истории любви

 

Вы не того от этого фильма явно ждали.

Собиралась отдать ноль другому, но Вы меня переубедили 0/5

 

 

Shurshunyatina 1+1 Что побудило человека отправить на конкурс именно эту рецензию? 42 слова «да»? Или это действительно лучшее, на что он способен? Зачем комментаторы что-то говорят о фильмах, если их даже не пытаются услышать. Повторяется история с «Артистом».

 

Это фильм-фонтан, фильм-взрыв, он не может оставить равнодушным

 

Подтвердите, пожалуйста. Тут нет ничего кроме описания сюжета и восторга. 1/5

 

поручик Киже Тише! Лучшая работа группы. Емко, красноречиво, незатянуто, но и не слишком мало. Достойная, хорошая работа. С удовольствием ставлю 5/5.

[Доктор Лайтман]

поручик Киже Тише! малость заумно, но оторваться невозможно! Впечатляет и очень "забористо"

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка хоть убейте, с трудом переношу "Заводной апельсин", а из всего Кубрика больше всего люблю, как это ни странно "С широко закрытыми глазами", так что начинать с такого заявления отзыв - это довольно жестко)про сатиру и армейский быт верно подмечено, оказывается не я один злобно хихикал на протяжении почти всего фильма. Довольно добротная работа, читается не без интереса, но блин, первый и последний абзац лучше выкинуть к чертям собачим)))

 

PITON8888 Голубая сталь очень даже недурно, коротко и ясно. Люблю такие нейтралки. Зачет.

Busterthechamp Братья блюз за кошмарное деление абзаца (сударь, про кнопку Enter забыли чтоль?)автор кэп кэпом но юмор (и "селедка с молоком") спасает. В итоге вполне годно. Но вот что странно, просмотрев другие работы автора, убедился что может и намного лучше, намного.

tayou Неотделимые на ум приходит только слово "добрый", а больше ничего, ибо текст по большому счету ни о чем. на короткий метр вообще писать тяжело, а тут автор явно не справился со своей задачей. Но что написано с любовью к самому фильму радует.

 

lfkd Перекресток Миллера автор только успел создать отличную атмосферу как тут же ее развеял да вдобавок и затянул текст до безобразия. Но местами е так уж и плохо, проходная работа.

Belonogy 12 разгневанных мужчин очень емкая работа, умудрившаяся под конец даже стать заумной. Но "забористо", очень. И само мнение довольно интересное.

the dark bronson В порту очень спорная первая, ибо старые фильмы в последнее время воспринимаю намного легче чем новинки, но это уже скорее мои тараканы)))с пафомос под конец малость перебор, но восторг здесь более чем уместен. Хорошо.

020263 Престиж удивлен что можно умудриться так запороть неплохую идею. Сам недолюбливаю этот фильм из-за идиотской концовки и чрезмерного пафоса. Но блин, автор, написав такой громадный текст умудрился ничего толком не сказать, бесконечно путаясь в рассуждениях. Плюс разве что за эмоциональность.

Shurshunyatina 1+1 сам фильм посмотрел буквально полчаса назад, так что текст прочитать было уже интересно. Но вот в чем незадача: ни одной хоть сколько-нибудь оригинальной мысли. Одно хорошо: маленький объем.

[Доктор Лайтман]

Про оценки чуть не забыл

поручик Киже Тише! 5/5

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка 3/5

PITON8888 Голубая сталь 4/4

Busterthechamp Братья блюз 3/5

tayou Неотделимые 1/1

lfkd Перекресток Миллера 2/5

Belonogy 12 разгневанных мужчин 5/5

the dark bronson В порту 4/4

020263 Престиж 2/5

Shurshunyatina 1+1 1/5

[Sorta Fairytale]

поручик Киже Тише! Очень здорово попали под настроение. Играло "we failed to feel the warmth", а тут ваше "тише"... Субъективно выставленная оценка, конечно, но очень понравился Ваш отзыв. Просто впечатлил своей ненавязчивостью и возможностью добрым всплеском помянуть то сырое и прохладное утро, когда любуешься своим типичным то неверотно шумным, то удивительно тихим двором. Вспомнились и запах краски в подъезде, и мурканье облезших кошек, и пряные ароматы травы и влажной почвы, и легкие скрипы качелей... Здорово. И такой эффект бомбы, и о самом фильме рассказано емко. 6\5

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка Очень люблю тебя своей извращенскою любовью, оттого порою любовно замахиваюсь хлыстом. Ну уж в отзыве на Кубрика рассыпаться в слюнявых комплиментах?!Не комильфо же. Тем паче так простенько и поверхностно глаголить о войне и килограммах гниющей плоти. Сам по себе Стэнли - это нечто экстраординарное, кислотно-ядовитое, а тебя все вышло монотонно, буднично, спокойно, гладко. Хоть и написано легко и вполне читабельно, за содержание нужно дать любовного пинка 3\5

PITON8888 Голубая сталь Тут две проблемы. Шикарный концепт, однако неграмотно подобранный к подобному жанру, и слишком большой акцент на сюжете. На таком далеко не уедешь. Хотя, конечно, в свое время Капитану Джеку Воробью хватило двх черепах, чтобы слинять с необитаемого острова, но это сути не меняет. Ваши черепахи от Вас уплыли, оставив наедине с весьма симпатичной литературой. 4\5

Busterthechamp Братья блюз Нет, неплохо, попросту все пронеслось на бешеной скорости мимо моего чересчур слоу-моу мирка. Какие-то имена, погони на PC... Люся, где небо, где алмазы?! Где истинные эмоции и красота ощущений?! 3\5

tayou Неотделимые Не прониклась. Синопсис для меня был сухим и абсолютно несодержательным, трогательная парцелляция не тронула, рассуждательная рассуждалка не рассудила. Последний абзац понравился и выявил в авторе искру таланта, но то была искра. И в конце. Могли бы Вы, гражданин, и на пятерочку. А тут 2\5

lfkd Перекресток Миллера Растянули Вы эту историю прилично. Однако же вся те теплота и искренность, вложенные в этот отзыв, воистину поражают. Сложно где-то ещё отыскать такую эмоциональную и содержательную прелесть. Редко встречается 5\5

Belonogy 12 разгневанных мужчин Четко доложено, как и в прошлый раз, восхитительно грамотно и стильно. Ням. 5\5

the dark bronson В порту При всем владении языком, ей богу, от штампов автору сбежать не удалось. Буквально половина фраз совершенно деревянная, и от этого никуда не убежишь. отсюда общая безкусица и полное отторжение работы организмом 1\5

020263 Престиж Началось, понимаете ли, сос виданий, мытья посуды и кошек (так издалека Нолана ещё никто не анализировал, поверьте!). Больше того, это тот редкий тип рецензентов, который живет и дышит принципом - мне не понравился гг - мне не нравится эта картина, ибо он подлый и мстительный, а я нет, я не такой! смищно же, господа, объяснения будут пусты и не нужны. Ну а уж чего греха таить: когда автор критикует фильм за то, что изгибы тел и душ не сошлись... эх, опустите мне веки 0\5

Shurshunyatina 1+1 Типичный восторг. Восхитительный, потрясающий, прекрасный, незабываемый. См. рец клозера на мстителей. Опять же 1\5

[Amateur44]

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Нет, так не пойдёт. Претензию на интеллектуализм и философскую глубину осмысления надо обосновывать, причём сделать это не так-то просто. Если же этого вообще не делать, то можно получить только эклектический суп из науки, философии, теологии и искусствоведения, в котором беспомощно плавают обрывки недоделанных умозаключений, и всё это обильно сдобрено приправой псевдокритики. Что это за вторжение науки в изучение основ человеческой нравственности, которое Вы придумали на пустом месте? И откуда Вы взяли ставку на «явный символизм» и музыкальные композиции у Михалкова? Каждое Ваше утверждение вызывает протест, поскольку не согласуется с логикой, привычкой к последовательному мышлению, да и просто здравым смыслом. В целом – весьма сомнительная трактовка фильма и откровенно плохая передача как содержания фильма, так и своего впечатления от него. 1

 

020263. Престиж. Прошло шесть лет, а вкусы и запросы мои по-прежнему странны… Не обижайтесь на шутку, эта фраза, пожалуй, наиболее точно передаёт моё впечатление от Вашего текста. Вы изначально сделали неверную ставку на «препарирование киноленты», с одной стороны, и простое высказывание своих эмоций, никак не увязанных с объективным содержанием картины, с другой. И то, и другое не удалось, поскольку не работает на главную задачу текста – донести до читателя сущность содержания фильма и своего впечатления от него. Основная идея, которую Вы будто бы нашли в фильме, выглядит совершенно неубедительно и ничем не подкрепляется. Фраза, в которой создатели фильма будто бы что-то нам объясняют, звучит просто дико. Ваши пристрастия к красивым мужчинам и предпочтения относительно претендентов на сердце смотрятся в тексте вообще как слон в посудной лавке. Мне, к слову, фильм тоже не понравился, но чем он по-настоящему плох, из Вашего текста усмотреть невозможно. 1

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Вольное, если не сказать игривое, обращение с языком и со смыслами. Поспешные утверждения. Например: «Цельнометаллическая оболочка» – самый выдающийся фильм Кубрика после «Заводного апельсина». А «Барри Линдон» Вы как пропустили? А знаменитое «Сияние», которое, пожалуй, покруче будет «ЦО»? То же самое можно отнести к Вашей уверенности, что все смотрят фильм в переводе Гоблина. Перечень примеров можно продолжать. С языком и смыслами не легче: 58 тысяч погибших во Вьетнаме, и эта цифра растёт каждый день. Это уже после окончания войны? Интересно. «Над мёртвыми телами легко издевались» – это как? непринуждённо, что ли? Занятно. Ну, а «проблема, усеянная сатирой» – это уже запредельно. Нет, любезный автор, таким языком совершенно невозможно сколько-нибудь адекватно передать непростое содержание фильма. И то, что Вы закончили откровенной банальностью сопоставления войны с адом, тому хорошее доказательство. 2

 

the dark bronson. В порту. Автор старается, это видно даже по построению фраз. И вроде бы детально и всесторонне описывает фильм, но целостного впечатления от фильма на выходе почему-то так и не получается. А причина-то, видимо, в том, что автору не удалось ухватить главное в картине, и всё, что он нам последовательно предлагает в рецензии – главный герой, бывший боксёр и «вечный мальчишка», сценарий, актёры, драматическая составляющая сюжета – является лишь бесчисленными деталями, а вовсе не сутью дела. Живого фильма не видно за многочисленными словами, составленными в формально правильные фразы. И посему заключительное утверждение автора о шедевральности картины воспринимается с естественным недоверием. 2

 

tayou. Неотделимые. Неплохой текст, но какой-то рваный, как будто соединённый из двух или трёх отдельных кусков. И в местах соединения этих кусков зияют дыры. Первый абзац с трудом соотносится с последующими: при чём здесь детство и взросление? и каков смысл обмана Джо, почему он решился на такой шаг? и какую роль играют возможность и надежда? Вопросов больше, чем ответов. Содержание фильма передано на «2», но настроение автора от просмотра картины – на «4». В среднем получаем – 3

 

Shurshunyatina. 1+1. Неплохая рецензия на отличный фильм. Автор многое увидел верно: разномирность героев, их неожиданная взаимодополняемость, фонтанирующая сила оптимизма. Но многого и не увидел: того, что разный цвет кожи персонажей имеет огромное значение, того, что в фильме идёт речь о возможности симбиоза различных культур… В целом – слишком скупой анализ. И заключение о единстве противоположностей в конце рецензии выглядит надуманным и притянутым, равно как и утверждение о шедевральности картины. 3

 

lfkd. Перекресток Миллера. Хорошая рецензия, удачно сочетающая аналитичность с литературностью. Фильм с непростым сюжетом разобран подробно, но без излишеств, на непрерывном фоне выраженной авторской любви к фильму. Некоторые меткие замечания относительно характера главного героя, сюжетных хитросплетений и идейной составляющей легли и в мою копилочку. Но всё-таки длинновато. Первый и предпоследний абзацы, сами по себе довольно удачные, плохо увязываются с остальным изложением. 4

 

PITON8888. Голубая сталь. Интересный текст, вполне внятно, достоверно и обоснованно передающий восприятие автором картины и сложившееся у него мнение о ней. Содержание картины раскрыто хуже: хотелось бы иметь возможность посмотреть на него с иных точек зрения – например, режиссёра или главного героя. А автор предлагает нам только одну точку зрения – свою собственную, причём довольно фрагментарную. В остальном – хорошая, занимательная и полезная рецензия. 4

 

поручик Киже. Тише! Прекрасная рецензия, ещё один негромкий гимн во славу кино. Цельный, выверенный и последовательный текст, неспешная история создания ещё одного фильма скромного режиссёра-документалиста. Безупречно раскрыты как содержание фильма, так и авторское к нему отношение, предваряющее наше собственное, читательское восприятие картины. Хороший, образный язык, слушающийся автора. 5

 

Busterthechamp. Братья Блюз. Оригинальная и смелая рецензия. Начинать кинорецензию с компьютерной игры рискнёт не каждый, так же как сочетать селёдку с молоком. В довольно коротком тексте автор умудряется раскрыть всё многообразное наполнение феерического кино, ничего не забыв, всему уделив внимание. Кажущаяся небрежность автора в изложении нисколько не препятствует полноценному и сбалансированному соединению субъективного и объективного подхода. В общем, получилась на удивление полная и яркая картинка. 5

[поручик Киже]

Своя группа ближе к… Другими словами, тут хоть оценивать ни чьи работы не нужно, поэтому и начну здесь. Заранее определимся, что все рецензии в этой группе более чем гениальны, а комментарий – это так, необходимое зло, немного неконструктивной критики.

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка.

В те времена царила анархия: беспощадные бои, солдаты сражались во всю мощь, используя все подручные средства против врагов, а над мертвыми телами легко издевались. Всюду была кровь и килограммы гниющей плоти.

Мне кажется, такое положение вещей характерно для всех войн. Причём, чем дальше от нас по времени, тем круче. Во втором абзаце неожиданный переход к теме «правильных переводов» - по моему, это лишнее. Переводы эти хороши, но сейчас кто смотрит кино с субтитрами, кто в оригинале, а Вы сразу привязываете к одному конкретному тексту. И потом следующее предложение – пусть оно и начинается с новой строки, но всё равно остаётся ощущение, что переводы Гоблина – это достижение Кубрика, который на этом останавливаться не намерен. Мне кажется, Вы можете лучше, а этот текст получился рваный какой-то, с перехлёстами восторгов в адрес Кубрика.

 

PITON8888. Голубая сталь. Бойкое начало, рубленые, будто стреляющие предложения. Не то, чтобы «Ах!», но мне понравилось. А вот только про «мужской неадекват» и далее – не очень, последний абзац явно не доработан стилистически.

 

Busterthechamp. Братья блюз. Делать привязку к игре, мне кажется, было лишним. Мало ли какие сюжеты и какой антураж используют разработчики игр. Да и мало ли вообще компьютерных игр. Ну и в целом, мне кажется, что Вы рассматриваете фильм относительно сюжета и как удачно туда вписались музыкальные номера, тогда как именно эти самые музыкальные номера, опять же по моему скромному мнению, там первичны. Всё остальное – только замечательное оформление. Поэтому текст произвёл впечатление эдакого сумбура.

 

tayou. Неотделимые. Красиво написано. Хотя первый абзац остался, как я понимаю, вне контекста. «Режет глаза и захватывает дух» - не слишком удачное сочетание, то ли порицание, то ли восхищение. Впрочем, об этом уже написали. Фильм не видел, но почему-то думается, что текст лучше, чем сама короткометражка. Посткриптум уместен, но только первое его предложение, которое можно было в принципе дополнить ещё каким-то глобальным выводом о том, что, мол, такие звёзды, как Камбербэтч ещё не окончательно озверели и готовы сниматься в малобюджетном кино и это есть хорошо. Впрочем, в 2007 году Камбербэтч, наверное, ещё не был такой звездой, не знаю. Пожелания удачи и уверенность в силах – мне показалось излишним.

 

lfkd. Перекресток Миллера.К любительским (а мы тут все ведь любители, да?) рецензиям на любимые (да-да, тавтология, виноват) фильмы всегда относишься с некоторым недоверием, а уж тут на конкурсе, где мы успели повидать всякое, особенно. Да, текст кажется затянутым, но при этом ладно скроен, да крепко сшит. Только «половые щели» лингвистическим клеймом останутся в памяти читателя. Про «изобретение собственного жанра» я бы поспорил – постмодернистские игры со зрителем, наверное, всё-таки не Коэны придумали, хотя они молодцы, конечно.

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин (1997). Вроде и хорошо изложено, но уж очень заумно. Это не минус, но у меня было ощущение, что это текст из серии «Сложно о простом». И почему именно «фактум» - впервые сталкиваюсь с употреблением такого простого слова в такой форме.

 

the dark bronson. В порту. В который раз уже пишу эту фразу, но ничего не поделаешь: первый абзац лишний. Он высосан из пальца и притянут за уши. И снова эмоции – видно, что автора фильм неожиданно впечатлил, несмотря на свой возраст.

Не стоит стеснятся того, что это по настоящему мрачное, депрессивное кино, затрагивающее важные для человека темы

Кому стесняться, создателям фильма? Или зрителям, того, что они увидели здесь «мрачное, депрессивное кино…»? Да и когда, в конце концов это кого смущало?

визуальный ряд, эффектно подчеркивающий настроения тех лет

Интересно, каким образом? Каким образом «подчёркивает» и какие именно «настроения» имелись ввиду?

 

020263. Престиж. Фильм автору не понравился, и это нормально. Но автор решил-таки доказать («Чтобы все-таки разобраться в себе и не соврать друзьям, буду писать по плану, препарируя киноленту по частям») – а это, на мой взгляд, не лучшая мотивация для рецензии (если только она не является частью публичной «дуэли»).

Получается и строение тела под названием «Престиж» оказалось не по мне — бедра не соприкоснулись, стан не повторил изгибы моего тела.

Так-так, какие интересные аналогии – поподробнее, пожалуйста!.. В общем и целом, моё мнение: не стоит овчинка выделки, а уж такой длиннющий текст на такой посредственный фильм – явная роскошь по нашим временам.

 

Shurshunyatina. 1+1. На смену «Артисту» пришёл ещё один французский фильм, раз за разом провоцирующий участников на заведомый провал. Первый абзац, обрисовывающий сюжетную канву, сразу даёт понять, что всё это мы где-то видели. И тем не менее, автор тут же выдаёт всплеск восторгов: «Это фильм-фонтан, фильм-взрыв». Но читая вот эти строки:

Их дружба кажется для окружающих чем-то ненормальным, а они наслаждаются тем, что дарят друг другу. Филипп открывает для Дрисса классическую музыку, оперу и роскошь приемов, а тот дарит аристократу быструю езду, зажигательные ритмы

или вот эти:

Для простого и грубоватого Дрисса он совершенно обычный человек, для Филиппа помощник становится настоящим праздником

вовсе не складывается ощущения, что нечто совершенно потрясающее. Либо фильм средний, либо рецензия не удалась.

P.S. Про "синегальца" стоит упомянуть или и так понятно?))

[Метчик]

Busterthechamp. Братья блюз. Лично для меня лучшая работа в группе. Живая, лёгкая, будто насквозь "пропитанная" ритмом блюза. Автор чётко и ясно не только рассказывает о фильме, но одновременно высказывает своё мнение. Да, не без корявостей. Да, можно проредактировать и сделать лучше. Но всё это не так уж важно, когда в голове звучит блюз и хочется поскорее поближе познакомиться с рецензируемым фильмом. 5\5

поручик Киже. Тише! Не идеальная рецензия, но настолько прелестно написана и настолько хорошо передаёт эмоции автора, что не поставить высший было бы преступлением. Правда, как я уже написал, рецензия неидеальна: в первом абзаце закрался досадный пропуск второй буквы в слове "отгородится"; во втором рецензент, перечисляя в настоящем времени увиденное через камеру режиссёром, неожиданно переходит в прошедшее - "или как не вспомнить старушку, собирающую снег в сквере" - это немного сбивает ритм повествования. А главное, вводит в тупик оценка - ведь если всё так, как говорит автор, фильм на самом деле получается шедевр. Тогда почему 8,5? 5\5

Belonogy. 12 разгневанных мужчин. Автор эффектно, играючи, расставляет всё на свои места и в нужных пропорциях. В результате, мнение о фильме составлено. Что ещё нужно? Разве что, если уж говорите, что картина Фридкина "выгодно отличается" от картины Люмета, то сообщайте чем. 4\5

tayou. Неотделимые. Рецензия непривычно короткая, поэтому сначала показалось, что чего-то не хватает. На самом деле, всё на месте. Но если бы автор не упоминал открытый финал и не писал последующие три маленьких абзацика, было бы совсем прекрасно. 4\5

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка. Минимум мнения, максимум информации. Рецензия для тех, кто не смотрел фильм. Да ёще есть где придраться: первый и второй абзацы для удобства восприятия следовало бы разделить ещё на два, начинающихся с предложений "страшная вещь - война" и "наверняка все смотрят картину в переводе Дмитрия Пучкова (известного как "Гоблин").

Но при всё при этом есть один огромный плюс, недающий поставить оценку ниже - читать такой объёмный обзор было легко и приятно. 3\5

PITON8888. Голубая сталь. Кто лучше самого автора может сказать о своей работе:

Завязка вызывает неподдельный интерес — тем обиднее выглядит воплощение перспективной идеи

Картина вся состоит из условностей, ... благодаря чему ближе к финалу уверенно теряет связь с реальностью и зрительским интересом.

работа, в которой логичностью и стройностью повествования жертвуют в угоду ... атмосфере.

Такое ощущение, что автору "Голубая сталь" понравилась, но он отлично понимает неидеальность фильма и сдерживает себя, чтобы не пойти до конца и полностью не раскритиковать Кэтрин Бигелоу и её "женский взгляд". Жаль, потенциал был. 3\5

the dark bronson. В порту. Длинная и скучная рецензия. Мнение вроде бы есть и написано неплохо, но сонливость одолевает. Так что быстренько дочитал и перешёл к следующему конкурсанту. 2\5

lfkd. Перекресток Миллера. Эта рецензия даже не осталась в памяти. Более того, я её еле дочитал до конца. Чуть не уснул на первом же предложении, а тут ещё два длиннющих абзаца описания фильма. Анализа нет, а если и был, то я его наверное проспал. Убил зря две минуты своей никчёмной жизни. И настроение испортилось. Единственное, что спасло от единицы - приличная грамотность и конкуренты. 2\5

020263. Престиж. Менее скучная, чем предыдущие длинные рецензии, однако очень сумбурная, что и погубило. Автор активно пытается вдолбить в мою голову, что фильм плохой, но постоянно отвлекается на что-то другое. Самый замечательный пример, где рецензент признаётся в любви к красивым мужчинам, называет Хью Джекмана " образчиком греческого божества", явно хочет дальше что-то хорошее про австралийца сказать, но тут внезапно вспоминает, что рецензия отрицательная-то, и резко переходит на перечисление остальных участников актёрского ансамбля. 1\5

Shurshunyatina. 1+1. Ни мнения, ни рассуждений, ничего. Так, рекомендательное письмо. Короткое, и на том спасибо. 1\5

Изменено 20.05.2012 21:27 пользователем Метчик

[Small_21]

Готовьте ушки, милые мои. Будете по ним получать! Это я так шучу, не бойся, мальчик, похожий на кота. Заметила закономерность: немногие поработали над ошибками, зато решили увеличить объемы текстов. Посмотрим, что вышло.

 

поручик Киже, молодец, но мог бы сделать сочинение покороче. Описаний в первых абзацах многовато. Зачем, ведь настроение и так уже создано. Говорит автор довольно убедительно, но в конце все равно остается вопрос: «А чем же так повезло?» Забавное совпадение оценки с Кудрявцевым. 5

 

INCEPTIONman, много очевидностей в первом абзаце (кровь, анархия, самоубийство). Мысль о выдающести «Оболочки» на фоне других работ вызывает сомнение. Сразу возникает вопрос, а что вы еще видели. «Проблема, усеянная сатирой» - явная проблема. Второй абзац снова полон общих фраз. Повествование логичное, последовательное, но ничего нового и полезного в итоге автор не рассказывает. Довольно броско утверждение про Кубрика, но я с ним вполне согласна. Неплохая попытка. 3

 

PITON8888, все интересно и гладко до появления «мужского неадеквата». Слово совсем из другого стиля. Финал смазан. Но в целом: хорошая работа, есть и анализ, и мнение. Слог достаточно прост, над ним еще нужно работать. 4

 

Busterthechamp, очень хороший цельный разбор. Особенно не вдаетесь в подробности, но ловко замечаете детали. Потенциал есть. 5

 

tayou не пытается глубоко анализировать, берет по верхам, но почувствовала в фильме определенное настроение и пытается донести его до читателя. Сочинение приятное, но не особенно содержательное или призывающее к просмотру. 2

 

lfkd, бодрое начало, но про Рейгана много. В целом: хорошо, есть анализ, здравые мысли. Но выглядит сочинение как повод лишний раз назвать Коэнов гениями, во многом потому, что от начала и до конца автор не может отпустить их и снова к ним, бедным, возвращается. Хотя описание гангстеров необычайно удачно. 3

 

Belonogy, сюжет ленты Люмета мы и так знаем (да, на досуге старая учительница любит посматривать классику мирового кинематографа), но никак не затрагивать сюжет – явный промах. Первый абзац из области занимательных новостей трудно соотнести со всем остальным. Рассуждения автора слишком заковыристы и «в себе». Чего стоит только слишком уж энциклопедичное последнее предложение. Заигрались в мудреца. 2

 

the dark bronson, простоватый, но хороший текст. Есть анализ, утверждения про шедевральность подкрепляются доказательствами, а не возникают из ниоткуда. Объем немного больше, чем нужно. И оценки нынче ставить не модно. 4

 

020263 упорно акцентирует вынимание на минусах, которые сама минусами, в общем-то, не считает, а сразу говорит, что у них с фильмом не срослось. «Умение нагнетания волнения» - фраза неправильная и неблагозвучная. Тут либо про саспенс, либо про атмосферу. Не понятно, почему всплыл Крейг. Недавно вот видела в пабе старую театральную афишу с постановки с его участием, он там ничего, да. Ой, вам этого знать не положено… А вам за «Мерелин» по рукам надо надавать! А за яйца (прости, Господи!) особенно. Странное чтиво получилось. Главная проблема фильма в том, что он не о любви. Странно. 1

 

Shurshunyatina так и не объяснила почему «Неприкасаемые» более точное название. Самоповторы: второй абзац – уменьшенная копия первого, будто автору совершенно нечего больше сказать. У третьего та же проблема. Мысль у автора на всё сочинение одна, и поэтому его нельзя назвать интересным или полезным. 1

[vasusya]

020263 Престиж Автор попытался разложить по полочкам, почему ему оказался не по душе этот фильм. Не понимаю, почему это должно заинтересовать. Мнение есть мнение, не спорю, но как-то для конкурсной работы слабо. 1/5

 

Shurshunyatina 1+1 По сравнению с другими работами написано слишком просто и слабо, нет ничего особенного, хотелось бы, чтобы взгляд был более глубоким, не таким поверхностным. 1/5

 

поручик Киже Тише Пожалуй, лучшая работа из всех. Одно дело написать, другое дело - заставить почувствовать. Спасибо автору за то, что ему удалось передать настроение, то чувство - любви жизни, которое дарит фильм. 5/5

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка Достойная и цельная работа. Все последовательно изложено. Ничего лишнего для тех, кто не смотрел фильм. Я думаю, многих после прочтения заинтересует этот фильм. 4/5

 

tayou Неотделимые Краткость - сестра таланта. Больше и не надо говорить. Написанного вполне достаточно, чтобы просто заинтересовать. Несмотря на простоту, мне понравилось. Поэтому. 5/5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин Не хватило личного взгляда автора на проблему. Изложенное и так понятно, исходя из названия и описание фильма. Где изюминка, личное отношение. Мне не хватило. 2/5

 

Busterthechamp Братья Блюз Написано интересно. Рецензия Заинтересовала. А это уже плюс. Захотелось посмотреть фильм. Наверное действительно веселый. 3/5

 

lfkd Перекресток Миллера Среди других работ неплохая работа. Сказано много, но все по существу. 3/5

 

the dark bronson В порту Рецензия начинается последовательно. Вступление, краткое описание. А потом автор теряется. То об актерах с их героями, то о фильме. Затем под конец снова возвращается к герою, а потом снова о фильме. Появляется много воды. Постоянно слышится, что фильм достойный и стоящий. Понимаю, что автора впечатлил, но достаточно один раз сказать об этом. 2/5

 

PITON8888 Голубая сталь Несмотря на нейтральный цвет и критику автора, содержащую мужской взгляд (ничего против не имею) рецензия заинтересовала. Фильм обязательно посмотрю. Вроде бы ничего особенного, но что-то явно есть. 4/5

[ТруБлад]

поручик Киже. Тише!

Прекрасно, Поручик. Отсылки многочисленны и оправданы в силу того, что фильм – полная терра инкогнита. Хороший выбор фильма и убедительная рецензия, в которой при всем желании не найти изъяна. Уважаю. 6/5

 

PITON8888. Голубая сталь

Очень хорошо и убедительно. Питон наглядно показывает, как писать серые рецензии, цвет которых обусловлен не тем, что автор не знает, как относиться к фильму, а объективно вытекает из анализа. Круто. 5/5

 

Busterthechamp. Братья Блюз

Ух, хорошая группа и хорошие рецензии радуют. «Сочетая несочетаемое» уже становится малоприятным штампом, правда, но в остальном бодро, драйвово и весело. Чуть не хватает мощного финала, но и так хорошо. 5/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка

Хорошо и уверенно, правда, иногда за счет многословия, порождающего обстоятельность. Кончая суровыми побоищами, гг. В наш двусмысленный век лучше писать «заканчивая», ибо рецензия не предполагает шалостей. Последний абзац начинается слегка фанатски, но простительно, ибо вправду гений. 4/5

 

tayou. Неотделимые

Хорошо, но немножко слишком избыточно. Некоторые предложения излишне завернуты. Впрочем, на качестве это почти не сказывается. Короткометражка разобрана аккуратно и точно. Ожидаемый фанатский пассаж Бене не разрдражает, ибо заслуженно. 4/5

 

lfkd. Перекресток Миллера

Первый абзац в общем необязателен, хотя не преступен. Синопсис несколько сбивчив, хотя и подробен. Написано с душой, хотя и по верхам, несмотря на объем. Впрочем, это хорошие такие верхи, обстоятельные. Но братья, нащупавшие себя и дым из половых щелей – это реально плохо. 3/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин (ТВ)

Автор подчеркивает, что картина выгодно отличается от работ Михалкова и Люмета, но из текста это не вполне следует. Ибо если пунктиров отделить от Бесогона еще как-то получилось, то Люмет своей дуэли вовсе не дождался. В общем, почему именно этот вариант разгневанных мужчин, я так и не понял. 3/5

 

Shurshunyatina. 1+1

Кратко и по делу. Если бы не последний абзац, оценка была бы выше, но там пошли не нужные в данном случае сравнения и какие-то лозунги, которые смотрятся топорно, ибо можно было бы подвести к основной мысли более плавно и не рисовать революционных плакатов. 2/5

 

the dark bronson. В порту

Фильм хороший, а вот рецензия небрежная. В «несмотря на» не пишется слитно, непонятно, почему мощная художественная составляющая не может способствовать легкости фильма, далее два раза «он» в одном предложении, штампованное предложение про сценарий, тут и здесь в предложении про Брандо. По сути может и неплохо, но очень уж ухабисто для второго тура. 1/5

 

020263. Престиж

Ну что ж, друзьям вы, возможно, объяснили, что вам не нравится в фильме. Но это ни разу не рецензия, и уж тем более, не конкурсный формат. Посему даже отписываться о многочисленных странностях в подборе слов не буду. 0/5

[lehmr]

6/5:

 

поручик Киже («Тише!»). Автором выбрана очень простая и адекватная манера повествования, без излишних мудрствований и попыток блеснуть знаниями. Визуально и по сути работа хорошо структурирована, каждый абзац – новая смысловая часть, самоповторов фактически нет, рецензия на всём своём протяжении создаёт ощущение плавности и спокойствия. Чуть спотыкается на Реджио, грубовато введённом в канву, и на паре не слишком удачных оборотов, но в остальном – очень хорошо.

 

5/5:

 

tayou («Неотделимые»). Очень явственно ощущается поэтическая, творческая нотка в манере автора формулировать мысли. Много красивых оборотов, лёгкость подачи информации, довольно смелое визуальное построение текста… Достоинств много. Единственное, чего пока ощутимо не хватает, - это опыт. Отсюда чрезмерность восхвалений, концентрация на лишь одном из киноэлементов (актёрах), иногда чуть корявые формулировки (про тот момент, "когда она всё поняла", например). Но в целом можно надеяться на появление в конкурсе нового замечательного автора. Хорошо.

 

lfkd («Перекресток Миллера»). Впечатляет насыщенность анализа и проглядывающая сквозь строки опытность автора. Написано весьма убедительно и крайне атмосферно, при этом наличествует очень уместная капелька автобиографичности. Однако открытого любования Коэнами многовато, во введении не указано время и потому неясна ситуация с кассетой, кое-где обороты излишне напыщенны или не совсем уместны. Пожалуй, если бы в этой рецензии было чуть меньше субъективизма, вышло бы шикарное полотно. Пока же – просто хорошо.

 

4/5:

PITON8888 («Голубая сталь»). Всё хорошо и понятно, кроме неудачной вставки про будущее Бигелоу и не совсем логичный вывод. Радует наличие структуры, чёткость формулировок и адекватность подчёркиваемых особенностей фильма. И всё же первая половина рецензии заметно выигрывает у второй – стало быть, автору надо впоследствии лучше продумывать подводку к заключению и само заключение. Смысловое единство текста – вещь нешуточная, и усилий для своего формирования она требует соответствующих. Неплохо.

 

Busterthechamp («Братья блюз»). Взят выигрышный материал, и для успеха рецензии на него нужно было просто передать в более-менее интересной форме его детали и особенности. Автору это, пожалуй, удалось, хотя и без особого блеска и с нехваткой грамотности и ясности. Вводная часть – это сразу минус, ибо такие привязки сугубо субъективны и точно не уместны в рецензии. В остальном – довольно банально и поверхностно, но в случае с этим фильмом особо большего и не надо. Неплохо.

 

3/5:

 

INCEPTIONman («Цельнометаллическая оболочка»). Ну очень сбивчиво и спорно. Похвальна попытка проанализировать непростой фильм, вот только она провалена, потому что он и так уже десятки раз анализировался и автор ничего нового не привнёс – но при этом лишь запутал. Синопсиса не хватает. Рассуждения хаотичны, аргументы зачастую притянуты за уши и скрыты за бесконечными похвалами. Обороты вроде «списка «естественных» причин» , «наверняка все смотрят», «на ура» и т.п. серьёзно портят впечатление от текста. В общем, так себе.

 

Belonogy («12 разгневанных мужчин»). Так уж вышло, что я крайне негативно отношусь к научному стилю за рамками науки. Поэтому нагромождение сложных, иногда даже узкоспециальных, терминов вызывает у меня стойкую неприязнь. Но попробуем отбросить авторское стремление задавить читателя авторитетностью оборотов. Что остаётся? Довольно куцее сравнение с оригиналом и отечественным ремейком (причём с картиной Люмета оно фактически отсутствует), коротенькое описание того, как ведут себя герои – и пространное рассуждение о морали и её исследовании. Маловато. Итог – так себе.

 

2/5:

 

the dark bronson («В порту»). Вроде бы серьёзно и с попыткой реального кинематографического анализа, однако по сути – излишне инфантильно, с неуёмным восторганием, самоповторами и противоречиями, затянуто и не шибко разнообразно. Предпоследний абзац камнем тянет рецензию на дно неудовольствия, ибо неуместен, тем более в силу заявленного в предыдущем абзаце смысла «смотреть фильм, ничего о нём не зная». Про постоянные «очевидные факты» – это плохо. Нет ничего очевидного – автор сам должен сделать детали такими. Так себе.

 

1/5:

 

Shurshunyatina («1+1»). Всё понятно, формально нареканий нет, однако по сути всё банально, поверхностно, серо. Излишняя эмоциональность в восхвалении фильма позволяет сделать вывод, что автор смотрит не так уж много по-настоящему сильного кино. Про притягивающиеся половинки – это уж слишком тривиально. Сравнение с «рядом шедевров» также весьма шаблонно и не радует наличием интересных названий. Пусть написано вполне грамотно, но ни анализа как такового, ни новизны нет. Плохо.

 

020263 («Престиж»). Отрицательный отзыв на топовый фильм – это интересно. Мне «Престиж» тоже совсем не по душе. Однако с такой манерой доказания его несостоятельности как шедевра я не согласен. Тут и снобизм, и самолюбование, и постоянные отсылки к моде и брэндам, и выводы, построенные на банальных сравнениях с другими фильмами… И затянутость, и скучность, и неубедительность. Хотелось бы чего-нибудь кардинально противоположного. Жаль, но - плохо.

[Polidevk]

поручик Киже. Тише! Очень живой, мелодичный, даже где-то тягучий язык - автор обволакивает словами будто мёдом. при этом послевкусие остаётся не приторным, а как раз приятным и не раздражающим. Плюс оригинальный и нестандартный выбор фильма. 5/5

 

tayou. Неотделимые Странно цепляющя рецензия. О фильме сказано не так много, по сути только завязка, но сами мысли и эмоции автора говорят гораздо больше. Запятые и беда в согласовании некоторых слов режут глаза, но в остальном не к чему и придраться 5/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка Несколько фанатская работа, хотя автор и пытался от этого уйти. Но всё же "гениальность" Кубрика везде, и порой она мешает читать неплохо продуманный текст. Режут глаз некоторые обороты: "проблема, усеянная сатирой", "увековечивая всё правдивостью и откровенностью" - кажется, будто автор слегка перемудрил с игрой слов. Чуть-чуть бы поменьше витиеватостей и попыток улучшить свой собственный стиль - было бы отлично. А так 4/5

 

Busterthechamp. Братья блюз Лишний первый абзац - тому, кто не смотрел кино и не играл в Driver это ничего не дает. Второй уже лучше, третий хорош. Местами есть несогласование слов, но не беда, на третьем азбаце про это забываешь. Рецензия, после которой фильм хочется посмотреть, а это, наверно, самое важное. 4/5

 

PITON8888. Голубая сталь Интересный подход к рецензии - оценка фильма через призму женщины-режиссёра. Спорно, но интересно. Язык не идеален, но вполне читабелен и даже местами затягивает. Хотя и не без непонятностей: "Подробности облачения в униформу — ботинки, фуражка, жетон, пистолет в кобуре" - абсолютно лишняя, на мой взгляд, фраза. Первый абзац мог бы быть иным или отсутствовать вообще - было бы лучше. Дальше ровнее и в итоге 3/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин А где про сам фильм-то? Много своих мыслей, облеченных в словесные эскапады и сентенции (в значении "изречение"), не дающих читателю понятия - о чем вообще кино. Конечно, если вы смотрели версии Михалкова или Люмета - будет понятно, но и то не всё. Если не смотрели - рецензия не дает вообще ничего. И лишь на фоне конкурентов 3/5

 

 

lfkd. Перекресток Миллера Пожалуй, слишком фанатски, местами до навязчивости о Коэнах. Много текста, в котором много воды. О самом фильме в пропорциях куда меньше. Описание подводит к тому, что это чуть ли не лучший гангстерский боевик. Возможно, так оно и есть, но после рецензии почему-то смотреть его не хочется. Может быть, стоило всё же дать читателю самому решить - великолепны ли Коэны и лучший ли это гангстерский фильм? 2/5

 

the dark bronson. В порту Тут имеет смысл просто пройтись по цитатам. "даже рядовые зрители" - то есть изначально для избранных, но нам простым смертным тоже можно? "события принимают все более страстный накал событий", "на успех также играет и визуальный ряд" - может показатсья придирками, но реально мешает читать. В середине неплохо написано о самом фильме, и об отношении автора - читать становистя полегче. И опять в конце настойчивый призыв смотреть "шедер", да еще и болдом. Ну не могу я нормально воспринимать настойчивые советы посмотреть лучшее из лучшего - позвольте самому решать уже 2/5

 

Shurshunyatina. 1+1 Простенькая, милая рецензия, повторяющая многое, что уже было сказано о фильме, не дающая ничего нового. Авор просто хотел описать свои чувства, и это получилось. Но это, пожалуй, отзыв, а не рецензия. 1/5

 

020263. Престиж "Одержимость мною может быть прощена только в случае безумной любви" - вот основная причина того, что автору не понравилось кино. Тяжело выйти за рамки собственных принципов и представить себя кем-то иным. Лично мне как раз понравилось то, что автора рецензии разозлило - когда ради достижения цели герои положили на алтарь всё. Это борьба двух идей, двух страстных желаний - и что поделать, если желания эти не имеют отношения к любви? Разве не имеют они права на существование?

"Смотреть такое кино? Увольте!" - ну так посмотрели же, еще и рецензию написали. Зачем? Написали бы на то, что понравилось. К чему расписывать собственные претензии к фильму, отталкиваясь не от аргументов, а от собственных эмоций. Где о самом фильме-то? Что плохого в нём? Актеры плохие, оператор снимать не умеет, монтажеры криворукие, режиссёр идиот - где это всё? А то, что "самообман последнее, что я могу даже просто терпеть" - это понятно после первых двух абзацев, зчем столько расписывать? В общем, непонятная для меня рецензия с отсутствием аргументов, основанная на личных сумбурных эмоциях 1/5

[desp-j]

поручик Киже. Тише! Спокойная рассудительная рецензия. Возможно, несколько не хватает эмоций, но автор и с лихвой. Правда начиная с 3 абзаца повествование больше уходит в сторону режиссера, но даже это происходит безотрывно от фильма. 5/5

 

tayou. Неотделимые Я, если честно придерживаюсь другой концепции, что дети видят мир как он есть, а с возрастном человек учится делать компромиссы, и добавляет оттенки серого. Ну да не об этом. Краткая и лаконичная рецензия, на такой же фильм. Переход от синопсоподобного описания к характеристике актерской игры немного корявый. Да, 3 фразы можно считать «риторическим» завершением предыдущей мысли, но как она связывает текст с последующей? Никак, просто рывок в никуда. А вот похвала Бенедикта Камбербэтча достойная. Без воды, но и не парой слов. Пожалуй, присоединюсь к автору в ожидание полноценного фильма. 5/5

 

PITON8888. Голубая сталь Весь текст до последнего абзац столь строен и логичен, что создается впечатление монолитности. Один большой абзац, одна длинная, но от этого не менее плохая, мысль. Мне очень понравилось. Но сразу же возникло ощущение недосказанности. Разве о фильм – это только о сюжете? Видимо автор подумал так же, и добавил последний абзац. Ох, лучше бы этого не делал. Здесь всё так же описывается сценарий, только более ломаным, фразовым языком, что портит впечатление от предыдущих усилий. Да и недосказанность не исчезла, текст как будто обрывается. 4/5

 

lfkd. Перекресток Миллера «Начинающий киноман» должен понимать, что начинать с культовых фильмов не очень хорошо. Это всё равно что если бы малыш критиковал Моцарта, Сурикова и др. (вставьте любое известное имя). Это не претензия, а так - совет. Длинноватое вступлении, как и дальнейшее описание. Их/них ну очень большая концентрация во 2 абзаце. Абзац про Тома Рейгана впечатлил. Напоминает Хауса, циничный подонок, умеющий делать своё дело. Интересно, разве чёрный юмор бывает ненавязчивым? Вторая половина рецензии делает слишком большой акцент на братьях и их творениях. 4 абзаца, где больше, где меньше, и в чем необходимость этого? Сама рецензия слишком затянута. Можно было бы сократить почти вдвое, и получился бы отличный текст. 4/5

 

Shurshunyatina. 1+1 Формат текст очень не похож на рецензию, скорее краткое описание. Но заинтересовывает и цепляет – это правда. Немного пафосно. Много «бурления», как будто писалась на эмоциях от просмотра. Но в целом неплохо. 3/5

 

Busterthechamp. Братья блюз Не очень понял смысл 1 абзаца. Если для фильма игра ничего не значит, то зачем упоминать, а если значит, то почему не сказано что? Затем пересказ синопсиса с краткими дополнениями. И сразу выводы о лёгкой пародийности, не трешевости и безумие. Но выводы без доказательств бесполезны. Как говорила мне учительница математики в школе: «а вдруг ты списал ответы, покажи мне решение!». Даже если для автора решение на столько очевидно, что писать его не имеет смысла, но для тех кто еще не смотрел картину – оно просто необходимо. Возможно, автор прав, и это нужно увидеть, т.к. рецензия не вызвала никакого интереса к фильму. Единственный выделяющийся момент – Лёлик и Болик. 3/5

 

Belonogy. 12 разгневанных мужчин Уже заголовок настраивает на титанический философский труд. 1 Абзац = предложение. Сильно, но настолько перегружено, что давит не хуже наковальни. Вот честно, не помню кто, может быть даже тот же автор, в прошлом туре написал рецензию с красивейшим языком. Оценили почти все, кроме меня. Так и здесь, монолит мысли, профессурский язык, терминология. Но читать обычному зрителю это практически невозможно. 2/5

 

INCEPTIONman. Цельнометаллическая оболочка Несколько безапелляционных фраз подпорчивают впечатление от текста, так и хочется с вызовом сказать: «Нет!». У абзацев резковатый переход. Вроде бы всё об одном и том же, что, кстати, тоже плохо, но скачки чувствуются. Предпоследний абзац, наконец перестающий мусолить одну мысль, является лишь перечислением стандартных фраз. Ну и опять безапелляционный финал. 2/5

 

the dark bronson. В порту Слишком водянисто. Расстановка абзацев вызывает вопросы, типа: «А тот ли порядок? Тут ничего не пропущено? А зачем это вставлено посреди мысли?». Болдовый абзац весь на эмоциях, и заставляет прямо таки физически поспорить с автором из-за безапелляционности. Да и 10 сказывается. 1/5

 

020263. Престиж Понравился 1 абзац, так как автор четко обозначает, что фильм не сам по себе ужасен, а не понравился лично ей. Да и сравнение со свиданием позабавило. Правда я, опять же, имею обратное мнение, по поводу легкости написания хвалебных рецензий. Но затем, личное впечатление затмевает фильм, и остается только «субъективный субъективизм субъекта». Отрицание одержимости к делу своей жизни; ограниченность наблюдение за фокусом только со стороны зрителя, а ведь для фокусника – это не развлечение, а жизнь; понимание искусства – всё это приводит автора только к негативному отношению. Я бы даже мог, скрепя сердце, похвалить рецензию. Хотя категорически отрицаю способ построения только на личном впечатлении от сценария. Но в финале всё рушится. Как подобные предпосылки привели к удивлению о рейтинге фильмов Нолана, мне непонятно. 1/5

[Венцеслава]

поручик Киже Тише! – 6/5 Вау! Отличная рецензия: трогательная, забавная и живая, созвучно постоянно звучащим в ней прилагательным. Ничего лишнего, рост от начала к концу, эффектный финал. Читаешь и видишь все это, даже не закрывая глаз. Не знаю, согласятся ли с этим мнением другие старожилы, но по мне – это вполне себе уровень, можно было бы выставить и в профи-отборе. Из недостатков могу отметить некую небрежность при обращении со словом. Например, вот здесь – «Но чаще всего остаётся либо огородиться душными стеклопакетами, просто заткнуть уши…» - потерялось второе «либо»; а вот здесь – «трогательных, где-то забавных, но живых людей» - «но» абсолютно лишнее, потому как «живость» отнюдь не противопоставлена трогательности и забавности.

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка - 2/5. М-да. В прошлом круге автор радовал, в этом – ужасно огорчил. Два всегдашних, не раз уже данных, но так и не воспринятых совета. 1) не надо писать о том, чего ты не понимаешь, не чувствуешь, наверняка получится мертвый пафос. 2) ВНИМАТЕЛЬНЕЕ К ТОМУ, ЧТО ГОВОРИШЬ!!!!! Одно предложение: «солдаты сражались во всю мощь, используя все подручные средства против врагов, а над мертвыми телами легко издевались». Что значит «во всю мощь»? Какие подручные средства (честное слово, перед глазами встает побоище на палках и рогатках). А уж «легко издевались» взывает к фантазиям на тему «тяжело издевались». Как пел Кортнев, «Нет, все понятно! Но что конкретно?».

 

PITON8888 Голубая сталь – 5/5. Жаль. Хорошая, местами даже отличная рецензия, у которой все ОК и с описательностью и анализом. Но она не звучит в полную силу и не достигает того эффекта, который, вероятно, задумывал автор: если выкинуть предпоследний абзац будет вполне положительное нечто, поэтому он «торчит», выглядит лишним, да и, признаться, не убеждает: женская наивность, алогичности и банальности не раскрыты, не «названы по имени».

 

Busterthechamp Братья блюз - 4/5. Перспективно, но пока недотягиваем до уровня «уверенной хорошести». Автору есть, что сказать, но форма изложения хромает.

 

tayou Неотделимые – 3/5. Не хватило динамики: по существу рецензия в своих главных достоинствах/недостатках повторяет работу прошлого тура: то, что написано, написано хорошо, но содержательно остро не хватает глубины, выхода из круга очевидной информации. Тем не менее, текст вполне приличный.

 

lfkd Перекресток Миллера – 5/5. А вот тут рост очевиден. Хорошая рецензия, вызывающая очень мало нареканий. Разве что первый абзац в информационную эру выглядит немного наивным и искусственным.

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин – 4/5. Зрело, взвешенно. Для эпитета «круто» не хватило жизни и малой толики сюжетной данности.

 

the dark bronson В порту - 3/5. Очень прилично, хотя почти в каждой строке сквозит легкая незавершенность, недоделанность. В другой группе поставила бы на балл больше.

 

020263 Престиж – 2/5. Очень тяжело, почти невозможно читать: слишком много посторонней информации и лирических отступлений, аргументы «против» буквально тонут в посторонних словах и вычленяются с трудом.

 

Shurshunyatina 1+1 – 1/5. Верю, что автор честен, то текст уж слишком банален. Не просто «не конкурс-формат», но даже не «нормальная рецензия для профиля» - точно таких же текстов-клонов на этот фильм будет сотня-другая, нечего засорять ресурс.

[makrill]

поручик Киже Тише!

 

Нетривиальная рецензия на такое же нетривиальное кино. Непонятна оценка - ждешь, как минимум, 11, а получаешь 8.5. Почему?

Обидно, что в такой интересной работе встречаются ошибки/опечатки.

Небольшое персональное занудство, вполне возможно, что ошибочное:

Нам, зрителям повезло.

- запятая, зрители-таки уточняющее слово.

пару таблеток Цитрамона

- если пишете с большой буквы, как название препарата, то просто "Цитрамон" перестали выпускать, сейчас выпускают "Цитрамон П", "Экстра Цитрамон" и подобные. Поэтому наличие большой буквы возможно неоправдано.

закончится и-де недолго осталось.

- наверное, тут не хватает моего образования, но я ни разу не встречал в текстах, которые прочитал, слова "и-де".

Работа заслуживает 5ки, но т.к. здесь сравнительная система, а две других работы мне понравились чуть больше, поэтому не очень справедливая 4.

 

Оценка: 4

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка

 

Ну изначально - кто вам сказал, что величайший после "Заводного Апельсина"? Вы сами так решили? Будьте добры, укажите это в своем тексте. Погибло 58 тыс. человек на войне и цифра растет? Это как? То есть в ВОВ погибло не 55 млн.человек, а все 100? Потому что, те кто пережили войну

умирают от естественных причин

.

 

И далее еще больший кошмар - самоубийство это естественная причина. Ну не бред ли? Понятно, к чему автор пытался подвести, но это было сделано весьма глупо.

 

На этом, ужасы рецензии закнчиваются и дальше следуют зрелые рассуждения о проблеме, поднимаемой в фильме и самом фильме.

Правда, в последнем абзаце, восхваливая талант Кубрика, автор пишет:

четкое следование сценарию

Какому сценарию позвольте спросить? Сценарию фильма? Так ,все режиссеры снимают фильмы четко следуя сценарию, разве нет? Еще и

загогулин

.

 

Могла бы получиться хорошая, добротная рецензия, но первй абзац сразу же перечеркивает все надежды на это. За остальное -

 

Оценка: 3

 

PITON8888 Голубая сталь

 

Первая рецензия, из прочитанных мною на конкурсе, которая отвечает своему серому цвету. Кратко и интересно изложен синопсис, показано, что хорошего присутствует в фильме, и почему он не достиг "зеленого" цвета.

 

Оценка: 4

 

Busterthechamp Братья блюз

 

По моему мнению, лучшая рецензия в группе. Написано задорно и побуждает к просмотру. Каким-то непостижимым образом автор захватывает внимание читателя и не отпускает до самого конца текста, после чтения которого в голове так и вертятся картины погони, образ двух, видимо, очень веселых парней и, конечно же, блюз. Однозначно, 5.

 

P.S.

Наверное, в первом абзаце в слове

Dodge`м

апостроф и последущую "м" ставить не надо.

 

Оценка: 5

 

tayou Неотделимые

 

Хорошо. Емко, но есть существенные минусы. Во-первых, не стоит так сильно петь оду современному Шерлоку. Во-вторых, режет глаза - это плохо, а у Вас подразумевается, что хорошо.

И поэтому, решаясь на подобный поступок, он делает ставку на надежду. Ту самую, благодаря которой показанный финал остаётся открытым, скользящая в поставленном в конце предложения многоточии.

- мне абсолютно непонятна логика заключительного предложения, что в нем имеется в виду + несогласованность.

 

Оценка: 3

 

lfkd Перекресток Миллера

В этой рецензии присутствует все, что надо для идеальной рецензии. Однако, и в этой бочке меда есть своя ложка дегтя - чересчур большой объем и практически не скрываемая авторская любовь к этому фильму. Но все равно:

 

Оценка: 5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин

 

Не очень видна связь между первым и вторым абзацем. Во втором присутствует голословность - картина лучше, а чем - вопрос остался открытым. И если, в случае, с Михалковым, приведена хотя бы попытка сравнения, то Люмет остался ни с чем.

В итоге, в рецензии представлена лишь чуть более расширенная аннотация фильма.

 

Оценка: 2

 

the dark bronson В порту

 

Во-первых, в глаза бросаются ошибки:

 

ибо не смотря даже на то

- несмотря на

но к сожалению так ничего и не добился в жизни.

- но, к сожалению, так

А среди актеров правит был тут несомненно Марлон Брандо

- правит бал тут, несомненно, Марлон

и конечно даже при исповеди священнику прямо посреди улицы.

- и, конечно, даже

ближе к финалу события принимают все более страстный накал событий.

- события принимают накал событий.

И другие ошибки.

Слишком небрежно, длинно и скучно.

 

Оценка: 2

 

020263 Престиж

 

Вы знаете, сравнение фильма с ухажером довольно странно само по себе. К тому же вы говорите то о прическе с парфюмом, то сравниваете свои бедра с его. Если уж решили, сделать "фишку" рецензии подобным образом, то хотя бы соблюдайте последовательность своих суждений. Но это все меркнет, по сравнению с тем, что это рассказ друзьям о вашем впечатлении от фильма. А должна была быть рецензия.

 

Оценка: 1

 

Shurshunyatina 1+1

 

Одна из сотен одинаковых рецензий. К сожалению, выбрав этот фильм, автор сразу должен понимать, что обычного анализа и пересказа сюжета для хорошей оценки не хватит. Да еще и

синегалец

 

Оценка: 1

Изменено 21.05.2012 12:42 пользователем makrill

[Навигатор]

поручик Киже Тише!Только за выбор фильма Косаковского для анализа уже можно было смело ставить высокую оценку (хоть я ни разу не фанат «документалки», но классиков чту). А тут еще и отличный слог, и парад параллелей – от Гоголя до Годфри Реджио, и вообще очень симпатичный и логичный текст. Без сверкающих откровений, но добротно

5/5

 

 

INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка

Кубрик, конечно, голова, и палец ему в рот не клади. Не знаю уж, гений ли, и, тем более, является ли признаком гениальности точное следование сценарию и монотонность действия, как об этом пишет автор рецензии. Атмосфера передана блестяще, но это, пожалуй, главное достоинство текста

3/5

 

PITON8888 Голубая сталь

Рецензия без названия – этой такой художественный прием или просто придумать забыли? В принципе, неплохой текст, но уж слишком проникнутый антифеминистским пылом. Объяснять все огрехи фильма простым «что с бабы-дуры взять, шла бы Кэмерону щи варить» (читается между строк) – конечно, лихо, но на серьезную аналитику не тянет. Да и сумбура многовато. Не убедил.

3/5

 

Busterthechamp Братья блюз

Похоже, автор рецензии сам недоумевает - как из такой фигни Джону Лэндису сотоварищи удалось сделать в общем-то неплохой фильм, более того – комедию, остающуюся культовой уже много лет? Похоже, секрет этот так и остался неразгаданным. Автору вроде нравится фильм, и в то же время, он как будто бы сам этого стесняется.

2/5

 

tayou Неотделимые

Фигура умолчания – прекрасный и изысканный прием, но кроме этой фигуры, неплохо было бы иметь в тексте и какие-то другие. Написано великолепно, с нужной долей патетики и неизбежным реверансом в адрес Бенедикта, но уж про фильм – пусть и 10-минутый – стоило сказать чуть больше. Тем более, сюжетный ход из серии « их поменяли местами» - не самый оригинальный в истории мирового кино, и хочется понимать, в чем гениальность его воплощения именно здесь.

4/5

 

lfkd Перекресток Миллера

Автору стоит выразить респект за литературные таланты, заметив только, что чуть ограничивать себя в печатных знаках не помешало. Получилась не столько рецензия, сколько целая глава ненаписанной книги о Коэнах. Это и не плохо – просто несколько другой жанр. И тем не менее, за эрудицию и стиль -

5/5

 

Belonogy 12 разгневанных мужчин

 

Может, я такой тупой, но уснул уже на середине первого абзаца. Привет Льву Николаевичу))) Или это была пародия на псевдонаукообразные графоманские экзерсисы словоплетов, могущих побороть имманентную фрустрацию только путем излияния всего своего тезауруса на несчастного пользователя?? Сори. Вот и меня понесло. Возможно, это и гениально, но – нечитабельно.

1/5

 

the dark bronson В порту

Не знаю уж, что там греки называли «катарсисом», но набор слов и восклицаний к нему точно не приводит. Вроде и много написано, и в однобокости обвинить сложно – тут тебе и про Казана, и про Брандо, и про диалоги, но текст производит впечатление надерганных из разных источников цитат. «Туговатый на ум, но отличающий добро от зла» - отличная характеристика героя, будь она применена в ироническом ключе, а не таким серьезным тоном.

2/5

 

020263 Престиж

Как же я люблю такие девочковые рецензии! Просто читаешь – душа радуется, а мозг отдыхает. Столько можно узнать обо всем на свете – и про свидания, и про красивых мужчин, и про то, какая мерзость эти фокусы, и краткий обзор фильмографии Нолана. Про кино, правда, лучше читать где-нибудь в другом месте.

0/5

 

Shurshunyatina 1+1Вызывающе лаконичный и ни разу не аналитический, при этом на удивление симпатичный текст. Автор не претендует на покорение киноэнциклопедических высот, он «всего лишь» внятен и эмоционален. Иногда это ценнее, чем хитросплетение словесных кружев.

4/5

[Венцеслава]

 

Период активности группы №5 - 18.00 21 мая - 17.00 23 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, Ergus, Kasablanka, KOrsar, L.O.K.O.S., ТруБлад, x-ile, аррмен, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №5 в обязательном порядке оценивают авторы группы №6, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №6.

23 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Zangezi Куллоден

midav2099 Нет мира для нечестивых

FunkyHustla Стыд

Movement of Snakes Хранители

Big_Fuzz Мстители

lord-sedric Завороженный

GelStick Морской бой

Бриллиана Лавка ужасов

Lesli_Lesli Берегись автомобиля

ginger-cat Кровавая свадьба

Изменено 22.05.2012 08:24 пользователем Венцеслава

[stas1996]

Zangezi Куллоден Плохое построение предложений, и текста в целом, в первом абзаце, автор успел обговорить и жанр, и посоветовать смотреть фильм и кучу всего, что нужно делать постепенно по мере текста, так как такой вариант требует больше усилий при чтении, особенно учитывая то, что читать не мало.4/5

 

midav2099 Нет мира для нечестивых Не знаю кто надоумил автора, начать писать свою книгу на страницах сайта КиноПоиск, но кто бы это ни был он не оказал конкурсанту услугу. Много, много и как то не по существу, про что угодно, только не внятное описание фильма, я как человек фильм не смотревший ни понял ни чего. 3/5

 

FunkyHustla Стыд Объем, конечно, радует, но анализа особого нет, повторы, как то не особо, неплохо, но рецензия не на конкурс 3/5

Movement of Snakes Хранители Вот это мне понравилось, по существу, интересно, понятно, приятно. Рецензия мотивирует к просмотру, это плюс учитывая, что мало кто может сказать, что-то внятное об этом фильме. 5/5

 

Big_Fuzz Мстители Сильная, и хорошо написанная рецензия. А учитывая рейтинг фильма ещё и смелая, есть анализ, все претензии изъяснены четко, со многими абсолютно согласен. 5/5

 

lord-sedric Завороженный Началось всё хорошо, но ко второму абзацу всё скатилось в банальное пересказывание сюжета, печально.1/5

 

GelStick Морской бой Три раза прочитал заголовок, но так и не въехал в его смысл, забавно учитывая, что я смотрел этот фильм. Не плохой, стильный текст.4/5

 

Бриллиана Лавка ужасов Интересное начало, а потом как то по убывающей, начинается сумбур.2/5

 

Lesli_Lesli Берегись автомобиля Скучновато, и как то бесформенно. Цитаты – раздражают, я имею ввиду количество всяких выделений и всего прочего. 1/5

 

ginger-cat Кровавая свадьба Анализ есть, хотя он и скуп, но так себе, не плохо и ни хорошо, никак.2/5