ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Тим Сойер]

Alex Linden Король роз Плохое эссе, которое убьёт любой адекватный литературный редактор, а не рецензия. Мало того, что абсолютно безграмотное и шероховатое, так ещё и неинформативное. О чём фильм, понять из него совершенно нереально. Сделаю исключение и разберу чуть подробней (надеюсь, что это не посчитают «неформатом» с учётом того, что цитаты используют здесь уже многие).

«Он - это цельный осколок сна, ведущий за собой героев данной трагедии»

Как вы себе представляете цельный осколок? Да еще ведущий за собой?

«Во время каждого нового рассвета на отдаленном горизонте»

«Во врем рассвета» звучит коряво… «Отдаленный горизонт» - это как бы тоже не здорово.

«образующих янтарный кокон из образов и воспоминаний, неотрывно взаимосвязанных с основной сюжетной линией. «

Я поперхнулся, когда прочитал. «Неотрывно взаимосвязанных» - не пишите так в литературном тексте, это жуткий "канцелярит".

«Подобные явления весьма успешно существуют»

«Успешно существуют» - это тоже бред.)

«переживает свое очередное возрождение сквозь призму всех первостепенных персонажей.»

Призма персонажей, ё-моё) Да ещё и возрождение через призму. обалдеть.

«Магдалена Монтесума уже была неизлечимо больна во время создания «Короля роз» и более того - осознавала этот печальный факт»

Вы понимаете, что слова «печальный факт» применительно к смертельной болезни звучат с неуместной иронией?

«актрису на одно краткое мгновение стать цельным символом, обособляющим очередной закат немецкого кинематографа»

Ну это вообще. Нельзя так писать о живых людях. Да еще так неудобочитаемо.

«Безо всякой призрачной надежды на последующее спасение от столь ужасной участи.»

Штамп на штампе.

«Уставший странник, изловчившийся отыскать древнее величественное озеро, уже очень давно покрывшееся тонкой, почти полупрозрачной коркой льда.»

Не пишите «почти полупрозрачной» - это глупо.

«Длительное приключение подходит к своему естественному завершению.»

- тоже канцелярит за гранью.

Еще. Переизбыток слова "который, которые" 1/5

 

 

BorisMen Голодные игры Ну что тут скажешь? Просто начальный уровень. Надо полагать, такие «рецензии» специально отбираются на конкурс для того, чтобы «разбавлять». 1/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал) Довольно сумбурный, словно в спешке написанный отзыв, из которого можно не так много понять о самом сериале. 2/5

 

Meannah Дьявол носит "Prada" Вся рецензия являет собой нудный пересказ содержания, который приправляется личной оценкой каждого из завитков сюжета. Далеко не самая лучшая и удобочитаемая форма. Оценка фильма и моды в целом тоже весьма и весьма спорная. Много просто наивных предложений типа «ей по силам любые роли, прямо как Деппу или Джоли». 2/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу Слишком банальный текст. К тому же отсутствует анализ в контексте всего творчества Альмадовара, возникает ощущение, что автор посмотрел первый фильм весьма плодовитого и именитого режиссёра в своей жизни 3/5

 

CamiRojas Все песни только о любви Скорее восторженный отзыв, нежели рецензия. Тем не менее, даже здесь даётся больше вводных данных на фильм, чем в эссе Alex Linden. Присутствует несколько красивых сравнений, искренняя эмоция, но воды и экзальтации, пожалуй, всё-таки слишком много. 3/5

 

programmerr47 Меланхолия Неудачный выбор фильма. Весьма узкий и поверхностный анализ, особенно на фоне многих уже опубликованных на кинопоиске же рецензий. Хотя в целом текст не раздражает, за исключением нескольких типично дилетантских предложений а-ля «Хороший фильм».4/5

 

Ре Дом терпимости Достаточно лаконичная рецензия, в которой практически отсутствует описание сюжета, зато в полной мере передана атмосфера фильма. Имеются некоторые стилистические шершавости, но они не столь ужасны в контексте конкурентов по группе. 4/5

 

heavenly-sky Значит, война Написано стандартным для рец языком, что на фоне пошлой игры в литературщину многих других авторов группы едва ли не глоток свежего воздуха. Конечно, образность стандартна, а остроумной иронии не хватает, но всё же текст в достаточной степени рассказывает о самой картине. Присутствует попытка анализа недостатков ленты, хотя не покидает ощущение (фильм не смотрел), что о ней можно было сказать гораздо больше. В последнем абзаце, правда, нельзя не поморщиться от весьма наивных рассуждений о судьбе мирового кинематографа и повторяющегося в трёх предложениях подряд слова «кино». 5/5

Изменено 03.05.2012 14:10 пользователем Тим Сойер

[Sorta Fairytale]

Сорта решила немножечко покреативить все ж таки (не в противовес правилам, само собой), а то скучно как-то.

 

programmerr47 Меланхолия

Все стало так ново и так непривычно,

Когда неожиданно вспыхнула спичка -

И падает мир, ослепленный этим событием.

"Меланхолию" принято воспринимать как нечто экстраординарное, да, видеть в ней несуществующие красоты и ими столь же искусственно восхищаться. Откажитесь от словосочетаний "как бы символизирует", как люди нынче отказываются от наркотиков и спиртного! Это не есть хорошо. Как и сухое жевание довольно-таки яркой картины, заслуживающей более грамотного и глубокого анализа. Хотя, про "Меланхолию" можно было и легко, с юморком, никто бы не обиделся. С запятыми пара заметных косяков, ставите их там, где они совершенно не нужны. Финансы лексикона поют романсы - он скуден, оттого и пестрящее в рецензии слово "олицетворение" быстро приелось. Синтаксические конструкции можно и усложнить малость. А так, неплохо 3\5

 

Meannah Дьявол носит "Prada"

Fashion, baby!

Автор бойко и живенько повествует о том о сем,прикрывая редкие, но встречающиеся все же опусы. Одна проблема - неимоверное количество абзацев и все посвящены пересказу и "вгрызанию" в мир моды. Про склонение имени Андреа уже упомянула Слава, но я промолчать категорически не могу, ибо на секундочку разбирает нервное хи-хи стоит только представить какого-нибудь Андрея заместо главной героини. О самой картине последний абзац да и там больше отсебятины, чем конкретных фактов. Неплохо, но на отзыв почти не тянет 2\5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

Дурдома нет без дураков,

Рыбалки нет без рыбаков,

А я рыба, а я рыба,

А я рыба без трусов.

Ну расстроили своими картами, ещё в самом начале создав нездорово-стебную атмосферу. Вообще, с моей скромной точки зрения, Гонконг отдельным пятном быть не может, он есть составляющая пятна по имени Китай, которое весьма и весьма заметно. А сравнивать Китай с другими, "более заметными на карте странами", абсурдно и нелогично, китайцы - народ опасный и своей территории им едва-едва хватает. Но да ладно, едем дальше, а дальше у нас беда ужаснявая с пунктуацией, да ещё и какая-то "шутка-метафора" (это позвольте уточнить кто такая? родственница забавы-синекдохи или проказника-эпитета?). Опять же, местами настораживающее яканье, сбивающее с заданного настроя лекции о пятне-Гонконге и его кинематографе;не обошлось без тавтологии; кое где и вовсе повторы уже сказанного.... Ну что Вам сказать. Гонконг Гонконгу рознь. 2\5

 

CamiRojas Все песни только о любви

С испугу разбежались мыши,

И кошка притворилась пнем.

Одна кастрюля со стряпней

Издав пронзительнейший свист

Ушла в трубу, крича : "Я – лифт !"

Напугал же Ваш заголовок, прямо какие-то подоконники ванильные в кустах! Дальше интереснее - "глаза открытые настежь" это малость... это как окна, только глаза (зерки рекомендуется просто широко раскрывать, настежь не надо, настежь - это слишком хардкор). И только Сорта разошлась в своем ехидстве, как автор все ж таки подкупи её даже такой банальщиной, как Париж. А это дорогого стоит между прочим! Есть талант, но на наличие опусов тексты стоит проверять 5\5

 

BorisMen Голодные игры

Жизнь как и кровь, показалась мне сладкой на вкус.

Мозг перегрет, лопнула корка. Арбуз.

Сам первый абзац - уже не "хороший фактор" для отзыва. Вот эта хрупкая схема "я на фильм сходил потому что" и "мне нравится фильм, поэтому он идеальный" в любой момент может рухнуть даже от дуновения легкого ветерка. Автор вроде и пытается показать, что он весь такой заумный няша и фишку рубит, но вместо этого выходит любительская болтовня стандартного формата "мне понравилось\мне не понравилось". Художественности, интересности, сочности - ноль. Сойдет разве что за доступный и полноценный пересказ своих впечатлений от фильма друзьям за кружечкой пива. Пользуясь всякими там приоритетами 0\5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

No alarms and no surprises

Такая удивительно ровная и скучноватая рецензия, начисто лишенная всяких образов или эмоций. Сплошные "общие слова" и "общие выводы" из них же. Это все роде прикрыто попыткой не дай Боже не огорчить никого из читателей спойлером, но происходит эффект обратный - полная каша в голове и никакого четкого представления о картине. Полезнее было бы изучить синопсис. За умение без ошибок мыслями кидать в читателя 3\5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

Рамамба Хару Мамбурум

Рамамба Хару Мамбурокс

Отзыв откровенно веселит, из серии "типичный новичок". Ничего дурного в этом нет, только искренняя наивность. Ну, во-первых. раздавать благодарности - это уел девушек из оперы "я хочу воспользоваться возможностью и передать привет своим маме, папе, дяде Грише из Саратова, тете Соне из Сызрани и песику Афанасию...". Болд и курсив в дозах, близких к извращению также были замечены. Ну и самого текста кот наплакал, ибо ядро отзыва - диалог из фильма. Цитатка цитаткой, а свои мысли тоже должны быть 1\5

 

Alex Linden Король роз

То ли пулю в висок, словно в место ошибки перстом,

то ли дернуть отсюдова по морю новым Христом.

Да и как не смешать с пьяных глаз, обалдев от мороза,

паровоз с кораблем - все равно не сгоришь от стыда:

как и челн на воде, не оставит на рельсах следа

колесо паровоза.

Тяжелый слог Алекса режет глаза после стольких легких на подъем работ, так что Сорта аж вдохновилась на одиночество и отчаяние в видении Бродского. Тут как всегда своя вереница образов, притом весьма ярких и искрящих, интереснейший рассказ, поведанный с некоторым шиком и изыском. Вдохновляет, впечатляет, мяу-мяу 6\5

 

Ре Дом терпимости

А у тебя появилось свое мы

Под одеялом теплые водоемы

Ты говоришь: "мы смотрели", "мы были"

Написать про столь откровенный фильм, тем не менее сохраним всю эстетику, роскошь и исступленность, заинтриговав читателя и поглотив его мысли полностью, - это ещё уметь надо. Умеете - молодец. 5\5

 

heavenly-sky Значит, война

I'm in love with a girl

Finest girl in the world

I didnt know I could feel this way.

Сорта поймала веселые нотки и ей сделалось радостно на душе. Написано с иронией, близко к народу и содержательно. Местами текст провисает, но в целом 4\5

[Dmis]

programmerr47 Меланхолия 2

 

Неплохая рецензия. Вроде бы все как надо: и вступление с намеком на глубину, и краткий сюжет, и попытка раскрыть характеры героев, и риторическое заключение. Но чего-то не хватает, слишком уж сухая и безжизненная получилась рецензия.

 

Meannah. Дьявол носит «Прада» 2

 

Большая по объему, но от этого слишком сумбурная и сбивчивая работа. Не прослеживается четкая логическая связь между абзацами. Возможно, из-за большого количества мыслей автор не может сконцентрироваться на одном и, поэтому перескакивает от темы к теме: поговорили о сюжете, о характерах, о моде, опять о характерах, итог, и снова о моде. "абсолютно неповторима, строгая и невероятно фешенебельная, диктатор, не имеющий право на слабость" - слова в предложении не согласованы, наверно стоило разбить по-другому

 

Siberian Medved Двойная рокировка 5

 

Отличная рецензия. Информативное вступление подготавливает к дальнейшему восприятию текста. Присутствует и описание, и анализ фильма. Наверно, стоило сделать побольше абзацев для более удобного прочтения. Также автор упоминает о недостатках картины, но не перечисляет их. В целом убедительная рецензия, после прочтения которой возникает желание ознакомиться с фильмом. Лучшая работа в группе.

 

CamiRojas Все песни только о любви 3

 

Очень сентиментальная и романтичная рецензия. Мне кажется не очень удачной идея с использованием параллельной структуры начала абзацев «Говоря об этом фильме, просто грех, самый настоящий грех не». Поддерживая стиль рецензии, нужно было придумать что-нибудь более элегантное. Кроме того, мне показалось, или в тексте был спойлер? Не видев, этот фильм, не могу уверенно судить об этом, но упоминание о распадающемся в пепел любовном треугольнике возможно приоткрывает какие-то сюжетные тайны

 

BorisMen Голодные игры 1

 

Слабая работа. Не нравится мне это четкое разбиение на пункты. Мы же не финансовый отчет сдаем: вот здесь у нас доходы, здесь расходы, вот тут прибыль. Надо более творчески подходить к написанию рецензий, а то под такой шаблон можно загнать любой фильм, а на выходе получить работы, которые отличаются только фамилиями действующих лиц и частицей «не» перед словом понравилось. Кроме того автор пишет, что ему все понравилось, но почти не аргументирует эти доводы. Совсем необязательное вступление, в котором содержится информация, которая всем и так доступна.

 

CrySmile Кожа, в которой я живу 3

 

Неплохая рецензия, за которую и похвалить не хочется, да и поругать не за что. Все очень стандартно, словно по памятке «О чем нужно упомянуть в рецензии на Кинопоиске».

sony-polina Дефективный детектив (сериал) 1

Ой, очень слабо. «Говоря короче», кроме куцего описания сюжета, наверное смешного диалога, и опять же упоминания о том, что сериал то у нас смешной, больше ничего и нет. К тому же, ненужные жирные строчки. Больше нечего добавить

 

Alex Linden Король роз 3

Очень поэтичная, высокопарная рецензия на неизвестный мне фильм. Автор умело пользуется искусными сравнениями и точными метафорами. Но за всей этой красотой языка кроется тот факт, что анализа фильма почти и нет. За это минус.

P.S. теперь знаю, что такое ригодон

 

Ре Дом терпимости 4

 

Понравились первые два абзаца: краткое вступление, хороший анализ. Подкрепить бы это все емким выводом, да и дело с концом – отличная рецензия была бы. Но вместо этого читаем о сложной судьбе проституток и описании собственно публичного дома. Ну как то не вяжется такая концовка с таким началом. Все впечатление насмарку

 

heavenly-sky Значит, война 5

 

Хорошая работа. Автор иронично размышляет над недостатками картины. Немножко расстроил последний абзац, в котором зачем-то он начинает заниматься решением проблем киноиндустрии. Эти философские размышления совсем не вяжутся с остальной частью рецензии. На 5 не наработал, но регламент вынуждает

[Amateur44]

programmerr47. Меланхолия. Рецензия не оставила в душе не только глубокого следа, но и вообще никакого. Казалось бы, хороший язык, и разбор фильма наличествует, и даже идейная сторона затронута. А вот нет, не связывается всё это в хорошую качественную рецензию. Заявления автора о том, что режиссёр даёт зрителю, и о том, что представляет собой сюжет, остаются чистыми декларациями и никак не раскрываются. Упоминаемые автором сцены из фильма не оформляются в цельные представления. Единственное, что не вызывает вопросов, – конечный вывод автора: «хороший фильм». Но голословного вывода недостаточно для рецензии. 2

 

Meannah. Дьявол носит "Prada". Старательный и подробный разбор фильма. Может быть, слишком подробный. Неплохо было бы уделить побольше внимания режиссёрской работе и идейной стороне (раз уж заявлена «философская повесть о трудности выбора»). Слишком много цитат и ненужных сравнений. Но, учитывая юный возраст рецензента и за старание – 3

 

Siberian Medved. Двойная рокировка. Писать рецензии на боевики так же трудно, как и на комедии. Но здесь автор удерживается от скатывания в плоскость простого восхваления технического мастерства и динамичности действия и рассуждает сдержанно и грамотно, демонстрируя знание предмета и широкую эрудицию. Всем сторонам фильма уделено достаточное место. Но обилие специальных деталей и оригинальных названий всё же утомляет и кажется азиатской экзотикой в российской глубинке. 4

 

CamiRojas. Все песни только о любви. Рецензия красивая, как сам Париж. В сущности, ещё одно признание в любви к Парижу, увиденному через призму кино, но сделанное в оригинальной авторской манере. Автор умело пользуется языком, метафоры его легки, эпитеты ненавязчивы. Важно, что автор умело удерживается от субъективизма, в который легко можно впасть в таком тоне подачи материала. Авторские чувства играют главную роль, но в достаточной мере раскрывается и содержание картины, и режиссёрская работа, и актёрская игра. Приятно. 6

 

BorisMen. Голодные игры. При всём желании не могу назвать этот текст рецензией. Необходимые элементы рецензии (содержание, идеи, режиссёрская работа) отсутствуют совершенно. Не разбирается как следует даже актёрская игра, хотя по видимости ей уделено место. Текст представляет собой довольно бессвязный набор впечатлений зрителя, причём поданных на крайне примитивном уровне. 0

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу. Хорошая рецензия, отличающаяся грамотно выстроенной чёткой композицией. Органично, естественно и во взаимосвязи раскрыто как содержание фильма, так и восприятие его автором. Уделено достойное внимание жанру, режиссуре, актёрскому составу. В общем, рецензия производит положительное впечатление хорошо сбалансированного крепкого текста. 5

 

sony-polina. Дефективный детектив (сериал). Для начала, конечно, ничего, и автора можно поблагодорить за попытку. Можно даже закрыть глаза на когнитивный диссонанс, возникающий при сопоставлении данного текста с другими рецензиями. Но никак нельзя пройти мимо поразительного немногословия уважаемого рецензента и не повторить аксиому о том, что в полноценной рецензии нужно не стесняться пользоваться языком и при помощи его рассказать как можно больше обо всех составляющих картины. 1

 

Alex Linden. Король роз. Текст-мистификация. Язык автора напоминает затейливую сеть из слов, которые убаюкивают тебя и ведут за собой не хуже песен сирен, и когда внезапно очнёшься, то ощутишь себя крепко спелёнутым словесной паутиной, и красивые причудливо соединённые слова стиснут твоё сознание обманчиво мягкими ладонями, и ты слишком поздно поймёшь, что на самом деле оказался в тисках… Цитата из автора: «Во время каждого нового рассвета на отдаленном горизонте можно заметить мириады слов, образующих янтарный кокон из образов и воспоминаний, неотрывно взаимосвязанных с основной сюжетной линией». Оказавшись в этом призрачном словесном мареве, думаешь уже не о том, чтобы получить хоть какое-то представление о рецензируемом фильме, а лишь о том, как поскорее улизнуть из этой ловушки. Автор, конечно, молодец, но от хищников лучше держаться подальше. 2

 

Ре. Дом терпимости. Недурно, с сочными образами и анализом. Правда, возникает ощущение какой-то незаконченности текста: непонятно, например, почему же всё-таки режиссёр выбрал такой специфический предмет, и так же непонятно, как можно получать эстетическое удовольствие от созерцания полуголых проституток. Много явно спорных идей и сравнений. В целом, рецензию можно охарактеризовать как незавершённую. 3

 

heavenly-sky. Значит, война. Хороший пример того, что нейтральные рецензии тоже могут быть полными и содержательными. Автор достаточно критичен к фильму, но в то же время и снисходителен, и его рассуждения о состоянии современного кинематографа не выглядят ненужными отступлениями. В общем, сдержанная, качественная и вполне информативная рецензия, не лишённая, впрочем, лингвистических и стилистических шероховатостей. 4

[alone in the dark]

Alex Linden. Король роз. Рецензия, которую хочется назвать стихами в прозе. Сюжет картины и ее атмосфера, действующие лица, режиссер и актриса, и отношение автора, как к данному произведению, так и ко всем незаслуженно забытым произведениям кинематографического искусства – все эти пункты грамотно вписаны в красочный и поэтичный язык повествования. Немного смутили слова «…до наступления печального финала». Правда, не могу судить, какова в них доля «спойлерства». 5/5

 

Siberian Medved. Двойная рокировка. К месту пришелся вступительный обзор особенностей кинематографа Гонконга, что позволило не заострять внимания на описании стилистических и технических черт картины, уделив больше внимания заложенному конфликту и затрагиваемым в нем темам. Четко выраженное и подкрепленное аргументами отношение автора. Охвачены все аспекты фильма, но, без излишней детализации, что могло бы привести к отступлению от выбранного в рецензии стиля повествования. Емкая и интересная работа. 5/5

 

Ре. Дом терпимости. Посредством изящества (не идеального, но заслуживающего похвалы) в манере написания рецензии была максимально передана атмосфера фильма, воссоздан дух публичного дома (не могу судить, насколько это соответствует реальности) и царящих в нем отношений. Но не хватает рассмотрения отличительных черт именно этой истории, чем она так интересна и в чем ее отличия от множества ей подобных. «…запутанные повороты сюжета…» - вот этому моменту стоило уделить больше внимания. Очень понравились три последних предложения. Столько в них мощи и безнадежности. 4/5

 

CamiRojas. Все песни только о любви. Размеренность, плавность изложения подкупает. Вместе со столь хвалебными одами, отражающими всю полноту эмоций, полученными CamiRojas от просмотра, не остались без внимания и элементы «конструкции» ленты (идея истории, музыкальное сопровождение, работа режиссера, игра актеров и т.д.). Правда, столь яркое начало постепенно угасало к концу, в результате чего начало и конец рецензии воспринимаются по-разному. Немного расстроила «дурацкая Эйфелева башня». Но в целом понимаю настроение автора, тоже бывали фильмы, вызывающие подобный всплеск эмоций. 4/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу. Кратко рассмотрены стилистика и композиционное построение картины. И это плюс, ибо не в них «счастье». Персонажи (глазами рецензента) представляют собой вполне цельные и «живые» личности. Завязки истории определена. Но очень не хватает мнения автора о смысле картины, что именно хотел сказать Альмодовар своим творением. 3/5

 

programmerr47. Меланхолия. Перспективная, но так до конца и не раскрытая рецензия. Кажется, что после просмотра, у автора в голове возникло много мыслей об увиденном, и он постарался отразить их все в своей работе. В результате повествование местами выглядит разрозненным и фрагментарным. В целом свою точку зрения programmerr47 все-таки смог донести до читателя, хотя не все сравнительные обороты здесь мне показались верными (но, как говорится, сколько людей – столько и мнений). Жаль, что не была затронута атмосфера происходящего, а она играла в фильме не самую последнюю роль. Некоторые речевые обороты получились слишком броскими. 3/5

 

heavenly-sky. Значит, война. Два первых абзаца оставляют самое приятное впечатление. Максимально быстро и информативно раскрыты сюжет ленты, истоки конфликта между героями, представлены и сами герои. Покоробили слова «нормальный мужик» и «аж» в рамках рассматриваемого публицистического жанра. В той же форме пара слов о визуальном оформлении картины и об особенностях ее юмора. И так как это боевик, пусть и комедийный, больше, по сути, говорить и не о чем. И потому последующие два крупных абзаца становятся лишним балластом, из которых можно лишь почерпнуть размышления о проблемах современного рынка кино. Хотелось бы больше конкретики во мнении автора по отношению к рассматриваемой истории. 2/5

 

Meannah. Дьявол носит «PRADA». Практически – краткий пересказ фильма. Не спорю, таким образом достаточно четко были представлены действующим лица, а также перипетии их отношений и междоусобиц. Но и, во многом, убита интрига. Большая часть сюжета описана, остается посмотреть лишь финал. И я не увидел связи между первым и одним из последних абзацев. Если в первом абзаце за идею фильма взят вечная проблема карьеры и личной жизни, то финал рецензии становится размышлениями о моде, и об отношении к ней окружающих, а рассмотрение озвученной выше проблемы где-то теряется. 2/5

 

sony-polina. Дефективный детектив. И здесь рецензирование фильма сводится к краткому пересказу с излишними деталями. «…она погибла, подорвавшись на бомбе, заложенной в машине» - звучит немного неуместно и жестковато. Цитаты можно было опустить, ибо заключенный в них смысл отражен в предшествующем им предложении. В оставшейся части рецензии, наоборот, не хватает конкретики и глубины мысли. «Короче говоря» тоже лучше на будущее заменить каким-нибудь более художественным выражением. 1/5

 

BorisMen. Голодные игры. Вступительный абзац, как своего рода, небольшая маркетинговая компания, отражающая основные плюсы картины. Автор выражает свое отношение к фильму, но убедительные доказательства так и не были представлены. Есть лишь личное отношение к игре актеров, без рассмотрения конкретных образов персонажей. Графа сюжет своей пустотой отправляет на прочтение оригинального книжного издания. В итоге можно сказать, что было бы неплохо подкрепить оценку «10 из 10» более информативным текстом. 1/5

 

Спасибо за внимание!

 

Alone in the dark (он же HEmaximusLL)

[mephistic]

programmerr47 Меланхолия

 

Со скидкой на дебют – симпатично. Правда, уже во вступлении тавтологично-некрасиво вышло с даванием зрителю и оставлением после себя, но это частности. Метафоры с распахиванием объятий и поглощением странны, через них хрен проберешься. Спотыкательностей много, построен текст неизящно. Демонстрация на примерах суха и скучна, недостает автору образности. Рассуждений мало и недостает им изящества, яркости, меткости – но попытка расклада по полкам более-менее внушительная. Жаль, что мало анализа, и недочеты языка сказываются плохо (огромной и злобной участи? Втф?). Зато аватарка прикольная с пироманством. 2/5

 

Meannah Дьявол носит «Prada»

 

«Которым» во вступлении неграмотно, зато философия ожидаемая интригует, если не сказать шокирует. Второй абзац пересказистый слишком уж подробен, можно то же сказать и короче было, и увлекательнее, и добавить некоторой аналитики (на это тянет разве что фраза про ассистентку, что ни в грош не ставит). Дальше снова пересказ, а метафоры слишком просты (орден, гладить по головке). Правда, аналитики чуть побольше, но аналитика слишком уж наивна. Оценка мотиваций и отношений по-женски глянцевая и однобокая. Выводы слишком уж восторженны, хотя кто где видит идеал и на кого где находит сатори… 2/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка

 

Малозаметность пятна зависит от масштаба карты, гг) Ну да ладно, текст бойкий и интересный, а витиеватость с углублениями без пояснений очень даже обаятельна. Чувствуется, как говорится, базис. Спотыкательность через грузность и то не портит (подряд кинематографическая), потому что увлекательно, и, как говорилось, чувствуется базис, чувствуется, что есть что автору сказать по поводу. Симпатичная метафора биологически-генетическая, вполне обстоятельствами оправданная. Частности вроде «общемирового мегаполиса» слишком редки и можно внимания не обращать. Выводы про гигабайты-километры по-человечески понятны, выстраданы и очень даже экстраполируются на остальных зрителей, заставляя кивать согласно. Хороший текст, хороший. 6/5

 

CamiRojas Все песни только о любви

Забавненько. Настежь открытые глаза гомерически убивают задуманную поэзию, так что можно закрыть глаза и пропустить..Ладно. Светает. Прохладно. Душа летает по Парижу. Через «Я» на мой вкус, чересчур, а запахи и цвета кино слишком уж «настежь», но попытка дебютная в поэзию поиграть ничего так вышла. Разве что с поэзией дневничковой многоточный перебор, и одеял да мягких французских булок так много, что ничего не остается кроме. Переживания личные, и это подкупает, но наскучивает из-за избытка их. Симпатичный рефрен, но локальные провалы с распадающимися до пепла треугольниками. Если в целом – попытка знатная, внушающая уважение, не без греха, настоящего греха, но увлекательно в своем роде. Жаль, не люблю такое. 3/5

 

BorisMen Голодные игры

 

А вот и аутсайдер. Через непомерное «яканье», через рассказы о личной жизни, через рубленое зрительское ни разу не читанное и не редактированное впечатление. Разбивка оскомину набила, аналитика простейшая и безынтересная. Выделяется в худшую сторону, пусть без эпичности ранних «Суинни Тоддов», но максимально простецки получилось. Написано в стиле троечных сочинений, хвалить можно разве что за попытку впечатления проанализировать, пусть и неудачную. Все равно, кандидат на 0/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу

 

Снова про тяжелые времена, снова через канцеляризмы «данных картин». Чем моложе автор, тем больше патетики про «массовые продукты», надо закон уже оформить математическим языком, пора. Разбивка на три этапа неплоха, аналитика более-менее жива, хоть и несложна. Про Педро, на мой субъективный, надо бы атмосферу абсурда под треньканье раскрывать получше, чем говорить о сай-фае и красоте обнаженных тел, ну да ладно, авторская позиция же, имеет право. Слишком по верхам и не в глубь, но все равно прилично вышло, вполне. В целом, текст, если абстрагироваться от собственных ощущений от кино, вышел крепким-бойким-складным, и авторское доносит восприятие знатно. Пожалуй, 4/5

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал)

 

Новичково-неряшливо. Личные впечатления превалируют, и вперемешку с ненужными подробностями. Цитата интересная, но слишком много по объему – можно косвенной речью и вплести в рассказ, вышло бы лучше. В общем и целом, не то чтобы провал – более-менее интересно, хотя аналитики нет, все больше неумелая попытка очаровать происходящим. В другой группе было бы повыше, а здесь есть кандидаты на хорошие оценки, справившиеся не в пример круче. Так что 1/5

 

Alex Linden Король роз

 

Поэзия в чистом виде. Временами косноязычно, но там Тим Сойер уже прошелся паровым катком, повторяться необязательно. Эссе, эссешное до мозга костей, исключительно на любителя. Поэзию причем нарушает периодическая канцелярия, плохо они сочетаются – тут уж либо либо. Паутина окутывает, но образность иногда слишком образна, слишком завязана на личном впечатлении и вряд ли что скажет читателю. А когда метафорический запал истекает (по крайней мере, по оказываемому на читателя эффекту), пробивается то, что иногда чересчур клише эти метафоры. Впрочем, тоже Тим Сойер сказал уже. Надежда обязательно призрачная, барахтаются непременно отчаянно, мир без вариантов бренный.. Слишком просто, и при всей поэзии поэтичности недостает мощной оригинальности. В плане написания – лучше, чем сходное в группе на песни о любви. Но не настолько, чтобы лишний балл прям, все же достаточно своих косяков. 3/5

 

Ре Дом терпимости

Начало не воодушевляет, но дальше уже интересно. Правда, мелкие противоречия бывают – то время не важно, то удачно вплетаются мелодии прошлого века в век позапрошлый. Или там безжизненная атмосфера – и тут же поражает роскошь. Мысли как будто скачут – оно хорошо, что есть стремление ужать и сказать короче, но не всегда сочетается здорово. (Про атмосферу и роскошь: в одном предложении выглядит перескакиванием с одного на другое. Придумаю абсурдный пример для наглядности: «Обнял маленького мальчика, ставшего нобелевским лауреатом». Не то чтобы ошибка прям, но глаз цепляется). Свет куртизанок оформлен странновато, есть впечатление, что виной тому свету радиация. Операторская работа в молоко – может, личные тараканы, но советую просто «отписочных» похвал избегать, особенно в технической части. Есть минимальные и самоповторы, ну да ладно. Напряжение из ниоткуда возникло, ну да тоже прощаемо, в принципе – конкуренции небогато все равно. 4/5

 

heavenly-sky Значит, война

 

Неплохо. Бодро, живо, актуальное кино (уже смелость – ведь не обезопасил себя автор восторгами в сторону классики или чего-то неизвестного). Чуть не испортила кулинария и приправы с ватой, но мелочи слишком. Человеческий язык, интересно читать, любопытные детали подмечены. Несколько срыв покровов, и без того очевидно же все, в части чернобелости мира, выдавать за анализ как-то неудобно, мне кажется. Ну да ладно, лишь бы написано было бойко. Жаль, что вывод слишком снова про кризисы и развлекательность, это впечатление портит. Тем не менее, пятерка осталась одна, обязательная. Но пойдет после выводов авансом, и никак иначе. Большой Брат следит! 5/5

[oldingt]

heavenly-sky. Значит, война. 5/5

 

Alex Linden. Король роз. 5/5

 

Siberian Medved. Двойная рокировка. 4/5

 

programmerr47. Меланхолия. 4/5

 

Ре. Дом терпимости. 3/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу. 3/5

 

CamiRojas. Все песни только о любви. 2/5

 

BorisMen. Голодные игры 2/5

 

Meannah. Дьявол носит "Prada". 1/5

 

sony-polina. Дефективный детектив (сериал). 1/5

[Метчик]

heavenly-sky. Значит, война. Эта самая энергичная, бодрая рецензия этого круга. Читается быстро и на одном дыхании, оставляя после себя хорошее настроение. При этом автор как можно более точно изложил своё отношение к фильму. В конце правда произошёл непонятный фортель, но учитывая заряд положительных эмоций на это закрою глаза. 5\5

Siberian Medved. Двойная рокировка. Не всё гладко и идеально, местами видны неровности, но зато легко читается, и автор сделал всё для нормального выражения своих мыслей. Немного коррекции и будет визитная карточка фильма. 5\5

Alex Linden. Король роз. При наличии прекрасной формы содержания как такового нет. Ответ на вопрос «почему фильм понравился” скрыт в заголовке, и если бы автор продолжил бы мысль, и на основе понятия "Pentimento" объяснил уникальность фильма, дополнив тем самым основной текст , то в результате рецензия была бы лучше. 4\5

Ре. Дом терпимости. Автор увлекательно построил свой отзыв как будто это пересказ субтитров "фильма о фильме". Читается легко и интересно. Однако при этом моменты для раскрытия собственного суждения были проигнорированы, хотя их было предостаточно. 4\5

CamiRojas. Все песни только о любви. Тот случай, когда ставить выше оценку или ниже — преступление. Автор не побоялась выразить даже слишком субъективное мнение, сделала это оригинально, эмоционально, но при всём при том текст так и не закончила. Изменилось отношение критика к французскому кино, осталось загадкой. 3\5

CrySmile. Кожа, в которой я живу. При прочтении постоянно мешало нормально воспринимать текст чувство, что автор что-то не договаривает. Так что текст написан неплохо, со смыслом, но эта недосказанность всё портит. 3\5

programmerr47. Меланхолия. Просто маленькое школьное сочинение, за которое учителя обычно ставят «пять». Много рассуждений, однако нет яркости выражения форм. Скучно. А последнее предложение второго абзаца явный спойлер. 2\5

Meannah. Дьявол носит "Prada". При всей обстоятельности написанной рецензии мысли настолько погребены в остальном побочном тексте, что пока до них доберёшься, изноешь от скуки. Если бы всё это, но в более сжатой форме... 2\5

BorisMen. Голодные игры. Очень прямолинейно, планомерно, не рецензия, а руководство к пользованию. Окончательно отзыв добивает тот факт, что автор как будто боится сказать что-нибудь не то. Создаётся эффект монотонности, а в следствии чего скука. 1\5

sony-polina. Дефективный детектив (сериал). Статья ни о чём. Вызывает у меня острое чувство когнитивного диссонанса. Особенно это касается второго и пятого абзацев. 1\5

[Busterthechamp]

programmerr47 Меланхолия. Автор старался – это факт. Пускай не все так гладко, а различные шероховатости в построении предложений вместе с вопросительной концовкой оставляет не самые приятные впечатления, мне рецензия понравилась. Есть энтузиазм, есть потенциал. Может фильм для анализа слишком сложный, но все же: 3/5

 

Meannah Дьявол носит Prado. Прежде всего – синтаксис. «Ни один фильм с подобной тематикой не стоял рядом, так же пресловутый «Секс в большом городе» - неужто вам не напряжно такое читать? Предложения имеют настолько пресную структуру, что при таком большом объеме убивает желание читать уже после первого абзаца. Ах да, наверняка пронырливые комментаторы уже показали вам, что имя Андреа не имеет склонений, но я повторюсь, ибо это довольно часто повторяющаяся вами ошибка. И, честно, трусы у меня может не последней коллекции, но цитата Цойлик видится совсем уж не в тему…

P.S. Надеюсь книга вам понравилась. 2/5

 

Siberian Medved Двойная рокировка. Безусловно, автор знал, о чем писал. Даже те излишества вроде премий «национального «Оскара» и ремейка заслуживают уважения. Но вот с «литьем воды» и синтаксисом надо поработать. Соотношение количество текста к смыслу явно не в пользу последнего. Работать есть куда, но в общем – неплохо. 2/5

 

CamiRojas Все песни только о любви. Печально, что вам не нравится Франция, а про «дурацкую» - это вы зря, не каждый сумеет принять вашу мысль после такой «детской» характеристики архитектурному сооружению. НУ да ладно, я и сам не люблю французские машины. А вот использовать «Говоря об этом фильме, просто грех, самый настоящий грех не» на протяжении трех абзацев – не самая лучшая идея по причине «корявости» самой фразы. Эмоциональность, порой, также выходит за рамки норм, но пролог мне понравился. И хоть о финале этого сказать нельзя, общие мысли и обилие эмоций идет рецензии на пользу. 3/5

 

BorisMen Голодные игры. Пользуясь стилем автора, «я просто поблагодарю», только не создательницу, а лично вас за рекомендацию к просмотру «Голодных игр». На рецензию, если откровенно, не тянет, а как совет другу с кратким описанием актерской игры – в самый раз. 1/5

 

CrySmile Кожа, в которой я живу. Вроде написано все по делу, но как-то не цепляет и все. Хотя начало о современном положении кинематографа в искусстве как раз наоборот, заинтересовывает. К середине текста начинает сказываться толи усталость, толи желание растянуть подольше. Вот от этого весь интерес постепенно проседает под тяжестью банальщины, вроде «История подана великолепно». Пускай дальше и идет пояснение такому решению, но звучит такая фраза…никак. 4/5

 

sony-polina Дефективный детектив. Говоря короче, это действительно некачественная рецензия. Автору срочно нужно учиться избавляться от всех слов-паразитов, ибо «это что-то типа» - уровень разговорной речи, но никак не литературной. А структура предложений, порой хромает на обе ноги. А если прибавить к этому анализ составляющих сериала, которых нет, то картина получится далеко не самая радужная. 1/5

 

Alex Linden Король роз. Прочитал с истинным удовольствием. Но закончив, подумал: «А где, собственно анализ?». Не подумайте плохого. Как эссе на тему – просто превосходно. Владение слогом выше всяческих похвал. Но здесь все-таки не литературный кружок, поэтому как эссе тянет на пять, а то и шесть. Но как рецензия 4/5

 

Ре Дом терпимости. Легкость чтения и восприятия – самые главные «+» этой рецензии. Возможно анализ не совсем полный, фильм не смотрел. Но по тому, что написано в голове складывается полная картина, чего стоит ожидать от киноленты. 5/5

 

heavenly-sky Значит, война. Несколько двоякое впечатление. Вроде читается нормально, все понятно, адекватные сравнения, но вот используемые слова, порой, не типично банальны. И это несколько портит впечатление. Но анализ – есть; синопсис – есть; интерес от чтения – есть. А чего еще надо? 5/5

[nocive]

Siberian Medved. Двойная рокировка. Возможно, сказывается моя не очень глубокая осведомленность о предмете, но для меня эта рецензия в первую очередь оказалась крайне информативной и познавательной (за это личное спасибо). Читала с большим интересом. Язык, возможно, небезупречен, «режиссерство» определенно нужно заменить на режиссуру, но в целом рецензия производит исключительно положительное впечатление. 5/5

heavenly-sky. Значит, война. Морализаторство последнего абзаца – явно на любителя, возможно, его стоило сократить или убрать вовсе. Ненавязчивый, пожалуйста, ненавязчивый, а не какой-то «ненавящивый». Вы можете подумать, что я придираюсь, но такие глупости действительно влияют (крайне отрицательно!) на общее впечатление. В остальном бодро и довольно ярко, иронично и лихо, не без изюминки. 5/5

Ре. Дом терпимости. Декаданс фильма вполне успешно перекочевал в рецензию. Язык неплох, текст содержателен и хорошо передает впечатления автора, не заявляя их слишком прямолинейно. Только вот «данный фильм» лучше убрать, тем более не начинать с него первое предложение. 4/5

CamiRojas. Все песни только о любви. Красивостей и нарочито странных образов, на мой вкус, многовато, как и грехов, которые просто атакуют. При этом нельзя не отметить стилистическую выдержанность текста и достаточно содержательный анализ. 4/5

Alex Linden. Король роз. Красота, да и только. Виньетки и вензеля замысловатых образов напоминают кованый забор, за которым очень сложно разглядеть архитектуру дома, а именно ее и хотелось бы увидеть. Простите, немного заразно оказалось. Перевожу: словесная эквилибристика сама по себе не есть зло, богатый словарный запас – это просто прекрасно, но из рецензии все же хотелось бы понять, о чем фильм и чем именно он хорош. 3/5

CrySmile. Кожа, в которой я живу. Просто, слишком просто и общо. Слишком шаблонные фразы, слишком «в лоб» описание фильма. 3/5

Meannah. Дьявол носит "Prada". Текста больше, чем содержания – это само по себе огорчительно. История с первой и второй сторонами, заявленная в первой части, не очень понятна. Загадочные предложение представлены в изобилии, хотя бы: «А вообще «дьявол» безумно любит своих дочерей, чем деспотичный босс показан с другой стороны, с человечной,» - к этому нужно толкование на пяти листах. 2/5

programmerr47. Меланхолия. Первый абзац просто никуда не годится, а ведь он должен задавать тон всей рецензии»! Фразу «оставляет после себя» желательно исключить из словаря в принципе – это выглядит, как «Ося и Киса были здесь». Также неудачно выглядит «состояние, которое ждет … нас в конце … или необязательно в конце. И оно поглотит каждого (или не каждого)» или не поглотит. Подобные расплывчатые формулировки смазывают общее впечатление. 2/5

sony-polina. Дефективный детектив (сериал). Сравнение героя с Шерлоком Холмсом – 2 штуки, констатация наличия смешного юмора в комедийном сериале – 1 абзац, диалог стандартный – 1 штука, но длинная относительно всего объема рецензии. И вывод: «это очень хороший сериал». Согласитесь, здесь чего-то не хватает. 1/5

BorisMen. Голодные игры. Лучше писать цельным текстом, а не отдельными кусочками, да еще и с отбивками – это «рвет» впечатлением с самого начала и явно играет против вас. Фразы, типа «Они очень красивые» нужно забыть, как страшный сон. Пока, к сожалению, это не рецензия, а несколько несвязанных и как будто случайно собранных в одном месте комментариев. 1/5

[GANT1949]

programmerr47 Меланхолия 3/5 Согласен только с последним абзацем, в остальном достаточно банальный пересказ сложного и полного параллелей и символов фильма Триера. Автору нужно больше почитать про режиссера. Триера можно не любить, но он того стоит.

Что можно было сделать лучше: была сделана некая попытка анализа, и ее нужно было раскрыть для читателя.

 

Meannah Дьявол носит "Prada" 2/5 Если бы я не был близок к глянцу и не смотрел бы кино, воспринял бы этот небольшой хаос негативно. Но рецензия, хоть и немного безграмотная, искренняя и передает основную суть фильма.

Что можно было сделать лучше: разумеется, минимум - это поправить орфографию и другие ошибки, далее, вот та философская идея, которую хотел(а) заложить автор в работу – ну она не раскрыта, увольте.

 

Siberian Medved Двойная рокировка 6/5 Очень хорошо, подробно, обстоятельно и качественно. Автор знакомит читателя с гонконгским кинематографом и делает это со вкусом.

Что можно было сделать лучше: больших претензий к работе нет. Не очень увлекательно, но уровень хорош.

 

CamiRojas Все песни только о любви 2/5 Слишком много я и восклицаний, даже для такого кино. А если я люблю французов, мне сразу с автором не соглашаться или что? Или она любит Париж без французов?) Как то очень восторженно, что слегка так контрастирует с началом рецензии. Про что кино, не ясно решительно ничего.

Что можно было сделать лучше: более связно и последовательно изложить сюжет и сделать анализ работы.

 

BorisMen Голодные игры 0/5 Автор видимо, решил совершить ритуально самоубийство, выставив такую слабую и неподходящую для конкурса работу. Не будем ему мешать.

Что можно было сделать лучше: без комментариев.

 

CrySmile Кожа, в которой я живу 4/5 Структурированно, но скучно и очень далеко до рецензии Крайслера)

Что можно было сделать лучше: больше красивых эпитетов и разумеется, чего то от себя – анализа, сравнения с другими фильмами Альмодовара.

 

sony-polina Дефективный детектив (сериал) 1/5 еще один пример того, какие рецензии не нужно отправлять на конкурс ЧРКП.

Что можно было сделать лучше: убрать к чертям курсивы и болды, и хоть что-то сказать полезное читателям, не любящим рецензии на сериалы ввиду их стандартной фанатской ориентированности.

 

Alex Linden Король роз 4/5 Ну господа, хватит уже у Гули списывать, у вас же есть свой собственный вполне аналитический даже стиль, и просто таки отличные работы.

Что можно было сделать лучше: Элегия такого сорта принимается максимум в 1 – полтора абзаца, далее уже происходит пресыщение, и все это становится сладкой липкой патокой)

 

Ре Дом терпимости 5/5 Опять элегия и снова описательно, но не признать изящество, легкость и лаконичность работы просто невозможно.

Что можно было сделать лучше: анализ был сделан, но как то отстраннено и нехотя, и наполовину с описанием снова. Что за сумерки такие 19 века, непонятно.

 

heavenly-sky Значит, война 3/5 довольно просто, доходчиво и неглупо.

Что можно было сделать лучше: "заштампированным" – неудачное слово, в целом же, последний абзац можно было разбить пополам – на анализ и хлесткую концовку.

Изменено 04.05.2012 13:16 пользователем GANT1949

[desp-j]

как-то в этот раз без 6/5

 

heavenly-sky. Значит, война В принципе стандартный тип рецензии, но здесь почти сплошной анализ и оценка самого фильма. И это хорошо. Сценарий, хоть и целый абзац, но мысленно укладывается в пару фраз. Картинка и политкорректность. Спойлер финала только бросается в глаза. Хотя раз пропустили, видимо не такой уж он и явный. Понятно, почему цвет серый. Хоть автор и ругает фильм почти по каждому поводу, но такой уж он – современный попкорновый кинематограф. Если не ждать хорошего, то и не разочаруешься. 5/5

 

Meannah. Дьявол носит "Prada" Как-то вводна резко обрывается, даже вникнуть не успел. До слов «вторая сторона» - текст нравился. Жаль дальше, да и до тоже, описаний сюжета многовато. Очень позабавили болды, - этакие ироничные подзаголовочки, настраивающие на весёлый лад, и предупреждающие о чем будет абзац. И рассуждения о друзьях заинтересовали, раньше я об этом не задумывался, при просмотре фильма. А вот «разрешение конфликта» разочаровало. Пусто, коротко и ни о чем. Текста много, и вполне можно было его сократить, за счет упоминаний сценария. Выводы о моде вполне жизнеспособны, спасибо. 4/5

 

 

CamiRojas. Все песни только о любви Начало интригующее, особенно как неприятие французского и пения сменяются любовью. Говоря об этой рецензии, просто грех, самый настоящий грех не оценить такой способ начала абзацев. Музыка, город, любовь – всё это описано красочно и впечатлительно. Но вот дальше жестокое разочарование. Такая атмосфера и дух кино рушатся всего лишь парой предложений, оценивающих сложные трагические темы, Луи Гарреля и удивительный фильм настроения. Категорично мечтаю изменить финал.

p.s.: повезло автору, у неё полка впечатлений. У меня так это огромная не разобранная куча-мала =( 4/5

 

Siberian Medved. Двойная рокировка Немного задели вставки на английском, но наверно это личный недостаток читателя – плохо разбираться в языках. «Кинематограф» и его синонимы в тексте употребляются не часто, но почему-то парами. И один из этой пары явно лишний. Интересно как можно одновременно сохранять типичные черты и быть не типичным? Вообще, 3 абзац во много противоречит 2. Это и типичность, и «без ненужных переживаний» вместе с романтизмом. Так же, если по началу не сильно заметно, то в 3 абзаце уже явно надо ставить точки и делить предложения на более простые. Позабавило про «высокопарные предложения». Звучит так, как будто писал не автор, а просто увидел и прокомментировал. 3/5

 

Ре. Дом терпимости Неплохая рецензия с краткими мыслями по оценке тех или иных сторон фильма. Описание скорее мира, чем сюжета, позволяет составить впечатление о том, что нам покажет фильм, без каких либо фактов. Жаль, что упор делается на моральную сторону самих идей, а не оценку их реализации в конкретной картине. 3/5

 

Alex Linden. Король роз Наверняка при чтении подобного стиля изложения надо смотреть фильм. Больше показало похоже на сказку. Витиеватый слог, красочное описание, и практически нулевая вероятность найти фактическую информацию. Соответственно и анализ скрыт от глаз человека, не смотревшего картину. За красоту и занятость оценок поставлю средне.

p.s.: посмотрел после написания, оценивают в основном на 5. Прощу прощения, что не могу так же. 2/5

 

programmerr47. Меланхолия Довольно странное начало для подобного жанра. Обычно пишется что-нибудь умное или просто вводное, а тут как-то водянисто все. Многовато «Джастин», пуская она и главная героиня, но можно и заменять имя. Многовато рассуждений. Нет, мыслить о внутренний проблеме фильма – это хорошо, но нельзя занимать этим всю рецензию. Единственное предложение, которое понравилось, - резкий обрыв и скачек мысли на олицетворение Смерти. Как-то предложение даже оживляет монолог автора. Жаль лишь на краткий миг. 2/5

 

CrySmile. Кожа, в которой я живу Подробненький пересказ сюжета можно было и не делать. Обнаженка – смелый ход? Явно не в нынешнее время. Если боитесь спойлеров, то лучше вообще не упоминать момент. А раз он действительно важен, то хотя бы выразить не так грубо. В целом из рецензии можно узнать 3 вещи: сюжет из 3 частей (почему-то автор реши пронумеровать только первую); наличие обнаженки, но рейтинг R итак присутствует; кто актеры, кинопоиск и подобные сайты вам в помощь. 1/5

 

sony-polina. Дефективный детектив (сериал) Ничего себе резкое начало, «когнитивный диссонанс», - жестко. Цитата из сериала и повеселила, но это явно не заслуга автора. В целом, кроме описания кратких вех сюжета ничего нет. Всё равно что Доктора Хауса описать словами – кто-то болеет, он лечит сперва неправильно, потом правильно. Да, это так. Но так ли это? Сериал заинтересовал, но не благодаря рецензии. Упорно боролась с рецензией на голодные игры за 0, но проиграла. 1/5

 

BorisMen. Голодные игры От 1 абзаца плакать хочется. Почитал; сходил; понравилось; из лучших постановок; идеальная; выжал максимум; и на закуску, прибыль – как фактор хорошести фильма. Ох, неужели я так же ужасно делаю, когда пишу актеры, сюжет и музыка? Опять хочется плакать. «Понравилась» логика: «оценю ка я фильм, так, сценаристы много не работали, спасибо автору книги». Ещё и оценка 10.

p.s.: автор заставил меня плакать целых 3 раза, от печали в основном. 0/5 по праву участника КоЛ

[Mertons]

programmerr47, Меланхолия Очень хотела посмотреть этот фильм, когда он вышел в прокат, но как-то не сложилось... Прочитав эту рецензию, поняла, что правильно сделала (несмотря на что она зеленая). Для новичка первого круга отбора - неплохо, но в целом тривиальненько конечно... Местами такие наивные рассуждения, что я даже залезла в профиль посмотреть возраст рецензента Плюс работы в том, что в ней явно видна позиция автора и его воприятие картины - важный момент. 2/5

 

Meannah, Дьявол носит «Prada» Все тут критикуют за объем эту работу, а мне местами очень даже понравилось. Люблю подробный разбор и глубокий анализ, а всё это нельзя уместить в 500 слов. К своему стыду признаю, что фильм не видела и после прочтения этой рецензии очень заинтересовалась. Единственный минус, на мой взгляд - спойлерство, а так очень даже дельная работа. 3/5

 

Siberian Medved, Двойная рокировка Очень уж много второстепенной информации о фильме, а о сути - ничего. Автор, Вы бы хоть намекнули читателю, о чем фильм-то, просто тезиса "полицейский фильм" явно недостаточно, ещё неплохо было бы упомянуть парочку образов (хотя бы главных героев). Стиль хорош, да. Но он, к сожалению, не наполняет раюоту смыслом и сутвой информацией. 3/5

 

BorisMen, Голодные игры Сплошные клише и примитивизм типа "Мне понравилась её игра", "Проделанная работа достойна похвалы", "Его персонаж получился очень забавным", "Образ подошел актеру", местами неграмотно построенные "Это одна из самых лучших постановок, которых я видел за последнее время". Нужно ли комментировать композиционную сторону работы, уровень информативности, анализа и т.п.? 0/5

 

CrySmile, Кожа, в которой я живу Довольно поверхностная рецензия, но на фоне других очень даже. Фильм видела, действительно интересный и оригинальный - в этом с позицией автора согласна. 4/5

 

sony-polina, Дефективный детектив (сериал) Малоинформативная работа, личных впечатлений масса, но анализа, как такового не увидела. Вывод вообще не соответсвует содержанию основного повествования. 1/5

 

Alex Linden, Король роз Поэтично и довольно эмоционально (сорри, не люблю я Gulya's style), но качественно, черт возьми! Наконец-то. Не в обиду новичкам, уровень Алекса ярко горящей зеленой кнопкой выделяется на этом поле серости и дилетантства. Имеются в виду работы, откомментированные ДО этой. 4/5

 

Ре, Дом терпимости Красочно, местами трогательно, интересно, качественно. Понравились выводы автора, подаются аргуметированно и под вкусным соусом. 5/5

 

heavenly-sky, Значит война Работа приятно удивила. Очень приятно очень удивила. Ярко, информативно, интересно, практически профессионально. Желаю автору в дальнейшем таких емких и проработанных рецензий и хочу их видеть в следующих турах. 6/5

 

CamiRojas, Все песни только о любви Легкое красивое интересное повествование, прочитав которое, захотелось посмотреть фильм) Работа пронизана нетривиальной романтикой - необычное явление для первого круга новичков. 5/5

Изменено 04.05.2012 13:20 пользователем Mertons
болд

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

Julietta83

 

programmerr47 - Есть фильмы, которые не поддаются общим фразам и миниатюрным объемам. Не люблю данный фильм Триера, но он определенно один из таких. Да и запомните уже наконец, что Жюстин - не Джастин.

Alex Linden - Единственное, к чему можно придраться - небольшой перегруз с образностью, можно было бы чуть поменьше, тем более, что формат отлично выдержан.

 

KOrsar

 

programmerr47 - попытка осмыслить фильм похвальна, но она так и осталась попыткой. Очень скромной такой попыткой, словно автор писал так без надежды на то, что его кто-либо прочтёт. Тем не менее орфография на хорошем уровне – остаётся лишь выработать стиль, которого на данный момент совсем нет. Использовать образы, которые занимают большую часть текста, но будто брёвна валяющиеся у ног с табличкой «Гляньте, какие большие брёвна!»

Meannah – складный пересказ с мыслями, плавающими на поверхности. Две трети работы можно описать этим предложением. Что самое странное, орфография начала ломаться на подведении итогов, почти перед финишной прямой, словно текст писался в двух разных состояниях. Там и поплыли штампы огромными волнами, унеся фильм на далёкие задворки смыслового осознания. Первым делом, конечно же, нужно избавиться от внушающей пересказочности. Всё остальное автору надоест со временем само.

Siberian Medved – Удивительно. С первых же предложений бросаются в глаза повторизмы «карта» и «кинематограф». Да и вообще с конструкциями полная беда. Больше придраться не к чему. Во всём остальном этот текст действительно можно отнести к рецензиям, которых в новичковом отборе катастрофически мало. Неформатность мышления, знание картины с тыла, смелость в оборотах речи. А «10 из 10», совмещённое со сдержанной манерой повествования, – это вообще айс! Для такого стиля не хватает краткого введения в суть фильма и сюжетных примеров, связывающих его с братьями по родословной.

CamiRojas – пусть анализ и страдает, но художественность на очень высоком уровне. В таком туманном тексте-образе не так важны внешние трактовки, сюжет оседает влагой на строчках, а ошибки орфографического плана проскальзывают незаметно, благо их не так уж и много. Хорошо отыгранное «я» не портит впечатления, и даже «высший бал» не встаёт бельмом в глазу, потому что автор отдаётся фильму полностью, не пытается оправдать его в других глазах – он просто ей нравится. Это здорово. Но чуть глубже копнув, я увидел в тексте один лишь хорошо проработанный образ – образ Парижа. Каждый из персонажей описан картонно болванкой, даже упоминание в финале актёра не отождествляется с персонажем фильма. Хотелось бы крепче связать музыку и пение с Парижем, а в Париж привести немного людей. Для целостности картины.

BorisMen – «О\5» из пяти внизу текста – никто так и не поставил плюса ему со дня публикации. Как автору пришло в голову, что этим можно побороться в конкурсе? Поверхностный фанатский отзыв. Точить нужно абсолютно всё – от стиля повествования, до расстановки акцентов. И рассуждать о фильме всё-таки нужно. Хотя бы немного. А лучше – побольше авторского мнения. О того, что есть – интереса ноль.

CrySmile – пересказа, как такового нет. Но есть лишь набор общих фраз и сырых образов, которые надо доработать, сжать до термоядерных пассажей, а на освободившееся место прокачать анализ. Присутствуют попытки описать картину, но их восприятие крайне скептично – хочется видеть, что автора действительно зацепил фильм. Что автор не стесняется о нём говорить. Или же забить на подобные «Можно долго говорить о фильме…» и действительно начать о нём говорить. Чтобы была видна авторская точка зрения.

sony-polina – отзыв наивен. С одной стороны это хорошо – чувствуется позиция автора; другое дело, что наивность кроет абсолютно всё. Наивность вытесняет попытки осмыслить сериал, заменяя их попыткой заинтересовать читателя простоватыми особенностями. И заставляет пользоваться курсивом и жирнотой смертельными порциями. К тому же слабый формат для многосезонного сериала.

Alex Linden – завершённая художественная форма автора, возможно, и мучается аналитической недостаточностью, но совсем немного. Многоуровневые образы таят в себе гораздо больше простых сухих слов. Там и сюжет, и мысли, а туманное сращивание отдельных образов на удивление органично. Пусть присутствует некоторая перегруженность предложений и неуклюжесть редких словосочетаний, но за шикарный финал и не такая малость прощается без зазрений совести.

Ре – кажется, этот отзыв на «Дом Терпимости» в конкурсе не первый… Да, так и есть. Тем не менее, при явных отличиях, сохранился неприятный осадок отстранённости – походу фильм заговорённый . Из плюсов – хорошо переданное настроение фильма и рассуждение за его рамками. Из минусов – безликость, отсутствие какой-либо персонализации персонажей при хорошем уровне владения слогом и всего один хорошо обрисованный образ. Яркости не хватает.

heavenly-sky – вот здесь всё очень странно. В принципе, всё по канонам рядового отзыва, более-менее грамотно и без изысков, но со странными оборотами, от которых исходит двусмысленное эхо. Сначала показалось, что автор смог выделить целую группу картин под названием «экшн-кино МакДжи», и это было бы хорошо – значит, автор помнит другие фильмы. Жаль было разочаровываться, перечитав предложение внимательней и до конца. Далее неплохая заметка про политкорректность, которая заканчивается Адольфом и вялой попыткой увидеть в фильме потуги на реализм, что совсем не к месту в абзаце. Потом назвав МакДжи романтиком, автор вновь поднимается в моих глазах – стало быть, смотрел не только этот фильм с его режиссурой. Но впечатление опять убивается странными акцентами и выбранными планами. А финал так … сейчас, может, автору это и кажется неплохим завершением, но пройдёт время, и появится налёт стыдливости от подобной высокопарщины, в которую обернута пусть и верная, но тривиальная мысля.

 

Джемма Чеширская

 

Меланхолия На топовую «Меланхолию» пишут многие, и многие пишут на «Меланхолию» хорошо. Здесь, к сожалению, замах автора на последнего Триера не оправдал себя. Рецензия бюджетна по смыслу и состоит исключительно из олицетворений и отражений: что не олицетворяет – то отражает, и, соответственно, наоборот. Если перевести текст в математические координаты, где «Джастин» = «олицетворение человечества» и «Джастин» = «отражение мыслей Триера о жизни во вселенной и о людях», то на выходе, значитсо, бу следующее - «отражение мыслей Триера» = «олицетворение человечества». Когда олицетворение с отражением окончательно замыкаются друг на друге, никакое вожделение не спасает читателя от смертной скуки.

Дьявол носит «Прада» Если «Дьявол» - философская повесть и идеальный (философский, надеюсь?) фильм, то что в нашем мире «Критика чистого разума» и творчество недавно почившего старика Ингмара? Рецензия поцокала каблучками, козырнула цитатой Цойлик, напугала «Андреей» и «фешенебельной» Стрип, а потом – наконец-то! - закончилась. В финале автор пообещала прочитать книгу. Стоит ли этому радоваться – я пока так и не решила.

Двойная рокировка В первом предложении автор "пугает" читателя «малозаметным пятном» на карте мира, в котором нужно увидеть Гонконг, во втором ошарашивает информацией, что традиции создания гонконгских боевиков «уходят корнями в глубокую древность» (видимо, в Гонконге стали снимать фильмы во времена мезозоя?). Дальнейшие читательские перспективы виделись скорее туманными, чем радостными, но здесь тот случай, когда было приятно обмануться в ожиданиях. Третий абзац вполне хорош, хотя ряд «драма, триллер, экшн, романтизм» напрашивается на игру в «вычеркни лишнее», но финал абзаца подкупает, как, в целом, подкупает и сдержанный, суховатый тон рецензии. Про Оскары пассаж я бы опустила или перенесла ближе к началу, а то получается рецензия с двумя финалами, и второй финал – несколько канцелярского толка – выглядит не слишком удачно.

Все песни только о любви Не рецензия, а бакалея. Шик, блеск, тра-та-та, Париж – город влюбленных круассанов (да, мне кажется, что запятая там определенно лишняя). Текст пропитан "истинной французскостью" – «амур-тужур» капслоком, «это единственное место в Париже, с которого я не вижу эту треклятую башню», «же не манж па», но свежие простыни хрустят французскими багетами, а крем-брюле ласкает небо бархатистостью, в общем, берет набекрень, живописные клошары, Париж такой Париж. А, черт, живописных клошаров нет, но могли бы быть. Пуркуа бы и не па? В принципе, против восторженной авторской интонации претензий нет, но в рецензии нет ничего, кроме нее, а это уже печально, да и «графомания на марше» совсем не радует.

Голодные игры Рецензии нет, автор просто перечисляет, что в фильме есть актеры, сюжет, спецэффекты и музыка. В финале картина распределяется по классу «шедевров».

Кожа, в которой я живу Автор рецензии в первом абзаце сильно, но хрестоматийно переживает за судьбы искусства. Мол, раньше-то искусства в кинематографе было поболе, а сейчас одна сплошная развлекуха для масс. И все бы ничего, только кинематограф вышел из сферы развлечений и никогда с этой сферой отношения не прерывал. И, значит, все сетования призваны подсветить не столько сабж, сколько наличие хорошего вкуса у рецензента. В коротком втором абзаце автор пытается разобраться с жанровой принадлежностью картины, но быстро попытки анализа сворачивает, в итоге рецензия состоит из не самого увлекательного пересказа сюжета, занудной характеристики персонажей и долгих авторских восторгов от увиденного. Финальная фраза заставляет задаться вопросом: если для автора фильм стал откровением, то «чем бОльшим» он, в принципе, может еще стать – руководством к действию?

Дефективный детектив Обнаруженный в тексте «когнитивный диссонанс» радует, не радует то, что рецензия заканчивается, так и не начавшись.

Король роз То, что у автора есть свой путь в рецензировании – ясно (выбор малоизвестного фильма, поэтический дискурс), но путь сей тернист, потому что идти по нему, не срываясь временами в графоманию, сложно. В этом тексте пройти не удалось, к сожалению. «Обособляющий символ», «покрывшиеся пылью голоса». В отличие от рецензии на «Носорога» эта производит впечатление не цельного текста, а набора «красивых» образов.

Дом терпимости На общем фоне вполне неплохо, радует, что фильм все-таки в рецензии виден, но автор настолько заплутал в стилистических дебрях (куртизанки светятся болезненным светом? сумерки отгремели?слоняются в расслабленном состоянии? ощущение увеличивается?), что сам несколько вязнет сонной мухой в этих словесных конструкциях. Уже в следующем туре подобное косноязычие может стать серьезным препятствием на пути к победе.

Значит, война Долгая, порядком бестолковая рецензия, попытка анализа в которой подменяется баянистым рассказом про политкорректность в современном кинематографе да заезженными шутками про размеры… смекалки. В финальном абзаце автор, выйдя из режима солнечных зайчиков и розовой ваты, неожиданно делает «оригинальный» вывод, что кино перестало быть искусством (тут хочется ознакомиться с авторскими представлениями об истоках важнейшего из искусств?), а, значит, сия картина подходит для изможденных столичных жителей (т.е. городам мордой попроще просьба в калашный ряд не соваться?), которые – в силу столичной изможденности, видимо – совсем не задумываются на тему, что «арс» все-таки «лонга», а «вита», в целом, «бревис».

[Венцеслава]

 

Период активности группы №17 - 18.00 4 мая - 17.00 6 мая.

Жюри: Julietta83, karkaty, Kreisler, orange3005, Stalk-74, SuRRender, аррмен, Венцеслава, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №17 в обязательном порядке оценивают авторы группы №18, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК! Так как в группе 8 человек, а не 10. две любые оценки можно поставить по 1 разу.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №18.

6 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 04.05.2012 17:17 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Клубника со льдом Черная орхидея

kateRM Солдат Джейн

Ksaradas Однажды

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи

Andrey1990 Прислуга

Dasanna Менталист (сериал)

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка

krupakirill09 Свет вокруг

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 16.05.2013 20:32 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[Deetz]

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи Вполне неплохо, хороший язык, воодушевляющее начало, разве что некоторые аналогии и метафоры не соотнесены с элементами картины, это немного портит впечатление. Радует обращение к сторонним текстам. 5/5

 

Andrey1990. Прислуга Старая-добрая школьная рецензия. Все по канону, что-то об актерах, атмосфере и духе, завязочка раскрыта, но в остальном вполне себе скудно, как по языку, так и по содержанию. Конкуренты тащат. 4/5

 

krupakirill09. Свет вокруг Очень много внимания уделено радости автора за точность переноса крупиц украинской действительности на экран. А о самом фильме то может тоже стоило что-то сказать? О работе оператора или о роли монтажа? Эх. 3/5

 

kateRM. Солдат Джейн Большой, исполненный лиризма отзыв, страдающий недостатком анализа, собственно, кинематографической составляющей.

И если проводить параллель, следуя его мысли, можно добавить, что военная драма со знойной красоткой в главной роли может дать уму не меньше пищи и возможности размышлять, чем какой-нибудь арт-хаузный проект.

Обычно после таких слов следуют конкретные примеры. Иначе утверждение не имеет смысла и суть сотрясение воздуха. Так же не ясно, зачем звездочка в слове "Сосать" и в слове "Утка". 2/5

 

Ksaradas. Однажды Ванильный эпиграф ванилен. И дальше столько ужасающе сладкого мёда, что деваться от него некуда. Им залито всё, стол, стулья, стены, потолок, на полу по щиколотку. И среди этого медового месива нет и следа анализа фильма, все так густо вымазано, что понадобится отряд специально обученных медведей и три месяца, чтобы хоть немого отчистить помещение. 2/5

 

Dasanna. Менталист (сериал)

Сейчас пытаюсь вспомнить, какая письменная работа в литературе не требует вступления. Сочинение, доклад, реферат, эссе — везде есть, а за изложение моей «рецензии» дадут красный свет, да и зачем лишать незнакомых людей чего-либо? И подобно введению в подобных рецензиях на подобные сериалы, на мой вкус, в первом абзаце должен уже четко звучать общий смысл всей простыни, что бедным читателям приходится читать в отдельных случаях. Прошу: сериал определенно хорош, и если Вы, дорогой случайный читатель, не имеете привычку кричать на всех углах об ужасных режиссерах, сценаристах и прочих бессовестных ворах, забравших n-ое количество часов вашей драгоценной жизни (не извольте сомневаться, поддерживаю на полном серьезе, что остался после смеха под столом), то обязательно как-нибудь холодным вечером с кружкой горячего чая посмотрите сериал «Менталист». Он хороший, правда-правда. А теперь простыня.

Вот этот абзац настолько лишний, что за его написание следует автоматически отчислить из конкурса.

 

Тысячи цитат непомерно увеличивают объем, ни коим образом не влияя на структуру повествования. Разбор режиссерских, операторских или сценарных решений отсутствует, зато в изобилии представлены необоснованные эмоциональные суждения. 1/5

 

Клубника со льдом. Черная орхидея Краткий пересказ сюжета и подробный анализ грима актеров не заменяет разбора картины. Особенно когда написаны столь примитивным бытовым языком на площади чуть меньшей, чем носовой платок. 1/5

 

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и Принц-полукровка Бесконечное сравнение книги и фильма. Nuff siad. 1/5

[ТруБлад]

Ksaradas. Однажды – фильм не видел, о чем после отзыва пожалел. Красиво, поэтично и очень мотивирующе. По мелочам можно придраться к выбору слов иногда. Так, песни имеют слушателей вместо того, чтобы находить их, а в фильме Софии Копполы любовь внезапно очами, хотя под этот урбанистический джаз глаза подходят все-таки больше. Тем не менее, радует, что словарный запас автора помогает ему играть на постоянных противопоставлениях, что образность не уводит от фильма, и что есть возможность прочитать отличный текст, и записать новый фильм в папочку на просмотр. Немного авансом, но очень хочется поставить 6/5

 

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи – фильм видел, нравится. Рецензия хороша, и даже если и захочется быть более пристрастным к игроку такого калибра среди новичков, все равно меньше пятерки не поставишь. Изящное жонглирование образами и мифологией Востока, уверенное владение матчастью умножены на простоту изложения, и хотя я очень ценю и более концептуальную Вело, выбрав здесь беспроигрышный классический вариант, она попала в десятку. Или, в нашем случае, в пятерку. 5/5

 

kateRM. Солдат Джейн – фильм видел, на один раз ок. Первый абзац может показаться избыточным, но, учитывая объем отзыва и масштаб главной звезды фильма, все же простительно, хотя на меня лысая Сигурни Уивер все же произвела большее впечатление. Далее по тексту можно придраться к мелочам (ну там, нахождение женщины в военных частях лучше все-таки заменить на пребывание), поминание столь разностилевых фильмов, как «Спасение Райна» и «Тонкая красная линия» не нужно, а звездочки в провокативной цитате Джордан откровенно убивают ту самую провокативность. Но рецензия все равно неплоха по композиции, имеет неплохую находку в гендерного среза фильмов Скотта и вообще подкупает. 4/5

 

Dasanna. Менталист (сериал) – смотрел два сезона, ну, забавненько. Рецензия такая, вот поток сознания. У профи так Дедушка Че пишет, но там все же опыта поболее, и оттого текст мастеровитее. Здесь у автора встречаются любопытные и очень любопытные находки, позволяющие чуть приподнять текст над графоманскими опусами, эдакая самоирония, что ли. Но чуть не хватает отточенности, все-таки поток сознания тоже должен быть управляемым. Здесь самолет остался без пилота, и в результате спикировал в скалу, хотя вираж, безусловно, был любопытен. 3/5

 

Клубника со льдом. Черная орхидея – фильм видел, не люблю. По отзыву понятно, что Хартнетт по-прежнему няшка, а стремление автора к неожиданным метафорам делает их временами ну очень уж неожиданными. Мохнатые глаза и разухабистая полиция несколько пугают, честно говоря. К тому же не красят текст периодические повторы, начинающиеся просто с места в карьер («полиция-полиции», «убийстве-убитая»). Удивило, что как положено нуарам, здесь три роковые женщины, ибо я и не знал, что в нуарах их должно быть исключительно по три штуки, думал, и одной может хватить. Отдельная обида за пинки Йоханссон, ибо нельзя же пинать Йоханссон, она же няшка. Анализа, который искупал бы все эти текстовые спотыкания, не вижу. В общем, 2/5

 

Andrey1990. Прислуга – немного по верхам и без особой матчасти. Про «Прислугу» на конкурс вообще пишут много, и все что-то не то. События, показанные в фильме, происходили не по всей Америке, а на Юге, где рабовладельческие традиции были особенно сильны, если уж отмечаете Тейлора как сценариста, то не грех было бы вспомнить и книгу, по которой фильм снят, чернокожая прислуга в отзывы как-то очень уж обильно обсыпана сахаром, хотя и сама ведет себя периодически не так, чтобы образцово. Громкие и пафосные фразы про победить неравенство и прочая несколько скрывают то, что фильм, в общем, о простых людях, и Мартина Лютера Кинга туда вообще не надо было приплетать. В общем, плохо. В молоко. А фильм хороший. 1/5

 

krupakirill09. Свет вокруг – фильм видел и он чудесен. По отзыву: для начала немного ликбеза, ок? Я вообще до сих пор не понимаю почему так известный и популярный актер как Лив Шрайбер решил заняться режиссурой и для своего творческого дебюта выбрал столь сложную этническую тематику – многие актеры балуются режиссурой раз или два в жизни, Эдвард Нортон, например, Том Хэнкс и Роберт де Ниро в их числе. Что касается этники, то у Шрайбера в крови тот еще коктейль, в частности, его дед был украинцем, а мать еврейкой. И логично, что ему захотелось экранизировать прекрасный роман на тему, которая была ему в определенной степени близка. Идем далее: Последним таким достижением я помню роман Родриго Кортеса «Толмач» о русско-китайских отношениях в конце 19-го века, написанный испанцем, который, казалось бы, ничего не мог смыслить в русской и китайской культуре – жаль вас разочаровывать, но Родриго Кортес – не испанец. Это издательский бренд ЭКСМО, под который работает некий русский автор, чье имя в секрете. А рецензия слабая. Хотя эмоционально я с автором на одной волне, но надо все-таки знать, о чем пишешь. 1/5

 

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и Принц-полукровка – фильм видел, жуткая посредственность. Как и книга, к слову. А вот рецензия… М-да. Хотелось бы просто промолчать, ну да ладно. Первый абзац пространно вокруг одной мысли, одного предложения бы хватило. Вся рецензия о том, что было в книге, но что опустили создатели фильма. В итоге накритиковал автор на цельный красный цвет рецензии, ан нет, все равно зеленая. Слабо, скучно, топтание на месте и сразу мимо. 0/5

[midav2099]

Клубника со льдом, «Великолепный Хартнетт, которому очень-очень идёт форма, смотрит своими грустными мохнатыми глазками» - это, честно говоря, походит на прогрессивную и небрежно завуалированную ступень эволюции девчачьих восторгов. Такое оправдано в стилистически однородных рецензиях от имени «интересной зрительницы» (такими приемами владеет мастерски Добрыня Никитич, если не ошибаюсь), но у Вас нет этой стилистической однородности.

«в конце демонстрируется Скарлетт Йоханссон с красными губами, что перечёркивает практически все достоинства» - простите, а если этот кадр/сцену вставить в «Терминатор-2», тоже «все, что нажито непосильным трудом» перечеркнет? Неужто найден идеально плохой кадр? Фильм видел – не припоминаю такого кадра при всей моей нелюбви к Йоханссон.

Женская натура заставила Вас отвлечься от детективной составляющей «псевдо-нуара» и акцентировать фокус рецензии на внешности актрис и их образах, уподобившись в манере созерцательности приподъездным старушенциям, заменяющих соцсети – и статус навесите, и оценку поставите. Насчет провала в режиссуре совершенно с Вами согласен. Тем не менее, невнятная рецензия (отчасти потому, что невнятный фильм). 1/5 (за первый абзац действа).

 

kateRM, совершенно угнетает логика построения текста. Пошла актерская игра, потом опять вернулись к тому, с чего начали «фемина в чисто мужском социуме как вызов глупым мужланам». Переходы между абзацами тоже стоило бы смягчить.

«Лейтенант Джордан О`Нил, героиня Деми, смелая, сильная и честолюбивая, как она сама» - неудачная формулировка, оставляющая за читателем двойственность трактования, что не в Вашу пользу.

«а кожаного клатча — калаш с запасным магазином» - Вы серьезно? Американская армия из идеологических соображений на тренировках к «калашу» и не прикоснется.

«G.I. Jane», по тематике относящийся к военным картинам, все же стоит особняком от таких драм, как «Спасти рядового Райана» (1998), «Тонкая красная линия» (1998) или «Взвод»(1986) – ничего себе сравненьице – фильмы о мясорубках с феминистической одой!

Общее впечатление – Вы не знаете притчу о прутьях и венике. Именно поэтому вместо хорошей рецензии – набор разрозненных абзацей, которые объединяет только преклонение перед женщиной. 2/5

 

Ksaradas, как человеку с литературной фамилией в профиле и музыкальным складом души, я Вам искренне верю, что фильм Вас тронул. Но вот при транспонировании внутренней музыкальности картины в музыкальность словесную Вы фальшивите и трогаете совершенно не те струны души, которые стоило бы при подобной форме рецензии. Возможно, потому, что Алексов Линденов и LLlaKTu – единицы. 3/5

 

От крови волка и дракона, интересная эклектика информативности и образности, плавно перетекающая из откровенно первой в откровенно вторую, как президентско-парламентская республика в парламентско-президентскую. Инь-Янь на тему Востока, апеллируя к нередко неизвестным мне понятиям и именам, после экватора совершенно преображается и переходит в абсолютную поэтичность с понятным выводом и зарождением интереса к творчеству режиссера с неизвестной доселе фамилией. 5/5

 

Andrey1990, как мне кажется, очевидная простота (местами даже примитивность) изложения не должна быть главным впечатлением от рецензии Я ничуть не оспариваю Ваше священное право восторгаться фильмом, что Вы делаете весьма искренне и мило, но просто исходя из ее текста, Ваш восторг заканчивает расчет на первый-второй там же, где его и начал. А хотелось бы эпидемии если не восторга, то хотя бы интереса. 2/5

 

Dasanna, сарказм несколько корявого первого абзаца и иронию остального текста оценил, как и Вашу филлиасофоггную предусмотрительность – судя по дате, текст рецензии писался задолго до конкурса, но Вы заранее уже постебалось над рядом претензий жюри). Закос под самокопание и среднестатистическую недалекую личность – второй респект. Удачные цитаты, уместные формы изложения, но вот последовательность повествования несколько напрягает (как и совершенно неясный вывод). И поверьте, я люблю разгадывать ребусы и загадки. Но только когда они не обозначены одиноким вопросительным знаком… 4/5

 

ПорванЫй БаЯн, голое возмущение поклонника книги о «ГП» о том, что урезали, сократили и кастрировали, пришили пятую ногу и насильно скрестили с бегемотоносорогом. Я понимаю, что фанаты поттерианы с Вами могут быть солидарны. Но (пардон, не сдержался) ответьте на мои три вопроса – НАХРЕНА она на конкурсе рецензий? Вы попутали конкурс рецензий КП его со конкурсом фанфиков поттерианцев?

Второй – если все такие уроды (режиссеры и сценаристы), почему рецензия зеленая?

И третий – если это Ваша лучшая рецензия, тогда какая же худшая??? 0/5

 

krupakirill09, я таки понимаю Ваш восторг фильмом – на секундочку заметить, он мене тоже пришелся довподоби. Но какая сволочь Вас так учила изливаться радостью? Поймайте, убейте и наплюйте ей на спинку стула. И перестаньте крутить лексические бейцы читателям, особенно тем, у кого их нет по рождению – им может быть потом совсем неинтересно ходить с Вами по одной Одессе после такого преподнесения картины, которая вкуснее, чем почти жизненные истогии старого щипача Левы с Привоза. 3/5

Изменено 04.05.2012 18:22 пользователем midav2099

[Camilla]

Клубника со льдом Черная орхидея. Единственное, что, очевидно, запомнилось автору из фильма – это физиологические особенности героев: губы, глаза, ещё что-нибудь. Мне из рецензии тоже, как ни странно, запомнились всё те же губы и глаза, словно весь главный акцент делался на них. Ещё само изложение сюжета какое-то невнятное. Кто? Кого? Зачем? Нет ни авторского отношения (разве что, к бедняжке Йохансон, которую, хоть я и сама её не люблю, но стало чуток жалко. Опухла ведь, как никак! ) В общем, никакого впечатления. Это, скорее, отрывок, нежели законченная вещь.

2/5

kateRM Солдат Джейн. Рецензия о женщине, как, видимо, и сам фильм. Что ж, почему бы и не о женщине, в принципе? Сначала, о реально женщине – «богине», потом о вымышленной женщине – солдате. Но вот на первых же этапах вылезают промахи: слишком много про Деми Мур, при чём, не по делу. Какая разница, где она там голой снималась? Все снимаются, и что? Писать об этом в каждой рецензии? Логика рецензии немного странная: абзацы выпрыгивают друг из-за друга и друг на друга. Нет последовательности мысли. Финальная фраза – ну, просто убила! Если уж цитировать, так достойное, а не ерунду всякую, которую и без того все вокруг, как заведённые, повторяют. Рецензии писать – это показатель ума. А вот заканчивать их такими фразами – простите, нет.

3/5

Ksaradas Однажды. Очень хорошо, моя душа прям аж улыбнулась! Наконец-то, романтика, а не сухой пересказ, наконец-то атмосфера, а не банальное – «классный фильм», наконец-то рецензия, как фантазия, как воздушный, творческий бред (в хорошем смысле слова, не пугайтесь). Я, ох, как люблю такие вот нестандартные вещи! Так что, спасибо! Только вот первый абзац немного не вписался. Как-то пресыщено этими «услышать», «слушатель», «услышавший», а потом и вовсе «слушатель услышит». Неразбериха какая-то. Можно было ограничиться одним коротким предложением. А в остальном – замечательно!

5/5

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи. Как человек, не смотревший фильм и даже о таком не слышавший, говорю: мало что сумела понять. Язык красивый, образность присутствует и всё такое, тут не придерёшься, а вот суть рецензии в чём? Да и суть фильма в чём? Выстрелы не с первого раза читаемыми именами ничего не дают, упоминание сурового Аллаха, метафоричный намёк на боль, с которой, возможно, столкнулись герои, так же, как и сравнение с первыми двумя частями, которые я тоже не смотрела, опять-таки не помогают. Одним словом, осталась для меня рецензия каким-то шифром из разряда ex-files.

2/5

Andrey1990 Прислуга. Автор подошёл к делу с умом. Дабы не рисковать, разложил всё по полочкам. С одной стороны, это плюс. Вроде бы, картина складывается, правда какая-то простецкая картина. В духе эссе по ЕГЭ. Пункты, может, и все охвачены, но тут уже не ЕГЭ, шкалы оценивания, слава Богу, нет. Поэтому, получился советский дом культуры. А «Прислуга» - это не дом культуры, что Вы! Это, может Тадж Махал или Колизей, но никак не дом культуры. Ведь такой же яркий фильм, автор сам понимает, но почему-то нет этой яркости в рецензии.

3/5

Dasanna Менталист (сериал). Я никак не ожидала, что встречу здесь этот сериал. Но фортуна ко мне благосклонна). Наконец-то, рецензия на что-то, что я не только смотрела, но ещё и полюбила. Первый абзац не понравился, но дальше прям точно про меня: и про СиБиАй, и про Лайтмана, с которого всё когда-то началось. И Джейна я тоже люблю, представляете. Абзац про него порадовал, со многим согласна. Не забыли и о других. Хотя, мне чего-то не хватило. Возможно, доказательств. Я-то сериал смотрела, я-то знаю, что это за чудесное творение, а вот остальным, кто ещё в неведении, следовало бы лучше объяснить, почему именно он. Да и Джейна я не почувствовала, а ведь сериал весь практически на нём строится, им пропитывается, ему посвящается. И всё равно, пусть и не идеально, пусть мне очень хотелось чего-то большего, не могу поставить низкий бал. Уж угодил мне автор с выбором объекта своей рецензии.

4/5

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка. Ну, вот, опять игра – «книга - фильм». Зачем же так сильно заострять внимание на книге, когда рецензия-то на фильм? Это первое. Второе – подробности, подробности, подробности…Автор возмущается, кидая читателю, словно обглоданные косточки, какие-то сцены, обрывки сюжета. Что уж плакать над разбитым корытом? Ну, не включили их, так не включили. Вы здесь не для того, чтобы упражняться в употреблении сослагательного наклонения, а чтобы адекватно оценить то, что уже имеется готовое, в настоящем времени, так сказать. Этого не нашла. Нет оценки фильма, нет его описания, нет ничего, кроме любимых автором отрывков из книги, которые он радостно смакует на протяжении нескольких абзацев.

1/5

krupakirill09 Свет вокруг. Автор в восторге от фильма. Ах, как же я его понимаю! Мне эти чувства очень хорошо знакомы. Но хотелось бы во всей такой эйфории не забыть хоть чуть чуть, но про фильм-то рассказать. А то, что там? Украина. Надписи. Две части. О чём нам это говорит? Могу лишь гадать/предполагать. Должна сказать, трудно читать рецензию на фильм, который не смотрел. В такой рецензии жаждешь встретить либо спасительное краткое описание, либо уж какую-нибудь пьянящую атмосферу. Когда нет особо ни того, ни другого, читать попросту неинтересно.

1/5

[Caory]

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи. 5/5

Образный ряд многосложен, аутентичен и придаёт тексту некую певучесть (мне бы так), видимо, выбор стиля рецензии обусловлен стилистикой самой ленты. Текст хорош, читабелен, композиционно ровен, однако показался длинноватым и перегруженным деталями. По-моему, сопоставление с другими лентами трилогии можно было уместить в один абзац, не упоминая в тексте трижды, от каких именно лент отличается этот фильм. Чем отличается – вполне достаточно. Про жемчужины – неинформативно. Ну, похож на жемчужину. Ну, на круглую, идеальную, не речную. И чё? Возможно, стоило пояснить, ведь жемчуг – далеко не самый ценный камень (на Западе, по крайней мере, уж не знаю, как там на Востоке…)

Вообще по красивостям лёгкий перегруз, да и витиеватость лично мне не пошла (читала этот текст после «Однажды», предыдущей по очереди рецензии, возможно, поэтому). Но автор, безусловно, на голову выше остальных.

 

Andrey1990. Прислуга. 4/5

Отсебятина: при виде ссылки на фильм меня начинает уже трясти. Хорошо, что хоть не про говорящих мужчин… Первые два абзаца вполне. Наконец-то хоть один внятный синопсис (из всех конкурсантов с рецей на это кино). А вступление хорошо своей ёмкостью и лаконочностью. Вот продолжал бы автор дальше в том же духе – цены б ему не было. Но дальше пошли благодарности в адрес создателей, похвальбы актрисам и прочее. Типичные овраги и буераки, написанные ровно, но скучновато и яшно, а по смыслу – лишние. Думаю, Тейту Тейлору будет крайне важно узнать, что данной картиной он зарекомендовал себя в ваших глазах, а то ведь наверняка волновался, ночами не спал… Кто-нибудь, передайте при случае.

 

Клубника со льдом. Черная орхидея. 3/5

Интригующее начало (собственно, синопсис) вызывает предвкушение легко написанного текста, выполненного в непринуждённо-ироничной манере. Ан нет! Откуда ни возьмись возникают мохнатые глазки Хартнетта, и всё идёт наперекосяк. Ну, ладно были бы они красивые или выразительные, или уж просто грустные, но мохнатые (!), при том, что строкой выше автор подчёркивает превосходное отношение к актёру (Хартнетт Великолепный, звучит почти по-королевски) – и тут вдруг такое грубое и абсолютно дискомфортное сравнение. Потом досталось бедняге Йоханссон, «опухшей во всех ракурсах» (Намёк на пухлое телосложение? Так её вины здесь нет, это природа расстаралась). Я понимаю, можно кого-то любить или не любить, но делать на это особый упор (пинки в адрес актрисы были неоднократными) как-то не комильфо.

Есть и другие резанувшие глаз выражения. Например, «фильм производит впечатление нуара». Может, стоило сказать, что он выполнен в стилистике нуара; потому как «впечатление нуара» звучит, по меньшей мере, странно. Никто же не говорит «впечатление фантастики» или «впечатление комедии», а нуар почти такой же жанр, хотя и ретро. Ещё: «явная страсть». То есть бывает, видимо, неявная страсть? Вообще столь сильное чувство в любом случае будет явным, это заложено, по-моему, в самом значении слова… К концу текста эмоциональный запал автора как-то поугас, и кода получилась такой же смазанной, как описанная в реце концовка ленты. Осталось ощущение обманутого ожидания: начало понравилось, но ухабистый стиль и этакое неяшное яканье (оно проявилось в качественных характеристиках героев) очень испортило впечатление.

 

krupakirill09. Свет вокруг. 2/5

Много имхо, много льющейся вёдрами сладко-приторной воды, много циффар и букафф. Про содержание фильма – ничего, а полунамёки лично я не понимаю принципиально. Единственный вывод, который у меня напрашивается: возможно, рецензент украинец и ему горько, что русские показывают Украину неполно, а то и плохо. Да, и ещё перед Ливом Шрайбером сняли шляпу. Короче, ниачём.

 

kateRM. Солдат Джейн. 2/5

В качестве увертюры нашему вниманию представлен откровенный панегирик Деми Мур. Примеры, безусловно, занимательные, но вот зачем автор упомянул низкий бархатный голос, который никак не связан с публичным бритьём головы – остаётся загадкой. Может, она пела при этом? «Волосяное богатство» тоже не айс как звучит. Дальше – больше. Можно пропустить про рядом стоящие слабый пол/сильный пол, но как героине удавалось носить на себе «ажурный бра» – это уже отдельная тема для исследования. Что, настенные светильники нынче в такой моде, что их стоит употреблять как предмет одежды?

Потом и без того неровный текст начинает метаться туда-сюда, от одной случайной подробности к другой. Как-то всё скомкано: тут долгие дифирамбы, а там галопом по картине, с привлечением внимания к не самым важным деталям, вроде маскулинного шарма. Примечание про игру в шашки смешно смотрится рядом с соседним словосочетанием «жёсткие моменты», да и аналогия с фильмом весьма спорная. Ну, и отменная цитата в конце. Даже не хочу оценивать смысловую составляющую рецензии, но композиция просто ужасная. Текст нужно по-иному структурировать, а то и переписать заново.

 

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и Принц-полукровка. 1/5

О, ещё один читающий зритель (вспомнился lehmr и его «нюхающий щупатель»). Дико устала от сравнений фильмов с книгами. Ну, неужели в случае с Гарри Поттером так уж важно, какие именно сюжетные линии пострадали от варварского вмешательства сценаристов? Вот ну никак нельзя обойтись без этого другим зрителям! Лучше бы то, лучше бы это… Лучше было не писать всю эту словесную размазню (впопыхах и на коленке), а взять и снять своё кино, причём именно так, как надо снимать. А мы его потом прорецензируем.

 

Dasanna. Менталист (сериал). 1/5

Простыня впечатляющая. Вот вам, любители оценивать работы режиссёра/актёров и прочих! Мы пойдём другим путём. Стиль напоминает исповедь у психотерапевта: автор долго и нудно рассуждает, что же сподвигло его приступить к просмотру сериала, бесконечно что-то цитирует и перечисляет приятных его сердцу персонажей. Аналитика в зачаточном состоянии. Хотя чего стоило ожидать – заголовок уже можно было рассматривать как первое предупреждение…

В ЖЖ пошло бы, но на конкурс рецензий – не алё, если честно. Переписать, задатки для этого есть.

 

Ksaradas. Однажды. 0/5

Автор задался целью утопить читателя в эмоциональных, внешне вроде бы красивых, но плохо выраженных словами и мало связанных между собой многослойных образах. Получилось не плохо, а очень плохо. Потому как корявые псевдо-красивости – это жесть. Вкус и логика в таких вещах тоже нужны, знаете ли.

Несколько замечаний, собственно, по тексту. Музыка, с музыкой, о музыке… Плоховато. И проблема не в самих повторениях, а в том, что в таком обилии они уже режут слух (как плохая музыка). Вот тут не вижу логики: «Тот, кто не примет бесценного дара (музыки), может оказаться последним услышавшим его». Исполнитель покончит с собой? Или сама музыка умрёт? «Но если слушатель услышит или уловит, то о чём (не слова — они обманчивы, а порыв), то музыка станет богаче» – эта фраза, по-моему, вообще лишена смысла, или какие-то слова потерялись… «Набор странноватых фраз» из второго абзаца создаёт настроение (это я о самих фразах) и, в общем-то, звучит довольно неплохо. А вот оправдание за них – уже лишнее.

А дальше – уже пошло-поехало. Про непростые судьбы. «В нашем мире практически невозможно встретить человека, неимоверно близкого тебе и в то же время далёкого. И вроде вы оба знаете о чём думаете, но каждый по отдельности не знает ничего». А зачем вообще такое противопоставление – оно намекает на гармоничные отношения? На желаемое чувство, на идеал – или как? Непонятно, то ли хорошо встретить такого человека, то ли плохо. «Как встретить заветного человека, как отличить его от миллионов других людей. И у меня есть ответ. Музыка!» А без музыки встреч не бывает. Вообще. Никогда. Миллионы людей одиноки и несчастны… «И вроде бы заветный человечек найден, что ещё нужно? Но нет, найти это пол беды. Удержать, вцепиться зубами и терпеть». Да ёлки-моталки, что ж за непростые судьбы такие! Мало того, что встретил человечка какого-то (вместо человека), так это ещё и полбеды, настоящая беда – впереди! «Хоть на короткое время, хотя на мгновенье, но ощутить призрачное счастье». Это если вытерпишь все беды и несчастья. «И когда ты это поймёшь, то ты расцепишь зубы и выпустишь свою судьбу из рук. Но только она уже не улетит, она навсегда останется в твоём сердце. И тогда приход настоящего счастья неизбежен, нужно только не забыть отпереть дверь». Логические построения автора весьма и весьма странные. Блин, как всё запущено… Ладно, а кино-то о чём?

Корявый текст пройдя до половины… тут-то наконец я повстречала Его. Синопсис! Двое встретились, но «любить, чувствовать и наслаждаться в фильме придётся сугубо ушами». Бог мой, хорошо, что хоть не в жизни. Вы только представьте! Любить ушами… Наслаждаться ушами… Сугубо ушами, стоит уточнить. Мама дорогая! Не совсем в тему, но вспомнился анекдот. Говорят, мужчина любит глазами, а женщина ушами. Это что, поморгал в ухо – и вся любовь???

…Читать продолжение сей музыкально-ушной эпопеи расхотелось абсолютно. Аффтар, чё ваще за бред? Осталось только «забраться на Эверест и упасть с него»…

Изменено 04.05.2012 22:49 пользователем Caory
гадкие гадости

[mephistic]

Клубника со льдом Черная орхидея

 

А чо, живенько, не знаю чего уж все ругают. Оно конечно неряшливо-аляповато, с разухабистой полицией всякой и прочими мохнатыми глазками, но в темпе и подробненько. Некоторые оборотцы и вовсе прекрасны без всяких скидок, внезапно роковая, к примеру. Подружисто-дневниково, но почему-то симпатично. Галопистый пересказик, без особых попыток ни в анализ уклониться, ни в кино погрузить. Но и не плохо. 3/5

 

kateRM Солдат Джейн

 

Тоже бодренько вполне, хотя стилистически веселенькое посвящение актрисе – не, фигуре! – контрастирует с сухеньким анализом в дальнейшем. Аналогии-метафоры простецкие, но уместные, подходящие. Временами и вовсе здорово, звездно-полосатыми реверансами. Справочная информация ближе к концу тоже вполне уместна и небезынтересна. Хотя синонимы периодически хромают (личности с маникюром? Риалли?), но сама попытка язык разнообразить заслуживает похвалы. Да и вывод бойкий, приятный. 4/5

 

Ksaradas Однажды

 

Прилично, относительно. Если продраться через частные корявости («те, кто не примет этого бесценного дара, может оказаться последним услышавшим его»), то мысли выстраданные симпатичны (если уловить удастся). С лирикой многоточной перебор и переслад, но и так бывает, почему нет. Патетика задыхающихся мегаполисов – штука опасная, если переборщить, но со скидкой на дебют прокатит. Дихотомичность ученическая, на мой вкус, но как прием – вполне, вполне. Прекрасно понимаю, что когда это, от души идет, тяжко воспринимать, что другим не катит. Но с душевность этой очень утомительно все же, дозировать надо бы. Поэтичность временами и в дебри заходит, с немощностью там, к примеру. Робкая попытка ввернуть Остапа под конец повесилила, правда. Но – не мое, даже близко. 3/5

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи

 

Динозавр по-хитрому сбежал и привычно-умеючи и непринужденно-играючи прокладывает асфальтоукладчиком дорогу в финалы. Образно, душевно, метко, ярко, иронично. Правда, креатив похерился на Ангеле. Шучу-шучу. По-гулевски восточно, фирменно ядовито-кроваво, и очень даже красиво. Больше оно, конечно, для смотревших, чем само по себе – гиперссылки зашкаливают, но ну и пусть, все равно же гут. Разве что пунктуация, если мягко, «авторская», гг. Цветисто и хорошо. 5/5

 

Andrey1990 Прислуга

 

Чего-то «Прислуга» действительно утомила. Да и текст, прямо скажем, не слишком воодушевляет. Практически сразу же «гонения на афроамериканцев», и так и видится сплошной гопский гон, и черный парень отвечает «да чо ты гонишь!». Девушка вернулась и сразу Лютер. Канцеляризм ужасающий, особенно в сочетании с «в моих глазах» - эффект амплитудный просто, как выносит. Анализ, опять же, ученический, но уже плюс, что его немного все-таки есть. Частностей-неряшливостей много, для примера «выигрывает актрисами» - все же «за счет», хотя и так соревновательная метафора остается слабенькой. Спасибки по итогам выглядят наивно. Но.. есть в группе кандидаты на минимальное и похлеще, так что 2/5

 

Dasanna Менталист (сериал)

 

Вступление ужасающее и вместе с тем милое, эдакая обаятельная оправдательность и непротивное заигрывание. Дальше же слишком дневничково, попытками оформить впечатления для себя же, и с цитатами не слишком-то говорящими что-нибудь посторонним. Через миллионы «я» и дебри рассуждалок в сторону. Вместо пусто звенящих в случайной голове имен неплохо бы крупицы информации, а то совсем уж подружкам рассказ, и только. Такое выпячивание личного дальше (особенно с «заметьте»), что уже никакого начального обаяния в этом не остается. Метафоры при этом всем бутонное клише, и читать не весело совсем. Слишком, действительно, простыня, игривость которой чересчур в молоко. Ближе к выводам просыпается любопытство, и там уже все более-менее хорошо. Но.. 2/5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка

 

Огромная простыня, с типично фанатскими полупретензиями. Интересного ноль, здорово написанного ноль. Цитаты глубокомысленные сразу же настраивают – фанатам читать и кивать, остальным идти мимо. Велико искушение так и сделать, да долг зовет. Через «яканье» и стереотипность продрался, за что можно сразу медаль вешать себе же. Целиком сравнительно, а о кино как о кино практически ничего. Посокрушались над маркетинговыми ножницами, а им все равно. Вопросы в небеса и заламывание рук. Кому, зачем? Нет ответа. Ник зачетный, и описание, потому не зеро. Но и только-то. 1/5

 

krupakirill09 Свет вокруг

 

Ах, этот светлый свет авторских мыслей осветил наши серые будни минимальным шляпным стриптизом. Сплошные восторги, да еще с ура-патриотизмом, темой для кино болезненной. Написано, в общем, плохо. Там и насыщенность неуместна, и уверенность осла (хотя последняя забавна). Аналогии желто-синие более-менее, «Толмач» в качестве вброса интересности, но и только-то. Остальное не радует. Анализа маловато, все больше впечатление, а впечатление однобокое и неинтересное. Не ужасно, отнюдь – нет эпичности челопуков, гаррипоттеров и прочих суперавторов. Но и ничего хорошего тоже нет, просто зрительский, каких тысячи. 1/5

[fenolftalein]

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи

Ох-ох-ох, как красиво сказано, но как спорно выглядит утверждение про близость Хайяма простому люду. А уж ближе , чем заветы Пророка. Насколько помню, так при жизни простой люд Хайяма вообще не воспринимал, ибо человек был невероятно замкнутый, и уж очень умный( про любовь к вину и утехам я уж молчу) Возможно, автор имеет в виду уже век 13-15, там восприятие уже было чуть другое. Может Пазолини показал в фильме торжество любви и чувств над закосневелой религиозностью, поэтому автор сделал такие выводы?

Сочетание аналитических выкладок с цветастыми восточными эпитетами - смесь, конечно, убойная. Дух Востока передан блестяще, реца вкусная как гюльбешекер

Перспективный новичок

5 из 5

 

kateRM. Солдат Джейн

А ведь поначалу казалсоь, что хорошо. И огромный абзац про Деми выглядит уместным, подводя, собственно, ее жизнь к фильму. Примеры для проведения параллелей выбраны не очень удачно, и если со " Взводом" ладно, ( там Шин ) то в других нет акцентирования внимания на одном главном герое, а идет речь о целых подразделениях. Это же две большие разницы. Тут гораздо уместнее смотрелись бы "Морпехи" ( 2005) и другие подобные фильмы.

И по Скотту прошлись довольно в интересном контексте, понравилось.

И тут последняя фраза. Это же жуть. Эта финалка просто убила, погубив все хорошее впечатление от отзыва, такого еще в рецах на конкурсе читателям не желали. Нет, комрад рецензент. такие фразы нужно оставлять где- то в другом месте.

4 из 5

 

Andrey1990 Прислуга

Буднично. Обычно. Без малейшей попытки копнуть чуть поглубже. Картина "выигрывает актрисами" и т.д.

Это не единица, конечно, писать автор умеет, но хотелось чего- то более глубокого. А конкуренты и вовсе вынуждают поставить

3 из 5

 

Dasanna Менталист (сериал)

Заигрывания с читателем - вещь замечательная. Если она не продолжается на протяжении такого циклопического обьема текста. Очень много личностного ( опять это повторяю). Рецензия- исповедь про любмый сериал

2 из 5

 

Клубника со льдом. Черная орхидея

Такая вся из себя мимимишечная рецензия Веселое, разухабистое начало, а потом -" что вижу, то пишу". К Йоханссон прям ненависть какая- то пробивается, чувствуется. дай волю, так вся рецензия была бы про ее безвкусность, аморфность, пластиковый внешний вид и т.д. Это даже засталяет улыбнуться А вот Джош- няшечка

Все уместно в меру, поэтому когда чашу весов начинает клонить в сторону обожания, то выглядит это не очень хорошо ( выражаюсь мягко).

В общем, смотреть фанатам Хартнетта и нуаров в целом

Постоянное употребление нуара во множественном числе сильно напрягает, напоминая небезызвестные " В этих Ваших ИнтернетАХ"

Скомканно

2 из 5

 

krupakirill09 Свет вокруг

Ояпть даже сказать нчего про рецензию.

Ментальность вытесняет составляющие фильма

, восторг заливает все вокруг патокой.. Предложения убийственны

Я уже и забыл как выглядит наша природа летом

** смайлик с рукой на лице** Очень трудно увидеть нашу природу летом. Окна затемнены, с компьютерного кресла подняться трудно, внешний мир находится в далеком космосе

А и правда. с чего бы это Лив Шрайбер решил заняться режиссурой? Первый актер. пробующий себя на режиссерском поприще, дааааа. Еще и на этническую тематику. Ох... Не первый и не последний. Гибсон, Джоли, уж молчу про чернокожих режиссеров, дебютировали с этникой.

Реца на 0, но он всего один.

1 из 5

 

Ksaradas Однажды

Не попадает. Вступление в стихах без рифмы- это перевод песни из фильма? Дальше автор гладко стелет, но текст не читается в едином, беспрерывном порыве. Нет той ниточки, которая должна соединять фразы, создавая цельную мозаичную картину. А в подобных рецензиях даже если два предложения покажутся несвязными, то аура очарования пропадает, оставляя после себя большое хипстерское полотно.

Такие отзывы получают либо 1, либо 5.

1 из 5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка

Как- то совсем по- фанатски. Совсем -пресовсем:dgi: Словно разговор двух бабушек в 90 ых про очередную серию Просто Марии. Читается настолкьо трудно, будто продираешься сквозь джунгли Патагонии.

Ценности очень мало, обычно про рецензии с 0 можно писать и писать. а тут просто нечего.

0 из 5

[PITON8888]

Клубника со льдом. Черная орхидея. Вроде и неплохо, но не развернулись по полной. Цельного впечатления не сложилось по прочтении. Оценка высокая, а о плюсах почти ничего и не сказано. О минусах написано больше, но все равно как-то мимо и не убеждает. Маловато и сыровато, одним словом. «При ближайшем рассмотрении оказывается чем-то другим» - чем другим-то? Как говорится, заикнулись… Кстати, думается, что «Черная георгина» все-таки. «Производит впечатление нуара» - а почему? Заметна также, видимо, личная неприязнь к Йоханссон – опять же как-то поверхностно, как будто просто «нужно же было по кому-то проехаться, да съязвить поостроумнее», а чем она это заслужила, непонятно. В концовке вообще сплошной сумбур. 2/5

 

kateRM. Солдат Джейн. Ну а что, хорошо ведь, хорошо. Ярко, легко и непринужденно. Все очень сбалансированно и полноценно. Очень много сравнений с другими фильмами, но они как-то все к месту и помогают сформировать образ фильма в голове читателя. Претензии пожалуй только к середине, где автор немного засумбурил и замельчил, не воздержавшись от шаблонов, а также к грубоватой концовке. Поработайте над языком, и все будет. 6/5

 

Ksaradas. Однажды. Поэтично и образно. На момент подумал, что даже чересчур поэтично и образно. Но здесь, видимо, фильм такой, что по-другому и не напишешь. Хорошо, но язык временами хромает. Плюс опечаток многовато, нужно было вычитать перед публикацией. «Полбеды» пишется слитно. «Но если слушатель услышит или уловит, то о чём (не слова — они обманчивы, а порыв), то музыка станет богаче» - коряво. «что что-то необыкновенное происходит» - тавтология. «Странно, необычно» - два однородных очень близки по значению. «До остатку» - по-моему, как-то не по-русски. Не очень органично выглядит, когда посреди поэзии вдруг появляется «жесткая проза» - надо было уж до конца стилистики придерживаться, а то сбивает с ритма. Ни и затянули однако, полаконичнее надо подходить, хоть и поэзия приятственная. 5/5

 

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи. Упор сделан на сравнении с другими фильмами трилогии – переборщили с этим, ибо аж четыре однотипных абзаца в начале. Пятый абзац практически полностью лишен хоть каких-то оборотов. Читается как: «Я пошел гулять. Точка. Встретил там друга. Точка. Мы с ним поговорили отомосем. Точка. Я пошел дальше. Точка» - и это идет в явное противоречие с приятным языком, как-то контрастирует. Пятый абзац, кстати сбивает ритм окончательно в этом плане. Многовато информации «для своих». Но в целом, читать интересно. 4/5

 

Andrey1990. Прислуга. Серенький, шаблонный и ничем не примечательный отзыв восхищенного зрителя. В самом начале сразу три громкие заявы, ничем, к сожалению, не подкрепленные в тексте. «Относятся как к «грязи»» - опять же сильно чересчур сказано. Пресное описание сюжета. Дальше сплошные клише. Предложения предельно простые, хотя это и не минус вовсе, а просто как заметка, ибо все-таки полезно иногда использовать богатства русского языка. Ну и плюс явно переборщили с голословными громкими фразами. 1/5

 

Dasanna. Менталист (сериал). Вот вроде много-много лишнего, яканье сплошное, язык с орфографией прихрамывает, но что-то есть. Прочитал не без интереса. Из лишнего: большой объем, «лирические» отступления, которые порой даже косвенно к фильму не относятся, много цитат, одну из которых про СBI и FBI поймет далеко не каждый (ибо написано по-русски). Но вот почему-то выглядит это все, а главное, читается, вполне себе неплохо. Ну и все-таки «примириться» будет правильнее. 3/5

 

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и принц-полукровка. Сразу контраст между текстом и цветом рецензии, который оправдывается лишь в последнем предложении, причем очень неубедительно и клишировано. Одни лишь сравнения книги с фильмом. Резонный вопрос: а кому это надо вообще? Кто книги не читал, тому это все по барабану, а кто читал, тот и сам оценит нестыковки после просмотра. В общем, рецензия получилась не о чем. Да и не рецензия вовсе вышла, а сравнительный разбор в стиле: «В книге-то вот так было, а здесь ну совсем все испортили, ай-ай-ай, не порядок». 1/5

 

Krupakirill09. Свет вокруг. Однобоко, восхищение без границ, много об Украине и почти ничего о фильме. С самого начала неуемные восторги, но здесь хотя бы они объясняются – и на том спасибо. Ну это не единственная картина Шрайбера – тогда уж уточняйте, что единственная режиссерская. Много опечаток, тавтологий и корявостей. И все как-то засумбурено-заперепутано, никакой структуры. Россия, Америка и Украина там перемешались в однородную массу. 0/5

[Frostonio]

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночиЧитается, словно стихотворение. Очень лаконично.Шикарные эпитеты. Миссия выполнена - хочу фильм посмотреть 5/5.

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Много, много ненужного. Пусть будут все эти грехи со сценарием, уже не изменишь ничего. Ну тяжело читать без интереса. 2/5

kateRM Солдат Джейн Мне понравилась рецензия, все по полкам и по делу. Дерзкий вызов в конце 5/5

Dasanna Менталист (сериал) Первый абзац с толку сбил. А так только легкий сумбур. 4/5

krupakirill09 Свет вокруг Очень много радости. Причем радости в связи с тем, что в создании фильма не было занято русских. Не люблю просветы национализма, пусть и кажущиеся. 1/5

Ksaradas Однажды Рецензия понравилась, язык очень хорош, но очень много приторности. 3/5

Andrey1990 Прислуга И о фильме четко рассказано, и о его увлекательности подмечено, прямо все, что нужно для будущего просмотра. 4/5

Клубника со льдом Черная орхидея Серый цвет оправдывает серость содержания. Прочел и забыл, не заинтересовался. 2/5