ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[_Amateur_]

Всем авторам большое спасибо за рецензии, были приятно читать и окунаться в столь разноплановые работы.

 

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе

У автора очень легкий и приятный слог, качественно подобранные слова и эпитеты позволяют погрузиться в рецензию и прочесть ее на одном дыхании. Ощущается опыт и потенциал, но это как раз и сыграло, грубо говоря, не на руку: все время не хватало аналитических предложений, нежели описательных. На мой взгляд, суть картины можно было раскрыть и глубже, ведь, я более чем уверен, что автор бы с легкостью мог это сделать. 4/5

 

Siberian Medved Миссисипи в огне

Несмотря на то, что рецензия написана немного тяжелым слогом, читать ее все равно очень приятно, приятно потому, что в ней все выдержано в правильных дозах: и анализ, и парафраз сюжета, и ценность и специфичность картины, и субъективное мнение. Как и настоящая рецензия, данная работа представляет информацию как и о «внутренностях» фильма, так и о внешних деталях. 5/5

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии

«Убаюкивает…убаюкивает..» Замечательный эпиграф к данной рецензии. По моему мнению, рецензия получилась довольно сумбурной и запутанной, не хватает более строго изложения мысли, все наслаивается друг на друга, что в конечном итоге приводит к тому, что читатель ничего не усвоил о фильме. 2/2

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

Очень понравилась данная работа. В ней видна четкая структура, логичная последовательность, необходимый объем попутных описаний и размышлений. Кажется, что всего было достаточно много, однако автор умудрился передать суть картины, а также ее составляющие, довольно лаконично и легко для восприятия. Опираясь на выдержки из фильма и поддерживая их собственными рассуждениями, автор выполняет задачу по раскрытию сути фильма и завлечению читателя на просмотр картины. 5/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна

Рецензия не произвела никакого впечатления. Постоянные сравнения (к тому же не в пользу описываемого фильма) лишь отвлекали и не давали сосредоточиться на описании фильма. Если автор пытался на примере сравнении показать определенные положительные и отрицательные аспекты картины, то, к сожалению, ему это не удалось. Нет лаконичности, много ненужных повторений. 2/2

 

fuliver Убей меня, пожалуйста

Рецензия, несмотря на довольно внушительный объем, отлично передает отношение автора к описываемому фильму, почему тип именно нейтральный, что этому способствовало. Присутствовал и краткий анализ, и суть картины, и собственное мнение. Рецензия очень хороша, и оценка была б 5, но, к сожалению, работа уступает другим лидерам, плюс третью 5 ставить не разрешено. 4/5

 

юлия1979 Русь изначальная

Рецензия вроде бы неплохо написана, чувствуется определенный стиль и манера изложения, но при этом не чего-то не хватает. Возможно, большего анализа или раскрытия ценностей и сути картины. Создавалось впечатление, что автор после написания рецензии взглянул на свое детище и взял да вырезал абзац-другой. 3/5

 

The Tourist Интервью

Описания, описания, описания и…давайте повторим еще раз, описания наслаиваются друг на друга, из-за чего трудно адекватно воспринимать работу. Автор мог завернуть свои описания в более краткую форму, при этом добавив что-то про возможные режиссерские решения, отличительные черты постановки или более детально затронуть актерскую игру. 1/5

 

Робин Локсли Ливень

Рецензия мне очень и очень понравилась. Впервые я столкнулся с тем, как трудно поставить работе оценку на бал ниже заслуженной, но мы должны подчиняться определенной системе. На фоне заумных концептов и других замысловатых работ, данная рецензия выполняет свою первозданную задачу: описать, раскрыть, заинтересовать. Оперируя несложным и легким языком, автор выдержанно чередует описание с сопутствующим анализом и субъективными комментариями, которые лишь позволяют лучше проникнуться ценностями картины и заинтересоваться в ней. Опять же увы и ах…3/5

[Stalk-74]

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе.

Автор не стал погружаться в самые глубины, решив набрать нужное количество баллов на классе. По сути, все четыре абзаца выражают одну мысль о химерности Американской Мечты. Поняли, поняли. А, может, стоило покопаться в многослойности видений - они там, вероятно, не просто ради красивых кадров. Фильм просто требует иллюзорности отзыва, фонтанирования аллегорий. Здесь же границы не нарушали.

5/5

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне

Полное, добросовестное выполнение задачи. Основной фабулой взят контекст фильма, и руда была разработана, насколько позволяет формат. Да, ситуация с неграми на Западе запутаннее братских российско-кавказских отношений. Сейчас в Америке период покаяния белокожих, но кто знает, что будет дальше, и смартфоны-айподы не изменят вековые предрассудки. Позиция автора по автому вопросу на базе фильма понятна.

6/5

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии.

Очень напоминает лекцию по классическому и нелюбимому произведению. Есть такие вещи, считающиеся всеми высокохудожественными, но нечитаемыми (непросмотренными) по своей охоте второй-третий раз. Только по работе. И этот неинтерес камуфлируется двойным, тройным слоем тумана в обработке. Так и здесь, уж очень сильно просматриваются усилия, с которыми автор добрел до мало-мальского приличного объёма рецензии.

3/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

Не самый занятный фильм с точки зрения рецензирования разобран на основные составляющие без особого труда. Да, здесь не нужно было углубляться в бездны философии или искать новое в кинематографе. Но и для таких фильмов необходимо обладать хорошим багажом различных оформительских приемов, что убедительно продемонстрировано отзывом.

4/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна

Шпионы и испецагенты - это не благодатная почва для авангардного кино. А вот для рядовых боевиков - в самый раз. Считать, что Борн занял место Бонда, тоже рановато. Весовые категории сильно разнятся. Весь текст похож на адвокатское выступления в защиту первенства нового героя. Причем доводы не базируются на устойчивых фактах, а, скорее, на эмоциональной убежденности.

2/5

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста.

Любопытные мысли, очевидно, нуждаются в более искусной огранке. Фильм благоприятствует выбору любого направления, но автор не решается пройти до конца по любому из них, останавливаясь, а то и возвращаясь. Эпиграф подразумевает сожаление об увиденном, безуспешные поиски ориентира на протяжении всего текста подверждают неопределенность позиции.

4/5

 

юлия1979. Русь изначальная.

Любит автор щедрой рукой рассыпать запятые, иногда не по делу. Стилизация под славянские тексты оправдана, но не любы такие речи рати великой читателей, и силушка бояна не в горных высях обретает, а по землице сырой рыскает. Тем не менее, очень любопытно было знакомится с еще одной формой написания конкурсной работы. Которая, правда, зело затмевает содержание.

3/5

 

The Tourist. Интервью.

Ну, если Катя - это странное русское имя, то Евфросинья или Аграфена, тогда вообще срыв крыши. Работа, писанная от первого лица, автоматически теряет ценность, переходя в статус поста личного блога. Ваши действия и сомнения, кроме Вас, могут заинтересовать лишь знакомых с Вами, конечно, если поступки не выходят за рамки тривиальных. В памяти от работы осталась только маньячная внешность Бушеми.

1/5.

 

Робин Локсли. Ливень

Стандартная форма изложения увиденного приносит автору заслуженный плюсик, но уменьшает шансы вскарабкивания по турнирной лестнице. Тем более, фильм не подкивает каких-нибудь оригинальных (к примеру, эвкалиптовых) поленьев в костер повествования. Обыкновенный боевик, со стандартными ходами. Возможно, другой, не столь стереотипный фильм, принес бы автору больше вистов.

2/5

[Венцеслава]

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе – 2/5. Пардон, но откровенно плохо и не уровень автора. Текст начинается с места в карьер, как будто открывающий абзац выбросили за ненадобностью. А дальше – слабовато и неуклюже, со всеми этими «создателями атмосферы» (еще б «творцами» написал). Выводы опять же многозначительны: мол, законченные наркоманы «лезут за наркотиками», чтобы бежать от лживого мира, а грядущая ломка тут вообще не при чем. Гимн режиссеру – лучше, но погоды не делает. Не видела фильм, ничего о нет не знаю. В процессе чтения рецензии ничего не узнала и желания посмотреть не ощутила.

 

Siberian Medved Миссисипи в огне – 6/5. Четко, увлекательно, зрело. В первом абзаце передоз «Юга» и совершенно лишние имена актеров в скобках, во втором – пара корявостей, вроде «хорошее тем, что… с прекрасными актерами», «герои очень похожи на реальных людей» и др. вообще чуточку не хватает владения языком, местами отчетливо чувствуется авторский потолок. Зато содержание прекрасно, с какой стороны ни посмотри.

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии – 4/5. Текст в целом не безнадежен и не без интересностей, но идет очень тяжело. Против него работают и точка, поставленная в начале, и режим внутреннего диалога, с которым автор явно заигрывается. Информация непосредственно о фильме дана непозволительно скупо.

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком – 4/5. С перегруженностью грамматических конструкций нужно срочно что-то делать: когда приходится трижды перечитывать предложение, чтобы уловить смысл – это ни разу не айс. + объем для насущной концентрации мыслей крупноват, текст стоило бы немного «отжать». В остальном хорошо.

 

dude with the glasses Идентификация Борна – 3/5. Сразу странно: почему шпионы и спецагенты – такая добротная основа для создания качественного авангардного кино, что лучше и не придумаешь? Парадоксальная аксиома. Дальше ничего так, но маловато о Борне, многовато о Бонде, да и оценка фильма с точки зрения уровня крутости машин и телок более чем сомнительна.

 

fuliver Убей меня, пожалуйста – 2/5. Оу, не «сложно недооценить», а «сложно переоценить» - и контекстное употребление и объективная данность: недооценить что бы то ни было легче легкого. И фильм не может быть идеологом. И вряд ли он может пропитывать зрителя своей атмосферой (как тортик кремом что ли?). И присутствие погоды – ахтунг. И глубокая аксиоматическая убежденность в несостоятельности гипотетического цветного варианта вызывает недоумение. И тончайший характер… М.б. по сути все это и неплохо, но за формой эта суть теряется.

юлия1979 Русь изначальная - 1/5. Стилизация – это отлично но КАМЫШ ПОДЕРГИВАЛСЯ ВЕТРОМ НА ОЗЕРЕ?!!!!!! (блин, забанят меня за капслок, но из песни слова не выкинешь). Тот случай, когда идея хорошая, а исполнение из рук вон.

The Tourist Интервью – 5/5. Вполне, вполне. Выкинуть первый абзац и получится приличная рецензия. Огромная просьба к автору: перестаньте писать сочинения на темы «как я сподобилась посмотреть это». В 95 % случаев это никому, кроме Вас, не интересно.

Робин Локсли Ливень – 5/5. Внезапно. Если работа автора в первом круге ничего не обещала, то тут сулит довольно многое. Не шедевр, не без огрехов, в более сильной группе могла затеряться. Но здесь смотрится.

Изменено 27.05.2012 11:58 пользователем Венцеслава

[И.В.Н.]

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе Исследование подводных течений, сокровенных смыслов и бредовых фантазий «Fear and Loathing» могло бы быть куда как насыщеннее, объёмистее и более захватывающе. У автора получился медицинский соскоб со слизистой оболочки картины без тщательного обследования. А накопать там при желании можно много чего. Грамотность и конструктивность подачи материала ложатся мягким бальзамом на комментаторское восприятие. Мило, но неглубоко и, увы, не без логических противоречий и крайне спорных мыслей. Что, само собой, не фатально. 4/5

 

Siberian Medved Миссисипи в огне Исторично, панорамно, чуть философски, гуманистично, подробно, но не перегибая палки, с едва заметным ветреным юморком, подстёгивает интерес к кинопроизведению, при этом не брезгает уместно вводимыми и вполне занятными аллюзиями. По существу придраться не к чему. Есть пара-тройка лишних предложений, которые на нервы особенно не действуют. Блестяще вышел обзор актёрского состава: признаюсь, и у профи такого не встречал. Отлично. 5/5

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии Несколько дёргано и компилятивно. С миру по нитке. Отсутствует убедительность и взвешенность подхода. «Бюнюэль описывает реальность начала XXI века» (почему? Ведь кино снималось в третьей четверти века двадцатого). Обращение к читателю с местоимения «ты» в данном случае применяется некстати и вносит дисгармонию. Сопоставление с Пазолини чересчур легковесно и также зря вплетено в размышление. Подобные фильмы нуждаются в чрезвычайно последовательном, подробном и вдумчивом анализе. Его здесь нет. Есть вялая, чересчур вольная и посредственная его попытка. 3/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком Выискивание мнимых смыслов в продукте, в котором их и нет вовсе. «Иногда сигара – это просто сигара». А бомж – просто бомж. Сводить всё к априорной деградации общества да ещё и подкреплять свои странные выводы выдуманными, несуществующими доказательствами является ничем иным как безыскусной и прямолинейной подменой понятий. Рецензия выглядит запредельно далёкой от понятия «объективность» и по существу является наложением банальностей на безыдейность, не говоря уже об обилии различного рода логических просчётов и речевых шероховатостей. 3/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна Я-канье и грамматические ошибки. Сонливый, неимоверно тягучий, изобилующий дежурными выражениями пересказ сюжета, незамысловатое соотнесение с бондианой с рядом сурьезных опущений (например, неплохо бы было для целостности сравнительной характеристики вспомнить про Итана Ханта) интереса не возбуждают. Америку не открыли, новых горизонтов не увидели, пережевали по шестьдесят шестому разу жёванную жвачку и без сожаления и послевкусия выплюнули. 2/5

 

fuliver Убей меня, пожалуйста Крайне странный текст. Авторская мысль то блуждает в неуклюжем заголовке и непонятном эпиграфе, то теряется в скользких речевых оборотах и рыхлой структуре, то петляет из стороны в сторону, создавая картину форменного сюрреализма, плавно превращающегося в ахинею. Если это такой концепт, то недовинченный; если классическая кинорецензия, то неоправданно хаотичная и разбросанная. Эксперимент следует считать провальным. 1/5

 

юлия1979 Русь изначальная Идея подражания старорусскому языку былинных преданий сама по себе достаточно любопытна, а вот её реализация прихрамывает из-за напрасного зацикливания на композиторах, актёрском составе и съезжанию к современной форме языка, что напрочь стирает изначальную претензию на оригинальность. Цитирование фраз из фильма также видится лишним и окрашивает текст в ярко розовый оттенок наивного восприятия, что, может быть, не так уж и плохо, но как-то не вяжется с исходным курсом на серьезность и даже исторический анализ. За заживо погребённую светлую идею: 2/5

 

The Tourist Интервью Я-канье, гипертрофированный, хлещущий через края субъективизм, пресный рассказ о знакомстве с фильмом, понятная только автору манера изложения сюжета, заклинивание на том, какие душки Сиенна со Стивом, и, как следствие, наплевательское отношение к читателю. 1/5

 

Робин Локсли Ливень Бодро. Динамично. Читается легко и с интересом. Есть всё, что необходимо для рецензии на такие вот лёгкие боевички. Форма изложения плавная, хоть и имеются малозначительные речевые зазубрины, которые восприятию сильно не мешают. Подход к изложению сюжета основательный; пересказ содержания органично вплетается в канву. Щенячьих восторгов не наблюдается. Все просчитано и аргументировано. 5/5

[PITON8888]

Il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Ожидал много большего. Много восклицаний и утверждений мало чем подкрепленных. Во втором абзаце хождение вокруг да около, но к конкретике так и не перешли. Складывается впечатление, что из пальца высосано: фразы натужные и общие какие-то, без примеров, без сравнений. Ну, и в последнем абзаце почему-то про Томпсона, а не про фильм. Ода во славу Гиллиама и Томпсона получилась. 3/5

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне. В первых трёх предложениях перебор со словами «прав»/«права», хоть они порой и в разных значениях. С пунктуацией проблемы. Написано в стиле школьного эссе: сумбурно и простым языком. Плюс однобоко. Ну и плюс личное мнение автора по поводу темы фильма имеется, которое субъективно и несколько пропогандистско выглядит. Многие стороны картины вообще не затронуты, в то время как предпоследний абзац не очень удачен – все просто как-то сумбурно перечисляется. 2/5

 

Andrewka. Скромное обаяние буржуазии. Понравилось. Текст прекрасно передает атмосферу фильма – приятный, утонченный и легкий. Использование «Я» не раздражает, ибо применяется строго дозированно и не для того, чтобы навязать свое мнение, а просто для выделения оного. Автор словно беседует с читателем. Информативность также высокая: особенности выделены, атмосфера передана, анализ проведен, главная мысль выявлена. 5/5

 

НЕmaximusLL. Бомж с дробовиком. Хорошо. По большей части описательная рецензия с вкраплениями рассуждений. Но все очень гармонично. И сюжет описан, и атмосфера передана, и смыслы с главным героем проанализированы, как и его поступки. Цитаты к месту. Вывод подведен и даже целевая аудитория выявлена. 5/5

 

Dude with the glasses. Идентификация Борна. Болд и курсив лишние, ибо не нравится мне, когда для меня выделяют фамилии и главную мысль, будто я сам не разберусь. Картина разобрана по косточкам. И все так сухо, по факту, без искринки и яркости. Много Бонда в тексте, а статья-то не про него. Понятно, что сравнения и все такое, но много. Да и банально это. 2/5

 

Fuliver. Убей меня, пожалуйста. Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц, как ни странно. Добротное эссе без отрыва от фильма и с хорошим языком. Сравнения порой интересные довольно-таки. Не без искринки. Эмоции дозированы. В общем, неплохо. 4/5

 

Юлия1979. Русь изначальная. Увлеклись цитатами и сюжетом, что не есть хорошо. Конкретики нет в помине. Анализа тем более. Одновременно обо всем и ни о чем. Сумбур. Стержня нет. 1/5

 

The Tourist. Интервью. Первый абзац начисто отбивает желание читать работу дальше, ибо «Я». Да и дальше торжество «Я». Анализа нет. Целостного впечатления о картине тоже нет. За что десятка – непонятно. 0/5

 

Робин Локсли. Ливень. Начало уверенное такое, хотя некоторые утверждения не бесспорны, но на то оно и мнение. Ориентиры опять же расставлены сразу. Третий абзац ни о чем по сути – то же самое можно было сказать в двух словах. Только потом про сюжет – ка-то уже не к месту, да и не сюжет главное в фильме, наверное. Хотя это уже личное. «Такое смешение жанров» - какое такое смешение, Вы об этом не говорили до сих пор. А потом опять про сюжет – многовато, однако. Анализ лишь в зачаточном состоянии и поверхностен. В целом перечисление малоинтересных фактов про картину. 1/5

[flyingcamel]

Опять мне оценок на всех не хватает.

 

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе 4/5

 

(Фильм видела, он на меня произвёл жуткое впечатление. Правда, это было очень давно.)

 

Спокойный, ровный текст. Пожалуй, даже слишком ровный для такого фильма.

По содержанию он меня пугает, честно говоря, как и сам фильм, впрочем. Настоящая жизнь, ради которой люди рождаются на свет, - это обрести полную свободу и стать независимым даже от Бога?..

 

В тексте есть неточности формулировок. Ну вот например:

Сумев увидеть в ней то, за что критики и общественность открыто осуждали и плевали в Хантера

А что такого примечательного в том, что он увидел там то, что и другие тоже увидели (критики и общественность) и даже открыто осуждали?

 

Гиллиам, Депп и дель Торо превращают черные буквы со страниц книги в самые странные и безумные образы.

Здесь идёт противопоставление чёрных букв книги и ярких образов фильма. Но ведь и в книге, наверное, этими чёрными буквами тоже яркие образы создавались?

А до этого было, что книга "почти побуквенно ложится на километры пленки"...

 

независимым даже от Бога, который, как известно, властвует над всеми

Это известно? Всем ли? Всё-таки понятие Бога лежит в плоскости веры. А если бы это было так уж известно, стали бы они себя так вести... Сомневаюсь.

Это такое стандартное выражение, само по себе неплохое, но не из этой плоскости и не в этом контексте, мне кажется.

 

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне 3/5

Мне нравится этот текст по содержанию, очень нравится последнее предложение.

Не нравятся некоторые речевые построения:

"считают... считают..."

"но... но..."

"нашумевший для своего времени"

"Брэд Дуриф привычно мерзок, не только внешним видом, но и свои героем." - как-то это странно звучит

Уиллем всё-таки Дефо или Дафо?

Много лишних запятых

 

Хотелось бы ещё узнать, как фильм снят. Он как-никак получил Оскар за операторскую работу. Да и не только Оскар. А ещё номинировался за режиссуру, монтаж, звук. У Паркера монтаж должен быть очень интересным. Вы сказали только об актёрах.

 

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии 5/5

Это мне понравилось.

И про Пазолини понравилось. Хотя с "Сало", может быть, перебор - у него ещё, например, "Теорема" есть, как раз про буржуа. А "Сало" да, вот потому он так его и снял - чтобы лишить зло его привлекательности.

 

"Когда ты смотришь Сало, ты..." - "ты" можно было бы опустить, стилистически было бы лучше.

Ну и "реализация красивой жизни" странно звучит.

 

HEmaximusLL. Бомж с дробовиком 2/5

В принципе, неплохо. Мысль ясна. Правда, можно было бы покороче, наверное.

Я не поклонник трэша и фильма этого не видела, так что мне трудно что-либо сказать по этому поводу.

 

Много повторов в тексте

"но... но"

"и лишь... и лишь"

"и... и... и..."

Много опечаток - "нанести порядок", согласование не везде соблюдается.

 

По содержанию.

"самым чутким и душевно чистым человек становится проститутка, падшая женщина, практически отстранившаяся от нормального мира, мира, где на первом месте стоят принципы чести и морали"

Да вот как-то не складывается ощущения, что в описанном вами мире на первом месте стоят принципы чести и морали. От чего же она тогда отстранилась? И было ли от чего отстраняться? Противоречие в формулировке.

 

И мне не нравятся все эти "сего творения"...

 

 

dude with the glasses. Идентификация Борна 1/1

Длинный текст, в котором, по сути, постоянно повторяется одно и то же. Джейсон Борн vs. Джеймс Бонд. Про свитерок понравилось, но дальше вы начали всё это пережёвывать, и пережёвывать, и пережёвывать.

Можно было бы покороче. Тем более что с языком у вас имеются проблемы.

Ну вот нужно кому-то поставить единицу, и я её поставлю вам, потому что нельзя так издеваться над языком. Ну не до такой степени.

Хотя бы в заголовке можно не делать орфографических ошибок?

 

"с места в обрыв" - вообще-то, говорят "с места в карьер"

"ничего не объясняя и разъясняя ни о ком, ни о чём"...

"прошлым спецагентом" - "бывшим" спецагентом

"разве... разве..."

"Мэту Деймону прекрасно удалось влиться в героя боевика" - влиться в героя? уж тогда "в образ героя" хотя бы

"И не только эти вкусности" - какие вкусности?

"Отдельное спасибо хочется сказать актёрам. Дело не просто в хорошей игре, органично соответствующей мрачному и серьёзному настрою кинофильма, а также в их внешности"

То есть спасибо актёрам за их внешность? Может, кому-то другому за это спасибо сказать всё же?

"Повесть Джейсона Борна" - это главный герой? он писал повести?

"Камера, режиссёр, сценарий, актёры — все стараются за тем, чтобы зритель действительно поверил в историю."

стараются за тем?

и не стоит камеру со сценарием ставить в один ряд с людьми

"пестрит во все стороны" - не говорят так

"она ощущается куда более реалистично и живо" - чем что?

"а качество исполнения здесь на всё том же высоком уровне" - на всё каком же?

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста 3/5

В содержательном плане всё более или менее понятно. Хотя своей позиции по обсуждаемому вопросу у вас нет - а можно так, а можно сяк, а может совсем ничего не обозначала...

Ну допустим. Ваше право.

Сравнение с книгой интересное.

 

По стилю. Что-то неплохо написано, что-то...

"Почему бы не потрогать её, проблему эту"

"присутствие погоды"

"чёрно-белый вариант съёмки"

"обеспечивает претензию"

"даёт вистов оператору"

"сверх-вау решений"

"однако... однако"

"когда надо выбирать — идти по дороге жизни, подкрепляя чем-то это мнение" - какое мнение?

 

 

юлия1979. Русь изначальная 5/5

Это хорошо.

Вообще мне всё нравится - и выбор фильма, и стиль изложения, и подход. Фильм захотелось посмотреть.

 

Только в предпоследнем абзаце две цитаты подряд внутри одного предложения странно смотрятся и разбивают ритм.

 

"Любовь — творец, что сотворит твоя любовь?"

Я правильно понимаю, здесь должен быть дефис, а не тире? Просто чтобы смысл понять.

 

The Tourist. Интервью 2/5

Больше половины текста представляет собой лытдыбр. Я лично не считаю лытдыбры уместными не только в конкурсе, но и на сайте. (А всё, что уместно на сайте, уместно и на конкурсе, как по мне.) В ЖЖ - пожалуйста. Сама так пишу. Но это же не ЖЖ.

 

Робин Локсли. Ливень 4/5

Мне понравилось. По содержанию интересно и написано неплохо.

Вот только я не поняла, что значит "каждый кадр снят с очень удобного ракурса". И почему это хорошо для фильма такого жанра? Для кого он удобный? Для зрителя? Для оператора? Для режиссёра? Для актёров? )))

Вообще, "удобный" находится где-то в одном семантическом поле с "комфортным", а отсюда уже - обычный, привычный, безопасный, нейтральный. Почему это хорошо для такого жанра?

 

"дерзкое событие" - дерзким может быть поведение, поступок, но не событие

"сей факт" - ну нехорошо это

[Small_21]

il brutto, синопсис этого фильма мы знаем, но начинать сочинение, буквально нападая на читателя со своими мыслями без всякой подготовки, - странно и негуманно. То, что следует дальше, я уже видела много раз, а помочь автору рассказать об этом свежо и небанально помог бы концепт или другая нестандартная подача. А так выходит, что автор написал только, что написать, и так и не сумел добавить что-то новое в представлении читателя о фильме. 5

 

Siberian Medved. Без труда видно мнение автора о фильме, есть попытки проанализировать (в этом плане хорош тяжелый, но содержательный второй абзац), но абсолютно лишний момент в виде рассказа об актерах портит впечатление. 4

 

andrewka, сочинение выглядит как внутренний диалог с самим собой, а потому интересно и полезно оно может быть только самому автору. Анализа как такового здесь нет, а есть лишь ставшее главной мыслью противоречие – отвратительная буржуазия у Бунюэля все-таки обаятельна. Слабый текст, в котором нет самого главного – осмысленного содержания. 3

 

HEmaximusLL, сочинение выглядит как солянка, в которой за общими фразами следует историческая справка, затем нежданно-негаданно описывается сюжет, и лишь в конце, так и не оправдывая громкого заявления «глубокомысленные философские изыскания» появляются рассуждения о смысле. Не вкусно. 3

 

dude with the glasses, вы противоречивы. «Его сюжет довольно оригинален…», а далее: «начинается всё, как всегда». Сам текст отдает одой: автор подает ничем не примечатленьные моменты как что-то новое и свежее, и это вызывает удивление. Привязка к Бонду имеет право на существование, но никакой важной функции в данном тексте не несет. Еще больше портит впечатление «отдельное спасибо актерам». 2

 

fuliver, радует, что заголовок в тексте объясняется. Анализ довольно полный, есть попытки разложить по полкам. Но на протяжении всего сочинения ощущается предвзятость автора, который в действиях режиссера и его подаче ищет то, что хочет увидеть, а не оценивает объективно. Да и слог не отличается легкостью. 4

 

юлия1979, ваша стилизация не удалась: она слишком громоздкая и затрудняет чтение. Выискивать смысл за этим нагромождением слов трудно, а то содержание, которое удается обнаружить, совершенно не радует. Зачем вы вводите пророчество Бога русов? Зачем перечисляет музыкальные темы? Зачем растекаетесь мыслью по древу, не рассказывая читателю ничего полезного и интересного? 2

 

The Tourist, «маньячная харизма» - некрасивое и «маньячное» выражение. Факты из вашей биографии мне абсолютно ни к чему. Сбивчивое описание сюжета, приторно много об актерах и их героях и никакого намека на анализ. 1

 

Робин Локсли, слишком много описания сюжета, за которым не следует анализ, общих фраз о бюджете, съемках и т.д. автор не углублялся в фильм, а писал только о том, что плавало на самой поверхности. 1

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

KOrsar

 

il brutto – писать на культовое кино так, чтобы это оценили в конкурсе, где все пытаются быть серьёзными, достаточно сложно. Исключая момент с дефицитом свежих мнений, всегда останутся люди, которые будут считать долгом сказать, в чём мнение автора не правильно. А здесь дело такое, что войти в спор достаточно проблематично, ибо о фильме сказано всё настолько кругло и гладко, что подточить нечего. И при этом достаточно идеалистично. Это не сказать, что бы хорошо. Мнение, оно получилось каким-то чересчур универсальным, порой подозрительно приправленным чукотским «что вижу, то и пою» без особенного старания внести подтекст. Не хватает хулиганизма. Индивидуальности. Живости. К тому же первый абзац всё же большеват.

Siberian Medved – при огромном размере первого абзаца (настраивает на академическое занудство) здесь несоизмеримо живое повествование. Очень хорошее вступление и «телесная» часть текста создают живую и интересную картинку при моей абсолютной незаинтересованности подсудными страстями, что крайне гуд. При том конец текста на мой личный взгляд загублен предфинальной росписью актёрских достижений, которая кажется лишней вкусовщиной (только первые два имени казались уместны, а всё остальное можно смело куцать)

andrewka – слабовато в том плане, что за основу текста выбрана только та часть анализа, которая априори не идёт за вещь, единственно которой стоит посвятить все широты сознания. Аллюзии. Эта вещь описана там на вполне приемлемом уровне, но тем самым отсекает от фильма голову, превращая прочитанное и увиденное в сон-причину. Единственное сравнение, освещённое в тексте настраивает на некий дуализм, не факт, что не надуманный. А отсутствие затравочной части закрепляет за собой эффект сна, в которым был, который не понял, и который забыл, как только поднял голову с подушки.

HEmaximusLL – бидаа. Бида с повествовательной часть и с пунктуацией тоже бида. В остальном это – не лучший пример фанатского отзыва, где за цель взята мотивация посмотреть разочек, а то и два, фильм и сказать, что видно. Время, когда написание отзыва напоминает сон кота, влюблённого в дома, где его приютили. Ничего, кроме фильма (ничего, кроме дома не видно). Но стоит только выйти за пределы открытой нараспашку двери – сразу станет понятно, что такое огромное доселе и всеобъемлющее помещение есть лишь малая часть мира, которому и принадлежит. По сути, кроме эмоциональной составляющей, у фильма не разобрано ничего. Это – очень мало.

dude with the glasses – здесь примерно тот же случай, что и в прошлом отзыве. Типичный фанатский текст пусть и открещивается скромными «8 из 10», но всё равно спекулирует непомерно большими объёмами и даже не пытается рассказать, за что вычтены два балла. Другое дело, что в этом тексте есть попытка хоть как-то разобрать техническую сторону фильма. И главная проблема видится даже не столько в тягомотности, сколько в теме сравнения с бондианой – автор явно переборщил, наяривая из абзаца в абзац одну и ту же истину про «негламурненько» просто с новыми примерами.

fuliver – хороший текст пал под собственным весом. Да, главная его проблема – это именно размер. В остальном, есть и сюжет, есть и техника, собственное мнение радует своей ясностью. Главная претензия к полумёртвому ритму, и раз уж в начинается отзыв именно с едкой просьбы «развидеть», здесь должно быть не просто побольше энергии, а в чём-то даже иронии, сарказма. И побольше идей – по сути в тексте рассматриваются всего две вещи, и только одна на достойном уровне.

юлия1979 – достаточно невзрачная работа, которая пытается взять читателя антуражем старорусских цитат, из-за которых воспринимать текст становится несколько сложней. Обязанность жанра? Наверное. В принципе, анализа тут нет, за скромным исключением небольшой технической составляющей. Пара персонажей – чисто для заполнения места. На самом деле невыносимо перегруженный текст, особенно последние три абзаца (половина же!).

The Tourist – возможно здесь нет глубокого копания в смыслах и подтекстах. Нет стройного ряда размышлизмов. Присутствуют всего два персонажа, и оба они неотделимы от ролей. Зато есть искренность и эмоциональность, которой нет в других текстах группы. А вкупе с достаточно сдержанным синопсисом эти вещи оборачиваются сильнейшим плюсом, дающим прочувствовать текст и почти увидеть его. Не хватает тексту всё ещё очень многого: более внятного анализа, выхода за рамки фильма, причёсанной орфографии. Но у него уже есть очень многое.

Робин Локсли – вот у этой рецензии хорошая техническая база. Пусть и мало чего нового, но всё в доступной манере и достаточно приятным языком поведано читателю. Плюс хорошую службу играет внятный синопсис и правильной дозирование сюжетными фактами. Однако, ко всему этому прибавляет ещё и плохо обставленная отстранённость, которая мешает воспринимать текст на зелёном фоне. Но больше, конечно, отпугивает отсутствие авторской мысли. Без неё всё прочитанное кажется просто вырезками из «знаете ли вы, что…».

[Венцеслава]

 

Период активности группы №11 - 18.00 27 мая - 17.00 29 мая.

Жюри: Kasablanka, Kreisler, L.O.K.O.S., Ortega-y-Gasett, Small_21, SuRRender, ungodly, x-ile, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №11 в обязательном порядке оценивают авторы группы №12, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №12.

29 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Заведующий всем Франциск

nocive Железная леди

fotopo Мрачные тени

овч Матч

Hruk Прокол

LISTORIA Боевой конь

Prime Time Возвращение

ArtemTema Мстители

Andrey1990 Диктатор

гоша1996 Морской бой

Изменено 31.05.2012 05:26 пользователем Венцеслава

[Paranoik-kinofan]

Заведующий всем. Франциск. Хм, сам отзыв читается весьма интересно, автор без лишних эпитетов на доступном языке объясняет свою позицию по поводу того, кто такой Франциск Ассизский и чем интересна сея историческая личность, удивляется Микки Рурку в главной роли и... А что же ещё? Стоит ли смотреть сам фильм не-поклоннику Рурка и стоит ли смотреть в принципе? 2 из 5.

 

nocive. Железная леди. Написано неплохо, особенно если учесть отрицательную направленность отзыва. Без стёба и ненужных вопросов, которыми многими страдают в своих гневных опусах, автор описывает недостатки и проблемы киноленты, уделяя внимание всему понемногу. 4 из 5.

 

fotopo. Мрачные тени. Отличная рецензия, не превосходная, не "вау!", но прочесть не жалко. Автор с толком и расстановкой рассуждает об очередном Бёртоновском творении, не зависая на чём-то конкретном, уделяя внимание мелочам и в то же время охватывая всё кинополотно в целом. 5 из 5.

 

овч. Матч. Ох, ох, ох. Очередной гневный опус на очередную отечественную кинонеудачу. Вроде и написано терпимо, но в тоже время ничего нового не узнаешь - сценаристы лажают, актёры лажают, режиссёр лажает. У нас же вроде конкурс рецензий, не? Хочется чего-то более-менее интересного и не описаний одного и того же, даже при условии, что всё на самом деле в данной киноленте так и устроено. 2 из 5.

 

Hruk. Прокол. Пум, пум, пум. Какой интересный отзыв на казалось бы проходной фильм. Посмотришь на страничку киноленты - вроде ничего особенного, прочтёшь эту рецензию - и на душе сомнения: "а вдруг не всё так просто?" 4 из 5.

 

LISTORIA. Боевой конь. После прочтения по поводу самого отзыва возникает только одна мысль - "восторженно". Вроде и написано неплохо, но... как-то слишком много восторга. 3 из 5.

 

Prime Time. Возвращение. Моё мнение - могло быть и лучше. Чуточку по-другому перемиксовать рассуждения о смысле фильма и о его конкретных деталях, и может быть... А так - неплохо, но всё же. 5 из 5.

 

ArtemTema. Мстители. Восторженное мнение об очередном супер-блокбастере от Марвел, немного корявое как во владении языком, так и в части пунктуации. Рецензия как-то заведомо проигрывает на фоне остальных отзывов группы и не может им ничего противопоставить. 1 из 5.

 

Andrey1990. Диктатор. Обычный отзыв рядового зрителя - иначе никак не охарактеризуешь. На фоне самой группы проигрывает очень сильно. 1 из 5.

 

гоша1996. Морской бой. Как же, как же, как же быть? Вроде и читается легко, а вроде и отдаёт пафосом самого блокбастера. Вроде и рассуждения интересны, а вроде на впечатление от самого фильма они мало влияют. Ни то, ни сё в общем. Ни плохо, ни хорошо. 3 из 5.

[midav2099]

Заведующий всем, Франциск, приготовился вникать в аскетичное житие святого, глядь, ан демонов-то и нету! А есть легкий насмешливый и безусловно располагающий стиль повествования, излагающий голосом Копеляна вперемежку с современным сленгом характеристики и факты на агентуру в стане Святой Римской церкви. Но несколько не знающий меры. И поэтому занесло моего экс-одногруппника в критически затяжное погружение в «руркский бассейна» прожитых актером образов, мало имеющих отношение к описываемой картине. Кроме того, как показывает моя зрительская практика просмотра подобных фильмов, немаловажную роль в подобных фильмах играет общая их атмосфера (Верховена полюбопытствуйте, Режиса Варнье), поэтому не Рурком единым, как говорится… Но вот об этом в тексте, к сожалению, ни слова. Пусть будет 4/5 – потому, что тройка в итоге пригодилась несколько позже. В первом туре Ваша работа мне показалась намного удачнее.

 

nocive Железная леди, «да еще и» – не самая удачная конструкция для многократного повторения в первом предложении, особенно всех титулов и регалий даже столь неординарной особы. Но это так, легкое спотыкание. Ибо поступь изложения собственной точки зрения (даже если она неверна) тверда, анализа очень обстоятельный и убедительный. Жаль, что я не успел посмотреть картину для создания собственного впечатления. Потому что Вам верится абсолютно.

Ну и совершенно понятно, почему ограничились полусловом об игре Мерил Стрип – потому что поминать совершенство смысла не имеет) 5/5

 

fotopo Мрачные тени, нужно предупреждать читателя перед знакомством с синеглазой Викой, кадрами и «условным почетным сатанистом» Бертоном. Да и как бы не мешало посвятить в повод лексической «партии» – а по какому собственно, поводу? Потому что тыкаешься в имена и лица, как котопесное дитя Алисы и Базилио, и не знаешь, какой тост сказать – то ли «пусть земля ему будет пыхом», то ли «долгие лета»… По сути текста – торопливые изливания мыслей «для избранных» в одностороннем порядке. Автору совершенно неважно, уследил ли читатель за его мыслью или уже умер и завонялся среди плюшевых мишек и динозавриков. 3/5

 

овч. Матч

«Мне очень интересно, это что, пиар-компания 9 мая или грядущего Евро-2012? В любом случае, и то и другое мимо цели. … Любопытно, что оборона Киева проводилась около 3 месяцев с 11 июля по 26 сентября 1941 года» - вот так вот, из Евро сразу в оборону Киева? А переодеться и винтовку выдать?

Собственно, логика переходов между абзацами – не самая сильная сторона автора. Как собственно, и логика повествования в целом, совершающая джонокартеровские скачки в рамках любых соседних по абзацу мыслей.

«Да и поле футбольное маловато, надо сказать, для киевского «Динамо» - поле или стадион?

«Директор школы, который хотел поговорить с главной героиней» - исходя из вышесказанного Вами, главная героиня – мисс Икс. «Имя, сестра, имя!» (с) Сразу, а не в конце, до которого такой опус, положа руку на сердце, дочитывается с трудом. 3/5 – долго думал, кому из трех «двоечников» добавить балл, Вы оказались достойнее.

 

Hruk Прокол, опа, и сразу второй матч – я даже усомнился, на тот ли сайт зашел… Ах, мне подсказывают, что футбол тут ни при чем – это метафора такая… Все дело в волшебных адвокатах.

«Джонни Шторм из Фантастической четверки, старшеклассник из Недетского кино, Мэйс из Пекла и без пяти минут Капитан Америка предстаёт в столь необычное амплуа» - ОМГ! Кто сказал участников второго тура, что выигрышно перечислять все отыгранные гг роли, если никаким параллелей с ранее отыгранными персонажами в дальнейшем автор не проводит? Это может быть добавляет очков актеру, но не рецензенту так точно!

И вообще, если у Вас нету такой привычки, избавляйтесь от слов паразитов типа «Вообще» и «нету».

И снова о футболе. И снова невпопад и несвязно… Очевидно, что не только Бог устал нас любить, но и рука бойцов писать устала. Прокол с «Проколом» 2/5

 

LISTORIA Боевой конь,

«Здесь словно слились воедино мотивы бессмертного «Инопланетянин» и пронзительного «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана» - коряво.

Слишком велика концентрация восторженного пафоса в этом с соблюдением школьных канонов созданном тексте, на четвертом абзаце прочтения вызывающем просто изжогу и несварение сознание. К творчеству Спилберга всегда стоит подходить с изрядной долей цинизма – тогда недостатки лезут из всех щелей, как орки на запах свежепотрошенных хоббитов.

Краткое впечатление от текста выражаясь словами владельца салуна в исполнении Табакова: «Судьба разлучает нас, но в моем сердце, ты будешь жить вечно… я не могу» (в этом месте по логике следует разрыдаться от умиления, но слеза не получается). 2/5

 

Prime Time Возвращение, Несмотря на не самую изящную форму и определенные ошибки в последовательности построения рецензии, авторская позиция и мысли добиваются задуманного и мотивируют к просмотру фильма. Хорошо, но фронт работ над стилем изложения, все еще широк. 4/5

 

ArtemTema Мстители, первый абзац стоило бы отпрокрустить незамедлительно. Но чем дальше в лес, тем жировая прослойка партизан обширнее – переливания из пустого в порожнее, рерайт синопсиса и бесцельное жонглирование и без того известными именами исполнителей.

«Следующий многочисленный плюс картины» - один и при том многочисленный?

«Для сравнения, в «Морском бое» Питера Берга все тоже идет по своему шаблону, но там к сожалению нету забойных сцен, которые не выглядели бы глупо или юмора который всегда уместен и заставляет смеяться в голос» - а Берг тут каким боком?

«Но ведь после просмотра «Мстителей» не останется людей, которые не захотят полностью разобраться во вселенной Marvel» - да ну ладно!

Поверхностно, неинформативно, антипознавательно. 0/5

 

Andrey1990 Диктатор

«то то, что делает Ларри Чарльз можно назвать политической сатирой. Человеческий фактор всегда будет доминировать» - претендент на лавры Кэпа?

«Демократия ли, диктатура или авторитаризм — неважно, у власти будут стоять люди, которые конечно себя обделять в чем-то не будут» - уже погоны сняты, Кэп в слезах.

«Все люди разные и судить о них можно, хотя бы немного узнав. Несмотря на то, что это все понятно, казалось бы, — это банальные, прописные истины, которые знают все» - осталось узнать Ваш размер, чтобы примерить китель Кэпа.

««Диктатор» вызвал у меня мысли о всем вышеперечисленном» - это хорошо. Только изложенные мысли о картине уже давно и многократно обдуманы каждым зрителем, вышедшим из эпохи тинейджерства. 1/5

 

гоша1996 Морской бой, «Нет, напрасно мы решили Приплести сей текст к России»

«Также стоит отметить, что от «Морского боя» на коже то и дело пробегали мурашки». «мурашки ПО коже» - это естественно, с твоим случаем - в санэпидемстанцию.

В целом – восторги не аргументированы, куча совершенно ненужных параллелей, очень слабые попытки пошутить, немотивированные оскорбления кино-гурманов, коих поставили на одну лестницу с пожирателями поп-корна. 1/5

Изменено 28.05.2012 04:37 пользователем midav2099

[Cynepkot]

Hruk. Прокол

Весьма корявое и путаное вступление внезапно переходит к стройному и приятственному изложению, которое в свою очередь опять переходит к сумбурному финалу. Хороший разбор, хороший слог.

«(Роберт Дауни мл. в Железном человеке, например, качественно лучше)!»

Да право слово, ну не раскрыта и не раскрыта, я вот поверил на слово и без этого нелепого сравнения.

««мейнстримового» (кассового)»

Вот опять лишнее пояснение. Само слово общеизвестное, а кассовость не может являться определением мейнстрима.

5\5

 

Nocive. Железная леди.

Для чего в первом абзаце так много конструкции: «да еще», когда без нее можно было обойтись вообще. Просто попробуйте, прочитайте предложение, будто «да еще» там вообще нет.

В остальном без претензий. Ладно и стройно высказаны обоснованные(верю, что обоснованные) претензии. Аргументация и анализ, без лишней образности, без яканий, но и без огонька.

5\5

 

fotopo. Мрачные тени.

Автор задающий в рецензии риторические вопросы всегда должен быть морально готов, что подобные вопросы зададут и ему.

«чёрное монолитное полотно, а, именно, чёрное зеркало»Не очень понял сравнения, дальше по делу разъяснение сего тезиса не следует. Зеркало – портал?

«Можно заключить одно: проведенные в другие миры (включая, реальный) параллели»

Что за параллели то, что мир Бартона нарочито неаутентичный вроде с самого начала разобрались, так куда еще-то параллели к самому себе?

«Ещё, почему это папаня всегда предпочтет нелюбимого сынишку деньгам и избавлению от опостылевшей, скупой жизни?»

Трусовато-вороватый бабник в роли папани всего один, как понимать это «всегда»?

Слегка не ровно и задавая множество риторических вопросов доводит автор до зрителя свою точку зрения: Серьезный Бертон Серьезен. Что ж несогласный я, что этого достаточно, но с очевидным спорить не буду – серьезен, да.

4\5

 

Prime Time. Возвращение

Весьма проникновенная рецензия. При помощи умелых метафор автор знакомит зрителя с сутью фильма, не забывая проанализировать, ту самую суть. Здорово, если бы не одно но. Очепятки, ошибки и местами жуткая нестройность. Очевидно, что писалось под вдохновением, и вот места, где вдохновение запиналось, видны очень даже отчетливо.

«выждав ему отмеренное время» + «В один-единственный момент мы стали обречены»

Тема фатализма хороша, но нестройно как-то.

«Жизнь двух ребят, не привыкших к полноценной семье, вздрагивает»

Как испуганный зайчишка? Опять нестройно.

«Папаша придя в некогда свой дом, не удосуживается даже объясниться с мальчиками, заваливаясь спать, словно предшествующие 12 лет отсутствия были полностью проведены на ногах»

«в оставленный дом» «не удосужившись даже объясниться, завалился» «словно провел на ногах долгие двенадцать лет». Эх, и опять нестройно. И т.д. и т.п., жаль.

4\5

 

овч. Матч.

Пинать российское кино и удобно и легко. Тем удобно, что сарафанное радио уполномочено заявить, что кино то, прости оспади – говно. И даже не проверяя, сей факт, народ радостно бежит минусовать за компанию. Приятно и легко, от того, что кино наше, а вернее его ежегодные выпуски в честь 9-го мая и, правда, весьма унылы. Настолько унылы, что даже такие беззубые и средние с художественной точки зрения фильмы как «Брестская Крепость» в одночасье стали всенародно любимым шедевром. Так вот, отзывы такие даже честные и верные, одновременно с тем не менее унылые и навязшие в зубах как ругаемые в них фильмы. Дробление на абзацы чрезмерно пулеметное, много пересказа и мало анализа. Но в целом уровень отзыва средний.

3\5

 

LISTORIA. Боевой конь.

Как же приятно было читать эту рецензию. Разделить авторские восторги, написанные простым и понятным языком, что откроет заветную дверь в сердце любого, слиться в экстазе понимания и радости – что может быть приятнее среди этих унылых серо-красных рецензий. Так возрадуемся же прельстиво и взявшись за руки скажем: Няяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя!

«Молодые люди сильнее чувствуют, искреннее любят и верят.»

Вы заставили меня чувствовать себя – черствым сухарем.

3\5

 

ArtemTema. Мстители.

«но думаю визуальные эффекты в фильме заткнули за пояс прошлогодних «Трансформеров» Майкл Бэя»

Смелое высказывание, Майкл Бей бы вам за такое руки не подал.

«Следующий многочисленный плюс картины»

Непойми, не то новое слово в математике, не то в русском языке

Простовато, аляповато и совершенно шаблонно(в рамках шаблонных рецензий на «Мстителей»). Поругать есть чего, но одновременно с тем, не сильно хочется. Скучно.

2\5

 

Заведующий всем. Франциск.

Первый абзац весьма заинтересовывает, с удовольствием бы послушал по больше о Благочестивом Чарли Шине, да Пресвятом Микки Рурке. Однако автор, обманывает зрителя. И подсовывает вместо интересной истории биографию Ассизского, биографию Рурка да свои личные восторги от фильма. Обидно даже.

2\5

 

Andrey1990. Диктатор.

«маленького государства посреди пустыни Алладина»

Пустыню его именем назвали что ли?

Make love not war, которому посвящен центральный и весомый абзац не есть рецензия на фильм «Диктатор». Мало и стандартно, все, что было сказано в рецензии, вытекает из синопсиса и репутации Коэна.

1\5

 

гоша1996. Морской бой.

«(«Песня о соколе» (1898) Максим Горький.)»

Спасибо, кэп

«а также целых пять континентов, населённых флорой и фауной»

Википедия сказала, что таки шесть, кому теперь верить?

«Под землёй у нас полно полезных ископаемых»

Тут, кому как повезло

Ах, какое отличное вступление, бойкое, бодрое и про Россию и про Америку, только в какой-то момент язык автора, скачущий галопом на коне, что похож на матушку-россию, споткнулся и стал запанибрата с американцами, а кое где даже индейцами. Где-то там же на гарцующей лошади принял автор волевое решение считать все жанровые клише – находками конкретно этого фильма.

Читая эту рецензию, получил дикое удовольствие, с которым не сравнится ни одна из рецензий группы. Безоговорочный лидер!

6\5

[ANiKa-forever]

Заведующий всем Франциск Ну, наверное это было претензией на концепт… Но я это концептом не могу посчитать. Слишком кратко, обрывисто и невнятно. Работа в духе «Слышь, братан, я тут такой фильмец засмотрел» 1/5

 

nocive Железная леди Довольно приличная отрицательная рецензия, все высказанные недовольства аргументированы. Одно плохо, обошли стороной Мерил Стрип. Все-таки о ней не смотря, на отсутствие к ней претензий, следует говорить в ключе данного фильма, как ни о ком другом. 4/5

 

fotopo Мрачные тени Вот, я знаю контекст, и то мне тяжело ухватиться за витиеватый ход мыслей автора. А если кто-то не знает? Конечно, тех, кто не посмотрел «Мрачные тени» единицы, но все-таки. Надеюсь, что сами в своих мыслях разобрались. 3/5

 

овч Матч. Взять провальный фильм и накатать на него враждебную рецензию проще простого. Поругать русский кинематограф еще легче. Да, что хотели работа выполнена, но она ведь, совсем не сложна, не так ли? 3/5

 

Hruk Прокол В целом на фоне группы хорошо. Но не стоит уточнять, откуда мы можем знать актером. Причем ссылки на общеизвестные фильмы могут оказаться еще более запутанными для читателя. 4/5

 

LISTORIA Боевой конь А мне фильм понравился, но эта рецензия ничегошеньки не передает. Все слова звучат напыщенно и пафосно. Может это фильм, о котором лучше не писать, а если писать, то делать это просто, без претензий. 2/5

 

Prime Time Возвращение Душевно написано, прочувствованно. Мне нравится эта работа. Желание посмотреть не возникло, но читать было интересно. 5/5

 

ArtemTema Мстители Видимо существует какой-то специальный шаблон для рецензий на «Мстителей». Каждый раз одно и то же читаю. Главная идея – кино не для всех, только для любителей производства студии Marvel. Надоело это все читать уже, хоть бы одна живая мысль была в работе. 0/5

 

Andrey1990. Диктатор Слишком кратно вышло. Толкового анализа нет. За что же балы ставить? За обещания? Только ими изобилует эта работа. 1/5

 

гоша1996 Морской бой Хм, может это все сарказм? Автор, что правда, так думает обо всем? Концепта тут нет, мысли чуть-чуть более чем банальные. Есть анализ не слишком глубокий, но есть. 2/5

[fenolftalein]

Prime Time Возвращение

Выбор фильма уже намекает на претенциозность автора, и она, в итоге, оказывается не дутой.

В контексте дальнейшего отзыва, совсем лишним выглядит начало ( знакомстов автора с фильмом). Соединяя эмоциональную и аналитическую составляющую, автор создает довольно причудливый сплав, который интересно читать до последней строчки. Да, следует понимать, что этот фильм дает очень много пищи для ума, поэтому может автору было чуть легче. Это его правильный выбор, который целиком и полностью себя оправдал.

5 из 5

 

Hruk Прокол

Заголовок, первый абзац, и четвертый абзац. посвященный Эвансу - жесть. Понятно. что хотелось поюморить, найти новые формы для выражения мыслей. попробовали через футбольную команду. Не удалось.

А что удалось? Искренне рассказать о фильме. Копнуть под его техническую часть. Немного копнуть под идеи фильма. Поэтому , трудно назвать работу плохой. Середнячок, с большими огрехами.

И, да. Ставить 8 фильму с серой рецензией.. Ну как так... И традиционная фраза. Что конкуренты нещадно тащат

4 из 5

 

LISTORIA Боевой конь

Даже и ругать не хочется рецензию, написанную столь искренне, но надо. В том, что эмоции выражены от чистого сердца, сомневаться не приходится, но все сводится к общим фразам, применимым к любому фильму про войну. Ошибки, оборванные мысли, повторения одного и того же в соседних предложениях.. все это смазывает впечатление.. Но уж чего не отнять. что своим восторгом удается заразить читателя, удается заставить посмотреть фильм, окунуться в переживания героев, вынеся что- то для себя.

Хотя бы про фильм.. для этой группы - это роскошь.

4 из 5.

 

fotopo Мрачные тени

Очень жесткая привязка к фильму сразу отталкивает от рецензии " тех, кто не смотрел". Имена, носимые неведомо кем, концентрация внимания на деталях не фильма, а деталях декораций. Собственно. рецензия вышла больше о художественном стиле Бертона, нежели о фильме Мрачные тени.

Конкуренты тащат 3 из 5

 

овч Матч

Опять ненависть. Много ненависти к отечественному кинопрому, Безрукову, операторам, механикам автосалонов, продавцам хачапури, список можно продолжать бесконечно. Мысль прыгает быстрее зайца из фильма Snatch, связи между абзацами почти никакой И сколько гневных выкриков, восклицательных знаков, и прочей обязательной мишуры. Ну хотя бы о фильме, и не один недостаток попытались найти

3 из 5

 

nocive Железная леди

Многочисленные повторы одного и того же не способствуют лучшему усваиванию рецензии читательским мозгом.. В первом абзаце - многократные " женщина" и " да еще и". В четвертом абзаце - постоянные " То ли". Возникает ощущение, что автор просто не понял, какую из мыслей, увиденных в фильме, считать главной, поэтому начал перечислять все.

Критика вышла личностной, не особо аргументированной. Получилось что в итоге:

достоинства фильма- Мерил Стрип

недостатки фильма - отсутствие центрального события, которое бы обьединяло все вокруг.

И это все? Это вся критика?

2 из 5

 

ArtemTema Мстители

Доверить такой масштабный проект сценаристу сериала «Баффи» и первой части «Истории игрушек»

Нет, конечно не хочется играть в гика, и напоминать о том, кто снимал один из величайших светлячковых сериалов ever. напоминать о том, кто писал сценарий для чужого 4, про "музыкальный блог" не стоит и заговаривать. Да и у Баффи Уидон был режиссером и одним из создателей всей франшизы, а не просто сценаристом. Это лирическое отступление, звыняйте.

Рецензии на этот фильм на конкурсе уже были, есть с чем сравнивать. Каких- то плюсов найти не выходит. Полезности мало. Информативности мало. Любви много. Шаблонности много. Отличий о сотни других таких же рецензий на КП мало. В итоге - плохо.

2 из 5

 

 

Заведующий всем Франциск

Очень просто.

Есть синопсис. Есть немного о Рурке. Описание того, что можно увидеть на экране, а что можно из него вынести кроме "нечеловеческой игры Рурка, достигающей филигранных высот" - непонятно.

Что хотел режиссер сказать своим фильмом - загадка.

1 из 5

 

гоша1996 Морской бой

1 абзац- Зло в чистом виде. Про него даже сказать что- то трудно.

2 абзац- Добро. Параллели неплохие проведены, фильм потрогали за щуплые места.

3 абзац- Зло размеров Ктулху и Його-Соггота. Про раскрутку фильма и Рианну вот совсем необязательно знать.

4 абзац- Середина. Личные восторги, и немного о фильме.

Зло победило в одни ворота.

1 из 5

 

Andrey1990 Диктатор

Картина повествует о диктаторе маленького государства посреди пустыни Алладина

Вот пойми тут, что Алладин(а) - это не название пустыни, а имя диктатора.

старается во что бы то ни стало защитить свою диктатуру и власть, которая у него в крови.

Плохо.

Если абстрагироваться от некоторых недалеких шуток, то то, что делает

плохо

 

А в современных условиях демократия стала лишь красивым словом, обрамленным конституцией, написанной для прикрытия от народа

Плохо

Нельзя во всех арабах, людях Востока, видеть террористов и винить во всех смертных грехах. Все люди разные и судить о них можно, хотя бы немного узнав

А узнав по туристической брошюрке, например, судить можно?

Рецензия ни о чем. Совсем.

0 из 5

[Stalk-74]

Заведующий всем. Франциск.

Осторожная давняя рецензия, из тех, что называют не выбивающими из строя. Элементы украшений присутствуют - прям как у Блока. Размышлизмы и ода главному герою - тоже. Конечно, размер искусственно заужен, да и с содержанием, кроме как жите святого, мало понятного. Но за боевую единицу текст вполне может быть засчитан. вот только выиграть ему будет сложновато.

5 из 5.

 

nocive. Железная леди.

Все понятно. Отицательная оценка студиозису объяснена и разжевана до самых хрящиков. Аппелировать явно бесполезно. Действительно, про Тетчер снять можно хорошо и много. Но дело в том, что великое видится на расстоянии - поэтому создатели ничего толком из-за невеликого темпорального расстояния и не разглядели - по этому так их, по сусалам.

4 из 5.

 

fotopo. Мрачные тени.

В силу слабого поглощения фильмов горячего проката, к рецензиям на них отношусь с поправкой на пенность продукта. Правда, к этой работе вышесказанное относится в меньшей мере. Но анализ таки цельным не получился. Возможно овощу следовало еще полежать в хранилище, часто бывает что полного определения отношения нужно время. Например, чтобы увидеть последующую роль фильма в жизни режиссера, актера, направления кино, в конце концов. Что сильно устаканивает анализ.

3 из 5.

 

овч. Матч.

Так как фильм не смотрел, то весомость доводов "против" оценить не могу. Но чисто логически вроде всё верно и правильно. Другое дело, что все детские неприятности российского кинематографа устойчивы и неоригинально кочуют из картины в картины. Например, я думаю, если бы фильм "Матч" заменить безруковским "В июне 41-го", то текст бы сильно не изменился, кроме второстепенных сюжетных линий. Ну и без Боярской, конечно - олицетворением "нашего кино".

2 из 5.

 

Hruk. Прокол.

А я думал, фильм о футболе. Так нет, про кого-то адвоката в какой-то конторе. Чувствую, Евро на носу, и это поветрие витает в воздухе и осыпается пыльцой куда ни попадя. Концептуальность засчитываю, написано интересно. Кино, правда, ни на йоту не захотелось посмотреть, но ведь оно того и не стоит, верно? Ну а кусочек лирики в финальных строчках прелестен.

4 из 5.

 

LISTORIA. Боевой конь.

Рецензия под стать картине - в восторженных пятнах и пятнашках. Местами даже ловил себя на том, что чувствуется запах "Хатико" при всем различии лент. Хотя и такой взгляд имеет право на жизнь. Тем более, Спилберг - величина вполне заслуживающая восхищения. А американский пафос как детская ветрянка, все давно переболели и сейчас иммунитетовыдержаны.

3 из 5.

 

Prime Time. Возвращение.

Философский фильм не приемлет другого подхода. Поэтому и пришлось автору созревать 11 месяцев к просмотру фестивального лауреата. Но зато и текст получился весьма приличным, сильно опережая среднестатистические отзывы. Причем, в отличие от большинства, автор не удалилась в библейско-социальную эклектику, постоянно держа руку с пером на пульсе пациента.

6 из 5.

 

ArtemTema. Мстители.

Понятно, что большинству посетителей кинотеатра экранизации комиксов с прибабахами кажутся лучшим, что смогли создать студии за сотню лет. Текст, в котором с придыханием рассказывается про самого Железного Человека или ещё какого марвеловского героя, вряд ли сможет заинтересовать читателя-зрителя, который уже устал от этих суперменов, бэтменов и прочих электр. Но зачем убеждать в этом новую волну, готовую биться за свои картонные идеалы.

2 из 5.

 

Andrey1990. Диктатор.

Такой отзыв напишет человек, который "Диктатора"... не смотрел. Абзац аннотации из флаера, и переливание прописных истин об демократии по-западному и диктатуре по-пустынному. От Саши Коэна уже давно понятно, что нужно ожидать двухсотпроцентного эпатажа. А вот если отзыв смотревшего кино не отличим от возможного текста не смотревшего, то это явно не плюс.

1 из 5.

 

гоша1996. Морской бой.

В процентном отношении воды, которой люди заваривают себе чай не так, кстати, и много. Да и ископаемые далеко не все мечтают откопать. К примеру, Вы в Донбасс вряд ли переедете или там в Магнитогорск, чтобы по шахтам полазить. Россия напоминает коня? Быстрей верблюда. В-общем, первый абзац изрядно позабавил. А вот дальше напор сник, запал иссяк. И закончилось все обычным стандартным неофитским текстом.

1 из 5.

[Den is]

Заведующий всем. Франциск. Не смотря на то, что бодро и ловко, подход не нравится. Эти ироничные нотки, заигрывания в своего бравого парнишу со всеми «смотри-ка, шутка ли»… Живость и лаконичность – да, но хотелось бы и фильму увидеть, помимо бунтаря Рурка. Игривая такая отписка. 2/5

 

nocive. Железная леди. Странным кажется упрек, что авторы не пошли по проторенным дорожкам, не выбрали существующий шаблон. Только методом проб и ошибок можно открыть новые пути. А они нужны. Текст в целом неплох. Последнее предложение не понял. Главное, пожалуй, что понял позицию, увидел подтверждение красному цвету. Ну, а подано вполне стандартно. Без вкусностей, но прилично. 4/5

fotopo. Мрачные тени. Хороший, кстати, текст. Запятых только многовато пропущено. И не увидел в тексте раскрытия тезиса, что фильм «лишь кажущийся развлекательным». Удалось избежать фанатизма при явном почтении к режиссеру. Вполне, вполне. 4/5

 

Andrey1990. Диктатор. Хорошооо, что есть отход от комедии к проблематике. Да. Четвертый абзац плох откровенно. Про игру актеров неинтересно, ненужно. Вывод, что фильм, который вызывает мысли, - хороший и нужный – банально и неубедительно. И про глупого зрителя неаккуратно. Не тем даже, что допускаете глупого зрителя, а тем. Что указав на него, нескромно приписываете себя в противоположную группу зрителей. ««Диктатор» вызвал у меня мысли о всем вышеперечисленном» - мало было вышеперечисленного для того, чтобы так написать. В целом не очень крепко. 2/5

гоша1996. Морской бой. Вот оно, предназначение воды на Земле, - ею заваривают чай! Про фактические ошибки не будем. Сравнение с другими фильмами о захвате Земли инопланетными цивилизациями… неубедительно, насилу привязано. Про актеров тоже неинтересно. Много лишнего в тексте, те же посылы, идеи, которые выносятся из фильма, описаны скомкано и не так, чтобы смогли стать посылами и в рецензии. Ну нет, нет, нет, не гуд, Гоша. Sorry. 1/5

LISTORIA. Боевой конь. Симпатично. Довольно искренне, эмоционально. Несколько возвышенно-наивно. Неудачное вступление-перечисление составляющих фильма. Про героев фильма – верность, дружба, человечность… Понятно, что поэтизируете, но не стоило. Это могут быть посылы, это могут быть идеи. Есть еще небольшие косячки по тексту. 3/5

 

Hruk. Прокол. Кино не может выйти «неоправданно посредственным». Лишнее про технику, неинтересно, как и в большинстве случаев, про актеров. Не очень понял из текста сравнения главного героя с Данко и прочими, если после он характеризуется как «просто принципиальный наркоман». И при чем там мышцы? Резкие соскоки с персонажа на актера. В целом что-то где-то есть. Но не хватает. 3/5

 

овч. Матч. Удивительно, даже захотел посмотреть фильм. А текст никуда не годится. Совсем. Рваный. С кучей лишнего. Про актеров – какое кому дело, что вы обожаете Безрукова? Про актрис неинтересно, пусто. Выводы, аргументация оценки – что это и зачем? Дюже, дюже, дюже плохо. 0/5

 

ArtemTema. Мстители. Ладно, орфографию и пунктуацию оставим, чай не на уроке русского языка. Хотя грешите, милейший. «А все потому, что начало больших фильмов бьет нас в солнечное» - ШО? «Многочисленный плюс картины»…. Жестоко. Плохо в смысле. По языку, по стилю. Читать и учиться. Читать и учиться. По содержанию же – очередной фанатский опус, коих много. 1/5

 

Prime Time. Возвращение. Надо же, интересно написали про мысль. Казалось бы, зачем? Ан нет, не мешает. Мешает про операторскую и актерскую работу. И вывод чуть хромает. Даже не столько по не очень интересному содержанию, сколько по форме. Но в целом понравился текст, и личной составляющей тоже. 5/5

[ТруБлад]

Заведующий всем. Франциск

Очень бодренько и раскованно. Про Франциска, правда, интереснее, чем про фильм, но это логичнее, ибо фигура уж больно харизматичная. Благочестивый Чарли Шин – смешно, без кавычек было бы еще смешнее. Хорошая заметка, в которой даже Блок как-то в тему. 5/5

 

Prime Time. Возвращение

Тексту не всегда хватает гладкости, но это не так страшно. Обороты вроде «жизнь вздрагивает» или «мечты, покрытые пеленой неизвестности», или «целлофановый пакет обстоятельств» на самом деле на грани фола, но где надо, помогает фильм, да и сам автор искренен и с читателем на доверительной ноте. Это подкупает. 5/5

 

Hruk. Прокол

А неплохо и цепляет. Где-то там, в середине спрятался слабенький абзац про Криса Эванса, который сбивчивый и невычитанный, но неплохая аналогия помноженная на симпатичный, хоть и пробежкой, анализ, искупают. 4/5

 

nocive. Железная леди

Неплохая рецензия, с которой я полностью согласен по факту. Точь-в-точь мои мысли от фильма. Пресловутый изюм, правда, отсутствует, рецензия скорее крепенький середнячок, но все-таки это не только минус, но и плюс. 4/5

 

fotopo. Мрачные тени

Что-то средней впечатлительности текст. Ну то есть впечатляет не так сильно, как хотелось бы. Он достаточно метафоричен, но не все метафоры точны. Иногда текст слишком для себя, оставляя читателя на обочине. Зато искренне. 3/5

 

гоша1996. Морской бой

Эпиграф из Горького для «Морского боя» - это круто, конечно. Первым абзацем Гоша показал, что в концепты еще не наигрался, гг. Рецензия, тащем, странная. Немного неловкая, слегка небрежная, аналогия с Колумбом мягко говоря притянутая, график игры Рианны опять же фейспалм. Но цепляет настроением и оптимизмом автора. За это 3/5

 

LISTORIA. Боевой конь

Рецензия получилась примерно настолько же пафосной, как и сам фильм. Много громких слов, много эпика. Попадание в фильм есть, но фильм-то так себе. И пусть я в корне не согласен с большинством тезисов, начиная от логики повествования, изложены они неплохо. Но сравнительно все же 2/5

 

Andrey1990. Диктатор

Слишком серьезно в ключевом абзаце. Вместо того, чтобы передать настроение и впечатления о просмотра, автор стал размышлять о нравственном посыле картины, которая на самом деле, в общем, скорее стеб не без повода задуматься, чем всерьез авторское социальное высказывание. 2/5

 

ArtemTema. Мстители

Фанатская рецензия, очередная инкарнация. Рецензия бьет в солнечное сплетение и отправляет в астрал. И да, в плохом смысле. Скучно, читано 100500 раз, абсолютно проходной отзыв. 1/5

 

овч. Матч

Фильм, в общем, и вправду попахивает, но вместо цельной рецензии получился набор придирок. Большинство по делу, этого не отнять. Но рецензия все-таки предполагает какую-то композицию, какую-то художественность. 1/5

[SummGentum]

Так как здесь располагается адепт "концептов" на кп, а я, так же, занял 20 месте в рейтинге комментаторов (не плачьте, товарищи), то комментируя эту группу, я постараюсь придумать что-нибудь интересное. Кого подобные комментарии не устроят, то напишите в личку, пришлю наиобъективнейший разбор. Ну а так - поехали.

 

Заведующий всем Франциск Яркий поток света ослепил Кшиштофа. Он сидел в какой-то странной комнате: стены выкрашены в чёрное, никаких окон и даже дверь трудно заметить. В углу стоял усатый мужчина. "Ты понимаешь, почему ты тут Кшиштоф?" - спросил он. Кшиштоф отрицательно покачал головой. "Ты подозреваешься в убийстве шести женщин в парикмахерской "У Альберта"... Ты это признаешь?". Кшиштоф снова отрицательно покачал головой. "Отлично, тогда мне придётся прибегнуть к пыткам, Кшиштоф, к пыткам... Спасибо тебе". Тут же появился огромный бородатый немец с каким-то свёртком в руках. "Что это?" - спросил Кшиштоф, явно нервничая. "Это рецензия одного паренька на фильм "Франциск"", - спокойно сказал амбал, надевая наушники. "Мы прочтём её тебе". И именно в этот момент Кшиштоф полностью осознал, в какую беду он попал. "Только не это", - прошептал Кшиштоф и упал в обморок. 1/5

 

nocive Железная леди Это было обычное майское утро. Солнечные лучи отчаянно пытались прорваться сквозь жалюзи. Ингеборга лежала в своей кровати, тихонька почмякивая своими губами. Внезапно послышался скрип входной двери. Ингеборга приподнялась, вгляделась, но ничего не смогла увидеть, так как еле приоткрыла глаза. Тем временем скрип повторился, что заставило Ингеборгу приподняться с кровати и подойти к двери. Вдруг кто-то схватил её за горло и прокричал "Говори, где она!". "Кто?" - недоумевала девушка. "Ни кто, а что", - деликатно поправил её нападающий. "У меня нет денег" - прокричала Ингеборга. "На что мне твои деньги!" - воспротивился мужчина и ещё сильнее сжал горло девушке. "Я пришёл за текстом". Кожа Ингеборги покрылась мурашками. Она знала, что хочет нападающий. Вчера она прочитала интереснейший текст и подумала, что он обязательно должным быть её. Мужчина сдавил горло - стало трудно дышать. "Он под кроватью!" - прокричала Ингеборга. Мужчина бросился на пол, отпустив девушку, которая тут же схватила стул и ударила мужчины по голове. "Этот шедевр будет только моим." 5/5

 

fotopo Мрачные тени В чёрном-чёрном городе на чёрной-чёрной улице стояло чёрное-чёрное здание. В нём чёрный-чёрный человек в чёрном-чёрном павильоне снимал последний чёрный-чёрный эпизод своей чёрной-чёрной комедии. Внезапно где-то около выхода что-то зажглось ярким зелёным светом. Чёрный-чёрный человек чуть ли не упал в обморок от шока. Когда он пришёл в себя, то его чёрные-чёрные сапоги направились к этому свету. Что же это? Что же это такое? Зелёный свет становился всё ярче, чёрный-чёрный человек уже чувстовал на себе его тепло. Внезапно весь чёрный-чёрный павильон озарился зелёным светом. Чёрный-чёрный человек закрыл лицо глазами, но, будучи человеком слабовольным, не смог долго сопротивляться и опустил в руки. Тут же он ощутил, как нечто воздушное опустилось в его ладони. Это была "зелёная" рецензия на фильм чёрного-чёрного человека, который тут же страстно вскрикнул "Спасибо" и внезапно потерял всю свою чёрную окраску. 4/5

 

овч Матч Пресс-конференция режиссёра Пуссикета Пападельского по поводу его фильма "Рецензия-убийца".

"Пуссикет, ваш фильм является чуть ли не энциклопедией клише. Как вы это прокомментируете?"

"Вы, знаете, мне хотелось своим фильмом провести черту между бессмысленностью и индивидуальностью, показав тем самым метафизику авторства."

"Мистер Пуссикет, говорят, вы переспали со всем актёрским составом. Ваши комментарии?"

"А вы сами подумайте правда это или не правда, пока будете искать хоть одно мужское имя в списке занятых актёров."

"Скажите, мистер Пуссикет, а что вас вдохновило на написание сценария о рецензии, прочитав которую человек обрекал себя на вечные муки и страдания?"

"О! Это просто. Я однажды наткнулся на рецензию мистера ОВЧ на фильм "Матч". Всё что произошло со мной, нашло отражение в моём фильме".

2/5

 

Hruk Прокол "Мамзель Сильвестрова, я хочу жениться на вашей дочери". "Извольте, сударь, но как же так, без гостинцев, без подарков, вы хотите чтобы я отдала свою милую Простофушку за вас?". "Знаете, мамзель Сильвестрова у меня есть один подарок, перед которым ваша дочь не устоит". "Кольцо?" "Нет". "Торт?" "Нет". "Бриллианты?" "Нет". "Точно не торт?" "Нет". "Ну тогда что же, Чбрашка, не томи, скажите, что вы хотите подарить!" "Рецензию на фильм "Прокол" от пользователя Hruk". "Хряк? У нас свиней хватает, и в хлеву и в дому, да, старый?". "Чё?" "Нет, Hruk, хорошая рецензия". "Я знаю, Чбрашка, знаю, тогда бегите и дарите, совет вам, да любовь". 3/5

 

LISTORIA Боевой конь Калиопа бежала по полю и сбивала ногой головки одуванчиков, как вдруг наткнулась на большого, гордого коня, который безостановочно фыркал в её сторону. Калиопа, шокированная увиденным, отошла в сторону, но потом, собрав остатки мужества, подошла к коню и спросила его. "Конь! Вопрос: Где твой наездник?" На что ей конь ответил: "Вообще с этим делом всё довольно странно. Изначально у меня был один наездник, который и создал меня, потом он поручил меня другому наезднику, который, не побоюсь этого факта, любил меня, теперь же, я, случайно гуляя по полю, наткнулся на неизвестное мне растение, чьи листики - это листики с рецензиями. Там была рецензия на фильм "Боевой конь", проглотив её, я понял, что уже никогда не буду прежним, и теперь, могу тебе сказать, что у меня нет наездника, и я свободен". Калиопа заулыбалась, обняла коня и предложила ему свою дружбу, на что конь дал положительные ответ. И жили они долго и счастливо. 4/5

 

Prime Time Возвращение "Дамы, дамы, дамы, сегодня у нас необычный день". "Что такое?" "Что случилось?" "Кто-то умер?" "Нет, нет, нет. Вместо того, чтобы обсуждать прочитанную нами книгу "Тайна Таинственной Мистерии", я предлагаю вам прочитать рецензию на фильм "Возвращение" Звягенцева." "Ох, извольте". "Подождите, графиня Телогрейкова, подождите, вот вам текст, прочитайте". Женщина раздала всем по листику и сама села в своё кресло. Чай успел остыть, печенье осталось нетронутым, на несколько минут женщины погрузились в полную тишину, чего не случалось никогда. Граф Телогрейков, в чьём доме проходили встречи Клуба, даже заволновался, не случилось ли чего, но увидев самую умиротворяющую картину в своей жизни, он бросил все свои дела и сам стал читать. 5/5

 

ArtemTema Мстители "Доктор, я, кажется, заразился вирусом." "Каким, каким, о боже, неужели вирусом калибри? Он сейчас свирепствует не на шутку." "Нет, мне кажется, что я стал банальным, как квадрат, все мои мысли уже были высказаны или написаны." "О, неожиданный вирус. А где вы его подхватили? В Малайзии, наверное, никогда не доверял этой стране." "Нет, доктор, я прочитал рецензию на фильм "Мстители" на кинопоиске." "Я должен увидеть её собственными глазами". "Нет, доктор, прошу вас, не надо, ваша жизнь тогда превратится в череду безынтересных событий." "Чтобы найти противоядие, мне надо встретится с источником вируса". До сих пор противоядие так и не найдено... 2/5

 

Andrey1990 Диктатор Пресс-конференция режиссёра Пуссикета Пападельского, посвящённая выходу фильма "Вас к телефону. Рецензия у аппарата"

"Мистер Пуссикет, что вы поменяли в вашем стиле относительно прошлого фильма?"

"Теперь мне не интересна метафизика автора, а больше привлекает метафизика читателя."

"Ваш проект так держался в тайне. Почему?"

"Мне кажется, я придумал самый оригинальный ход за всю историю кинематографа, не хотел, чтобы мир о нём узнал слишком рано."

"Но сейчас вы же можете сказать?"

"Я не буду особо распростроняться, скажу лишь, что сюжет строится вокруг одной рецензии, после прочтения который вы слышите телефонный звонок, который сообщает вам, что ровно через семь дней вы умрёте. На этом всё. Спасибо." 1/5

 

гоша1996 Морской бой ""Одолела меня и печаль и тоска, я задумал увидеть, как пишет народ, прочитал - у меня заболела нога, вновь прочитал - заболел и живот." Данное стихотворение Самсона Пипина о чём вам рассказывает. М? Сандра?" "О любви" "Неправильно, Сандра. Перфоний?" "Это метафора русского бунта". "Да, это метафора, но не бунта, давайте дети, вы же знаете". "Это про рецензию на "Морской бой"". "Правильно, Малья, правильно. Пятёрка автоматом." "Ура".

3/5

[Caory]

Prime Time. Возвращение. 5/5

Очень искренний и трогательный текст, настолько личный, что поневоле вызывает чувство сопричастности. Синопсис с сопутствующим анализом – главное украшение текста, каким бы длинным этот синопсис ни казался. А вот дальнейшие дополнения к аналитике местами простоваты, словно автор говорит только потому, что в плане были пункты, которые тоже надо озвучить, но не смог пропустить их через себя настолько, чтобы было вкусно.

 

Заведующий всем. Франциск. 5/5

Кратко и занимательно. Аналитичный такой синопсис с любопытными трактовками, здорово об игре Микки Рурка. Можно поспорить об уместности иронии в тех или иных высказываниях, но она хорошо дополняет авторский стиль.

 

Hruk. Прокол. 4/5

Обстоятельно, даже чересчур. Автор очень крепко проанализировал фильм, можно сказать, раскритиковал его в пух и прах, а потом поставил восьмёрку – это выглядит странным. Тем не менее, в тексте много полезного и веского, с чем соглашаешься. Образ про футбольную команду интересный. А вот грубые ошибки, как грамматические, так и стилистические, очень сильно портят неплохой текст.

nocive. Железная леди. 4/5

Добротно и познавательно. Интересно и убедительно подана критика. Немного не понравилось, как автор начал давать советы по созданию фильма (хотелось бы увидеть их поданными помягче))). В целом хорошо.

 

fotopo. Мрачные тени. 3/5

Автор задался целью рассказать всё, что он думает о фильме, о содержании которого рассказал мало и, так сказать, попутно. Интересный текст, написанный довольно насмешливым тоном, временами по интонации не очень вяжется с положительностью отзыва. С последним предложением не соглашусь: а почему, собственно, не предъявить фильму кое-какие претензии)))

 

LISTORIA. Боевой конь. 3/5

Слишком патетично и радостно, слишком много прописных истин и юношеской восторженности. Выражение «главный герой ленты … – чувства по отношению к …коню» звучит странно, вряд ли чувство может быть героем. Да и идущие конвейером герои тоже непривлекательное сравнение. Средний текст.

 

гоша1996. Морской бой. 2/5

Слишком много про планету, страны и полезные ископаемые, долго и затянуто. Про Колумба непонятно, про Рианну – лишнее, и вообще не столько о фильме, сколько «навеянное фильмом». Занимательно, кое с чем можно согласиться. Но в целом, извините, не понравилось.

 

овч. Матч. 2/5

Ох, уж мне эти гневно-критические отзывы! Автор долго и подробно рассказывает, что плохо в фильме, что в нём не понято и что – разочаровало. Текст не лишён полезности, но заведомо неверная подача сводит положительное впечатление на нет.

 

ArtemTema. Мстители. 1/5

Читать этот отзыв будет интересно исключительно тем, кто входит в армию поклонников фильма. Много восхвалений, много о создании фильма, мало ценного и индивидуального.

Andrey1990. Диктатор. 1/5

Первое, что бросается в глаза – стиль автора, не лишённый простоты и понятности, но испорченный изрядной дозой наивности. Приятно, что фильм вызвал у автора мысли, но текст в итоге вышел слабый.

 

P. S. Простите, что кратко – очень плохо себя чувствую(((

[Renatka]

Заведующий всем Франциск

Не обращая внимания на момент, в котором Франциск одел кого-то в лохмотья, можно сказать, что рецензия вполне читаема, хотя все-таки слишком вольный стиль, на мой вкус.

2/5

 

nocive Железная леди

Легко и непринужденно автор «наматывает на веретено» своего отношения к фильму все детали, которые испортили впечатление от просмотра. Интересно и хорошо читаемо

5/5

 

fotopo Мрачные тени

Как-то странно, на протяжении всей рецензии не покидало ощущение того, что фильм не понравился, ан-нет, 10 из 10, мол, для жанра сойдет. Стоило определиться изначально.

4/5

 

овч Матч

В принципе, неплохо. Достаточно забавно разносится в пух и прах, видимо, очередной «шедевр» нашего, да еще и патриотического, кино. Не вполне понятно, что за острастка в сюжете должна быть, но даже на это можно закрыть глаза, читается неплохо. Однако к концу вы сильно испортили свою рецензию описанием актеров и их персонажей, да и последний абзац получился, словно вы устали писать

4/5

 

Hruk Прокол

Помимо того, что не по-русски, причем с первого предложения, еще и очень длинно – может, не стоило так мучить своих читателей? Хотя, объективно говоря, к концу автор как бы разгоняется, за счет чего и стиль, и грамматика выравниваются. Но в целом получилось не очень

1/5

 

LISTORIA Боевой конь

В целом хорошо написанная, хоть и длинноватая рецензии. Общее впечатление портят некоторые фразы, не всегда сразу становится понятно, что речь идет о коне, поэтому немного сбивается восприятие, но, в общем, интересно.

5/5

 

Prime Time Возвращение

Мне кажется, не стоило выкладывать на конкурс рецензию, которая затрагивает что-то очень личное, потому что любая критика будет очень сильно бить, а без критики, к сожалению, не обойдется. Рецензия не хорошая и не плохая, это, как вы и сами отмечаете, больше описание ваших личных отношений с фильмом, поэтому даже неловко ее оценивать.

3/5

 

ArtemTema Мстители

Я не могу сказать, что рецензия плохая – прекрасно рассказано обо всех деталях, которые должен знать потенциальный зритель перед просмотром «Мстителей». Но пожалуйста, ПОЖАЛУЙСТА, разучите правила русского языка, особенно раздел пунктуации. Обороты с участием вашей точки зрения (по моему мнению; думаю; мне кажется) вводные слова (видимо; конечно; возможно), выделяются запятыми, кроме того, следите за знаками в сложных предложениях, вы их ставите через раз. Наконец, стоит избежать слишком частого использования заумных иностранных слов и экспрессивных фраз на один квадратный метр предложения.

В общем, казнить нельзя помиловать куда ставить запятую, решайте сами, а вам двойка

2/5

 

Andrey1990 Диктатор

Неидеально написано, плюс не хватает чего-то более глубокого, чем просто размышления о том, что не всех арабов стоит винить в терроризме

1/5

 

гоша1996 Морской бой

Вы меня расстроили, ваша рецензия в первом туре была гораздо более интересной, от этой ждала как минимум той же иронии, но в более сглаженном виде, в том числе, и орфографически. Рецензия получилась немного бессвязной, и не только из-за потери знаков – линия повествования получилась очень рваной, вы хотели о многом рассказать, но то ли все время забывали, к чему вы все вели, то ли все время вспоминали что-то еще важное, о чем непременно нужно было сказать, в итоге получились наброски отдельных мыслей. Даже закрыв глаза на «в внутри» и «не смотря», только

3/5

(только потому, что в первом туре мне стоило, пожалуй, оценить вас выше)

[Навигатор]

________________________________________

Заведующий всем Франциск

 

Краткий и бодрый «гонзо»- отчет об очередном лихом творении Микки Рурка. Читается легко, столь же легко из головы и выветривается. Рурк, безусловно, немерено крут (хотя лучшие его роли, на мой вкус, все же «Сердце Ангела» и «Пьянь»), но он точно не один делал этот фильм, как можно было бы подумать после прочтения рецензии.

4/5

nocive Железная леди

Написано неплохо, хоть и без претензий на изящество. А вот основной смысловой посыл кажется как минимум спорным: то, что в фильме отыщется все, что угодно – скорее плюс, а не минус, как и жанровое разнообразие. Авторская позиция может быть выражена в том числе и в принципиальной неоднозначности трактовок.

3/5

 

fotopo Мрачные тени

 

Путано и сумбурно. Вроде, автор нахваливает фильм изо всех сил, но что конкретно вызывает столь бурные восторги, понять решительно невозможно. Заход красивый, но потом слегка запутываетесь в своих же словесных кружевах.

3/5

 

 

овч Матч

Вот уж не догадывался, что главная задача кино – « звать к чему-то» (К чему? Русь к топору? Что за тоска по агитпропу?). Вот из чувства противоречия хочется посмотреть этот фильм, к которому в здравом уме я бы и близко не подошел, а потом еще и похвалить - исключительно наперекор этому бестолковому тексту. Ругаешь заведомую лажу – ругай с умом, не опускаясь до ее же уровня.

1/5

Hruk Прокол

 

Я тоже безмерно люблю футбол, но в данном случае метафора уж слишком притянута за уши. Серый цвет рецензии при таком разносе смотрится странно. Главного актера разобрали на атомы – куда ж девались все прочие составляющие фильма? А вот за заголовок- респект, респектище!

4/5

 

LISTORIA Боевой конь

Если вы не любите Спилберга за чрезмерный пафос – чего же уподобляетесь ему и разливаете этот пафос литрами по своему небольшому тексту? Все мы за хорошее отношение к лошадям, и даже иногда к людям, но такое количество Высоких Слов заставляет волей-неволей включать циника. Романтическая баллада просто, а не рецензия.

2/5

 

 

Prime Time Возвращение

Чувствуется, что тема фильма – действительно глубоко личная и выстраданная для автора. За эту неподдельную эмоциональность можно закрыть глаза и на всякие мелкие речевые огрехи. Тем более, их не слишком много, а фанатская восторженность и прочувствованность текста не убивают попытку анализа. Хорошо.

5/5

 

ArtemTema Мстители«Но ведь после просмотра «Мстителей» не останется людей, которые не захотят полностью разобраться во вселенной Marvel» - увы, не так. Один остался точно (это я про себя). Если для вас простота сюжета и следование шаблону – это положительная характеристика, дальше можно было не читать. Как говаривал Остап Бендер, «наши взгляды на жизнь диаметрально противоположны».

0/5

 

Andrey1990 Диктатор

Как-то с трудом укладывается в голове, что Саша Барон Коэн сотоварищи вызвал у автора столь глобальные мысли о бытии человеческом. Как на полном серьезе можно анализировать заведомый треш и угар – не представляю. Кстати, характеристики «треш» и «угар» не означают, что фильм плох – прежде всего они означают, что про такое кино как-то нелепо пытаться писать диссертацию

1/5

 

гоша1996 Морской бой

Гоша, честное слово – концепты тебе удаются куда лучше. Псевдосерьезность как-то не зажгла. Я аж расстроился.

 

2/5

[Polidevk]

Заведующий всем Франциск Простенько, даже как-то просторечно. Причем не из евангельских далеко побуждений. Непонятно, почему автор выбрал такой слог, но по сравнению с первым этапом смотрится слабее. Есть интересные подробности из фильма, но до анализа они не дотягивают. "Мажор", "без дураков" - всё это как-то не укладывается в канву самого фильма. Может стоило выбрать другой тон? А так получается насмешка какая-то 2/5

 

nocive Железная леди Пожалуй, одна из немногих красных рецензий, где автор не просто выдает претензии, а аргументированно объясняет причину красноты. Есть недочеты: первое предложение, например, вообще не имеет смысла, учитывая отсутствие действия описываемого персонажа; есть кое-где проблемы в согласовании, но в целом это мелочи. Текст литой, однородный, без провалов. И написан неплохо. Последнее предложение - это цитата? Если нет, то так и напрашивается некое поэтическое окончание (для соблюдения чистоты размера) - что-нибудь вроде "Печально". А так - неожиданно прилично, учитывая красноту рецензии 4/5

 

fotopo Мрачные тени Неровная рецензия. Начало хороше, я бы даже сказал, интригующее - но к концу автор растерял боевой запал и без особой конкретики, не упирая на факты, не углубляясь в анализ, вывел фильму высший балл. Претензий нет, мол, потому и 10. У меня к рецензии претензий тоже, в общем-то, нет, но вывести из этого высший балл не могу - особых плюсов нет тоже 3/5

 

овч Матч Казалось бы, набор претензий, нет особой аргументации, но как на душу-то ложится! Автор выбрал удачный формат подачи текста - не стенания и плач, а издевка и сарказм. И это, пожалуй, спасло рецензию от самой низкой оценки. Учитывая изначальный подход, стёб - лучший стиль. Хлёсткие фразы показывают все недостатки картины, подмеченные рецензентом. Соглашаться или нет - личное дело каждого 4/5

 

 

Hruk Прокол Сравнения с футболом - свежо, неординарно, спорно, но имеет право на жизнь. Сам текст довольно хорош, анализ разносторонний. Автор смотрит на фильм с многих ракурсов, и это идёт на пользу - рецензия получается полная, практически всеохватывающая. К сожалению, бросается в глаза немалое количество ошибок в согласовании слов (а порой и их пропуски) и проблемы с пунктуацией. Ну это было бы ничего, если бы не финал - он совершенно невнятен. Разобрав фильм на детали (а в них дьявол!), автор по сути не находит ни одного мощного плюса картине, но ставит аж 8 баллов! При этом рецензия серая. Дьявол, наверно, попутал 3/5

 

LISTORIA Боевой конь Чувственный отзыв - автор близко к сердцу воспринял фильм и смог это хорошо передать. Кажется, что вот-вот, и он сорвётся на хвалебные оды, коими полон КП, но каким-то чудом удерживается и выводит к взвешенному финалу. Стиль довольно просто, но это как раз тот случай, когда усложнение пошло бы во вред. А так - простыми словами о простом и главном. Хорошо. Плюс акцент на том, что является главным в этой картине - интересный ход. За простоту, которая порой гениальна 5/5

 

 

Prime Time Возвращение Очень сильная рецензия - затрагивает практически все аспекты фильма. И язык, и мысли, и аргументы - всё выглядит уверенно и мощно. Даже несмотря на моё личное несогласие с автором в ряде вопросов, не могу не признать, что его точка зрения не пуста, а защищена со всех сторон. И наверняка было еще что сказать. Хорошо, что не пошел дальше, а вовремя остановился. Пожалуй, немного перегнул палку с личным отношением в первых абзацах, но снижать оценку за это не хочется 5/5

 

ArtemTema Мстители Очень фанатский отзыв. все попытки отстранённого анализа сбиваются на дифирамбы "лучшему комиксу". Правда, если вы не смотрели все предшествующие работы Marvel, не факт, что всё станет понятно (новичкам советуют посмотреть сначала всех, начиная Железным человеком и заканчивая Тором). Восторги понятны автору - ему понравилось, и непонятны читателям - они не видели. Плюс местами мелькают и разные ошибки ("многочисленный плюс картины" - может всё-таки один из многочисленных?). Впрочем, это уже придирки. По существу - позиция автора не убеждает и понять, чем этот комикс лучше остальных, не представляется возможным 1/5

 

Andrey1990 Диктатор Вместо анализа автор предлагает банальные истины, которые сам признаёт таковыми, не отменяя их злободневности. Спорить не будем, но какой смысл в миллионный раз говорить одно и то же теми же словами? Это скучно. Аргументов в пользу своего мнения автор не приводит, сводя всё к универсальной формуле - "кино для всех, каждый найдет что-то для себя". "Роль Алладина, возможно, лучшая в карьере Коэна" - почему? откуда это следует? И далее по тексту. Плюс местами есть непонятные предложения вроде "о диктаторе маленького государства посреди пустыни Алладина " - из предложения непонятно: Алладин это имя диктатора или название пустыни? В общем, очередной фанатский отзыв на кино, которое понравилось. Без аргументации и не вызывает желания знакомиться с фильмом 1/5

 

гоша1996. Морской бой У автора есть мысли и интересные идеи (один первый абзац чего стоит: подойти к фильму со стороны России, при этом используя тонкий стёб в сторону Америки - это хорошо), но над реализацией надо работать. Время от времени в тексте проглядывают недоговорённости ("превосходящему тебя в разы" - превосходящему в чем? Если во всём, то может так и стоило написать? А то не очень приятно глазу смотрится), неоправданные повторы ("собрав мужество в внутри себя, спасти себя" - неоправданный повтор, надо было обыграть как-то), странные обоснования ("прыгнул высоко по карьерной лестнице" - может, всё же в актёрском мастерстве? Ведь сложно сказать - является ли Морской бой ступенью выше в карьере, нежели Джон Картер) и т.д. В общем, потенциал налицо, но предстоит еще поработать 2/5

[Julia1499]

Заведующий всем. Франциск (фильм не смотрела) Рецензия с некоторой издевкой. Толи это сам фильм такой, толи просто автор решил прибегнуть к такому приему? Лишь в концовке уже повествование плавно перетекает в описание биографии главного героя-актера-Рурка. Занятная фильмография его же. А в целом, хорошая рецензия.4/5

 

nocive. Железная леди (фильм не смотрела) Ага, красная на "Леди" значит... Сразу же бросается в глаза громоздкое первое предложение. Ну, можно же было его разбить на два? А то так и впрямь получается "объять необъятное". Текст ровен, без каких-либо заморочек.2/5

 

fotopo. Мрачные тени (фильм не смотрела) Размашистый стиль повествования преследует автора. Вот и здесь так же объемно вширь. Юмор, сарказм и другие средства выразительности - автор не скупится на все это. Только все же рецензия, несмотря на все это, выглядит несколько сыровато, но все же гуд.4/5

 

овч. Матч (фильм не смотрела) Ага, опять красная рецензия. Автор всячески пытается заразить негативной энергией и читателя своего. И это в некоторой мере получается. Не везде, правда, текст идеален, шероховатостей полно. Плюс, фанатизмом попахивает – . Сергей Безруков — мой кумир навеки. В этом человеке умещаются все сыгранные ранее роли. Неровный текст в итоге.1/5

 

Hruk. Прокол (фильм не смотрела) Рецензия от футбольного фаната. Сравнивать команду актеров с командой сельских игроков тут как-то не к месту совсем. Вот и у команды «Прокол» с подбором игроков вроде всё просто отлично: многоопытные Бьён, Каллен, Белл. Но в ту ли команду попал Крис Эванс? Многоопытные, говорите? Каллен? И в чем же заключается его опыт? Бьен же после «Терминатора» играл преимущественно эпизодические роли. И чем Вам не угодил Эванс в этой команде? Далее по фамилиям –Фассенбайер пишется так правильно – Фассбендер. Сам текст больше напоминает не рецензию, а записки на тему «как плох Эванс». Плюс ко всему постоянные отсылки в скобках явно текст не украшают.1/5

 

LISTORIA. Боевой конь (фильм не смотрела) Весьма интересно. Первый абзац сразу же настраивает на позитивную волну как по отношению к фильму, так и по отношению к рецензии. Радует, что рецензия не лишена последовательности и здравого смысла. Занятно наблюдать за рассуждениями автора, который не фальшивит. По ходу повествования текст не теряет темпа, а наоборот только повышает накал эмоциональности. А в итоге, очень хорошо.5/5

 

Prime Time. Возвращение (фильм, странно, но не смотрела) Супер! Настолько скрупулезно автор копает в самый центр сложившихся часто встречаемых жизненных обстоятельств, что тот самый внутренний монолог, о котором автор так ненавязчиво упоминает в самом конце рецензии, шествовал со мной с самого начала параллельно наряду с течением глубинных мыслей рецензента. Эмоционально, глубоко, проработано и оригинально автор подошел к аналитическому рассуждению на тему семьи и ее нюансов. А в случае со Звягинцевым только так и надо. Отсебятина, конечно, имеется, но подана она в такой изысканной форме, что и за недостаток не хочется принимать. Спасибо огромнейшее за выбор фильма, и за полнейшую скрупулезную работу с материалом!6/5

 

ArtemTema. Мстители (фильм не смотрела) Рецензия словно хвалебный очерк студии Marvel. На деле же текст прост и однобок. За Marvel искусно прячутся и стиль автора, и его здравый смысл, лишь только студия-кумир выходит на первый план. Но мы ведь не о студии, а о фильме. Не так ли? Рассуждение на какую-либо другую тему попросту отсутствует. Постоянные пояснения в скобках только усугубляют это положение.2/5

 

Andrey1990. Диктатор (фильм не смотрела) Легкими ненавязчивыми мазками автор и о фильме рассказал, и о его персонажах, и о политической ситуации в мире в целом. Простовато, конечно, пафосно, но все же мило и интересно, с доброй долей личностных оценок. Но и некоторые шероховатости имеются, вот, например, в предложении – Если абстрагироваться от некоторых недалеких шуток, то то, что делает Ларри Чарльз можно назвать политической сатирой. Честно говоря, о «то то» споткнулась. Можно ведь было и перефразировать.3/5

 

гоша1996. Морской бой (фильм не смотрела) Гошу понесло… Сначала сравнение России и США. В ней ничего особенного нет, но все говорят, что это страна возможностей. Да, это США. Но это, и правда, страна возможностей, это ли не особенность. Ну. Да ладно. Далее повествование резко перепрыгивает на Колумба. Затем уже, наконец-то, на сам фильм. Все это сравнение, вышесказанное, конечно, занятно и где-то даже информативно, но все же не к месту в данном случае. Теперь о Рианне – Хотя если представить фильм как график её игры, то видно, что на первых минутах она чувствует себя немного неловко в образе, но за время съёмочного процесса становится ближе к своей героине и её игра сразу идёт вверх. Но съемочный процесс не следует в четкой последовательности – от начала к концовке фильма. Всегда снимаются отдельные сцены в хаотичном порядке, затем уже при монтаже все встает на свои места – при этих условиях сложно определить на глаз, какие сцены с певицей были отсняты сначала, а какие – в конце. Вот с минусами и все. Теперь плюсы. Несмотря ни на что, сама же рецензия живая и искрящаяся, позитивная и в чем-то фанатская, в хорошем смысле этого слова3/5

[forsed]

Заведующий всем. Франциск. Забавно, но больше напоминает «болтовню за рюмкой чая». Плюс в том, что ничего лишнего, но желание смотреть фильм после такой рецензии пропадает. 3/5

 

Nocive. Железная леди. Тяжело оценить. Ничего запоминающегося, но и никакого негатива при прочтении не возникает. Наверное, 4/5

 

Fotopo. Мрачные тени. Неплохо, но, по-моему, резковато. Все-таки, разговорный стиль – есть разговорный стиль. Присутствуют специфические, на мой взгляд, сравнения и неуместные слова. 1/5

 

Овч. Матч. Свое недовольство все выражают примерно одинаково, а хочется чего-то яркого. Вроде – исчерпывающе, а вроде пусто. Слов много, а мысль, по сути, одна. 1/5

 

Hruk. Прокол. А не много ли иронии (или что же это было)? Неплохо, но со сравнениями я была бы поаккуратнее: все-таки перечисленные Вами товарищи совершенно не схожи между собой, а уж тем более и с героем фильма. Но это мое мнение. 2/3

 

LISTORIA. Боевой конь. Сразу видно отношение человека к картине. Но, в целом, похвально и никак иначе. Да и написано красиво, ничего не скажешь. 5/5

 

Prime Time. Возвращение. Красиво…Нет! Великолепно написано. Все к месту, видно, что проработана рецензия. Сохранена интрига, что только прибавляет желания в ближайшее время посмотреть фильм. 5/5

 

ArtemTema. Мстители. Очередное восторженное мнение «любителя супергероев». Все бы ничего, но все внимание по время чтение достается ошибкам, жаль. 3/5

 

Andrey1990. Диктатор. По-моему, к описанию политической ситуации автор отнесся серьезнее, чем к описанию фильма. Оценка зрителя в последнем абзаце вовсе не нужна. 4/5

 

Гоша1996. Морской бой. Никак, непонятные рассуждения местами. Точнее, они понятные, но неизвестно зачем они тут. 2/5

Изменено 28.05.2012 20:12 пользователем forsed