ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[PITON8888]

Artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок. В первом абзаце понравилось то, что автор аргументирует первую громкую фразу, пусть и не совсем убедительно (как будто обычно фильмы не несут никакого послания), но все же. И еще: создается впечатление, что автор говорит в общем о творчестве режиссера, но потом выясняется, что речь уже идет о конкретном фильме. Рецензия же тем временем получилась многословная и расплывчатая. Мысли то есть и много, но растекаются они. В самом разгаре анализа рецензент частенько грешит не совсем уместными словами типа «кстати», как будто это так невзначай вдруг вспомнилось, хотя речь идет о серьезном анализе. В целом же общая идея прослеживается, читатель информирован, мнение о фильме сложено, но не хватает лаконичности и четкости. Например, шестой абзац нужно или вообще убрать, или сократить – подобные мысли не несут какой-то ценной информации о фильме, тем более что основаны на предположении, следовательно выражать их нужно учиться предельно кратко – в одно-два предложения, но никак не на целый абзац. 4/5

 

Vladimir_G. Полночь в Париже. Классный, одновременно в меру поэтичный, немного аналитический, еще чуть-чуть описательный, но со всех сторон приятный текст, не лишенный однако шероховатостей: например, тавтология во втором абзаце («никогда не понять») или наличие лишних и отсутствие нужных запятых. В общем, поработать над языком и тогда вообще будет очень хорошо. Особенно понравился последний абзац, где и через творчество режиссера линия проведена, и Париж оправдывается и Рим пропиарен. 5/5

 

Billfay. Простая история. Хорошо представляется режиссер – на краткий абзац, но предельно емко. После чего происходит очень плавный переход на конкретный фильм. Причем сначала выделяются особенности этой картины, отличающие ее от других работ Линча, а потом выявляются присущие мастеру признаки. И все это доступно предельно доступно и лаконично с максимумом смысла в каждом слове. И как-то так незаметно сказано про все – и про оператора, и про композитора, и про умиротворяющую глубинку – хоть и вскользь это все, но зато и мысль не растекается. Читателя ориентирует прекрасно. 6/5

 

Oscar75. Меланхолия. Введение не вкатило (первые два абзаца). Банально и не интересно, а также долго и не про фильм вовсе, и даже от режиссера как творца ушли куда-то в дебри, причем ожидаемые, что еще хуже – не завлекает, а наоборот охоту читать отбивает. «Одним из самых ожидаемых фильмов 2011 года» - откуда такой вывод? Ниоткуда? Значит голословие. Дальше очень большие проблемы с яканьем, опять же ничем не аргументированными высказываниями и выводами, а также с пунктуацией. А главные проблемы – это многословие и вода. 1/5

 

KateRM. Бронсон. Очень понравился текст данного автора в первом круге. Но здесь просто ужас какой-то. Это вообще не рецензия, а примитивный отзыв по горячим следам с одними эмоциями и литьем воды почем зря. Второй абзац – это и вовсе какое-то нагромождение имен собственных. С пунктуацией плюс проблемы. Короче, впечатление такое, как будто автору в конкурсе надоело. Но тогда вообще текст можно было не отправлять. Или может эксперимент какой. Не понятно. 0/5

 

Programmer47. Хранитель времени. Стандартная, ничем не примечательная рецензия, в которой вроде все есть – и введение с сопоставлением, и сюжет описан, и рассуждения в наличии, и анализ есть, и итог подведен. Но все поверхностно, ожидаемо и неинтересно. Таких отзывов на странице фильма не счесть. В третьем абзаце идут отсылки к сценам, которые несмотревшему ничего не говорят. 2/5

 

Dmis. Развод Надера и Симин. «первое знакомство с иранским кинематографом» - для кого первое знакомство? Первый абзац ни к чему – какая кому разница как автор познакомился с фильмом. Затем неинтересное описание сюжета на самый большой абзац рецензии. Яканье зашкаливает. Причем автор называет себя то на «я», то на «ты». «Фильм обладает великолепным сценарием, потому что я просидел 2 часа, не отрываясь, несмотря на то, что здесь нет никаких красивых спецэффектов, зрелищных погонь, выстрелов» - аргументация убивает на повал и убеждает безвозвратно. 1/5

 

Platon159. Стыд. Первый абзац – гениален. Последний – просто хороший. Остальное очень и очень средне, а где-то и вовсе ужасно, как то желание поправить описание фильма на кинопоиске, яканье и пунктуация временами страдает. Но на фоне конкурентов неплохо. Хотя бы за некую оригинальность, стремление называть вещи своими именами и смелость. 3\5

 

VANIA.KINO. Мстители. Очень долгое вступление с рассуждениями, к фильму прямо не относящимися. Да и сам текст очень большой и мысль явно растекается. Надо учиться лаконичности и вычленении главного. Но, тем не менее, мысль есть, которую автор очень старается аргументировать. Не всегда получается убедительно, но старание похвально. 2/5

[Alex Linden]

5/5

 

Vladimir_G – «Полночь в Париже». – Прекрасная рецензия, в которой нет ничего лишнего. Для рецензирования выбрана более чем подходящая форма анализа с попутными отсылками к Вуди и его мечтам. Один из немногих текстов, который ценен тем, что в нем нет ничего лишнего или же созданного только для многочисленных «Да». Прочитал с удовольствием.

 

billfay – «Простая история». – Как и сама история Линча, рецензия более чем проста, но в то же время интересна для стороннего читателя совершенно случайно забредшего на страницу фильма. Автор честен в своем стремлении проанализировать фильм попутно затрагивая фигуру Линча и его душу. Все действительно очень просто, красиво и нет никакой Лоры Палмер…

 

4/5

 

Artlifeconcept – «Доктор Мабузе, игрок». – Фильм для рецензирования автор выбрал крайне интересный, но и не менее сложный. Что можно сказать о самой рецензии? С анализом сюжета автор, конечно, немного затянул, но читаются эти многочисленные абзацы исключительно легко, и только порой начинаешь притоптывать ногой в ожидании самого фильма. Далее же следуют дифирамбы самому Лангу... Смотрели – знаем, но для стороннего читателя подобный переход (при огромных размерах самой рецензии) может оказаться основной причиной, дабы переключиться на более понятный и простой для понимания отзыв. А так очень даже ничего. Читабельно, а местами и вовсе все отлично, но рецензия на любителя.

 

oscar75 – «Меланхолия». - Сама рецензия начинается с 3 абзаца, что для такого опытного рецензента непростительно. Дальше следует неимоверно растянутый, но интересный и всеохватывающий анализ Триера, фильма, Кирстен Данст и опять Триера. По крайней мере, именно такое сложилось впечатление о тексте. Опыт дает знать свое и грубых ошибок не найдено, но в то же время я читал на «Меланхолию» тексты куда высшего уровня… Без обид.

 

3/5

 

VANIA.KINO – «Мстители». – Мне понравилось. Информативная рецензия.

 

platon159 - «Стыд». – Хорошо. Про член и инструменты для воссоздания атмосферы это конечно и безо всякой рецензии понятно, но собственное мнение, по крайней мере, в тексте присутствует. Во всем остальном – банальный анализ, хорошо сдобренный честностью и прямотой мысли.

 

2/5

 

programmerr47 – «Хранитель времени». – Шаблон на шаблоне и шаблоном погоняет. Опять «Артист», Чарли Чаплин и другие... По крайней мере, о Мельесе сказали правильно, что несколько воодушевляет, хотя сразу понимаешь, что автор ничего толком и не знает о становлении немого кинематографа. Добротный отзыв, который не вызвал у меня никаких чувств, но в то же время он написан достаточно неплохо.

 

Dmis – «Развод Надера и Симин». – Стандартный отзыв на фильмы, которые могут получить оскар. Вроде бы все хорошо, но, к сожалению, я на Кинопоиске уже 2 год и видел таких рецензий целые тысячи на всевозможные фильмы подобного рода. Сумбурный пересказ сюжета – это плохо. Честность с читателем - это хорошо. Оценка за саму рецензию полностью заслужена. Единственный рецензент, насчет которого у меня не возникло никаких сомнений.

 

1/5

 

kateRM – «Бронсон». – Опять Бронсон… Прочитайте хотя бы мою рецензию на это кино. Она, конечно же, не идеальна, но, по крайней мере, частично раскрывает сам фильм, а не череду актеров с попутным чувством восхищения относительно Тома Харди и его персонажа. Иными словами – ничего особенного, мотивирующего или же попросту цепляющего за душу. Скучно.

[Венцеслава]

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок - 5/5 В первом же абзаце забавная логическая ошибка – как будто через призму Мабузе рассказываются истории во всех фильмах Ланга. Далее – еще несколько мелких ляпов, включая банальные опечатки. Но по содержанию текст очень хорош и анализ на весьма и весьма приличном уровне.

 

Vladimir_G Полночь в Париже – 6/5 Не «несовмещаемое», а «несовместимое», плиз! А уж чаща туч… магическая рука… Ну и конец суховат. Впрочем, все это сплошные придирки, в целом – отличная работа: яркая, вдохновенная, запоминающаяся. Не лучшее, что я читала на «Полночь», но лучшее было недостижимо, а тут уверенное второе место.

 

billfay Простая история – 4/5. Плиз, расшифруйте вот этот фрагмент: «для которого любые границы крайностей, всего лишь переходы из одной в другую» - что за переходы? И кто переходит? Крайности? Границы? В целом – неплохо, но «грязновато» (опечатки, пунктуация, внезапности) + многовато о Линче, маловато о фильме.

 

oscar75 Меланхолия – 2/5. Первый же коротенький абзац и «Да ну ладно!». Неужто Вы и правда думаете, что скандальные фразы Триера удивительнее неоднозначных фильмов? Как-то дальше читать расхотелось, честное слово Но читаем. Фашизм. Леди Гага. Синопсис. Лирическое отступление. Сакраментальное «а теперь вернемся к фильму»… Блин, просто не надо от него уходить! Не читала остальные комменты, но догадываюсь. К сожалению, это не мы злые, это текст очень раздерганный и слабый.

 

kateRM Бронсон – 1/5. Повторюсь, это не мы злые, это текст слабый. Не рецензия, а лайт-версия справочника «ху из ху», сдобренная восклицательными знаками.

 

programmerr47 Хранитель времени - 4/5. Текст отчасти похож на рецензируемый фильм: Хьюго никак не монтируется с Мельесом и пребывает отдельно. Но это единственная претензия. С точкой зрения не согласна, но хорошо.

 

Dmis Развод Надера и Симин – 3/5. Начали за здравие, потом пошло хуже. Плиз, меньше якайте: субъективность Вам отчетливо мешает. То что лично Вы просидели не отрываясь два часа, не значит, что «фильм обладает великолепным сценарием». Т.е. может и обладает, я не в курсе, но ставить знак равенства?

 

platon159 Стыд – 5/5. Вау! Вот вообще не рецензия, скорее телеграфные мысли по поводу. Но мысли то свои собственные, притом меткие, живые, откровенно и энергично изложенные. Ай лайк.

 

VANIA.KINO Мстители – 3/5. А где же «Блог»?! Ну это я так, к слову. Неплохо, но длинновато, скучновато, пресновато, не без повторов. Но здраво, ничего не скажешь.

[fenolftalein]

Vladimir_G Полночь в Париже

Ох, Вы опять выступили на высоком уровне. Все о фильме, множество интереснейших рассуждений, вкраплений личности Аллена, и стиль... стиииииль... именно такой, какой и нужен этому фильму. Ироничный, слегка игривый, интеллектуально- манящий, ай, прямо в восторге от такой рецензии.

Кстати, Рим — следующая остановка вояжа.

Надеюсь побывать на ней вместе с Алленом, а после прочитать еще одну прекрасную рецензию от Вас.

5 из 5

 

platon159 Стыд

Хм..хмммм....хмхмхмхммм..Я даже скажу, что очень интересно вышло. Ошибки и странности текста ( особенно выделяется абзац про "стартовую сцену", ведь зрителю очень трудно понять, что происходило в той самой стартовой сцене, если про нее ничего нет), с лихвой компенсируются занимательной дерзостью и наглостью рецензента. Очень откровенное творение вышло, я почти и сам почувствовал стыд, но главное - цепляет.. Из-за этого даже перестаешь обращать внимание на краткость текста, огрехи, ибо полностью погружаешься в рецензию.

4 из 5 Автор за счет откровенного стиля вытянул рецензию.

 

VANIA.KINO Мстители

Довольно здравая рецензия на Мстителей. Явление очень редкое, поэтому весьма запоминающееся. Традиционную для этого фильма " 10 из 10" в конце не увидел, это еще один +

О всех несерьезных вещах, которые творятся в фильме по комиксам, автор говорит очень серьезно. Даже вынос одним супергероем толпы врагов с такой скрупулезностью проанализирован, что вызывает улыбку. Это совсем не новомодный прием

То, что подошли ответственно к разбору фильма, хочется вознаградить. Помарки есть, но интересность автора видна невооруженным глазом.

4 из 5

 

oscar75. Меланхолия

Абзац с Каннами - очень плохо. Огромная инородная сущность в теле отзыва про " Меланхолию".

Неимоверно растянутый в хронометраже сюжет

Мммм... 2 часа 10 минут " Меланхолии" - это, значит, " неимоверный хронометраж", а 2 часа 17 минут ( как Вы писали позавчера) - " не огромный хронометраж", да?

Собсна, разговор о фильме начинается с 4 абзаца, что не есть нормально по умолчанию. Зачем писать " американка Кирстен Данст", и "испанка Пенелоппа Круз"? Тут национальность имеет какое- то принципиальное отношение к фильму? Тогда и Триера национальность надо было указать. И Гальяно. Может указывание национальности как- то связано с проделками Триера?

Попытка пусть и неглубокого, но анализа, присутствует. Противоречий много, киданий из стороны в сторону много, структуры почти нет, но конкуренты позволяют поставить

3 из 5

 

billfay Простая история

Рецензия не про фильм вышла... Про него написан лишь последний абзац, да и пару строчек в тексте. Читать про Линча всегда интересно, интересно понять видение рецензентом приемов этого режиссера, но тут это очень затянулось и превратилось в доминирующую силу, полностью вытеснившую собой фильм. Если судить рецензию как разбор Линча, то уровень хороший, а вот если как анализ фильма "Простая история", то все хуже. Поэтому, ставлю среднее между 4 ( за Линча) и 1 ( за фильм)

2 из 5

 

programmerr47 Хранитель времени

Очень просто все вышло.. Автор попытался охватить все, в итоге просто откусив от каждой части фильма по маленькому кусочку. Ощущения цельности, монолитности текста не возникает, как не старался вчитаться в строки. От души написано, но очень слабо. Конкуренты вытягивают

2 из 5

 

Dmis Развод Надера и Симин

В целом, автор сказал то, что и хотел сказать, со всей искренностью и эмоциями. возникшими после просмотра. Это трогает. Жаль, что в итоге вышло лишь околофильмовое описание, а от фильма остался синопсис и пара мыслей.

Да, переборщили с чрезмерно навязываемым "Я". Да, довольно странные обороты. Да, присутствует некая разорванность в повествовании ( автор то излагает синопсис, то рассказывает о своем просмотре фильма, то снова пытается вникнуть в идеи фильма. Связать бы это все грамотно, получилось бы неплохо.

1 из 5

 

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок

Бессмысленная стена текста, пытающаяся за счет своих раблезианских размеров, спрятать зияющую пустоту.

Фильмы фрица Ланга — это всегда нечто большее, чем кино

. Это мультфильмы? Кино, большее, чем кино? Привычные термины Илиты киномира. фрица? Яйко, курка, млеко,хозяйко?

За оболочкой увлекательного сюжета и различных

За? Есть состояния - " внутри " и " снаружи " оболочки. "За оболочкой" - это, уж простите, какие- то просторечные изыски.

рассказанная через призму жизни и деятельности

Как через рупор, да.? Призма у рта и пошел рассказывать.

изображает общество падающим в бездну, грядущим к неминуемому декадансу

Ой.... грядущим? К декадансу?

 

Школьные ошибки: " обагащаение" , " антогонисты" "человеческих глупости,", и т.д. и т.п и т.д.

Мабузе, Мабузе, Мабузе, потом ( вот тут особое внимание) - Мабузе!!!, Мабузе и опять Мабузе. Повторить одну и ту же фамилию десятки раз в стене текста нужно, это да. Десятки других никому ненужных и необязательных имен персонажей в стене текста, это тоже нужно.

Общее косноязычие рецензии приводит к появлению тучи штампов : "прогнившее общество", "победа и поражение или смерть или жизнь", " лица , сплетающиеся в тесный клубок", " смешивая все элементы в единый коктейль" и десятки других, бла- бла- бла.

. Минуте на сороковой фильм цепляет так, что уже совершенно невозможно оторваться

Да лааадно. Вот на 40- ой прям?? Не на 39- ой, не на 41- ой, а именно на 40- ой? В принципе понятно, почему автором именно эта минута использована. Разбирать фильм неохота, понимать его тем более. Поэтому нужно выбрать какую- нибудь цифру с нулем и сказать, что фильм интересен именно с нее, а все остальное пусть несется перекати-полем.

Перевертыш с перевертышем, скачущий на перевертыше. Находка, столь выгодно подчеркивающая общее наполнение текста .

Сравнение по интересности с Лостом и Игрой... ох, это уже все границы безумства переходит. Чего не с Аватаром сравнить? Или с Живой мертвечиной?

Два бесцельных абзаца напоследок. Влияние фильма, ЛангЛангЛанг, влияние фильма. Строчка про актуальность, ну куда же без нее. И обязательно всем посоветовать посмотреть, это очень важно.

Итак, что мы имеем. По порядку

- синопсис ( 1 абзац)

- бессмысленное описание персонажей ( 3 огромных абзаца)

-стенания по поводу продолжительности фильма ( 1 абзац)

- рассуждения о Ланге и советы зрителям ( 2 абзаца)

Все. Если другие авторы группы пытаются говорить искренне, пусть и не всегда получается, тот тут рецензент просто пытается скрыть отсутствие своих внятных мыслей за тысячей знаков текста, рассчитывая на то, что" просто не будут вчитываться" Нет, будем. И даже понять попытаемся.

Ноль всего один и уже занят, поэтому

1 из 5

 

kateRM Бронсон

После хорошей рецы на " Солдата Джейн" не ожидал такого провала. Тут получилось очень плохо... Прям очень.. И фильм трешовый до ужаса, да и рассказать - то о нем ничего не вышло... Первый абзац - нет ничего. Второй абзац - неведомые параллели и нет ничего. Третий абзац- капелька личных эмоций и ничего.. Рецензии, как таковой, не получилось..

0 из 5

[Sorta Fairytale]

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок Если бы не парочка корявостей вроде "в эту историю замешано", то читалось бы куда легче, на одном дыхании. А так и грамотно, и конструктивно, и даже с выбором фильма приятно удивили 4\5

Vladimir_G Полночь в Париже Трогательно и об Аллене - это ещё нужно "смогеть". Вы смогли) Грамотно структурированный текст, так чтобы и самого маэстро порадовать, и картину стороной не обойти, и Парижу послать пламенный воздушный поцелуй 5\5

billfay Простая история "В данном конкретном случае" данный конкретный фильм просто очень оскорбился, что о нем писали так данно и конкретно. Это же Линч. Он же не терпит такого расхлябанного подхода. И уж впаривать про "калечную" психику здесь не стоило. Вышел склеенный из пластилина сервиз. 2\5

oscar75 Меланхолия Ругать фильм за неимоверно растянутую хронологию при таких-то объемах собственного текста как-то нелогично, да? Тем паче Вы перешли к синопсису только в 6 (!) абзаце). Конечно, можно было убрать очень много лишнего, вроде тех же историй с пресс-конференцией, которые уже просто мазолят глаза. А так крепенько сложенный отзыв 4\5

kateRM Бронсон Второй абзац надо бы вырезать. Раскаленными ножницами. Аж издалека от передоза имен и названий все побежало концетрическими яркими кругами. Да тут ещё и формулы в названии отзыва, и некие гарантии - прямо редкий набор ярых типичностей 2\5

programmerr47 Хранитель времени Сухо, практически безынтересно, с ненужными отсылками к артисту и типичным набором хвалительных эпитетов. 3\5

Dmis Развод Надера и Симин Много тавтологии, много ненужной собственной вопиющей эмоции, которая выстраивает весь отзыв на одной протяжной ноте 3\5

platon159 Стыд Знаете, после энного количества "стыдных" работ, ваше первое предложение даже не сразу как шутку восприняла. Огромный минус в пресном анализе, который, безусловно, отражает приятельски-теплое отношение автора к фильму, но убивает целостность отзыва. Надо бы было не о современных маньяках с синдромом кролика. 4\5

VANIA.KINO Мстители За множеством умных слов скрывается вначале долгая и нудная баллада Марвелу, а потом долгий разбор понятия блокбастер и восхищения гениальностью творения. Крайне шаблонно. Про ошибки, тссс, молчу 1\5

Изменено 25.05.2012 14:55 пользователем Sorta Fairytale

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

аррмен

 

artlifeconcept – Концепт с перевёртышем потонул. Редактора автор в себе задавил во славу панегегрических описаний и описательностей. Слов много, сюжета много, Ланга много, Мабузе много, но рецензии всё равно мало.

Vladimir_G – Много излишеств на квадратный идейный метр, но грамотно и с атмосферой.

billfay – Автор, вообще, мощнейший, один из лучших на сайте, но текст хоть и сам по себе хорош всё же у него совсем не из лучших.

oscar75 – Добрая половина рецензии так и просится под нож. В остальном, не сказать, чтобы был прям уж такой глубокий анализ для резюме о «провокационном фильме».

kateRM – Перечень «собратьев - лицедеев» - это что-то. А так, автор больше о себе, да о себе.

programmerr47 – Канцеляризмы и сведение смысла к добровольной «дани». Постскриптум, безусловно, благороден, но воплощение отзыва среднее.

Dmis – Честное ученичество. Без комментариев.

platon159 – Гениталии, совокупления, акты рукоблудия…и всё в первом предложении. Задорненько так местами. Видно, автор думать умеет, но мысль оформлять с толком не желает.

VANIA.KINO – Автор в предмете разбирается, это я понял, но если ты не сечёшь в комиксах Марвел, читать здесь нечего.

Изменено 25.05.2012 14:00 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №9 - 18.00 25 мая - 17.00 27 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, Julietta83, karkaty, KOrsar, Kreisler, ТруБлад, Ortega-y-Gasett, x-ile, Венцеслава.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №9 в обязательном порядке оценивают авторы группы №10, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК! Поскольку текстов у нас 9, а не 10, одну любую оценку можно поставить 1 раз.

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №10.

27 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Siberian Medved Миссисипи в огне

andrewka Скромное обаяние буржуазии

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

dude with the glasses Идентификация Борна

fuliver Убей меня, пожалуйста

юлия1979 Русь изначальная

The Tourist Интервью

Робин Локсли Ливень

Изменено 13.05.2013 07:54 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[midav2099]

il brutto, Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Развязная манера повествования несколько не дотягивает до глубины диалогов автора и персонажей – вероятно, потому, не хватает затяжки до негорьковского дна. Оно и понятно - банкет из «мескалина, эфира, амфетамина, адренохрома, LSD, кокаина» не за казенный счет, зрителям не выдавали. Приятно наличествуют интересные мысли автора, хотя этот фильм казалось бы выжали на идеи досуха и иссловесили каждый сантиметр пленки. А концовка о Хантере самая что ни на есть «кода код», за нее добавил балл. 5/5 – но только на фоне группы. Не может же каждый раз так везти с соседями...

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне, цитатный заголовок зачетный, да) Но вот стилистика изложения совершенно не оправдывает обещанного цитатой (и я бы сказал, многообещающего) стиля. Да, зарисовка, но в своем вступительном слове ну уж слишком исторически акцентированная на понятных вещах более-менее посещающему школьные занятия читателю. Определения вроде сложные, нетревиальные, но какие-то настолько апеллирующие к обратной стороне юмора и иронии, что своей цели не достигают. А как известно, все, что нас не убивает на хаха, увеличивает силу, жизнь и манну. И где-то на излете повествования Вы, как мне показалось, сами понимаете некоторое сбитие с верного курса и пытаетесь сменить стиль с забросом безотказной удочки в «Место встречи» - но зрительское внимание уже пресыщено, и не так яро реагирует на наживку. 4/5. Как по мне, в первом туре было ярче – то ли вдохновеннее, то ли мне на фоне соперников так казалось. Очень жаль, что динамики развития Вас как автора пока нет.

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии. Прочел три раза с предварительным погружением в синопсис (не сильно помогло, если честно). Загадки кругообразного бытия БГ на фоне изложенных автором мыслей – семечки, «идентичные натуральному песику» (не пугайтесь, это из профи-отбора прилипло). Вероятно, не видевшим фильм или вообще не знакомых с творчеством Бюнюэля понимание сего текста не доступно по определению. Но за Ваш словесный kind of magic я готов скорее поверить в собственный неправильный modus vivendi, чем в Ваше отсутствие внятности передачи мысли. 4/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком, как ни странно, текст демонстрирует редкий случай, когда простое облечение мысли в связные предложения смотрится выгоднее зауми многих конкурентов.

«Насколько все должно быть плохо, что самым чутким и душевно чистым человек становится проститутка, падшая женщина» - и вот тут я даже признаться удивился, что автор не взял на вооружение очевидную ассоциацию с Магдалиной. Понравилось и преодолело барьер сомнений относительно вопроса «стоит ли смотреть». 5/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна, Зачем, ну зачем Вы идете путем наименьшего сопротивления, проводя самое что ни на есть банальнейшее сравнение Борна с Бондом? Это катастрофическая ошибка, с учетом того, что пара сотен фанато-спецов эту тему измусолили задолго до Вас, не отличающегося уникально-распознаваемым слогом… Тупиково, пагубно и скучно. Но хоть без очевидных перекосов и ошибок. 2/5

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста. Автор даже не играется известным парадоксом «чем больше самоубийц – тем меньше самоубийц», а занимается делом начинающего шахматиста - перелапыванием всех подряд фигур на доске «исключительно из интересу», как говорят в соседней области. Соперник ожидает, когда же будет ход обозначенной фигурой – но хода нет. Есть просто обозначение чего-то, но нет развертывания мысли. «с какой-то хитрой надменностью, обрывая повествование не то что на полуслове — на полубукве» - вот пожалуй самое точное определение впечатления от этой рецензии. 3/5

 

юлия1979. Русь изначальная. За попытку стилизации под старославянский (или адаптированный к пониманию язык самого фильма) плюс. За огромный процент цитирования картины с попыткой вылепить вокруг такой основы что-то свое – жирный минус. О самом фильм некрасиво мало, неуемных восторгов – и тех больше. 3/5

 

The Tourist. Интервью. Автор не сделал выводов из критики подобных работ других участников в первом туре и надеясь на силу великого Авося, выставил все-таки старую рецензию, пропитанную разнесенными в пух и трупные «залишки» недостатками…

Пропитанный яяячностью первый абзац – сразу в топку как одежу чумного. Наделение свойствами персонажей самих актеров – смешно, туда же. Но яяячностью поражена и остальная часть текста, ампутируя фрагменты которого за грех бессодержательности и голого восторга, мы приходим к нулевому остатку впечатлений.1/5. А ведь кино отличное ((

 

Робин Локсли. Ливень, Вступление удалось лучше всего и даже дало надежду на возможность узнать о просмотренном фильме какую-то интересную информацию или яркую точку зрения. Но не случилось. Упор был сделан в чересчур подробный пересказ синопсиса, что не добавляет очков рецензии. Неплохое владение словом – и пожалуй, этим все исчерпывается. 2/5

[Навигатор]

________________________________________

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Качественная фанатская рецензия – правда, скорее фаната Томпсона, чем Гиллиама и Деппа сотоварищи. Можно по-разному трактовать экранизации, но вряд ли «побуквенный» перенос содержания книги в кино всегда есть безусловный плюс. Авторский взгляд режиссера может быть еще более ценен, книгу-то и сам можешь прочитать.

3/5

 

 

Siberian Medved Миссисипи в огне

 

Написано толково и местами даже изящно, только вот есть нестыковочка: по ходу текста автора периодически упрекает Паркера в плакатности и пропагандизме, а в концовке отмечает излишнюю художественность. Не монтируется одно с другим-то.

4/5

andrewka Скромное обаяние буржуазии

Конечно, такой текст по определению неполон – слишком однобоко. Но в этой однобокости есть и свое нескромное обаяние. Автор, по сути, доносит лишь единственную мысль, не размениваясь на частности и не опускаясь до скучной конкретики. В этом слабость текста – но в этом и сила, тем более, эта самая единственная мысль с точки зрения формы выражена блестяще

4/5

 

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

Попытка разбора на полном серьезе очевидного трэша кажется несколько наигранной. Это не отменяет литературной одаренности автора, но заставляет несколько скептически воспринимать его выводы. Кажется, он видит в фильмы те глубины, которых там и вовсе нет.

2/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна

Сопоставление гламурного Бонда и оборванного Борна – конечно, имеет право на жизнь, хотя и очевидность такого сопоставления не дает им в полной мере восхититься. Тем более, никаких откровений из этого сопоставления не следует. Крепкий, но не впечатляющий текст

2/5

 

fuliver Убей меня, пожалуйста

На удивление мало в чемпионате нейтральных рецензий, а меж тем, именно они показывают способность автора к многостороннему анализу. Это текст – отличный образец подобного анализа: четко, внятно, по полочкам, да еще явно заинтриговывает.

5\5

 

юлия1979 Русь изначальная

Рецензия напомнила тексты одной из любимых групп – «Калинов мост»: красиво, но местами ни хрена не понятно. Выткались узоры лентой дикою, на заре весны середь дубравы. Сколь ни поминай ты Русь великую - Перуна не воскресить камланием.

1/5

The Tourist Интервью

Очень трогательная фанатская рецензия. Очарование камерных фильмов – качественных, разумеется, - велико и несомненно. Автору удалось в полной мере передать это очарование. И даже «Яканье» со ссылками на бессонницу не выглядит неуместным. Максиму субъектива. Максимум эмоций. Максимум жизни

5/5

 

Робин Локсли Ливень

Так и не понял, чем фильм отличается от обычного боевика (даже в сочетании с фильмом-катастрофой – эка невидаль) и почему он НЕ должен был провалиться в прокате. Унылый спойлер без тени изящества.

1/5

[SummGentum]

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе Ужас какой... Сколько пафоса, сколько абсурда, сколько странных и отчасти нелепых мыслей. Вам бы стоило что-нибудь узнать о Хантере Томпсоне, его идеях, скажем иначе, его философии. Положение, что "Страх" является самым известным фильмом Терри Гиллиама очень претензионное и требует каких-то агрументов, которые, что не удивительно, не звучат. Какие-то своеобразные потуги, сгруппированные вместе. 1/5

 

Siberian Medved Миссисипи в огне Ваш текст можно было бы хорошенько урезать, потому что вы, имея в арсенале несколько дежурных мыслей, бесконечно проигрываете их заново. Особенно это видно в параграфе про "одностороннюю" позицию. И порой речь как-то сбивается, начинаются тафтологии, появляются еле заметные инверсии, но потом вы вновь выплываетет на поверхность, начиная разносить фильм по полочкам, а не, что больше всего порадовало, препарировать его. 3/5

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии Ну всё-таки, Буниэль был продолжателем теории фотогении, которую в своё время начал Деллюк, потом подхватил Эпштейн, и Луи, будучи учеником последнего, не смог остаться в стороне. Возможно в этом фильме, как раз и отражается её принципы, а не масштабный сюр "Золотого века", к примеру. К чему я это всё? Мне не хватило исторического контекста, хотя по началу, казалось, что он явно будет, но, увы. И зло всегда привлекательнее добра, добро такое приторное и сладенькое, почему-то вспоминаю "Белоснежку", в то время как зло - просто образец шика, роскоши и экстравагантности. Короче, идите дальше в своих мыслях, что толку топтаться на одном месте? 2/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком Святые угодники... 5/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна Так, это попахивает скоординированным убийством комментаторов...

 

Шпионы, спецагенты… Казалось бы, такая добротная основа для создания качественного авангардного кино, что лучше и не придумаешь.

 

Мил человек, вы с какой планеты? Всё, что можно было сделать авангардного на этой почве проделано ещё в 1950-х, 60-х таким парнем по имени Альфред. После него уже практически ничего нового. Тот же Джеймс Бонд является копией "К северу через северо-запад" и ещё нескольких фильм Хичкока.

 

И, что самое главное, с явным желанием не оседлать уже нагревшийся трон, а создать своё собственное удобное кресло, мало чем похожее на сиденье англичанина на службе её величества.

 

Господи, скажите просто: создатели сделали всё наоборот касательно Бонда, чего мудрить-то?

 

Фильм Дага Лаймана «Идентификация Борна» создан, как я уже написал, совсем не за тем, чтобы побороться за приз главного шпиона кино с уже вышеуказанным персонажем.

 

Да, вы об этом сказали в прошлом предложении. Всё-таки здесь не микроцефалы сидят, память-то есть у людей.

 

...его сюжет довольно оригинален для истории о сверхсекретных спецслужбах. Начинается всё, как всегда...

 

Противоречите себе, товарищ.

 

...явно намекающее на интересное и необычное прошлое явно не...

 

Явно тафтология, явно.

 

Так, следующий абзац снова показывает нам, какоооооой Борн оригинальный... Прямо колени дрожат от нетерпения, что же будет дальше...

 

Такой способ съёмки идеально подходит для данного фильма, стремившегося стать чем-то новым

 

Йеп, трясущаяся камера - новое слово в технологии съёмки.

 

Хоть «Идентификация Борна» и не пестрит во все стороны огромным бюджетом, красивыми городами, дорогими машинами и сексуальными моделями на переднем фоне, она ощущается куда более реалистично и живо, а качество исполнения здесь на всё том же высоком уровне.

 

Да, всё-таки вы считаете нас за микроцефалов, которым нужно повторить эту мысль 10 раз, да причём ещё и курсивчиком выделили, ну чтоб прям вообще.

 

P.S. И чего-то пишется через дефис. 0/5

 

fuliver Убей меня, пожалуйста Йеп, это заговор. Третья подряд рецензия, которая написана с целью отнять у читателя семь лет его жизни на одно лишь прочтение... Вы знаете, если бы не корявенький язык местами, к примеру, "чёрно-белый вариант съёмки" - ну кто так говорит... - то было бы отлично. Я, даже знаете, увлекся под конец, особенно после интересной метафоры с книгами и проявлением интерактива с читаталем. Короче, сколько вам там лет... 17, ну окей, скоро составите достойную конкуренцию всем этим профи в этом конкурсе если будете двигаться в том же направлении 4/5

 

юлия1979 Русь изначальная Я был поставлен в тупик первым вопросом. Это, знаете, как начать текст с "что такое кино". Я начал думать, рассматривать свои отношения, что же мне тут любовь сотворила, да и почему она творец, кто вообще это говорил. Короче, я даже не знаю, чего вы хотели этим сказать, но фраза довольно сильная, чтобы выключить меня на некоторое время. Если отбросить эту строчку, то весь текст представляет из себя интересное сочинение с забавной и успешной стилизацией. Но не более. 3/5

 

The Tourist Интервью Вы шагнули за край с историей "как я дошла до такого", с синопсисом и так далее. Я, конечно, не призываю ограничивать себя, ставя какие-нибудь рамки, но всё-таки, будьте оригинальны, индивидуальны, вы ведь такая, это видно по некоторым предложениям, но почему-то выдаёте на обозрение работу из разряда "ещё одна". 2/5

 

Робин Локсли Ливень Ну что я могу сказать, хорошая, ровная работа, не оставившая после себя какого-то особого настроения, но на фоне остальных работ, явно выглядит получше. Простите, что так просто, у меня все силы ушли на, во-первых чтение километров текстов в этой группе, а во-вторых, на комментирование одних примичательных особ. Просто добавьте красок и всё, каких-нибудь интересных словесных оборотов, не знаю, может каламбуров. И всё будет окей. 4/5

[fenolftalein]

Сегодня Вашу группу будет комментировать разово воссоединенная на один вечер группа Наутилус Помпилиус, во главе с ее бессменным лидером Вячеславом Бутусовым

 

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Не ходи за морскими котиками -

далеко заплывешь

не езжай в Лас-Вегас под наркотиками

занесет - потом фиг найдешь

(Чугада)

 

Эх, друг мой, а какое вступление получилось. песенное. Спел бы я с тобой про посвященных, выпил бы бутылочку портвейна, слушая Тома Джонса и Джефферсон Эйрплейн. Молодость молодая, эээх

Но зачем же употреблять игривое " путешествие двух торчков ", а уже через 6 слов называть их "наркоманами". Суть одна, а исполнение- то разное, и "наркоманы" это совсем не игриво. Это уж в Аптечном ковбое или Реквиеме такое определение уместно, а тут плохо выглядит

И любовь к фильму пробивается.. пробивается, и вот с твоей легкой руки он становится и неповторимым шедевром, и самым известным фильмом Гиллиама. И понесло автора по любимым дорогам к Лас-Вегасу, и стали появляться диковинные "психоделически-наркотическая энергетика", и "бред и правда смешиваются, не давая отделить одно от другого...".

Но что ругать, если автор уловил самые главные мысли фильма и бережно подробил их для читателя кредитной карточкой на зеркальном столе.

Крепко стоя на ногах, уверенно двигаясь к финишу рецензии, автор успевает рассказать и про героев, и про Томпсона, и про идеи фильма, сухим выстрелом закончив повествование. Да, хотелось бы больше безбашенности.. чтобы автор и сам стал бизоном прерий Кинопоиска, и смел этой рецензией всех вокруг, вышло чуть суховато.

зы Но, друг мой, ты таки восстановил честное имя фильма на ЧРКП

5 из 5 марок с Иштар

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

Это значит, где-то здесь скрывается зверь.

Он, я знаю, не спит, слишком сильная боль,

Все горит, все кипит, пылает огонь.

Я даже знаю, как болит у зверя в груди,

Он идет, он хрипит, мне знаком этот крик…

(Зверь)

 

Зверь, прячущийся в Бомже с дробовиком, чуть показал свои зубы, лениво прорычал и гордо ушел обратно. Ну закрутил автор , ну закрутил. Словно гигантский и добрейший Князь тишины, проходя версты одним шагом, ступает автор по следам человека с дробовиком, не особо обращая внимания на разделение предложений, на применяемые обороты.

Но в тексте есть своя мысль. Автор взял ее на вооружение, перевязал красной подарочной ленточкой, заплатил кассиру 49.99, и начал методично вести охоту на симпатии читателя.. И с своего ритма не сбивается, что самое главное. И , да, хочется подсказать, что цитируемые фразы нельзя сокращать в 2 случаях:

1. Если это фразы из песен группы Наутилус Помпилиус

2. Если , сокращая фразу, вы теряете соль цитаты ( тут так и произошло)

Несмотря на свои размеры, этот Князь тишины крепко стоит на ногах

4 из 5 газонокосилок

 

fuliver Убей меня, пожалуйста

Я брал острую бритву

И правил себя.

Я укрылся в подвале, я резал

Кожаные ремни

(Я хочу быть с тобой)

 

Фильм на довольно мрачную тему автор умудряется подать очень милым образом. Некоторые предложения, фразы (" но, какая досада", и т.д.) показывают то ли чрезмерную учтивость автора, то ли его милую натуру. А с темой суицидов это резко гармонирует.Но на этом шероховатости картины и заканчиваются, а в остальном- это довольно интересный текст, с анализом идей произведения, с попыткой ответа на довольно скользкие вопросы.

4 из 5 лезвий в пюре

 

Робин Локсли Ливень

Видишь там, на горе возвышается банк

А в нем десяток охран, погуляй-ка ты в нем нем

А когда надоест, возвращайся назад,

Гулять по воде, гулять по воде,

Гулять по воде со мной.

(Прогулки по воде)

 

Слейтер с Фриманом, идущие по воде.. Эх, романтика, мечты и реальность.

Начало про фильмы- катастрофы- невнятное. Продолжение про предысторию фильма - интересно. С синопсисом затянули, очень сильно затянули. Помню, послали мы однажды на вписке, одного паренька за вином, так вон он пошел, и затянул с возвращением, также как и Вы с синопсисом. В итоге он спал под закрытой дверью, на коврике. Делайте выводы. Но впечатление от рецензии остается хорошее. Да, может и не шедевр, но очень крепко все сколочено, расписано и высказано.

3 из 5 зонтиков

 

Siberian Medved Миссисипи в огне

Три царя видят на небе звезду

Три царя боятся шагов за углом -

Они проникли нелегально в эту страну

Сколько песен им петь сколько виски им пить -

Не дождаться конца тому кто просто хочет жить

(Три царя)

 

Ох, острите Вы автор, острите. Заголовок напомнил стих из моей молодости со строчкой " А у нас в квартире газ, а у вас?"

Как же много всего Вы попытались внести в первый абзац. Выглядит как сводка с фронтов необьявленной войны. Одновременно и сюжет, и актеров, и историю, и литературные параллели . Много, ой как много.

И далее, словно синоптик из белых стыдливых ночей, вещаете странные фразы. ( "Кино хорошее тем, что отлично снято и с отличными актерами"). Ну спасибо, весомый аргумент. А что такое "левацко-либеральном"? Это как- то связано с джинсами Левайс, который я когда- то носил?

Много мыслей, но все они ходят вокруг, да около, ни к чему конкретному не приходя. Очень уж живо они напомнили размышления почти всех предыдущих рецензентов фильма Прислуга.

И актерам таокй большой и перегруженный именами абзац уделили.. Я то и сам их люблю, и безмерно уважаю, но сильно тяжело читать.. Эх, наверное мысли о портвейне на меня так действуют

3 из 5 книг " Хижина дяди Тома"

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии

Медленно, словно пугливые странные звери,

Еще не успев отойти от усталости сна

Ищут на ощупь горшки и открытые двери

Путаясь в спальных рубашках, как в ласках отца

(Тихие игры)

 

Эко, Вы, товарищ, какой запутанный. Так и хочется себе сказать " Если читаешь про Бунюэля, опасайся за свой мозг". Автор пробирается сам, и заставляет пробираться зрителя через лабиринты непонятных образов и символов, кидаясь от Бунюэля к синопсису, далее к своим мыслям. далее к Пазолини, и к смутному выводу в финале. И все это выглядит нескомпонованно, а позже приводит к разумению того, что в не очень большой рецензии, о фильме написано очень мало. И это странно..

2 из 5 мозговерток

 

юлия1979 Русь изначальная

Наши тени впадут в океан теней,

Чтобы дальше уже никуда не плыть,

Что вода унесла - водой не разлить.

Но река широка, река глубока,

Река уносит нас за облака.

Двадцать тысяч дней и ночей пройдет,

Человек родился - человек умрет.

(Абсолютное белое)

 

Красивый стиль письма избрали для своей рецензии, и сердце радуется, и хочется обнять дубинушку и спеть от души, как на коцерте в ДК Горбунова в 1993. Да вот только синопсис никак не заканчивается и одолевает молодца с сединой на висках, уже изрядно охмелевшего от яств сладких и рецензий длинных, кручина тяжкая. И никуда от нее не деться, лишь последний красивый абзац возвращает веру в будущее. Почти поэзия, она дает плюсы этой рецензии, жаль, что их н так много..

2 из 5 березок

 

dude with the glasses Идентификация Борна

Нас выращивали денно,

Мы - прокаченные зерна,

Нас теперь собрали вместе,

Можно брать и можно есть нас

С нас теперь не сваришь кашу,

Стали сталью мышцы наши.

Тренируйся лбом о стену,

Вырастим крутую смену!

(Хлоп-хлоп)

 

Эх, люди на холме.. почему же только Бонд? А Итан Хант, а тихо подобравшийся агент Смайли, а шпионские игрища Питта и Редфорда, а Данила Козл.... ой, тут я уже перебрал. Все они копают под нульнульседьмого, и трон ощутимо шатается.

Объем. Он огромен. И в этом огромном творении очень много лишнего. Множство неаккуратностей ( то Бонд становится множественным числом, то Метт Деймон прекрасно вливается в героя боевика, и Франка ПотентО, ну пишите же правильно фамилии..) Очень тяжело читается, приходится буквально продираться через сравнения. восторги и восхищения, и прочие ненужные вещи. И не сказать. что все прям плохо. Просто нужно было рецензию причесать, привести в порядок, тогда и впечатление было бы другое.

1 из 5 беретт

 

The Tourist Интервью

Я могу взять тебя,

Быть с тобой,

Танцевать с тобой,

Пригласить тебя домой.

У меня есть дома Рислинг,

И Токай,

Новые пластинки,

Семьдесят седьмой Акай.

(Это так просто)

 

Эх, а какой фильм взяли хороший.. Яшное начало, которое fenolftaleinу ой как знакомо, ибо не пинал его только ленивый за это. Прекрасный второй абзац, который буквально полыхает страстью. И опять яшное продолжение, которое не стихает до самого конца. Рецензия после второго абзаца, словно Титаник медленно и неуклонно идет на стену арктического льда, а автор, судя по последним строкам. так этого и не понял..

1 из 5 бокалов Токая, уж простите за немногословность, голос уже сел.

 

И хочется напоследок перефразировать свою же песню и сказать конкурсантам.

Конкурс выдержит только тех. Только тех, кто верит в себя.

Пусть Ваши слова звучат как музыка в следующем этапе

Удачи всем Вам.

Изменено 25.05.2012 21:02 пользователем fenolftalein

[Caory]

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе. 5/5

ЗЫ: про свободных бизонов городских равнин улыбнуло. Да и вообще забавный синопсис, и анализ ему соответствует: веско, ёмко, сугубо по делу. Концовка грустная, конечно, но зато жизненная)). Вообще задуматься есть над чем. Чётко, кратко, интересно, по сути. Убедительная и очень симпатичная рецензия. Лидер, имхо.

Siberian Medved. Миссисипи в огне. 4/5

Понравилось противопоставление: вещи, за которые стоит умереть – вещи, за которые стоит убить. А вот «реконструировали, да так и не выреконструировали» – громоздко и непонятно, о создании фильма речь или о его сюжете. Второй абзац местами отдаёт ворчливым критиканством (без обид, плиз), который, наверно, оправдан, но исполнение не очень понравилось. Абзац про актёров безбожно затянут, потому как неинтересно подан. В целом тексту не хватило ровности, здравые и любопытные мысли есть, но получилось несколько размыто и не особо глубоко.

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста. 4/5

«Актуальность проблем суицида» уже впечатляет, да и тема, на самом деле, для анализа плодотворная. Про «потрогать проблему» и Марсельезу очень рассмешило, с чувством юмора у автора всё в порядке, зачот)). Вообще манера объяснять что-то на примерах (это я про книги) мне симпатична, так что ещё плюс. Написано не без огрехов, но занимательно и весело. Понравилось, прежде всего, из-за ироничного тона и метких замечаний.

andrewka. Скромное обаяние буржуазии. 3/5

Текст несколько портит не очень вкусная «яшность»: автор слишком «ведёт» читателя, это напрягает. Спорное впечатление: мысли ценные, но толкового синопсиса не хватает, сравнения интересные, но последний абзац ломаный и какой-то нелогичный. Перебор с фразами типа «лента вопиет к зрителю о всём возмутительном», пафос зашкаливает. В общем, слог вроде неплохой, но впечатление о фильме не складывается.

юлия1979. Русь изначальная. 3/5

Ой, былина! Мило как)). Однако к концу текста возникло ощущение пресыщения былинным стилем, захотелось немного человеческого языка. …А когда он появился, то почему-то всё испортил. Назидательная и обрывочная вышла концовка. Словно автор размахнулся на хороший и полный концепт (не лишённый анализа), да и сдулся в конце, не дотянув идею до красивого завершения. Жаль.

 

The Tourist. Интервью. 2/5

Целый абзац о знакомстве с фильмом – это перебор, одного предложения было бы достаточно. Середина довольно неплоха. Конечно, многовато вопросов и восторженных эпитетов, но занимательно и касается фильма. Правда, разбросанно как-то вышло: вперемешку о сюжете и мысли вслух, это путает. Концовка всё испортила, опять «я», рассуждения о том, смотреть ли голландский оригинал – ну ни к чему.

 

Робин Локсли. Ливень. 2/5

Пик развития фильмов-катастроф – звучит немного коряво. Излишне много о сюжете (всё время автор возвращается к описанию событий на экране), не слишком полезна информация о затраченных на производство деньгах. Да и в целом поверхностно, неярко по стилю и малоинтересно.

 

HEmaximusLL. Бомж с дробовиком. 1/5

Образ пожирающей наше общество деградации, конечно, силён и могуч, но чую тут лингвистический подвох, какое-то неправильное словоупотребление)). Зачем «вечная тьма» в кавычках – или это обыгрывается в фильме? Пучина вечной тьмы тоже некрасиво звучит. В целом по тексту: про трейлеры лишнее, цитата не очень нужна была; синопсис вперемешку с анализом полон воды, а вот о героях хорошо. Текст пострадал из-за длины и весьма сумбурного изложения. Впечатление о фильме складывается, но о-очень размытое.

 

dude with the glasses. Идентификация Борна. 1/5

Вот уж не думала, что спецагенты – добротная основа для авангардного кино, поразило. Явление Борна после Бонда вполне зачётное (правда, простовато про задумчивое выражение лица), а вот сравнение персонажей предсказуемое. Очень много спорных утверждений в тексте.

«Фильм Дага Лаймана «Идентификация Борна» создан, как я уже написал, совсем не за тем, чтобы побороться за приз главного шпиона кино с уже вышеуказанным персонажем», но зачем – автор не поясняет.

«Он снят в совершенно другой манере, не пытается показать своего главного героя самым крутым человеком в мире, его сюжет довольно оригинален для истории о сверхсекретных спецслужбах». Ну, не знаю, разные бывали фильмы.

«Начинается всё, как всегда, с нахождения французскими рыбаками полутрупа с амнезией и двумя дырками на спине». Как всегда???

«Пока действия развиваются, становится вполне ясно, что несчастный не такой уж и несчастный, а самая настоящая машина для убийств по имени Джейсон Борн, в недалёком прошлом молча работающая на неизвестную крупную организацию». А кто полабзаца назад говорил о том, что фильм НЕ о крутом мэне?

«Но главный герой не останавливается на этом и со своей новоявленной подружкой попытается найти ответы на все свои оставшиеся вопросы». На все свои оставшиеся вопросы – неоправданное нагромождение, да и о вопросах впервые, тут речь не об оставшихся должна идти, а просто о вопросах)).

«Режиссёр бросает зрителя с места в обрыв» – смешная фраза. «С места в карьер» обычно говорят, при чём карьер в данном контексте – это не обрыв, а конский бег, самый быстрый, кстати)).

«Отдельное спасибо хочется сказать актёрам. Дело не просто в хорошей игре, органично соответствующей мрачному и серьёзному настрою кинофильма, а также в их внешности, в которой совсем не чувствуется голливудского блеска, делающего всё большим, упругим и сексуальным». Тут должен стоять смайлик с выпученными глазами.

«Отличным примером служит Франка Потенто». Потенте! Вычитывать надо.

…Ладно, простите, увлеклась я разбором. Текст очень сырой, неорганизованный и ляпов очень много, а по сути сказано мало. Так что впечатление слабое и оценка, соответственно, тоже.

Изменено 26.05.2012 14:22 пользователем Caory

[DiLegacy]

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Рецензия лёгкая, не нагружает лишней информацией, вызывает интерес к фильму. Но в то же время в ней нет ничего выдающегося. Данный отзыв можно охарактеризовать строками из стихотворения: «Легко обо мне подумай, легко обо мне забудь.» 4/5

Siberian Medved Миссисипи в огне

Отличный отзыв. Ёмкий, чёткий, лаконичный. Его можно считать идеальным текстом для телерепортёра, готовящего материал по этому фильму. 5/5

andrewka Скромное обаяние буржуазии

Данная рецензия похожа на летний ветерок. Она такая нежная, плавная… В неё погружаешься. Но, видимо, у автора было настолько много мыслей, что периодически они перебивают друг друга, и это несколько мешает восприятию. Что ж, с ветром в глаза иногда попадает песок. 2/5

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

Неплохой отзыв. Несколько затянут, но тем не менее привлекает внимание к картине. Идеи автора изложены просто и ясно, человек не скачет от одной мысли к другой, и это его огромное достоинство. 3/5

dude with the glasses Идентификация Борна

Слишком много сказано, от этого скучно. Если уж не получается писать меньше, стоит разбавить такую рецензию юмором. Складывается такое ощущение, будто рецензия писалась без конкретной темы; так, для галочки. 2/5

fuliver Убей меня, пожалуйста

Делим рецензию пополам – и получаем хороший отзыв. Первые три абзаца не вызывают ни малейшего интереса, а вот четвёртый уже цепляет хорошим сравнением. Порой из всего того, что хочется сказать, нужно выбрать крошечную, но яркую, сочную часть. 3/5

юлия1979 Русь изначальная

У меня такое ощущение, что я прочла не рецензию, а план лекции по устному народному творчеству. Я не поняла, что хотел донести автор, всё как-то сумбурно. Сам фильм остался в стороне. 1/5

The Tourist Интервью

Вот здесь чувствуется потенциал. Автор передал всё, что хотел, легко, красочно, живо. Но в то же время отсутствует конкретика. Я знаю о том, какие чувства вызывает фильм, но не знаю, почему так получается. 4/5

Робин Локсли Ливень

В этой рецензии чувствуется плодотворная работа. Автор постарался передать всё так, чтобы заинтересовать читателя, и ему это удалось. Такому человеку прямая дорога в рекламное агентство. 5/5

[ТруБлад]

Siberian Medved. Миссисипи в огне

Своеобразный ответ бесконечной «Прислуге». Очень крепкая и толковая рецензия, анализ и юмор в грамотных пропорциях, мысль четко прослеживается, написано связано и интересно. Отлично. 5/5

 

HEmaximusLL. Бомж с дробовиком

Анализ четкий и внятный, композиция отзыва хороша. А вот с языком стоило бы поработать, ненужные повторы, странные обороты, ибо кто ж потрошит дробовиком, когда ножом это делать удобнее? Но все равно убедительно и интересно. 5/5

 

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Ну неплохо. Пожалуй, немного слишком информационно, как для такого фильма, плюс временами встречаются повторы (в последнем абзаце два раза Американская Мечта с больших букв – всетаки излишне), да и Томпсона многовато как для рецензии на фильм. Но все равно достойно. 4/5

 

The Tourist. Интервью

Вот даже не знаю. С одной стороны, коллекция новичков ошибок, с другой – вполне приличная рецензия, в которой те самые ошибки вполне могут быть восприняты как концепт даже. Хотя очевидно, что это не так. Фильм хороший, и рецензия тоже удалась. Даже несмотря на обильное Я. 4/5

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста

Рецензия слегка спотыкательна и не всегда удачна в выборе оборотов, скажем, присутствие погоды – это не айс. Но она анализирует, она создает впечатление о фильме, и она действительно интересна, а значит, достойна неплохой оценки несмотря на все свои минусы. 3/5

 

Робин Локсли. Ливень

Оу, фильм из детства. Рецензия по верхам, что не удивительно, ибо копать особо некуда. Синопсис, пожалуй, затянут, размышление о причинах провала неловкое и робкое. Но первая половина рецензии очень информативна и мне действительно понравилась. 3/5

 

юлия1979. Русь изначальная

Поэтично, хотя поэтичность эта не всегда в кассу, и ритм не всегда выдерживается, и в грешное просторечье периодически сваливается. Из рецензии по фильму ясно только то, что, видимо, лубочный стиль, и смотреть не хочется. Не скажу, что совсем плохо, но сравнительно лишь 2/5

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии

Своеобразно, но неплохо. Автор весь отзыв пляшет вокруг одной мысли, а иные обороты стоило бы переформулировать, но та самая мысль изложена внятно и убедительно, а небольшой объем способствует лаконичности и интерес не успевает угаснуть. Только лишь сравнительно 2/5

 

dude with the glasses. Идентификация Борна

Что-то не то. Весь фильм навязчивое сравнение Борна и Бонда, хотя автор сам говорит, что на трон 007 Джейсон не претендует. Школьные какие-то ошибки в количестве. Слабо. 1/5

[Micki]

il brutto

Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Лучшая рецензия в группе. Раскрашенная наркотической акварелью точно передает дух фильма, который я, к слову сказать, раза три пытался посмотреть, но так больше двадцати минут и не выдержал. 5/5

Siberian Medved

Миссисипи в огне

Отзыв начисто лишен художественности, да и задачи у него другие, видимо, как у разбираемого фильма, - «антирасистко-толерантные». А посему, не согласен я. В общем, набитая оскомина болит и без просмотра фильма. Не хочу распространяться, только лишь напомню про восстание цветных в Лос-Анжелесе 20-летней давности. 1/5

Andrewka

Скромное обаяние буржуазии

Вот где можно развернуться: этот фильм я смотрел месяц назад. Бунюэль – это один из самых любимых режиссеров, так что многократное ошибочное написание его фамилии, меня, конечно, задело. Но это пол-беды: суть отзыва не понравилась больше.

«Сюрреализм и точка» - самое первое предложение, как классический штамп, при рецензировании Бунюэля нужно несомненно сразу же расставить все точки над i: мол «сюр», ребята, а потому без претензий. Мое мнение: про таких художников как Бунюэль, Саура, Феллини и т.д. нужен либо подробный анализ-препарирование, либо чувства-впечатления. Здесь одна единственная мысль, как мерзка буржуазия, но красиво и грамотно оформленная. 2/5

HEmaximusLL

Бомж с дробовиком

Написано хорошо и складно. Раздуто немного. И «трэш» – это все-таки не жанр, это наджанровая категория. 4/5

dude with the glasses

Идентификация Борна

В первых же строках недоумение: «добротная основа для создания качественного авангардного кино». Вопрос: вы считаете Бонда авангардом или Борна? Порядочное количество агграматизмов: «два десятка первоклассных красавец». Тема « трона и короля» к концу сильно поднадоела . Сильное место: «в которой совсем не чувствуется голливудского блеска, делающего всё большим, упругим и сексуальным» 1/5

Fuliver

Убей меня, пожалуйста

Два абзаца на тему: «суицид – как это?». Далее про фильм, но все равно вокруг и около.

«дает вистов оператору» - мощно! 2/5

юлия1979

Русь изначальная

Огромный, жирный плюс за выбор фильма и «Русскость» стиля изложения. Минус за стилистическую неоднородность. Славянские сказания в одном предложении смешиваются с учебником по истории. Кстати это и минус самого фильма. 4/5

The Tourist

Интервью

Лично, чувственно - пожалуй, уж слишком о себе и слишком чувственно. Первый и последний абзац вроде бы не выбиваются из стиля, но можно бы их и выбросить без ущерба. 3/5

Робин Локсли

Ливень

Если сложить все предложения, то получится, что ровно половина конкретно по фильму и раскрывает его суть, половина с общими фразами что-то вроде: «Довершает композицию великолепная работа оператора — каждый кадр снят с очень удобного ракурса, что заставляет смотреть фильм с повышенным интересом». 3/5

[Amateur44]

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Добротная рецензия, без восторгов, отвлечённых умствований и прочих излишеств, в которые легко было бы скатиться при таком щекотливом предмете. Точная характеристика образов картины сочетается с полезной информацией о литературном первоисточнике и его создателе. Правда, нарушен баланс информации: о Хантере и его жизни говорится гораздо больше, чем о Гиллиаме и его творении. 4

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне. Посыл хороший, правильный – и у фильма, и у рецензии. Но описание скучноватое, текст грешит банальностями («хорошее и полезное кино», «градус накала межрасового вопроса на юге США», «прекрасный актёрский ансамбль»). Основные мысли автора понятны, ничего заумного, и – опять же – правильны, но выражены слишком длинно и даже немного занудно. 3

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии. Автору удалось точно выхватить самую суть непростого фильма и ненавязчиво увязать её с событиями 1968 года во Франции. Это безусловное преимущество. Но стиль автора не выдержан и даже, если говорить до конца откровенно, не сформирован. «Лента вопиет к зрителю о всём возмутительном в тех, кого принято считать буржуазией» и аналогичные пассажи автора никак не работают на раскрытие основной идеи рецензии и даже противоречат ей (вопиющая лента и в то же время самая ясная и реалистичная из всех картин Бунюэля, с совершенно спокойным, насколько я помню, действием?) 4

 

HemaximusLL. Бомж с дробовиком. Безумно много рассуждений, которые могли бы смотреться органично, будь они увязаны с содержанием картины. Но здесь они представляются только отвлечёнными размышлениями автора, по какой-то причине стимулированными просмотром фильма, и в рецензии явно лишние. Содержание же самого фильма раскрыто весьма поверхностно, как нечто вторичное по отношению к авторской философии. Навевает мысль о неуважении к читателю. 1

 

dude with the glasses. Идентификация Борна. Одиночка в драном свитерке за пару баксов и вдруг претензии на трон Джеймса Бонда. С места да в карьер, что называется. Но, что характерно, это претензии вовсе не скромняги Борна, а самого автора текста. Автор явно притягивает свои сравнения, суждения и выводы к заданной им же самим планке, и выходит это, конечно, неубедительно. Так, после пары пассажей о завязке картины автор называет её «вкусностями», хотя никакого вкуса читатель ещё и не распробовал. И так продолжается до конца текста, как будто голодному читателю показывают блюдо и тут же уносят, не давая даже лизнуть. 1

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста. Рецензия затрагивает фильм точно так же, как сам фильм затрагивает проблему самоубийств. Раскрыть представление о фильме автору некоторым образом удалось, но как-то скользяще-поверхностно, отчасти. Вместо того чтобы глубоко проникнуть в фильм и попытаться ухватить его суть, автор слишком много внимания уделяет своим ощущениям, мыслям, своему восприятию картины, вытесняя последнюю куда-то на задний план рецензии. 2

 

юлия1979. Русь изначальная. С первых же строчек рецензия напрашивалась на нечто концептуальное. Интересная могла бы получиться повесть о любви древних русичей. Но автор почему-то вдруг сворачивает с многообещающей дороги в сторону невнятного эссе непонятно о чём, непонятно с какими целями. Немало оборотов, режущих глаз: «император как паук, выпивающий жизнь из жертв», «искореняя невежество как класс», «частица славянской крови, пропитавшая уникальное кинополотно». Недоумение остаётся после этого текста, который есть не столько рецензия, сколько заготовка для оной. 2

 

The Tourist. Интервью. Впечатляющая рецензия, стержнем сквозь которую проходит сильнейшее авторское чувство от просмотра фильма, но это совсем не мешает читателю получить полноценное представление о фильме. Автор умело не сбивается в восторги, не погружается в болото субъективности, а последовательно и точно передаёт читателю своё восприятие картины. Главное в фильме может быть выделено не только мыслью, но и чувством, и данный текст хороший тому пример. 5

 

Робин Локсли. Ливень. В общем-то, неплохая рецензия, дающая представление о незатейливой картине. Но как-то слишком уж напоминает хронику или отчёт, написанный дежурным невыразительным языком. Детали картины, о которых рассказывает автор, вроде бы и уместны, но в то же время и не так уж обязательны, поскольку не говорят о главном (ну не может быть главным бюджет картины или операторская работа!). Главным могло бы быть то, чем фильм поразил и увлёк автора, но вот именно этого-то в тексте и нет. 3

[krisstalinna]

il brutto - Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Уверенно и сильно. Иногда текст не лишён резковатости, которая, впрочем, только добавляет ему остроты (да и как без резкости, когда рассказываешь о таком фильме?). Интересно и довольно лаконично. 5/5

 

Siberian Medved - Миссисипи в огне. Неуловимо напомнило рецензию на "Прислугу":) впрочем, та оставила у меня куда менее приятные впечатления. Здесь нет ухода в дебри, баланс между анализом фильма и экскурсом всторию соблюдён, что очень понравилось. Но за абзац, в котором концентрация имён на предложение превышена, 4/5.

 

andrewka - Скромное обаяние буржуазии. На первый взгляд - чрезмерно высокопарно, с не всегда понятными формулировками и оборотами , + с покоробившим, да ещё и дважды употреблённым "тыканьем" в одном предложении. Но написано интересно, мысль изложена довольно ясно и чётко, хоть и остаётся чувство недосказанности. 3/5

 

HEmaximusLL - Бомж с дробовиком. Пример хорошей рецензии, после которой невольно задумываешься о прочитанном. Несмотря на свой объём, это крепкий, составляющий впечатление о фильме, осмысленный текст без скачков и излишних философствований. 5/5

 

dude with the glasses - Идентификация Борна. Почему-то при взгляде на объём сразу закралась мысль об обширном сравнении "Идентификации" с другими шпионскими лентами. И всё бы ничего, но весь текст только Борн и Бонд сталкиваются лбами с такой частотой, что да и навязчивые предложения о "сексуальных моделях, дорогих машинах" и проч. к концу текста начинают утомлять, + местами орфография подкачала. 1/5

 

fuliver - Убей меня, пожалуйста. Удалось автору о печальной теме фильма порассуждать с юмором, это бесспорно; кроме юмора, имеет место быть и неплохой анализ картины. Очень понравился пример с книгами - оригинально и вполне доступно, но в целом - чуть непоследовательно и слегка затянуто. 4/5

 

юлия1979 - Русь изначальная. Желание автора не отступать от стиля письма, намеченного названием фильма, очень даже похвально, и написано хорошо, добротно, красиво! Но в остальном всё свелось к переливанию водицы из пустого в порожнее, без какого-либо ясного впечатления о картине. 2/5

 

The Tourist - Интервью. Только на фоне всех остальных работ. Рецензия вполне неплоха, только местами слишком эмоциональна - возможно, надо было чуть передохнуть после бессонной ночи под впечатлением от фильма . Мысли вразброс, не всегда упорядочены, но в этом, пожалуй, даже изюминка, ну а про "я" уже было сказано не раз. 2/5

 

Робин Локсли - Ливень. Структура, внятность, сведения о режиссёре - всё есть, и всё вроде бы ничего, однако ж, не зацепило. Неплохой, но средненький текст без претензии на лидерство. 3/5

[Deetz]

юлия1979. Русь изначальная Забавная попытка стилизации рецензии за счет обогащения ее чем-то около-старославянским. Учитывая тему самого фильма, стилизация вполне уместна и оправдана. Качества, конечно, не высшего, но на фоне группы смотрится выигрышно. Да и содержание на уровне. 5/5

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста Как-то что-то худо-бедно, но о фильме рассказано. На фоне остальных выглядит удовлетворительно. Затронуты языковые средства фильма, уделено внимание анализу соединения идей и средств их выражения. По группе честные 4/5

 

Робин Локсли. Ливень По стилю исполнения текст то обычный до неприличия. И анализ кинематографической составляющей более чем стандартный. Но за счет попытки вписать картину в киноконтекст все же дополнительный балл. 4/5

 

The Tourist. Интервью Слишком много "я". Слишком мало анализа. 3/5

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне Довольно обычная по содержанию рецензия. Много места занимает практически не относящийся к фильму разбор расового вопроса и описание ситуации вокруг киноленты. Разбора самой картины в общем то и не заметно — кроме набивших оскомину хвалебных речей в адрес актеров. Но читается нескучно. Так где-то 3/5

 

dude with the glasses. Идентификация Борна

Джеймс Бонд, переживший на своём веку 5 перевоплощений и два десятка первоклассных красавец со всего мира.

herp derp

пару тысяч банкнот самых разных купюр

burp

девушки, встречающееся между поиском гениального злодея

oh my

 

Если в общем то не брать блистательные опечатки, ошибки и херпдерпы, абсолютно стандартный текст, полный предсказуемых рояльных штампов и похвальбы в адрес всего и вся. 2/5

 

HEmaximusLL. Бомж с дробовиком

Смысла и идей картины, взгляда ее создателей на многие политические и социальные проблемы нашего общества.

Вот это предложение никак не связно с текстом. Парит в невесомости.

несомая картиной

hurr durr

 

Стена текста как стена текста. О контексте фильма ни слова. Только размазывание по тарелке манной каши мыслей по мотивам сценария. О языковых средствах ничего. О Визуализации ничего толком. Слабо. 2/5

 

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе СиНвЛВ. СиНвЛВ. Ну, нет, так совсем никуда не годится. Анализа просто нет. Где хоть слово о взаимодействии визуализации, языковых средств, оригинала и "идеологического" наполнения фильма? Я имею ввиду что-то действительное, а не эти обтекаемые общие фразы старательного школьника. Прелестный в своей пустынности текст. Невада позеленела от зависти. 1/5

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии Это, к сожалению, совсем не рецензия. Эссе как есть. Но лучшее из тех, что мне доводилось читать в рамках этого ивента. 1/5

[flametongue]

Робин Локсли Ливень Простой ровный текст, без излишеств и прикрас – под стать фильму. Логичное вступление, последовательный пересказ сюжета и описание конфликта. Пожалуй, большего в данном случае требовать грешно. Расстраивает лишь вывод, где автор как-то неожиданно капитулировал. 5/5

 

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе Стандартный набор хвалебных слов и восторженных эпитетов заштатного поклонника творчества Томпсона. «Шокирующие» перечисления («мескалина, эфира, амфетамина, адренохрома, LSD, кокаина»), упоминания Деппа и дель Торо наряду со словом «шедевр» присутствуют. Между тем, ни страха, ни ненависти, ни Лас-Вегаса почувствовать не удаётся.

Ошибки: «едко проехался по могиле Американской Мечты». 4/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком На удивление «нетрэшевая» рецензия на трэшевый фильм. Есть черты разумного, последовательного анализа, описание сюжета, введение и заключение. Конечно, цитаты бы стоило убрать, а сюжет свести воедино с анализом, но как есть, так и есть. 4/5

 

The Tourist Интервью Не подходящий фильм для конкурсной рецензии, хотя текст вполне отражает его специфику. Читается легко, формирует общее представление о фильме. Без немощного вступления и заключения всё звучало бы более благородно. «Яшность» превращает написанное в любительский отзыв, с которым можно только согласиться/не согласиться, но который нельзя воспринимать как законченное целое. 3/5

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии Не определён фокус повествования: то «я», то «ты», то безличные обобщения. Из плюсов – краткость, чёткость, лёгкость изложения. Идея просматривается, но не развивается.

Ошибки: синтаксис. Злоупотребление тире, кавычками и многоточиями. 3/5

 

Siberian Medved Миссисипи в огне Громко и почти сердито о правах национальных меньшинств. Хороши только отдельные предложения, а в целом – неразбериха. Слишком много запятых, недостаточно точек. Уиллем Дефо каким-то чудесным образом к концу текста превращается в Уиллема Дафо.

Ошибки: «хорошее тем, что отлично снято и с прекрасными актерами», «как бы он не пытался манипулировать зрителем», «создавая у него, довольно, однобокое мнение», «прорывная роль». 2/5

 

fuliver Убей меня, пожалуйста Зачем писать рецензию на фильм, который вызывает лишь недоумение и мелкое раздражение? Тема автору, очевидно, не близка, режиссёрский подход остаётся загадкой («гордое арт-хаусное творение, смысл которого понятен единицам»), заключение очень спорное. Вроде бы сказано много, а по сути совсем ничего. Содержание фильма не раскрыто.

Ошибки: «эти злыдни из СМИ — интерес к теме подогревают», «в конце концов, правда — почему бы и не потрогать ее, проблему эту», «фильм мог бы стать хорошим идеологом». 2/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна Муторный, скучный текст, основанный на очевидных сравнениях. Нет широты взгляда, нет глубины. Абзацы стоило организовать в более продуманной последовательности, выкинуть всю шелуху и оставить лишь самое главное. Хотя и при таких условиях рецензия не оправдывала бы своё существование.

Ошибки: «два десятка первоклассных красавец со всего мира», «пока действия развиваются», «ничего не объясняя и разъясняя ни о ком, ни о чём», «проложить мостик новым оригиналам в своём жанре». 1/5

 

юлия1979 Русь изначальная Русь есть, фильма нет. Какие-то обрывочные рассуждения, «откуда есть пошла земля русская», недоработанный стиль, перечисления создателей картины и цитата на весь абзац. Тон повествования выбран верный, но сами формулировки оставляют желать лучшего.

Ошибки: запятые между подлежащим и сказуемым. «Жил народ славный, пред которым преклонялись, дубравушки», «Русь изначальная, выткана льняными нитками», «Геннадий Васильев, подобрал ключик к сердцам людей». 1/5

[after_midnight]

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе. Даже не знаю, в чем больше обусловлена моя симпатия к рецензии: то ли я просто большой поклонник Томпсона, то ли стиль рецензии отдает стилем ГОНЗО. Наверное и то, и другое. 5/5

 

Siberian Medved Миссисипи в огне. Каждый второй фильм об американцах африканского происхождения в той или иной мере «заставляет» задуматься о расизме, если что. Сейчас тема уже давно не актуальна – мы стали «черным» населением (шутка). В рецензии слишком много имен и фамилий, это портит впечатление. 2/5

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии. С Буньюэлем не поспоришь, как и с вашей рецензией. Лермонтовская вставка в конце – очень кстати. 4/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком. Автор слишком серьезно отнесся к грайндхаусу. Чтобы увидеть насилие и разврат – необязательно топить своих зрителей в этом. Сейчас в моде метафора. О какой смысловой нагрузке и философии может вообще идти речь, когда перед нами откровенная «Б’шка»? Но написано хорошо, с воодушевлением после увиденного. Не знал бы я, что это за «фильм», обязательно бы посмотрел. 3/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна. Я не увидел новизны, если честно. 44 рецензии, а все об одном и том же. 1/5

 

fuliver Убей меня, пожалуйста. Полностью со всем согласен. Живой слог, анализ, актуальность, общая композиция - превосходно. 5/5

 

юлия1979 Русь изначальная. Претензия на оригинальность оправдывает себя. Не больше. 4/5

 

The Tourist Интервью. Практически полный пересказ всего интервью, взятому Бушеми у Миллер. 3/5

 

Робин Локсли Ливень. Три абзаца о сюжете – явный перебор. 2/5

[Julia1499]

il brutto. Страх и ненависть в Лас-Вегасе (фильм не смотрела) Крепкий информативный текст, к тому же с легкостью читающийся. Правда, начало какое-то несуразное, которое и началом то назвать нельзя - Вначале может показаться, что это своеобразное роуд-муви изображает заурядное путешествие двух обдолбанных торчков, но, как часто бывает, первое впечатление обманчиво. Четкого вступления нет. Но здесь это не столь важно. Текст хорош сам по себе. И один из лучших из последних текстов данного автора. А вот просто запредельное предложение -Гиллиам, Депп и дель Торо превращают черные буквы со страниц книги в самые странные и безумные образы. Благодаря таким предложениям довольно ровная рецензия приобретает некоторое изящество.6/5

 

Siberian Medved. Миссисипи в огне (фильм не смотрела) Хорошая рецензия рассуждательного характера, в меру информативная, поданная грамотным языком. Видно, как автор упивается своими же рассуждениями. Редко все же проскальзывают в речи банальности, типа Хорошее тем, что отлично снято и с прекрасными актерами. Но тем не менее хорошее впечатление текст оставляет.4/5

 

andrewka. Скромное обаяние буржуазии (фильм не смотрела) С самого начала автор прям погружает зрителя в омут с головой, передавая атмосферу фильма на сто процентов (как мне кажется). Удачно проведенная работа. Браво!5/5

 

HEmaximusLL. Бомж с дробовиком (фильм не смотрела) Мощная рецензия. заряжающая энергией и не отпускающая читателя до самого конца. Чувствуется огромная любовь автора как к данной картине, так и к жанру в целом. Убрать бы еще эти ненужные вставки-цитаты внутри текста, тогда была бы вообще красота.5/5

 

dude with the glasses. Идентификация Борна (фильм не смотрела) Да чтож такое... И здесь все хорошо. Только первый абзац чуток слабоват. Плюс ко всему болд, как всегда названия фильмов и имена актеров-режиссеров, подверглись вот такой "жирной" деформации. Избавляйтесь от этого - в первом круге многие о болде негативно отзывались. А так, по стилю все очень даже симпатично.3/5

 

fuliver. Убей меня, пожалуйста (фильм не смотрела) Серьезную тему автор взял для исследования, только в итоге прошелся почему-то только по верхам, не удосужившись хоть чуточку копнуть вглубь материала. Хотя здесь же в тексте подчеркивает, что не все в фильме идеально скроено. Говорит, что режиссер не раскрывает суть проблемы. Поэтому то и анализа как такового нет. Ну чтож, оправдано значит, раз сам режиссер не удосужился постараться.2/5

 

юлия1979. Русь изначальная (фильм не смотрела) Рецензия перебегает от классической к эссе и обратно, и туда, и снова обратно. Где эссе - там очень даже мило, трогает, а где собственно рецензия - там не совсем качественно, голое перечисление того или иного всегда несколько коробит. Второй абзац с цитатой явно лишний.2/5

 

The Tourist. Интервью (фильм смотрела, нравится) Живое разговорное кино, бенефис двух актеров. Такая же свежая, живая рецензия получилась у автора, полностью отражающая настроение фильма. Фильм, и правда, захватывает, хоть и динамики там не наблюдается. Автор и это утверждает. И правильно делает, я полностью согласна. Очень приятный анализ, идущий вкупе с описательностью выглядит здесь индивидуально, попадая при этом в тему. Отсебятину бы убрать в первом абзаце не помешало бы, хотя и так очень хорошо. Автору респект!4/5

 

Робин Локсли. Ливень (фильм не смотрела) А вот здесь уже и стиль простоват, и авторское слово. Текст неплох, но все же без изысков, а на фоне остальных в группе выглядит скромно. Что же до ошибок, то они как практически у всех новичков - имена в скобках, громоздкая описательная часть. Стиль необходимо оттачивать. ведь он имеется, но пока автор толком не знает, как его подать1/5

[Aarti]

Очень интересные разноплановые работы. А мои замечания – только взгляд с моей колокольни на то, как было бы правильней и лучше. Авторы вольны принимать или не принимать их во внимание.

 

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Замечания настырной формалистки:

«Главное герои наглядно демонстрируют…»

Главное, герои демонстрируют ИЛИ Главные герои демонстрируют?

 

«Всё, лишь бы не видеть этот лживый, лицемерный мир в его обычном виде».

Видеть в виде? Лучше избегать подобного повторения.

И ещё, как думается, одно из двух: либо они не хотят видеть этот лживый лицемерный мир как таковой, либо ничего не имеют против лживости и лицемерия, но не хотят видеть их в обычной форме; им разукрашенную амфетамином подавай?

 

«И было бы очень странно, если бы эту кислотную фантазию поставил бы кто-то другой».

Если бы да кабы…

 

«Неподдающаяся, казалось бы, переносу на экран, книга…»

Порядок слов: Казалось бы, неподдающаяся переносу на экран, книга…

 

Точка в жизни автора книги, по которой снят фильм, не есть идеальная точка в рецензии. Последние два абзаца стоило бы поменять местами.

 

Текст очень яркий, образный, не слишком многословный. Только стоит учесть замечания, чтобы избавиться от досадных огрех. 5/5

 

 

Siberian Medved Миссисипи в огне

Лигурийский регулировщик регулировал в Лигурии…

 

«Хороший» предполагает некую нейтральность в проявлении качества, и применительно к скандальному, вызвавшему столько споров и обвинений в адрес создателей фильму определение «хороший» воспринимается простовато.

 

«Многим молодым, которые кривятся при слове «политкорректность» и рассказывающие про «засилье черных» в Голливуде…»

Молодым, которые кривятся и… рассказывают, вероятно.

 

«…создавая у него, довольно, однобокое мнение…»

Довольно не следует выделять запятыми.

 

«Вроде, и не претендовал на точную историческую реконструкцию…»

Вроде не следует выделять запятыми.

 

В остальном, в тексте проявлена чёткая позиция автора, только, позвольте отметить, всё такая же односторонняя, как и у современников картины.

«Mississippi Burning» хорошее и полезное кино...

...Полезное тем, что довольно наглядно показывает градус накала межрасового вопроса на юге США, в тот момент, когда, эти самые расовые противоречия пытались хоть как-то урегулировать. Многим молодым, которые кривятся при слове «политкорректность» и рассказывающие про «засилье черных» в Голливуде, неплохо, было бы ознакомится с одним из проявлений этого вопроса, откуда вся эта «политкорректность» и «вина белого человека» выросли, пусть даже из просмотра художественного фильма.

Но, необходимо отметить, что симпатии к позиции режиссера все равно испытываешь, как бы он не пытался манипулировать зрителем, создавая у него, довольно, однобокое мнение, рисуя по-плакатному: либо черное, либо белое».

 

Во всех этих словах однозначный положительный взгляд на фильм, обоснование его «полезности» в любое время. Это восторг, пусть и не выпирающий наружу, несколько завуалированный, но восторг восторгович. Только, как пожелание, хвалить ленту преполезную, прехорошую и во всех отношениях замечательную следовало бы сдержанней.

 

Зато ясно одно: режиссёру удавалось и с тем же успехом спустя столько лет по-прежнему удаётся манипулировать зрителем, заставляя принимать одну сторону. Автор рецензии свою сторону принял. Имеет на это право.

 

P.S. Мало что может быть неоднозначней политкорректности, в которой усматривают "старый добрый" фундаментализм и с которой столько всего связывают. Поверьте человеку, писавшему о ней дипломную. 4/5

 

andrewka Скромное обаяние буржуазии

«Прекрасный Я» вызываюсь вести тебя, читатель и будущий зритель, (а посмей не посмотреть кино после такой рецензии!) по коридорам анализа и фотосинтеза. И на этом пути, зритель, не раз обращу твоё внимание на тот аспект и на эту параллель, затем с тобой, зритель, сближусь, чтобы в конце уже «мы» спохватились в реальности, очнулись и осознали ужас. Интересный ход, но от «явного я» стоит потихоньку избавляться. Понятно желание пропустить фильм через себя и этот полученный на выходе продукт представить читателю. Но авторский стиль будет проглядывать во многом другом и без упоминания «себя».

 

В остальном же мощно, эмоционально, бодро и «вкусно». 5/5

 

HEmaximusLL Бомж с дробовиком

Нежелательный повтор:

 

«И лишь поклонникам таких жанров, как «трэш» и «сплэттер» (к коим могу отнести и себя) увиденное может доставить удовольствие.

 

И лишь затем, для самых стойких, откроется несомая картиной смысловая нагрузка».

 

«…чтобы нанести порядок…»

Нанести удар, но навести порядок. Или это намеренное совмещение?

 

«…что самым чутким и душевно чистым человек становится проститутка…»

Душевно чистым человекОМ?

 

25-й кадр, «наш» подтекст рецензии умело скрыт в начале и конце. Это сделано с особой целью?

 

В общем, текст написан, чего таить, талантливо, серьёзно и лично для меня крайне полезно (в том смысле, что к поклонникам означенных жанров себя причислить не могу, но почитать, особенно если в рецензии, в отличие от фильма, не смакуются оторванные конечности и фонтаны крови, а даже отыскиваются срытые смыслы, совсем не против).

 

Позволю себе на основании прочитанного сделать некий вывод: схема построения сюжета «Бомжа с дробовиком» довольно-таки традиционна – в городе царит произвол, т.е. система прогнила изнутри, и ни один её винтик не способен что-либо изменить, а лишь продолжает вращаться, ржаветь, выпадать из механизма. И для исправления, «ремонта» необходима «новая деталь», человек извне. Вот на поезде извне и приезжает бомж, который позже схватится за дробовик.

3/5

 

dude with the glasses Идентификация Борна

Yeah! I would stand in line for this. There's always room in life for this.

«…а в дранном свиторке за пару баксов…»

Требую объяснений! Кто драл свиторок? Чем драл?

 

«…совсем не за тем, чтобы побороться за приз главного шпиона кино…»

Затем, чтобы (союз)

 

«Начинается всё, как всегда, с нахождения французскими рыбаками полутрупа с амнезией и двумя дырками на спине».

Излишнее усложнение, да и дырки были где? Может, в спине?

 

«Режиссёр бросает зрителя с места в обрыв, ничего не объясняя и разъясняя ни о ком, ни о чём. И это делает своё дело: смотрящему картину сразу становиться невероятно интересно, как и самому Борну, что же случилось с этим прошлым спецагентом и почему у него оказываются с десяток паспортов…»

Стоило бы упростить примерно так: «Режиссёр бросает зрителя с места в обрыв, (не знаю, как бы этот образ заменить) ничего ни о ком не объясняя, и это работает: тому, кто смотрит, не менее чем самому Борну становится интересно, что же произошло с тем спецагентом из прошлого, и почему у него оказалось с десяток паспортов…»

 

«…на приключения шпиона английского благородного происхождения…»

Благородного английского происхождения.

 

«…все стараются за тем, чтобы зритель действительно поверил в историю…»

Все стараются ради того, чтобы зритель…

 

Ну а по тексту отмечу оригинальную идею сравнения с эпопеей о Бонде, и, следовательно, выявление в этом сравнении сильных сторон и преимуществ истории «спецагента в драном свитере». Осталось подкорректировать грамматику и не увлекаться сложными конструкциями. 3/5

 

fuliver Убей меня, пожалуйста

«Однако, как только в поведении героев…»

Однако в начале предложения запятой не выделяется.

 

«Однако, как только в поведении героев, в их репликах, диалогах начинают в полной мере раскрываться их главные черты, мсье Барко сворачивает лавочку.

 

Однако, все это не самое страшное».

Однако здравствуйте.

 

Текст насыщен, образен, чувствуется глубокое проникновение в анализируемый фильм и позиция по отношению к нему.

А если любопытна тема самоубийств, могу порекомендовать замечательный рассказ Андрэ Моруа «Отель “Танатос”». 4/5

 

юлия1979 Русь изначальная

«…потопчите роды иные…»

«…словами обманитесь вы…»

С «е».

 

Текст ладный да складный, такой былинный, напоминает предания старины глубокой, полностью в соответствии с источником – с фильмом. Есть описание сюжета, оформленное в концептуальном ключе, есть анализ. Только перебор с запятыми. 6/5

 

 

The Tourist Интервью

«…не получил то задание, что, как ему казалось, он заслуживал…»

Которое, как ему казалось, заслуживал.

 

Первый абзац и далее личное по тексту – замечательно, что всё это есть, кино не оставило равнодушной и прочее, прочее, НО… У Вас есть подруга, с которой Вы обсуждаете всё на свете, и в том числе кино? В общем, человек, который раньше сам грешил подобными «личностями» в текстах, говорит Вам это к тому, что подобные вещи «скучала, думала, что усну, но кино затянуло» и т.д. лучше оставить за рамками рецензии. Поделиться впечатлениями хочется? Что ж, можно поговорить с друзьями, написать в ЖЖ, в общем, как Вам будет угодно.

 

«А знаете, друг мой, больше ничего и не надо».

Вы обращаетесь к читателю? Один-единственный выпад в сторону при преобладании повествования от первого лица выглядит странно.

 

И признание «восхищённого зрителя» невероятно мило, но в рамках конкурса этого не оценят.

 

Просто стоит быть чуть более рациональной в рецензиях, возможно, провести параллели с другими кинолентами на сходную тематику или со сходной атмосферой, либо вспомнить другие работы актёров в главных ролях. Это стоит сделать, и уже совсем скоро Вы напишете замечательный текст (задатки к этому есть). 2/5

 

Робин Локсли Ливень

«Однако, разбушевавшаяся стихия — это лишь фон…»

Повторенье – мать заиканья, и тем не менее. Представьте, что Однако всё то же Но. Начиная с него предложение, Вы бы не подумали выделять запятой? Так вот, однако в начале предложения не бывает вводным словом, потому запятой не выделяется.

 

Хороший такой текст. Да, именно хороший. Много описания сюжета, детали о бюджете ленты всегда воспринимаются как излишние в рецензии, а завершать её на пессисимистичной ноте провала в прокате – не лучший выход. В будущем выбирайте более примечательный объект рецензирования и не допускайте досадных оплошностей. Тогда текст будет отличный. С сожалением, 1/5

Изменено 26.05.2012 23:03 пользователем Aarti

[heavenly]

il brutto «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»

Очень хорошая рецензия, в равной и нужной пропорции гармонично соединяющая в себе и въедливое сюжетное копание, и препарирование главных героев с их стремлениями, и оценку сумбурного творчества режиссера и сценариста (тире – автора книги, по которой снят фильм). Всего понемногу, чтобы получилась нужная порция амфетамина, которую автор умело и незаметно впрыскивает в кровь читателю. Но лично мне не хватило. Не хватило столкновения лбами двух ключевых фигур этого повествования – Деппа и дель Торо. Оба парня настолько хороши и харизматичны, настолько неповторимы в каждой своей роли, а тут остались совсем незамеченными со всем своим талантом и опытом. Нехорошо. Но это скорее пожелание. 5/5

 

Siberian Medved Миссисипи в огне

Неплохая рецензия с очень заметной, буквально навязывающейся авторской позицией. Но срединный абзац, где сосредоточено самое ядро, получился несколько «разлохмаченным», напоминающим призывы торопящегося экскурсовода – «Посмотрите туда, посмотрите сюда». Кроме этого, в самом тексте слишком часты повторы, которые бросаются в глаза и мозолят, мозолят, мозолят, мозолят очи…

21 июня 1964 года в штате Миссисипи исчезли трое активистов Американского движения за гражданские права. Два еврея, один негр, ратующие за равные права для всех на обозленном отменой «Законов Джима Кроу» американском Юге. Прав агент Руперт Андерсон (Джин Хэкман),

 

И хотя, агент Алан Уорд (Уиллем Дефо) считает, что есть вещи, которые стоят того, чтобы за них умереть, в штате Миссисипи считают, что есть вещи, которые стоят того, чтобы за них убить.

 

Есть и нарушения в согласовании частей речи, которые, надо отметить, не всегда заставляют дергаться в эпилептических конвульсиях, но впечатление подтормаживают

 

Многим молодым, которые кривятся при слове «политкорректность» и рассказывающие про «засилье черных» в Голливуде, неплохо, было бы ознакомится с одним из проявлений этого вопроса, откуда вся эта «политкорректность» и «вина белого человека» выросли, пусть даже из просмотра художественного фильма.

4/5

 

andrewka «Скромное обаяние буржуазии»

Явная путаница и неразбериха со знаками препинания обильно сдобрены огромным количеством авторского «Я, Я и еще раз Я». Потом, видимо, все эти «Я» суммируются и получаются «Мы», но неразбериха продолжается. Все дело в том, что автору не удалось выстроить анализ фильма – ступенчато, ровно и логически обоснованно. При чем тут Пазолини, спросят читатели… Провести бы разумную и понятную параллель между двумя режиссерами, обосновать позицию одного и второго сквозь призму авторского понимания творчества обоих и получилась бы конфетка с шоколадной начинкой. А пока что – только растаявшая и безвкусная начинка. 3/5

HEmaximusLL «Бомж с дробовиком»

Наивное до примитивности начало в виде уже хрестоматийных фраз и ставших давным-давно уныло-классическими выводов. Потом раздражающие погрешности в виде повторов

Но зрителю еще только предстоит столкнуться с многогранностью этого творения, но пока мы видим лишь бескрайние зеленые равнины и леса,

 

Ведь в один прекрасный момент скиталец прибывает в один город.

 

Но все это тонет в ооооочень глубоком анализе событийной насыщенности фильма и стоящей за ней идейной подоплеки. Ей-Богу, в этой трясине медленно и отчаянно тонешь. Конечно же, до глубины души пропитываясь трагичностью и противоречивостью персонажа Рутгера Хауэра и мира, породившего его. Но Вам ведь не хотелось бы, чтобы читатель уснул за чтением Вашего текста, правда..? 2/5

dude with the glasses «Идентификация Борна»

Когда в начале ЧЕГО-ТО нового появляется ошибка, которая как комар жужжит и мешает спать, ночь перестает быть темной и тихой. Терминология выражения «авангардное кино» подразумевает все же скорее отсутствие в нем гадких шпиёнов и мерзких спецэйджентов, ибо вот уж их-то на экране – выше крыши. Борн в Вашем исполнении получился практически байроновским персонажем, отщепенцем с романтическим ореолом, изгоем с добрым и открытым сердцем. Чувствуете что-то неладное? И я чувствую.

Лексический набор – весьма скудный, грамматический и орфографический фон, впрочем, тоже. Но самое обидное заключается в том, что основная идея автора о том, «что крутой лощеный Бонд всем надоел» (в утрированном виде), смутным лейтмотивом проходящая сквозь весь текст, сама по себе является очень плодородной почвой для хорошего творческого рывка вперед. И очень жаль, что здесь я увидела лишь небольшой разгон для него. 3/5

 

fuliver "Убей меня, пожалуйста"

Актуальность проблем суицида и выходящей из нее дискуссионной темы — имеют ли право люди распоряжаться своей жизнью, как им заблагорассудится — сложно недооценить. Спор на эту тему всегда жив и горяч, хотя жив и горяч ровно настолько же, насколько бессмыслен — количество самоубийц на планете с каждым годом не убывает, а тут еще и эти злыдни из СМИ

С самого начала в мозг врезается какой-то странный оксюморон – начинается абзац серьезно. А потом резко и грубо переходит на искусственно шутливый тон. Чисто с нравственной точки зрения – это неприемлемо. Начали, как говорится, за упокой, а закончили веселыми плясками. Либо серьезно говорим о суициде, либо сводим все на черную шутку.

Далее – хорошие аналогии внутри сюжетного анализа, задающие совершенно правильный тон повествованию, и прекрасная концовка, противоречивая в своей нейтральности и неопределенности. Но как же название фильма? Что с ним? Почему такой просительный тон в заглавии? Об этом хотелось бы поподробнее, но, видимо, не в этой жизни. 4/5

 

юлия1979 «Русь Изначальная»

И былью покрылись те времена…И почти приоткрылись очи сердец навстречу вздохам древних ветров…Но вмешалась жестокая реальность. И в данном случае – не удалось автору выдержать сказочно-былинный тон повествования, все время его прерывают – то безлико-безличной фразой

Интересно пророчество Бога русов своему народу:

которая скорее уместна в сухой научной работе о быте древних славян, то именами и фамилиями актеров/композиторов/режиссеров, которые бельмом на глазу встревают в древний ушедший мир…В результате нарушена цельность – вроде и нашим, и вашим угодили, но текст стал напоминать лихорадочную словесную бутафорию, в которой найти ту самую силу любви практически невозможно. 2/5

 

The Tourist «Интервью»

Отзыв чистой воды, который даже не пытается притвориться рецензией. «Я, снова я, опять я, и здесь тоже я...Мне понравилось, мне запомнилось, мне показалось». Что еще тут можно сказать? 1/5

 

Робин Локсли «Ливень»

Большая часть рецензия устроена по принципу «лучше качественный пересказ, чем полная отсебятина». Заведомо весьма спорный подход, и уж точно – не самый оригинальный. А еще эта фраза «вода прибывает – прибывание воды». Вы же не сводку с места событий передаете, что за конструкторский тон? А в остальном все настолько привычно и неприглядно, что никакой сильной реакции эта рецензия не оставляет. Словно смыло ливнем без следа. 1/5

[Sorta Fairytale]

il brutto Страх и ненависть в Лас-Вегасе Много "этого" и "самого", в равной степени немало пафоса, который пытается показаться стилизованным повествованием, но остается самим собой. А так, вроде неплохое размышление на тему. 3\5

Siberian Medved Миссисипи в огне Бога душу мать, вот это объемы! В вашем случае количество мыслей не оправдывает столь длинный текст. увы. Да и читалось с легкими запинками, при том что вы напичкали первый абзац именами, пояснениями в скобках и прочими убийственными убийственностями. 3\5

andrewka Скромное обаяние буржуазии Я бы вряд ли вникла, если бы не состоялось моего чудовищного знакомства с "Сало или 120 дней Содома". Да и многие вряд ли поймут, о чем ваш отзыв, так как не все такие посвященные. Впрочем, крепко сбитая рецензия. 4\5

HEmaximusLL Бомж с дробовиком Я не знаю такого слова "несомая", и мне неизвестны почти все синтаксические конструкции, что вы используете в своем отзыве. Более того, я навряд ли назову вам имя человека, который решится прочитать анализ такого объема добровольно. 2\5

dude with the glasses Идентификация Борна Ещё один убийственный объем, повлекший за собой кучу ошибок и недопониманий со стороны читателя 2\5

fuliver Убей меня, пожалуйста Что ж, здесь хотя бы прочла с интересом и улыбкой на лице. Ошибок уже в сто крат меньше и манера повествования куда более хороша, чем у предыдущих ораторов. За что Вам и плюсик, при том очень весомый плюсик с надеждой на то, что в следующий раз Вы вырежете ненужное из своего отзыва и приукрасите его парочкой ярких деталей. 5\5

юлия1979 Русь изначальная Замашка на концепт вышла не самой удачной. Вышла удачной очень не. И склонив свою головушку низко к травушке, Сорта вынуждена поставить единицу окаянную, чтобы глаголить вы стали расейским, а не старославянским 1\5

The Tourist Интервью возможно, если бы не столько "я" и не столько восторгов, то можно было бы впечатлиться искренностью и трогательностью повествования. А так... убивает все это меня. 1\5

Робин Локсли Ливень За такой текст можно поставить твердую четверку, но все же, на будущее: "усложняться ещё сильнее" - это коряво, "криминальный боевик" - ещё корявее. Избавляйтесь от таких опусов. Тогда и текст будет выглядеть умным и хорошо сложенным 4\5