ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[SummGentum]

BRAIAN Лунный свет (сериал) Ну что же вы так вот сдулись под конец? На заглавие я просто сразу закрыл глаза и перешёл к тексту. И там вроде всё неплохо, без огромных минусов, но потом один лишь перессказ. И только он, разбавленный пёстрыми и банальными цитатами. Ну и вот зачем мне после этого смотреть сериал. Я и так уже основное понял и узнал. 2/5

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха Да, многие советсике фильмы невероятно удивляют. Я помню был какой-то фильм сталинских времён, так там была абсолютно индетичная сцена, как в "Титанике" на палубе. Один в один - та же поза, те же вскрики, только не было панорам. Но такое редко случается в жизни, и даже несмотря на то, что я против подобных бытописаний, после прочтения мне кажется, что без него нельзя. 5/5

 

Lesli_Lesli Римские каникулы Просто наповал убило "журналист-человек". Вообще корявенько, с многочисленными ошибками, и сперва у меня вообще было ощущение, что в меня заливают пастилу. Я счастлив, что вы счастлива. Классика на то и классикой зовётся. 1/5

 

LitterArt Артист Плюс один в огромную кучу рецензий "я посмотрела фильм-конфетку". Когда человек, который знает о немом кино тот факт, что оно было немым, пишет рецензии "возврат к истокам" и прочее тру-ля-ля, это просто дико. Ну пишите в открытую - это фильм, как наркотик, я посмотерла и кайфую, зачем пытаться анализировать его? Тем более, когда нет способностей к анализу. 0/5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт Поменьше "яканья" и текст выглядел бы посолиднее. Лично мне ещё не хватило задора, немного скучновато, а порой, правда, эта скука меняется на резкую и бравадную радость, что немного дезориентирует. Но в целом, средняя, хорошая работа. 3/5

 

nuts068 Артист Ох, боже. Усреднённый поток радуги, взятый под контроль в некоторых местах. Главная претензия такая же, как и к другому текста на "Артиста" здесь. Люди настолько привыкли к одному формату, что дай им что-то другое, они тут же нарекут это шедевром, когда на самом деле это просто очередная пустышка. Ну смотрите вы шире, а не просто бросайтесь общими фразами. Снять немое кино - это не значит ещё вернуться к нему. 1/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться Вообще средняя работа, с привычными фразами, обычными идеями, но на фоне группы, а особенно тандема артистов, это смотрется шедевром. Не обольщайтесь, есть над чем работать. 4/5

[поручик Киже]

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. Замечательный выбор фильма, хороший текст. Можно, конечно, по-придираться (по поводу «соития собственной фантазии с» и проч.) но не буду. Как тут нередко можно встретить в комментариях: потенциал есть. 5/5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы. Странно начинать с сожалений о том, что не посмотрел(а) фильм раньше – обычно об этом упоминают, если фильм не понравился, но есть ощущение, что в более юном возрасте он бы смотрелся «на ура». «Журналист-человек» порадовал, но в целом, даже несмотря на то, что фильм очень известный и написать о нём свежо надо очень постараться, текст привлекает своей искренностью. Авансом: 4/5

 

LitterArt. Артист. Вот это уже что-то. Снова Хазанавичус, но начало рецензии более сдержанное, без фонтанирующего восторга. Слог не без корявостей: «Сюжет закручивается вокруг Джорджа Валентайна — известного актера немого кино, который очень популярен» - наверняка уже многие комментаторы отметили, можно ведь сказать просто: популярного актёра немого кино. А так получается почти масло масляное. Но, если закрыть глаза на все несуразности, то вполне даже неплохо, есть куда расти. 3/5

 

nuts068. Артист. Во французских именах/словах первое «h» не читается, поэтому не Хазанавичус, а Азанависю(с) (или просто Азанавичус – кому как удобнее). «До просмотра данного фильма имя Дюжардана я нигде не встречал. И очень сильно пожалел об этом» - напрашивается вопрос: Почему? Тот же вопрос напрашивается после фразы: «Эта первая грандиозная работа Мишеля Хазанавичуса» - его предыдущие работы были не менее масштабными (если это слово вообще применимо к его работам). Предпоследний абзац вообще ничего кроме вопросов не вызывает. И почему мне стоит это смотреть? 2/5

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт. Рецензия для своих, для тех, кто смотрел оригинальный сериал и понимает о чём речь. Зрителю с сериалом незнакомому можно с лёгкостью пропустить третий и предпоследний абзацы. 2/5

 

BRAIAN. Лунный свет. Первое же предложение настраивает на скептический лад: «После просмотра фильма «Другой Мир» героиня Софии Майлс (Эрика) была хороша» - Вы её на вкус пробовали? Далее идёт пересказ вперемежку с цитатами. Скучно, интерес к сериалу не подогревает. 1/5

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться. Все вот эти подмены, вроде «&», «4тырежды» или «заправским playboyем» - сразу играют не в Вашу пользу. Вот эту фразу не понял:

«женщина, как воплощение секса, заставляющая в прямом смысле от вожделения и восхищения открывать рты красивых мужей со свойственным им непостоянством».

А что же некрасивым мужьям Вы в непостоянстве и вожделении отказываете? Параллель просто напрашивается. Что ещё… Мне во время чтения было сложно сосредоточиться, т.к. снова восторги, снова какое-то неожиданное панибратство с актёрами – «Помню, как в интервью Ким признавалась…», «На вопрос «как ей (актрисе Ким) удалось…». Или вот, в продолжение:

«На вопрос «как ей (актрисе Ким) удалось так смело воплотить на экране образ сексуальной дивы, которая на пару с тем еще заправским playboyем Микки Рурком всех свела с ума?», Ким отвечала: «это лучший способ избавиться от преследуемых комплексов дикой стеснительности». Клин клином, как гласит народная мудрость, и ведь работает!»

Товарищи, работает! Будто Вы сами ещё вчера с новым «заправским playboyем» (кто у нас сейчас там – Кутчер, Крис Эванс?) «избавлялись от комплексов стеснительности». 1/5

[Den is]

Lesli_Lesli. Римские каникулы. Живенько, легко. Понятно впечатление и какую основную идею автор для себя вынес из фильма. Стоило перечитать пару раз текст перед публикацией, дабы избежать непоняток с дефисотире и несогласований в словосочетаниях (наверняка описки по невнимательности). Первая и последняя строчка текста – больше для себя и друзей. Без них текст ничего бы не потерял. Если говорить об абзацах, не считая первой и последней строк, то второй и последний более удачны. 3/5

 

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. Первый же абзац заинтересовывает в просмотре. Очень хороший текст. Место в первой десятке первого тура и, соответственно, прямая дорога во второй. Предложения бы некоторые только сделать чуть короче. Где-то обратил внимание на опечатку и лишнее тире – но такие мелочи. Атмосферно, убеждает. 5/5

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться. Вот это да… километровые такие предложения. О фильме очень мало, на самом-то деле. После прочтения запомнилось, что автор фильм очень любит и восхищается актерским дуэтом, особенно женской его половиной. А к просмотру, увы, совсем не побуждает. 2/5

 

BRAIAN. Лунный свет. Признаться, лучшим абзацем показался третий, ибо дает хоть какое-то представление о фильме. Дальше же – пересказ сюжета и цитаты. Это совсем не то, что хочется видеть. Нет анализа, нет впечатления. Не то. 1/5

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт. Мультфильм посмотрю. Не слышал ранее ничего ни о нем, ни о сериале. Текст больше рассчитан на смотревших то или иное. Местами информативно, а вот каких-то «вкусностей» в тексте нет. Мультфильмы компании, компания котов в мультфильме, 2Д/3Д… как-то поверхностно. Но не скажу, что плохо. поскольку надо бы и четверку кому-то поставить, то. 4/5

 

LitterArt. Артист. «Во времена 3D, снять подобного рода фильм — большой риск». Скорее тонкий расчет. Чтобы вернуться к истокам кино, не надо смотреть «Артист» - надо смотреть то, что и было истоком. Благо, многое сегодня доступно. Много про актеров и их персонажей. Нет… только то, что стилизация, что актеры молодцы, а музыка помогла создать антураж. Фильма в тексте не увидел. А «Артист» — кино, которое должен посмотреть каждый!» - ну да, ну да, само собой. Как же иначе… «Невероятное приключение в историю кино, в жизнь и в сказку» - ? Путешествие, стало быть. Путешествие в жизнь, хм… Тогда любо в чью-то, либо по жизни… Не то. 1/5

 

nuts068. Артист. «Мамбу любим мы все! И Сережа тоже!» Ой, ну прям уж 3D правит разум зрителей! Нет, не впервые в 21 веке было создано «что-то другое». Это просто Вы впервые что-то другое увидели, ибо смотрите, видать, мало. А «Артиста» не посмотрел только ленивый. Ибо шел почти во всех кинотеатрах страны, галдели о нем бесконечно, да и ОСКАР сделал ему дополнительную рекламу. Убрать необязательные пересказ сюжета и абзац об актерах – ничего и не останется. И опять «должны посмотреть все»?! Да что же такое! Самое время создать общемировую Конституцию, где первым же пунктом будет: «Каждый житель земного шара должен посмотреть фильм «Артист». Особо почетными землянами будут считаться те, кто посмотрит несколько раз и напишет на фильм рецензию, восхваляющую его и напоминающую об общемировом долге». Если сравнивать две представленные в этой группе рецензии, то данная проигрывает. 0/5

[Stalk-74]

BRAIAN Лунный свет (сериал)

Попытка рвануть на десять тыщ как на пятьсот закончилась печально. Взяв бодренький старт, автор к концу явно сбил дыхание, переводя дух за учвщающими цитатами, которые для людей, не смотревших сериал, выглядят инородными вставками текста. А уж эти юношеские ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС пафосны, как альбомчики-анкеты школьников среднего звена.

4/5

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха

С челябинских высоток белорусские земли кажутся западными провинциальными российскими окраинами. То, что для вас - потертая диковинка, валяющаяся под ногами, для белорусов - экранизация знаменитого романа самого одаренного (наряду с Быковым) песняра. Ну, что же пусть таким мудреным путем вы нашли настоящее произведение, могу посоветовать равнозначную украинскую работу "Потерянная грамота", а то жди, пока под ногами найдется обложка нормального диска.

5/5

 

Lesli_Lesli Римские каникулы

Дежурный банально-хвалебный отзыв. Хотя, наверное, автору, наткнувшийся на один из самых классических фильмов в истории кинематографа, показалось, что вот она - неизведанная истина. А финальное сокрушение "лучше поздно, чем никогда"? Что значит поздно? Поздно первого человека-паука глядеть, весь флёр выдохся. А фильмы, равновеликие "Римским каникулам" смотреть никогда не поздно.

1/5

 

LitterArt Артист

Рецензия была бы вполне нормальной, даже неплохой, если бы до неё не появились десятки и десятки клонов, отмечающих авторское прикосновение к великому фильму. Тем более, что работа написана по затасканным лекалам "немного о значимости фильма - капельку о сюжете - дежурно о главных актерах - пару предложений про музыку - пафос в конце".

3/5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт

Котофанатам посвящается. Вся фабула держится на сравнении очень старых котов Ханны-Барбары с тридэшными потомками. Факт их появления, чувствуется, произвел большой заряд энергии автору, вот только толком не было представлено, куда его использовать.

3/5

 

nuts068 Артист

"Мы снова видим на экранах немую черно-белую картину французского режиссера Мишеля Хазанавичуса". Я что-то пропустил? Что Хазанавичус черно-белого снимал раньше? "Впервые в двадцать первом веке было создано что то «другое» Впервые создано? Боже, снова синдром утенка - то, что впервые увидено то самое-самое-самое. По степени банальностей эта рецензия на "Артиста" еще больше первой.

1/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться

"4етырежды" - давайте обойдёмся без олбанского. Вообще, числа в текст вплетать у автора явно не получается. Фильм сам по себе не сильно располагает к рецензированию, да и автор не сильно пытался сделать аналитику или лирику из выбранного продукта. Ну, хорошо ещё, что в женскию беллетристику уклона не наблюдалось. Хотя и получилось достаточно пресновато.

2/5

[Аэлин]

BRAIAN. Лунный свет. (сериал) Стандартный и очень скучный разбор фильма с тонной цитат, вставленных к месту и не к месту. Яркий пример того, как лучше не писать о фильме, чтобы заинтересовать им потенциального зрителя. И над языком работать и работать. 2/5

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. Новичкам на заметку - если уж страстно хочется написать, как именно и почему вы посмотрели фильм, без этого вам жизнь просто не мила - почитайте эту рецензию - единственный на моей памяти случай в этом конкурсе, когда читать о предыстории просмотра не менее интересно, чем знакомиться с остальным текстом. Если сможете в таком духе написать - дерзайте. Если нет - то помните, что все эти ваши лирические отступления никому не интересны. По содержанию - вы сумели придать своей работе нужное настроение и ритм. Читается легко, без провисаний, даже "я" не напрягает. 5/5

Lesli_Lesli. Римские каникулы. Фильм я, конечно, смотрела и далеко не раз, ибо очень люблю, классика. По сути единственная серьезная претензия - слишком восторженно, громкие эпитеты - очень не люблю это в рецензиях. Да, я могу согласиться с впечатлениями и выводами, но над стилем работу провести требуется. А пока - все это конечно мило, но просто. Скажите спасибо конкурентам. 4/5

LitterArt. Артист. "И вот с развитием «звукового» кино, где герои могли говорить." Извините, но вы что, подумали что мы не знаем, что в "звуковом" кино герои, оказывается, говорят, поют и т.д., чего они не делали в немом кино? Зачем это лишнее пояснение? Говорите о возврате к истокам, при этом в вашем тексте ни слова об этих самых истоках, даже о Чаплине. Да это далеко не худшая из массы рецензий на "величайший немой фильм всех времен и народов", представленных в конкурсе. Но это не значит, что она действительно хороша. Ибо все это мы где-то уже видели и слышали. Америки вы не открыли, велосипед не изобрели. Да и языковых корявостей хватает. 3/5

Garrus Sky-Line. Топ Кэт. Болд... Можно полюбопытствовать, за что вы его так любите, что суете совершенно в ненужных ситуациях? Он что, вам жизненно необходим? Ладно еще, когда какую-то важную мысль выделяют, или вывод, но когда просто имена и названия - это напрягает, потому что не нужно. Дальше - я не смотрела ни сериал, ни мультфильм, мне крайне сложно понять и оценить по достоинству все, что вами написано, то есть содержание, но читается легко и непринужденно. И все же маленький совет на будущее - не зацикливайтесь в тексте на тех, "кто в теме", и больше внимания к людям, которые рецензируемое вами творение со всеми его приквелами, сиквелами, оригиналами и прочая, не смотрели. Да, а еще у меня возник серьезный вопрос - как 3Д может выкладываться по полной или вообще не выкладываться? 3/5

nuts068. Артист. И опять болд не пойми к чему. "Сюжет картины оригинален и реалистичен." Чем? И это не ирония, кино я не смотрела, а из вашего отзыва так и не поняла, чем оно такие эпитеты заслужило. Что было создано другое? То что люди вдруг вспомнили, что когда-то существовало черно-белое немое кино, и теперь выдают стилизованное под это самое кино творение за новое слово в кинематографе? А зрители и критики с готовностью лобызают стопы и руки авторов, называя их гениями? Как в фильме вернулись к азам, так вы вернулись к шаблонам и стандартам. Ни изюма, ни оригинальности, только заученные, стандартные для всеми признанных "шедевров" фразы. 1/5

VIP KINOSTAR. Привычка жениться. Восторгов много, а сути мало. Если говорить об анализе, то здесь он попросту отсутствует. А уж построение предложений... Убьет напрочь все благие начинания. 1/5

Изменено 12.05.2012 17:09 пользователем Аэлин

[midav2099]

BRAIAN, синопсис, нафаршированный цитатами не есть рецензия. Возникает ощущение, что автор рассказывает суть сериала умственно неполноценным людям. Пунктуация расставлена воспетым в «Утиных историях» методом случайного тыка. Читать скучно до невампирского ужаса.

«потому что были другие персонажи на пару голов выше неё» - женский вариант НБА? Где потеряли уточнение, что в плане актерской игры? 2/5

 

WizeThinker, автор - полудрагоценный камень (а не минерал, ферштейн?) в тонне практически пустой породы последней в первом туре группы. Заинтриговал, напустил туману, продемонстрировал собственные впечатление и понимание структуры картины. Казалось бы – чего еще нужно? Сгладить неровности для вящего удовольствия читателя.

«тёмная стая конных воинов» - вас ис дас? «группа волков или стая товарищей»? отряд конных воинов или табун коней, даже кентавры не стаями носятся). 5/5

 

Lesli_Lesli, несмотря на излишнюю восторженность, подкупают Ваши изящные и безусловно интересные эксперименты с лексическими конструкциями (и в частности – определениями существительных). За выбор фильма, нетривиальность изложения и очевидный потенциал, который наверняка раскроется в недалеком будущем - 4/5

 

LitterArt, «к тому, с чего все начиналось. Мы попадаем в эпоху расцвета кино» - для Вас это одно и то же?

«известного актера немого кино, который очень популярен» - избыточность

«с очаровательной Пеппи Миллер, которая наоборот хочет стать знаменитой» - знаменитость есть антоним популярности? Итог приятных школьно-летаргических лет на последней парте?

«воплотилась на экране словно мечта, воплотившаяся в жизнь» - все, нафиг-нафиг, я не буду цитировать эти бредни дальше. Как говорил Учитель Шифу в "Кунг-фу Панде", «теперь есть нулевой уровень». Совершенно заслуженные - 0/5

 

Garrus Sky-Line, отдаленное представление о мультфильме Вы создали, но больше на уровне собственных впечатлений, чем информации для размышления и моих собственных выводов. Неоправданно много о 3-Д. Плоский шедевр лучше объемной фигни. В целом – далеко не фонтан, но соперники по группе постарались в Вашу пользу - 3/5

 

nuts068, несколько разумнее текста одногруппницы, но по большому счету тоже весьма коряво, голый пересказ синопсиса и одноклеточные попытки анализа, изобилующие грамматическими спотыканиями. 1/5

 

VIP KINOSTAR, педаль тормоза для мысли Вам бы пригодилась при написании первого абзаца. И привычка читать и осмысливать написанное – для всего основного.

«с потрясающей блондинкой с роскошной копной белокурых локонов (ни у кого не видела настолько красивые волосы)» - женский вариант Капитан Очевидность детектед, причем работающий в парикмахерской. Для чего ж еще кино нужно, как не волосы рассматривать?

«восхищения открывать рты красивых мужей со свойственным им непостоянством» - непостоянство ртов? Или красивых мужей? А у холостых мужчин или некрасивых мужей рты при виде Ким не открываются?

«что може быть привлекательней голосящей блондинки с алым ртом и телодвижениям грациозной антилопы» - как минимум голосящая блондинка с хорошим голосом, а не прокуренным блатняковым вокалом.

«playboyем Микки Рурком» - английский язык рыдает на плече русского.

«от кастинга незамыленных лиц» - результат отсутствия вышеуказанной привычки.

Так как насчет второго нуля лень было спрашивать у организаторов, ставлю - 1/5

[Deetz]

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха Довольно посредственный текст с претензией на художественную ценность. Анализа как такового не наблюдается, хотя пара фраз отдаленно напоминает его попытку. Вроде бы и написано, вроде бы и ни о чем. Конкуренты спасают. Просто тащат. 5/5

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт Вот там слова о недооцененности мультфильма есть. На чем основано сие утверждение? Какие нибудь факты в пользу него не прослеживаются, ни разбора элементов с оценкой художественной ценности, ни обстоятельного сравнения с конкурентами. Голословность на голословности. 4/5

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться

Фильм в свою очередь очень добрый, веселый, о любви и страстях, ей предшествовавших. Все сделано с любовью и вкусом: от кастинга незамыленных лиц до выбранной музыки середины прошлого века в лице потрясающей «Let`s do it, let`s fall in love» Cole Portera и др. песен. Классика старого Голливуда, одним словом, а поэтому: смотреть, умиляться, весело смеяться и подпевать в унисон музыки конца 40-х начала 50-х годов американских штатов «грез».

Единственный абзац о фильме. Очень плохо. Но. Спасибо всем тем, кто ниже. 3/5

 

nuts068. Артист Стандартная хвалебная ода — стандартная по форме, содержанию, отсутствию анализа и от этого невыносимо скучная. Тысячи таких. Серость и уныние. Одинаковые отзывы и одинаковые оценки одинаковым рецензиям. 2/5

 

LitterArt. Артист Стандартная хвалебная ода — стандартная по форме, содержанию, отсутствию анализа и от этого невыносимо скучная. Тысячи таких. Серость и уныние. Одинаковые отзывы и одинаковые оценки одинаковым рецензиям.2/5

 

BRAIAN. Лунный свет (сериал) Огромный пересказ сюжета. Только пересказ сюжета. Ничего, кроме пересказа сюжета. И чудовищные по объему italic-вставки. Просто плохо. Очень плохо. Ну. правда же. 1/5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы Очень-очень сильно развернутый малосодержательный лирический отзыв. Малограмотный, стилистически хаотический, примитивный. 1/5

[fenolftalein]

WizeThinker Дикая охота короля Стаха

"Нуар- паноптикум" сильно ударил по глазам. Очень много околофильмовых блужданий, связанных с цензурой, СССР, странных утверждений про особенности развития жанра, и т.д. Вступление приятное, сюжет изложен красиво, однако на анализе фильма все сводится к очень сбивчивой, беспорядочной смеси из всех элементов кино, которая явно не подчиняется никакому порядку, писалась исключительно для " галочки", полностью выпадая из стилистической конструкции рецензии. Анализ фильма заканчивается на том самом невнятном моменте-винегрете из всех элементов, все остальное - красочное описание процесса. Из- за конкурентов

5 из 5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы

Мило. Эмоций очень много, связности - не очень.

Сбивчивость в изложении приводит к появлению забавных казусов ( "журналист - человек", ( хорошо, хоть, не Йети, бабуин или пингвин), "улыбающихся веселых, и в тоже время ворчливых итальянцев" и т.д.) Шлифовать и шлифовать рецензию, но искренность у нее не отнимешь.

4 из 5 только из-за конкурентов

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт

Обрывистые имена, выделенные болдом, так и просят, чтобы на них нажали, словно для перехода по ссылке. Рецензия сочетает в себе две не очень хорошие черты : чрезмерное увлечение автора собой + позиционирование контента исключительно для своего зрителя. Мультик. как кажется. не является квинтэссенцией философичности, однако рецензент умуряется так запутать читателя многочисленными ненужными подробностями, что уже к середине читать решительно трудно.

Бережнее нужно относиться к читателю..

3 из 5

 

LitterArt Артист

Привычно. Автор не открывает ничего нового, особо и не стремясь к этому. Изложение хромает, несуразиц довольно много. Очень бы удивился, не найдя в тексте слов " отличнейший, великолепнейший, чудесный". При всех корявостях рецензии, заметна старательность в написании, некие намеки на схему построения, поэтому до бесталанных поделок уровня " 0" ей очень далеко. Но для конкурса надо было хоть как- то выбиться из общего потока сознания, породившего 106 похожих друг на друга положительных рецензий.

Так взлететь у нее не выходит

3 из 5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться

Первый же абзац (из 9 строк) выдать одним предложением? Вышло бессмысленно.

Все ходит около фильма. Факты, свои домыслы, слухи. Около. Около. Около. 2 абзаца про Ким Бесинджер.

Завершающий абзац про фильм. Ну слава кинобогам. Опомнились

Жизнеописание Ким и Алека, а не рецензия.

2 из 5

 

nuts068 Артист

Несмотря на все проигрыши, любовь спасла человека с страшной участи, показав нам все страдания Джорджа Валентина

Не знаю, что говорить насчет этого.

Очень несвязно, очень шаблонно. Мне кажется, что вот эта фраза:

Кто бы мог подумать, что немые фильмы будут актуальны в наше время, где разумом зрителей правят фильмы в 3D формате, с большим количеством спецэффектов и «нулевой» актерской игрой

- какая- то заповедь для рецензентов этого фильма. Каждый пишет эту фразу. КАЖДЫЙ. То, что это полная чушь, никого не волнует- главное написать.

Фразы построены абы как, фамилии безжалостно коверкаются, нет даже попытки сказать что- то о фильме, а не о просто увиденном на экране.

1 из 5

 

BRAIAN. Лунный свет (сериал)

Заглавная пустая цитата. Ок. Первый абзац и сразу ад кромешный.

После просмотра фильма «Другой Мир» героиня Софии Майлс (Эрика) была хороша, это всё что можно о ней сказать, потому что были другие персонажи на пару голов выше неё

Что тут написано вообще?

Злоупотребление цитатами. Злоупотребление пересказом сюжета СЕРИАЛА. Отсутствие своих мыслей и хоть какого-либо намека на анализ. Особой старательности тоже не заметил. Хочется хоть что- то положительное выделить, а нечего.. Просто нечего..

0 из 5

[Julia1499]

BRAIAN. Лунный свет (сериал) Сразу же бросается в глаза излишняя дробленность текста. И немалую долю здесь играют вплетенные в текст цитаты. Непонятный подход. Нет, я допускаю такие вставки, но 1-2, не более.2/5

 

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха Продуманная рецензия, не без уникальности, хорошо скроенная. Мысли автора укомплектованы, что радует непременно.5/5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы Нет, текст далеко не провальный. Правда, чуточку легковесный. Авторский слог присутствует, только бравировать им автор пока не научился. Но тем не менее, рецензия не лишена интереса, хоть и автор прошелся всего по верхам.4/5

 

LitterArt. Артист Ну, своей рецензией нового ничего автор не открывает - таких на странице фильма множество. Болд убрать как ненужный элемент раз и навсегда. Вообще же, текст выглядит довольно целостно и по-классически, но только очень поверхностно там все. Автор явно прошелся только по головам актеров, музыкального сопровождения, не потрудившись хотя бы раз заглянуть вглубь самого фильма. Упущение.2/5

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт С энтузиазмом и по-фанатски. Добро, но по-простецки, что даже не за что в тексте зацепиться. Болд мелькает то тут, то там, а это не есть хорошо. Работать и еще раз работать над ошибками.1/5

 

nuts068. Артист И опять "Артист"... И опять болд... Что еще сказать? Как-то совсем безвкусно, автор разложил все описание сюжета от и до. А о самом анализе фильма, кажется, забыл совсем. Да ладно, все это придирки. Как смог, так и написал, новичок же.1/5

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться Не без идеи рецензия. Только здесь эта идея раскрывает всю поднаготную Ким Бесинджер, что тоже занятно. Правда, о самом фильме очень мало получилось, что непременно в минус сойдет. И еще, зачем же эти постоянные пояснения в скобках? Тексту они явно не на пользу.3/5

 

Ну ооочень слабенькая группа получилась... Пятерок никому бы не поставила. Но раз надо, так надо.

[Caory]

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. 5/5

Супер. Очень атмосферная рецензия, замечательно передающая дух самого фильма (хотя, к слову, книга – ещё лучше), Некоторые неровности тексту даже на пользу – добавляют живости. Как и личное присутствие автора в тексте, включая милую историю знакомства с картиной; мне вот так не везло (хотя нет, однажды шла я себе тихо по улице и, глядя себе под ноги, обнаружила… непочатую бутылку пива; эх, хороший же был вечер). При желании можно найти в тексте и огрехи (например, полудрагоценный минерал), но даже с ними этот текст, безусловно, лучший в группе. Думаю, путёвка во второй круг автору обеспечена.

Lesli_Lesli. Римские каникулы. 4/5

Очень милая и непосредственная рецензия, и снова «из ряда вон»: лишняя для многих авторов восторженность здесь придаёт тексту лёгкий шарм и вызывает улыбку. Однако, стиль неидеален: такие сравнения, как «свернуть с обычных повседневных путей» или «с долгом единственной наследницы на шее» лично мне показались несколько спорными. Да, и оценка игры Одри Хепбёрн тоже не является аргументом в пользу того, что она «прекраснейшая девушка на свете». Но в целом очень и очень по душе. Правда, неясно, почему автор считает, что посмотрел фильм поздно? Мне кажется, с хорошим кино такого просто быть не может, оно всегда вовремя.

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт. 3/5

О фильме (точнее, о мультфильме) автор сказал очень много по делу и картину дал полную. Но как же надоела хроническая привычка рецензентов «примерять» всё на себя. Я смотрел, я думал, я обожаю… Без всего этого «я, я, я» было бы гораздо лучше, честно-честно.

 

BRAIAN. Лунный свет (сериал). 2/5

Первая фраза – сразу в минус. «После просмотра фильма «Другой Мир» героиня Софии Майлс (Эрика) была хороша». Это просто великолепно, что София посмотрела таки фильм и даже осталась хороша после него. Последующие конструкции типа «хотелось всё-таки посмотреть», «сразу хочется отметить» очень сильно вредят восприятию. А ещё больше ему вредит то, что весь текст – один большой синопсис, сильно-пресильно разбавленный цитатами из сериала. Катастрофически не хватает хотя бы какого-то анализа. Концовка про великую истину вообще выглядит по-девичьи наивной. В-общем, можно было и лучше. Но за выбор фильма спасибо – скажу маме, она вампиров любит, пора уже избавлять её от сомерхолдеромании.

 

LitterArt. Артист. 2/5

Средний текст, мало отличающийся от предыдущих конкурсных рец на этот фильм (а что поделать, в пятый или шестой раз невольно начинаешь сравнивать). Поменьше бы «яканья» и всяческой «шумихи» по поводу ах-какой-риск-снимать-немое-кино-в-наше-время, да об игре актёров – возможно, было бы и неплохо. А, возможно, и нет. Читается без интереса, иными словами, автор заинтересовать не смог, хотя вроде бы и старался.

 

nuts068. Артист. 1/5

Ещё «громче» и ещё хуже. Вот уж не знала, что превосходство немого кино в саундтреке (во-первых) и игре актёров (уже во-вторых). Просто удивительно, что современное, ненемое кино ещё не загнулось при такой конкуренции. Про героев тоже как-то странно: мне, например, не показалось, что влюблённость Пеппи была ответным чувством на любовь героя, скорее, наоборот. И в чём, простите, заключается смысл фразы «режиссеру удалось затронуть тему любви с очень неожиданной стороны»?.. Словом, с логикой высказываний у автора не всё гладко. Если бы ему ещё удалось избежать эпитетов «грандиозная работа» или угроз вроде «перейдем непосредственно к актерам»… но ему не удалось. Слабо.

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться. 0/5

Восхитительный, потрясающий, бесценный, незабвенный, с любовью и вкусом… Это я не о тексте, просто слов подобного рода в лексиконе автора чересчур много. А о самом фильме – чересчур мало. Выдержки из интервью Ким и аналогия с Тереховой любопытны, но и только. Веса слабому с содержательной точки зрения тексту они не добавляют.

Мало того, автор периодически употребляет слова и выражения, не ознакомившись предварительно с их значением. Например, «жанр кинопроизведения отголосками напоминал музыкальный водевиль». Что ещё за отголоски? Зачем маслить масло, если водевиль по умолчанию жанр музыкальный, с непременными песнями и танцами? «В унисон» не музыки, а музыке, если что. Как можно «избавиться от преследуемых комплексов», ведь получается, что актриса сама их преследует. Что за «американские штаты «грёз», это какие конкретно? Что за выражение «женщина, как воплощение секса»? И т. д. и т. п.

Что может быть привлекательней голосящей блондинки с алым ртом и телодвижениям грациозной антилопы? Да много чего. Например, внятная, убедительная, написанная хорошим слогом рецензия без сомнительных сравнений, корявостей и всякой лишней информации. Но это, увы, не про вас.

[helga23]

WizeThinker Дикая охота короля Стаха. Качественная рецензия. Очевидно, что автор продумал содержание текста до мелочей. Работа написана грамотным языком и с самого начала заинтересовывает, несмотря на наличие отступления на тему "как автор решил посмотреть кино". Автор выдержал баланс между описательной и аналитической частями, сумел передать атмосферу, настроение фильма, показать его уникальность. 5/5

 

Lesli_Lesli Римские каникулы. Рецензент, конечно, не на шутку разошелся с восторгами. Но в данном случае излишняя эмоциональность не раздражает и даже в некоторой степени способствует атмосферности и увлекательности работы. Свои впечатления, мысли, выводы поданы очень легко и приятно. Над текстом, безусловно, нужно еще работать, но в целом все душевно и мило. Тем более на фоне конкурентов. 4/5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт. Рецензия рассчитана на людей, смотревших и сериал и мультфильм. Я не видела ни того, ни другого, и не считаю, что рецензия полезна. Здесь все сводится к сравнениям, что было и что есть. Зачем было отводить целый абзац для рассказа о том, как поменялся тот или иной кот? А абзац про 3D, к чему он? Разве 3D может повлиять на интересность, смысл ленты? Складывается ощущение, что мультфильм ценен только тем, что он почти точная копия сериала. А проанализировать его как самостоятельную единицу автор не захотел. Кроме того, множественное "я", режущий глаза болд и ходящая по кругу мысль о сходстве усугубляют восприятие. 3/5

 

LitterArt Артист. Средненько и стандартно. Снова и снова автор восторгается фильмом: великолепно, чудесно, сказочно, смотрите скорее все! Я понимаю, что фильм ой как нравиться, зацепил, но вся рецензия - это по сути описание сюжета, восхищение актерами и слова о том, что атмосфера 20-х гг. передана на ура. Потенциал вроде бы и есть, но глубины мысли не хватает, все рассмотрено крайне поверхностно. Плюс присутствие корявых предложений и ряда тавтологий. 2/5

 

nuts068 Артист. Снова "Артист"! Снова те же ошибки! Вы говорите о великолепнейшей на Ваш взгляд работе, так попробуйте доказать это, а не пересказывать сюжет фильма от корки до корки. В работе присутствуют только пересказ, да сражающие наповал доказательства неординарности фильма и превосходства немого кино над звуковым. Никогда бы не подумала, что это САУНДТРЕК!!!!!!!!! Хотя да, факторами неординарности фильма автор еще называет отсутствие фейерверка спецэффектов и то, что формат не 3D. PS: "Мы снова видим на экранах немую черно-белую картину французского режиссера Мишеля Хазанавичуса." Почему снова? Он ее лет 50 назад снял, показал общественности и спрятал, дабы произвести фурор среди потомков? "Режиссеру удалось затронуть тему любви с очень неожиданной стороны." Что это за такая неожиданная сторона? 2/5

BRAIAN Лунный свет (сериал). Сразу напрашивается вопрос. Причем здесь "Другой мир"? Героиня Софии Майлс после просмотра осталась хороша?! А что, обычно дурнеет? Ну что ж я рада за нее! Что же касается остального текста, то он бессодержателен. Окромя пересказа и огромного количества ненужных цитат ничего в нем не найдешь. Анализ, эмоции, мысли автора все растерялось, по-видимому, тогда, когда рецензент кропотливо выписывал цитаты из фильма. 1/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться. Неинформативно, бессодержательно и пусто. Слов о непосредственно фильме в тексте кот наплакал. Все остальное это восхищение сексуальной Ким и неподражаемым Алеком. Проведение параллели с Тереховой могло бы быть уместно, но в данном случае проскакивает мимо. Странных, корявых предложений хоть отбавляй. "женщина, как воплощение секса, заставляющая в прямом смысле от вожделения и восхищения открывать рты красивых мужей со свойственным им непостоянством..." А некрасивым мужчинам чуждо восхищение и вожделение? Остается им бедным подобрав челюсти с пола, нервно топтаться в сторонке и старательно отводить глазки, чтоб не дай Бог не восхититься чем-то или кем-то. И кстати, я что-то пропустила и в Америке принята новая классификация штатов? Где находится этот неведомый штат грез? 0/5

[Sorta Fairytale]

BRAIAN Лунный свет (сериал)

После просмотра фильма «Другой Мир» героиня Софии Майлс (Эрика) была хороша

Когда уже в первом же предложении глаза режет вопиющая ошибка с дивным несогласованием действий основного и добавочного, кои выполняют разные лица, то есть желание прекратить читать дальше.

Вампиры тут показаны вполне нормальными людьми

а химеры вполне симпатичными котятами

Все они живут как люди среди людей

ну, это пояснение пролило свет на предыдущую фразу.

Дальше там тоже были свои рояли в кустах - "стал детективом, чтобы помогать людям, нуждающимся в помощи" да ещё этим самым, как оказалось, и справлялся со своим тяжелым вампирским бременем (видит Бог, надо было всей сумеречной саге заделаться в шерлоков холмсов и тогда все - счастье, красота, помощь людям, нуждающимся в помощи и прочие сорта счастья); ряд "детектив, хакер, патологоанатом" убивает своей... хм, внезапностью. В остальном у отзыва есть всего один жирный минус - он отзывом не является. Это просто долгий пересказ сюжета, притом не самый удачный, с наличием некоторых очевидных спойлеров. 0\5

WizeThinker Дикая охота короля Стаха Вызвал улыбку первый абзац, который написан воистину здоровски - автор избежал "яканья" хитрейшим из всех хитрейших путей. Рецензия написана складно, слог вроде бы и тяжелый, но читается с интересом и неким неподдельным уважением к творцу. Любопытство пересилило - Сорта залезла в профиль, пробежалась глазами по ещё парочке текстов. Кое-где есть совсем не криминальные ошибочки, а быть может это очепяточки, но талант, так сказать, не приметить невозможно. В следующем году можно преспокойно идти играть с профи. 5\5

Lesli_Lesli Римские каникулы

Конечно, это сказка, но преподнесённая для нас Уильямом Уайлером таким образом, что то, что это-сказка

Пожалейте читателя, который настолько невинен, что, что это читатель остается без сомнения и что то, что уважать его немного надо остается также без сомнения.

В остальном, текст пестрит восхищениями, восторганиями и по крайней мере искренними описаниями. Да, человек увидел фильм - человек восхитился фильмом - человек воплотил свое восхищение в рамках зеленого прямоугольничка. Если бы человек ещё смог заинтересовать читателя своей полемикой, то было б шоколадно. А так, через секунду после прочтения текст просто исчезает из головы. 2\5

LitterArt Артист Ничего не поделаешь, "артистов" было слишком много. Теперь для каждого автора, решившего блеснуть рецензией на сие кино, задача усложняется. Надо привлечь внимание читателя. А тут вот сызнова рассказы о том, какой это удачный эксперимент в эпоху то мстителей 3D. Та часть, что отведена под описание сюжета и вовсе хромает, ибо пестрит сплошными "он", "она", "а он её она его они их всех". Автор старался как мог. 2\5

Garrus Sky-Line Топ Кэт Много воды, много тавтологии, много необоснованного болда. И слишком много вас самих. Конечно, здорово, что читатель познает новое о топ-кэте и о ваших предпочтениях в мире мультипликации одновременно, но хотелось бы, чтобы рецензенты чаще ориентировались на интересы аудитории (хотя бы частично), а не говорили о себе одном родном любимом. 4\5

nuts068 Артист Пунктуационные нелепости ещё с заголовка начинают огорчать.

в круги своя

в квадраты чужия (повнимательнее с предлогами, граждане, фразеологические обороты на то и неизменяемые, что менять их на свой вкус не следует)

Режиссеру удалось затронуть тему любви с очень неожиданной стороны.

развеселило, простите)

А вообще, едва ли не клон всех предыдущих отзывов про артиста. Тот же 3д, те же актеры, которые молодцы, тот же эксперимент с черно-белы... 1\5

VIP KINOSTAR Привычка жениться Некоторые цифры было лучше прописать словами, ей-богу. И, конечно, предположения можно было бы делать покороче. Но идея была, старание было. На фоне остальных 3\5

[ANiKa-forever]

BRAIAN. Лунный свет (сериал)

После просмотра фильма «Другой Мир» героиня Софии Майлс (Эрика) была хороша, это всё что можно о ней сказать, потому что были другие персонажи на пару голов выше неё.

 

Автор задал высокую планку подобной ошеломляющей фразой. Начало рецензии в стиле «твоя моя не понимать» положено. Вообще после прочтения подобного долго ходишь и отплевываешься. Столько пафоса и банальностей втиснуть в не такую уж большую рецензию надо постараться.

ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС я ставлю 0/5

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха В данной группе лучшая рецензия, хотя очень много отступлений от темы и воспринимается как-то туговато. Но все познается в сравнение, поэтому 5/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться В этой бесконечно длинной работе есть одна основополагающая проблема – анализировать надо персонажей, а личную жизнь актеров. Если я захочу почитать про Ким Бейсинджер, я не буду для этого искать рецензию на фильм с ее участием, я найду эту информацию в другом месте. В результате анализа фильма не наблюдается. 1/5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт Очень сбивчиво. Слишком много ненужной информации и слишком много «Я». Нужно писать более абстрагировано. Хотя конечно, хоть какое-то представление о мультфильме создалось. 4/5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы Эмоции и укоры себя любимой, что не посмотрела раньше. Пустая рецензия ничего не добавляющая и ничего не отнимающая. Что ее написал автор, что не писал толку никакого. Набор банальностей, сказанных ранее. 2/5

 

Две очередные рецензии на Артиста. Какая прелесть, жаль, что в очередной раз и в том и в другом случае вода. Зато есть возможность сравнить две рядышком. И в том и в другом случае в первом абзаце в третьем предложение стоит фраза

 

Во времена 3D, снять подобного рода фильм — большой риск.

 

в наше время, где разумом зрителей правят фильмы в 3D формате

 

Что сразу показывает нам, насколько нешаблонными будут представленные работы. Так можно сравнивать и далее, почти идентичные фразы и относительно Джорджа Валентина, и Жана Дюжардена, и, конечно, Мишеля Хазанавичуса.

 

LitterArt Артист В сравнение с оппонентом в этой есть капелька мыслей. Ничуть не новых, ничуть не ошеломляющих, но есть. 3/5

 

nuts068 Артист Вот здесь уже просто вода сплошная, без намека на какие-то мысли. 1/5

[Навигатор]

BRAIAN Лунный свет (сериал)

 

Стефани Майерс и Роберту Паттинсону надо бы поставить прижизненные обелиски с надписью: «Тем, кто засрал мозги нашим детям». Обозреваемый сериал впрямую к «Сумеркам» отношения не имеет, разумеется, но находится абсолютно в том же тренде модного сегодня гламуровампиризма. Сложно быть непредвзятым по отношению к тексту о подобной хрени, но я попытаюсь. Заголовок=цитата и обилие цитат в рецензии в принципе – это, как я заметил по другим работам, осознанная позиция автора. Что ж, за последовательность - плюс. За упорствование в очевидно малоудачном художественном приеме – минус. Весь прочий текст – добросовестный и ничем не примечательный спойлер. Хоть и про вампиров, но – не зубасто.

2\5

 

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха

 

Очень красивая «атмосферная» рецензия. Чересчур долгим показалось вступление, растянувшееся почти на 2 абзаца, но стиль и изящество, уместные отсылы к Бертону, небанальные речевые приемы заставляют об этом забыть. Тяжело здесь быть многословным, можно только повторить – текст отличный.

5/5

 

Lesli_Lesli Римские каникулы

 

Прекрасная в своей восторженности – существует ли на свете девочка, которой не понравились бы «Римские каникулы»??)), - но уж больно наивная рецензия. Про графики – это Вы хорошо заметили, дальше бы раскрутить это мысль, подпереть конкретикой и выводами, не скатываясь просто к фанатским ахам-вздохам. Увы и ах( вот у же и сам беру с Вас пример)! Чудная сказка Уильям Уайлера, так прекрасная в своей сновиденческой быстротечности, так и остается неразгаданным ребусом. А, да и еще – Одри, конечно, Одри. Каждый, кто не законченный подонок, любит детей, животных и Одри, которая где-то между ними. Одри невозможно не любить. Ну, а мистера Пека-то чего забыли незаслуженно? Тоже ведь не на помойке себя нашел, и свою партию, вторую по значимости, ведет весьма достойно. Не зря ж ему «Бесаме мучо» посвятили…

4\5

 

LitterArt Артист

Еще один, увы, нередко встречающий пример рецензии (на второй сотне уже можно делать выводы), где описание подменяет мысль. И пусть описание это выполнено ярко, эмоционально, стилистически даже с претензией на некое изящество, но оно ни разу не подменяет собой аналитики. Вы ведь по сути не отвечаете на главный вопрос – с чего вся эта шумиха вокруг «Артиста»? Награды, зрительское признание и пр.? Да - великолепные актерские работы, но фильмов с актерской игрой такого уровня и в год выпускается не один десяток. Да, возвращение в историю кино – но о черно-белых истоках тоже сняты километры цветной пленки, и они впечатляли меньше, чем этот немой черно-белый эксперимент. Загадка не разгадана. За эмоции и за искренность – спасибо

3\5

 

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт

 

Неплохая, но уж слишком фанатская рецензия. Возможно, таких людей стоило бы сжигать на площади, но, увы, пока они еще живы – те, кто почему-то не смотрел оригинальную версию обозреваемого вами фильма, соответственно, ваши рассуждения, чем сиквел - или римейк, толком так и не понятно - отличаются от оригинала, для них не более чем пустой звук. Вы разбираете персонажей, обращаясь по сути только к тем, кто уже видел фильм, к своей фанатской «тусовке», если угодно, которую не надо погружать в контекст истории. Это не хорошо и не плохо - это просто факт, который означает, что у части читателей Ваш текст, сколь бы прекрасен он ни был, будет вызывать легкое раздражение. Вот и я из их числа.

2/5

 

nuts068 Артист

Ну слишком уж спойлер. Весь сюжет пересказали. Смутил тоталитаризм в концовке – «этот фильм ДОЛЖНЫ посмотреть все, от мала до велика». С чего бы? Хазанавичус мне ни кум и не сват, и денег я у него не брал, чтобы быть что-то должен. Вполне допускаю, что есть люди, которым «Артист» - не понравился. Что ж, они тоже люди (хотя и дебилы, конечно))))) А про текст - скучно. Скучно. Нет той изюминки, которая есть в «Артисте». Берите пример с Хазавичуса, тренируйтесь… он ведь тоже до «Артиста» в основном всякую фигню снимал)))

 

1/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться

 

Просто гимн во славу Ким Бесинджер. Девушка прекрасная (особенно лет 25 назад), спору нет – но мы вроде как о фильме, где помимо Ким есть что-то еще… И Марагита Терехова там не играла, это я точно помню. Параллель между ней и Ким вообще представляется неуместной - в их карьерах и специфике дарования настолько нет ничего общего, что Терехова даже не блондинка ( ну рыжая она!). Вдобавок, еще и написано небрежно. Первое предложение длиной в абзац – какое-то чудовищное нагромождение мало сочетающихся между собой слов.

1/5

[Amateur44]

BRAIAN. Лунный свет (сериал). С первых же слов видно, что автор заботится не о том, чтобы донести до читателя суть фильма и его максимально объективную оценку, а исключительно о том, чтобы зафиксировать свои собственные впечатления. Вместо внятного синопсиса и всестороннего анализа картины нам предлагается оценить интересы автора к актрисам и запомнившиеся ему цитаты. Оно, конечно, и неплохо, но вот только к жанру рецензии отношение имеет отдалённое. 2

 

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. Оригинальный текст. И вроде бы автор ходит вокруг и около рецензируемого фильма, много говоря об удивительности самого факта его появления в определённом месте и времени, а получается, как ни странно, по делу. Мрачный колорит и особенности картины передаются именно через описание обстоятельств её создания. Уж не знаю, намеренно ли автор применил такой приём или нет, но получилось здорово. 5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы. Пример того, что вызванные фильмом сильные эмоции не являются препятствием для написания не отзыва, а именно полноценной рецензии. Конечно, синопсис слишком размыт, описание актёрской игры весьма субъективно, характеристика режиссуры отсутствует вовсе. Недостатков много, но в целом за сильным авторским впечатлением вырисовывается сам фильм, и это ценно. 4

 

LitterArt. Артист. Автор последовательно передаёт своё восхищение фильмом. Неплохое описание сюжета, актёров и других деталей. Оставляют желать лучшего стиль и язык. Эпитеты тусклые, построение фраз невыразительное, есть пассажи, которые режут глаз (развитие кино, которое «является частью нашей жизни»). 3

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт. Это только кажется, что на мультфильм рецензию писать легче, чем на игровой художественный фильм. На самом деле – труднее, поскольку сложнее адекватно передать сюжет и оценить мастерство создателей картины. Но в данной рецензии автор и не пытается делать это, уделяя внимание каким малозначащим деталям, связанным с собственным просмотром фильма. В результате получается невнятный текст, где есть ворох разрозненных авторских мыслей и впечатлений и нет самого фильма. 1

 

nuts068. Артист. Весьма бледно, особенно на фоне другого «Артиста» в этой группе. Даже нет внятного синопсиса, а характеристика актёров вызывает недоумение. Никакой полезной информации текст рецензии, к сожалению, не несёт, автору совершенно не удалось обосновать свою высочайшую оценку фильму. 1

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться. Что ж, по крайней мере, более-менее связное повествование, по сравнению с предыдущими текстами. Но содержание не выходит за рамки поверхностных впечатлений, а язык не поднимается над уровнем разговорного. Типичный «отзыв для подружек», содержащий моменты, важные исключительно для автора, но не для режиссёра и не для людей, собирающихся посмотреть фильм. 2

[Small_21]

Новый день, новое утро, новые кислые лица. Да, дорогие, я тоже рада вас видеть. Усаживайтесь, готовьте ушки, будем разбирать ваши сочинения.

 

BRAIAN, вы умудрились смутить больную старую женщину с первых слов. То есть до просмотра фильма «Другой мир» героиня Софии Майлс была ужасна, а после резко стала хороша? Что вы похихикиваете? Ошиблись? И неоднократно причем. Ваши убогие ошибки заставляют задуматься о том, зачем вы здесь штаны протираете. Цитаты помогают раскрыть вашу мысль, но они абсолютно неинтересны. Такое подробное описание сюжета ни к чему. Сочинение не дает представления о сериале. Пустая трата бумаги, которая в нашей стране на вес золота. 1

 

WizeThinker, хорошая попытка. Пишете бодренько, стараетесь, в некоторых местах немного перестарались со слогом, но в целом интересно, удачно. Есть надежда, что через пару классов вы будете писать весьма и весьма хорошо. 5

 

Lesli_Lesli, написали немного чуть более восторженно, чем следовало. Много эмоции, за которой трудно уловить смысл. С радостью обнаружила несколько ошибок. Факты из вашей биографии совершенно неинтересны. Слабая попытка. 3

 

LitterArt, с самого начала вы поражаете банальными и безосновательными фразами. Странно слышать такие заявления от человека, который малознаком с ретро. Перечисление актеров, музыки и т.д. – наивно и совершенно неинтересно. Я говорю это отчасти оттого, что сочинений на эту тему перечитала сотни, а в вашей никакой радости не нашла. 2

 

Garrus Sky-Line, и снова факты из биографии! Захочу узнать о вас побольше – открою личное дело. Разговоры о себе портят впечатление, хотя в остальном написано достаточно внятно. Видно, что написано для тех, кто в курсе дела, но сориентироваться можно. 4

 

nuts068, дорогой, кто вас научил фразе «в круги своя»? Кто этот человек, заставляющий мои нервные расстройства прогрессировать? Глотнула водички, прочитала про 3д и глотнула еще раз. Жирный шрифт в тетради – явно лишний. Заявление про «оригинален и реалистичен» - наивно и безосновательно. Странно перескакиваете с описания сюжета на рассказ о персонажах и обратно. Но самое страшное, что вы могли сделать с моей нервной системой, - это ошибка в заголовке. 1

 

VIP KINOSTAR, что еще за «4етырежды»? Где это вы такие слова видели? «…не сумевшей в силу слабости к плотскому влечению преодолеть его…» - двойное убийство нервных клеток. Сила слабости и преодоление непонятно кого. Наверное, Волан-де-Морта. Коряво написано о Бейсингер, сравнение с Тереховой странное. Писали, кажется, лишь для того, чтобы лишний раз восхититься актрисой, что является заведомо провальным ходом. В конце возвращаетесь к фильму, но тоже довольно неудачно. 2

 

Все свободны. А я к директору, клянчить путевку в санаторий, а то с вами никакого здоровья не будет.

[mephistic]

BRAIAN Лунный свет (сериал)

 

«После просмотра героиня была хороша» - ну е-мае, школьная ошибка, бородатый анекдот, гоу читать учебник русского языка за пятый класс. Дальше любопытное про дифференциацию актерского роста. Очень, очень просто – на грани примитива, и заметки личной, «для себя». Что вижу, то пишу. Пересказик, раздутые непомерно цитаты, и ничего кроме. Жаль даже, что есть в куцей группе и более эпичные представители. 2/5

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха

Более-менее. Полно артефактов и неряшливых излишеств (подле себя, под ногами – вместе жирно; туманом лучше фигуры, чем одежды, окутывать; пренебрежительно лишнее; чувство укрывает и т.д., и т.п.), но на фоне группы – убедительно, да и заинтересовывает. Внятно, описательность образна и интересна. Любование и смак с перебором, копошение какое-то странное ну да не суть, мелкие огрехи портят не сильно, читается хорошо. Выводы милы и резонны, жаль все же пафос про зашоренность и проч. финал подпортил. 5/5

 

 

Lesli_Lesli Римские каникулы

 

Типовой восторг, кино заслуживало большего. Комментировать подробно нечего – как ничего не сказано ни нового, ни интересного. Разве что милые корявости, добавляющие очарования – долг на шее.. Ох. Но группа тащит, конечно..3/5

 

LitterArt Артист

 

Наивный срыв покровов, и эгоцентрично вышло чересчур. Очень поверхностно, очень неглубокое впечатление, анализ отсутствует. Безликая безапелляционность, неуемные восторги, а на деле – исключительно в хоре одинаковых голосов в поддержку. Да и покаяние в предубеждениях в конце не столько милое, сколько дурацкое. 1/5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт

 

Болд, конечно, бесит, но в целом относительно неплохо. Вводное прилично, хоть и слишком лично, мем «так и вышло» уместен. Интересный взгляд, этакий фанатский, с трясучкой от ожиданий и расслабленностью от соответствия им. Рассчитано на слишком узкую аудиторию, но если представить ненадолго себя ее частью, то окей. Изобретательности мало, зато в наличии последовательность и внятность. 4/5

 

nuts068 Артист

 

Болд снова раздражающим фактором. Но и без него полно негатива. В качестве бонуса – снова автору 17, снова максимальный пафос про наше время, «засилье 3D» и прочее. Жаль, про «молодежь» не сказал. Есть очаровательные корявости (девушка начинает набирать обороты), но это так, к слову. В целом же – и пересказисто, и жуткая наивность (впервые было создано нечто другое! Вот спасибо, просветил), и написано просто, проще некуда. Да и ошибок много («Несмотря на все проигрыши, любовь спасла человека с страшной участи, показав нам все страдания Джорджа Валентина»). 1/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться

 

Совместно нажитые дети, конечно, огонь, а предложения иногда неплохо бы дробить. Постоянные ремарки не всегда нужны, а перескакивание мысли с одного на другое в пределах одной фразы все же встречается слишком уж часто. Есть адские места, с голосящими блондинками и телесной наготой, но в целом – не так ужасно, как почему-то считают все остальные. Да, кино хорошее и требует подхода более умелого, да, слишком вокруг да около и ничего интересного. Но, скажем, артисты все же хуже. 2/5

 

 

278 НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ ТЕКСТОВ!! И НИ ОДИН НЕ ОСТАЛСЯ БЕЗ КОММЕНТАРИЯ! ОТПУСК НАДО, ОТПУСК

[flametongue]

WizeThinker Дикая охота короля Стаха Как очередная рецензия с профиля автора – вполне. Читается с интересом, личная предыстория радует, да я бы и сама не прочь посмотреть «первопроходца русской готики». Но как конкурсная рецензия, на мой взгляд, слабовата. Не хватает основательности. 5/5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт Неплохо, есть и элементы анализа, и личностные впечатления. Однако, автор переоценивает читателя и не предпринимает ни малейшей попытки познакомить его с героями сериала, как бы предполагая, что все всё знают. Рецензию интересно будет прочитать тем, кто смотрел оригинальный мультфильм и кому есть, с чем сравнивать. Для меня же весь текст был ни о чём. 4/5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться Несколько наивно. Я полностью уверена, что выбранный фильм не смог бы вызвать у меня такого же восторга, как у автора. Заявления в духе «ни у кого не видела настолько красивые волосы» заставляют лишь горько усмехнуться. Но в целом, не так уж плохо, как могло бы быть. На фоне других – сойдёт. 3/5

 

BRAIAN Лунный свет (сериал) Цитаты говорят больше, чем вы. Оставшиеся пара-тройка предложений вашего собственного сочинения – хлипкий пересказ сюжета. Зачем? Вот это предложение – «После просмотра фильма «Другой Мир» героиня Софии Майлс (Эрика) была хороша» - лично у меня вызывает дикую дрожь и воспоминания о школьных уроках, где проходили деепричастные обороты. Вам бы не помешало повторить тему. 3/5

 

Lesli_Lesli Римские каникулы Из мутного стока восторженных слов вас вытягивает лишь этот эпитет: ««серые-с-мелкими-красными-розами-благодарю-вас» устои». Всё остальное можно смело зачёркивать.2/5

 

LitterArt Артист По крайней мере, грамотно. Но хватит уже писать на «Артиста»! Особенно, когда нечего сказать. 1/5

 

nuts068 Артист Первое предложение: там должно было быть тире, вместо запятой. Второе предложение: «на круги своя», а не «в круги своя». Третье предложение – почему «снова»? «Фильм «Артист» показывает нам превосходство немого кино над звуковым по нескольким критериям». А вы готовы всерьёз и надолго распрощаться со спецэффектами и цветом и «вернуться к истокам»? Только не лукавьте. «До просмотра данного фильма имя Дюжардана я нигде не встречал». Таких заявлений лучше избегать, они отнюдь не играют вам на руку. Ну и в общем-то, сил нет уже злиться, так что закончу. 0/5

[Венцеслава]

BRAIAN Лунный свет (сериал) – 3/5

Вопрос: зачем было так долго «запрягать», рассказывая о своем горячем интересе к творчеству Софии Майлс, если потом о ней не сказано ни слова, и зритель так и остается в тягостном недоумении на счет того, понравилась ли автору София, есть ли у нее потенциал и т.д.? В остальном – очень неплохой синопсис.

WizeThinker Дикая охота короля Стаха – 5/5

Хороший текст, даже и не по меркам группы хороший: содержательный, атмосферный, сверхмотивирующий, небанальный. Но пожалуйста – ПОЖАЛУЙСТА! – будьте внимательнее к словоупотреблению. «Самый пренебрежительно потерянный», «штучный минерал» и т.д… Мелочи, а неприятно.

Lesli_Lesli Римские каникулы – 4/5

Эта рецензия нравится местами. А местами вызывает дикое раздражение: как капризами словоупотребления типа «долга на шее», так и обрамляющими бессодержательными восторгами. Зато там, где нравится – нравится очень: легкой образностью и хорошей эмоциональностью… Неоднозначно, в общем.

LitterArt Артист – 3/5

Не очень поняла, почему все так негодовали по поводу дубля «Артистов». Рецензий как рецензия: не особо содержательная, целиком и полностью вторичная, но ведь и не ахтунг же! Однозначно не худший из плеяды артистических опусов и не худший текст группы.

Garrus Sky-Line Топ Кэт – 2/5

Пардон, но нет. Рецензию нельзя назвать совсем уж плохой – она средняя, но эта «среднесть» усугубляется целой кучей мелких недостатков: от дикого болда до выраженной длясебяшности. Автор несколько раз говорит о том, что понять мульт смогут только те, кто видел оригинальный сериал, но притом не делает даже слабой попытки, чтобы не столь осведомленные читатели рецензии поняли, «что это и про что это». Да еще и косо прибитый вывод: из рецензии ну никак не следует, что перед нами самый недооцененный мульт 2011 года, так что выносить этот тезис в итоги – последнее дело.

nuts068 Артист – 1/5

А вот и второй «Артист», выступающий практически клоном первого (и еще сотни-другой разбросанных по рунету текстов). Но оценку поставлю ниже: за вывод в духе «ящетаю» и, что важнее, за аксиоматичность, переходящую в воинствующее невежество. Например, фраза: «Впервые в двадцать первом веке было создано что то «другое» - свидетельствует только о том, что автор либо смотрит исключительно сферический Голливуд и прочее в том же роде, либо брякнул, не подумав.

VIP KINOSTAR Привычка жениться – 2/5

Балл накинула за то, что целиком и полностью пониманию влияние внешнего вида Ким и особенно ее волос на впечатление от фильмов с ее участием. Сама как-то смотрела старенького «Бэтмена» и ловила себя на мысли, что волосы перетягивают на себя взгляд даже при наличии Николсона в кадре. В остальном – довольно слабая работа, практически ничего не говорящая о фильме и отягощенная женским вариантом «понтовости».

[ugar]

BRAIAN Лунный свет (сериал)

Заголовок пестрит недопунктуацией. Первое предложение - недограмматикой. В целом - типичная рецензия с цитатами. Я, кстати, в свое время тоже как-то писал отзыв с цитатами (на "Крестного отца 2"). Хочется пожелать этому и всем другим желающим не стоять на месте авторам поскорее отделаться от подобных архаизмов

1 из 5

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха

Минимум штампов и корявостей. Учитывая, что текст писался не под конкурс, у автора, если он захочет, большой потенциал и перспективы.

5 из 5

 

Lesli_Lesli Римские каникулы

Отзыв из серии "наконец посмотрел!". Наивно и по сути ничего нового, но написано эмоционально и с душой.

3 из 5

 

LitterArt Артист

"воплотилась на экране словно мечта, воплотившаяся в жизнь" (с) и миллион других штампов любительского рецензирования: я-я-я, очень незатейливый пересказ двух третей фильма, разбитие на блоки (создатели, музыка, актеры), болдокурсивы, повторение одних и тех же мыслей. Но не так все плохо, да и "Артист" заслуживает таких вот дифирамб. Так что те, кто любит отзывы/рецензии подоступней, вполне могут этот текст читать (если, конечно, их не пугает пересказ двух третей сюжета).

2 из 5

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт

Занятный такой ликбез. Как конкуретноспособная рецензия воспринимается не очень. А вот пересматривать что-либо по несколько раз месяц, как признается автор в эпилоге, - это все-таки лишнее. Замечание уже за рамками представленного текста

2 из 5

 

nuts068 Артист

Все что я сказал про предыдущего "артиста" (up), справедливо и тут. Только в десятикратном размере.

1 из 5

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться

Да, скобки, да, много лишнего, но в целом - хоть что-то отличающееся от серых, бурлящих "рецензорских" масс КиноПоиска. У автора в голове есть какие-то мысли, а не набор штампов, набивших оскомину.

4 из 5

[GANT1949]

BRAIAN Лунный свет (сериал) 1/5 Сериал и половина текста курсивом – уже веские основания для того, чтобы заставить читателя прерваться на середине. Если честно, мне было сложно дочитать до конца, хотя описательно текст набран неплохо.

Что можно было сделать лучше: поменьше описания. Побольше анализа. Плюс орфография – в общем, стандартный пакет новичка.

 

WizeThinker Дикая охота короля Стаха 5/5 Плюс за выбор фильма – необычное советское ретро, еще плюс за попытку лиричности, красочности и почти что не злоупотребление красными словечками.

Что можно было сделать лучше: почему нуар то? Речь же о готическом фильме шла.Так ли уж уместен тут «готический артефакт» применительно к советскому кино? Сомнительно. Почему минерал(?), полудрагоценный (??), далее алкогольные пары - в общем здесь много вопросов к красивостям, если придираться. Но особо придираться не хочется.

 

Lesli_Lesli Римские каникулы 3/5 Ну это нормальный, cлегка восторженный и эмоциональный отзыв на РК, особо ничего нового (почти) про фильм не сказавшего, но и по понятным причинам, не раздражающего – трудно же не согласиться с автором.

Что можно было сделать лучше: это-сказка через дефис, а не тире – это сильно))

 

LitterArt Артист 2/5 Уже в первом абзаце автор говорит об одном и том же времени, как о трех фазах: об истоках, о развитии и расцвете – я то всегда думал, что это три разных этапа, нет? Оказывается, нет. Далее все больше импрессионизм, восторги, охи вздохи, я видела, я слышала, я впечатлена. Рад за вас) В остальном обычный отзыв, каких много – ничего нового.

Что можно было сделать лучше: «известный актер, который очень популярен» - масло масляное.

 

Garrus Sky-Line Топ Кэт 4/5 Информативный отзыв от фаната анимации для фанатов анимации, впрочем, людей, далеких от нее, рецензия также порадует своей четкостью, подробностью, историческим экскурсом и авторским взглядом. Хорошо.

Что можно было сделать лучше: Hanna-Barbera – не через А ли пишется во втором слове? Чуть меньше «я» выглядело бы лучше.

 

nuts068 Артист 2/5 Чееерт, опять Артист и 3D, ну не все три-дэ смотрят же, в конце концов, сколько можно мусолить это сравнение: прямо как будто некое донкихотство…ах, до чего дошел прогресс). Банальностей много, как и описания – кроме него в отзыве мало что есть. Правда, есть и положительные свойства, которые рецензию слегка спасают. Хорошо, что автор один из немногих, указавших, что это переходный период в кинематографе. И правильно подметил некое превосходство (качественное) немого кина над звуковым – хотя ближе к концу фильма нам показывают все ровно наоборот – пока не находится выход…

Что можно было сделать лучше: анализ, история, правильные выводы из фильма, и про три-дэ в Артисте забыть навсегда.

 

VIP KINOSTAR Привычка жениться 3/5 Довольно вменяемая (на общем фоне), хоть и не очень грамотная рецензия на почти уже ретро кино.

Что можно было сделать лучше: цифры в рецензии, и тем более в словах – это ад (4 жды). Красивых волос переделанное в именительный падеж противоречит здравому смыслу и русскому языку, а вообще слишком много про Ким, хоть она и классная.

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

KOrsar

 

BRAIAN – не особо качественный, но, тем не менее, правильно-фанатский текст на понравившийся всеми закорками души сериал. На сериалы вообще сложно писать так, чтобы понравилось не только автору, но и хотя бы двум с половиной человекам, которые действительно её прочли, а не ориентировались по фону и оценке в финале. Акцентирование на главных героях – необходимый штамп любого анализа на красноречивую картину с такими полу-нуарными фразочками в цитатах. Однако стоило оторваться от подобных красот и попробовать описать что-то внешнее, они же, наверное, не по пустому полю в закате всё время там скачут. Плюс сыграть в умного зрителя и привязать с таким удовольствием освещенным в начале Другим миром. С цитатами несомненный перебор, не несущий веса для текста, плюс некоторые из них настолько толстые, что не вписываются в рамки цитирования.

 

WizeThinker – хорошее владение слогом. Нет перегруза разным умничеством, при этом стройно-эрудированный текст, что неимоверно приятно. Второй абзац – хорош просто очень, и был бы ещё краше, если бы далее последовало хоть что-нибудь конкретно о фильме. Ну, там, имена героев, какое-нибудь упоминание вскользь режиссёра, ибо конкретное представление о том, что же это за триллер такой советский, даёт представление лишь не развитый по тексту заголовок, да отсылочка к Бёртону. Первый и второй абзац – намазывание масла на хлеб. Оставшиеся два – ровненькое разглаживание всё того количества масла, что и было ранее. Безусловно, со смыслами автор играть умеет, это видно. Но, видимо исходя из тактических соображений, выложил пока разминочную лайт-версию для калибровки.

 

Lesli_Lesli – по-плохому фанатский текст. Вот странно даже, вроде имя режиссёра знает, но при этом прокомментировала это кино в полном отрыве от кинематографа, как будто … любимую пироженку. Оригинальности никакой, и это ещё не говоря об «атмосфере абсолютной реальности» - ладно, не имею права сомневаться в культурном багаже автора, но идущее перечисление «лодки, парки, танцы» звучит настолько штамповано, как если бы американец в своём отзыве на Особенности национальной охоты, написал «Медведи, водка, балалайка – всё реально». Да простит меня автор – отдаю должное улыбке, с которой она писала этот текст, и это здорово, что можно так вот любить фильм. Но любовь не осмысленна, к сожалению.

 

LitterArt – после двух сносных абзацев пошёл ад, под названием «в тексте обязательно должны быть актёры, музыка и заключение». Не хватало для более яркой картины разве что ещё и нумерации абзацев. Без свежих мыслей, попыток что-либо увидеть в фильме (пусть даже если и неправильно, главное - научиться зреть), и ухода от тривиальной конструкции текста – прогресса не увидать, как и моих собачьих ушей. Плюс слишком много слов использовано вообще для той массы мыслей, что в них уместилась.

 

Garrus Sky-Line – радует выбор объекта для рецензирования. Радует, что мульт (это не учитывалось ). Радует степень пребывания автора в теме мультфильма и хорошая осведомлённость его судьбы. Конечно, мне, как не смотревшему Топ Кэта, совершенно непонятно, что там за Махараджа такой и кто трепал главгеру нервы, но серьёзность оценивания понравившейся картины опять же радует. Но, спешл для тех, кто не в теме, нужно было как-нибудь читателей заинтересовать, поиграть немного с образами главных персонажей, чтобы дать людям представление о мультфильме. Так же, рассказать о сюжете, наметить параллели с другими так классно освещёнными студийными проектами. Вообще, слишком для мульта суховато и блекло. Читается, как историческая справка. Меня заинтересовало лишь потому, что я люблю мультики, и потому что серьёзность автора внушает.

 

nuts068 – увидел аватарку и испугался, что сейчас буду комментить Эргуса. Это так, к слову. По делу же – крайне похожее на прошлый «артистический» текст строение. Опять же, ничего нового – немое кино рулит, Дюжарден – милашка, а фильм великолепен. Плюс начинаю скептично относиться к «реалистичности». Понимаю, у меня самого такое было – да, я как-то был звездой немого кино – но всё же слова о реализме звучат громковато и зачастую более красно-тряпочно, чем «шедевры» и «грандиозно». Порой люди забывают, что и отзывы и рецензии – это взгляды человека на фильм, а не стадное подведение итогов. Текст не живой. Пусть автор перестанет стесняться и скажет, что думает: на что похож фильм, есть ли в нём запоминающиеся сцены, раздражали ли дети с попкорном, гогочущие в зале. Пусть автор покажет, что это именно он смотрел фильм, а не дети, гогочущие в зале.

 

VIP KINOSTAR – текст, оторвавшийся от канонов начального уровня рецензирования. Это даже хорошо, уже само по себе (а вот то, что это хорошо в одном тексте – уже огорчает в рамках всего турнира). Повешенные на плечи главной парочки все тягостные находки в тексте, может быть, и были бы оправданы, если бы сами персонажи автору удалось проанализировать (фильм сам смотрел, уверен в возможности оного). Приятно, что автор не смотрит на фильм в рамках увиденного на экране, и ищет подсказки в других отсмотренных картинах. Плохо, что автор за этим не увидела самого фильма (либо увлеклась, либо просто не успела сказать). К тому же для данного объёма не хватает какой-нибудь крутой мысли (благо настрой рецы обнадёживает), и более мясного подведения итогов, чем тот «фанатский отросток» , что является финалом текста.

Изменено 17.05.2012 13:03 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Период активности группы №1 - 18.00 17 мая - 17.00 19 мая.

Жюри: GANT1949, Julietta83, karkaty, Kreisler, mephistic, Stalk-74, ungodly, x-ile, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №1 в обязательном порядке оценивают авторы группы №2, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить двум лучшим рецензиям 5 баллов, двум 4 балла, двум 3, двум 2, двум 1 - ТОЛЬКО ТАК!

В этом круге оценки членов КоЛ будут суммироваться отдельно (хотя комментирование осуществляется прямо в теме. Экстремумы отсекаем, среднюю оценку умножаем на 1,5. Т.е. рейтинговая оценка будет состоять из трех: оценка комментаторов + оценка Лиги + оценка жюри.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №2.

19 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и подсчитает рейтинговые баллы. Рейтинг будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 60 самых слабых рецензий нас покинут.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 17.05.2012 13:28 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

applik В диких условиях

lehmr Дом - черный

Egor Pikulik Франкенштейн

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Aarti Времена года

skvozzniak Дом из перска и тумана

Frau_von_Till Гамлет

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

DIMALIBRA Воображаемая любовь

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 18.05.2013 08:44 пользователем Венцеслава

[гоша1996]

Заждался уже Посмотрим что тут у вас)

applik В диких условиях

Как-то многовато о сюжете написано, на мой взгляд. Так что первый абзац можно было бы смело убрать. Но зато автор очень красиво и грамотно изъяснятся. Оставить бы только второй абзац - оценка была бы выше, но так, простите, только так: 4/5

lehmr Дом - черный

Концееееепт!! И, я так понимаю, в мою честь Признателен. Мне очень понравился, похоже на какое-то произведение, которое хочется читать и перечитывать интересные места. Отлично! 5/5

Egor Pikulik Франкенштейн

Тут я не совсем согласен, ужасы бы ли бы и без Франкенштейна, люди хотят бояться, и рано или поздно перенесли бы свои ночные кошмары на экран. Как-то многовато идёт о создании фильма, и мало про сам фильм. 3/5

Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин

Хорошая работа, кстати, первая красная в этом туре. Аргументированная и доступная.Сам фильм я не видел, но почему-то автору верю. Я так "Мстителей" тоже смотрел, не понимая кто там и зачем они нужны. Кино как будто исключительно для фанатов. 5/5

Prue Stevens Беглянка (сериал)

Первое, что хочется заметить: заметно снижен градус накала и грязи. - не годится, ибо масло это масляное. В ней есть все на любой вкус: детская порнография Ого, не знал, что такая имеется, ссылочку в интернете дадите? Ато обычною-то мне пока низзя. Из-за сравнительной системы оценок вынужден снизить оценку. 2/5

Aarti Времена года

Написано вроде достаточно грамотно и аргументировано. Только вот, эпиграф не нравится. Жирный курсив - убийца рецензий 4/5

skvozzniak Дом из перска и тумана

2 эпиграфа - не очень хорошо. Вполне можно былобы довольствоваться одним, первым. Просто хорошая рецензия, достойная высшей оценки, чем эта, но конкурренты просто получше будут: 3/5

Frau_von_Till Гамлет

О Господи, как же опять много! Вы что ж все сговорились столько воды выливать? Нужно посто вырезать из этой рецнензии 2/3 текста и было бы лучше, но, простите, даже не дочитал, ибо к тому же ещё и не интересно. 2/5

Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались

О, ну тут хоть поменьше, ура! Кстати, первая нейтралка. Первый абзац вообще не нужен, ибо он не о чем. Болд тоже не нужен, и его тоже можно было бы убрать. Ну, и фразочка на конец не оставляет хорошего впечатления:. В принципе просмотр обязателен, Это все равно, что сказать: "Я, наверное, точно пойду завтра гулять" В общем, 1/5

DIMALIBRA Воображаемая любовь

первый абзац - это просто Я, я, я, я, я, я, я, я, я, я... я, которое если честно, уже достало. Потом просто не захотелоть читать, простите, но 1/5