ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Caory]

Egor Pikulik. Уродцы. 5/5

Достаточно содержательный, интересный, но очень уж длинный текст. Пользуясь тем, что фильм очень старый, а значит, видели его немногие, автор даёт расширенную информацию о создании и новаторских приёмах, используемых в картине, но при этом чересчур увлекается подробностями. Впрочем, рецензия вышла добротной и познавательной. Над языком не мешало бы поработать, стиль ещё немного ученический.

 

billfay. Если... 5/5

Хорошая, краткая и ёмкая рецензия, однако не без недостатков. Во-первых, не совсем понятно, о чём фильм, так как синопсис размыт и даёт слишком обобщённую картину. Во-вторых, автор не раскрыл до конца отдельные обозначенные им линии. Фильм-манифест, ок; а почему? Схематизм персонажей связан с превалированием идеи, ладно; а в чём идея? Ну и, в-третьих, грамматика и стилистика пока что оставляют желать лучшего. Пример: «Схематизм и неразвитость персонажей намеренно отдаются режиссёром на «заклание» самой идеи». Схематизм не может отдаваться на заклание, но персонажи могут; слово «заклание», по-моему, в кавычках не нуждалось, а слово идея не согласовано. Но в целом весьма неплохо; понравилась концовка.

 

jouir. Порнографические связи. 4/5

Отличный язык, образный, эмоционально насыщенный. А вот композиция подкачала: многовато описаний, связанных непосредственно с синопсисом, а конец наступает как-то внезапно и оттого смотрится обрубленным. Хотелось бы ещё немного анализа или узнать о визуальных решениях фильма что ли. Абзацы коротковаты, мешает при чтении, текст в итоге воспринимается не как цельная рецензия, а как множество раздробленных кусков. В общем, как отзыв-впечатление очень хорошо, а язык местами прямо-таки чарует.

 

Федор Попадюк. Наш день придет. 4/5

Интересно, аналитично, можно даже сказать, стильно. Рецензия обладает определённой харизмой благодаря своеобразному языку и оригинальной подачей материала. Ям и ухабов в тексте тоже хватает, да и отчасти сумбурно получилось. Но текст яркий, запоминается, вызывает желание посмотреть фильм.

 

Aarti. Рок-звезда. 3/5

По-своему крепкий, но затянутый и несколько неорганизованный текст. Мысль автора постоянно перескакивает с одного момента на другой и из-за этого рецензия теряет стройность. Описания кое-где запутаны, многие моменты кажутся лишними (музыка, с какой скоростью смотреть кино и, конечно, цитата в начале). Язык нуждается в шлифовке – корявости были. Как возможность познакомиться с лентой рецензия полезна.

 

bor-np. Камень. 2/5

Отчасти любопытное, но очень уж однобокое «красненькое». Местами скептически, в основном язвительно, в целом забавно, но убедительно. Автор просто камня на «Камне» не оставил, правда, он пошёл по самому простому пути: разбор деталей сюжета, поведение героев и игра. Минус: этого мало, чтобы претендовать на аналитичность. Плюс: нет ожидаемых жалоб на опять-плохое-российское-кино. Возможно, хорошо как отзыв, но плохо как рецензия. Да и неформат, пожалуй.

 

Jedi Aragorn. Чужой. 2/5

Ой как много формул, да ещё и каждому из «элементов» отведён отдельный абзац. Фильма за рецензией не видно вообще, о космосе и о самом чужом – вяло и скупо, а некоторая пренебрежительность идёт не на пользу автору: язык-то ещё так себе, может, стоит писать ровнее и спокойнее? Все расшаркивания и аплодисменты в адрес создателей – откровенно лишние, тем более в такой стилистике бесконечной похвальбы. А анализ где? Слабый текст. И совсем неинтересный.

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров. 1/5

Жуть жуткая, даже подробничать не стоит. Краткое содержание: автор хотел бы прояснить о связи с предыдущей лентой, чего он ожидал или не ожидал от фильма, хорошее 3D, актёрский состав, кино смотреть. Рационального зерна никакого. Ниачём. Скууушно.

[midav2099]

Aarti, словесные «рюшики и висюлики» (так кажется тут традиционно принято именовать подобные средства языка) Вы развешиваете умело, но структуру повествования в этих зарослях декораций приходится собирать по частям ввиду некоей ее киселеватости. Чуть ближе к телу, не нужно увлекаться полировкой бронзы на «Титанике».

«скорее, путь к счастью рука об руку с мечтой, готовность, обменяв на счастье, отпустить её руку, но неумение идти по жизни без неё» - зидановский трюк с мячом в словесном исполнении Вам не удался. «нее» - это рука или мечта? 4/5

 

Федор Попадюк, автор производит впечатление психоаналитика, лечащего своего коллегу и постепенно самому теряющего связи с реальностью. Уникальный ассоциативный ряд, глубокие знания в области кино, наличие диетического юмора в умеренных пропорциях – все это похвально. Но они при этом являются и основной проблемой текста – синдром «горе от ума». В попытке объять необъятное построение сложных предложений не всегда органично, и в погоне за параллельной мыслью вам совершенно неинтересно, а не утратил ли читатель ход Ваших рассуждений. Внимательнее нужно быть к людям) 5/5

 

billfay, настолько образно и выразительными деталями описать атмосферу картины, эпоху, ее олицетворяющую, лаконично охарактеризовав ее остальные составляющие, и при этом косвенно и ненавязчиво, парой штрихов сумев раскрыть еще и собственную персону – это достойно восхищения. Невзирая на Ваши непонятные эксперименты с пунктуацией, однозначно лучшая работа в группе. 6/5

 

Jedi Aragorn, необоснованный центропупизм первого абзаца просто зашкаливает, все остальное – один бесконечный восторженный вопль сына капитана Очевидность и его жены всёпонятности.

«Фантазия у этого художника явно оказалась не на том месте» - пойду пораскину мозгами о ближайшую стенку . 2/5

 

Egor Pikulik, судя из подзаголовка о Классике 12 части, автор представил на конкурс один из разделов монографии. Информативно избыточно, повествовательно скучновато, но, безусловно, полезно для тех, кому кино не просто развлекаловка, а важнейшее из искусств со своей историей. Из уважения к проделанной работе не во имя собственного величия, а образовательной миссии читателя – 4/5

 

bor-np, колоссальные злоупотребления с «именно» заименнячили уже за один абзац, да и с иронией как-то не сложилось: внутри Вы, возможно, цинично стебетесь над фильмом, но в тексте это проявляется в легких нападках, не всегда подкрепленными аргументами.

«Недавно в одном популярном ток-шоу одним известным драматургом было сказано, что в импортных картинах 21 поворотов сюжета» - Вы его либо не поняли, либо он действительно дурак. 21 - это количество видов сюжета, которые преподносятся в кино в различных интерпретациях. Поэтому целый абзац текста "мимо кассы". Да и характеристика кино - "импортное", "экспортное" - это все таки вид искусства изначально, а не контейнер барахла на границе 1/5

 

Jack Jumper, за пояснительность первого абзаца мерси, но остальное аморфно и бесполезно, местами переходя в неуемные восторги, уже намозолившие глаза и мыслительный центр, на которых вследствие образовалась WOW-ка. На вопрос читать – не читать могу ответить только одно — не читать, чтобы не было больно за бесцельно прожитую минуту. 1/5

 

jouir, похвальна попытке представить картину через призму романтизма, уместность которого, исходя из названия, вообще удивляет. И почти получилось, но ни интерес к фильму, ни эмоции не зарождаются при чтении рецензии. Бракованный воздушный шарик, не радующий покупателя. 3/5

[поручик Киже]

billfay. Если… Очень живенько, мне понравилось. Ритм и стиль выдержаны, хоть и хотелось чего-то большего. 5/5

 

Aarti. Рок-звезда. Хороший текст. Во втором абзаце можно было и без Джима Моррисона обойтись. Простенько, но затянуто. 4/5

 

Egor Pikulik. Уродцы. Пространно, тяжеловесно, как доклад студента-хорошиста. Слишком много синопсиса, слишком много информации. Но почти энциклопедический масштаб задумки впечатляет, потому 4/5

 

jouir. Порнографические связи. Самая непонятная для меня рецензия – непонятно, как оценивать. Много сказано красивых слов, вроде как о фильме. Но сохраняется стойкое ощущение, что это такой графоманский текст, при написании которого автор не сдерживал поток мыслей, а после не потрудился придать тексту законченную форму. Короче можно было. Возможно от того, что синопсис давит – слишком подробный. «Неровности скользящих встреч» и «История рассказана в лицах» - на мой взгляд, несколько коряво (последнее явно не на своём месте, да и вообще неудачно). Понравилась фраза: «В русском языке очень трудно выразить словами то, что взрослые делают наедине, так, чтобы без фольклора и лобзаний». Только не совсем понял, с лобзаниями - это как? 3/5

 

Федор Попадюк. Наш день придёт. Понятно, что фильм идёт не в одном-единственном кинотеатре, но всё-таки «Все что происходит на экранах почти полтора часа» - применительно к какому-то конкретному фильму стилистически не правильно, «на экране». С третьего абзаца приходится уже продираться через текст, а потом и вовсе теряется ощущение цельности. Либо фильм совсем плохой, либо автору чего-то не хватило, чтобы организовать интуитивно нащупанные мысли. 3/5

 

bor-np. Камень. В общем, без откровений. Стёбовая рецензия на провальный фильм – не слишком удачный ход. Попинать остывающий труп каждый может. Но отдельные куски забавные (если бы не это «ну да ладно» и почему вдруг «тов. Камень», откуда этот тов. взялся?). Надо бы меньше, но – 2/5

 

Jedi Aragorn. Чужой. Написано с душой, но с такой претензией и, одновременно, с такой беспомощностью, что даже жалко автора: человек так старался. Цитировать не буду – можно увлечься. Отмечу только, что воспоминания о своих прошлых отзывах, которые никто кроме автора, разумеется, не помнит и благодарности создателям фильма не дают зрителю ровным счётом ничего. 1/5

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров. Пошленький заголовок, шаблонные фразы про то, что ожидал (или не ожидал) от фильма. Про 3D общие впечатления. Своеобразный способ заострить внимание на актрисе: «Как говорят в Америке she`s hot и действительно девочка просто шикарна» - вот это я понимаю, вот это по пацански! И так далее, и так далее, и так далее. Пусто, не умнО. 1/5

[fotopo]

Aarti. Рок-звезда.

Странно, фильм то вроде о любви (да, и реца с этого началась), а тут все про бунтарство, да про бунтарство. А вообще индийское кино про любовь ещё куда не шло, но индийское кино про рок…, ммм…, что-то меня терзают сомнения. От того в доводы приведенные не вериться. 3/5

Федор Попадюк. Наш день придет.

Ну, чё тут скажешь, анализ глав-героев, по технической части тоже пару слов сказано, Касселю заслужено выписан пряник (правда непонятно почему этим решили закончить), даже громоздкие параллели «о подмене» на удивление прокатили. Члены ЛК, наверное, справедливо подметят, что текст слегка коряв и не структурирован, но мне на этот недостаток пофиг. 4/5

Billfay. Если...

Где же я Вас видел…? Гы-гы-гы…, нефиговый пассаж на постмодерн в последнем абзаце. Неужели так уж явно это кино наталкивает на подобные рассуждения или это так…, для объема вставлены собственные соображения? Жаль, что приходится об этом только гадать: переходик к последнему абзацу придумать не удосужились. Но, пассаж нефиговый, не отнять. Во всяком случае о кино рассказано куда менее эффектно. 5/5

Jedi Aragorn. Чужой.

Никого не забыл, всех похвалил, красава… Я тоже «Чужого» люблю, но хрен его знает что бы написал, наверное, тоже самое. 4/5

Egor Pikulik. Уродцы.

Хех, действительно хоррор. Читать было интересно: новая инфа подана ненавязчиво, энциклопедично, ну, и атмосфера увлекла. Просто, читабельно, без изысков, какой-то длясебяшности, километровых предложений и только автору понятных концептов. На, отнюдь, не каждым виденный фильм текст именно так и должен выглядеть. 5/5

Bor-np. Камень.

Не, я не против такого, но тут 0 конструктива. Может быть так и было задумано, чтобы показать, что в «Камне» тоже конструктива 0? 2/5

Jack Jamper. Путешествие 2: Таинственный остров.

Ммм… мммм…..ммммм…, нет, не могу найти за что похвалить. 1/5

Jouir. Порнографические связи.

Не увлекло как-то… Хотелось, наверное, шандарахнуть эмоциональностью, но получилось скупо. 3/5

[helga23]

billfay. Если... Весьма крепкая рецензия. По объему текст довольно краткий, но при этом в смысловом отношении очень емкий и насыщенный. Очень уверенно высказаны собственные мысли и взгляды, нет литья воды. Авторская позиция ясно видна в каждом абзаце.Кроме того, очень образно передана эпоха конца 60-х гг., а с ней и атмосфера фильма. Как не крути, а такое сочетание образности и аналитики цепляет. Единственный минус - размытое описание фильма. Может быть стоило как-то кратенько выделить синопсис. 5/5

 

Федор Попадюк. Наш день придет. А вот это очень даже интересно! Рецензия довольно своеобразна, в чем собственно ее весомый плюс. Оригинальные сравнения, образность, анализ, уместные ссылки на других режиссеров, юмор и эмоции в допустимых пределах делают текст ярким и запоминающимся. Только вот есть ощущение незаконченности и последний абзац стоит либо вовсе убрать, либо поднять его повыше. 5/5

 

jouir. Порнографические связи. Размеренная, спокойная рецензия. У автора в наличии неплохой словарный запас, отличный язык. Текст изложен очень красиво, романтично и завораживающе, в связи с чем еще и лекгочитабелен. Представление о фильме и его атмосфере сложилось довольно яркое. Из недостатков можно отметить чересчур длинную описательную часть (хоть и красивую) и структуру построения текста (многие абзацы можно было бы объединить). В целом хорошо. 4/5

 

Egor Pikulik. Уродцы. Основательный, интересный текст. Рецензент очень мягко и плавно излагает свои мысли, что делает рецензию легкой для восприятия. Наличие анализа также плюс автору. Он явно не один потратил на поск информации, касающейся создания фильма, режиссера, и.т.д. Что, конечно, похвально. Эта информация полезна и интересна, но все же излишне подробна. То же можно сказать и о синопсисе (не помешало бы урезать описание). Анализ присутствует, но на фоне описательно-информационной части становится мелковат что ли. Но все же выше среднего. 4/5 PS: "Тот сексуальный подтекст, заложенный в этих отношениях, являлся выраженным сексуальным извращением и Эдиповым комплексом." А при чем здесь Эдипов комплекс? У кого-то из героев было бессознательное влечение к матери?

 

Aarti. Рок-звезда. Неплохая работа, но уж очень она затянута, от чег возникает скука во время прочтения. У автора явно родилось множество мыслей после просмотра фильма.Причем пока он излагал на бумаге одну из них, в голове появлялась другая и бесцеремонно выталкивала первую идею с тепленького места. В результате в тексте присутствует некоторая сбивчивость и незаконченность. Не к месту здесь и цитата - не сочетается с содержанием текста. И еще одно: автор называет главного героя Джанарданом, а потом вдруг откуда-то берется Джордан. Не понятно опечатка это или речь идет о двух разных лицах. 3/5

 

bor-np. Камень. Рецензия похожа на злобный, кусачий отзыв. Критика имеет место быть, но уж очень она односторонняя. Первые три абзаца - это по сути пересказ сюжета, сопровождающийся едкими замечаниями преимущественно об образах героев, не более того. Автор пытался преподнести текст с юмором, но попытка не удалась. Усугубляет восприятие не нужное сокращение "Тов."и частые повторения слов "ихних" и "именно". 2/5

 

Jedi Aragorn. Чужой. Текст, построенный на восхищении и благодарностях. Автор настолько позитивный человек, что готов восторгаться абсолютно всем: и режиссером, и актерами, и художником, и оператором, и фильмом "Нечто". Более того неописуемый восторг у него вызывает даже тот факт, что солнечная система - одна из многих галактик в космосе. Анализ в рецензии отсутствует, в наличии лишь описательная часть, да и она довольно банальна и стандартна. Идея о Космосе очень скупо высказана, можно было бы и развернуться на этом поле. 1/5

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров. Абсолютно бесполезная и не информативная рецензия. Автор рассказывает, чего он ожидал/не ожидал, проводит не нужный "ликбез" по вопросам связи фильма с "Путешествием к центру земли", а потом уходит в дебри 3D, приплетая сюда и "Другой мир", и "Аватар". И только в последних абзацах заговаривает об актерской игре, упоминая имена актеров и как все ok, а потом и вовсе появляется синопсис фильма. Оценка ничем не обоснована, нет анализа, собственных мыслей, взглядов, нет ничего хорошего... 1/5

[flametongue]

jouir Порнографические связи Красиво и ёмко. Малая «наполняемость» абзацев создаёт впечатление стихотворного ритма и соответствует обрывочному повествованию фильма («фильм построен на интервью и воспоминаниях»). Заключение несколько неясно, скорее всего, автор пытался избежать спойлеров. Впрочем, хороший фильм спойлером не испортишь. 5/5

 

Egor Pikulik Уродцы Крепкая такая статья из энциклопедии кино о фильме, который «стал ступенью в развитии…». Познавательно, доступно, внятно. Хотя больше написано о судьбе картины, истории её создания, чем о личностном восприятии. Личности автора всё же не хватает.5/5

 

Федор Попадюк Наш день придет Неплохо, хотя есть, где подкорректировать. Интересно прописан сюжет и герои. Сравнения с другими фильмами уместны («Меланхолия», «Тираннозавр»), но слишком уж разжёванны. Сам синтаксис в этом абзаце можно было выстроить по-другому. Ну и вывод слабоват – разве нечем было закончить, кроме глупых шуточек про Венсана Касселя? 4/5

 

billfay Если... Крепкие и логичные рассуждения, но о фильме – мало. Непосредственно только «школа как микрокосм» и «непреднамеренно пресная атмосфера». А где герои? Малкольм МакДауэлл – что это за холод и огонь безумия в его глазах, о которых вы пишете? Какую роль он играет в фильме, что это за «персонаж-отщепенец»? Впрочем, не исключаю, что после просмотра фильма ваша рецензия понравилась бы мне больше. 4/5

 

bor-np Камень Вполне себе смешно, но не более. Написать хорошую рецензию на плохой фильм – дело непростое. У вас получилось написать развлекательный текст, но в нём нет глубины – и не могло быть. И чем, кстати, «кролик Кейдж» лучше «камня Светлакова»? Выбирали из двух зол, вот и получили. 3/5

 

Aarti Рок-звезда И почему это я читаю и ничего не понимаю? Ах да, фильм-то индийский! Хоть бы словом где обмолвились… А то у меня ‘rockstar’ ассоциируется только с традиционно стадионным роком. Впрочем, как-то у вас всё в кучу, всё смято. Сразу начинаете с рассуждений о мечте, а что за мечта-то? Дальше про имидж, а какой он? О чём речь вообще? «Коммерческая картина, написанная с душой». Хм, не видела я таких… 3/5

 

Jedi Aragorn Чужой Уж извините, но заголовок напоминает надпись на заборе «Маша + Саша = LOVE». И те, кто каждый день читают её, выходя из дома, думают отнюдь не о прекрасном чувстве. Ваша рецензия не добавляет ровным счётом ничего нового к пониманию или восприятию фильма. К чему высокопарные комплименты, если они очевидны? Сейчас вряд ли найдётся человек, который не смотрел в своё время «Чужого» или который может его хорошенько раскритиковать. Взялись писать о классике – будьте оригинальны. Хотя бы как Fevermind во втором туре профи – очень рекомендую ознакомиться с его рецензией на этот же фильм. 2/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров Наивность – ваше всё. Но как бы вы ни были влюблены в этот фильм, в милашку Хадженс и Хатчерсона, в «няшных» слоников и пчёлок, всё это донельзя субъективно и не аргумент. 1/5

[JoyArt]

billfay Если... Рецензия проста в написании и легка в чтении. Все описано лаконично и точно. Ничего лишнего. Замечательная работа. 5/5

 

Jedi Aragorn Чужой Данная работа как благодарственное письмо Ридли Скотту и всем всем всем создателям за прекрасный фильм «Чужой». Все восхищение автора данной картиной прослеживается в каждом предложении. 4/5

 

Egor Pikulik Уродцы Прямо целая история создания фильма «Уродцы». Но как же много текста! Это, конечно, все интересно, однако в тексте много информации, которую можно выкинуть, что ни сколько не повлияет на смысл написанного. Так или иначе, а рецензия несомненно привлекла мое внимание к фильму. 4/5

 

Aarti Рок-звезда Текст в большей степени посвящен сюжету фильма. Автор так увлекся раскрытием основной темы, что забыл проанализировать фильм в целом. 3/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров Простенькая рецензия, поверхностно затрагивающая фильм. Ничего особенного в ней нет, но написана вполне неплохо. 3/5

 

Федор Попадюк Наш день придет Много описания сюжета, некоторые абзацы – обычный пересказ со вставками собственных мыслей. В тексте не хватает последовательности. 2/5

 

jouir Порнографические связи Описание фильма + некоторые впечатления автора. В общем, обычный отзыв, не более. 2/5

 

bor-np Камень Очередная красная рецензия на русский фильм. Работа абсолютно не понравилась, она требует жесткого редактирования. От одно только слова «ихнего» я в недоумении. Сумбурно и бессмысленно . Хорошо, что хоть текст небольшой. 1/5

[mephistic]

Вот не выпадает жребием жюрить приличные группы. Эта вполне ничего, а параллельная сильно слабее. Ну да ладно уж..

 

Aarti Рок-звезда

 

Пафосно-многоточно, да с островом Буяном. Заламывания рук, вопросы небесам, квадратные в тривиальности рассуждения про сюжет и характеры. Поэзия, что нехарактерно, сильно портит – поэзия неумелая, без нее проскакивают мысли достаточно любопытные. Вот убрать бы позу, вот слезть бы с коня – и было бы хорошо. Про имидж – все, про творческий кризис в реалиях. А вышли приправы, и приправы какие-то несварительные. Ну да бонус за популяризацию Болливуда и попытку отыскать любопытное. 3/5

 

Федор Попадюк Наш день придет

 

А бодренько. Хулинански и образно, с мимолетными акцентами на интересном и нужном. Не без спотыкательности, в коллапсах там и пустых отступлениях ремарочных, но ярко. Метафоричность не столько хлестка, сколько неумело-эпатажна (черпаки – да ну), но подробности выхваченные выхвачены хорошо, читается увлекательно, занимательно. Больше пересказа, но мимоходом аналитика галописто-убедительная. Аналогии симпатичные, и в целом, хорошо. 5/5

 

billfay Если...

 

Отличный текст, автор группой ошибся. Да, есть мелочи незаметные (умирая – деепричастие не в запятых; я когда не знаю, как быть с пунктуацией – следую логике из бородатого анекдота, с пинанием трупа в канаву и записью в протоколе без всяких обочин. «В предсмертной агонии» - делов-то). Ну да ладно, отвлекся от похвалы. Ярко, метко, умно, красочно, образно – хорошо, в общем, получилось. Да, общий знаменатель осреднения коряво вышел, а «самой идеи» - несогласование падежей, на заклание кому?чему? – дательный. Все равно кратко, выжимка, и суть. Аналогия из ниоткуда (не говорю что неуместна – так, помахала крылом и скрылась), а мотоцикл – деталь оттуда же, но все равно, уровень. Бонус КоЛ за цитату из Пинк Флойд.6/5

 

Jedi Aragorn Чужой

 

Фанатское простенькое, с нечитаемым форматированием и ужасным названием. Аналитика, подменившая восторги (а ссылка на собственные ранние восторги тоже не слишком нужная), не блещет ни чем-то новым, ни чем-то ярким. Про космос – тривиально до скрежета, а оборотцы типа «наивных людишек» на фоне попыток поиграть в серьезность смотрятся невероятно неуместно. И восторги, безликие восторги – зерговские восторги, восторги саранчи. Поклоны, аплодисменты, формулы сродни рецептам по пошлости. Короче, мимо. 1/5

 

Egor Pikulik Уродцы

 

Очень длинно, но чувствуется прекрасно, что автор в своей тарелке, в привычной среде и играючи использует сильные стороны. Нет злоупотребления сухостью аналитики, а вступление и вовсе очень даже человеческим языком написано. Частности есть, комический их эффект случаен (непреступная – это если законопослушная, если ломается, то через «и»). Пересказу непомешало бы перцу, жанр требует, зато детали истории создания выглядят уместно. Про инновационность, правда, слишком много, а примеров маловато – кроме, собственно, фактажа про бородатых женщин и прочих фриков. Выводов недостает, и ощутимо – получился рассказ «о», именно что ли с целью популяризации и приобщения, приглашение такое в секту. Но и в том свой шарм есть. Чувствуется желание увлечь, но подробности слишком фактаж, слишком вокруг. Все равно понравилось, но в группе все же 4/5

 

bor-np Камень

 

Автор, собственно, уже все возразил на чужие впечатления, а впечатления вышли исчерпывающими. Да, постебался просторечно – в другой группе, возможно, прокатило бы как минимум до места в рейтинге, чтобы остаться до следующего круга, в этой слабовато. Не, живая речь живительна, но без культа. И без косяков языковых не обошлось, с мейнстримами там, к примеру. Бодренько, но наплевательски. Впечатление куцым вышло, как и разбор. Да не было и цели, собственно, кроме как обозначить презрение. 2/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

 

Кратко, просто, безынтересно, безыскусно. Канцеляризм сразу расстраивает, толстое (для объема) объяснение про параллель расстраивает тоже. Сюжет Верна напоминает поделки с Кейджем, ад. Зато настроился автор перечитать, круто, ага. Без анализа, впечатление мелкое и смазано.. Короче, не уровень даже отбора, даже тут. 0/5

 

jouir Порнографические связи

 

А симпатично. Образно и увлекательно, да и фабула читерством способствует восприятию с интересом. Где-то метафоры корявят (скользящие встречи? График же, хотя бы), но общее впечатление благоприятное, и чаще выглядит удачным авторское решение. С чувством, с атмосферой, точно, метко, красиво. Поэзия с медом под конец, правда, слегка портит – слишком уж клише весь этот мед и другой мир. Но все равно хорошо, определенно. А финал и вовсе прекрасен, без скидок и послаблений. 4/5

[fenolftalein]

billfay Если...

Очень сочное и вдохновляющее начало. Суховатая провисающая середина. Яркое окончание. Середину можно было бы оживить, ибо она вышла какой- то академически- заученной. Скажу честно, хотелось больше текста, ибо понравилось. Стиль на уровне.

5 из 5

 

Федор Попадюк Наш день придет

Необычно, тут ничего не скажешь. Фантазия работает в хорошем режиме. Огрехи присутствуют, куда же без них. но разухабистый стиль все перекрывает. О фильме сказано много, и параллели нашли довольно вкусные, но заканчивать рецензию на актере - не очень хорошо.

4 из 5

 

Egor Pikulik Уродцы

Глза постоянно цепляется за всякие бяки, начиная с самого начала.

- " Гуманоидоподобное существо" - это как?? Гуманоид- это некое существо, являющееся подобием человека. А это- подобие подобия?

- эти , мелькающие в десятках рецензий, ться-тся. " Жак становитЬся наследником", и куча других мелких ошибок.

- абсолютно ненужный второй абзац

-

Тод Броунинг к 1932 году уже имел за своими плечами множество выдающихся фильмов и репутацию одного из самых талантливых, но мрачных режиссеров.

Его мрачность ставится в укор талантливости? Или почему там стоит " Но" ?

- Эдипов комплекс без родителя? Это не Эдипов комплекс, написано ради красного словца.

-

Со всей Америки, с каждого цирка-шапито отправлялись на MGM пачки фотографий

А не из шапито не отправлялись? Неразъездные цирки подверглись дискриминации? Опять, написано ради красного словца.

Если закрыть глаза на все погрешности, то остается что? Интересные околофильмовые факты ( рассказ к ним не относится), понятно изложенное индивидуальное видение автора на значение этого фильма для кино, внятно изложенная суть фильма.

Несмотря на все загогулины, довольно неплохо.

4 из 5

 

 

Aarti Рок-звезда

Дух буянства. который упоминается не раз, в рецензии отсутствует.. Рецензия очень спокойная, размеренная, лирическая, читается легко, но в памяти надолго не остается..

3 из 5

 

Jouir. Порнографические связи.

Настроение фильма автором уловлено, и сделана попытка передать его в строчках рецензии.Не совсем понятно, почему же герои представлены под именами актеров ( возможно, в фильме не назывались их имена?) Цветастых сравнений много, и, к сожалению, они далеко не всегда поадают в цель. Телесные аппетиты не замыкаются исключительно на слове " телеса" ( как подразумевается в контексте отзыва). Возникает мысль, что создатели фильма хотели разжечь голод и продать побольше попкорна . С такими выражениями нужно обращаться потактичнее

Местами очень красиво, местами чересчур обрывисто.Некоторые мысли явно не доведены до логичного окончания, обрываясь на многоточиях. Иногда повествование вроде бьет в ключе " от души" и тут бах, посреди всей этой лирики появляется циничный привет из реальности " режиссер не пытается оправдать". Нельзя же так сбивать настроение, которое Вы сами и созидаете.

3 из 5

 

Bor-np. Камень.

Посмеялись, пошутили, а на выходе ничего не осталось. Возникло ощущение. что единственным узнаваемым человеком в фильме была О. Судзиловская, а остальные -" мальчик", "Муж О. Судзиловской", " брат и сват О. Судзиловской", о еще и Е. Коренева появилась в конце.

" Главные мейнстримы фильма"- хорошее выражение Выражение явно вписывалось в текст ради красного словца, не особо задумываясь о его смысле, о том, что во множественном числе такие слова не употребляются. Ну, то такое... Весь текст несет на себе печать просторечия, с постоянным употреблением не очень благозвучных выражений. Эдакий "рассказик за столом".

2 из 5

 

Jedi Aragorn Чужой

Космос. Невероятно притягательная и до сих пор неизведанная до конца материя

Ой.. оооой.. ой-ой-ой... А пустота - это материя? Я даже не знаю, что сказать по поводу этой фразы.. Космос- это материя... Не перестаю ойкать. Понятно, что текст хочется сделать красивым, но зачем таким абсурдом то кидаться?

Дальше не лучше. Тотальный болд. Фразы из разряда " Чужого не могли взять ни взрывоопасные вещества, ни высокотехнологичное оружие, ни огонь" Really? Really?

Чужой — это настолько совершенный организм, в жилах которого кислота вместо крови, а панцирь защищен очень крепко, что ему хватает нескольких секунд, чтобы разорвать среднестатистического человека

Панцирь защищен очень крепко? Я то думал, что это он защищает. Какая связь крепости панциря со скоростью разрыва человека? Почему кислота ВМЕСТО крови? У Чужих когда- то была кровь. которую заменили кислотой?

Шаблонные похвалы, выражаемое в строчках отзыва " согласие с предыдущими рецензентами", несвязность и неинтересность рассказа.

1 из 5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

Тут даже сказать особо нечего. Милый отзыв на фильм, которому поставлена 10. Много восторга, много похвал, сути фильма нет вообще.

Зарисовка из серии..

0 из 5

[Навигатор]

Aarti Рок-звезда

 

И снова – здравствуй, Индия! Невпопадная цитата в начале, первое предложение второго абзаца, где «путь», «мечта» и «жизнь» смешаны в такой неудобочитаемый коктейль, что без коктейля и не поймешь. Много пафоса. Штампованного пафоса. Да еще и используемого с кучей речевых ляпов. «Зверь с кулаками», который « ломает прутья тюремной решетки» - воображение дает сбой при попытке нарисовать эту шедевральную картину. Озадачивает и вывод: «коммерческая картина, нарисованная с душой» - в контексте всех рассуждений автора звучит как оксюморон типа «горячего снега».

2/5

Федор Попадюк Наш день придет

Бестолковый текст. Отлично написанный, но абсолютно не выстроенный. При очевидной лихости автора и его умения вышивать довольно затейливые словесные узоры, после прочтения остается лишь один вопрос, уничтожающий всю эту «узорчатость» на корню - « а че сказать-то хотел?».

2/5

 

billfay Если...

Начало вполне достойное и даже интригующее – ровно до появления Малькольма Макдауэлла. А вот дальше начинается сплошной постмодернизм в худшем смысле этого прекрасного слова. Будто автора кто-то толкнул под руку, и прежде каллиграфический почерк начал кривиться, съезжать со строчки, буквы теснят друг друга.. Примерно то же самое здесь происходит с содержанием. Обидно.

3\5

 

Jedi Aragorn Чужой

Фанатский отзыв не самого высокого полета. Не пишите, умоляю, такие заголовки больше никогда! И не считайте что кино – это всего лишь сумма элементов, каждый из которых можно разъять на атомы и просветить рентгеновским лучом. Уравнение ваше неверно - тот самый, неучитываемый, неведомый пятый элемент» в формуле и делает кино магией.

0\5

 

Egor Pikulik Уродцы

Прекрасный, увлекательный, ярко написанный текст. Выбор фильма выдает в авторе законченного синефила))) Конечно, никакая не рецензия – статья в кинословарь. Но сделанная с таким знанием предмета и отличным владением словом, что прощаешь многие очевидные недостатки.

4\5

bor-np Камень

 

Грех смеяться над убогими. То, что из Светлакова драматический актер , как ракета из фаллоимитатора, было понятно еще до просмотра. Бьете вы создателей фильма весьма хлестко, но уж как-то слишком безыскусно. Уж если задумали издеваться – не жалейте табличек «Сарказм».

3/5

 

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

 

Скуповато на слова, впечатления и аналитику. Начинать рецензию с того, что этот фильм – он вот совсем не такой, как тот – ИМХО, не лучшее решение. Собственно до кино добрались только к середине этого лаконичного текста, и быстренько все свернули. Отзыв, а не рецензия, причем отзыв, рассказанный между делом неблизкому знакомому в случайном разговоре.

1/5

jouir Порнографические связи

На фоне коллег – просто великолепный текст. Образный, поэтичный, на одном дыхании читающийся, с ярко выраженной авторской интонацией. Сделана попытка- и, на мой взгляд, удачная – в тональности рецензии поймать и передать атмосферу самого фильма. Лично меня такие вещи всегда восхищают.

6\5

Изменено 11.05.2012 17:29 пользователем Навигатор

[I love good movies]

Aarti "Рок-звезда". Рецензия описывает художественную сторону фильма, причем со вкусом, которым автор явно не обделен. Читается легко и непринужденно. Ясно выделяется главный персонаж, и в красках упоминается о его нелегкой и, возможно, трагичной судьбе. Отзыв затрагивает и музыкальное сопровождение, которое, судя по всему, действительно заслуживает внимания. История кажется интересной. Возникает желание приобщиться к похвалам автора, но уже с собственной точки зрения. 5/5

 

Egor Pikulik "Уродцы". Заинтересовал. Предыстория затягивает, и действительно вдруг захотелось посмотреть на то, чем так восхищается автор, на то, над чем так самоотверженно работал режиссер. Может быть, этот фильм многим испортил жизнь, но тем он и привлекает зрителя, который так далек от времени его создания. В общем-то, хочется поблагодарить автора за такой познавательный рассказ. Было сказано много, но, тем не менее, за общей сутью фильма ты не видишь конкретные черты, с которыми непременно хочется познакомиться поближе. 5/5

 

Jedi Aragorn "Чужой". Отзыв как раз нацелен на простого читателя, которому просто интересно узнать мнение автора, уже посмотревшего фильм, о том, что же данная картина может предложить новенького, свежего и интересного. Просто и ясно описаны впечатления о сюжете, режиссуре, актерской игре и музыкальном сопровождении. Сравнение фильма с шедевром заставляет задуматься о том, что в 80-90-е года действительно снимались зрелищные картины, от которых порой захватывало дух. Такие фильмы действительно никогда не забываются. Во многом согласна с автором. 4/5

 

jouir "Порнографические связи". В основном рецензия пестрит пересказом сюжета, но все же… Неожиданно приличный отзыв на не совсем приличный фильм. Немного романтичный, немного возвышенный, чуть сумбурный в конце. После прочтения желание посмотреть фильм не возникло, но все же описание вполне может послужить посылом, взглянуть на фильмы с таким содержанием под другим углом зрения. 3/5

 

Jack Jumper "Путешествие 2: Таинственный остров". Просто и без заморочек. Но о таких фильмах больше и не скажешь. Перечисленные в рецензии фильмы, с которыми можно сравнить данную картину и с которыми ее лучше не путать, в некоторой степени дают общее понятие, в какой мир на экране погружается зритель при просмотре. Но, опять же, отзыв не побуждает тут же посмотреть описываемый объект. Хотя, восхищение 3D-красотами все-таки кидает плюсик в копилку фильма, снятого посредством новейших технологий, и, может быть, даже выделяет его среди прочих 3D-форматных работ. 2/5

 

Федор Попадюк "Наш день придет". Скучно. Долгое разглагольствование о моментах и персонажах, которые непросвещенному зрителю трудно переварить и понять. В целом, это обычный пересказ сюжета, с намеком на сумасшествие героев и воплощения режиссером самой идеи фильма. Рецензия как-то сразу настраивает на то, что данную картину лучше обойти стороной. 2/5

 

bor-np "Камень". Рецензия бессодержательна. Читается с трудом, местами непонятно, что же хочет донести до нас автор. Единственное, что улавливаешь при прочтении этого отзыва, это то, что зритель весьма недоволен увиденным. По существу же ничего не сказано. Человеку, который еще не успел посмотреть сей "шедевр", проще упустить такую рецензию из вида, так как никакой полезной информации из нее почерпнуть невозможно. 1/5

 

billfay "Если...". Рецензия не впечатляет. Описание сюжета не дает четкой картинки, о чем, собственно, повествует данный фильм. Непонятно также, какие чувства он вызвал и у самого автора. Слишком запутанное повествование, не вызывающее ни интереса, ни желания посмотреть фильм. Отзыв ни о чем. 1/5

[Small_21]

Здравствуйте, дети. Усаживайтесь побыстрее и перестаньте трещать, мне слишком громко. Пока не забыла: передайте родителям, чтобы помимо денег на нужды класса они сдали деньги на нужды учительницы – лечение от нервных расстройств.

Я проверила ваши сочинения. Уровень прежней – да, да, правильно догадались, низкий. Но во мне жива надежда направить вас на путь истинный, и потому считаю правильным о каждом сочинении сказать отдельно.

 

Aarti, молодец, тему выбрал интересную и близкую для себя. Но ведь читать, проверять и смеяться в учительской буду я. А если мне трудно сориентироваться в написанном, я начинаю нервничать, а рука – выводить жуткие оценки. «Сюжет не избит, а всего лишь традиционен...» - словарь Ожегова на голову тому человеку, который научил вас нагромождать такие сложные предложения, в которых теряется смысл. Не сразу поняла фразу «американский тезка», чтение мыслей не мой профиль. Нужно сначала было сказать о Джиме Моррисоне, а затем переходить к сравнениям. Кто такой Джордан? Рассуждения в этом абзаце – литье воды, дальше и того хуже. Абзац о музыке – откровенно слаб, понятно, что вы хотели сказать, но как сказали… Вывод в конце читать можно. В целом: вещь в себе, для себя и о своем. 3.

 

Федор Попадюк, порадовали, да. Написали весело, метко, да вот только с четвертого абзаца понесли ахинею. А в остальном – вполне сносно, для такого рассадника грамматических ошибок, как ваш класс, нет, как вся ваша параллель, даже хорошо. 4

 

billfay, хорошее сочинение. Не особенно заметны в этом всем вы, но это я уже придираюсь, натура у меня такая. Немного поверхностно, но метко. Не удивительно, вы ведь второгодник… 5.

 

Jedi Aragorn, мне вчера кот едва скорую помощь не вызвал после «фильм известный Джона Карпентера «Нечто». А еще поставить вам 2 по математике нужно за такие формулы. Едва не скончалась от количества «нескончаемых пространств» на единицу площади. «А ведь по одной из теории Галактика, в которой и находится наша Солнечная Система, является лишь одной из многих во всем космосе!» - у учителя астрономии сегодня чуть кровь горлом от смеха не пошла. «Имя ему Чужой. Чужой…» - никогда, никогда, никогда не делайте таких ошибок, дети! Что-то в глазах темнеть начинает, голова круж… я это отложу, иначе очередной припадок мне обеспечен. 1.

 

Egor Pikulik, много лишней информации о рассказе, исторических данных, единственное полезное предложение затерялось где-то в предпоследнем абзаце. 3

 

bor-np, вы следующий. А что это за пятно на тетради? А, помню, это я запивала корвалол и разлила воду… Тов. bor-np, не нравится вам тема, не пишите. Пожалуйста. 1.

 

Jack Jumper, делаете досадные ошибки, не убедительно пишете и не интересно. И говорю я это не потому, что у меня маразм, а дома только кот некормленый… А потому что ваше сочинение плохое. 2

 

jouir, у вас в сочинении мало логики, много рассуждений ради рассуждений, а это почти гарантировано провальный ход. 2

[И.В.Н.]

Aarti Рок-звезда В рецензенте легко угадывается большой поклонник индийского кино, что само по себе ни хорошо, ни плохо. Но увлечь пересказом страстей поп-культуры страны санскрита и Шивы не удаётся из-за суховатого и сдержанного стиля, частого упоминания неизвестных и трудно произносимых имён членов съёмочной группы, а так же названий саундтреков, которые рядовому непосвящённому читателю ровным счётом ни о чём не сообщают. Заключение прохладное, отдаёт банальностью, т.е. могло бы выглядеть достойнее и изысканнее, чем обычная констатация факта заслуженности наград, полученных этой картиной. Хотя авторская письменная речь грамотна, опрятна и по-своему лаконична. Приправить немного блеском тропов, эмоционально насытить – и всё будет «тхик хай» (инд. «хорошо»). Отсюда и оценка: 4/5

 

Федор Попадюк Наш день придет Автор, наверное, психолог или учится на оного. Что ж, выкладки местами любопытные, но в основном донельзя тоскливые в духе вульгарного неофрейдизма. Любой намёк на спойлер считаю зловредной и неправедной составляющей любой рецензии. А у Вас он имеется и достаточно кусачий: «И если бы герои не поменялись местами,:если бы психолог не впал в первоначальное состояние пациента (осознав свою неустойчивую беспомощность и надвигающуюся одинокую старость), а пациент не начал сам играть в душекопателя…». Концовка из разряда – какой же всё-таки прекрасный актёр В. Кассель – тривиальная и в целом самоочевидная, ибо до всех и так доходит, что небо голубое, мир круглый, а супруг у Моники – молочуля. Но, к сожалению, пока что не Вы, поэтому: 3/5

 

Billfay Если... Доставило. И очень. Во-первых, из-за сочных аллюзий на эпоху битлов, хиппанов и поверхностного нонконформизма свингующего десятилетия, благодаря смачным зарисовкам одержимой марксизмом планеты, бьющейся в горячечной агонии. Романтика и дух 60-х гг. переданы в красках в первом и последнем абзаце. За это отдельное спасибо, т.к., именно, яркие социо-исторические экскурсы в кинорецензиях – ценю, холю и лелею. К тому же в таких вот словесных рисунках живее всего проявляется сочинительская эрудиция и «неgoogleнная» начитанность. Во-вторых, авторская работа гармонично сложена, плавненько впитывается, совмещает краткость и ёмкость, лишена смысловых шероховатостей. В общем, и флаг Вам - в руки и ожерелье из зубов хищников - на шею. И пятёрок побольше: 5/5

 

Jedi Aragorn Чужой Посмеялся от души. Не зря у Вас на аве старик Альберт язык демонстрирует. Рецензия презабавная: стиль этакой весёлой советской энциклопедии для самых маленьких. Не хватает лишь присказки-обращения: «мой маленький, наивный читатель». Автор вещает с таким умилительным неприкрытым простодушием, с такой уморительной манерой подачи давно известных и заезженных штампов, к тому же ещё совершает космологический обзор вселенной в духе пособия для малышей «Хочу всё знать», что, право, диву даёшься – остались ещё в нашем циничном интернет-сообществе наследники Перельмана и Сикорука. И это радует. Речевые ошибочки имеются, да и Бог с ними. Кстати, Вы меня невольно натолкнули на то, что: 1.Трубка + усы + китель + галифе = И.В. Сталин 2. Скафандр + улыбка + «Поехали!» = Ю.А. Гагарин 3. Микки-маус + Дисней-ленд + Макдональдс + Элвис = США. По всему поэтому, не мудрствуя лукаво: 5/5.

 

Egor Pikulik Уродцы Ничего не скажешь – академичный текст человека, сурьёзно увлекающегося темой истории кинохоррора. Рецензия выписана шито-крыто. Как говорится, без сучка, без задоринки. И в ентом проблема, поскольку задоринки как раз и не хватает. Чуток юмора, полагаю, придали бы Вашим измышлениям блеска и очарования. Скучноватый пересказ литературного произведения, которому посвящен весь немаленький второй абзац – кажется лишним и неуместным, т.к. вроде бы о кино речь. Излишняя сухость усыпляет к середине статьи, а концовка так и не выводит из читательской летаргии. Но всё равно плюсанул Вашу работу, т.к. старания на лицо, тема раскрыта и за исключением перечисленного - всё по делу. За деловой и обстоятельный рассказ: 4/5.

 

bor-np Камень Как бы это полегче сказать… Создавать бракованные тексты на бракованные фильмы не есть гуд. Ясно, что кино паршивенькое. Ясно, что русское «наиважнейшее из искусств», сами знаете где. Но серыми и слякотными опусами в кинопоиске не стоит бороться с серостью и слякотью в кинематографе нашего не вполне здорового отечества. Острот и изюминок в рецензии не наблюдается. Логических неувязок до чёртиков, речевые неточности неприятно режут зрительный нерв. Ненавязчиво советую Вам быть внимательнее и ярче. А пока, исключительно за миниатюрный пассаж, показавшийся занятным, про количество поворотов сюжета в наших и зарубежных картинах: 2/5.

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров Стоически прочитал отзыв, пытаясь найти в нём что-нибудь пригодное для ума или сердца. Не нашёл. Заурядный, вялый и тусклый круговорот очевидностей и ординарностей в отсутствии какой-либо живой, интересной и не потасканной мысли. О речевом качестве текста и рассуждать долго не стоит, посему без рассуждений: 1/5.

 

jouir Порнографические связи Рецензия показалась невнятной и скомканной во многом из-за простоватых клише сомнительной истинности (вроде, «У нас слово «порнография» настолько демонизировано…»). Да, Бог с Вами. Советского Союза уже 20 лет, как не существует. В довесок впечатление портит концентрация на мелочах и лишённость глубоких основательных выводов. Примат формы над содержанием в чистом виде. Но читается легко и непринужденно. За текстуальную пушистоть и вторичность смыслового ядра: 3/5

 

Большинство текстов прочитал с приязнью и интересом. Всем спасибо. Всем удачи.

[vasusya]

Aarti Рок-звезда Нескучная от того, что не содержит ничего лишнего, интересно написанная рецензия. Рассказ о фильме, пропитанный отношением к нему. Интереса к фильму не вызывает. 3/5

 

Федор Попадюк Наш день придет Всё просто и по полочкам, но тем не менее написано так, что фильм может непременно заинтересовать зрителя. Меня заинтересовал. 4/5

 

Billfay Если Бывает - читаешь и всё понятно, а бывает - приходится перечитывать и перечитывать. Как раз этот случай. 2/5

 

Jedi Aragorn Чужой Сразу видно, что автора переполняли впечатления после увиденного фильма, и он не мог не выразить свою любовь к данному творению. Как-то слишком субъективно. 3/5

 

Egor Pikulik Уродцы Устала читать, но рассказ содержательный, грамотно написанный, тем и интересный. Познавательно, но нужно ли. Есть доля вероятности, что непременно - да. 4/5

 

bor-np Камень Еще одно отрицательное мнение о фильме. Фильм не смотрела. Рецензия не убедила. 2/5

 

Jack Jumper Путешествие 2:Таинственный остров Ничего интересного я не увидела, в рецензии нет ничего особенного, поэтому она спокойно потеряется среди множества других. 1/5

 

jouir Порнографические связи Рецензия дарит какую-то легкость. Интересно читать, интересно слушать автора. Красиво написано. Лучшая среди других. 5/5

[Венцеслава]

Aarti, «Рок-звезда». Потенциал вопиет о себе, но притом на этом конкретном этапе реализован он не очень. Во-первых, чувствуется какая-та расхлябанность, отсутствие жесткого скелета, который «держал» бы текст, не позволял ему расползаться. Узнавать, что герой, та самая рок-звезда, аж из конца третьего абзаца (причем скорее догадываться, чем узнавать) – по меньшей мере, странно. Во-вторых, метафоричность порой заводит в дебри: «трещина с левой стороны груди», хотя и понятна, но визуально отнюдь не тождественна «надколотому с краешка сердцу»; а коммерческая картина таки «снята», а не «нарисована» – и логически, и потому, что ничто в рецензии к «рисунку» не ведет. 3/5

 

Федор Попадюк, «Наш день придет». Хых, тест - если не однояйцовый близнец рецензии на Aarti, то очень близок к этому. Ярче, красочнее, богаче и выразительнее, но притом ровно те же недостатки: расхлябанность и воинствующая метафоричность, сама себя кусающая за хвост. Ну, плюс еще дикая пунктуация. «Замкнутый коллапс», «шагая по сюжету пытаясь», чехарда с местоимениями… А вот над этим абзацем долго медитировала: «Асоциальное кино, повествующее о быте психически неуравновешенных ущемленных обществом и бытом индивидах, появляется то тут, то там». Где именно оно проявляется? Из контекста вроде как следует, что в фильме, но кино, проявляющееся в фильме – это адский ахтунг. 4/5

 

billfay, «Если...» Не поняла, что за ерунда со знаками препинания и отсутствием оных: не критично, но затормозило чтение, не позволило «выпить залпом». А текст, между тем, вполне хорош, местами даже отличен. Есть в нем и динамика, и задор, и убедительность, и мощная визуализация. Не хватает разве что тщательности, работы с деталями. Например: «…Малкольм МакДауэлл, холодные глаза которого, способны изобразить не только внутреннюю пустоту его героев, но и ожить огоньком безумия…». Союз «но» предполагает прямое противопоставление, однако глаголы отнюдь не противопоставлены друг другу по смыслу. И т.д. – мелких огрехов довольно много. 5/5

 

Jedi Aragorn, «Чужой». Я фант болда, честно-честно. И фанат авторских фишек. Но только в тех случаях, когда они не деструктивны, т.е. формируют авторский стиль оформления, не мешая при этом восприятию текста. Болдовые имена мешают: глаз в первую очередь выхватывает из абзаца именно их, и рецензия превращается в главу из энциклопедии «Who is who». Но когда начинаешь читать текст подряд, понимаешь, что болд был в тему и тянул на себя внимание не зря – полное ощущение, что автор увидел космос, впал в «состояние ошеломления и неописуемого восторга», не выходя из которого и написал свой текст. Первый абзац – ни о чем, второй – о космосе и физиологии Чужих (блин, я фильм не смотрела, но в курсе, это ж практически часть мировой культуры, гг.), далее – сплошные восторги по разным адресам, все больше общие, обрывочные и бессодержательные. В результате на суммирующей фразе: «Ведь ТАКОЙ фильм нужно видеть всегда» - хочется устроить автору допрос с пристрастием на предмет, неужто реально «видеть» (т.е. жить, глаз не отрывая даже во время обратной перемотки перед следующим просмотром), и КАКОЙ ТАКОЙ? Заставляющий писать кипятком или какой-то еще? Воистину «убийство Чужим». 1/5

 

Egor Pikulik, «Уродцы». Плюс за выбор фильма… оборачивающийся минусом. Есть ощущение, что «скандальность», «кошмарность» и проч. напрочь затмили для автора «художественность». Во всяком случае, рецензия доверху наполнена смакованием шок-деталей, вплоть до тех, которые в фильме отсутствуют, но при другом раскладе могли бы быть, а о достоинствах картины сказано мало и общо. Перспективен в этом смысле последний абзац, но до него еще дожить надо. К тому же написано довольно коряво. От полного провала спасает энциклопедичность: все-таки новая информация о фильме – это хорошо при любом раскладе. 3/5

 

bor-np, «Камень». В таких случаях принято делать личико кирпичиком и с непередаваемым апломбом/тупым упорством говорить: «А мне нравится». Да, сумбурно, да, «на мове», да, камень в «Камень» не швырнул только ленивый, но… живенько ведь, бодро и не то чтоб прям смешно, но определенно «хихишно». Рецензия, даже не притворяющаяся таковой, но притом исчерпывающе содержащая и инфу о фильме, и авторское восприятие, и аргументацию оного. 4/5

 

Jack Jumper, «Путешествие 2: Таинственный остров». Слов нет, одни эмоции: . Чего это вообще было? Вначале «прояснили момент» об отсутствующей связи с каким-то другим фильмом, при этом уточнив, что связь таки есть в лице когототам (кто он вообще?). Потом милые маленькие акулы, потом хорошее 3Дэ, потом актерский состав, подобранный как раз для фильма такого (КАКОГО?!), потом краткий синопсис и 10 из 10. Есть ощущение, что рецензия бочком прокралась мимо фильма и канула в вечность. 2/5 (поставила б 1, но двойку кому-то ставить надо)

 

jouir, «Порнографические связи». Ну, наконец-то! Отличная рецензия: интригующая, даже завораживающая, легкая, но не легковесная, написанная хорошим языком. Вроде все – исключительно внешне, исключительно через синопсис, но задумываешься и понимаешь, что синопсиса то как такового нет: есть поток наблюдений, облеченных в довольно изящную и удобоваримую форму. Плюс за выбор фильма, минус за чрезмерное дробление абзацев. 6/5

[Ниллган]

Aarti Рок-звезда

 

Интересно написано, пришлось дочитать) Небольшой минус то, что после прочтения целостной картинки не вырисовывается. Но это больше вина окончания рабочего дня, чем автора.

5/5

 

Федор Попадюк Наш день придет

 

Неплохо. Правда рассказ о других деятелях/лентах отвлекает, а так вроде и прицепиться не к чему.

5/5

 

billfay Если...

 

Портят впечатление дефисы- недотире) а так был бы шанс побороться за максимум, написано интересно.

4/5

 

Jedi Aragorn Чужой

 

Увлеченно-отвлеченно) Опять выделения и личная окраска. Ну и скорее награды автора создателям, а не реца.

2/5

 

Egor Pikulik Уродцы

 

До этого "залазит на Мари" читалось хорошо) Многословно.

3/5

 

bor-np Камень

 

Стиль не совсем принят. Но думается, что по фильму и всем виновным в его создании, все слова заслужены и резкость оправдана..

3/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

 

Ничего полезного и опять больше о себе)

1/5

 

jouir Порнографические связи

Настроенческий текст.Большого интереса не вызывает, но читается легко.

4/5

[ANiKa-forever]

jouir Порнографические связи Не на каждый фильм можно написать такую рецензию. Но и не каждый сможет написать так, как сделал это автор. Если сравнивать с другими рецензиями такого типа может это и самый лучший вариант, но в рамках группы явный фаворит. Эта рецензия зарисовка, легкая, не перегруженная деталями, эмоциональная, прочувствованная. 5/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

 

Верн, такой Верн…

Отталкивающий заголовок, честное слово. Через силу заставила прочитать дальше. А тест банальный, без какого-либо анализа. Красивые пейзажи, клевое такое 3D и все актеры идеально подходят на свои роли. Ах, да «девочка просто шикарна». 1/5

 

Egor Pikulik Уродцы Написано очень сочно, колоритно, со знанием дела. Конечно, что-то можно было опустить, но, в общем, мне было интересно читать эту работу. Очень скрупулезный анализ всего происходящего плюс выписки из истории 5/5

 

Jedi Aragorn Чужой

Не смотря на то, что я по сути математик, представлять фильм в виде формулы мне в голову не приходило никогда. Да, нужное сочетание режиссера, актеров, художника и композитора это основа основ. Но это не залог успеха. Да и рассматривать все нужно в целом. Вот второй абзац не плох, лучше бы написали рецензию в таком духе.

Вот и в этот раз я решил создать очень простую и всем известную формулу: Ридли Скотт + Сигурни Уивер + Ханс Руди Гигер + Джерри Голдсмит = «Чужой»…

 

Пишите проще и не отрывайте Америк, и создавайте формул, там, где они не нужны. 2/5

 

billfay Если... Начало обещало больше, чем дало продолжение. В недосказанности надо тоже знать меру. На деле получаем что-то интригующее, но недоделанное - не доведенное до нужной кондиции. 3/5

 

 

Федор Попадюк Наш день придет Интересный ход мыслей автора. Рецензия получилась не банальной. Только завершения должного в ней нет. Разговор о актере вовсе не завершающий аккорд. 4/5

 

Aarti Рок-звезда Не особо уместная цитата в начале. В целом, рецензия серая, не цветом, но содержанием. Не завораживает, за собой не ведет. Прочитала и успокоилась. Трогательность не прочувствовала. 2/5

 

bor-np Камень Какой раз удивляюсь выбору рецензии. Или даже желанию автору такое смотреть. Только ради написание чего-то подобного видимо. Если пишите такое так разгромите, не оставьте живого места и излейте потоки сарказма. А эта работа уныла и безвкусна. 1/5

[Sorta Fairytale]

Aarti Рок-звезда Кисель по тарелке. Узнать что-либо полезное о фильме удалось с трудом и ближе к завершению отзыва. Яркости не наблюдалось, зато были попытки красиво описать трэджеди гг, правда метафоры и сравнения местами смущают. За нереализованные возможности 3\5

Федор Попадюк Наш день придет На фоне сегодня прочитанных текстов, сильная работа, которая вполне может расправить крылышки и вспорхнуть. Полетит, правда, немножко кривовато, пошатываясь, но во всяком случае познает радость общения с воздушной стихией 4\5

billfay Если... Начало сразу формирует хорошее впечатление об отзыв. Позднее впечатление испортиться уже не успевает, ибо текста не так уж и много. Достаточно содержательно и бойко. 5\5

Jedi Aragorn Чужой Заголовок разрезал глаза опасной бритвой. Не самый удачный подход. Лишний болд в тексте сбивает с толку. Автобиография в самом начале с трогательным "помнится", посвященным самому себе, превращает обычный смайл в гигантскую улыбаку. Детальный разбор полетов для каждого актера не айс. Как и отзыв. Отнюдь не айс 0\5

Egor Pikulik Уродцы Объем великоват, чтобы все трезво осмыслить. Однако читатель имеет все шансы почувствовать себя заинтересованным. На будущее: текст стоит подвергать тщательной редакции. Убирать ненужное, а кое-что забытое во время написания, напротив, добавлять. 4\5

bor-np Камень Написано ради некого концепта и черного юмора. Вышло не весело, концепт легко шатаем. Это при всех то возможностях автора 2\5

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров Ничего примечательного. Пресное тесто, пресны мысли, упакованные в пресную схему "как написать отзыв за три минуты". 1\5

jouir Порнографические связи Образно, подобно легкому суфле. Читается на одном дыхании, ассоциативный ряд роскошный. Хотелось бы больше анализа и конкретики да попрочнее склеенных абзацев, а так 5\5

Изменено 12.05.2012 15:06 пользователем Sorta Fairytale

[lehmr]

1/5:

 

Jedi Aragorn ("Чужой"). Всегда приятно ознакомиться с творчеством пупа Земли. Его достославный путь от рецензии на "Нечто" был тернист, но вот и текст о "Чужом". Великолепие детсадовских восторгов по поводу космических пространств плавно перетекает в шизофреническое смакование работы отдельных сотрудников "Фабрики грёз" (особенно восхищает опус, посвящённый "Руди"). Я искренне счастлив, что автор взял на себя тяжкую ношу сохранения этого фильма для последующих поколений. Спасибо. Плохо.

 

2/5:

 

Jack Jumper ("Путешествие 2: Таинственный остров"). Творец столь сильно маячит перед носом у читателя Жюлем Верном, что возникает сомнение: а читал ли он его? Ну, ладно. Есть некоторые ребяческие потуги к анализу, которые сводятся к банальным восхищизмам и неуместным оборотам про шикарных девочек. Если бы дальше было что-нибудь об иных составляющих фильма - другой разговор, но в таком варианте получается лишь оценка "плохо".

 

3/5:

 

bor-np ("Камень"). В принципе, вполне терпимо, хоть и крайне небрежно. Кое-где неплохие попадания в плане иронии, однако неудачных всё же больше. Язык излишне коряв, разбор неубедителен и поверхностен. Явно можно было поиздеваться мощнее и ядовитее. В итоге имеем незамысловатую попытку высмеять дурацкий фильм, которая не блещет ни изобретательностью, ни грамотностью и берёт лишь относительной вменяемостью мыслей. Так себе.

 

4/5:

 

Aarti ("Рок-звезда"). Что радует, так это знание русского языка, что встречается всё реже. Не радует бардачное нагромождение умозаключений, деталей фильма, комментариев о ситуации за кадром и т.д. Итогом становится хаос в голосе у читателя: непонятно, что к чему относится. Однако же при некотором напряжении извилин разобраться можно. Анализ неплох (правда, разбор саундтрека с перечислением названий не слишком уместен). В целом - сумбурно, но хорошо.

 

Egor Pikulik ("Уродцы"). Сразу радует следующая из заголовка просветительская цель автора. И, несмотря на "простынный" характер текста (проще говоря - он очень длинный), функцию свою он выполняет хорошо и даже без провисаний. Действительно, тому, кто предмет не изучал, почитать будет интересно и полезно. Кое-что можно бы и выкинуть, рецензенту читать побольше книжек и оттачивать стиль, который всё ещё слишком близок к уровню школьных сочинений, и - успехов. Хорошо.

 

5/5:

 

Федор Попадюк ("Наш день придет"). Определённо хороший разбор на составляющие с тягой к киноведческому искусству - и определённо жуткая манера подачи информации. Оригинальность интересна, но синтаксический хаос убивает на корню половину заложенных в тексте идей, вынуждая читателя попросту пропускать невменяемо сконструированную фразу. И всё же аналитика заметно глубже, чем у большинства участников new-ветки, поэтому ставлю оценку "хорошо".

 

billfay ("Если..."). В манере автора подавать материал чувствуется та самая уверенность, которая характерна для так называемых "профи". Лаконичные, но исчерпывающие в своей информативности фразы - это замечательно. Авторитетность рецензента ощущается между строк. Тем не менее плохое владение правилами русского языка мешает искренне восхититься работой, да и общий замысел кажется недовыполненным. Общая оценка этой зрелой по стилю, но недоработанной по форме рецензии - хорошо.

 

6/5:

 

jouir ("Порнографическая связь"). А вот тут уже реальное творчество, потому как поэтика чувствуется невооружённым мозгом. Дробление на абзацы видится оправданным - как точки после каждого слова у всем известного Блока. Язык богат и образен, лаконичность исчерпывающа. Нет лишь красивого завершения. В остальном - явных претензий к автору нет, текст целиком и полностью понравился, талант налицо. Замечательно.

[Amateur44]

Aarti. Рок-звезда. Увлекательно, но сумбурно. Композиция в тексте отсутствует в принципе. Язык автора нестандартен, незаштампован, но многие словесные конструкции вызывают удивление: «готовность, обменяв на счастье, отпустить её руку», «с уважением поёт для людей», «с кулаками, как загнанный зверь». Мысль автора в принципе понятна, но она, как капризная модница, примеряющая перед зеркалом бесчисленные наряды и не способная решить, какой же ей надеть, никак не может выбрать себе подходящую словесную форму. 3

 

Федор Попадюк. Наш день придет. Неплохо: живо, информативно, индивидуально. Присутствуют сомнительные и даже раздражающие сочетания («элементы А и Б», «рыжеголовая Ирландия», «замкнутый коллапс», «об асфальт два пальца»). Но сюжет и смысл фильма переданы красочно и достаточно полно. Рецензия автора с потенциалом. 4

 

billfay. Если... Содержательно, ёмко и даже в чём-то стильно. Автор несколькими характерными образами передаёт самый дух картины. Уместными оказываются и авторские размышления по поводу фильма. Но хотелось бы немного больше синопсиса. И ещё заметно расхождение между достаточно критической авторской характеристикой картины и поставленной ей оценкой. 5

 

Jedi Aragorn. Чужой. Похоже, автор решил сконструировать своего Чужого по своей же собственной формуле. Правда, судя по всему, он не спросил разрешения у самих ингредиентов, что ставит под сомнение успех эксперимента. Но способность автора глядеть на мир с точки зрения муравьёв, пчёл и других представителей мира насекомых, а также восторгаться множественностью галактик во Вселенной впечатляет. В целом – наивно и не по делу. 1

 

Egor Pikulik. Уродцы. Хороший разбор редкого фильма, хотя и слишком длинный. Синопсис и историю создания можно было бы и подсократить, а взамен чётче выразить нравственный посыл и идею картины. Но в общем – очень неплохая и познавательная рецензия. 4

 

bor-np. Камень. Ёрнический тон неуместен, тов. рецензент. Рецензия – это, конечно, не доклад на заседании комиссии ООН, но тоже дело серьёзное. Шутить не возбраняется, но по делу. По существу: в тексте переданы не столько недостатки самого фильма, сколько Ваше, тов. рецензент, отношение к этим недостаткам. А это совсем не одно и то же. 2

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров. Мило, как «маленькие слонята и акулы», но на рецензию совсем не похоже, скорее – на набор заметок для родных, друзей, знакомых. Масса ненужных, несущественных деталей (связь с другими фильмами, желание перечитать Жюля Верна, 3D и др.). Собственно, о фильме-то ничего и не сказано. Если автор думает, что отсылки ко всем известному Ж. Верну вполне достаточно, то зачем тогда вообще было огород городить? Стоило ограничиться одной фразой: «Читайте Жюля Верна и смотрите фильм!» 1

 

jouir. Порнографические связи. Право, недурно, со смыслом, фантазией, идеей. Верно выбранные стиль и тон рассказа, почти ничего лишнего. Но цитата, разбивающая текст посередине, смотрится диссонансом. Автору не всегда удаётся находить точные формулировки своих мыслей и он двигается наощупь – почти так же, как и герои фильма. 3

[Victoria Kinney]

Aarti - Рок-звезда Вроде, написано очень красиво, но как-то слишком много образов. Понятно, что весь фильм, наверное, построен на них, но лично я из этой написанной - философской наверное - притчи не вынесла ничего нового. Может, с фильмом получилось бы иначе, но его мне посмотреть не захотелось.

3/5

 

Федор Попадюк - Наш день придет Фильм посмотреть захотелось. Может, дело в том, что автор нажал на нужные рычажки - упомянул чем-то зацепившую меня "Меланхолию" и вспомнил мою любимую Ирландию. А может, дело в чем-то другом. Тем не менее, понравилось, что идея донесена легко и понятно, а в детали сюжета при этом углубляться не пришлось. Вот только что ж все так любят по делу и без вспоминать "Достучаться до небес"?

4/5

 

billfay - Если... Сложилось мнение, что в фильме всего один гравный герой. Неужели больше не о ком сказать? Очень много сказано об атмосфере фильма, об атмосфере того времени, а информации о самом фильме мне не хватило. Может, я просто плохо поняла, о чем фильм, и конкретную историю отзыв описывает идеально. Но для этого нужно смотреть кино.

3/5

Jedi Aragorn - Чужой Рецензия на и так признанное кино. Писать такую сложно. Наверное, тут можно идти только каким-то совсем нестандартным путем, чтобы то, что получится заставило взглянуть на фильм с новой стороны, увидеть в нем что-то новое. Тут же я, к сожалению, прочла только то, что и так прекрасно знала.

2/5

 

Egor Pikulik - Уродцы Прежде всего, следует отметить оригинальный выбор фильма. Понравилось сравнение с рассказом. Вступительное слово сформировало определенное настроение. Не люблю подобные фильмы, но отзыв почла с уловольствием, несмотря на довольно немаленький его размер.

4/5

 

bor-np - Камень Не очень понравилось, как написано... Не люблю, когда героев называют именами актеров, некоторые слова (типа "ихнего") резали глаза. Слишком много про сюжет.

1/5

 

Jack Jumper - Путешествие 2: Таинственный остров Подобные отзывы привычнее читать на стенках социальных сетей и в прочих он-лайн сообществах все очень просто и наивно. Как назло, постфактум из прочитанного больше всего запоминается, что Хатчерсону удалась роль, Хадженс просто шикарно и в фильме хорошее 3D. Маловато для меня "впечатлений о впечатлениях".

2/5

 

jouir - Порнографические связи Написано тоже просто, но при этом очень красиво и со смыслом. Отзыв оставил впечатление отдельного произведения, небольшого рассказа. Понравилось.

5/5

[Венцеслава]

 

Период активности группы №23 - 18.00 12 мая - 17.00 14 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, GANT1949, Julietta83, karkaty, KOrsar, L.O.K.O.S., Ortega-y-Gasett, Stalk-74, ungodly.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №23 оценивают все желающие, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить 1,2,3,4,5 пяти разным рецензиям и еще две любые оценки оставшимся двум - ТОЛЬКО ТАК!

14 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 14.05.2012 08:17 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

BRAIAN Лунный свет (сериал)

WizeThinker Дикая охота короля Стаха

Lesli_Lesli Римские каникулы

LitterArt Артист

Garrus Sky-Line Топ Кэт

nuts068 Артист

VIP KINOSTAR Привычка жениться

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 17.05.2013 12:24 пользователем Венцеслава

[nocive]

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха. Завороженность фильмом автор удачно передал рецензии: она как минимум интригует. Интересный язык вкупе с атмосферностью текста делают рецензию самобытной, а это, в свою очередь, вызывает желание и с фильмом познакомиться. 5/5

Lesli_Lesli. Римские каникулы. Впечатления захлестнули автора, и он решил выплеснуть свой восторг на читателей. Поток этот оказывается немного неорганизованным, а потому не омывает, что было бы приятно, а сбивает с ног. Рецензии отчаянно не хватает размеренности. А вот «серого-с-мелкими-красными-розами-благодарю-вас» - очень понравилось. 4/5

Garrus Sky-Line. Топ Кэт. Те, кто, как и автор, обожают этот мультфильм, наверное, смогут по достоинству оценить эволюцию героев, декораций и сюжетов. Остальные рискуют попросту ничего не понять в перечислении имен и дат. Еще немного настораживает раздвоение личности в начале: «Меня больше смутил временной пробел между мультсериалом и сиквелом,» — а потому алле-оп! и: «сомнений в том, что от мультфильма останутся лишь положительные эмоции не осталось и следа». 4/5

LitterArt. Артист. Создается впечатление, что где-то лежит шаблон «Рецензия на фильм «Артист», причем он обязателен для использования. Все это уже было, видели, читали, помним, пожалуйста, хватит. И слов новых на комментарий тоже нет. 3/5

nuts068. Артист. «Сюжет картины оригинален и реалистичен,» - да вы, верно, шутите! Вот уж чего точно нет в «Артисте» (и быть не может, потому что это стилизация), так это оригинальности и реалистичности сюжета. В остальном – все тот же шаблон. 3/5

RAIAN. Лунный свет (сериал). Первое, что бросается в глаза – это обилие цитат, точнее даже избыток. Оставшееся место занимает пересказ сюжета, причем есть ощущение, что со спойлерами. В итоге текста очень много, а содержания в нем значительно меньше, чем хотелось бы. 2/5

VIP KINOSTAR. Привычка жениться. А о чем вообще идет речь? Очень много замечаний в скобках – иногда по нескольку в одном предложении, непрозрачные аналогии с «9 ½ недель» и еще менее прозрачные – с «Тремя мушкетерами». Получилось (все) путано это очень. 1/5

[ТруБлад]

WizeThinker. Дикая охота короля Стаха - редкий случай, когда история о том, как я посмотрел этот фильм, не бесит, ибо достаточно оригинальна. Выбор фильма удачный, анализ не месте. Иногда попадаются странные словообороты, зачем-то вдруг минерал, но в целом весьма симпатичное и приятное чтиво. 5/5

 

Lesli_Lesli. Римские каникулы - слишком на эмоциях для полновесной рецензии все же, но ругать не хочется, ибо отличный выбор фильма, да и восторгом автора проникаешься, а значит, вполне имеет право на существование рецензия. 4/5

 

LitterArt. Артист - мнмнадцатая рецензия на "Артиста". Получше многих, что тут были, но все равно ничего нового, все по верхам. Написали бы уже чуть более про конфликт немого и звукового кино, про сон Валентайна, вспомнили бы про Чаплина, который сам долго не хотел озвучивать свои фильмы, и то, что зрители плакали, когда он все-таки запел в финале фильма "Новые времена". А то как у всех, нельзя же так. 3/5

 

Garrus Sky-Line. Топ Кэт - двойственно. Во-первых, очень завязано на сериал, который видели не все. Здесь словно смотришь сиквел, не зная оригинала, отчего дискомфорт. Болд ужасен, есть странные обороты вроде 3D, которое выкладывается по полной. Но в целом сойдет, хоть и без блеска. 3/5

 

nuts068. Артист - тоска и поверхностность. Все настолько очарованы самим фактом стилизации "Артиста" под немое кино, что не отмечают ничего, кроме этого. И обязательное упоминание 3D в первом же абзаце. Садись, два. 2/5

 

BRAIAN. Лунный свет (сериал) - как я посмотрел этот фильм, синопсис и обильные цитаты, занимающие около трети текста. Все основные ошибки в одной работе, рецензию под стекло и показывать другим, как писать не надо. 1/5

 

VIP KINOSTAR. Привычка жениться - откровенно говоря, ужасно все. Первое же предложение на весь абзац выносит мозг, но далее не легче. Несогласованные предложения, голосящие блондинки, шестидневные пороги - о нет и нет. 0/5