ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[SummGentum]

Jeane Air Кэнди Слушайте, если вам нечего кроме банального "великолепная игра актёров" сказать про их игру, может вообще не стоит затрагивать данную тему? В целом неплохо, есть парочка маленьких неточностей, как та с которой я начал или "Хит Лэджера", ну, вы сами знаете. До звёзд не дотянулись, но в космос попали, скажем так. 4/5

 

Twenty_First Zолушка Эта рецензия не доработана вообще, я не только для определённого цвета. Как раз пример простого отзыва обычного поситителя кинотеатра, которому нечего чего сказать, кроме своих первобытных эмоцих и долгого предисловия о факте попадания на фильм. 1/5

 

Бриллиана Призрак оперы Первое предложение и сразу же режущая слух тафтология. Ха, так вы и дальше ещё раз решили повторить это "через N лет". У меня по прочтению возникло ощущение, что вы больше рецензируете книгу, чем сам фильм, попутно пересказывая содержание. И вообще, как можно сравнивать внешность героев в книге и в фильме. При прочтении образ создаётся в твоей фантазии, кино - безаппеляционно предлагает чужую фантазию. Это странно. 3/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись Вы неправильно даёте схему жанра вестерна, будто объясняете её трехмесячному младецу. Ну и вообще, есть же огромная разница между вестерном, в смысле американским, и спагетти-вестерном. В целом, если отбросить эти придирки, то рецензия неплохая, правда скучноватая, без задора. Не возникло никакого эмоционального контакта во время прочтения. 4/5

 

Nikita999 Артист Уморительное начало. "Сам Оскар" - как звучит, будто некий Зевс кинематографии... Господи, каждое предложение забавнее предыдущего. Вы, как автор, почему-то пребываете в споре с самим собой: какого года фильм, с чего лучше начать.

 

Да, действительно, киноплёнка творит чудеса. Взяла и восстановила атмосферу 20-х годов. Даже несмотря на то, что фильм снимался в цвете, а потом конвентировался в ч/б.

 

Это крупномасштабная дискуссия с самим с собой, не, ну умора просто. Вы знаете, у вас будут единицы и двойки в огромном количестве. Но мне действительно так понравилось читать, что я просто буду ругать самого себя, если примкну, скажем так, к мэйнстриму. Поэтому: 5/5

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Какими длинными предложениями вы пишите, поэтому, несмотря на то, что текст относительно короткий, оставляет он после себя впечатление километровго опуса. Мой внимательный глаз не видит к чему особо придраться, в какие минусы тыкнуть носом. А если такое дело, значит достойная работа. 5/5

 

овч Перемирие Мне не понравилась манера повествования. Текст выглядит скомканным, словно соломенный домик, который любой "волк" (а человек человеку волк, как известно) может сдуть. Много пересказа. А так же трактования разных смыслов, будто автор со всей силы пытается убедить зрителя посмотреть фильм: тут и это есть, и это есть, и про это рассказали в этом типичном арт-хаусе. 3/5

 

Maime Человек с Земли Так начинать текст не стоит? В смысле задавать вопрос можно, но главное, какой именно вопрос. Здесь это что-то несуразное и отталкивающее от дальнейшего знакомства с текстом. Такое членение удобно, если пишешь огромные тексты, и чтобы читатель не думал, что ты фанат Достоевского, можно как раз сделать пару глав. В таком коротеньком тексте это выглядит слишком нарачито. Ну не можете вы раскрыть полностью то, о чём заявляете в нескольких предложениях. Никто не может. Рецензия - цельный анализ, а не частичный. 2/5

[GANT1949]

Jeane Air Кэнди 2/5 Убийственная структуризация - повергает в хаос читателя, и так практически утонувшего в этих ребяческих размышлениях о вреде наркотиков и о перемещениях между Адом, Раем и Землей. По идее, задумка неплоха, но ничего нового, а реализация подкачала. И тем не менее, скорее всего, ен аутсайдер группы.

Что можно было сделать лучше:"Все им казалось все прекрасным" - одна из "все" явно лишняя; с точки зрения орфографии тоже не идеально, подправить. Кто такой хит ЛеджерА?

 

Twenty_First Zолушка 0/5 Извините, но это вообще на рецензию не тянет, одни эпитеты и междометия, практически без аргументации, отзыв, которых миллион и один в рунете на любом сайте. но никак не ЧРКП-отбор.

Что можно было сделать лучше:аргументировать надо было свои эмоции и написать полноценный отзыв.

 

Бриллиана Призрак оперы 3/5 вменяемый отзыв на ПО, с заботливо расставленными знаками препинания и почти не раздражающий.

Что можно было сделать лучше: исправить довольно спорную разбивку на абзацы, убрать излишний взгляд от первого лица, опять же многовато про сюжетные перипетии (интересно, их кто-нибудь не знает хотя бы в целом?), и больше внимания посвятить собственно воплощению, в т.ч. художественному, а не только актерскому. Сравнить, наконец, с другими экранизациями и постановками.

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись 5/5 Несколько сумбурно, но: присутствует завязка на актерах, раз, авторское видение на спагетти-вестерны и их сравнение - два, написано вполне себе увлекательно, для любителя жанра, и наконец - разумное сочетание подробнйо описательной части и аналитической, что очень немаловажно.

Что можно было сделать лучше: поменьше фанатского в сторону Ван Клифа, побольше про сравнения с другими вестернами, не обьяснено толком, почему свой среди чужих, например. А как же не сравнить с Леоне и Корбуччи?

 

Nikita999 Артист 2/5 Предсказуемо слабовато и банально, как большинство рец на "Артиста" от рецензентов, не нюхавшего предмета. Что за стереотипный стереотип про немое кино НАЧАЛА 20 века? конец 20-х гг это что, начало века? Авторы не понимают, что главное в "Артисте" не атмосфера, а обыгрыш приемов немого кино (начало фильма - прямо таки переработка Метрополиса) и культурный конфликт нового со старым. Зато в изобилии присутсвует отсебятина и "на мой взгляд". В общем, не фонтан.

Что можно было сделать лучше: взять рецензировать звуковое кино.

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк 5/5 Хорошо, темпово и со смыслом, но только на фоне остальных.

Что можно было сделать лучше: шероховатостей немало, это и не в меру расставленные скобки, и слегка большая, чем нужно, такая отвлеченная философская манера.

 

овч Перемирие 4/5 Короткими предложениями, четко, описание работы сделано хорошо. С аналитической т.зрения рецензент поскромничал. "типичное новое российское артхаусное кино, которое повествует о сложной жизни жителей глубинки" - это такой троллинг, по ходу) понравилось.

Что можно было сделать лучше: ну кроме того, что нам много пересказали, и дали весьма туманное представление о том, что такое перемирие в этой картине, по большому счету в отзые ничего нет, а увидеть бы хотелось.

 

Maime Человек с Земли 3/5 вроде по делу, хотя незажигательно, внутри абзацев - хаотично, и на просмотр или на какую-либо дальнейшую заинтересованность фильмом не мотивирует, а не это ли задача рецензии?

Что можно было сделать лучше: не стоило подчеркивать структуризацию абзацев этим болдом. поменьше "я", побольше о кино, особенно для тех. кто не видел.

[Stalk-74]

Jeane Air.Кэнди.

Автор попробовал сыграть на поле рецензий-победителей. Притом, что большинство отзывов пишутся в акыновской манере, опираясь на традиционные "сюжет -персоналии - понравилось - вывод", здесь задумывалась образная структура. Правда, реализация получалась разбавленной, перенакаченной стероидами ради пустого объёма. Да и, кроме, облаченного в триединость посыла "наркотики - зло, убивают любовь", в принципе, в работе нет других векторов.

4/5

 

Twenty_First.Zолушка.

Заметка если не для твиттера, то для дневникового блога. Полезной информации здесь просто нет. Девушка уговорила (ведь идти на Хронику априори круче Золушки), чувств испытано вагон - а каких - бог разберёт. Простите, Вы уверены, что над Вами не производили опыты какие-то секретные лаборатории? А то так много эмоций, что и сказать нечего. Моменты, когда Вы хохотали во все горло или забивались под кресло от шедевра с деревянными недо-переигравшими актерами, так и остались загадкой.

0/5

 

Бриллиана.Призрак оперы.

"Призрак оперы" - выигрышный фильм для поэтических, воздушных рецензий. Обрядить классический мюзикл в публицистическую форму можно, но гармонии в этом нет. Видно, что картина оставила след, но отпустить на волю чувства автор не решился. Тем более, оценка 10 предполагает нахождение высочайших пиков в этом искусстве, и даже минимальная критика вроде, тот актер не торт, и этот не кекс, сразу обесценивает отметочную способность автора. Вообще, если рецензент замечает, то абсолютное большинство успешных конкурсантов оценку ретуширует, уж больно её выставление первогодность службы выдаёт.

1/5

 

поручик Киже.Сдавайся и расплатись.

Откровений заметка не принесла. Но её отличает ясность и конкретность. Ван Клиф - супермачо? Да легко. Фильм - шаблонен? Несомненно. Но дыхание на протяжении всей работы не сбито, темп ровный, дистанция соблюдается. И небольшой бонус за срок давности картины. Всегда приятней читать анализ ленты, сиящей в тумане давних лет, чем сорок сороков горяченьких, с пылу с жару блокбастеров, которые по мере остывания превращаются в резиновое тесто вчерашних пирожков.

5/5

 

Nikita999.Артист.

Да есть на сайте отрицательные отзывы на "Артиста", и не один и не два. Причем некоторые размещены даже раньше вашего. Фильм хорош, попал в нужное течение, в истории остался, поэтому хотелось бы анализа хотя бы в первом приближении, почему так произошло, где же та искомая изюминка, кроме винтажной формы подачи. А стиль автора в сомнениях и непонятках, применим к менее раскрученным картинам, где нет трехзначного количества отзывов, большинство которых клонируют друг друга.

2/5

 

Доктор Лайтман.Нью-Йорк, Нью-Йорк

"Сабж", "по барабану" - хороши в стилизациях "под офисный планктон". В нормальном тексте такие слова смотрятся мусором. А сама рецензия написана в ином ключе, достаточно классическим для кинопоисковых широт. Автор описал всё то, что счёл нужным, поставил необходимые акценты, причесал абзацы на строгий пробор. Желание познакомится с лентой не возникло, да автор и не ставил такой задачи. Здесь ровный, безрисковый текст.

3/5

 

овч.Перемирие.

Хорошо. Плавно несет свои воды рецензия на, подозреваю, достаточно проходной фильм. Даже не рецензия, а, скорее, рассказ, уложенный в рамки требований сайта. Простота строк обманчива, создать музыку строчек не так и легко. Пара персонажей прописана по всем канонам художественных произведений, что нелегко, так как те обычные люди - не герои, не сталкеры, даже не продажные менты. Работа имеет оригинальный почерк, который любопытно пронаблюдать в других жанрах.

6/5

 

Maime.Человек с Земли.

Вообще, тезис, что если смотреть фильм арьергардом, то практически ничего не измениться, ставит под сомнение остальные восторги автора. Кино, в первую и во вторую очередь - визуалистика, а не саундтреки и дублированные диалоги, в которых не разберешь, сколько процентов от Кубиков, а сколько от первоисточника. Актеры, оказывается, даже эмоции показывать забывали, но кино 10 из 10. Маловероятно, по крайней мере, текст не убедил.

2/5

[Amateur44]

Jeane Air. Кэнди. Мало написать текст, надо, чтобы он ещё оказался полезным. Банально и невнятно. О рецензируемом фильме удаётся понять только то, что он о проблеме наркотиков. Но этого слишком мало для такой совсем не короткой рецензии. Надо срочно что-то делать со стилем, а заодно научиться точно выражать свои мысли. 2

 

Twenty_First. Zолушка. У автора весьма слабое представление о том, что такое кинорецензия. Нужно бы почитать что-нибудь подходящее. И прежде всего усвоить, что рецензия – это не перечень эмоций от просмотра фильма и не то, что прежде всего приходит в голову при воспоминании о нём. А здесь вместо готового текста нам предлагают даже не полуфабрикат, а совершенное сырьё. 1

 

Бриллиана. Призрак оперы. Неплохой текст, с выраженным пульсом авторского трепета перед фильмом. Интересный разбор персонажей. Но не хватает важного: например, музыки, которая в мюзикле играет главную роль. Здесь о ней почти ни слова. Да и вообще, любой фильм многограннее, чем простое противостояние характеров главных героев. А нам показывают только одну грань. 3

 

поручик Киже. Сдавайся и расплатись. Рецензия начинается в стиле «наши люди в Голливуде». Далее идёт развёрнутый синопсис. Кульминация – анализ характеров персонажей. Затем развязка с описанием особенностей сюжета и невнятная, скомканная, как наспех и наполовину прожёванный бутерброд, концовка. Не хватает того, что связывало бы воедино все столь чётко выделенные части – сквозного авторского отношения к картине, в виде идеи или чувства, неважно. 3

 

Nikita999. Артист. Автор перебивает сам себя. Хотел начать с сюжета, а начал почему-то с режиссёра, причём в целом абзаце не сказал о нём ничего существенного, вылив на читателя ушат ненужной информации. Дальше не лучше. Атмосфера фильма заявлена, но не передана, актёрская игра не раскрыта никак, о сценарии сказано много, но по сути ничего. Такое ощущение, что автор взялся за написание текста в расчёте на то, что мысли придут сами в процессе творчества. Увы, но они надолго застряли в пробке. 2

 

Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Сильно и стильно. Депрессивная рецензия о депрессивном кино. Но раскрыты идея, суть сценария, особенности режиссёрской манеры. Многовато тараканов. И непонятно, почему «сабж всегда занимался только тем, что вымещал своих тараканов на бумаге». Автору стоит поработать над языком. 4

 

овч. Перемирие. При чтении текста, с начала до конца, ощущается авторское отношение к фильму, и это сильная сторона рецензии. Персонажи картины описаны старательно и с любовью. В неожиданном ракурсе подана главная идея фильма. Вместе с тем, несмотря на подробность, анализа маловато, и композицию можно было бы улучшить. 4

 

Maime. Человек с Земли. Жирное деление на части режет глаз и представляется ненужным. Вместе с тем картина описана хорошо, полно и без излишеств, неплохим языком. Автор выделил главную идею и построил на ней рецензию, выдержав свою линию до конца. И это безусловное преимущество, независимо от того, согласны ли другие с высказанной идеей, считают ли её важной и т. п. 5

[Ирод]

Jeane Air Кэнди Хорошо написано. Интересная структура текста. Но вот как-то мысль металась. От общих фраз к объяснению личных причин просмотра. И уж как-то много вы увидели в простеньком фильме со смыслом "детишки, наркомания это плохо". Есть фильмы на данную тематику и получше. "На игле", например. Или "Помутнение". 3/5

 

Twenty_First Zолушка А вот понравилось. Именно эта неопределенность, как мне кажется хорошо отражает не только этот фильм, но и всё состояние нашего отечественного кинематографа. И ещё это очень искренний отзыв.Такому отзыву я верю гораздо больше, чем высокопарным объяснениям про раскадровку, актерское мастерство и прочее. 4/5

 

Бриллиана Призрак оперы Такие известные фильмы лучше освещать под каким-либо оригинальным углом зрения. А так очень банально вышло. Мне было бы более интересно послушать ваше мнение на весь фильм, чем на актерскую игру. Хотя по существу всё верно написано. Но банально. 2/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись Вот этот отзыв лучший здесь. Хорошо, что фильм подан в контексте всего жанра. Вроде и сюжет пересказан, но и разбор фильма хороший вышел. Вроде и про фильм прочитал, но и кое-что новое узнал. Я всегда догадывался, что Ли ван Клиф круче Иствуда! 5/5

 

Nikita999 Артист Очень банально. Читать скучно. Отзыв по плану, конечно, должен быть, но не так занудно. Автор ставит в начале вопросы, но вот ответа (по крайней мере - четких) я не увидел. 1/5

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Может со мной что-то не так, но я ничего (практически) из отзыва не понял. Не знаю, может и фильм такой же непонятный. Отсылки к раннему творчеству режиссера или параллели с другими фильмами мне не ясны. В общем, так как-то 1/5

 

овч Перемирие Вот это мне тоже понравилось. Представление о фильме сложилось. Хороший отзыв как таковой. Мне кажется, что автор смог передать настрой фильма. Всё уместно и по делу. Структура видна. 4/5

 

Maime Человек с Земли В принципе автор легко пишет, не стандартно. Есть какой-то стиль собственный. Но вот конструкция текста (главки эти) мне не понравилась. Бессистемность некая. Мысли главной я не увидел. Стержня какого-то нет. Если вы единственную ценность фильма в диалогах видите, то могли бы и поставить их в центр, как-то поподробнее о них. Мне так кажется. 2/5

[дружок-рар]

поручик Киже, Сдавайся и расплатись. Рецензия заставила поставить фильм в графу "Скоро посмотрю". Несмотря на малоосведомленность в вестернах. Подробный и хороший разбор фильма. Побуждает интерес и к жанру, и к фильму конкретно. 5/5.

 

Jeane Air, Кэнди. Хороший фильм, хорошая рецензия. Правда, сомневаюсь в оценке "лучший в своем жанре", уж мне кажется, что до лучшего ему далеко-далеко. А местами у меня возникает впечатление, что фильм скорее о безрассудности, чем о наркотиках как таковых. В рецензии акценты, возможно, не на том расставлены, но читается с удовольствием, 5/5.

 

Доктор Лайтман, Нью-Йорк, Нью-Йорк. Вот честно - лучше всей рецензии побудило к просмотру упоминание имени Хоффмана. И при этом нельзя не отметить все достоинства рецензии, такие как внятность, немногословность и конкретику. 4/5.

 

Maime, Человек с Земли. Вот, кстати, цитаты "Что это, и должно ли оно заставить зрителя задуматься или просто восхищенно слушать?" сразу подкупают. Сразу читать интересно. А особенно обижает, что почитаешь-почитаешь, а выяснится, что облом, ничего интересного нет. Не в данном случае : Сразу стало интересно послушать диалоги. Рецензия далека от совершенства, но очень хорошая. 4/5.

 

Nikita999, Артист. Вот честно, ненавижу читать о заслуженности Оскаров. Особенно когда они незаслуженны. "Но победителей не судят." - штурм Измаила - это победа. Полученный Оскар - это НЕ победа. Радует, что врезали-таки недостатками, указали, что они есть. И все ж - непрекращаемая ода Оскару портит все впечатление и не имеет никакого отношения к конкурсности. 3/5.

 

Овч, Перемирие. На все воля божья - смысл фильма - и при этом цвет зеленый? О-о… Сорри, мы с вами в идеологической оценке не сойдемся. "Вся жизнь в провинции состоит из трех стадий: рождение, женитьба, смерть." - это констатация факта? Или изложенного в фильме? Если первое - то это фактическая ошибка, у каждого человека свой смысл жизни вне зависимости от того, где он живет. Дело даже не в "провинции" как таковой, но в людях, родителях ребенка, живущего там, его сверстниках. Из провинции можно гением выйти. Если второе - зеленый цвет намекает нам на согласие, и - см выше. Религиозная какая-то рецензия, честное слово. Мораль не доносит, благо хоть к просмотру побуждает. 2/5.

 

Бриллиана, Призрак Оперы. Ну очень слабо, много слов, а стиль новичковый. О недостатках сказано в конце, а какие они - нам не сказано. И 10-чка при этом. 10 - это значит "кое-каких недостатков нет, это великая работа, и есть еще фильмы, которые на 9, на 8, на 7 и т.д.". "Блюдо - история", однако, просто мемическое выражение. В общем, посмотревший не заинтересуется, не посмотревший не захочет посмотреть. 2/5.

 

Twenty_First, Zолушка. А чего кассирщицу не описали? И так рецензия короткая, а вы еще кассирщиц упоминаете. Такое ощущение, что вообще пробная рецензия, из разряда "попробовать, вдруг рецензии смогу начать писать". Не знаю, как можно выставлять такое на конкурс. Ибо 1-й, 2-й и 5-й абзацы ничего не говорят о фильме, остальные два говорят очень мало. Все можно было бы выразить кратко "По фильму четкой позиции не имею". Парадоксально, но так. 1/5.

[Caory]

Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк. 5/5

«В принципе ничего нового». …Да нет, что вы, нового масса. Вот Чарли и Дональд, приятно познакомиться, вы кто? Впрочем, автор нас не представляет, остаётся лишь догадываться.

Текст, однако, более чем неплох. Интересно, познавательно, аналитично – в середине рецензии. Начало неплохо бы отправить на переработку, а в концовке, кажется, чего-то не достаёт. Ещё бы избавиться от повторений, да вставить позабытый синопсис, да не фамильярничать с создателями, и – было бы совсем хорошо. Оценка – за качество языка, но не качество рецензии в целом.

поручик Киже. Сдавайся и расплатись. 4/5

Первый абзац на тему, кто круче, задаёт этакий пацанячий стиль, серьёзно относиться к которому могут только такие же пацаны. Вот не в тему, тем более, что автор так и не смог доказать, кто же действительно круче, осталось лишь верить ему на слово (а вот не буду).

Дальше стиль выравнивается, и даже становится интересно. Синопсис вперемешку с анализом, образ дороги, отсыл к печатным источникам – видно, что автор к рецензии готовился. Однако первые два абзаца очень хочется выкинуть, а концовка получилась уж совсем обрубленной. И ещё: крутость актёра по-прежнему под вопросом.

 

овч. Перемирие. 4/5

Автор очень подробно (даже излишне подробно) повествует о фильме довольно простым, если не сказать, простоватым языком. Однако есть кое-какой анализ, есть представление о самой картине, и старания рецензента подкупают искренним желанием и ленту порекомендовать, и хорошее впечатление произвести. Хотя написано на самом деле неважно. (Кстати, примечание для автора: написать сто двадцать с лишком текстов и до сих пор пользоваться ученическим стилем как-то нехорошо).

 

Бриллиана. Призрак оперы. 3/5

Не самый плохой вариант текста, основная задача которого – высказать своё мнение по поводу фильма. К плюсам – краткая историческая справка в начале, краткий же синопсис и некоторые элементы аналитики. В минус: затянутость, стремление поставить оценку актёрской игре (ну не так же буквально, не экзамен же они перед вами сдавали), ничем не обоснованные выводы в конце (раз уж начали анализ, можно было аргументировано доказать, чем же фильм так хорош), неустоявшийся стиль.

 

Jeane Air. Кэнди. 2/5

Очень неровно, путано, с многочисленными огрехами и достаточно корявой стилистикой. Цитаты: «по всему фильму у тебя появляется жалость к ним» (в течение всего фильма ты испытываешь жалость); «Будто выражение лица, как будто он фотографируются на паспорт» (как будто нет других слов, кроме будто), «сильно любящая друг друга пара испаряется» (в натуре испаряется?).

Проведённая линия Рай – Земля – Ад интересна, но продумана и, тем более, исполнена плохо. Концовка про советы друга вообще лишняя, тем более, что написана ученически. В общем, размах на рубль, а удар на копеечку.

 

Maime. Человек с Земли. 2/5

Синопсис интересен, хотя и написан с грамматическими ошибками. А вот дальнейшие рассуждения показались странными, так как автор представил себя таким знатоком кино, актёрской игры и даже переводов, что я просто теряюсь. А ещё больше теряюсь когда вижу оценку фильма, предварительно ознакомившись с выводами рецензента о том, что картина прекрасна. Потому что предыдущие пара-тройка абзацев убедили в том, что фильм смотреть не надо (можно и спиной повернуться), актёры не играют (от них требовалось только правильно произносить текст), и вообще всё это чуть ли не радиопостановка. Ох, неубедительно.

 

Twenty_First. Zолушка. 1/5

Вы знаете, уже не первый раз в качестве комментатора я встречаю на конкурсе рецензии, написанные в подобной манере. И с уверенностью могу сказать, что рассказ про то, как автор ходил в кинотеатр, где его девушка чего-то там сказала, а потом была гамма чувств и теперь затруднения с оценкой – это ни капельки не интересно и ни разу не рецензия. Отзыв, да и тот слабенький, реальной пользы от которого ноль. Но за то, что хотя бы кратко, можно, пожалуй, и единицу поставить.

 

Nikita999. Артист. 1/5

Сказ о феноменальном феномене начинается с многочисленных вопросов и расшаркиваний перед фильмом. Потом пошёл разбор, каких же именно наград был удостоен фильм на Оскаре – и каких из них он на самом деле достоен. Изначально неверный подход, это ж не домашнее задание по началам анализа. Про фильм-то где? Есть что-то про атмосферу и сценарий (автор самонадеянно пытался оценивать работу сценариста), но так наивно, что даже неловко… Писать про немой фильм и слыхом не слыхивать о специфике немого кино – это надо было умудриться. Совершенно бесполезный отзыв, только зря время потрачено.

[mephistic]

Jeane Air Кэнди

 

Бедно язык, орфографией ад. Язык русского забыты, пренебрежительно отношение. Подробности много избыточные, судеб адов и раев пафос неуемно. Влюбленная пара не могут справиться с сильной силой наркотики. Мысли цитатами правда интересное проскакивала, потому не минимальная оценкой будут. Хит Леджер и друг мотиваторами наивно прекрасны. 2/5

 

Twenty_First Zолушка

 

Мимоходом собрал ненавидимое, и принимает лучи ненависти отовсюду. Тут не только же кошмарные путешествия по кинотеатру и сознания. Тут еще и пинок дурацкий отечественному кино, и полное отсутствие анализа. Советы и срыв покровов. Пожалуй, не будем нарушать славную традицию нулей. 0/5

 

Бриллиана Призрак оперы

 

Отличное начало, вводно и безошибочно, а тут же канцеляризм и кулинария – просто, блин, котлетки, что на работу взял бухгалтер. Ну или «доширак» этакий, перехваченный офисным. Ну нельзя же так, все впечатление убить один раз употребив что-то несусветно ужасное. Данное блюдо…бррр… Причем мюзикл я не смотрел, но за Пратчетта и «Маскарад» люблю заочно. ДА и мюзиклы люблю. Поверхностный, но милый зато вывод про злодеев и злодейства. Впечатление и разбор не отличаются ни глубиной, ни увлекательностью, но по крайней мере в порядке вроде бы орфография, это козырь, да. Роковыми будут слова из цитаты: «Иногда, когда не так стараешься, получается гораздо лучше.» - автор увлекся попытками проанализировать, в которых ни бельмеса, в результате получилось крайне по верхам и малоинтересно. Но и не плохо. 3/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись

 

О, а здорово! Бойко и хорошим темпом, со знанием дела редким, и при этом человеческим языком, живым и не лишенным красивости. Синопсис в правильной дозировке, детали интересны и читать увлекательно. Анализ подмечает самое в характерах любопытное, удается заинтересовать. Хороший конец, хороший вывод. Ярким пятном на фоне группы. Тыкнул бы шесть, да вот беда – пять ставить некому вокруг, а обязанности обязывают. 5/5

 

Nikita999 Артист

 

Капитанское графоманство, графоманское капитанство, уроборосом. Попытка пощеголять википедией провалилась, едва начавшись, и немые актеры вынесли напрочь. Внесите, внесите меня обратно! Подобраны слова неудачно – практически каждое второе. От коллективного глаза до обильного количества картин. Очень много водянистых подробностей, но без малейшей яркости и малейшего умения. 1/5

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк

 

На фоне – неплохо. Есть неряшливость и сленг, есть малоудачные тараканистые метафоры. Но если в группе мусолят безыскусно одну мысль, то тут зачатки стиля и проскакивает количество мыслей, превышающее единицу. Несколько небезынтересных параллелей, неплохой разбор. Ремарки надоедают, но прием не лишен шарма. Образ раскрыт. Хорошо. 4/5

 

овч Перемирие

 

Пристойно. «Загнанный мирок» ужасен, но мысль понятно донесена, и не лишена интересности. Цитаты внезапно удачны. Тоска провинциальная, и не столько даже современная, передана очень даже ощутимо. Образы интересны, погрузить в кино удалось, написано складно, пусть и не слишком классно. Финал и выводы выглядят несколько отписочными, потому что восторги без примеров безлики. Нехватает мощи под конец, припечатанности эдакой, но все равно очень даже прилично. 4/5

 

Maime Человек с Земли

 

Разбивка стремная, мысль иначе как будто и не структурируется. Комический эффект «наупада» скорее случаен, чем задуман. Более-менее любопытно про любовь ушами и диалоговость, но любопытно недостаточно, чтобы увлечь, заинтересовать или проанализировать. Кое-где с образами и актерством косноязычно, кое-где сквозит недостаточное раскрытие темы, раздражает «сия картина», взгляд однобокий исключительно – как, о чем, неясно, мысль педалируется одна-единственная, а вокруг нее вода и вода. 1/5

[Artem_Jocker]

Поручик. Киже. Сдавайся и расплатись.

Видна неприкрытая даже между строк восхитительность автором актером Ли Ван Клифом, но что совершенно не портит общего впечатления. Очень грамотные и незаметные переходы от актеров к сюжету и наоборот. Фильм не смотрел, но желание возникло. Лучшая рецензия в этой группе. 5/5.

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк.

Честно говоря, при первом взгляде на название фильма подумал, что рецензия написана на прекрасный в своем роде фильм 1977 года с Робертом Де Ниро и Лайзой Минелли. У автора уже "богатый послужной список", поэтому неудивительно, что здесь он уже набил руку. Написано сложноватым языком, но ведь и кино далеко непростое. У Кауфмана ничего простого не наблюдается. В рецензии не хватает заключительного абзаца, но за владение языком 5/5.

 

овч Перемирие.

Рецензия, написанная автором от души, что невозможно не оценить. Есть неправильно построенные предложения, да и информации по сюжету гораздо больше,чем по самому фильму, но ощущения от прочтения самые приятные. 4/5.

 

Бриллиана Призрак оперы.

Фильм хороший, а вот рецензии не хватает структурного анализа. Ведь экранизаций "Призрака оперы" было достаточно много, а еще до этого кино был еще и "Призрак оперы" 1989 года - не алмаз кинематографа конечно, но у поклонников Роберта Энгланда он на слуху. Больше времени уделено актерам, а музыке в мюзикле почти ничего. Но рассказано все простым и легким языком, где автор преподносит нам свои мысли и отношение к фильму. 4/5.

 

Nikita999 Артист.

Кино серьезное, а вот рецензия совсем наоборот. Это главная ошибка автора. Дело даже не в "немых актерах" (актеры ведь игравшие в фильме не немые). Автор даже не знает с чего ему начать. Хочет с сюжета, но переключается на режиссера и т.д. Такое ощущение, что фильм был разбит на мозаику, но как ее правильно собрать автор не знает, "спотыкается о камни", а задача рецензента - донести до читателя его единственное правильное мнение, в котором он должен убедить. Неубедительно, но написано с интересом. 3/5.

 

Maime Человек с Земли.

Откровенно заинтриговал явный намек автора на то, что главное дотоинство картины не ее визуальность, а звук и даже необязательно ее смотреть. Вот в принципе и весь анализ, но структура построена грамотно. 3/5.

 

Jeane Air Кэнди.

Автор решил удивить концепцией и внести в рецензию философские рассуждения на тему Рая и Ада, свместив все это с героями фильма. Задумка не удалась. Обычно рецензенты оттачивают свой собственный стиль до совершенства и только потом так "рискуют", играя с другими стилями. Здесь даже собственный стиль не найдет и масса грамматических ошибок. Хита Леджера сам люблю, но текст явно нужно было доработать, перед тем, как выставлять его на конкурс. Только за желание првнести оригинальность 2/5.

 

Twenty_First Zолушка.

Сказка о потерянном времени. Вот как можно назвать этот отзыв, о том, "как я ходил в кинотеатр". Терял время и автор, который ее писал и те, кто этот отзыв читали. Это не рецензия. Информации о фильме ноль, отношение автора к фильму тоже неопределенное. Пустышка. 1/5.

[iRonMen77]

Ну что же, решил откоментить и группы новичков. Поехали.

Группа 20.

 

Jeane Air - Концепт, концепт это хорошо, особенно когда он выдержан от начала до конца, а вот то чем этот концепт наполнять... Задача написать хороший текст, здесь провалена, многое, очень многое из написанного - просто мимо. И по фильму практически ничего, и сам поток сознания, про рай, ад, тоже написано не ахти как. 1 из 5

 

Twenty_First - Ну ребят, вы меня все больше огорчаете. Первые два абзаца адский ад, особенно второй на уровне где я был, что я пил, и вообще что делал. Мне не было интересно, что ближайший сеанс Хроники был в часе езды! Дальше все так же скучно, анализ фильма провален подчистую. Это скорее отписка, причем разговорного характера, чем отзыв. 1 из 5

 

Бриллиана - Ну хоть что-то. Два абзаца сюжета, потом два абзаца про характеры персонажей, и... в общем-то все. Про сам фильм я ничего не прочитал, а про персонажей так сильно затягивать не стоило. Видно, что в авторе есть какой-никакой, а потенциал, но тут он проявляется крайне слабо. 3 из 5

 

поручик Киже - Грамотно, с расстановкой, с чувством, мне нравится, хоть и выбранный фильм - вестерн. Вполне прилично, а по сравнению... с почти всеми соперниками, так вдвойне хорошо. 5/5

 

Nikita999 - Артист? Зеленый отзыв? Все менее оригинальны участники. И так самый переоцененный фильм, так и отзывы на него сплошняком набиты пафосом и радостью от того, какое это кино "хорошее", тут тоже самое. Только с некоторыми камнями о которые бьется автор. Я ничерта не понял почему это кино хорошее, и не понял что же его сделало таким хорошим, по мнению автора, а вот после стрекотания кинопленки я выпал в осадок, я понимаю, что вы имели ввиду, прекрасно понимаю, но стрекотание... пленка ж не кузнечик, что бы стрекотать. Лучше обходиться без таких сравнений. 2/5

 

Доктор Лайтман - Лайтман молодец, из отзыва в отзыв держит марку, вполне в стиле автора. Плавно, размеренно, спокойно. Хотя опять же отзыв читать стоит лишь после просмотра фильма, так многое будет непонятно. В остальном отзыв мне вполне нравится, да и группа легкая попалась. 5/5

 

овч - Фильм мрак, но автор вполне логично, а самое главное подробно написал, чем эта история ему нравится. Нет, сам я отношения к ленте не изменил, но качество текста вполне на уровне. 4/4

 

Maime - Эх, скажем так, слишком обрывочное повествование, вот автор говорит об одном, и сразу переключается не добив абзац, на другое. Это сильно мешает в целом неплохому тексту. 3/5

 

Вроде все, уровень группы крайне низкий.

Изменено 08.05.2012 08:50 пользователем iRonMen77

[Венцеслава]

поручик Киже Сдавайся и расплатись Раздерганное начало: если рецензия «для своих», которые и так знают, что актер – крут донельзя, то зачем в этом убеждать? Если же для масс, с «макаронами» не знакомых, то тем более – не видели, не знают и от трехкратного повторения аксиомы вряд ли уверуют. Почитать было достаточно интересно. 5

Бриллиана Призрак оперы Очень даже неплохо. Не айс как удачно разбиты абзацы, царапают канцеляризмы вроде «данный», не очень понятны 10 или 10 (критика-то имеет место быть) и лично для меня маловато восторгов по поводу Батлера. Но в целом приличный текст, на фоне параллели – так вообще. 4

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Что-то во всем этом есть, но целостность отсутствует напрочь. Текст похож на заметки «спешиал фор майселф»: не забыть сказать то-то, удивило то-то, а вот кстати… 4

Jeane Air Кэнди Да уж: скажи наркотикам «нет». Определенный потенциал в тексте виден, достаточно удачна структура, но мысль ходит по кругу, словоупотребление страдает, а концовка явно лишняя. 3

Twenty_First Zолушка Классика WOW-рецензии: живо, убедительно, дает общее представление о фильме, но к собственно рецензированию имеет мало отношения. К тому же не понятно, почему текст таки серый (все-таки критика ощутимо доминирует), напрягают отдельные обороты (типа «циничная, тупая, смешная, но все равно неплохая»), а завершающий аккорд смотрится странно. Какая разница, что там для себя решил автор, если фильм он уже посмотрел? 2

овч Перемирие Даже сходила на профиль посмотреть, откуда у нас автор. Хм, не Москва. Значит, имеет место неверный выбор слова, потому как провинция провинции рознь, жить в ней не так уж и тяжело. Сам текст… корявенько, что поделать. К тому же автор еще первым абзацем подрывает к себе доверие: «Кино это довольно неплохо сделанное и снятое, по крайней мере, из всего того, что я видела в последнее время». Не исключено, что так оно и было, но не исключено и то, что автор в последнее время видела два с половиной фильма. 2

Maime Человек с Земли Что это и можно ли его считать рецензией? Поразило наупад. 1

Nikita999 Артист Еще один «Артист», еще одно убийство тапком. Прочитала по диагонали, потому как мозг вскипал, а логика жалобно скулила в углу. 1

[helga23]

поручик Киже. Сдавайся и расплатись. Основательная и продуманная и грамотно построенная рецензия. Описательная часть в ней очень тонко переплетается с анализом. Сравнение фильма с собратьями по жанру - весомый плюс. Единственный недостаток - попытка автора убедить читателя в том, насколько крут Ли ван Клиф, и в чем ему уступает Клинт Иствуд. У смотревших фильм на это свой взгляд, а для не смотревших эта информация лишняя. PS: Лучшая рецензия группы. Несмотря на то, что не люблю вестерны, автор таки сподвигнул на просмотр.5/5

 

овч. Перемирие. Простая, понятная и легкочитабельная работа. Автор очень мягко, спокойно излагает свои мысли, дает читателю легкое представление о сюжете. Правда, автор увлекся перечислением персонажей, что немного режет глаза. Возможно, стоило бы откорректировать финальные абзацы, слишком много у вас там "очень хорошего" - очень хороший для российского кино фильм, очень хорошая операторская работа. Не идеально, но значительно выше среднего. 4/5

 

Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Довольно сумбурное начало. Сразу же в первом абзаце, огорошивая читателя, невесть откуда берется бродяга, над которым измывается Кауфман. За бродягой появляются неизвестные Чарли и Дональд. Кто они такие? Остается гадать на кофейной гуще. О самом фильме сказано мало, зато много говорится о "тараканах", которые завелись в голове у Кауфмана. Но на этом автор не остановился и решил посчитать "тараканов" еще и в голове главного героя фильма, после чего пришел к выводу, что их там стало меньше. Учитывая ссылки автора на другие фильмы и пространный монолог о режиссере, рецензия рассчитана на людей знакомых и с этим фильмом, и с работами Кауфмана в целом. Для не смотревшего больше половины текста будет непонятно и не информативно. 3/5

 

Бриллиана. Призрак оперы. Отзыв ни рыба, ни мясо. В целом написано неплохо, чувствуется, что автору фильм понравился, и он изо всех сил пытается донести это до читателя. В рецензии присутствуют зачатки анализа, кратко и информативно сказано о сюжете. Но чересчур уж много говорится об актерах, присутствуют сравнения с Майклом Кроуфордом, Сарой Брайтман, а какая связь между ними и актерами, исполняющими главные роли не ясно. В выводе говорится, что фильм великолепен. А чем кроме актеров он великолепен? Есть недостатки. Какие? И странно, что в рецензии о мюзикле, ничего не говорится о музыке. Средне. 3/5

 

Jeane Air. Кэнди. Задумка автора рассмотреть фильм в аспекте рай-земля-ад очень даже неплоха, но к сожалению, воплотить идею в жизнь не получилось. Все сошло к агитации "скажи наркотикам нет". Автор словно заблудился в темноте и бродит вокруг одного и того же дерева кругами - повторяется одна и та же мысль в разных вариациях ( наркотики убивают любовь, разрушают жизнь, несут смерть, и.т.д., и.т.п.) Кроме того чтение затрудняет огромное количество ошибок. Автор явно не дружит с падежами и склонениями. "Задумываемся вопросом", "остаются только каша в голове" и ряд других корявостей встречаются на протяжении всего текста. 2/5

 

Maime. Человек с Земли. Довольно странное вступление у этой рецензии. "Что это, и должно ли оно заставить зрителя задуматься или просто восхищенно слушать? " Непонятно относится ли вопрос к заголовку или к каким-то иным мыслям автора. Разделение текста на части уж очень сильно режет глаза. Автор говорит о прекрасной картине, но в то же время говорит о том, что, если повернуться спиной к экрану во время просмотра, ничего не потеряешь. По мне так это сомнительное достоинство фильма. Упоминается актерская игра, и в то е время говорится, что оценивать ее - абсурдное дело. Так зачем тогда вообще упоминать. Опять же актеры забывают об эмоциях, их главная задача правильно прочесть текст. Это плюс? Сомнительно. 2/5

 

Twenty_First. Zолушка. "Быть или не быть? Вот в чем вопрос." Ну никак автор не может определиться хороший фильм или плохой, смешно ему было или грустно, и.т.д. Добрая половина рецензии - мемуары в чистом виде ( как решил сходить в кино, как девушка выбрала фильм, и.т.д.), о фильме же не сказано ничего. Автор испытал столько чувств, сколько только можно было испытать, но не понятно, что же эти чувства вызвало. А фраза "деревянные по структуре актеры" вызывает, по меньшей мере недоумение. Это что-то вроде Буратино или как? 1/5

 

Nikita999. Артист. Очень длинная, сумбурная и несуразная рецензия. О самом фильме впечатления как такового не складывается. Автор отталкивается от списка наград и вроде как ведет диалог сам с собой, решая заслуженно или не заслуженно. Причем сводится все к костюмам, актерам, режиссеру. Там все ок, говорит автор. А вот сюжет - фигня какая-то. Своих мыслей, эмоций и чувств нет абсолютно. Бесполезная рецензия. PS: Интересно, как же "фильм поднял на уши даже Оскар"? 1/5

[andrewka]

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Душевно вышло, хоть и малость желчно. Нравится: позиция автора, желание разобраться (в том числе, и в своей позиции), личность рецензии и её самостоятельность вне контекста, вне кинопоиска. Есть фильм и есть рецензия. Не понравились: вольность к изложению в плане морфологическом и чрезмерная депрессивность. Но в целом – отлично! 5/5

 

овч Перемирие Проработанно, качественно, авторски. Но, на мой вкус – с «закидонами». Пресыщенный автор выискивает, что за фильм, как ему фильм, анатомию фильма, его структуру, его правильность, его логику, его технику. Называя его «артхаусным», автор всё же применяет критерии к оценке технической составляющей фильма, вероятно, из-за того самого пресыщения, порой упуская важные детали кино. Рецензия, тем не менее отличная 4/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись Безусловная и безоговорочная победа в группе. Отличная личная позиция. Чёткое и ясное представление, чего автор ожидает от кино, когда его просматривает, о чём думает по просмотру. Выверенность и ясность – два характеризующих эпитета. 5/5

 

Maime Человек с Земли Фильм соплив, но автор разливается мыслию по древу и всячески убеждает, что-де фильм – произведение искусства. Не произведение и не искусство, на мой вкус, рецензия полна восхищений и аллюзий, но рецензент будто в розовых очках и смотрит и пишет. Мало желчи, дорогой автор! Только условия конкурса заставляют поставить такой низкий балл, рецензия, как рейензия вполне себе на тройку. 2/5

 

Nikita999 Артист По мне – так среднячок. Видна усиленная и внимательная работа автора рецензии над деталями – имена, награды, порядок актёров, но нет в рецензии «искры божьего гнева», я бы сказал нет самости. Она испещрена фактами и именами, которые, сразу видно качественно обдумывались и вставлялись в канву рецензии, но вообще не заинтересовывает. Справедливо за труд поставить балл повыше, но группа довольно сильна. 3/5

 

Бриллиана Призрак оперы Здесь сложно не скатиться в оценке рецензии к оценке фильма и не начать спорить с автором (рецензии, разумеется). Всё стройненько, всё живенько, но по-моему чересчур много пиетета к довольно, извините, ширпотребному кино. Авторское усилие есть и усилие похвально, но как-то выискивать в «Призраке оперы» конфликт и подтекст – это перебор, на мой вкус. И здесь, для меня важно остаться субъективным, поэтому я поставлю 3 балла, так как сама рецензия вполне хороша. И да – «спойлер, спойлер, спойлер!». Опять же только из-за сильной группы ставлю низкий балл, саму рецензию оценил бы на четвёрку, но условия установлены не мною. 2/5

 

Jeane Air Кэнди Читая рецензию на фильм, который не видел ожидаю обычно совета посмотреть его "так как..". Эта рецензия никаких желаний не вызывает. Захотелось пройтись по другим рецензиям,заглянуть в описание самого кинопоиска, чтобы понять острит автор в рецензии, юлит, или чрезвычайно серьёзен. Субъективно смущает градация. Будто конспект университетский читаешь. Но грамотно, чётко, пусть и с обилием цитат 3/5

 

Twenty_First Zолушка Фильма не смотрел, поэтому с интересом прочёл рецензию. Субъективно, честно, обоснованно и грамотно. Согласен с фразой про российское кино в общем. И пусть я бы на такое кино вжисть не пошёл бы, и, как правило, оно вгоняет меня в депрессивную тоску, а не в гамму чувств, я ставлю рецензии твёрдых 4 балла, потому как заинтересовываети вполне самодостаточна, без других рецензий к фильму. 4/5

[Sorta Fairytale]

Jeane Air Кэнди Тут и свои очепятки, и литье воды местами, и ещё некоторые казусы. Но есть концепт, коего автор придерживается, притом недурно продуманный. Да и кое-какой стиль все же наблюдается 3\5

Twenty_First Zолушка Фразы "просто это реально первый фильм" стоит оставлять за пределами отзыва, который все-таки кто-то будет читать, а значи тэтот кто-то рискует заработать кровотечение из глаз от столь... гопнического что ли стиля? Второй абзац - это уже вообще отдельная песня. Из серии, а теперь моя автобиография. 0\5

Бриллиана Призрак оперы Опять блюда с соусами, опять много воды. Автор увлекается вроде недурным анализом, и начинает "скатываться" в пустословие 3\5

поручик Киже Сдавайся и расплатись Ярко и здорово, очень задорно. Прямо с особым духом. Хвалю 5\5

Nikita999 Артист "поднять на уши" - это вообще заведомо неправильно выбранная стилистическая окраска для выражения, используемого в рецензии. И вот таким "простовато-грубоватым" языком весь текст и написан 2\5

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк На фоне остальных, конечно, сильно смотрится, ибо вроде грамотно и четко доложено, не без детльного анализа 5\5

овч Перемирие Неплохо. Читалось легко и с интересом, ни обо что не споткнулась 4\5

Maime Человек с Земли Болд, "поражения наупад" "ящетаю" и прочие пошлости. Увы 1\5

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

Julietta83

 

поручик Киже - только одна претензия - явный перебор с Ли Ван Клифами в первом абзаце

 

TrollingStone

 

Jeane Air Вынесенную в заглавие цитату из единственной хорошей песни музыкального коллектива Lumen одобряю

Исполненную алигьеризма композиционно диалектическую триаду с раем, адом и землей вместо чистилища одобряю тоже, хотя она и не работает - дурацкие заключительные абзацы с варварским болдом насмерть забили концептуальное триединство ржавым железным ломом

Замах на эссеистику поощрил бы, кабы не непробиваемая наивность госнаркоконтрольного генеза, да и вообще - еще отцитированный во Франкенштейне вашего покорного слуги старина Хаксли очень рекомендовал стольник ЛСД внутримышечно, например

В остальном ни черта хорошего в тексте не обнаружил - анализ выразительных средств сводится к актерской игре, актерская игра сводится к Хиту Леджеру, а обнаруженная идейная часть гуляет около приснопамятной афиши с Путиным и бодрым лозунгом типа "Пацаны, вам это не надо" Не говоря уже о том, что русский язык автор говори плохо-плохо, а мине это, как говорил товарищ Сталин, чуждо - я чилаэк рускай кюльтуры

Twenty_First Вы знаете, первый раз за всю мою конкурсо-жизнь я не знаю, какую оценку поставить прочитанному отзыву

Абзац про колористические затруднения; абзац про подругу, что подкинула проблем вероломным индивидуализмом; абзац про нестабильную авторскую реакцию ("то как зверь она завоет // то заплачет как дитя"); абзац про деревянных по структуре актеров (я не понял, там Погребняк с Павлюченко снимались?)

Ну и шикарное резюме, которым автор очень в духе товарища Сталина рассуждает на тему левых и правых уклонов - типа, нельзя так ставить вопрос, оба они хуже, и правый, и левый уклоны. В итоге текст остается девственно серым, что, впрочем, тоже не особенно способствует бодрости восприятия.

Бриллиана Начнем с того, что гастрономические метафоры это кубический церетели и эталон дурновкусия

Продолжим тем, что текст, конечно, нисколько не про кино - о постановке ничего (ну, не считая сиротского упоминания роскошных декораций, гг), все больше про актеров и вокруг да около

Впрочем, при всей хужеворовства-простоте написано относительно грамотно и не провоцирует кровавые читательские слезы, осложненные тупой ноющей болью в затылке, так что обойдемся без товарища Сталина

поручик Киже Вот, это уже теплее. Информативненько так, с неореализмом и прозревающими левачество трактовками

И пусть трактовки эти списаны с американских статей (о чем автор, отдаю ему должное, честно сообщает), пусть очевидный перебор сюжета и некоторый недобор анализа, пусть написано достаточно простенько

Буденный как-то раз сообщил товарищу Сталину, что ввиду прискорбного дефицита новых шашек советским кавалеристам выдали старые, с надписью типа "за веру, царя и отечество". Сталин спросил: а немецкие головы эти шашки рубят? Буденный ответил, мол, так точно, товарищ Сталин. "Так дай же Бог этим шашкам за веру, царя и отечество!" — резюмировал диалог Иосиф Виссарионович

На безрыбье, знаете ли, и рак рыба, потому искренне желаю поручику рубить и далее - за веру, царя и отечество

Nikita999 При всем уважении - нэ так всо это было, савсэм нэ так

Во-первых, болван за лучший фильм "Артист" заслужил по праву, если к чему и придираться - то к режиссуре, которую надобно было заслать старику Терренсу, гг

Во-вторых, никакая это не машина времени, а, скорее, культурологическая диверсия в духе Тарантино

В-третьих, адски порадовал четвертый абзац - анонсированное представление дичайше занятного режиссера Хазанавичуса обернулось сентенциями в духе "фильмов его не видел, кто такой не знаю, но Дюжардена вроде бы и раньше снимал"

Хотя за попытку спасибо.

Доктор Лайтман Написано сравнительно живенько, да еще и с Вармердамом, гг, но есть существенная проблема

И проблема эта даже не в том, что текст не про кино, а целиком и полностью про Кауфмана - пуркуа па, у нас тут и эссе случались, и стихотворные формы, и черт знает что еще

Проблема в том, что ни единой оригинальной мысли я не заметил, а для подобных экзерсисов оригинальность есть первая необходимость

Тем не менее, на фоне конкурентов вполне себе читается.

овч Простенько и без затей - синопсис щедро присыпан сермяжной правдой, что называется, за жизнь, а обзор художественно-постановочных моментов по кинопоисковому обыкновению ограничивается кратким упоминанием прекрасной актерской игры

Но душевно, чего не отнять - того не отнять

Maime Обилие восклицательных знаков, дурацкая рубрикация, еще более дурацкие 10 из 10 в финале, поражающая наупад композиция, и так далее, и тому подобное

Тем не менее, если измерять текстовые достоинства мифической "пользой", то текст скорее полезный, чем нет.

[Венцеслава]

 

В связи с Днем великой Победы ЧРКП приостанавливается на двое суток - до 17.00 10 мая.

Оргкомитет желает всем участникам отлично провести этот праздничный день и с новыми силами вернуться на форум КП!

 

ЗЫ: Результаты группы №19 - через час в дискуссионной теме.

[Венцеслава]

 

Период активности группы №21 - 18.00 10 мая - 17.00 12 мая.

Жюри: Ergus, GANT1949, Gulya891, Kasablanka, MysteryMan, Ortega-y-Gasett, Small_21, SuRRender, x-ile.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №21 в обязательном порядке оценивают авторы группы №22 и часть авторов группы 23, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК! Так как в группе 8 человек, а не 10. две любые оценки можно поставить по 1 разу.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №22.

12 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

Изменено 10.05.2012 14:14 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

Aarti Рок-звезда

Федор Попадюк Наш день придет

billfay Если...

Jedi Aragorn Чужой

Egor Pikulik Уродцы

bor-np Камень

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

jouir Порнографические связи

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 17.05.2013 08:18 пользователем Венцеслава

[SummGentum]

Aarti Рок-звезда Цитата, или что это там жирным выделено в начале, выглядит как-то неуместно, ванильный пафос. Первый параграф тоже скомкан, но здесь можно было просто разбить предложение на несколько кусочков. Всё. Дальше начинается хорошая работа, которую интересно читать, и после которой хочется собственно посмотерть фильм. 5/5

 

Федор Попадюк Наш день придет Текст оставил странное впечатление, неоднозначное. Вы хорошо разбираетесь и много знаете, но беда в том, я сужу только по тексту, что вы не можете организовать эти знания в лаконичный и гармоничный текст. Поначалу такая диковатость придаёт пикантность, но вскоре начинает раздражать. 3/5

 

billfay Если... Лично мне бы хотелось побольше исторического контекста, ведь этот фильм породили не режиссёры и актёры, а эпоха. Прияно, что вы не ограничили себя перечеслением одних достоинств фильма, но смогли высказать субъективное, но замаскированнное под объективное мнение. Вам хочется верить. 3/5

 

Jedi Aragorn Чужой Вашу рецензию интересно читать под дабстеп Мне не понравилась ни форма, ни содержание, пишите странно, с ошибками, не удерживаетет внимания, не допускаете возможность альтернативного мнения. Вообщем, мимо. 1/5

 

Egor Pikulik Уродцы Как же вы глубоко копнули-то. А вот, что Бакланова была первой русской звёздой в Голливуде, как-то упустили. На самом деле фильм, да, соглашусь, беспрецендентый, поразительный. О нём можно много говорить: что собственно вы и продемонстрировали. Но всё-таки информации здесь больше, чем анализа. Поэтому: 4/5

 

bor-np Камень Я с теми 33, кто поставил минус вашей рецензии. Злобная, плевательная критика, пытающаяся рассмешить за счёт унижения чего-то другого. Фильм определённо не шедевр, это и так понятно, а вы думаете, что нет, не понятно, и ещё раз повторяете, да, не шедевр. Бесполезно. 0/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров Очень мило, просто, даже как-то наивно, без особых замашек на что-то серьёзное, автор говорит from bottom of his heart, что для меня подарок, среди километров длинных и псевдоисследовательских текстов. 4/5

 

jouir Порнографические связи Простая, но безвкусная рецензия. Всё спокойно, размеренно, порой даже занудно, и не вызывает откровенно никаких эмоций, оставляя равнодушным. 2/5

Изменено 10.05.2012 16:49 пользователем SummGentum

[Иван Бугров]

Jouir Порнографические связи Слишком много описания действий героев: "посидели, посмотрели друг на друга, пошли дальше". Понятно, что про сюжет написать много не получится, но все-таки анализ фильма отсутствует. Но читается легко и непринужденно. 2/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров. Простая и легкая для чтения рецензия. Автор просто выложил свои мысли в текст, без заумных фраз. После этого захотелось посмотреть фильм, ведь в этом и заключается цель рецензии, верно? 5/5

 

bor-np Камень Очень сумбурная рецензия. Прочитав, я не понял плюсов и минусов данной картины. Личные рассуждение - это хорошо, но и подать их нужно в правильной форме. Такое ощущение, что автор общался с его друзьями, когда писал текст. Слова "типа" убивают все. 1/5

 

Egor Pikulik уродцы Очень большой текст с кучей информации, которую было интересно читать, но под конец немного надоедало. Анализа меньше, но тем не менее все хорошо 4/5

 

Jedi Aragorn Чужой Прочитал энциклопедию. Узнал о игре актеров, но о сюжете, атмосфере и личного мнения не увидел. 2/5

 

billfay Если Маленькая, но идеально написанная рецензия. Передает всю суть фильма + немного личных рассуждений. Отлично. 4/5

 

Федор Попадюк Наш день придет Добротная рецензия. Много полезной информации, но анализа меньше. Написанно все хорошо, но не идеально. 3/5

 

Aarti Рок-звезда. Тоже хорошая рецензия, после которой хочется посмотреть фильм. Правда много текста, можно было бы немного укоротить и не совсем уместная цитата в начале. 3/5

[Deetz]

Федор Попадюк. Наш день придет Как будто вполне сносно. Фильм вписан в какой-никакой кинематографический контекст, мостки переброшенные пусть и хлипки, но факт наличия радует. Хороший язык и повествовательный стиль. Но скобки,скобки, вот от чего стоит избавиться. Они как-то слишком громко кричат о боязни автора не справиться с построением каких то сложных конструкций. Обидно даже. Тут просто пара лидеров ярко выраженная. Эх, ладно, по совокупности 5/5

 

billfay. Если...

1968-му

мууууу

 

И дефисики эти что ли вместо запятых? Наляпаны по поводу и без. Не оценил.

 

Но в целом достаточно ярко и яростно. Не то, что бы я такое одобрял, но на фоне всего этапа и группы выглядит выигрышно. Анализ опять же, что-то о контексте. Ну, пусть 4/5.

 

Egor Pikulik. Уродцы Вот крепкий текст. Да, написано хорошо. Диана Арбус, ок. Но!

Логическая кульминация раннего этапа кинохоррора.

Финальная фраза. К ней подводки нет совершенно никакой. Подробно описан процесс создания, даже слишком, но кинематографический контекст оставлен вне рамок текста и уже приведенная мною выше фраза выглядит чудовищно безосновательной.

Эффект этот достигался совокупностью множества инновационных идей, сценарных и режиссерских находок. Центральной же являлась идея любовного треугольника между карликом, красавицей и атлетом. Тот сексуальный подтекст, заложенный в этих отношениях, являлся выраженным сексуальным извращением и Эдиповым комплексом.

Эдипов комплекс тут при чем? Кто из них чьей матерью был?

 

Находки упомянуты но не описаны, их роль и функционал, соответственно, тоже. Беда. Потом еще это изложение рассказа. Хватило бы простой ссылки. Ведь никакой важной логической или смысловой нагрузки этот кусок не несет, совсем нет. 3/5

 

jouir. Порнографические связи Рваный стиль повествования, короткие предложения как самостоятельные абзацы. В этом что то есть. А так вполне не о фильме, эссе как эссе. Но, damn, читать было приятно. Только поэтому 3/5

 

Jedi Aragorn. Чужой

 

overbold

 

И дальше много анализа героев, актерской игры и почти ни слова о фильме. То есть, конечно, режиссер, оператор и композитор упомянуты, но все сентенции о них суть безосновательные суждения. Зачем так? 2/5

 

Aarti. Рок-звезда Бравая бессодержательная рецензия без единого упоминания кинематографической составляющей этой киноленты. Плюс рудиментарные лирические отступления. 2/5

 

bor-np. Камень Плохо, плохо, один сплошной пересказ сюжета и в конце несколько пренебрежительных фраз об актерской игре. Только 1/5

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров Не рецензия вовсе. Просто большой отзыв о фильме. Nuff said. 1/5

[ТруБлад]

jouir. Порнографические связи (видел, 8/10) – очень и очень хорошо. Дивно хорошо. Немножко слишком для смотревших местами, но красота и поэтичность изложение подкупают. Образцово. 6/5

 

billfay. Если... (не видел) – очень приличная рецензия. Сжато, но крепко, уверено и интересно. Пожалуй, с кавычками автор перегибает, часть из них безболезненно можно снять. Но в целом вполне на уровне, фильм раскрывает без изысков, но четко и деловито. 5/5

 

Федор Попадюк. Наш день придет (не видел) – автор со словом дружит, это приятно. Он даже позволяет себе писать рецензию несколько неряшливо, и если иногда это оправдано и придает шарм, то в иных абзацах неряшливость подобна ухабам, которые ощутимо потряхивают. А вот финал рецензий отличный. Слегка хулиганский, но все равно отличный. По совокупности на 4/5

 

Egor Pikulik. Уродцы (видел, уважаю) – выбор фильма котирую, равно как котирую и википедично-информационный стиль, который здесь, правда, весьма избыточен. Второй абзац можно было смело резать на 2/3 скажем, ибо так подробно писать сюжет книги, который, к тому же, изрядно перекроили для фильма, явно необязательно. Словообороты тоже не всегда на высоте, ибо автор слегка заговаривается. Но в целом для конкурсного дебюта вполне неплохо. 4/5

 

bor-np. Камень (видел, паршивость) – ну, пинать камни дело нехитрое, благо, они сами так и просятся. В данном случае получилось не очень, ибо, несмотря на ерничество, забавных и запоминающихся оборотов и смешных шуток нет, а в остальном не стоило толком огород городить, ибо фильм то реально годится лишь на то, чтобы в остроумии поупражняться. 3/5

 

Aarti. Рок-звезда (не видел) – что-то как-то сбивчиво. Видно, что автору есть что сказать, но слов слишком много, они наползают друг на друга, сбиваются в кучу, из-за чего текст получается с претензией, но скомканный. Отсутствие четкости изложения очень тормозит не самую плохую по сути рецензию. 2/5

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров (смотрел, позавчерашняя жвачка) – сокровище нации сюда притягивать все же излишне, ибо смысла нет. А вообще рецензия поверхностна и пуста чуть более, чем полностью. Не выделяется ничем и никак. Анализ отсутствует, эссеистикой автор тоже блистать не стремится. Что имеем в итоге? Ни-че-го. 1/5

 

Jedi Aragorn. Чужой (видел, шедевр) – много я в первом абзаце плюс болд. Далее притягательная притягивает. То, что наша галактика лишь одна из многих – не теория, а факт, а вот потенциальные другие Вселенные таки да имеются. Кто такой чужой андроид Эш? Эх, да что там говорить: поверхностно, слабо и скучно. Миллион первая рецензия на Чужого, ничуть не отличающаяся от большинства своих зеленых собратьев. 0/5

[Stalk-74]

Aarti Рок-звезда

Традиционно. Нормальная подача хорошего фильма. Не затем чтобы "порвать шаблоны", а просто напомнить хватающим обжигающие блокбастеры киноманам про недавних властителей кинодум. Глобальных проблем рецензия не поднимает, оставаясь внутри локального круга. Может, из-за этого, а так же минимума приватных эмоций, относишься к фильму не как к событию, а как к дежурному широкоформату. А ведь в картине запрятано что-то большее3/5

 

Федор Попадюк Наш день придет

Однозначно не беллетристика. Но оригинальность стиля выдает неординарность автора. Конечно, непривычно продираться через психоаналитические верблюжьи колючки. Но, настроившись на авторский диапазон, начинаешь понимать великую сермяжную правду этого творения. Все в мире - топологично. Все в мире - мебиусно. Текст хорошо пошел бы в ординаторских психиатрических клиник, где зыбкая грань между врачевателями и врачующими пролегает по диагонали сего отзыва.

3/5

 

billfay Если...

Нонкомформизм не побежден, нонкомформизм вечно живой. Этой стиль, облаченный в серьезные одежды был автором для стержня рецензии. С самоаскетизмом строк и схематичным лаконизмом. Кто там шагает левой? Такой отзыв не под силу кинопланктону, здесь должен вырисовываться за плечами багаж эрудированности. Да и выбор фильма сорокачетырехлетней давности, который не является классикой, заботливо отполированной временем, заслуживает уважения. Но пока уже третья рецензия, где над эмоциями преобладает холодная расчетливость слога. Тенденция?

4/5

 

Jedi Aragorn Чужой

Как жалко, что шикарнейший второй абзац оказался Чужим в стандартизированной оболочке остального текста. Дальше (да и ближе) пошел серенький стандарт любительского отзыва = полужирный шрифт имен собственных + дежурные реверансы величию персоналий + обзательный "шедевр" в конце. По большому счету, отзыв не заслуживает участия в конкурсе, но авторские возможности, проявленные в галактическом спиче, оставляют надежду, что рецензент найдет в себе силы преодолеть центробежную силу заурядных восхитительных комментов.

4/5

 

Egor Pikulik Уродцы

Википедичная статья. Фильм, разумеется, выбран грамотно для такого варианта изложения, вряд ли такая подача "Терминатор 2" расположила к себе. А так весьма познавательно. Вполне годно для публикации в журналах вроде "25 кадра" (раздел ретро). Конечно, сам ЧРКП-2012 задуман как оранжерея любопытных диковинок, но такие работы - это каркас, на которые другие вешают мудрогелистые гобелены. Достойно топик-места на странице фильма.

5/5

 

bor-np Камень

"и мстя его жестока...". Улыбнуло. Тзыв получился по-пацански правильным. Энтот, как его, тов. Камень в пальто, наверно, уже столько раз утирался, что лишние 9 грамм слюны ничего не изменит в его мироощущении. А вот, если в плевок впрыснуть желчи, глядишь, и красный светофор запунцовел бы переливами. 21 поворот сюжета - это конечно, не коников лепить, но ведь в "базаре" тоже их немного. По-большому счету, целый один - фильм в воде не утонет.

1/5

 

Jack Jumper Путешествие 2: Таинственный остров

Коммент. Все хорошо, шедевр, мне понравилось. Конечно, трудно найти что-то, достойное литературной акварели в обычной коммерческой поделке. Но 10 из 10, которой серьезные люди не разбрасываются направо-налево, требует аргументов. Разумеется, большинство людей считают самым бронебойным довод "Мне понравилось!!!!", да вот это большинство не приживается в секте ЧРКП. Вам оно надо?

0/5

 

jouir Порнографические связи

Короткие мазки абзацев не вырисовывались в единую картину. Кто-то где-то кого-то зачем-то... Автор честно попробовал пустить лиричный туман, но получилось нечто вроде тезисов женского любовного романа. А ведь только одно название уже интригует и выделяется среди ряда привычных заголовков.

2/5

[Julia1499]

Aarti. Рок-звезда Довольно неплохо. Присутствие стиля автора чувствуется во второй половине текста. Особо запомнилось - Поэзия страстей в фундаменте построения персонажа. Сильное предложение! А в первой же - не совсем складные предложения, описывающие сюжет, читаются тяжеловато. Перекроить бы их, и все будет ок.4/5

 

Федор Попадюк. Наш день придет Занятный текст, интересно читающийся. Не без корявости, конечно, но ведь автор новичок. Это простительно. А вот последний абзац про Венсана Касселя можно было и в серединку впихнуть. А завершить рецензию вторым. Вообще, я бы многие абзацы поменяла местами.3/5

 

billfay. Если... Хороший текст. Доступно подана информация, даже несмотревшего такой слог и информативность радует. Хотя текст сам по себе небольшой, автор высказал свою мысль по полной. В общем, крепенько скроено.4/5

 

Jedi Aragorn. Чужой Ну, зачем же столько болда - в который раз готова прокричать я. К тому же простовато написано, без тени оригинальности. Первые два предложения - личные переживания автора, что сразу же сбивает с толку. А последний абзац выкинуть насовсем - зачем загадывать на будущее. Свои личные мысли оставьте при себе. Ведь ТАКОЙ фильм нужно видеть всегда - очень избитое предложение, к тому же ничего в себе не несет. Возникает вопрос, зачем оно здесь?1/5

 

Egor Pikulik. Уродцы Хороший аналитически-информативный текст, наполненный всевозможными "находками извне". Явно автор долго копался, выискивая нужную информацию о фильме. Либо просто страстно фанатеет от него, оттого и такой поток информации. Но для этого кино такой прием, непременно, только в плюс. Я аж зачиталась. Интригующе. Правда, не очень складно получилось в описательной части... Так у многих ведь эта часть текста страдает, чтож тут поделать.5/5

 

bor-np. Камень По-видимому, автор намеренно заигрывается с разговорной речью, мстя, ихнего - только непонятно зачем? Ради юморных поворотов? Но это ведь не разговор с другом в баре, а рецензия все-таки. Осторожнее надо с этим. По тексту видно, как автор пытается юморить, и где-то это даже получается, но в основном все же однобоко. И еще, позабавило предложение про мужа Олеси Судзиловской, что я решила глянуть на ее страницу - вдруг, и правда, муж здесь же играет, ан нет, опять просто непонятное переложение бремени героев на актеров. Так делать не стоит. Плюс ко всему постоянные сокращения "тов." уж точно никак не красят текст.2/5

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров Простенько и без изысков, и без излишеств. Сразу видна рука неопытного новичка, хотя 43 рецензии, написанные автором, это не так уж и мало. Не знаю даже к чему придраться, просто не зацепило, и все тут.1/5

 

jouir. Порнографические связи Вдохновенно. Глубина мысли автора как бы невзначай проскальзывает в каждом предложении, увлекая за собой. Особенно запомнилось - В этих простых действиях есть что-то завораживающее. Не романтика, не символизм или искусная поза — скорее острое ощущение встречи, которая что-то меняет в тебе навсегда. Да что там греха таить - многое из текста запомнилось. Да и сам фильм посмотрю в ближайшее время. Так хороша рецензия, что даже не особо бросаются в глаза слишком уж дробленные абзацы, которые, тем не менее, все же следовало в некоторых местах объединить.6/5 (пользуясь полным правом комментатора Лиги)

 

 

Хорошая группа. К своему стыду, не видела ни одного фильма из перечня. Но благодаря некоторым авторам, постараюсь это исправить. Огромное спасибо авторам за "Порнографические связи" и "Уродцев".

[Den is]

jouir. Порнографические связи. Поэтично, симпатично. За лаконичность и ясность фраз – отдельное спасибо, как и за отсутствие килограммов ненужной чуши. Впечатление есть. Некое представление создано. 4/5

 

Jack Jumper. Путешествие 2: Т.о. Слишком общие слова, не формируют представления, не передают впечатления. Так, пара слов о том, пара слов о сём – в итоге nihil. Нужно ли было «прояснять момент»? Вряд ли… На конкурсе текст беспомощен. 1/5

 

bor-np. Камень. Об актерской игре по персоналиям, может, не стоило. Слово «ихний», несколько раз встречающееся в тексте, режет глаз и слух. Если даже это для передачи иронии – все равно зря. Коробит. А вообще повеселило . 3/5

 

billfay. Если… Какие-то неполадки со знаками пунктуации (откуда столько непонятных дефисов?), чуть путаное развитие мысли. Но любопытно, что-то притягивает, какая-то нарочитая небрежность, скупость ощущений. 2/5

 

Федор Попадюк. Наш день придет. Серьезно, основательно. Понравилось. Чуть обозначенный юмор, межтекстовые связи. Фильм – в список к просмотру, спасибо. 5/5

 

Aarti. Рок-звезда. Цельно, в меру эмоционально, почти плавно. Чуть бы меньше о сюжете. И последний абзац меня не прельстил. «Коммерческая картина с душой» не слишком удачный оксюморон. Вообще, «фильм с душой» - довольно банально. Но в целом все неплохо. 3/5

 

Egor Pikulik. Уродцы. Ну и снова многовато сюжета (это личное у меня – не люблю, а уж если пересказывать, то как-то так, чтобы читалась на одном дыхании, ну, или если совсем необходимо). Попытка создать атмосферу в первом абзаце – хороший бонус. В целом текст понравился. 4/5

 

Jedi Aragorn. Чужой. Не очень приветствую (как читатель) такого, по пунктам, рецензирования. Редко получается из отдельно описываемых частей собрать цельный текст, чтобы места скрепления не выпирали грубыми швами. Последний абзац совсем неудачен, слишком громок. Рассуждение про космос, если важно, сократить бы чуток.. А так… больше наблюдательно-описательно (но без находок), нежели аналитически. Да и вообще, если честно, слабо. Написано много, а КПД стремится к нулю. 1/5