ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Raspberry_Pi]

Клубника со льдом Черная орхидея

3/5 Пересказ сюжета с внятной рекомендацией к просмотру. Шутки о внешности актеров чересчур навязчивы.

 

kateRM Солдат Джейн

2/5 Очень длинная рецензия, которую можно было бы уместить в 2 абзаца, не останавливаясь на таблоидных биографиях Деми Мур и Ридли Скота.

 

Ksaradas Однажды

2/5 К сожалению, рецензия не выделяет этот действительно оригинальный фильм из тысячи других. Автор выплескивает на читателя поток свежих впечатлений. Попытка говорить метафоричным языком сводится к набору штампов.

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи

5/5 Замечательная и смелая попытка передать любование очень образным, живописным и ярким фильмом Пазолини. Удачная рецензия, схватывающая, на мой взгляд, характер фильма, не впадающая в ненужное умствование, и при этом неглупая.

 

Andrey1990 Прислуга

1/5 Школьное, тезисное изложение основных достоинств картины. Безэмоционально и бесстильно.

 

Dasanna Менталист (сериал)

1/5 Продраться сквозь текст, насыщенный кокетством, цитатами и спором с невидимыми оппонентами, чрезвычайно трудно. Рецензия была бы хорошим постом в тематическое сообщество.

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка

3/5 Еще одна фанатская рецензия. На этот раз живая и эмоциональная, хотя и повторяющая практически все восторги и жалобы поттероманских форумов. Вовлеченность автора во взаимоотношения персонажей передается и читателю.

 

krupakirill09 Свет вокруг

4/5 Я бы не поставила этой рецензии высокую оценку из-за навязчивого педалирования национальной темы. Но она написана живым и грамотным языком, передает впечатление от фильма, и этим выгодно выделяется из группы.

[Венцеслава]

Ksaradas Однажды Айс. Не безоговорочный (текст буквально требует, чтобы его чуть «отжали», сократили на абзац-другой и поправили), но явный. Хороший язык, красивости редко превращаются в корявости, а информация о фильме так здорово вплетена в ткань эссе, что большинству наших «лириков» в пору учиться у автора. 5

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи Как бы очень-очень круто: образы проходят чередой, увлекая, соблазняя… Но по части представления о фильме у Ksaradas получилось лучше, хоть и сказано по этому поводу меньше. + воинствующая пунктуация (вернее, отсутствие оной), из-за которой некоторые предложения «идут» не без труда. + несколько забавных ошибок вроде нитки жемчуга, на которую нанизаны (внезапно!) жемчужины. Поэтому не шестерка. 5

 

Клубника со льдом Черная орхидея Тут, я, пожалуй, воздержусь от комментариев, поскольку комментировать второе полушарие своего мозга попахивает шизофренией: текст не виден, видна мысль, которая за ним стоит, и эта мысль наполняет, смягчает, раскрывает… К тому же «няшность» в качестве плюса фильма и наличие на экране Скарлетт Йохансон в качестве минуса вызывают полнейшее понимание. 4

 

Dasanna Менталист (сериал) Да не сочтут это отпиской, но самый точный комментарий, который я могу дать на эту рецензию, звучит так: «Нихрена не поняла, но прониклась». 4

 

kateRM Солдат Джейн Поставила «да», но не считаю, что это хорошая рецензия. Ничего не знала о фильме, кроме того, что там Деми Мур лысая, и ничего не узнала о нем, кроме того, что там снимался Мортенсен. Слишком много о «приходах» Деми, слишком много отсылок на сторону. 3

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Ох, печалька (( Я сама из тех фанатов книгочтения, которые экранизации в отрыве от первоисточника принципиально не рассматривают, да и с мнением автора в общем и целом согласна. Но это вообще не рецензия: упражнение по сравнительному анализу + список претензий, и все это в зеленом цвете (не против, но нелогично). 2

 

Andrey1990 Прислуга Как-то опечалилась уже на первом предложении и «фильме-откровении». Ну, какое еще откровение? Типа никто не знал, что существует расовая дискриминация и угнетение по расовому признаку, а тут фильм вышел и всем глаза открыл? Дальнейшие восторги воспринимаются прохладно, а корявости режут глаз. 1

 

krupakirill09 Свет вокруг Написано действительно достаточно грамотно и ярко, но это единственный плюс. Где, собственно, в рецензии фильм?! 1

[Зангези]

Клубника со льдом Черная орхидея Автор рецензии высказал традиционное отношение к фильму, с которым согласны процентов 85 смотревших, в том числе и я. Но, к сожалению, ничего оригинального. Вызывает недоумение явная идиосинкразия рецензента к актрисе Скарлетт Йоханссон («корова с седлом» и т.д.), что навевает на память незабвенные отношения Эллочки и миллионерши Вандербильт. Остается непонятным, почему «нуарам положено три роковые женщины», а не, скажем, две или четыре. Фразу «смотрит своими грустными мохнатыми глазками» оставлю без комментариев. 2/5

 

kateRM Солдат Джейн Рецензия представляет собой по существу панегирик актрисе Деми Мур и ее героине в фильме. В плюсах: отсылки к другим фильмам схожей тематики, попытки обобщить и найти подтекст. В минусах: какая-то сухость и рассудочность изложения, не пробуждающие желание посмотреть фильм. Конечно, о вкусах не спорят, но, по моему, с утверждением «лысая Деми Мур» — «знойная красотка» автор переборщил. И кто-нибудь мне объяснит, что такое «клатч» и «диастема»? 4/5

 

Ksaradas Однажды Нельзя не отрицать некоторый талант рецензента: на столь проходную, в общем, мелодраму написан текст аж в 4260 знаков, причем 4200 из них можно отнести практически к любой мелодраме, где присутствуют «два случайно встертившихся взгляда» и «пара нелепых фраз положивших начало большому чувству» (орфография сохранена). Страшно даже представить, что и как напишет автор о действительно хороших фильмах о любви и музыке, например о «Волосах» Формана. 1/5

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи Когда Пазолини берется за «сказки тысячи и одной ночи», задерживаешь дыхание и замираешь в восхищении. Когда рецензент берется за фильм Пазолини, поставленный по «сказкам тысячи и одной ночи», начинаешь нервно помаргивать и заглядывать через плечо. Прости сразу, рецензент, конгениальным я тебя не назову. Но пятерку свою ты заработал честно. Поэзия и волшебство, Восток и истина, глаз и рука мастера — всему ты нашел хорошее слово, обо всем напомнил. А большего и не скажешь — нужно пересматривать. 5/5

 

Andrey1990 Прислуга С сожалением приходится констатировать, что автор рецензии сам так и не определился с отношением к фильму. Сначала он задрал планку очень высоко, назвав картину «откровением», затем признался, что «основная идея фильма не нова». В итоге фильм оказался просто «красивым» и «атмосферным». Рецензия довольно многословна, поэтому общее впечатление о фильме я составил, но было бы лучше ее сократить вполовину. Ибо фразы типа «пошли титры, и фильм закончился» вряд ли уместны на Кинопоиске, где, даже если постараться, не найдешь людей, не знакомых с этой нехитрой истиной. 2/5

 

Dasanna Менталист (сериал) Большая рецензия на большой сериал от умного, но чересчур эмоционального рецензента. Несомненно, ему этот сериал очень понравился, несомненно, фильм полон скрытых достоинств и подлинного очарования, но чтобы убедить меня в этом, нужно не просто вывалить груду персонажей и их шуток, манер и причесок, а попытаться более менее разложить все впечатления по полочкам. Это не удалось, хотя кое в чем я автору поверил на слово. 3/5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Поскольку ни книг о Поттере я не читал, ни фильмов о нем не смотрел, придется осуждать. Шучу. Наоборот, эта рецензия мне понравилась своей прагматической целью сравнить книгу и ее киноверсию, ни на что большее не претендуя. Ну и что? Такие рецензии должны быть. Более того, они много полезней некоторых рецензий ни о чем, где пытаются схватить все и упускают многое. Так что теперь и я могу в соответствующих кругах небрежно процедить: «Да что фильм! Вы разве не знаете, что «сценаристы попросту исключили или погубили одного из важных персонажей книги, а именно Джинни Уизли!» А я за Уизли горой!» 3/5

 

krupakirill09 Свет вокруг Если бы меня попросили пересказать эту рецензию всего в двух словах, то и тогда мне бы пришлось повториться: «Украина. Украина». Потому что ее автор превратил свой текст в «песнь любви» к этому южному государству, практически забыв собственно о рецензируемом фильме. Не скрою, это вызвало у меня некоторую досаду. И даже не из-за определенного антирусизма рецензента («Украина глазами американца выглядит правдивее, чем Украина глазами русского»), а в первую очередь из-за того, что я-то хотел узнать, как же здесь сыграл такой талантливый и известный актер, как Элайджа Вуд, хороша ли была цыганская панк-группа Gogol Bordello, и еще много чего, чего я так и не узнал. 1/5

[Stalk-74]

Клубника со льдом

Ну, одну загадку разгадаю. Георгином дамочку переводчики не назвали потому что род не соблюден. Орхидея поцветистее звучит. Опухшая во всех ракурсах - это гиперболизированная гипербола, особенно, если относить её к потомку белоруски Иоханнсон. Да, и вообще, создалось впечатление, что картина - отстой полный. За что тогда семь нарисовали. Стилистика напомнила о времени, проведенных на спортивных фэновских форумов. Там, конечно, больше, ненорматив (ох, как можно оторваться), но посылы схожи.

2/5

kateRM

Смотря фильм с мужских позиций, как-то не сильно цеплялся за лысоватость героини. Ну, побрилась, армия как-никак, тем более выглядела вполне прилично. Так что, первый абзац потрясенного автора этой "жертвой" можно списать на женские ценности. Для многих, это фильм, где Деми Мур с автоматом бегает, а не лысая. С тех же мужских позиций "носить бра" - это "таскать торшер", но, говорят, это ещё и "верхнее" нижнее бельё. Про клатч даже боюсь подумать. Все-таки гендерная пропасть - вещь неизбежная.

4/5

 

Ksaradas

Элегия фильма рациональному поколению непривычна. Тем отраднее встречать такие строчки, одурманивающие опием любовных встреч. Если фильм смог вдохновить на поэтику, он уже искусство. А красота спасет мир. Правда, эту гипотезу уже отвергли. Но менестрелей нужно ценить, любить и жаловать. Поэтому автору вручается плюшка порумянее. Правда, рецензия уже сверхсрочную давно отслужила. Пора новым созывом заняться.

6/5

 

От крови волка и дракона,

Вот так их, конкурентов, по сусалам, по сусалам. Пока там размышляют, о чем говорят мужчины или как машет палочкой Гарри Поттер, настоящие волки и драконы цветочки Пазолини нюхают. Интересно, а кто-нибудь на Сало замахнется? Или на Ночного Портье, который более рецензиозен. Кстати, почему-то автор Пазолини не дожала отзывом, ушла в упрощенные формы, откуда и до публицистики рукой подать. Хотелось бы погорячее.

5/5

 

Andrey1990

Как-то дежурно Вы хвалите картину. Как будто повинность какую выполняете. Здесь уже одна "Прислуга" встречалась, там автор хотя бы восторгался демократичностью одной немаленькой страны, находящую в себе мужество отстирывать свои чёрные (в смысле, афроамериканские) страницы. А здесь только общие навязчивые фразы вроде "делает мир лучше". Если бы фильмы действительно на мир особо влияли, то уже бы все старшеклассницы замуж за вампиров повыскакивали.

3/5

 

Dasanna

Были бы в профи-лиге, злые (но справедливые) организаторы вам бы уже штраф впаяли, что не экономите словоэнергию. Вообще, опыт подсказывает, что утомленные читательским авитаминозом судьи редко долетают до пол-тысячи слов. Особенно, если там про личных психологов, арифметические примеры в два действия (вот чего ещё не встречал, так математики). А вот за смыслом приходится бегать как с курсором по рекламному баннеру.

2/5

 

ПорванЫй БаЯн

Никому не признавайтесь в таких страшных грехах, как радость от экранизации, не прочитав предварительно первоисточник. Элита не поймёт. А, в целом, рецензия в данном виде - это сбивчивый рассказ школьника, задним числом осознавшего, что его обманули, подсунув в блестящем фантике очередной чупа-чупс. Экранизации бестселлеров никогда не бывают правильными, Шерлок Холмс по-гайричевски или Алиса по-бёртоновски подтвердят. Так что спокойно относитесь к фактам не той Джинни или не того Тома Реддла, столкнетесь ещё не раз.

1/5

 

krupakirill09

Как-то во втором абзаце Украины много, не находите. Оно, конечно, хай жыве, но предложения куцые получаются. И так хочется посоветовать изучать природу своей страны не по американским картинам, все равно липа, хоть и Лив Шрайбер. Признаюсь, северным соседям не всегда понятна душа укринца, тот же приведенный пример шутки юмора тоже не оценил. Так что 100 баллов из десяти я не выставлю (это к Чуровым-Кадыровым), поставлю меньше.

1/5

[Julia1499]

Клубника со льдом. Черная орхидея Сразу же бросаются в глаза многочисленные пояснения в скобках. Зачем они нужны? Они только портят картину. Затем несколько раз повторяется история о неприглядном виде Скарлетт Йоханссон. А тут то чем она не угодила, раз столь резкое внимание к ней? Объяснение опухшая во всех ракурсах - не столь убедительное утверждение. Наоборот, "грустные глазки Хартнета" позабавили. Сам же текст довольно наивен и по-детски небрежен. Хотя к самому фильму я питаю подобные чувства.2/5

 

kateRM. Солдат Джейн Непременно радует знание автором фильмографии Деми Мур и Ридли Скотта, знание картин о других облысевших дамах. Вообще о Мур довольно много сказано в первом абзаце, осталось только добавить о ее страстной любви к сыроедению. Но подана вся эта информация довольно забавно. Остальной текст также довольно занятен. Стоит лишь избавиться от болда в виде выделения жирным шрифтом имен, ибо это только утяжеляет текст.4/5

 

Ksaradas. Однажды Текст завораживает, подобно музыке, о которой так живописно говорит автор. Музыка. Любовь. Сравнение с одной из моих любимейших картин "Трудности перевода". Все это я люблю. Определенно стоит уделить картине внимание.5/5

 

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи Как всегда, очень хорошо у данного автора. Вот только угнетают постоянные сравнения с другими фильмами трилогии, для тех, кто не смотрел данные картины (как я) - это темный лес. В итоге получилась своеобразная ода творчеству Пазолини. Да и выскакивают время от времени пунктуационные недочеты, что тоже минус.4/5

 

Andrey1990. Прислуга Хорошо передана атмосфера фильма. И меня это особенно радует, мое отношение к фильму полностью совпадает с мнением автора. Простовато, правда, но ничего - не в минус. Надо же, даже про яркие краски, царящие в фильме, указал! Замечательно.3/5

 

Dasanna. Менталист (сериал) Очень объемный текст, не помешало бы немного сократить, хотя бы те же диалоги вырезать (вообще бы посоветовала впредь такими вставками не увлекаться - текст от этого только проигрывает в виде потери цельности). А так, сам текст приличный. Не без описательных шаблонов, но все же чувствуется индивидуальная рука автора.3/5

 

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и Принц-полукровка Фанатская рецензия с болдом наперевес, от последнего необходимо избавляться. Да и простейшие речевые построения, непременно смазывают картину.1/5

 

krupakirill09. Свет вокруг Светлая, позитивная рецензия. Восхищения автора так и вселяются в читателя. Но тем не менее предложения не лишены корявости. Вот, например, Его дебютная и на данный момент единственная картина стала для меня просто потрясающим открытием. Здесь бы следовало уточнить "дебютная режиссерская картина". Плюс за выбор фильма.2/5

[Den is]

Клубника со льдом. Черная орхидея. Больше пересказ что да как, чем анализ, но интересный, доходчивый. Шутливые выпады в сторону Йохансон пришлись по вкусу, а вот Хартнетт с мохнатыми глазками убил. 2/5

 

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи. Пазолини. Заявка на что-то серьезное. И не ударивши в грязь лицом. Опечатку (не там поставленную запятую в водах реки) заметил, но это почти единственное, что. Да и свидетельствует лишь о внимательности моего прочтения. Очень хорошо. 5/5

 

Andrey1990. Прислуга. Вроде неплохо, но «грязь, способная воспитывать детей»… «От лица чернокожей прислуги» - здесь бы женщину вместо прислуги. «Выигрывает своими актрисами» - некрасиво звучит, неправильно. Но в целом симпатично. По-доброму, искренне, с правильным настроем и верой в лучшее. 3/5

 

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и Принц-полукровка. Так неожиданно много вопросов и восклицаний. Но отзыв на фильм, базирующийся на том, что в этот фильм не вошло из книги, - это не то. Ощущение непосредственного потока речи возникает во время прочтения, это несколько располагает, но не может стать причиной для высокой оценки. 1/5

 

kateRM. Солдат Джейн. Зря грубый конец такой. Текст ж хороший. И порой хочется где-то поспорить, но последовательность и явная убежденность автора в своих словах делают свое дело. Чуть бы меньше восхищения Деми, а анализ б поглубже. 4/5

 

krupakirill09. Свет вокруг. Ярко, эмоционально, почти солнечно. C любовью к родине. Не могу сказать, что нравится. Но напор и настроение подкупают. 2/5

 

Ksaradas. Однажды. Так поэтично, так восторженно, приятно. Почти попадает в настроение фильма. Очень хорошо, понравилось. 5/5

 

Dasanna. Менталист. Как длиииинно-то! Приглашение к диалогу работает, вступление пленяет. О героях по пунктикам не люблю, но используемая автором форму, которая замыкается в единое, понравилась (несмотря на то, что ничего особо оригинального-то в ней нет). Беседа сложилась. Текст почти понравился. 3/5

[flametongue]

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи Красиво, поэтично, есть очень интересные языковые находки (««Цветку» он позволил распускаться по собственной воле…»). Рецензия отражает восточный колорит самого фильма, подобраны очень яркие метафоры (про жемчуг – очень хорошо). Немного неясным остаётся сюжет фильма, непосвящённого зрителя напугают имена главных героев (Зумурруд и Нур-эд-дин) и аллюзии к другим малоизвестным простому читателю фильмам («Декамерон», «Кентерберийские рассказы»). Впрочем, здесь это не столько вина автора, сколько читателя. 5/5

 

Ksaradas Однажды Эмоционально и вполне себе убедительно, но затянуто. Слова местами запинаются друг о друга, а потом громоздятся кучей бесформенных и предсказуемых сравнений (что-то там про Эверест и Мону Лизу). Впрочем, фильм после прочтения рецензии захотелось посмотреть, и это несомненный плюс. 4/5

 

Клубника со льдом Черная орхидея Очень много описания: кто во что одет, кто как ходит, у кого какие губы и проборы. Прям журнал мод, а не рецензия на фильм. И чем вам не угодил перевод слова dahlia? Хоть бы написали пару строк, почему это георгин важнее орхидеи в данном контексте. Или для галочки упомянули? В целом, напоминает школьные сочинения на тему «На этой картине я вижу…». 3/5

 

kateRM Солдат Джейн Хорошо, но местами кажется, что автор вот-вот сорвётся на феминистские лозунги и кричалки в стиле Sick my duck. Довольно противоречиво утверждение, что Деми Мур, побрившись и уйдя в армию, вложила больший вклад в кинематограф, чем Натали Портман в «Вендетте». Первый абзац доказывает лишь то, что Деми умеет играть на публику, а не играть в кино. В остальном – почти что агитация, а не разговоры об искусстве. 3/5

 

Andrey1990 Прислуга Рецензия написана чуть ли не революционными лозунгами, и, прочитав её, некоторые могут сделать неправильные выводы, что в фильме издеваются над неграми, а режиссёр закрывает их своей широкой грудью. Между тем, «Прислуга» - это комедия по жанру, и подойти к написанию рецензии стоило чуть более непринуждённо. Кроме того, автор собрал все мыслимые комплименты и высыпал их в текст один за другим. Он-то и атмосферный, и исторический, и обличающий, и захватывающий, и понятный любому зрителю… Ох, увольте. Бессмысленные восторги читать нет никакого желания. 2/5

 

krupakirill09 Свет вокруг Чуть меньше бы восторгов о своей стране, чуть больше бы о фильме… Очень однобокая рецензия получилась, автор никак не мог не сдвинуться с мёртвой точки. «Это самый правдивый фильм об Украине!» Ну надо же. Что, фильм на этом и кончается? Там нет ни героев, ни сюжета, ни пресловутого «месседжа»? Эх. 2/5

 

Dasanna Менталист (сериал) Как автор и сама призналась под конец, рецензия – сплошной «щенячий восторг» без внятного начала, без обстоятельной середины и без чёткого заключения. Конечно, когда восторги бегут впереди паровоза, за языком не уследишь, но формулировки вроде «подобно введению в подобных рецензиях» или опечатки (?) в слове «примериться» иногда могут напрочь отбить всё желание читать дальше. Цитаты действительно были ни к чему, на экране они звучат куда лучше. Текст, в общем-то, напоминает бессвязный диалог фанатов, которые могут до бесконечности умиляться любимым сериалом и с усердием пересказывать друг другу запомнившиеся моменты. 1/5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Автор занимается пересказом, но даже не фильма, а своей собственной жизни и обывательских выводов, которые ему удалось сделать. «Сначала книгу я не читал, но считал «Поттера» самой лучшей экранизацией на свете». (Странно, неправда ли?) «Потом я решил всё-таки прочитать книгу и написать обиженную рецензию, ведь режиссёр так много оставил за кадром!» (А вы чего ожидали? О том, что объёмы книги не укладываются на плёнку, говорили ещё с первых частей поттерианы.) В общем-то, получилась довольно стандартная рецензия читателя на экранизацию любимой книги – с претензиями и беззубыми обвинениями. Слабо. 0/5

[Shlegel_Ilya]

Клубника со льдом. Черная орхидея Как будто краткое содержание написанное стилистом-визажистом на не особо интересную книгу прочитал. 2/5

 

k a term. Солдат Джейн Критичное вступление как о экранной, так и о закулисной жизни Дэми Мур, сменяемое восторженной лирикой, занимает в Вашей рецензии, в отличие от общего анализа картины изрядную долю. Спрашивается - зачем? Ну и связность абзацев откровенно хромает. 3/5

 

ПорванЫй Баян. Гарри Поттер и Принц-полукровка Предпросмотровые злоключения фаната "поттерианы" вперемешку с личными замечаниями по картине. Не рецензия, а так выписка из дневника. 1/5

 

Dasanna Менталист (сериал) Долгий "разбег перед барьером" пришлось сделать. А зачем? Много – не всегда значит хорошо. Объём увеличили, а суть всего лишь в двух предложениям можно было передать. Однако написано достаточно не дурно. 4/5

 

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи Вот это другое дело. Богатый образный ряд, простой и приятный слог, глубокий анализ. 5/5

 

Andrey1990. Прислуга Простенько, но со вкусом. И историю вспомнили, пускай и с некоторыми историческими неточностями, и о кастинге поговорили. 4/5

 

krupakirill09 Свет вокруг Восторженный и патриотичный отзыв с напрочь отсутствующей атмосферностью. Прочитал. Забыл. Кино так и не решился посмотреть. 2/5

 

Ksaradas Однажды. Преобладающий романтизм с элементами трагизма сродни женским дневникам из под подушки. Признать да, образы и сравнения получились весьма не дурно, другое дело читать рецензии в подобном стиле не очень то и хочется. 3/5

[Sorta Fairytale]

Клубника со льдом Черная орхидея Если первая часть рецензии сильно больно очень-очень напоминает доходчивый и до ужаса детальный пересказ синопсиса, то вторая уже тянет на любование Хартнеттом и обильное поливание грязью Йоханссон, причем не самое удачное (ежели хочется в отзыв жести, да так чтоб кровь, мясо, кишки, сопли разочарованных фанаток, так возьмите пример с клозера - он мастер какую-нибудь известную фигуру так гармонично навозом обложить, чтоб вызвать сильнейшие писки недовольствия в свою сторону. А у вас с этим, простите, глухо, все равно что на ровне дет сада пальчиком в кого-то ткнуть да проверещать: "бяка!"). Отзыв сравним с: очень ярким, но увядающим цветком, от которого пахнет уже не сахарным нектаром, а прелой гнилью. Написано вроде бы грамотно, даже не коряво, что уже позволяет малость натянуть оценку 3\5

 

kateRM Солдат Джейн И написано вроде бы добротно, но слишком много красивого лирического не о том. Так например интересный и информативный, несоразмерно большой абзац про Дем Мур вытянул из автора все те писательские фишечки, которые следовало бы бросить на создание качественного повествования о кине итселф. Отзыв сравним с: лилией, сочетающей в своих лепестках все цветы радуги, но цветущей почему-то не фейсом к люду, а цветком куда-то в сторону забора, так что и не разглядишь это растение среди обычных сорняков. 4\5

 

Ksaradas Однажды Литературная литературность? Умеем, можем, практикуем. Одобряем. Безо всякого сомнения, отзыв следовало бы сократить, все яркие метафоры и сравнения можно было бы впихнуть в один абзац, а не растягивать тянучкой вдоль всей рецензии. Но на деле это мощно и без меры талантливо. Отзыв сравним с: шикарным букетом, где маленькие незабудки гармонично скомпонованы с роскошными орхидеями. Хвалю 5\5

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи При всем уважении к неповторимости авторского стиля, приходится отметить, что отзыв читается с большим трудом из-за огромного количества "словей непонятных". Как тут адекватно воспринять? Желание открыть в новой вкладке википедию и отыскивать некоторые пояснялки, прямо почувствовала себя "особо одаренной". Написано и добротно и здорово, но отчего-то не на шестерку. Отзыв как: невзрачный белый бутончик на тоненькой ножке, который может продемонстрировать яркую окраску, только если насильно раскрыть его. 5\5

 

Andrey1990 Прислуга Восхищение - это хорошо, плохо же, когда оно присутствует в тексте в избытке. Пересахаренная карамель, вдобавок присыпанная сахарной пудрой. Ну и не без некоторого пафоса, само собой. Отзыв сравним с: очень пышной розой, чей цветок в диаметре достигает пары метров, закрывая собой все остальные. Жаль, что без толку. 2\5

 

Dasanna Менталист (сериал) Дорогой мой человечек, Вы имеете несомненный потенциал, однако реализуете его весьма странным и извращенным методом. Так, первый абзац - это и вовсе кипятильник, отымевший мозг в лучших традициях BDSM. Тавтология просто зашкаливает, смысл теряется за повторением и навинчиванием мыслей одна на другую... в общем и целом, писать Вы могли бы, только для этого нужно выяснить хотя бы приближенную структуру рецензии и стараться ориентироваться на неё. Ну и тщательно перепроверять написана. Отзыв сравним с: хищным цветком, который захлопывает свою пасть, медленно переваривая читателя-муху. 2\5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Неблагородное это дел - писать на Поттериану. Вечно получается что-то не то с каким-то не тем вкусом. У вас же, как там говорила Вело? "WOW-рецензия в лицах"? Да-да, именно так. Весь первый абзац о том, что вы смотрели и читали и в каком порядке - это просто ярчайший пример того, как делать не надо. Да и в дальнейшем, анализ даже не книги, а собственных ощущений. Мрак. Отзыв сравним с: ядовитым цветком. Очень ядовитым цветком. С ядовитым стеблем, ядовитыми листьями и ядовитыми корнями. 0\5

 

krupakirill09 Свет вокруг Это все настолько прелестно, что остается только дать пони, которые питаются радугой и какают бабочками. Но ни о серьезности, ни об объективности речи идти не может. Не зацепило. Отзыв сравним с: гигантским подсолнухом. 1\5

Изменено 07.05.2012 13:13 пользователем Sorta Fairytale

[Amateur44]

ПорванЫй БаЯн. Гарри Поттер и Принц-полукровка. Надоели мне скучный реализм и проза жизни и решил я согреть загустевшую кровь чем-нибудь эдаким фэнтезийным. Вспомнил весёлое студенческое времечко в колледже магии и чародейства и позвонил старому приятелю, который оказался теперь директором этого самого колледжа. После милого разговора пригласил он меня к себе преподавателем зельеварения. Я предложение принял и, конечно же, сразу оказался в центре клубка интриг, магов и ядовитых змей. О сюжете интриг, думаю, говорить нет никакого смысла, так как всё есть в кратком описании моих похождений, и повторять одно и то же мне бы не хотелось. Поэтому перейду сразу к делу. Первое, что хочется сказать – как мало интриг оказалось в приготовленном для меня клубке. Я способен распутать гораздо больше! Всякому, кому известны мои похождения (то есть всем), ясно как дважды два, что я могу уделать любого мага в два приёма и заварить такую кашу, которую вовек не расхлебает самый крутой волшебник. Но почему-то те, кто приготовил мне очередное приключение, пренебрегли моими способностями, включили туда мало персонажей и вообще отнеслись к работе спустя рукава, в результате чего попросту испортили классную историю. С другой стороны, это всё равно прекрасная и замечательная история, поскольку это МОЯ история. Читайте полное собрание моих похождений!

 

Комментарий Профессора: «Странника явно понесло не в ту степь. Вместо того чтобы спокойно рассказать нам, что же с ним такое приключилось, он начал говорить маловразумительные вещи о предметах совершенно неинтересных. Полный субъективизм и рассеянность внимания. И при чём здесь собрание его похождений?»

1/5

 

От крови волка и дракона. Цветок тысяча и одной ночи. В поисках невероятных приключений я поехал на Восток. И, как оказалось, не прогадал. Я ходил по базарам и поднимался на минареты, я спорил с караванщиками и сражался с подосланными убийцами, я пил яд из полных до краёв кубков и снился принцессе… Ради бархатных очей красавицы я готов был сам себе отсечь голову, а затем сразиться со всеми джиннами разом. Но красавица предпочла нитку жемчуга, да такую, чтобы ни одной кривой или дешёвой. И вот я сидел на берегу моря и старательно нанизывал нежно-розовые, белые и чёрные жемчужины, идеально-круглые и прекрасные в своём совершенстве. Аллах суров, но велик! И я уже не удивился, когда вся эта сказочная роскошь мгновенно улетучилась куда-то, как верблюд сморгнул своими длинными ресницами, и все эти чудеса, включая мою красавицу-принцессу, оказались лишь миражом. Но зато как восхитительно красив был этот мираж!

 

Комментарий Профессора: «Воздух Востока снова пошёл Страннику на пользу. Во-первых, он собрался, сосредоточился, а во-вторых, в нём опять проснулся поэт. Он начал излагать свои мысли и впечатления витиевато-изящным слогом, но в то же время просто, лаконично и вразумительно. Уделяет внимание всему важному, не позволяя себе излишеств. В общем, я порадовался за Странника».

5/5

 

kateRM. Солдат Джейн. Вернувшись в Америку, я ужаснулся дискриминации женщин, которым не разрешалось даже умирать за свою родину. Я решил исправить эту ошибку и сделал ставку на женщину. Я даже придумал девиз: «Женщина – это прежде всего воительница, а уже потом личность с маникюром». Чтобы опробовать этот звучный девиз и продемонстрировать всему миру, на что способна американская свободная женщина, мне нужна была дама, у которой слова не расходились с делами и которая хотела быть лучше, чем она есть, лучше всего – великой. Мой выбор пал на Деми Мур, по двум причинам. Во-первых, она была богиней-экстремалкой с чувством юмора, что неоднократно доказывала. Во-вторых, у неё была роскошная цвета вороного крыла шевелюра, за которой приятно угадывался идеальной формы череп. И я не пожалел о своём выборе, потому что череп оказался действительно идеальным, а амазонка – впечатляющей. Добавив армейских шуток, романтическую нотку и несколько по-настоящему жёстких моментов, я получил военную драму со знойной красоткой, поднимающую вопрос отношений полов и дающую богатую пищу для ума. В общем, патриотически развитая получилась картинка.

 

Комментарий Профессора: «Странник молодец. Остаётся верен себе в своём экспериментировании с жизнью и словами. Описание его эксперимента, конечно, небезупречно и сбивается в разговорный стиль не без вульгаризмов, также не избавлено от избыточных деталей. Но зато развивается живо и естественно, с искренним посылом, и даёт основную информацию»

3/5

 

Клубника со льдом. Черная орхидея. В те далёкие славные времена, когда бандиты были смелы и разухабисты и не стеснялись попинать и пострелять при случае вечно достающих их копов, жила-была парочка полицейских. И выпало им участвовать в расследовании громкого дела об убийстве Чёрного то ли георгина, то ли орхидеи, то ли магнолии (ну простите меня, не разбираюсь я в цветах). В этом деле было до черта загадок и тайн, а также противостояний: ум, честь и совесть против тщеславия, которое на близком расстоянии оборачивалось чем-то другим, роковые женщины против недостаточно роковых, иллюзорная и нереальная любовь против явной и неумолимой страсти. Но нашу парочку блюстителей порядка не так-то легко запутать. Особенно выделялся один из друзей, с зализанным прямым пробором и грустными мохнатыми глазками. Форма на нём сидела так, как будто он в ней родился. Разумеется, дело не обошлось без интересных женщин, которых было ровно три: загадочно появлявшийся и исчезавший Чёрный Цветок, другая, которая внезапно обрушивалась на вас подобно року, и ещё одна опухшая во всех ракурсах корова с седлом в дурацкой шляпке с мундштуком наперевес и сильно накрашенными губами. И всё шло прекрасно до того момента, когда начальник начал кричать на наших детективов, что уже совершенно нет времени и что они не укладываются в хронометраж. Вот тогда пошла какая-то ересь, коктейль выдохся, всё перевернулось с ног на голову и так и осталось. И закончено всё было левой ногой. Такая вот история.

 

Комментарий Профессора: «Странник опять халтурит. Может быть, оттого, что рассказывает не о себе, а о каких-то знакомых ему полицейских. Но ересь в его рассказе начинается не в конце, а как раз в самом начале и до конца не отпускает. Несерьёзная какая-то история, не для широкого круга рассказанная. Множество посторонней ерунды, а самое важное-то в рассказе и отсутствует».

2/5

 

Andrey1990. Прислуга. Если верить моему начальству, я не довёл до конца своё прежнее дело об эмансипации чёрных в Америке. Оказывается, я не дотянул до Мартина Лютера Кинга и не установил абсолютное социальное равенство между расами. Пришлось мне опять отправляться на американский Юг и разбираться, почему там так плохо обращались с неграми. С помощью двух отважных негритянок я провёл дополнительное расследование, которое сложилось немного по-другому, чем в прошлый раз, – более непосредственно, увлекательно и логично. В конце мне захотелось продолжения и в то же время стало страшно оттого, насколько люди могут быть бесчеловечны. Я стал по-настоящему сочувствовать чернокожей прислуге, которая пережила в жизни много несчастий, но продолжала жить и помогать другим. В общем, я сильно изменился после этой истории. Я искренне жаждал победить неравенство. И ещё мне очень хотелось лета и тепла.

 

Комментарий Профессора: «Странник старается как прилежный ученик (видимо, начальство задало ему хорошую трёпку). Предложения правильны, округлы и, что самое важное, политкорректны. Однако за всем этим сквозит недостаточная искренность. При достаточной, в целом, информации не чувствуется, что автор относится к своему предмету именно так, как описывает – школьным, сухим, невыразительным языком. Это серьёзный недостаток».

3/5

 

Dasanna. Менталист (сериал). Меня посетила правильная мысль – предпослать своей новой истории краткое введение. Везде вроде есть, так зачем лишать моих бедных читателей удовольствия сразу понять смысл того, что я так длинно и бестолково намерен излагать. Прошу: не извольте сомневаться, мои дорогие случайные читатели, моя история безусловно хороша. Во всяком случае, достаточно хороша, чтобы вы потратили на неё n-ное количество своего драгоценного времени (ремарка: смех в сторону). А теперь я забегу вперёд, да там, пожалуй и останусь. Впереди мы имеем самую обычную команду ничем вроде не примечательных людей. Из них более-менее выделялся только плюющийся консультант, промышлявший общением с духами. У этого бывшего медиума и примерного семьянина, побитого жизнью и почти добитого самим собой, ещё и имя-то было как у девчонки. Но зато – ах, какая харизма, какой интригующий блондин с чудным разрезом глаз, которые раскрываются как бутоны дивного цветка. Он не просто изумительный актёр и прекрасный выпендрёжник, он ещё и самый что ни на есть фанатик – и это по-настоящему восхищает! Даже неуловимый злопамятный убийца, редкая сволочь, был предан консультанту как любовница.

Ну как, поверили, что моя история далеко не тупая?

 

Комментарий Профессора: «Странник не похож сам на себя. Он пытается шутить с нами и даже заигрывать, но получается это у него плохо. Текст его интригует, но содержит мало информации и много неувязок – логических, стилистических, синтаксических. Может быть, это оттого, что автор больше занят самолюбованием, чем собственно передачей впечатления».

2/5

 

Ksaradas. Однажды. Я стал поэтом, знающим, что слова обманчивы и в них нет красоты. Я открыл свою душу музыке, но боялся петь свои песни на людях. Я захотел любить, но не знал, как найти свою половинку, как отличить заветного человека от миллионов других людей. И всё-таки я нашёл, вцепился зубами, держал и терпел. Я соединился с нею, как лёд и пламень, как гитара и фортепиано, как куплет с припевом. Чувство ворвалось в мою жизнь и выпило меня без остатка, оставив немощно наблюдать со стороны, как улетает синяя птица моего счастья. Я никогда не стану прежним, моя душа стала свободнее и богаче. И мне уже наплевать, что поезд на полной скорости мчится к обрыву, мне вполне довольно моего призрачного счастья…

 

Комментарий Профессора: «Странник, оказывается, романтик. Он открылся с непривычной для себя стороны, и нельзя сказать, что это был неудачный опыт. Мимолётное, ускользающе-прекрасное чувство передано им вполне убедительно, попутно мы узнаём и необходимые обстоятельства его увлечения. Хороший пример удачного сочетания поэтической образности и последовательного повествования».

5/5

 

krupakirill09. Свет вокруг. Потянуло меня вдруг – вы не поверите – в Западную Украину. С чего бы это? Похоже, во мне заговорила кровь далёких малороссийских предков (хотя мой дедушка утверждает, что это невозможно). Поехал я туда с конкретной целью найти женщину, спасшую моего дедушку во время мировой войны. И оказался в чудесной стране, светлой и тёплой, с великолепными пейзажами, цветущими полями, ярким голубым небом. У меня до сих пор в ноздрях стоит запах травы, а в голове гуляет свежий ветер. В мыслях, правда, почему-то вертятся китайцы с испанцами, но это детали. Главное, я понял, что Украина глазами американца выглядит правдивее, чем глазами русского. С уверенностью осла я теперь готов доказывать всем и каждому, что русские ничего не смыслят в Украине, поскольку видят её своей провинцией. А вот свободолюбивые американцы готовы в полную силу оценить «незалежность» Украины, поскольку им от неё ничего не надо. В общем, вышла поучительная, глубокая и трогательная история на сложную этническую тематику.

 

Комментарий Профессора: «Странник продолжает удивлять разнообразием своих подходов. Теперь вот выдал историю на этнической почве с красивыми пейзажами. В целом, написано неплохо, проникновенно, ярко. Собственным впечатлениям и аналогиям, правда, уделяется избыточное внимание, а синопсис отсутствует как таковой. Есть погрешности в стиле. Но, однако, зачёт»

4/5

[DarkCinephile]

Клубника со льдом, Черная орхидея

Ну вот как-то не айс. Очень много описания сюжета. Во втором абзаце идет перечисление героев, и все уж больно стандартными фразами, вроде «отличный дуэт», «великолепный Харнетт», «неоднозначная Миа Киршнер». Далее – «Как положено нуарам, здесь три роковые женщины» - серьезно? А почему именно три-то? Собственно, основная претензия автора мне понятна, вот только можно было еще каким-то сторонам картины уделить время, а не однобоко рассказывать про основные события и персонажей.

2/5

 

kateRM, Солдат Джейн

Первый абзац – слишком «густо» про актрису, хотя объем в общем-то позволяет такое отступление. В целом – интересный и осмысленный текст, местами только деление на абзацы странное, логика малость нарушена. Ну и мое дарксинефильское чутье подсказывает, что сравнений с другими картинами многовато, лучше бы о личных впечатлениях больше рассказали. Заключение тоже не особо вставило: «По настоящему отличный фильм разнится с посредственным не бюджетной составной или наличием компьютерных чудес, а тем, что его смотришь, не отрываясь от экрана и жалеешь, когда видишь надпись «Конец»» – уж больно обобщенное утверждение, так можно сказать много про какие фильмы. А ведь хочется увидеть краткий итог, чем конкретно выделяется данная лента из множества других? Ну а последнее предложение с цитированием убило, испортив более-менее положительные впечатления, не люблю я категоричности!

3/5

 

Ksaradas, Однажды

Легкий и «тонкий» стиль, изящное жонглирование словами, возвышенная интонация. И все-таки есть ощущение перегруженности этой самой возвышенности, местам уж чересчур приторно воспринимается, да и самим фильмом не особо заинтересовывает. Но вообще хорошо, видно, что написано с большой любовью и уважением, что автору прекрасно удалось передать в своей работе. Напоминает Венцеславу, только тут вместо болда в начале и в конце курсив. Да, в слове «отттого» все же одна «т» лишняя, вам так не кажется?

5/5

 

От крови волка и дракона, Цветок тысяча и одной ночи

Про Пазолини слышал, но ни один фильм его не смотрел. Слишком много сравнений с другими частями, что сбивает с толку. Четкого представления о фильме у меня так и не сложилось, как и того, какая польза будет от просмотра сего шедевра? Так-с, с пунктуацией где-то недобор, где-то перебор («Возможно придя к тому, что мысль, изреченная не всегда есть ложь и произведение может быть так же совершенно, как мечта о нем» - перед "возможно" нужна запятая, после «мысли» не нужна; «кубок полный до краев»; «где-то течет река в водах, которой тебя ждет гибель» - запятая должна стоять перед словом «река»; «Аллах суров, но хмельная чаша пряного вина подарит краткий миг забвенья, и как знать может на дне ее, ждет истина» - "как знать" обособляется, хотя и не уверен() + после "ее" запятую надо убрать; «Но простота эта вневременных сказок о джинах похищающих луноликих красавиц,…». Но, как тут принято говорить, уровень письма да и владения материалом высокий, из большинства представленных здесь рец сразу выделяется. В 5 и 6 абзацах поток хитросплетенных витиеватостей зашкаливает, но, тем не менее, выглядит грациозно и заманчиво. Заметил и маленькую несуразность: «Фильм Пазолини, как нитка жемчуга. На нее нанизаны нежно розовые, белые, черные морские жемчужины.» Этот отзыв единственный, который я перечитал три раза, чтобы чего-нибудь этакое найти, за что можно погрозить пальчиком (), а автор один из немногих, чьему творческому мышлению и умению играть с образами я искренне завидую.

4/5

 

Andrey1990, Прислуга

Довольно искренняя рецензия, видно, что автор старался вложить в нее свои восхищенные эмоции. Получилось достойно, но не заразительно, фильмом не увлекли. На первый взгляд, есть ощущение проблематичного анализа, но уж больно простовато он проведен. 4, 6, 7 абзацы – все сказано обобщенными фразами, это можно «приклеить» и к другим фильмам. Я не буду говорить о пафосе, как некоторые, ибо не вижу ничего такого. Просто нужно было чуть глубже раскрыть свои восторги по фильму, но и так получилась легкая приятная работа.

3/5

 

Dasanna, Менталист (сериал)

Что-то вступление меня не зацепило и вызвало зевоту. Так, «Обмани меня» я тоже люблю, только причем здесь это все? Строго говоря, уже два абзаца ни о чем! Нудновато, честно. Постоянные отступления от непосредственно рецензирования фильма. Раскрытие образов героев мне понравилось, но сказано-то совсем немного, ибо постоянно отвлекаетесь: «И представьте мое расстройство, когда оказалось, что сериал-то не первооткрыватель — оным оказалась картина, что так одно время рекламировал какой-то канал», «Тогда какого черта, посмотрев пару серий я так подсела на это дело» «Не хочу никого обижать, и не буду сравнивать с тем же Хаусом или Лайтманом, скажу лишь, что это потрясающе.» ну и т.д. Все это абсолютно ненужная информация. Предложения, начинающиеся со слов а-ля: «Этот сериал далеко не тупой…» вообще выглядят нелепо.

2/5

 

ПорванЫй БаЯн, Гарри Поттер и Принц-полукровка

Долгое монотонное вступление. Вся реца – это сухое и дотошное сравнение книги и фильма (ну, собственно, это уже и без меня тут отметили). Если «для тех, кто читал книгу, этот фильм будет пускай и не полным, но все-таки разочарованием», то почему тогда текст у вас зеленый? Правда, самое последнее предложение немного обосновывает выбор цвета, но тем не менее, до этого сплошная ругань.

1/5

 

krupakirill09, Свет вокруг

Тут проблемы со структурированностью текста. Рваный стиль изложения, то про одно, то про другое, а о фильме толком ничего не рассказано, кроме неподкрепленных аргументами восторгов. Из рецы про ленту понял только то, что «Получилось очень светлое и теплое кино, насыщенное пейзажами Западной Украины, цветущими полями, ярким голубым небом». Много, очень много сторонних ответвлений и «яканья».

1/5

[ANiKa-forever]

Ksaradas Однажды Проникновенная рецензия, отражающая саму душу этого фильма. Приятно и легко читается. Автор, не отпуская, ведет за собой. Особенно подкупает, когда рецензия передает звуки фильма, а здесь это именно так. Однозначно 5/5

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи Просто и красиво, нет ощущения вымученности рецензии. Тем не менее, она полна очень ярких сравнений и эпитетов. 6/5

 

krupakirill09 Свет вокруг К сожалению, не смотря на всю восторженность, автор не смог создать какую-то картину того что происходит в фильме. После прочтения в голове неразбериха. Видимо боялся раскрыть содержание, а в результате... Есть какие-то смутные отрывки и невнятные цитаты, которые, наверное, понятны тому, что фильм видел. Все, что четко и ясно это то, что режиссером является Лив Шрайбер, этот факт был подчеркнут не один раз. Видимо, это должно вызвать ярое желания посмотреть фильм. То, что речь идет о жизни в Западной Украине слишком расплывчатое определение для меня, и чего ждать от фильма мне не ясно. 2/5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Когда рецензия на популярный фильм, интересно, когда она взрывает мозг необычной позицией автора на восприятие происходящего. А тут сравнение книги и фильма, в данном случае, этот анализ под силу любому. Каких-то новых идей вытащенных наружу в общем-то нет. Да, и почему после долго перечисления своих недовольств

в итоге получился еще один прекрасный и замечательный фильм о приключениях мальчика который выжил!

Не очевидный итог, идущий в разрез со всем сказанным ранее.1/5

 

Andrey1990 Прислуга Читаю уже вторую рецензию, на этот фильм и хочу плакать.

Фильм — откровение

Автор ничего не слышал о расовой дискриминации в США до этого фильма?

Дальше

основная идея фильма не нова

В чем тогда откровение этого фильма?

Сверхпафосное заключение вызывает тошнотворный эффект

Такие фильмы определенно делают людей и мир лучше!

0/5

 

kateRM Солдат Джейн Целый большой первый абзац посвящен Деми Мур, ее восхвалению и рассказу, о ее необычайной жизни. Конечно, она центральная фигура данного фильма. Но, все-таки, для ее биографии здесь явно не место. По сути анализа фильма нет. Только сторонний разговор о Деми Мур и упоминание Вигго Мортенсена, ах, да чуть не забыла, самая суть фильма сбритые волосы главное героини. 1/5

 

Dasanna Менталист (сериал) Очень длинно и сбивчиво. Автор выливает на читателя слишком много информации, в которой очень быстро перестаешь ориентироваться. 3/5

 

Клубника со льдом Черная орхидея Могу сказать, что мне самой фильм вообще не понравился, но и с мнением автора моя позиция не схожа. Хотя изображение сути игры Скарлетт Йоханссон весьма точное, но вот эпитет «великолепный» и сонливо-вялый Джош Хартнетт, по-моему, несовместимы. 4/5

Изменено 06.05.2012 13:09 пользователем ANiKa-forever

[SummGentum]

Клубника со льдом Черная орхидея У вас тоже получился крепкий коктейль из синопсиса, исторического контекста, анализа актёрской игры, иронии, оценки действия режиссёра и переводчиков. Ощущение, будто еду на экарусе по кочкам. Неприятный текст. 1/5

 

kateRM Солдат Джейн Нет, лысая Портман лучше. И фильм, где Портман становится лысой тоже лучше. Ничего нового и занимательного не сказано, есть попытка разнообразить свою рецензию, но она только усиливает скучающее настроение. 2/5

 

Ksaradas Однажды Хорошая попытка совместить эссе и анализ. Достойная работа, хотя не хватает лаконичности высказываний и певучести. Очень всё отрывисто. 5/5

 

От крови волка и дракона Цветок тысяча и одной ночи Очень понравились третий и второй параграфы с конца. Особенно сравнение фильмов Паззолини с ниткой жемчуга. Прекрасное сравнение. Остальная часть рецензии оставляет желать лучшего. Там текст написан словно для просвещённых, а такое тупое быдло, как я, блуждаю в потоке имён и не вижу просвета. 4/5

 

Andrey1990 Прислуга Вам стоит фильтровать ваше впечатления и из всех плюсов выбрать парочку на которых стоит остановится поподробнее. А то пролетаете со скоростью сапсана по отдельным пунктам и дальше. Вот хорошо, что затронули атмосферу, а расписать поподробнее сил не хватило? или времени? Больше похоже на эскиз. 3/5

 

Dasanna Менталист (сериал) Вы издеваетесь? Зачем выдавать такой эпический обзор. Здесь каждый час публикуются 50 новых рецензий и выделится среди них можно остроумием и умением коротко и ёмко описать свои мысли. Вот. А это. Ну что вы в самом деле? Надо просто не бояться заниматься своеобразным монтажом своей рецензии и своих мыслей. Текст на самом деле интересный, но размер, простите... 3/5

 

ПорванЫй БаЯн Гарри Поттер и Принц-полукровка Нет, мне надо быстрее прочитать что-нибудь хорошее, чтобы это вышло из моей памяти. Многие комментаторы вам уже сказали ваши минусы, в сущности, у меня те же претензии, поэтому просто не буду повторятся. 1/5

 

krupakirill09 Свет вокруг Не смешная цитата, хотя уверен, что за счёт актёрской игры и типажей она действительно могла вызвать смех. Такая наивная и приторная рецензия. Как и фильм, прямо свет вокруг, куда ни глянь. Подташнивает, знаете ли. 2/5

[Венцеслава]

Комментарии некоторых членов жюри:

 

аррмен

 

Клубника со льдом – Адресация кому смотреть – явно лишняя. В остальном – чаще удачно. Третий абзац скомкан и виной тому (следуя сабжу) режиссёр. Де Пальма может и виноват, но халатность автора это не оправдывает.

kateRM – Добротно. Классический стандарт с разбором, с контекстом режиссёра + неприкрытая симпатия к Деми Мур. Могло быть лучше, но похвально.

Ksaradas – Хороший слог, поэтическое мировосприятие. Но сахару через край. Рецензия как вид любовного послания тире монолога воображаемой девушке, читать которое становится неловко уже к середине. Но цельность – она есть, да.

От крови волка и дракона – Конечно, работе следует быть в соседней теме, ибо круть как она есть в своём неисчерпаемом великолепии. Аплодисменты! Аплодисменты!

Andrey1990 - Интересный этот штат Миссисипи, если там в шестидесятые годы «грязи» доверяли воспитывать своих детей. Крайне односторонне, поверхностно и чрезмерно экспрессивно.

Dasanna – Не лишённое очарования, объяснение почему как и зачем автор пришёл к сериалу. Искренность высказывания заставляет забыть об очевидных погрешностях в стиле и излишествах.

ПорванЫй БаЯн – Сравнение с книгой постфактум просмотра, с набором претензий к создателям и терапевтическими измышлениями о своём подсознательном. Рецензирования здесь нет. Запись в черновик для личного пользования.

krupakirill09 - Рецензия могла иметь заголовок «Почувствуй себя украинцем». Восторг автора по поводу родных краёв и слов в кадре мне понятен, но выстраивать отзыв на одной локомотивной тавтологичности патриотического характера… О самом фильме ничего.

 

orange3005

 

Клубника со льдом – Текст начинается за здравице, а кончается обсуждением лапочки Хартнетта и нелапочки Йоханссон. Увы.

 

kateRM – Наверное, слишком много фанатских восторгов по поводу Деми Мур и гендерных вопросов. У фильма есть же и другие стороны, их бы и хотелось увидеть в тексте. Но на фоне группы даже неплохо.

 

Ksaradas – Графомания как она есть. Фильм не настолько убог, чтобы найти в нем только красоту музыки. И не настолько приторен и полон патоки, как можно понять из фильма. Если цель этого эссе (ибо эта не рецензия ни разу) была в том, чтобы передать настроение фильма, то и тут, как по мне, провал.

 

От крови волка и дракона – Автор явно находится не в той ветке.

 

Andrey1990 – Типичный восторженный отзыв на этот фильм. Не сказано ничего нового, не замечено ни одного минуса, даже не забыли Мартина Лютера Кинга.

 

Dasanna – Если убрать все эти «Я»-канья и прочие автобиографические моменты, выбросить неуместные цитаты, убрать это претендующее на оригинальность начало и нещадно вырезать окончание, то кое-что про сериал таки можно будет узнать. И на том спасибо.

 

ПорванЫй БаЯн – Хорошо, автобиографический абзац есть, и несколько сотен слов про разницу между сценарием и лит. оригиналом тоже есть. Забыли только про фильм, ну это ерунда, ведь текст явно только для тех, кто «теме».

 

krupakirill09 – Я искренне надеюсь, что это стеб, ибо всерьез писать такую пургу – это за гранью. Автор либо просто не смотрел фильм, либо не имеет ни малейшего представления о том, что пишет. «Так было приятно видеть надписи «Хай живе незалежна Україна!», «Львів» и другие — ведь все эти названия написаны правильно!» Да уж, надпись «Львів» на одесском вокзале, что может сильнее согреть душу патриота!

[Венцеслава]

 

Период активности группы №19 - 18.00 6 мая - 17.00 8 мая.

Жюри: dobrynya nikitcich, Gulya891, Kasablanka, L.O.K.O.S., Ortega-y-Gasett, TrollingStone, ungodly, Венцеслава, Джемма Чеширская.

Супервайзер - Венцеслава.

Группу №19 в обязательном порядке оценивают авторы группы №20, комментируя/оценивая тексты группы одним блоком, строго придерживаясь предложенной формы. Комменты должны раскрывать отношение к текстам, пояснять оценки. Авторы самых интересных и адекватных комментов, вне зависимости от того, останутся ли они в конкурсе, могут войти в Лигу комментаторов, которая постепенно превратиться в жюри Чемпионата. Неадекватность комментов и несоблюдение формы может привести к тому, что оценки учтены не будут.

Оценка у нас сравнительная: т.е. нужно поставить по 5 баллов 2 лучшим рецензиям, по 4 балла двум чуть слабее, по 3 балла двум средним и т.д. - ТОЛЬКО ТАК! Так как в группе 8 человек, а не 10. две любые оценки можно поставить по 1 разу.

Эту группу также могут оценивать/комментировать все желающие, при условии, что они будут придерживаться все той же установленной формы и дополнительно прокомментируют группу №20.

8 мая вечером супервайзер группы подсчитает все поданные голоса и выведет средний балл, который будет суммирован с оценкой жюри. Так формируется рейтинг. Он будет общим для всех участников-новичков, т.е. примет окончательный вид к концу круга, когда пройдут все группы. Авторы 80 самых слабых рецензий нас покинут. При одинаковой оценке останутся те, кто лучше проявил себя в качестве комментаторов.

 

ВНИМАНИЕ! Писать в этой теме что-либо помимо комментов/оценок запрещено. Нарушителей будем штрафовать. Для общения создана отдельная тема.

[Венцеслава]

 

Jeane Air Кэнди

Twenty_First Zолушка

Бриллиана Призрак оперы

поручик Киже Сдавайся и расплатись

Nikita999 Артист

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк

овч Перемирие

Maime Человек с Земли

~~~~~

Обсуждение, ответы на комменты и сторонние дискуссии периода активности группы

можно почитать здесь

Изменено 17.05.2013 07:57 пользователем Венцеслава
замена ссылки

[ТруБлад]

поручик Киже. Сдавайся и расплатись – котирую выбор фильма, вестерн это хорошо, спагетти – вдвойне. Радует, что автор разбирается, в чем пишет, и текст выстроен грамотно и с толком. Так что немного буду придираться сейчас, ибо потенциал налицо, и хочется творческого роста автора. В первом абзаце не стоит сливать Ли ван Клифа так быстро, изящнее было бы слегка поиграть в угадайку, назвать тех же Клинта и Неро, можно было даже Клауса Кински вспомнить, который разок засветился в спагетти, а потом уже доставать козырь. В третьем абзаце если уж ставить «В центре сюжета», то лучше написать «Джонатан Корбетт… который переловил», либо можно было сразу с места в карьер, начинать с Джонатана. В том же абзаце в одном предложении два раза «даже», неуклюже получилось. Далее по тексту тоже иногда не все гладко, но это мелочи. Отзыв хороший. 5/5

 

овч. Перемирие – фильм не видел. Отзыв большую часть весьма ровно катится, фильм раскрывается через сюжет, с легким попутным анализом, что тоже имеет право на жизнь, а в данном случае еще и исполнено неплохо. К сожалению, ближе к финалу автора начинает сбоить, появляются канцелярские выражения вроде «Очень хороший для российского кино фильм сняла Светлана Проскурина» и «прекрасное актерское исполнение всех ролей», про дар присутствия в кадре мысль ясна, но не раскрыта. Хотите сказать, что органично смотрится в кадре, так и скажите. В целом на общем фоне неплохо, хотя темп до самого финала не выдержан. 4/5

 

Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк – фильм видел, очень хороший. А вот Док слегка схалтурил, бывало и лучше. В первом же абзаце невесть откуда вылез бедняга, над которым и Кауфман издевается, и автор не считает нужным даже представить. А еще вармердамский с маленькой буквы пишется. Дональд потом еще какой-то неожиданный вылез. А потом еще и сабж, который то ли Нью-Йорк по названию фильма, то ли ГГ фильма по названию статьи. А, судя по контексту это вообще Кауфман? Как интересно. Нет, мысли интересные по тексту встречаются, сквозной взгляд на героев Чарли интересен, но отчего ж так нечеловечески неряшливо то? Слабая группа спасает. 3/5

 

Бриллиана. Призрак оперы – фильм видел, средний. Отзыв не хочется ни хвалить, ни ругать. Написано в целом не так плохо, хотя есть странноватые обороты и неловкие предложения (служащих театра, нпр, лучше бы заменить на работников, ну и далее по мелочам). Выстроено все тоже неидеально. К чему было поминать один раз в отдельном абзаце мадам Жири, которая более нигде вообще не мелькает? Анализ ограничивается легким осмотром персонажей, и в целом отзыв по верхам, от души, но слишком ученический при этом. 2/5

 

Maime. Человек с Земли – фильм не видел. Деление на части слишком в лоб, но тоже концепт, ладно. «Слушать» в первом абзаце сходу удивило, но дальше по тексту стало понятней. Написано более-менее, но для рецензии маловато анализа. Такое впечатление, что автор наткнулся на неожиданную для него фишку в фильме («поразила наупад», кстати, не очень звучит), и посвятил ей все свое внимание, даже забыв о самом фильме, ибо кроме того, что там все выстроено на диалогах, к чему-то же эти диалоги должны вести, мысль то какая-то должна присутствовать? Какая? О чем? Нет ответа. 2/5

 

Jeane Air. Кэнди – фильм видел, он неплохой. А вот рецензия откровенно слабая. Даже несмотря на неплохой концепт с раем, адом и землей. Потому что много опечаток, много грамматических ошибок, согласование предложений и близко не наблюдается, и все это ужасает так, что даже не самая плохая содержательная часть попросту погребена под ужасно построенными предложениями. 1/5

 

Nikita999. Артист – очень много откровенно слабо написанного текста. Собственно, на этом можно было бы поставить точку, но все же чуть пройдусь по верхам. Кто там виновник торжества, так и не ясно, режиссер, актерский ансамбль или атмосфера? Я уж молчу о том, что поправлять самого себя фразами типа: поговорим о сюжете, хотя нет, о сюжете потом как-то некрасиво. Не обязательно писать все, что приходит в голову, текст можно иногда и редактировать. Странная фраза о том, что в жужжание кинопленки удалось вместить море мелких деталей. Я уж молчу о том, что обычно все-таки говорят о стрекотании кинопленки. Неясное нашему поколению живое чувство – это что вообще? Ладно, хватит. Просто скажу, что дальше не лучше. Слабо. 1/5

 

Twenty_First. Zолушка – эдакая запись в ЖЖ. Но не рецензия. Ибо для рецензии слишком много Я, слишком подробная предыстория просмотра, слишком пробежкой анализ. Спасибо, что были лаконичны. Я тоже, пожалуй, буду. 0/5

[Сталя]

Jeane Air.Кэнди.Не плохо написано на тему "рай-ад-земля",но по моему этого слишком много.Почти в четырех не маленьких абзаца написано только о вреде наркотиков и любви главных героев к друг другу,одного абзаца и основного синопсиса вполне бы хватило.Вопросы.А где все остальное?Где то,отчего я должна решить смотреть фильм или нет?Кроме того автор написал о своем впечатление от просмотра фильма,только пару предложений.И то они ничего не дают читателю.Рецензия красивая,из далека,не читая,выглядит привлекательно,но пустая.1/5

 

Twenty_First.Zолушка.Простая рецензия написанная на скорую руку,в которой,как уже принято,говорят,что Россия снимать не умеет,чего уже и так достаточно,эта тема сверкает во всех рецензиях на российские фильмы.Очень мало написано о впечатлениях оставленых фильмом да и вообще о фильме в целом.Так же по моему ни к чему этот рассказ как и по какой причине автор посмотрел этот фильм,ведь важно совсем другое.2/5

 

Бриллиана.Призрак оперы.Очень хорошая рецензия.Плавное и интересное вступление,красиво написано о самом фильме,но описания впечатлений и опять же,того по какой причине этот фильм следует смотреть,нет.Так же есть много того,что осталось непонятным.Мне понравилось,но эта рецензия блекнет на фоне других.3/5

 

поручик Киже.Сдавайся и расплатись.Большая,но интересная и захватывающая рецензия.Прочла на одном дыхании.Все очень красиво по пунктам расписано.Не без дольки юмора.Язык писателя прост и понятен,от этого читать вдвойне приятнее.Нет лишних слов,все четко и понятно.После прочтения очень захотелось посмотреть фильм.5/5

 

Nikita999.Артист.Опять же огромная рецензия и опять же очень хорошая.Было видно,что фильм оставил массу положительных впечатлений автору,который в свою очередь не поленился и написал так много об этом фильме,расписав буквально все пункты от "А" до "Я",в этом и минус.Столько много всего,и такие резкие переходы,что в голове все путается.4/5

 

Доктор Лайтман.Нью-Йорк, Нью-ЙоркХорошая рецензия.Автор максимально высказался,при этом очень профессионально и грамотно.Рецензия получилась в тон к фильму,плавно перетекающая от одного к другому,все связано,что читая все это сливается в одно целое и неделимое.5/5

 

овч.Перемирие.Понравилась рецензия.Автор хорошо все расписал,очень грамотно,очень плавно от одного к другому,сразу же рассказывая нам о фильме и о своем впечатлении о нем,добавив так же своих размышлений на тему,которая затрагивается в фильме.Все просто и понятно.4/5

 

Maime.Человек с Земли.Хорошая рецензия,но не полная.Слишком много всего и мало от себя.В абзаце про актеров я лично не поняла,понравилось автору их игра или нет,или же это в фильме не главное?Как то так.3/5

[flametongue]

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Видно руку профессионала, но и «помарки» имеются. Рецензия явно рассчитана на людей знающих, которые просмотрели и «Официанта», и «Вечное сияние» и «Джона Малковича», и которые не будут задаваться вопросом, кто такие «Чарли и Дональд». Эрудицию, конечно, не пропьёшь, но это не освобождает от ответственности перед другими читателями. Заканчивать деепричастием, на мой взгляд, не самый лучший ход – предложение выглядит оборванным. Ну а в целом, лучший текст в группе, без вариантов. 6/5

 

овч Перемирие Неожиданно крепко для новичка, прослеживается чёткая связь сюжета и мысли. Мысли, причём, далеко не глупые, да и фильм сразу захотелось посмотреть. Единственное что – в конце звучит какая-то неопытность, и это снижает планку. Незачем было дважды повторять «очень хороший», а благодарить за внимание, может быть, и хороший тон, но в рецензиях в большинстве случаев это неуместно. 5/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись Грамотно, логично, убедительно. Факты аналитически разложены по тарелочке и политы густым соусом индивидуального восприятия. Как ни крути, а спагетти получились отменные. 5/5

 

Maime Человек с Земли Забавная точка зрения, которую автор вполне уверенно подкрепляет фактами. Композиция продумана: как только у меня возник вопрос, ну неужто же действительно можно повернуться спиной к экрану и не обращать внимание на актёров – так автор тут же дал ответ. Несколько однобоко, но, может, так оно и надо? 4/5

 

Nikita999 Артист Ох, ещё одна рецензия на «Артиста»… Предсказуемо длинна, вроде бы детальна, но опять меня преследует чувство, что «всё не то и всё не так». Всё уже было сказано до вас и не раз. 3/5

 

Бриллиана Призрак оперы Стандартно. Взгляду не за что зацепиться. Взялись писать о таком фильме – умейте удивить, а не просто пересказывать и раздавать комплименты. Отзыв абсолютно бесполезен, и вот именно что отзыв, а не рецензия. 2/5

 

Jeane Air Кэнди Всё, что вы знали о наркотиках, и не хотели ещё раз услышать. О-че-вид-но. Да и с падежами автор не дружит. «Очень советовал посмотреть друг» - тот ещё аргумент. 1/5

 

Twenty_First Zолушка Ой, вот зачем было писать, если в голове неопределённость? Зелёный или красный, смешно или тошнотворно, сатира или глупость… О чём вы вообще? Деревянные «по структуре» актёры – вот так речевая находка! «Я свой выбор сделал». Ну хоть поделились бы им со зрителем! А то про девушку свою вы нам рассказали, а про фильм – ни слова. 0/5

[midav2099]

На мой взгляд, самая слабая группа из ранее оцениваемых:

 

Jeane Air, вот честное пионерское – это не рецензия, это поход мысли вокруг столба с ночевкой. Причем примитивный стиль с разжевыванием одного и того же тезиса в стиле «сказать про сон, что это не сон, то же самое, что сказать про не сон, что это сон» запутывает окончательно и отбивает интерес смотреть картину. И покойный Хит Леджер наверняка отказался бы даже читать сценарий, будь Ваша рецензия его кратким резюме. 1/5

 

Twenty_First, говоря Вашими же словами, за двадцать секунд я испытал широкую гамму чувств – «жалость, отвращение, смущение, презрение, сочувствие». Но больше недоумение от того, каким образом ЭТОТ НАБОР БУКВ вообще пропустили модераторы. Так как в оценках не полагается оперировать отрицательными числами, тогда 0/5.

 

Бриллиана, минимум в виде краткой исторической справки и зачаточные попытки анализа выполнены, крупицы полезной информации и пара интересных мыслей присутствуют, но Вы не использовали их потенциал. Еще и бросаетесь попарно именами актеров, между которыми не прослеживается ни малейшей связи (Майкл Кроуфорд, Сара Брайтман). И может быть, я бы не поленился посмотреть на странице фильма, но рецензия совершенно не мотивирует хоть пальцем для нахождения этих ответов шевельнуть.

И не без огрех в построении языка - «отвечает – ответив» в рамках одного предложения.

«Но в целом, конечно, фильм не может оставить равнодушным и, несмотря на какие-то недостатки, он великолепен» - подумайте сами, в чем негаразди. 2/5

 

поручик Киже, все было бы просто отлично, когда б не последний абзац, в котором, на мой взгляд Вы споткнулись логически.

«В американских статьях этот фильм (в числе прочих) нередко презрительно называют «левацким кино». Действительно, богач Брокстон и его приспешники, среди которых, безусловно, выделяется барон Шуленберг, «истинный австриец» — все как на подбор мерзавцы и негодяи. А уж финальная охота с прочёсыванием местности вызывает слишком определённые ассоциации» - а в чем связь, собственно, объясните, если таковая имеется? Она осталась за кадром понимания. 5/5

 

Nikita999, знаете рецепт коктейля «Дикий»? В пивную кружку наливают. 200 грамм водки. Потом по кончику ножа, не смешивая, еще - 200... Затем доливается остаток. Так вот, Ваша рецензия – словесный коктейль «Дикий» наоборот. То есть возникает желание вырезать сначала три абзаца за ненадобностью и неинформативностью, затем еще три, и так постепенно хочется выбросить все остальные фрагменты текста. Графомания как она есть. 1/5

 

Доктор Лайтман, что смущает – Вы полагаетесь на слишком хорошее знание читателя творчества Чарли и Дональда. И если Кауфмана опознать под сиими шифрами еще можно, то кто такой Дональд, остается загадкой для 90% аудитории Вашей рецензии. И хотя я читал каждый абзац несколько раз, целостного впечатления о картине из Ваших слов у меня так и не сложилось (при том, что фильм я видел). Как его воспримет тот, кто фильм не смотрел – вообще весьма прогнозируемо. Но на безрыбье соперников по группе - 4/5

 

овч, может быть за счет изложения ярких деталей синопсиса, может быть за счет авторской стилистики - нарочито простецкой в угоду унисону с описываемой атмосферой, читается достаточно интересно. Хотя бы настолько, чтобы перейти на страницу фильма для более подробного ознакомления.

«Очень хороший для российского кино фильм сняла Светлана Проскурина» - хорошую религию придумали индусы. Если такой хороший, что ж Вы так себя ограничиваете по поводу лексикона и должного подхода к его более глубокому рассмотрению и взвешенным собственным оценкам, которых столько, что аж грудь четвертого не видать. Да и незачем повторяться, в первом абзаце Ваша позиция уже была заявлена. 3/5

 

Maime, рассказать о фильме то, что его могла с успехом заменить радиопостановка ввиду интересности исключительно звуковой его составляющей (диалоги+музыка) и присвоить рецензии зеленый цвет – это даже забавно. Во всем остальном фильм остается тайной, покрытой мраком. 2/5

[Deetz]

поручик Киже. Сдавайся и расплатись

первые два года — с 1965 по 1967

Но это три.

своей популярностью могущий сравниться

Ой, ну что это?

 

И вообще от человека с ником поручик Киже я ждал как то большего. Но — разочарование. Подробно разобраны образы героев и затронуто повествование, но ни слова о визуализации. Честная тройка. Так что исключительно потому что сносно написано и на фоне всей группы 5/5

 

овч. Перемирие

Очень хороший для российского кино фильм сняла Светлана Проскурина. Очень хорошая операторская работа, веселый сценарий и прекрасное актерское исполнение всех ролей.

Суждение. Обоснование? Кроме того, о фильме только эти два предложения, все остальное — рассуждения, к картине имеющие весьма опосредованное отношение. Так, по мотивам, да опистаельные куски с цитатами из сюжета. Ни о чем. Но написано и конкуренты тащат. 4/5

 

Jeane Air. Кэнди Такое ванильное довольно эссе, карамельное. не рекомендую. анализа нет, всевозможные шероховатости в построении предложений. Очень так себе все это. 3/5

 

Maime. Человек с Земли

Поразила наупад

вууут

 

Ну и в целом довольно серенько, разве что неказистая попытка проанализировать визуальную составляющую вытягивает из двойки в 3/5

 

Бриллиана. Призрак оперы

Данное блюдо

Да это же издевательство какое то.

 

Какой-никакой разбор образов. Кинематографическая составляющая проигнорирована. 2/5

 

Twenty_First. Zолушка Такой развернутый отзыв о топтании перед кассой кинотеатра. Что он делает в конкурсе рецензий? 2/5

 

Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк Автор удивительно стойко игнорирует сам фильм в своем тексте. Удивительно. В общем-то о картине ни слова и не сказано. Зато размашистое вступление о самом Кау. А фильм? Фильм-то и забыт. 1/5

 

Nikita999. Артист

немых актеров

О_О

 

Ну и там дальше что-то оцень все какое-то несуразное, скомканное, написанное еле как через не могу и пень-колоду. Ехала атмосфера через атмосферу, логики повествования нет, попытки анализа крайне бестолковые и поверхностные. 1/5

[Навигатор]

Jeane Air Кэнди

Минздрав предупреждает – героин опасен для Вашего здоровья. Уровень текста примерно соответствует таким предупреждениям. Мы верим и Вам, и Минздраву, но также верим в то, что о кино можно было сказать чуть больше, и сделать это более искусно.

2/5

 

Twenty_First Zолушка

Даже слов нет. Зачем писать рецензию о том, что тебе нечего сказать? Нет мнения – не пиши. Обстоятельства Вашего похода в кино мало кому интересны, уж поверьте. То, что фильм вызвал противоречивые эмоции (хотя что может быть противоречивого в том убожестве, о котором Вы пишете) – прекрасно, ну так и расскажите, что именно вызвало эти эмоции, не ограничиваясь простым перечислением.

0/5

 

Бриллиана Призрак оперы

Вполне стандартный текст, без очевидных провалов и взлетов. Добросовестный пересказ, бэкграунд, анализ персонажей – все есть, а изюминки не хватает. И еще: странно в отзыве о мюзикле почти ничего не сказать о музыке.

3/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись

 

Неплохой текст, чувствуется, что автор – фанат спагетти-вестернов и знает предмет. Только долгое вступление про Ли ван Клифа показалось излишне затянутым.

 

3/5

 

Nikita999 Артист

Скучно. Ну, правда – скучно. Написать о таком кино фильме таким образом, что текст навевает зевоту – это надо ухитриться. Секрет «Артиста» не раскрыт. Лобовой анализ по составляющим раздражает – мы ведь тут не «Оскаровские» номинации разбираем, за что получена или не получена та или иная награда. Некоторые аспекты выглядят и вовсе парадоксом: например, почему то, что Хазавичус все время снимает Дюжардена – это плохо? Данелия вот в каждом фильме снимал Леонова, пока тот был жив – и кто из них из-за этого стал бездарным режиссером или никудышным актером?

2/5

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк

 

Отличный анализ тараканов в голове Кауфмана, но уж слишком порой далеко уносит автора от фильма непосредственно. и в итоге он запутывается, как и герой Хоффмана. Повезло с конкурентами, поэтому оценка будет высокая. Юный возраст автора позволяет надеяться на то, что он будет со временем все более и более внятным. Успеха.

4/5

 

овч Перемирие

 

Простой и добротный текст. Пожалуй, по логичности изложения и выстроенности – сильнейший в группе. Есть некоторые канцеляризмы, но на фоне работ коллег-конкурентов смотрится едва ли не шедевром.

5\5

 

Maime Человек с Земли

 

Если фильм достаточно просто слушать – это не кино, а радиоспектакль. В этом контексте восторги автора выглядят несколько странными. А уж коли основной посыл рецензии кажется абсурдным, анализировать частности даже смысла не вижу.

1/5

[020263]

Как бы не лукавили (в том числе и перед собой) те, кто сейчас здесь оценивают рецензии участников, но остаться совершенно непредвзятым не удается никому. Если признаться честно, то для меня невозможно оценить только форму рецензии, оставшись абсолютно равнодушным к содержанию. И я сейчас говорю не о содержании рецензируемого фильма, а о мыслях/чувствах/эмоциях, которые возникли в рецензенте в связи с просмотром оного. И, если, человек не правильно понял идею фильма, или для него идея фильма оказалась откровением, когда как весь мир уже сотни раз подтвердил истинность этой мысли, то ценность рецензии сразу сливается в унитаз. Что, как вы понимаете, заставляет очень низко оценивать и саму рецензию. В защиту этой своей мысли скажу следующее: есть на сайте рецензенты, которые способны своими измышлениями заставить согласиться с мнением, которое изначально было противоположно твоему. И именно это вызывает непреодолимое желание ознакомится с кинолентой. Однако, все мы здесь не профессиональные оценщики, поэтому единого правильного мнения не может быть ни у кого, в том числе и у меня. Я, например, как вы уже поняли, совершенно не могу начать без вступления. В данном случае потому, что добрая часть оцениваемых мною ниже рецензий, грешит вышеуказанным минусом, и говорить об этом каждый раз не хочется, дабы лично не обидеть каждого из участников. Еще одним общим замечанием (опять же не для всех) является то, что, считаю, нет необходимости описывать в рецензии сюжет картины. И вот почему: это здесь мы читаем рецензию оторвано от привязки к странице с фильмом. Однако когда читаешь несколько отзывов подряд на один фильм, то видеть в каждой из них описание сюжета утомляет, ведь кому надо – просто способны прочесть аннотацию к фильму, которая предоставлена самим сайтом. На этом, наконец, умолкаю и приступаю непосредственно к самой оценке.

 

Jeane Air. Кэнди. Безусловно, сама задумка провести параллель Рай/Земля/Ад настолько блестяща, насколько удручающе ее исполнение. С такой заявкой в начале, рецензент скатывается к достаточно односложным фразам типа «меня это просто раздражает» и как будто открывает новую вселенную под названием «Вред наркотиков». 3/5

 

Twenty_First. Zолушка. Рецензент громко назвал свой отзыв «неоднозначное кино», но что это значит, сам так и не понял. Судя по отзыву у автора неоднозначное отношение к фильму, а не сам фильм «неоднозначен». Печально, когда рецензент путает такие понятия, впрочем, это ярко выражено и в самом тексте – это не рецензия на фильм, это просто… передача эмоций с едва различимой попыткой объяснить, почему фильм вызвал именно такие чувства. 0/5

 

Бриллиана. Призрак оперы. Я не знаю, как это называется, когда человек в тексте пытается представить себя «старшим, способным на глубокий анализ, но очень добрым и правильным наставником», а на самом деле поверхностно рассуждающим о предмете разговора. Это именно тот случай. Рецензент явно влюблен в персонажей картины, что мешает ему абстрагироваться. Это делает отзыв однобоким и не вдохновляющим на просмотр. 4/5

 

поручик Киже. Сдавайся и расплатись. Мне не очень понравилось, что мне с силой пришлось прорываться в круг «только для своих», чтобы начать правильно оценивать рецензию (простите мое туманное представление о вестернах, тем более итальянских, да еще которые называются «спагетти»). Поэтому мне не с первого раза удалось насладиться убедительным, логичным слогом рецензии, достойным включением описания сюжета в канву повествования. В душе родился легкий ветерок – а не посмотреть бы мне этот фильм? 5/5

 

Nikita999. Артист. Вот здесь тот случай, когда автор способен хорошо строить предложения, только вот мыслей и эмоций своих так и не удалось обуздать. Писалось явно на одном духу, предположу, что даже без редактирования. Так и хочется глубоко вздохнуть «горячка молодости»… Сама грешила тем же, возможно до сих пор грешу) Писать может хорошо, поэтому написано много, только до сих пор не определился, что же главное ему понравилось в фильме. В связи с чем читать приходится извлекая крупинки смысла из общего болота словоблудия. 2/5

 

Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк. В тексте сплошное обсасывание главного героя со всех сторон – а о фильме пара строк. Что удивительно, чувствуется, что фильм хороший, потому как глубоко задел рецензента. Однако что-то помешало ему всесторонне рассмотреть картину, ведь в других своих работах Доктор вполне достойно выражал себя. Запомнились только тараканы и отсутствие резюмирующего абзаца. К сожалению. 3/5

 

овч. Перемирие. Из рецензии я так и не поняла: такое мнение о провинции принадлежит создателям фильма и рецензентом полностью поддерживается? Потому как я в корне не согласна с этим, мне трудно оценивать сам отзыв. Возможно, автор не правильно понял фильм (ведь не думаю, что режиссер так узко представляет жизнь провинции), в связи с чем рассуждения на эту тему для меня кажутся смешными. Тем не менее, общий фон повествования довольно логичен, читать текст легко и непринуждённо. Рецензенты иногда так перемудрят с использованием всякого рода умных словечек и оборотов, что порой очень сильно не хватает такого вот нормального текста. 2/5

 

Maime. Человек с Земли. Меня тоже поразило «наупад» слово «наупад» (сарказм). Автор пространно смог описать то, чего не было в фильме (игра актеров, действия, визуализации), и не выразил своих размышлений по поводу, того чего было очень много в киноленте, а именно, предполагаю, размышлений на тему бессмертия и проблем, связанных с этим явлением. Или я уже чего-то не понимаю, или автор действительно свернул не на ту дорожку. 1/5

 

Публично оцениваю других впервые, поэтому прошу глубочайших извинений перед теми, кого обидела.

[fenolftalein]

поручик Киже Сдавайся и расплатись

А ведь хорошо.. Небольшой экскурс в историю в начале выглядит очень уместным ( ибо личность не такая раскрученная, чтобы о ней знали все)

Грамотный разбор образов, интересные размышления о сюжете. Иногда верный кольт, конечно, дает осечки. И тогда возникает многократное использование " даже" в одном предложении, неподходящие сравнения. и т.д. Но ковбой выхватывает запасной пистолет и опять метко стреляет в цель.

Темп хороший, обьем оптимальный, молодец автор.

5 из 5

 

овч Перемирие

Хороший заголовок, задающий настроение рецензии. Серо- депрессивное повествование, с большим кол-вом беспросветности в строках.

Персонажами чересчур увлеклись, к концу абзаца появилось утомление. Передавать настроение фильма через рецензию автор умеет, осталось лишь избавиться от восхитительного синдрома ( сильно это ударило по глазам). Свои мысли выражать уже получается, на стезе артхаузных рецензий автор может достичь многого.

4 из 5

 

Бриллиана Призрак оперы

Довольно обычая рецензия на понравившийся фильм. Автор копает неглубоко, но зато с душой. Заметно. что хочется сказать красиво. хочется описать всю прелесть мюзикла, поэтому довольно много похвал. ярких сравнений. Персонажей разобрали. а вот соединить их в единое целое и примкнуть, словно штык к винтовке, к общему анализу фильма , не вышло. Забыли про аналитическую часть...

3 из 5

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк

Сразу запутанная фраза про издевательство Кауфмана над герояМИ, мгновенно переметнувшаяся к одному таинственному бедняге ( назовем его мистер Х). Неуместное использование " мракобесия", странное построение некоторых предложений , довольно мало информации о самом фильме( лишь иногда проскальзывают размышления о ГГ), а так все больше про Кауфмана.

Расхлябисто как- то вышло..

3 из 5

 

Maime Человек с Земли

Обычненько.. Зачем смотреть фильм, который, по мнению автора, можно и не смотреть ? По полочкам разложили. Игра актеров неоценима работа идеальна, благодарности выражены. Все, как обычно.

2 из 5

 

Jeane Air Кэнди

Если бы не огромное кол-во ошибок всякого рода, то было бы очень даже миленько. Такой себе грустный Реквиемопомечтательский отзыв.

Во-первых, это потому что там играет Хит Леджера

А еще Бэм МарджеРА и Оскар КучеРА с ним играют.

Мысли от души льются, придать бы им еще и завершенный вид..

2 из 5

 

Nikita999 Артист

рассмотреть самого виновника торжества — режиссера, немых актеров

Замечательно. На какие жертвы беднягам-актерам пришлось пойти для попадания в фильм.

Текста неоправданно много. Стремление обнять необьятное приводит к тому, что под микроскопом рассматривается каждый пунктик картины. Причем каждый пунктик( кроме сюжета, да?) одинаково шикарен, не имеет ни одного недостатка, и т.д. Получается эдакая псевдокритика, когда рецензент делает детальный разбор без этого самого разбора, а лишь дабы обозначить видимость оного.

1 из 5

 

Twenty_First Zолушка

3 абзаца автобиографических воспоминаний...:dgi: 3!!! О фильме не сказано почти ничего. Это не рецензия.

Хотел бы сказать много, да о чем говорить?

0 из 5

[ANiKa-forever]

Jeane Air Кэнди Мне нравится идея, которую заложил автор в свою рецензию. Само разбиение на такие кусочки повествования как Рай, Земля и Ад, здесь уместно. К сожалению, хромает реализация. Не доведено до конца, писалось или в спешке, или на эмоциях, опечатки мешают воспринимать текст, и построение некоторых предложений крайне коряво. 3/5

 

Twenty_First Zолушка Любое высказывание требует хоть какого-то подтверждения. В данном случае, где доказательства неоднозначности фильма? То, что автор испытал, целую бурю эмоций во время просмотра? А что в конкретном данном фильме их вызвало? Неизвестно. Второй абзац можно убрать полностью, или если ну совсем хочется сказать, как Вас угораздило такое посмотреть, сократить до одного предложения. 1/5

 

Бриллиана Призрак оперы Читала несколько рецензий, которые были полны звуков и даже музыки. А здесь, не смотря на то, что речь идет о мюзикле, работа нема как рыба. Хороший анализ, все разобрано и разложено по своим местам. Чего не хватает? Эмоций, видимо. 3/5

 

поручик Киже Сдавайся и расплатись Однозначно автор, глубоко в теме всего того, что касается вестернов. Дабы я не в теме относительно много: придираться сильно не собираюсь. Отмечу, что можно было сократить комментарии о Ли ван Клифе и перейти сразу к его персонажу, в целом немного затянуто. 4/5

 

Nikita999 Артист Уже какая по счету рецензия на «Артиста», уже какое по счету разочарование. Когда, я посмотрела этот фильм, то восторженная села за рецензию. Но когда прочитала, что написала, поняла, что все не то. Все вода, не затрагивающая главного. Удалила, и решила, что вернусь к ней через какое-то время. Сейчас я который раз читаю и вижу ту же воду. Да, хорошо написано, но поверхностно. 2/5

 

Доктор Лайтман Нью-Йорк, Нью-Йорк Не плохо. Хороший анализ, правда, многовато отступлений от конкретного фильма. Не хватает какого-то завершающего аккорда, кажется, автор написал бы в конце еще что-то. 4/5

 

овч Перемирие Автор смог прочувствовать фильм и перенести всю тоску и безнадежность в свою работу. Добротный анализ героев и их поступков. Это однозначно достойно высокого балла.5/5

 

 

Maime Человек с Земли

Что это, и должно ли оно заставить зрителя задуматься или просто восхищенно слушать?

Вот, мне такое начало кажется странным. «Это» вообще что в этом контексте? Разбиение на части с заголовками мне в этом случае не нравится. Просто пишите, и всем все будет ясно и так, где речь идет об актерах, где о сюжете. То, что фильм можно просто слушать, скорее недостаток, чем плюс, ведь это значит, что мимика актеров не слишком выразительна и сам фильм не притягивает к себе взгляда, а зритель должен увлеченно следить за происходящим. Все слишком «неоценимо идеально» в этой работе. 1/5