ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[Навигатор]

ANiKa-forever Пекло

 

Такой наивный и прозрачный текст. Просто вызывает умиление . Но не более того. О фильме – исключительно между строк.

2/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал)

 

Количество эпитетов на квадратный сантиметр зашкаливает. Но.. как те елочные игрушки, которые ни фига не радуют, экспрессия автора как-то не зажигает. Возможно, потому что в ней не чувствуется ни искренности, ни настоящего осмысления материала.

2/5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины

 

Раздражение от того, что сиквел полюбившегося фильма не оправдал ожидания, вполне понятно. Но предметных претензий так и не прозвучало – ну. кроме того, что унылый Лев Толстой, разумеется, и в подметки не годится Жанне Фриске))) Оценка противоречит отзыву – 7из 10 это много, и второй фильм это все-таки отдельная произведение, поэтому ставить высокий балл за былые, с Вашей тчоки зрения, заслуги, нелогично.

1/5

 

Busterthechamp Светлое будущее

 

Неожиданно крепкая и обстоятельная рецензия. Хороший слог, без изысков, но, по крайней мере, автор умеет внятно изъясняться… Чувствуется знание контекста. Смущает, опять же, противоречивость, каковая встречается и у многих коллег – сначала обхаял, потом вывод – ну, если ничего особенного не ждать, сойдет. Зеленый цвет рецензии выглядит странно.

3\5

 

applik Цирк

Вновь - много чрезмерной восторженности и наива, многовато, на мой вкус, подчеркиваний личных неурядиц Чаплина (у Пушкина вон, говорят, жена была нетяжелого поведения – и как это влияет на то, гениален «Онегин» или плох?))) Но за выбор фильма и за попытку сделать действительно серьезный анализ не только самого кино, но и феномена Чаплина в целом – респект.

4/5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

 

Срубило на первой же фразе – мол, у Бертона всегда много крови, готики и сатанизма. Боже, если вы не видите, как Бертон стебается, о чем вообще дальше разговаривать? А дальше разговаривать и действительно не о чем, потому что дальше в рецензии идет спойлер.

1/5

 

poluna Бронсон

 

Текст несколько скомкан в плане композиции, учитывая, что анализируется не самая известная картина, тут как раз немного спойлерства и не повредило бы)). Но, учитывая и общий невысокий уровень группы, и отсылы автора к Нолану и Достоевскому, и безусловное владение словом – похлопаем. 3/5

 

Spear5 Старикам тут не место

Жемчужина этой группы. Действительно глубокий анализ, к тому же, отлично написанный. Пожалуй, лишь временами пропадает стройность мысли и автора уносят его измышления куда-то в звенящую снежную даль

5/5

[Deetz]

Комментарий для Группы 9 — в рамках регламента отбора.

 

Spear5. Старикам тут не место Качественно. Приятно. Содержательно. Карамельненько, конечно, но. Кому то надо было поставить. На фоне всех прочих вполне 5/5

 

poluna. Бронсон Всё вполне неплохо. Аналитическая составляющая на уровне для данного этапа, переброшено несколько пусть хлипких но все же мостков на соседствующие с данной картиной тексты и кинотексты. Вполне 4/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее Хорошая рецензия. Неплохой разбор кинематографических составляющих, недурно закругленный сдержанной личной оценкой всей картине. Честные 4/5

 

applik. Цирк При все объеме странное наполнение. Громадное лирическое отступление о перипетиях создания картины уводит слишком далеко от фильма и было бы оправдано только в случае гораздо более тесного соприкосновения факторов внешней среды и кинофраз в теле картины. Но мы этого не видим. Максимум - что то блеклое о сюжете. 3/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал) Почти безвозвратно плохая рецензия, если бы не наполовину потухший костерок разбора кинематографической составляющей во второй части текста. 2/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Графомания. Один первый абзац чего стоит. Более претенциозного и нелепого в своей патетичности вступления в жизни не видел. Да и это не видел, ибо постараюсь забыть как страшный сон. Дальше же пересказ сюжета и кривоногенкый разбор актерской игры. 2/5

 

ANiKa-forever. Пекло Чрезвычайно непонятный набор букв не о фильме. Отсутствует анализ любой составляющей, о чем еще и напрямую заявляется в последнем абзаце. Непонятно, как этот текст можно назвать рецензией и почему автор выдвинул его на конкурс рецензий. 1/5

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины Бесхребетно пустая и бесплодная рецензия, которую рецензией можно назвать лишь за критику в отношении сюжета, да и то построенную на завышенных ожиданиях автора. 1/5

[Velociraptor]

На оценки я жадная, их раздам только в жюри, а комменты вот.

 

ANiKa-forever А давайте, без «давайте»? Без «давайте» оно как-то лучше. В первом мини-абзаце, да и во втором и в третьем слишком много Солнца и слишком мало фильма. Хорошо, что автор старается уйти от актеров-режиссеров, но зацикливается на одной идее и топчется на месте.

 

Mona Demarkova Не без банальностей и «я», но есть попытка проанализировать и донести до читателя, что гуд.

 

nastjenjka100 Мужчины снова заговорили и снова не о том.

 

Busterthechamp Выбросить сюжет и слова – паразиты, коими в рецензии, как ни странно являются заумности, ибо «тривиально» плохо сочетается с «топорно», в том смысле, что автору над сочетаниями надо поработать, а «творений» вовсе избегать. Но неплохо.

 

Applik Из недостатков диалог в первом абзаце, «приколы» в последнем и большое кол-во «маленького бродяги». Из достоинств - все остальное, включая факты из истории создания. Некоторые фразы чудо, как хороши.

 

Edwars_Cullen У меня сразу вопрос на засыпку: где у Бертона сатанизм? Второй вопрос, месть – это эмоция? Второй абзац с сюжетом на помойку. Читаю дальше, АБАЛДЕТЬ, автор знает Хелену, аж, с Гарри Поттера, счастливец, ну и как она в жизни так же хороша, как на экране? На финале плакала кровавыми слезами, Тим-таки ж смог, счастье-то какоооооое. А отзыв, ну вы ведь помните песню про «худшие пироги»…

 

Poluna Я не смотрела Бронсона, но меня смущает такой нолановский подход к рецензированию Рефна. Но это мои личные тараканы, поэтому не суть. Текст, как текст. Плеваться не хочется, но и восторгов не вызывает, скорее хорошо, чем плохо.

 

Spear5 Ээээээ, а что это вы тут делаете?

[SummGentum]

ANiKa-forever Пекло Вы с такой лёгкостью бросаетесь риторическими вопросами и призывом к мечтанию, что сами направляете фантазию читателей далеко-далеко как от дальнейшего текста рецензии, так и от самого фильма. Вы закидываете нас в мир собственных иллюзий, оставляя без особого внимания иллюзию, созданную кинематографистами. 1/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) В целом рецензия неплохая, но некоторые речевые обороты просто выбивают, вроде этого: "ходить по краю хрупкого равновесия". И не стоило бросаться такими громкими заявлениями, как в конце, это словно реклама: "Бла-бла, лучший фильм года, смотрите только в кинотеатрах". И, не знаю, видели ли вы, но есть замечательный фильм "Выбор Софи", как раз на заявленную в начале тему выбора. 3/5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Мне искренне вас жаль. Вы так часто говорите, что ваши надежды не оправдались, что, будь я в несколько раз сентиментальнее себя обычного, то точно пропустил б слезу. Помимо этого, вы ёмко расписали ваши претензии. Конечно не шедевр, но всё равно интересно. 2/5

 

Busterthechamp Светлое будущее Да, у этой работы светлого будущего не предвидится. Написано корявенько, пара предложений с тафтологией. Рецензия не вызывает какого-либо увлечения, дочитал, оставил, пошёл дальше по делам. Много внимания уделили драматургии, обвиняя в тривиальности, в то время как сам Ву специально брал банальное, но показывал его с таким изяществом и виртуозностью, что порой дух захватывает. И вы, в свою очередь как раз, забыли рассказать про визуальные решения. Увы. 2/5

 

applik Цирк Ну, во-первых, вы действительно слишком сильно говорите про фигуру Чарли Чаплина. Он, безусловно, повлиял на жанр комедии, так как они, в большинстве своём тогда представляли фильмы, категории "мужик падает в торт". Но весь кинематограф, извольте, сударь. А Гриффита куда дели?

Во-вторых, как-то сумбурно вышло. Вот у Чарли, как вы пишите, была концепция, а у вас её нет. Нет стрежня, вокруг которого делалась рецензия. Просто очередная похвала, чуть-чуть всё-таки щагающая вперёди своих предшественников. 3/5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит О, Боже мой. Это просто минное поле для сообщества Grammar Nazi. Очень трудно что-то комментировать и давать советы. Может, проще оставить это дело и просто наслаждаться кино? 1/5

 

poluna Бронсон Ох, ну тут мы находим медленное свободное падение в скуку. Надо бойкости, наглости, краткости. Ать-два-три. Чтобы каждое слово - на вёс золота, а не пространственное суждение о том, достоен или нет, где хорошо, а где плохо. 4/5

 

Spear5 Старикам тут не место Прекрасная работа, продуманная, ровная, даже при всём моём желании найти минусы и придраться к деталям, не могу не поставить сию оценку. 5/5

[oscar75]

Spear5. Старикам тут не место

Очень хорошая аналитика фильма, которая плавно перетекает от творчества режиссеров к конкретно взятому фильму.

5/5

 

Poluna. Бронсон

Очень хорошо написано. И про сюжет развернуто, но при этом не банальный пересказ. И анализ полный, и отношение автора. Без придирок.

5/5

 

Applik. Цирк

Не скажу, что в полном восторге от рецензии, но видно, что автор вложил много личных эмоций и переживаний и сделал приятный микс из «дополнительных материалов» и своего мнения. К тому же такие отзывы часто подстегивают на просмотр того или иного фильма.

4/5

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины

Первое, что бросается в глаза, еще до начала чтения рецензии – это «красный цвет», характеризующий отзыв как отрицательный, но при этом в конце отзыва стоит вполне положительная оценка. В остальном же вполне понятное и простое описание настроения от просмотра, которое будет понятно, смотревшим первый фильм из серии «О чем говорят…». Такой себе отзыв для «бывалых». Жаль, не смотревшему (опять же первую часть), читателю, скорей всего, читать отзыв будет не интересно.

4/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее

В начале автор текста запутывает читателя с кратким изложением покорением Джоном Ву «Голливуда», без которого можно было либо обойтись вовсе либо не так акцентировать на этом самом «Голливуде». Но потом рецензия уже пытается выйти, собственно, к самому фильму и читается уже легче, где автор описывает, и сюжет и дает краткий анализ составляющим фильма, но все равно не заинтересовывает в просмотре.

3/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал)

С самого начала рецензия буквально «давит» хитросплетениями сюжета, которые автор пытается описать «доступно», но при этом все больше «уволакивает» в его дебри, от чего первые абзацы читаются с трудом и дальнейший текст уже просто «не идет». Ну и финальный минус – я как читатель запутался в позиции автора насчет детективной составляющей. Сначала рецензент пишет, что на детективной истории держится сериал и это как бы «зер гут», однако в следующем абзаце эта самая детективная линия разносится «в пух и прах».

2/5

 

ANiKa-forever. Пекло

Краткий и более-менее лаконичный отзыв, в котором видно желание анализа, но который так и не появляется. Из отзыва понятен сюжет – это плюс. Однако настораживает навязчивое «давайте». С середины текста всплывает некая «вторая экспедиция» - для смотревших фильм все ясно, тот, кто фильм не смотрел, будет гадать, что еще за «вторая экспедиция». Отзыв больше эмоциональный, чем информативно полезный, я считаю это минусом, так как отсутствует баланс между тем, что бы познакомить читающего с сюжетом и заинтересовать фильмом, а не абстрактным рассуждением – «Ах! Как же там все здорово», ведь это и так видно из оценки в конце рецензии и «зеленого цвета» рецензии-отзыва.

1/5

 

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

Уже в начале рецензии, у людей, смотревших фильмы Тима Бертона, должна моментально «загореться» красная лампочка после фразы, что в фильмах этого режиссера много «сатанизма». Я не эксперт по оккультизму, но уж точно знаю, что «сатанизм» - это там где есть Сатана и поклонение ему (да даже логически это выйдет из этимологии самого слова). Ну нет этого в творчестве Бертона)) Дальше начинается еще большая ересь. Особенно «зашкаливают» рассуждения, когда дело заходит до актрисы Бонем Картер, тут автор собственноручно расписывается в «знании» творчества Бертона понаслышке, по тому, как до упомянутого в рецензии Гарри Поттера у актрисы было 3 фильма (анимация не в счет) под руководством режиссера. Поэтому отзыв напыщенный и дилетантский. Части посвященные Деппу и Бонем Картер можно было смело смиксовать в сюжетно-описательную часть, от чего отзыв был бы простым и более содержательным.

1/5

[stas1996]

ANiKa-forever Пекло Единственное за что я заслуженно могу похвалить эту рецензию, это за небольшой объем и легкость чтения. Всё остальное пересказ, чистой воды. От автора веет неопытностью, видно, что выводом он делать не умеет, точнее, он не умеет анализировать кинопродукт а анализ фильма это и есть рецензия, поэтому не могу назвать это рецензией. Тут даже нет описания актёрской игры. Провал, желаю вам дальнейших успехов. 1/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) Рецензия как то резко начинается, и это как то дезориентирует, но тем не менее пока читал первый абзац рецензия мне казалась сильной, но потом она слабеет и сбавляет обороты. Потом начались все эти банальности «у фильма много плюсов», все эти заезженный фразочки и словечки портят впечатление, но тем не менее очень неплохо. 2/5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Уважаемый автор, ник которого прочитать не в моих силах, если бы вы знали как меня замучили, надоели выставляемые рецензии на «О чем еще говорят мужчины»… ну ладно, о рецензии пишите интересно, аргументирует, но много пересказа. И как то не очень глубоко расписали, ну не анализ фильма это! Приятно, не плохо но и только!. 4/5

 

Busterthechamp Светлое будущее Это уже больше похоже на рецензию. Буду краток, так как тут и говорить не о чем. Аргументировано, интересно, приятно. Одна из самых сильных рецензий группы 5/5

 

applik Цирк Ещё одна сильнейшая работа, автор раскрывает на и прекрасного актёра, и его сущность, не забыв и о фильме. Очень правильная рецензия напоминающая нам о забытом, о том что важно понять и что было в нашей истории, прекрасная работа. Браво.5/5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Плохая рецензия. Мало того, что в первом абзаце на нас выливают дикое количества бреда – «Тим Бёртон — режиссер, который известен своими готическими фильмами, где обычно изобилие крови и сатанизма» - во первых крови нет ни в трупе невесты, ни в битлждусе, ни в эдварде руки-ножницы, ни в крупной рыбе… а про САТАНИЗМ, автор загнул не на шутку, и на язык напрашивается два варианта либо он толком не знает значение этого слова, либо он имел в виду, скажем, некрофилию…. Но это ещё не всё – «Главные эмоции в его фильмах обычно являются: месть и страх.» опять же где месть и страх в фильмах которые я перечислил? Сразу видно, что автор знаком с творчествам Тима Бёртона, весьма, поверхностно. Описание фильма это сплошной пересказ, без намёка на анализ, пересказ, пересказ, пересказ. Описание актёрских работ просто «гениально» это опять просто пересказ фильма, где участвует герой того или иного актёра. Идею фильма автор не раскрыл, не уверен, что он вообще её понял. Очень неопытно. Плохо! 2/5

 

poluna Бронсон Неплохо, есть описание фильма, именно описание а не пересказ, есть анализ, рецензия, не смотря на оббьем легко и приятно читается. Автор пытается донести проблематику и идею, в общем, мне понравилось. 3/5

 

Spear5 Старикам тут не место Не плохая, информативная рецензия, в которой есть анализ и всё прочее, интересно читается, и побуждает к просмотру. 3/5

[midav2099]

ANiKa-forever, ОМГ, что это было? «что свет это что-то вроде наркотика, на который можно подсесть» - это в палату к тем, кто проходит лечение наркозависимости от «Личного сорта героина». Они фантазируют в той же плоскости, но записи из подростковых тетрадок никому не показывают. И я даже догадываюсь, почему… 1/5

 

Mona Demarkova, начало заинтриговало несмотря на то, что сериалы не смотрю по идейным соображениям. Но желанию пересказать вместе с выводами, пускай и весьма недурно, Вы почему-то не смогли сопротивляться. А за Вашей спиной в то же время осталось масса других составляющих, о которых стоило бы как минимум рассказать подробнее, а не в категории «эпизодические ХЗ кто» - до критического объема рецензии было еще ой как далеко. 3/5

 

nastjenjka100, по сути Ваших претензий к фильму – солидарен четырьмя конечностями. Но почему таким банальным языком? Эта комедия – так стоило бы дать отлуп ее авторам их же оружием. Ну или хотя бы попытаться иронизировать в векторе их стилистики. Зачем этот телефонный рассказ впечатлений подружке? 2/5

 

Busterthechamp, у Вас безусловно есть вкус. В рецензии наличествуют хорошие привязанные непосредственно к фильму сравнения. Есть талант, видение и понимание. Потенциал - это самое главное. Если не повезет сейчас – не отчаивайтесь, через год начнете сминать панически выстроенные редуты участников Лиги выше. 3/5

 

applik, название рецензии уже концептуально. «Божественный посланник чистой радости» - это здорово и приятно в адрес Чарльза Спенсера, но вот многократно перемежающиеся рассуждения об исторической ценности личности Чаплина с событиями конкретного фильма не позволяют поаплодировать Вашим трудам. Некоторая диспропорция эмоционального и умозрительного. 4/5

 

Edwars_Cullen, хотя звучит весьма избито, гениален… «Я парой думаю» - молодой человек, серым веществом в черепной коробке сподручнее.

«или просто он не боится показать то, что некоторые считают непристойным и не предназначенным для широкой публики?» - Бертон-порнограф? Или автор слэшеров? Или исполнительный продюсер «Дом-2»?

«Просидел он за решеткой не за что» - «Thank you!» из уст Джонни Деппа не дождетесь.

Дальше в лес идут партизаны непередаваемо обильнее подкожным жиром. И хотя я считал аксиомой невозможность сложить из букв «О», «П», «Ж» и «А» слово «ВЕЧНОСТЬ», Вы меня переубедили в обратном. 1/5 (увы, нулем не наделен).

 

poluna, неплохая попытка непростого анализа. Может быть, пока еще не хватает мастерства, но попытка взяться за разбор такого фильма уже говорит о недетских амбициях. Дерзайте, юноша, дерзайте! Умение придет с годами. Всему свое время. 4/5

 

Spear5, для десятой рецензии – шедеврально. Небольшой перебор с серьезностью при повествовании о Коэнах, очень осторожная ирония, но в целом – безусловное украшение группы. Искренне надеюсь, что увидимся во втором туре и скрестим лексические «спирсы») 5/5

[Alex Linden]

ANiKa-forever. - «Пекло». - 1/5.

 

Убрать 5 абзац и вся рецензия скорее будет напоминать очередное сообщение на этом же форуме. Честно, но чересчур мало и поверхностно для полноценного отзыва. И для такого требовательного в плане рецензий конкурса.

 

Mona Demarkova. - «Пробуждение» (сериал). – 3/5.

 

Автор своей рецензией заинтересовала и, наверное, все же сподвигла меня к будущему просмотру этого необычного сериала. Все очень лаконично, но в то же время рассказано о предмете рецензирования интересно и более чем конкурентоспособно для 1 этапа.

 

nastjenjka100. - «О чем еще говорят мужчины». – 2/5.

 

Не оправдавшиеся ожидания – это конечно очень плохо, Лев Толстой, Фрейд, сомнительные амбалы и глупые девушки. Детали сами по себе запоминающиеся, но в первую очередь это именно детали. Не построить на них и собственном мнении полноценный отзыв, который будет интересен, по крайней мере, половине из присутствующих здесь читателей. Слабая рецензия.

 

Busterthechamp. – «Светлое будущее». – 3/5.

 

Зачем красить нейтральную рецензию в зеленый цвет? На протяжении всей своей рецензии автор методично и упорно оправдывает фильм Джона Ву, но делает это скорее из-за необходимости, а не от желания или банальной прихоти. Оправдательная записка, которая написана достаточно неплохо, но и забывается подобный текст практически мгновенно.

 

applik. - «Цирк». – 5/5.

 

Мне понравилось. Не люблю Чарли Чаплина, и уж совершенно точно не согласен с автором, который утверждает, что без этой личности кинематограф бы кардинально изменился. Кроме коротышки в то же самое время существовали не менее весомые братья Маркс, Макс Линдер или толстяк Арбакль и целая когорта не менее смешных комиков. А что насчет самого текста? Сильная рецензия, в которой чересчур много патоки и меда, но это никак не умаляет труд автора.

 

Edwars_Cullen. – «Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит». - 2/5.

 

Обозвать промышленного сказочника человеком, который «известен своими готическими фильмами, где обычно изобилие крови и сатанизма» это уже очень и очень плохо, так как подобное утверждение не соответствует действительности. Ну да ладно. Может быть, голословные заявления это просто такая неряшливая приманка за коей скрывается действительно интересный текст? Не банальный пересказ с сюжетом и отдельными абзацами на Джонни Деппа и Хелену Бонем Картер? Не выводы, которые уже очень давно присутствуют на странице этого популярного фильма и более того – изложены куда более увлекательно? Ага… Одни только ожидания и остались.

 

poluna. – «Бронсон». – 4/5.

 

Крепкая, а местами и вовсе отличная рецензия. Сам вроде бы писал на этот фильм и потому с автором согласен, хотя и присутствует у Вас желание обожествить столь мрачную для мира кинематографа фигуру. Серьезных минусов обнаружено не было.

 

Spear5. - «Старикам тут не место». – 5/5.

 

+1 к комментарию Вело.

[Bogdan Zhurbin]

Буду стараться писать коротко и ясно. Еще многое предстоит сегодня сделать. Итак.

 

Spear5 "Старикам тут не место". 5/5

Емкости конечно не помешало бы, но все же написаное легко воспринимается и убеждает посмотреть фильм. Нет ни не нужных сравнений, ни воды, ничего лишнего. Отлично.

 

poluna "Бронсон". 5/5

Весьма коректно изложено про главного героя, художественную составляющую, подтексты. Хэх... Поле таких рецензий и фильм смотреть не нужно, уже становится ясно, что он отличный.

 

Busterthechamp "Светлое будущее" 4/5

После прочтения закружилаь голова Немного закрученый текст. А если чесно, то понравилось. Но здается впечатление, что это рецензия из журнала, да и автор не катит на новичка... Я в замешательстве. И фильм выбран не простой. Все таки фильмы Джона Ву - не совсем обычные боевики. Не знаю почему, но понравилось.

 

applik "Цырк" 4/5

Ну старался автор, старался. Видно, что написано от себя и без набора штампов.

 

Edwars_Cullen "Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит" 3/5

Ну уже итак пытались украсить и эдак...но вышло так же средне, как и у многих, кто пишет подобные тексты на КП. Наверное фильм понравился и его так... расхвалить хотелось, либо Депп - в кулубе личностей. Аж пересмотреть фильм захотелось, что бы пересмотреть свое мнение о нем.

 

Mona Demarkov "Пробуждение (сериал)" 3/5

«Пробуждения» очень много «плюсов» - нужно было в отельную строчку... есть простота и ей веет с самого начала.

 

nastjenjka100 "О чем еще говорят мужчины" 2/5

Вступление до жути однообразное. Сам текст написан наверное на скорую руку. Ждали, ждали... Да кому какое дело, что вы там ждали?

 

ANiKa-forever "Пекло" 1/5

...Набор отдельных, абзацов слов... и подходит под цытату " Немножко текст по дибильному написан".

[юлия1979]

ANiKa-forever. Пекло

Не хочу обидеть рецензента (еще раз простите!)...но...текст простоват, желания увидеть фильм не возникает. Не хватает помимо Ваших эмоций, деталей (привязки к персонажам или к каким-то фактам)...1/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал)

Начало рецензии более захватывает, чем ее продолжение. В целом, описание сюжета, способствует его заинтересованности в кругах поклонников сериалов. Желаю удачи! 3/5

 

nastjenjka100. О чём ещё говорят мужчины

Слишком много эмоций, хотя чего ждать от российского кино("комедии")? Не очень хорошо звучит, когда вся рецензия построена на "я", "меня", "моя". В следующий раз, пишите свои впечатления как бы со стороны. 2/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее

Суховато и скучно читается. От Д.Ву искры должны лететь! Ставлю оценку авансом!4/5

 

applik. Цирк

Да, тот, кто еще не знаком с великим Чаплиным (или этой картиной), вполне увидит в вашем тексте, явную мотивацию к действию: смотреть, смотреть и еще раз смотреть!Ваше творение, в общем ровное, но алмаз еще не бриллиант, без огранки... 4/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

Ух, ну какой сатанизм у Бертона? Готика!..Если брать текст, много описок и раскрытий перепетий сюжета. Путаница в построении фраз... 3/5

 

poluna. Бронсон

Одна из сильный рецензий в группе. Помимо рассуждений автора о жизни в целом, дается психоанализ главного героя. Приводятся сравнения с персонажами разных фильмов...Читать текст интересно и познавательно. 5/5

 

Spear5. Старикам тут не место

Молодчинка!И слог хороший, и ничего лишнего в тексте нет! Лучшая рецензия в группее! 5/5

Изменено 25.04.2012 19:07 пользователем юлия1979

[fenolftalein]

Spear5. Старикам тут не место

Отлично, чего уж там скрывать. Я бы, конечно, поспорил насчет отсутствия элементов иронии ( как в некоторых образах, так и в обстановке), однако с большей частью содержания согласен. Реца представляет собой один огромный, непрекращающийся анализ, который не успевает надоесть до последнего слова. Все идеи фильма заслуживают объема доброй диссертации, однако мысли автора выражены предельно четко и компактно.

6 из 5

 

applik. - «Цирк»

Всегда приятно, когда авторы по- хорошему " болеют" фильмом или некой личностью в нем. Конечно, поток похвал необходим очень строго регулировать, чтобы не превратить отзыв в сладчайшего петушка на палочке. Местами, как мне показалось. автор перегибал с концентрацией Чаплина на квадратную строчку, однако у этой рецы получается как- то странно заразить читателя этой Чарлиманией, и к середине эти восхищения уже и не так коробят глаз, как в самом начале.

Некоторые обороты , употребленные автором при написании, прям сильно запали в сердце. а интересные факты про фильм- свидетельство серьезнейшего подхода к создания рецы. Такое не может не вызывать уважения.

5 из 5

 

Busterthechamp Светлое будущее

Woo! woo! woo!, говорим о Ву. Автор взял не самый известный материал режиссера, за это уже +. Построение рецы выглядит довольно грамотно, автор вроде как и идет по стандартной схеме анализа фильма, но сдабривает это все своими наблюдениями, читать которые очень занятно. Не без шероховатостей, связанных с техническим исполнением, однако, как для рецы на боевик, написано со вкусом.

Интересно было бы увидеть подобный анализ на Трудную мишень.

4 из 5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал)

Сериал. Описывать их всегда трудно, но тут автора спасает малое кол-во серий, вышедших на данный момент. Мысли еще не растеклись по куче серий, поэтому появляется возможность внятного описания .

Восхищения много, уж очень это заметно.Однако за ним не спрячешь довольно грамотный язык, способность заинтересовать , разьяснить идеи( описание сюжета показалось мне очень правильным, понятным, умудряющимся рассказать о всем. при этом не наспойлерив). Лаконичность отзыва еще более располагает к выставлению ей хорошего балла. Я бы сказал. что это довольно хорошее пособие, как нужно писать хорошие рецы к сериалам, и если бы не довольно банальные последние абзацы, то можно было бы цепляться за пятерки, а пока, только из- за отсутствия нужного кол- ва оценок ( иначе была бы твердая 4 ка)

3 из 5

 

poluna Бронсон

Вроде и старательно написано, однако не цепляет. Хороший анализ, попытка отыскать параллели, попытка понять источники, сформировавшие такого отмороженного выродка, как ГГ. Крепко. вообщем

3 из 5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины

С чего же начать. Например с того, что немного непонятно, это реца или жизнеописание ее автора? Все крутится вокруг фраз " я видела, я разочарована, мне не понравилось, я ждала, я не думала"

Критика в реце , словно тот знаменитый суслик из фильма ДМБ, которого никто не видит, а он вроде как и есть. Как- то это невнятно сделано..

Огромное ожидание этого фильма автором бросается в глаза, поэтому разочарование от него нанесло очень большой отпечаток на стиль изложения. Нужно было дать эмоциям после просмотра немного потухнуть, потому что кроме второго и малой части третьего абзаца, остальное читать решительно трудно.

2 из 5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

Жутчайшее построение фраз. Про их смысл я уж молчу. но писать

известен своими готическими фильмами, где обычно изобилие крови и сатанизма.

Обычно изобилие?????

Главные эмоции в его фильмах обычно являются: месть и страх

Главные эмоции являются???? Кому? Медиумам? Как это страшно. когда являются незваные эмоции.

он приглашает гостей войти, которые наивно присаживаются, и, ожидая, когда брадобрей их побреет,

тут не буду даже комментировать.

Фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве

У кого может быть множество дыханий? У двухголового Огра? У Тифона?

И вся рецензия состоит из такого косноязычия

Внутреннее содержание рецы недалеко ушло от внешнего. Даже обычнейший разбор, коих тысячи, выполнен из ряда вон плохо и скучно. никаких своих мыслей,все плохо.

1 из 5

 

ANiKa-forever Пекло

Эмм.. Если бы весь этот текст был лишь прологом к дальнейшему изложению , то это было бы одно. Но одного лишь мягкого пересказа сюжета ( без критики, без выражения своих мыслей, без стержня) маловато. О этом фильме можно было сказать намного больше.

1 из 5

[Stalk-74]

ANiKa-forever Пекло

 

-А давайте отправим наших космонавтов на Солнце

- Так они же сгорят

- А мы их ночью отправим.

Как наивен этот старенький анекдот, так и наивны рассуждения автора. Хоть он и признаётся, что эта голливудская поделка призвела на него большое впечатление, выразить печатным слогом это впечатление не удалось. Да и фильма, как такового в тексте нет, одни сентенции.

1/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал)

 

Жить на острие дилеммы действительно трудно. Я даже не представляю, как это возможно. Трудно и умещать анализ сериала в три сотни слов. Тем не менее, автор попытался это сделать, и вышло сносно. Текст пригладили, выверили и послали. "Пробуждение" интереса к детективной составляющей не пробудило, но, вероятно, здесь не совсем вина автора, который честно пытался это сделать.

3/5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины

 

В принципе, сказанное по делу. Но хотелось увидеть это дело закамуфлированное под литературные изыски, конкурс, как-никак. Однако, если выбирать между переливанием струй без аргументом и человеческими доводами без украшений, выберу, конечно, второе. Правда, дальше с таким арсеналом подраненые волки написания рецензий не пропустят.

3/5

 

Busterthechamp Светлое будущее

 

Очень тяжело идёт текст. Вроде и мысли верные, но обыграны они казенно. Конечно, за эти дни дни ручки любителям разных концептов отбили накрепко. Но хотелось изюминки, авторского почерка. То же Джон Ву вряд ли добился успеха, если бы боялся сделать шаг не в ту сторону. Тем более зеленый цвет даёт лицензию на эмоциональность.

4\5

 

applik Цирк

А вот это грамотный подход к конкурсным баталиям. Хоть текст написан и до зачатия чемпионата, подходит для успешного продвижения на все сто. Писать на Чаплина - уже бонус по сравнению с остывающими злободневками. Тем более, если нет проблем с конвертацией букв в предложения. Правда, хотелось бы оторваться от непосредственной личности американского комика, но, что поделать, если его имя вплетено в такие картины, как "Цирк" мириадами артерий и сухожилий.

5/5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

 

Письменные эмоции подрубаются на корню орфографией. Причем, как описками, так и нововведениями, вроде "7-и летнего". Кроме того, большие претензии по второму абзацу - пересказу ключевых моментов. Модераторы такие вещи имеют привычку освещать красным цветом. Доводы по фильмы справедливы, но не новы.

2/5

 

poluna Бронсон

 

Что автор хотел, то он исказал. Причем сказал грамотно, аргументированно, с нотками эстетического элегантство. Правда, английские стихотворные ставки многим не нравятся. Тексты Пет шоп бойзов, конечно, в силах распознать, но на заморском наречии не думаем, не чувствуем. Автор неплохо использовал сильные стороны выбора фильма (байопики идут всегда хорошо), причем осталось чувство возможного усиления.

4/5

 

Spear5 Старикам тут не место

Автор выделяет в картине режиссерскую составляющую в ущерб другим. Конечно, братья - это брэнд хорошого кино. Но полновесная рецензия не приемлет перекосов в какую-нибудь сторону. А в целом, текст достаточно сильный, отшлифованный. Сермяжная правда заключается в сохранении таких качественных работ и на других этапах.

5/5

[ТруБлад]

poluna. Бронсон – котирую выбор фильма, котирую хорошо написанный рец. Есть маленькие огрехи, но по мелочам. В целом крепко, интригует, если бы я не видел фильм, обязательно захотел бы посмотреть. Хотя Свидригайлов все-таки зря. Не смотрится персонаж Достоевского в контексте фильма Рефна, вообще не смотрится. В остальном – браво, с удовольствием ставлю свою первую шестерку. 6/5

 

applik. Цирк – местами встречаются недопиленные места, но в целом все реально хорошо. Не очень понятно, что за напасть с появляющимися радиостанциями, в череде трудностей фильма они выглядят странно. Плюс во второй раз упоминание личной жизни Чарли было явно лишним, лучше было чуть подробнее раскрыть его перфекционизм, в котором ему и в самом деле не было равных. Но в целом все равно симпатично и славно, читается легко и впечатление оставляет самые светлые. 5/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал) – собственно, насчитал лишь два значительных минуса. Во-первых, несколько сумбурный синопсис, который я полностью уложил в голове лишь к концу второго абзаца. Во-вторых, топорный вывод, ибо автор и так четко показал, чем хорош сериал, заинтересовал меня, а вот краткое резюме здесь уже смотрелось лишним. ПМСМ, финалка должна быть чуть изящнее. В остальном крепенько, убедительно и довольно грамотно. Хотя зачем плюсы было закавычивать, я так и не понял. 4/5

 

Spear5. Старикам тут не место – не, ну Спир у нас опытный товарищ, с него и спрос строже, гг. «Соорудили сооружение», orly? Нельзя же так. А еще коэновские диалоги с маленькой буквы все-таки пишутся, и даже то, что они коэновские, их не спасает от суровых правил русскаго езыка. Вот это предложение еще не понял вообще: «Следует лишь обратить внимание, что независимо от того, в чьей папке любимых режиссеров светятся имена знатных братьев, органичность их вписывания сомнению подлежит довольно редко». Ну то есть понял, но оно очень корявое. В целом, неплохо, но на Стариков можно мощнее задвинуть, благодатнейший же материал. 4/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее – а ведь крепенько. Спокойно так, уверенно. Самое начало, правда, чуть прихрамывает, ибо Джон Ву в принципе начинал с комедий, а до Трудной мишени успел уже стать живым классиком азиатского экшена. Автор слегка скомкал три этапа его творчества, но это мелочи. В финале, правда, стоило написать не «синонимам к зрелищным перестрелкам», а просто «синонимом зрелищных перестрелок». В целом на четверочку. 3/5

 

ANiKa-forever. Пекло – как тут у нас любят говорить, эссе, а не рецензия. Мне очень нравится «Пекло», и я считаю, что автор и близко не раскрыл того, чем хорош фильм. По сути рецензия состоит из двух частей – вакуум пустых абзацев, которые кружат вокруг фильма, практически не задевая его, и вывод, который наступает внезапно, и ничего, кроме имхо, не несет. Информативнее бы как-то. Тем более, что тру-НФ на экранах очень мало. 2/5

 

nastjenjka100. О чём ещё говорят мужчины – разочарованное мнение, ничего больше. Аргументация есть, а рецензии при этом нет. Парадокс. Последнее предложение третьего абзаца ужасно в своей структуре, этот миллион скобочек растянул предложение в нечто нечитабельное. В целом не без нескольких мыслей, но слабенько, и на рецензию почти совсем не тянет. 1/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит – ой, плохо. Первое же предложение ввело в ступор. Это в Большой рыбе, Эдварде Руки-ножницы или в Битлджусе много крови и сотонизма? Прямо помесь Клайва Баркера и Ла Вэя. Очень посмеялся, когда автор в абзаце про Деппа сказал, что не расскажет, что случилось с теми, кого порешил Суини, мол, пусть зритель сам посмотрит. А уже через абзац про Хелену забыл об этом и выдал таки спойлер, ггг. «знаю данную актрису ещё с «Гарри Поттера» - с «Бойцовского клуба» надо Хеленку знать, в Поттере она так, на подпевках. Но вот эта фраза – это шок и ступор: «Фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве — он не настолько ужасен, чтоб бросаться в дрожь». Простите автор, но ноль. 0/5

[Renatka]

ANiKa-forever. Пекло

неплохая рецензия, но, откровенно говоря, незаконченная. Мысли о солнце стоило уместить в первом абзаце, а,вот, про фильм надо было чуть подробнее. Даже последняя фраза требует продолжения.

2/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал)

Не описано, в чем суть интриги, если бы я не знала суть сюжета, было бы непонятно. Хотя вообще неплохо

3/5

 

nastjenjka100. О чём ещё говорят мужчины

рецензию портит обилие скобок, надо было либо убирать, либо делать из них полноценные предложения. Слишком часто сожалеете о том, что рецензия отрицательная и что фильм не удался.

3/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее

Мне кажется, что для положительной рецензии найдено слишком много недостатков. Так как вы в конце объясняете, почему не отрицательная, стоило окраситьв нейтральный, ведь все же вам не понравилось? Еще немного путанным получился абзац с описанием сюжета, может, просто стоило убрать имена. Но вообще, хорошая рецензия

4/5

 

applik. Цирк

Мне очень понравилось, прекрасная трогательная рецензия. Единственное, нужно поработать над абзацами, например, последний абзац стоило разбить на 2 части

5/5

 

Edwars_Cullen.демон-парикмахер с Флит-стрит

думаю, вас все запинают за неожиданность в первом же предложении

очень не хочется вас обижать, но иначе никак, наверное, лучше заранее выслушать критику, чтобы дальше было лучше.

во-первых, написано совсем не по-русски. Очень много ошибок, странных конструкций. во-вторых, надо убрать "Я" и давать более спокойную оценку, ваше категоричное описание стиля режиссера, впрочем, как и игры Х.Б. Картер, очень режет восприятие. в-третьих, надо сдерживать себя и обойтись без спойлеров, а они у вас через предложение, нехорошо. Наконец, не стоило все-таки называть режиссера Тим

1/5

 

poluna. Бронсон

Неплохая рецензия, чувствуется большой потенциал, но еще пока немного по-детски. Но все равно молодец, фильм, действительно, сложный, не каждый его осилит.

А, и еще, а почему именно Свидригайлов, а не, скажем, Раскольников раз уж вы это произведение затронули?

4/5

 

Spear5. Старикам тут не место

Немного странный первый абзац, но в целом хорошая добротная рецензия

5/5

[Кирий]

ANiKa-forever Пекло Весьма невнятная рецензия, слог сбивчив, о фильме представления никакого не получил. Понял только, что какая-то экспедиция летит к затухающему солнцу в надежде сделать его ярче. А актёры, музыка, режиссура, операторская работа, атмосфера фильма - где про это??? 1/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) Уверенная информативная рецензия, дающая полное представление о фильме. Возникло ощущение, что сюжетом сериал перекликается с фильмом "13-ый этаж". Просто, лаконично, хорошо 4/5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Чётко выражены претензии к фильму, и я, как человек его тоже смотревший, полностью соглашусь с их обоснованностью. Рецензия описывает обманутые ожидания автора от просмотра второй части, но вот те, кто не смотрел ни первую, ни вторую часть, могут и не понять из текста, о чём собственно кино. Отсюда 3/5

 

Busterthechamp Светлое будущее Достойный текст, хороший слог, подробная характеристика фильма. Вот только почему зелёная, а не серая? А так, приятно было читать 4/5

 

applik Цирк Очень полезная рецензия в плане обращения к истокам современного кинематографа, осознания важности фильмов тех лет, а в частности бессмертных творений Чаплина. Здесь есть и описание фильма, и анализ увиденного, и написано это всё весьма увлекательно и твёрдой рукой 5/5

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит С трудом дочитал, уххх...И не стыдно вам, уважаемый автор, так коверкать русский язык??? Уж если вы взялись рецензии писать, можно ну хоть немного-то подтянуть грамматику и орфографию? А по самому тексту могу сказать, что увидел в основном пересказ увиденного. Не хватает анализа и стройности мысли 2/5

 

poluna Бронсон Вроде и неплохо, но как-то тяжеловесно что-ли. Пожалуй, можно было покороче и поживее 3/5

 

Spear5 Старикам тут не место Лучшая( наряду с "Цирком" )рецензия группы. И это я утверждаю, даже несмотря на своё очень противоречивое отношение к "знатным братьям", и в частности к рецензируемому фильму, которому я влепил двойку. Сам текст написан грамотно и интересно, фильм проанализирован, авторская позиция чувствуется. Весьма достойно, особенно учитывая, что это всего лишь 10-ая рецензия автора 5/5

[Ирод]

ANiKa-forever. Пекло. Как-то несколько дежурно и бледно. Можно было более развернуто. Но суть фильма, по моему мнению, схвачена. Есть целостность. 4/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). В целом хорошо написано. Представление о сериале складывается. Основные моменты затронуты.. Но вот кажется, что аналитики не хватает.4/5

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Рецензия на этот фильм уже третья. И опять жалобы недовольных фанатов первой части. Критика может и по существу, но так всё вторично. Фильм не смотрится самостоятельным произведением. 2/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее. Прекрасный разбор фильма. Сразу видно, что пишет человек со знанием дела. Анализ фильма исходит и из жанра в целом, и из творчества режиссера. При этом не восторженно-патетически, а вполне так объективно. 5/5

 

applik. Цирк. Считаю, что тоже отличный отзыв. Здесь скорее не глубокий анализ, а более эмоционально-чувственная оценка фильма. Но немое кино и воспринимаются больше на уровне эмоций и чувств, чем чистым разумом. Вполне адекватная форма отзыва для такого фильма. К тому же видно, что автор в теме, знает условия создания фильма. 5/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Сразу охота спросить: где автор в фильмах Бёртона увидел изобилие крови и, особенно!, сатанизма? Это в "Большой рыбе"? Или "Эдварде Руки-Ножницы"? Далее ждал уже обвинения режиссера в бездуховности и приверженности "чуждой системе ценностей". Но нет. Дальше про любовь.

И ведь в целом про фильм верно написали, но вот фраза "знаю данную актрису ещё с «Гарри Поттера»" - меня убила. У неё до Гарри Поттера уже столько ролей было, что о мальчике с метлой можно было бы и не вспоминать. И очень не хорошо вы поступили, когда сначала оставили интригу, написав "Не буду рассказывать, что и как стало дальше, вы зрители — вы смотрите.", а потом всё перечеркнули фразой: "...они их перерабатывали на мясо, и делали из них разные деликатесы...". А убийца - шофер! И никогда бы не подумал, что Дарт Вейдер отец Люка! Спасибо большое. 1/5

 

poluna. Бронсон. Рёфн - необычный режиссер и снимает необычные фильма. С вами в целом не поспоришь, замечания о фильме верные. Но вот только необычность эта у вас выглядит скорее странностью. И не чувствуется атмосфера фильма, которой он и пленяет. Но в целом - всё неплохо. 3/5

 

Spear5. Старикам тут не место. Вот тоже всё верно, но от отзыва на такой фильм ожидаешь большего. А вы только по верхам пробежались. А там же можно было так много чего вытянуть! А в рецензии только общие места. Но написано хорошо. 3/5

[mephistic]

Чесслово, ребята, читайте словарик на доске объявлений, он здесь всем почти необходим, во избежание дурацких конфузов. А с вашей помощью еще и пополнится, надеюсь)

 

ANiKa-forever Пекло

 

В общем и целом, скорее кошмарно, нежели приемлемо – и дело не только в пафосе, наркотиках света, риторических вопросах и подмене анализа на фантазирование. Еще и блин, словарный запас ограничен – к примеру, «скудные лучи» дважды, выбивается. Кратко и бестолково, даже проблески про Бога и мертвую зону не спасают – слишком уж рвано, слишком уж впечатление, слишком уж простецки. Заявленные темы обозначены, но не раскрыты ни разу. Короче говоря, 1/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал)

 

Графомания нелюбимого типа. «Острие дилеммы», риторические вопросы, «край хрупкого равновесия», «повседневная рутина» (мое любимое!). Прекрасность и невероятность не слишком-то подкрепляются, хотя надо отдать должное – заинтересовать удалось. Но не авторскими усилиями, а концепцией сериала как такового. Но так или иначе, более «да», чем «нет», за толстый абзац с анализом-разбором, он вполне себе удался. 3/5

 

nastjenjka100 О чём ещё говорят мужчины

 

И снова вопли недовольных из зала. Слишком много «я» и нытья по поводу ожиданий. Слишком много корявостей в написании («…самое интересное для меня было своеобразное перевоплощение жизненных ситуаций».) Комментарии не имеют отношения ни к анализу фильма, ни к впечатлениям от него – в основном, ругань на основе поступков героев, и только-то. Можно было бы простить и непомерное яканье, и отсутствие навыков написания отзывов, кабы была хотя бы попытка какого-то анализа, зачатки каких-либо аргументов. Но нет, девушке про кино говорить скучно, девушка предпочитает поругать персонажей, и на этом все. Наверное, на этот фильм худшее из прочитанного ever. 1/5

 

Busterthechamp Светлое будущее

 

Про Ву как-то без приличествующего случаю задора. В целом, вроде пристойненько, но мелочи, вроде недостатка словарного запаса, подмачивают репутацию и на впечатлении сказываются. («младший брат пошел служить в полицию и возненавидел своего брата», очень часто «Светлое будущее» - синонимы ж есть, однако!). Радует полновесность разбора, с музыкой и логикой, хоть и мимоходом, но все же, но все же. Жаль, что все-таки вышеупомянутых мелочей многовато. Пули там пропорционально уменьшаются (у одного из «профи» гробы росли в геометрической прогрессии, гг) – ну ребята, ну стройте же предложения нормально, чтобы без сюра. Перестрелки, перестрелки, пули, пули. На фоне группы – очень даже, по крайней мере на фоне прочитанной части. Но в общем, куда работать есть, и много есть. 4/5

 

Applik Цирк

 

Козырнул немым кино, купил половину жюри. В принципе, локальные недочеты поначалу раздражают – острые забавы, заявления намеренно заострены.. Да и мишень для восхищения, прямо скажем, слишком очевидная уж, как собака в «Хатико», а я вообще больше Китона люблю. Для восхищения и слов маловато – «гениально», да «вдохновение», да подряд, да друг за другом. «Кинопроизведение» да «произведение» в одном предложении, и «натиск обжигающих коловращений» несколько странен. Восхищение застило глаза, и не помогают даже любопытные подробности истории создания. Искренность конечно, такая вся искренняя, но одной любовью к Чаплину не выкрутиться, по моему нескромному. Кое-где щемящая тоска, подлинность и вечность нивелируют впечатление в сторону положительного, но маловато меткой красоты, все больше кружева вокруг, не слишком впечатляющие. Скорее «да», чем «нет», а на фоне группы так и вовсе очень даже неплохо, но анализ припасен лишь на конец, и это снова не очень хорошо. Автор дальше безусловно пройдет, почитателей навалом, но пока же только 3/5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

 

Нечитаемый с орфографической точки зрения треш, все уже все сказали, добавлять нет смысла. С точки зрения разнообразия лексических конструкций и богатства словарного запаса – точно так же, как в случае с орфографией. («Главный, главный», «Эмоции, эмоции»..) Такая вот калдыбалдышность вообще мозг вынесла к чертям: «смог превратить из простого мюзикла настоящее кино, в прямом и переносном смысле». Если учесть, что мюзиклы я люблю более всего остального, мне такие вещи ножом по сердцу, и возникает желание автора расстрелять осиновыми кольями. Повеселило «посидел не за что» - это, дорогой мой человек, ответ на «спасибо», а не описание невиновности. Адовый ад, валидол и тонна ненависти. Худшее из всех групп, включая опусы на шоушенк и говорящих мужчин.0/5

 

poluna Бронсон

 

Нормально. Конечно, не все в 16-17 Типосказки, не все умеют и не все даже пытаются, но можно простить обилие мелких корявостей за приличные попытки анализа. Да, в наличии завесы противоречивой души и яркие представители человеков, да канцелярщина проскакивает, но проблематику пытались вскрыть, хоть она и упиралась. Жаль только, что написано скорее плохо, нежели хорошо, всегда у меня на первом месте качество написания, а уж затем все остальное. Данные картины раз десять за текст, да послевкусие – вот, что убило положительное впечатление. 2/5

 

Spear5 Старикам тут не место

 

Группа адовая, копьеносцу можно бы и похалявить – но не халявит, это зер гут. Конечно, «соотнести по разным полюсам» немного коряво, ведь не «разнести», не «распределить», и даже не «отнести к»-«соотнести к», ну да ладно, дальше же почти все хорошо. Метафоры иногда слишком уж очевидны, со звездочками кинонебосклона, но тоже можно и простить, невелика беда. «Под вышеописанной призмой» - через призму смотрят, и под лупой. «Завлекая мыслительные и зрительные процессы» - фраза непонятная, причем не за счет заумности, а просто непонятная. «Нарочитой волнительной» - надо «нарочито» хотя бы. Ну и еще есть похожее, да лень ковырять – поинт понятен, я считаю. На фоне группы – повыше уровнем, хотя восторги несколько чрезмерны. Шестерку – ну никак, много недочетов. 5/5

[PITON8888]

ANiKa-forever. Пекло. Сначала очень скудный синопсис, который в более подробном и интересном виде можно прочитать хоть на той же странице фильма на КП. Потом два якобы завлекающих вопроса, разделенных на целых два абзаца – ответов мы на эти вопросы не получаем, а как завлекаловка также не срабатывает, так как и из синопсиса все понятно. Но понравился предпоследний абзац – очень неплохо. Концовка, правда, скомканная. Несколько советов: мысли свои выражать более развернуто (это не значит, что более многословно), вывод делать более вразумительный и аргументированный, а то не понятно, почему этот фильм произвел на вас такое сильное впечатление. А также должна быть какая-то центральная мысль рецензии, которая будет проходить через всю рецензию и связывать все абзацы невидимой нитью и подчинять одной идее, а так вы скачите от одного к другому и увязки как-то не получились. В целом, определенный конструктив в работе есть, и потенциал заметен. 1/5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Применен тот же прием, что и в рецензии на «Пекло», а именно завлекающий вопрос в самом начале рецензии, но здесь как раз все оправданно и гармонично. Сюжет описан достаточно интересно и интригующе. Затем плавный переход к анализу главного героя и его поступков – тоже очень неплохо. После чего разбор «плюсов» сериала, который страдает переизбытком слов в превосходной форме: «великолепная», «мастерски», «впечатляющая», «блестяще», «немыслимо», «невероятной» - от такого лучше отказаться, слишком концентрированно. В абзаце про «минусы» автор все-таки не удержался от «я». Слишком мало внимания уделено этим минусам. Опять скомканный финал, из которого абсолютно непонятно (как и из остального текста), почему это один из самых лучших сериалов, выпущенных в последнее время. Плюс вот это четкое дробление «сюжет-главный герой-плюсы-минусы-вывод» оставляет не самое лучшее впечатление – стремитесь к большей плавности и изящности, а также к разнообразию и оригинальности хотя бы в плане построения текста. 2/5

 

Nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Слабая работа. Опять начало из серии «дело было вечером, делать было нечего». Второй абзац типа про сюжет, который вообще ничего полезного не сообщает. А, да, там же рассуждение про странность офиса. А вы знаете, по-моему, как раз такой офис – это мечта каждого мужчины, судя по описанию. Всегда раздражают фразы типа «ну вот что-то не то, не знаю что именно, но чего-то не хватило, даже не знаю чего» - кстати, в таком стиле написана вся рецензия. Про недоумение насчет глупых девушек вообще не к месту – это ж все-таки фильм, тем более комедия, да к тому же несерьезная и фарсовая. Затем снова «ждала-получила». В конце не вразумительный вывод, а советы создателям – они же сами не разберутся. Конечно, зачем же им снимать новые фильмы, когда можно снять продолжение и срубить бабла, да еще и побольше, чем с первой части. Третий абзац по сути разгромил фильм, но при этом оценка очень высокая, хотя да, автор же объясняет: «Рука не поднялась поставить ниже». А вот у меня рука поднимется поставить ниже. 1/5

 

Busterthechamp. Светлое будущее. Уже кое-что. Поработать над стилем и языком и будет хорошо. Плюс убрать «водные» отступления. Первое предложение звучит коряво, хоть мысль и доносит. В целом, первый абзац в качестве вступления неплох, не отталкивает от прочтения как минимум. Второй абзац также достаточно гармоничный, хотя эти малознакомые китайские имена в скобках и портят впечатление. Благо, что фраза по поводу слабой драматической составляющей не остается без аргументов, благодаря третьему абзацу. Далее все плавно переходит к перестрелкам, где все тоже аргументируется, хоть и в стиле: «Все, что в драме было плохо, здесь начинает выглядеть органично». И финал получился неплохо сложенным. Неплохая работа, автору которой есть куда стремиться. 3/5

 

Applik. Цирк. Безмерно позитивно и искренне, как мне показалось. При этом конструктивно. Правда, с восхищением вокруг да около несколько переборщили. Язык очень приятен. Читается легко. Вся рецензия пропитана единым духом и единой идеей, а это очень хорошо. 4/5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-Стрит. По пять ошибок в одном предложении разных мастей: от грамматических до стилистических, а «парой» и смысловые. Вот уж никогда не думал, что Бертон в первую очередь ассоциируется с кровью, сатанизмом, местью и страхом. «Приходи», «по другом», «знаменитом брадобреем», «его лезвии» и многое другое – так даже специально не напишешь. Постоянная жуткая тавтология и повторения. Обращение к режиссеру «Тим» тоже напрягает. «Считает, что все мы достойны смерти. Разве он не прав?» - нет не прав. 0/5

 

Poluna. Бронсон. Хорошая рецензия. Без навязывания и безостановочного восхищения. Без яканья и морализаторства. Зато с конструктивом и анализом. С хорошим языком и сравнениями. С приятной и гармоничной структурой и формой. Хороший и обоснованный вывод, который по большей части вытекает из всего вышесказанного в рецензии. 5/5

 

Spear5. Старикам тут не место. Безусловный лидер. Грамотное вступление с приятным анализом про место братьев Коэнов в мире кино – в первом абзаце. Затем общие мысли о самом кино, заинтересовывающие еще больше. После чего плавный переброс к разбору героев и сюжета. И прекрасный вывод в конце работы. При это не происходит дробления, так как везде перекинуты мостики. Язык просто кричит о своей грамотности на фоне других работ. Вот и настало время для туза в рукаве. 6/5

[Polidevk]

Busterthechamp Светлое будущее А вот это хорошо! Очень приятное описание, интересный язык. Кое-где есть ошибки в лексике, но это так, мелочи. Судя оп описанию, кино так себе и мало кому может быть интересно (кроме фанатов Ву и любителей китайского киЯ!), но автору удалось написать так, что кино хочется посмотреть. Нет преувеличений достоинств, нет и уничижения. Есть конкретный анализ и взвешенный подход, максимально отдаленный от собственных эмоций, что в данной рецензии только идет на пользу 5/5

 

Spear5 Старикам тут не место Написано действительно сильно. Но по мере прочтения в душе нарастает чувство отторжения (говорю сейчас именно про себя). Пытаясь бороться с собственными мыслями относительно фильма и оценивать только рецензию, в итоге уступаю себе (внутреннее Я сильнее хорошей рецензии автора, который, безусловно, и так пройдет дальше) - нет в фильме того, что описывает автор. Для меня нет. Особенности восприятия. Возможно, действительно навзание фильма указано для таких как я. Не могу поставить 5 тому, с чем не согласен совсем, даже если это классно изложено. Прости

P.S. СОотнести понятия можно С полюсами, а ПО полюсам только РАЗнести - не претензия, а просто уточнение. На будущее :-) 4/5

 

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) Толково. Нет каких-то изысков, словесных пассажей и витиеватостей, но при этом увлекает. Читается с удовольствием. И если уж даже мне, не любителю сериалов, захотелось посмотреть - значит что-то в этой рецензии есть 4/5

 

poluna Бронсон Какое-то скомканное начало, шикарная середина и плохой конец. Сочетание несочетаемого - будто разные части рецензии писали разные люди. Сложно оценивать. Кивок в сторону "кино не для каждого" и "любителей хорошего кино" - неудачный выбор. Это как попытка поделить на тех, кому понравится и тех, кто ничего не понимает в кино. А это не есть хорошо. 3/5

 

applik Цирк Удивляет выбор фильма - писать про Чалина не так то просто, полагаю. Но рецензия выдержана в хорошем стиле. Местами автор грешит заумностями, но в целом это не портит. Странно, что само описание фильма появляется в последнем абзаце, а перед этим идет сплошь значение Чаплина для кинематографа, но это, пожалуй, можно отненсти к авторскому стилю. Если в целом - написано добротно, но как-то без огонька в глазах что ли 3/5

 

ANiKa-forever Пекло Подход к написанию рецензии, сама идея - очень хорошо. Правда. Но вот реализация... Сказывается, видимо, отсутствие опыта - описание довольно скучное, не цепляет. За простыми словами где-то далеко блестит сама идея - будто то самое угасающее Солнце. Но чтобы разглядеть всю яркость и почувствовать всю мощь, необходимо приблизиться. А звездолета, увы, никто не дал. Жаль, могло бы быть хорошо 2/5

 

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Неудачный выбор фильма. Вот прям видно - неудачный! Ну зачем брать кино, которое не понравилось, но которому поставить ниже 7(!) рука не поднимается? Очевидно, чо написать объективно и адекватно про такой фильм вряд ли получится. Что и видно. Больше похоже на набор каких-то претензий к ребятам, испортившим вторую часть 2/5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Мрак. Запредельное количество ошибок, что реально мешает воспринимать текст и мысли автора. Но даже если постараться и сосредоточиться, то рецензия очень слабая: 90% описания сюжета - почти спойлер, своих мыслей - три слезы. Увы 1/5

[Den is]

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. Если бы у nastjenjka100 был бы ник nastjenjka100500, то она вполне могла бы с этой рецензией оказаться в программе «+100500» «Повторюсь, очень жаль, что моя рецензия будет красного цвета». Автору надо было написать по-другому: «очень жаль, что моя рецензия будет». Тогда бы все разделили эти искренние чувства девушки. А так никакой жалости. Извините за резкость, но совсем не серьезно. 1/5

ANiKa-forever. Пекло. Обескуражен. Я люблю отвлеченные рассуждения, навеянные фильмом, но… Если представить написание рецензии миссией, коя выпала на героев фильма, а автора этого текста – избранным эту миссию совершить, то не видать землянам от солнца тепла и света. И не поминайте имя Господа всуе, хотя у вас, судя по всему, какой-то языческий бог в тексте фигурирует. Обращение к читателю «давайте то, давайте сё», не вовлекает в диалог и не завлекает. Давайте без «давайте». Ага. 2/5

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Неплохое начало, но чем дальше – тем хуже. «Плюсы/минусы» навевают воспоминания о школьных уроках английского языка, когда нужно было описать какое-то явление, обязательно указав его «advantages and disadvantages». «Великолепно, мастерки, прекрасно, невероятно интересный» никак не убеждают, ибо не раскрываются в тексте. Неинтересная рецензия. 2/5

Busterthechamp. Светлое будущее. Приличный текст. Лишними кажутся имена актеров в скобках (как будто кому-то что-то говорят азиатские имена, за редким исключением, конечно, столь похожие друг на друга и почти неподдающиеся запоминания, если то не кто-то из любимых актеров/режиссеров). Очень огорчило следующее: «когда дело доходит до самого интересного — перестрелок». Если перестрелки – самое интересно в фильме, то на кой он тогда вообще нужен? Ну, и советовать/не советовать всем и каждому – лишнее. 3/5

аpplik. Цирк. Информативно, эмоционально, хорошо. Чуть восторженно, но в данном случае – на руку, ибо без излишеств. Только не «впитывайте в себя комические катаклизмы», а то мало ль что, их влияние на организм человека еще не слишком хорошо изучено. 4/5

Edwars_Cullen. Суини Тодд. Эээх! Как и в случае с рецой на «Пробуждение», начало дает надежду, но последующий текст вдребезги ее разбивает. Дело даже вовсе не в ряде орфографических и пунктуационных ошибок, даже не в лишнем подробном и скучном пересказе сюжета, даже не в том, что Хелена известна автору еще по Гарри Поттеру (как будто до Поттера она нигде не играла). «Фильм просматривается не на одном дыхании, а на множестве» - про множество дыханий это, определенно, что-то новенькое. «О игре актрисы, могу сказать, что она меня очень порадовала. Её мечты были такие нереальные, что даже хотелось поверить в них, но, увы, каждый обман следует за собой наказание» - колоссальное кол-во ошибок, не говоря уже о том, что мечты героини приписываются актрисе. Тодд прав, что все достойны смерти, – безусловно. Своевременной и естественной. А вот жизни не все достойны. Данный текст, например, нет. А что, другие фильмы нельзя обсуждать, смотреть и думать о них? Можно долго смаковать отдельные моменты текста, но лучше он от этого не станет. Увы, вникуда. 1/5

рoluna. Бросон. Ррр, «кино не для каждого». Для каждого. Раз это кино для вас, то чем остальные хуже? Скучный и невнятный текст, в котором ни одна из появляющихся идей толком не доведена до конца. Но, думаю, эта рецензия написана неслучайно, и неслучайно автор посмотрел этот фильм. Что уж говорить, не случайна и моя оценка. 3/5

Spear5. Старикам тут не место. Лучший текст в группе, да и сам по себе хорош. Внятный, интересный. Поклонов Коэнам и чего-то там про папки с именами можно было избежать, но черт с ними, общее впечатление они не портят. 5/5

[dude with the glasses]

Spear5. Старикам тут не место. Явный лидер группы. Очень хороший текст и отлично подобранный размер. 5 из 5

 

applik. Цирк. Хоть объём уже не такой совершенный, читал с замиранием сердца. Спасибо автору за такой тёплый, душевный отзыв. 5 из 5

 

ANiKa-forever. Пекло. Невнятный отзыв с минимум личных впечатлений и абсолютному отсутствии анализа картины. 1 из 5

 

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Не слишком большая рецензия, но в полной мере затрагивающая главные черты красивой и пугающей ленты. 4 из 5

 

poluna. Бронсон. Хорошая в полной мере рецензия. Так что малодца, автор. 4 из 5

 

Busterthechamp. Светлое будущее. Хорошая рецензия, хотя и читается порой довольно вяло и трудно. 3 из 5

 

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Грамотно и увлекательно написанный в начале текст по конец как будто сдувается и оставляет непонятные впечатления. 3 из 5

 

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. В полной мере рядовой отзыв, затрагивающий лишь негативное мнение автора. 2 из 5

[Mertons]

ANiKa-forever/ Пекло Синопсис на страничке фильма гораздо информативнее, чем эта реца. А так само повествование довольно детское и наивное, без каких-либо конкретных тезисов, выводов и тп. Не впечатлило. 1/5

 

Mona Demarkova, Пробуждение Автору удалось заинтересовать читателя, я бы даже сказала больше - заинтриговать, а это уже много (особенно со стороны новичков). Понятно, целостно, логично, интересно. Немного смазан финал этим примитивным эпитотом "хороший", я бы заменила его на "качественный" например. 5/5

 

nastjenjka100, О чем ещё говорят мужчины Фильм видела, со всем перечисленным в принципе согласна, поэтому сочту текст более или менее убедительным. Только вот примитивненько как-то получилось, как школьное сочинение-отписка. Прошлась по рецензиям автора и увидела, что большинство из них краснофонарные. Нет анализа фильмов, а больше все каких-то откуда ни возьмись эмоций, обстоятельств, сопустсвующих просмотру фильма и т.п. Может быть, это римейк на Вело? В любом случае, Настя, желаю Вам, прежде чем выливать ушат эмоций на рецензионное пространство кинопоиска, определить для себя, что Вы хотите сказать о том или ином фильме и зачем, подкрепляя повествование фактами. Возможно, тогда в Ваших работах будет больше логичности и структурной целостности. 2/5

 

Busterthechamp, Светлое будущее Интересная работа. Только вот парадоксально выглядит то, что автор на протяжении всего повествования убеждает нас в никчемности приемов постановки, в том, что музыкальное сопровождение из ряда вон да и вообще местами не в тему, а в финале мы получаем, что одна сцена перестрелки компенсирует огромное количество недостатков, и в итоге рецензия зеленого цвета, и фильм рекомендуется к просмотру (пусть и не всем). Хм.. Лично для меня чуточку нелогично) Ну а сам текст очень грамотный, тесизы убедительные, связность и целостность присутствует. 4/5

 

Spear5, Старикам тут не место Читала взахлеб. Блестяще. Надо ли повторяясь, говорить о том, что это явный фаворит не только в своей группе, но и среди новичков в целом? Понравилось всё: и язык повествования, и глубинный анализ, и вступление о творчесве режиссеров, и емкий, логичный финал. В этом туре уже можно поставить 6? Если нет, то 5/5 разумеется.

 

applik, Цирк Очень дельная реца. Оставляет впечатление о фильме, отражает восприятие автора, только вот напугало "впитывание в себя комических катаклизмов" и прочие такого рода метафоры. Сложноват язык изложения, лично я на некоторых предложениях просто сломала мозг, перечитывая их несколько раз. Но глубокий анализ налицо, мораль басни тоже ясна. 4/5

 

Edwars_Cullen, Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Повествование изобилует орфографическими, грамматическими и пунктуационными ошибками, что сильно мешает пониманию того, что автор хотел-таки сказать. Я поначалу глазам своим не верила и недоумевала, как это так автор умудряется думать "пАрой", как можно "оборудовать пол под стулом клиентов некого рода проход", но потом поняла, что автору, очевидно, не знакомы падежи и предлоги русского языка, а также элементарные правила построения предложений. Короче, буллшит полнейший, и говорить тут о качествах текста, как потенциальной рецензии, нечего. 1/5

 

poluna, Бронсон Содержательно, интересно, приятный язык изложения. Но подробный разбор образа главного героя в ущерб паре-тройке строк о синопсисе - не айс. Плюс первое предложение последнего абзаца попахивает стереотипностью и нелогичным пиаром. 3/5

Изменено 26.04.2012 11:57 пользователем Mertons

[Sorta Fairytale]

ANiKa-forever Пекло Если человече способен думать и размышлялкой размышлять, так это прекрасно просто, но все свободные сочинения "на тему" можно уместить в один абзац, посвятив парочку других непосредственно фильму. Зритель и без вас представит отсутствие света и солнца, а вот о фильме сформировать впечатление не сможет, ежели его попросят сесть, закрыть глаза и подумать о сущности черного цвета. 1\5

Mona Demarkova Пробуждение (сериал) На удивление хорошо. Сразу виден недетский потенциал автора - и свой стиль написания, и знание родного языка, и нужный слог. И читается легко, с удовольствием, без покер фэйса. Конечно, убить бы все вот эти "а если вкратце", а так 4\5 Обязательно пишите

nastjenjka100 О чем еще говорят мужчины Простите за ненужную ядовитость, но вот это эстетское предпочтение фашистов и Жанны Фриске Толстому и Фрэйду имеет зубодробительный эффект (в контексте правда очень глупо смотрится). А так, если без лишнего оффтопа, очень средняя работа, даже хуже среднего, неуместное яканье и "описалки-говорилки" на тему "как я хотел посмотреть фильм", "что я хотел в фильме увидеть", "что я в итоге в фильме не увидел" и т.д и т.п. 2\5

Busterthechamp Светлое будущее Неплохо, ибо подход к написанию уже более серьезный без "вот я наконец и посмотрел фильм, который называется...". однако, "литье воды" все ж наблюдается, поскольку даже при среднем объеме текста я ловила себя на мысли, что сей монолог мог быть закончен ещё очень давно. Добавьте немного красок и подумайте, чем можете привлечь внимание читателя, чтобы не тонуть в море других рецензий. 4\5

applik Цирк удивительные вещи, знаю такого пользователя. Как бы не его отзыв когда-то там вдохновил меня на что-то там... вот вам и доказана теорема о шарообразности земли. Да и выбор фильма отдельно радует, неужто кто-то схватился не за "О чем говорят мужчины" и прочее фуфло. А текст.. я бы разрешила работе такого уровня играть вместе с профи без всякого сомнения. Сильно, здорово, сочно 5\5

 

Edwars_Cullen Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Время проводить воспитательную беседу вкупе с воспитательной поркой! Да уже после первой фразы, где Тим Бертон встает на одну ступень с кровавыми сатанистами хочется надеть на голову бумажный пакет и побежать вперед, смешно размахивая руками. А если это прочитает доверчивый наивный читатель?

Главные эмоции в его фильмах обычно являются: месть и страх.

главными эмоциями в его фильмах обычно являются - тогда уж вот так, дорогой, перечитывать надо. Хотя, не только в корявости дело, месть - это конкретная тема в "Суини..", но не во всем творчестве Бертона, это уж точно. Ну, по крайней мере, это не главенствующая тема.

Я парой думаю

А мы думаем тройкой.

Так или иначе, фильм получил великолепного режиссера, который смог превратить из простого мюзикла настоящее кино, в прямом и переносном смысле.

ну, скажем так, великолепный режиссер был ещё до задумки картины, готовый фильм просто получить себе режиссера не мог никак. И опять-таки синтаксическая корявость. Корявая кривая ужасная корявость корявейшная. Кстати вопрос - а как Бертон превратил мюзикл в кино именно в переносном смысле??! Очень интересно

Тодд, потеряв главный смысл своего существования, принимается судить весь род людской, и считает, что все мы достойны смерти. Разве он не прав?

Крамеристы идут в бой! В общем где-то на этом моменте самые жестокие перлы закончились. Кошмаррррр! (ц) Каркуша. Возможно, вам стоит освоить жанр неумолимого трэша1\5

 

poluna Бронсон Читается с трудом, как жевать ссохшуюся карамель. Ибо есть некий налет занудства. А так, вроде без особых фейлов, разве что печалит неуместная отсылка к нолану 3\5

Spear5 Старикам тут не место Браво. Спеар, который ещё совсем недавно толкался локтями со взрослыми дядями и выслушивал потоки критики, похоже, многое почерпнул и теперь без труда возвышается над соперниками. Вери Вери гуд 5\5

[nocive]

poluna. Бронсон. Интересно, содержательно, но при этом не занудно и читается хорошо. Единственное, что смутило: Джокер и Свидригайлов в одном предложении, но это скорее моя трудность, чем недостаток рецензии. 5/5

Spear5. Старикам тут не место. Рецензия произвела какое-то неровное впечатление. С одной стороны, трудно воспринимаемое построение фраз и изрядное количество отвлекающих опечаток, с другой – некоторые фразы ну просто очень хороши. Понравился последний абзац, а это залог хорошего впечатления, поэтому 4/5.

И кстати, вам не кажется, что ровно посередине между «полюсами смысловой нагрузки и развлекательности» должны располагаться фильмы, в которых нет ни того, ни другого?

Mona Demarkova. Пробуждение (сериал). Внятная и толковая рецензия. Очень ровная. Правда, и без особого блеска. 4/5

Busterthechamp. Светлое будущее. Это точно положительный отзыв? Тогда в нем подозрительно много критики. В целом неплохо, рецензия имеет очень «прилежный вид». 3/5

applik. Цирк. Немножко многовато тавтологии и речь слегка прихрамывает. Очень понравилось: «Катушка с готовым фильмом была утеряна. Радиостанции продолжали появляться. В личной жизни Чаплина происходили потрясения.» Сам фильм появляется только в последнем абзаце: Чаплин, конечно, велик, но стоило все же доказать это величие на примере выбранного фильма. 3/5

nastjenjka100. О чем еще говорят мужчины. И вот опять несбывшиеся ожидания раскрашивают рецензию в красный. Чисто по-человечески могу посочувствовать, но в расстроенных чувствах лучше негативных рецензий не писать: получается уж очень субъективно и необоснованно. 2/5

ANiKa-forever. Пекло. Судя по синопсису, могу предположить, что фильм не более, чем очередная реинкарнация боевика про спасение мира. Приближение к Богу - это что-то совсем экзистенциальное, то есть явно из другой оперы. Автор либо перегнул с восторгом, либо что-то утаил в части сюжета… 2/5

Edwars_Cullen. Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит. Пожалуйста, следите за руским языкой, нельзя же так, право слово! Хаотическое нагромождение совершенно потрясающих суждений – один сатанизм в фильмах Бертона чего стоит. 1/5

[Дерсу_ Узала]

Mona Demarkova - Пробуждение (сериал)

Очень грамотная рецензия, написанная хорошим языком. Никаких заумствований, без излишнего пафоса и какого бы то ни было цитирования. Особенно впечатлил первый абзац: читаешь, и наглядно представляешь себе эту самую дилемму - дилемму "выбирать между двумя любимыми людьми". Приятная работа. 5/5

 

Spear5 - Старикам тут не место

Вообще говоря, автор тему раскрыл - о самом фильме рассказал вполне достойно. Проанализировав при этом работу Коэнов подробно, и даже сверх того. Но меня почти сразу же покоробили две вещи - грамматические ошибки (конкретно - проблемы с запятыми) и несколько вычурное построение отдельных фраз. Видимо, любит автор сказать позаковыристее. Иногда это дело получается у него не слишком удачно. 4/5

 

ANiKa-forever - Пекло

Мышление автора мне понравилось - не выводы, которые делаются, нет, но само мышление. Причём, мысли какие-то плавные, округлые - вполне себе эклектика. Но очевидный минус - форма. Во-первых, как-то всё просто и коротко. Во-вторых, всё же спорность отдельных оборотов - например, "не буду рассказывать о каждом герое в отдельности" (вопрос: а что, это надо было!?). В-третьих, грамматика - например, отсутствие немалого количества запятых. 3/5

 

Busterthechamp - Светлое будущее

Объективно, автор рассказал о фильме достаточно подробно и внёс свой анализ. Однако, форма и грамматика, очевидно, оставляют желать лучшего. Например, запятых в первом абзаце наставлено явно больше, чем того требуют правила, а в последнем же, наоборот, этих запятых не хватает. Несколько спорных фраз, например: "На сегодняшний день кинолента выглядит слишком уж архаично" - это пишется о фильме 86-го года. А что автор, в таком случае, сказал бы о советских фильмах 30-х годов, или, вообще, о немом кино!? 3/5

 

poluna - Бронсон

Противоречиво, на мой взгляд. Автор чуть ли не выворачивает наизнанку всю душу главного героя - убийцы и сумасшедшего. Оно того стоит!? Я не видел фильма, но насколько зритель, вслед за режиссёром, должен впадать в эту самую "эмпатию" (опять-таки, учитывая одиозность персонажа)? Ок, примем позицию автора, но ведь она, автор, делает какие-то несусветные выводы. Посмотрите два последних предложения рецензии: автор утверждает, что фильм всё время балансирует на грани сумасшествия и вменяемости, и это, по её словам, "потрясающе". (Что потрясающего-то в ЭТОМ!?) И завершает рецензию словами: "Одним словом, приятного просмотра тем, кто любит хорошее кино." То есть, расписала фильм, как кинорассказ про ужасного и отвратительного маньяка, и говорит: это - хорошее кино, приятного просмотра! Нет уж, после такого рассказа я, например, точно не стану смотреть картину. И кстати, к чему был приведён стих на английском? Или это песня? Совсем как-то непонятно. 2/5

 

nastjenjka100 - О чём ещё говорят мужчины

Хочу обратиться к автору: девушка, Ваш текст - это, скорее, трёп с подружкой по мобильному телефону с ОБСУЖДЕНИЕМ "Мужчин-2", но очень сомнительно, что этот трёп имеет отношение к рецензированию. Разве рецензия - это всего лишь высказывание своего мнения!? Вот представьте себе на минутку, что Ваш текст читает человек, не видевший первую часть, да и вообще не представляющий, о чём идёт речь... полезна ли будет для таких людей Ваша "рецензия"!? Никоим образом. Какие-то друзья (что за друзья?), какие-то подруги (?), какие-то провальные сцены с "амбалами" (почему провальные!?). Да и потом, Ваша речь (слог), идеальная в трёпе с подружкой, никак не укладывается в рецензионный формат - уж извините, ничего личного, но это так. Кстати, зачем Вы столько много текста заключаете в скобки? Не легче ли эти скобки раскрыть!? 2/5

 

applik - Цирк

Рецензия ярковыраженно эмоционального свойства. Эмоции автора понятны. Но мне кажется, нужно было бы чуть-чуть остыть перед тем, как писать - эмоции мешают, выдавая на-гора исключительно восторженные оценки. Кстати, это дело рождает пафос. Примеры последнего: конец 1-го абзаца и первое предложение 2-го ("это бесконечный поток гениальности"). Но есть и более существенный изъян - недостаточно хороший слог, неудобоваримость (прошу прощения за это слово) отдельных фраз. Таковых достаточно, особенно если быть строгим, но меня поразил такой: "он вытворяет на арене взрывающие зрителей приколы" - автор сам в начале рецензии пишет про то, что он не жил в те времена, но что он вполне может в них погрузиться... каким образом он, погрузившись в чаплинские годы, "нашёл" в них словечко "приколы"!? Это слово совершенно не вяжется с текстом. Ну и последний недостаток - САМЫЙ серьёзный: рецензия абсолютно спойлерная! Последний абзац напрочь раскрывает все перепетии сюжета. А вот это уже не недостаток, а прямое нарушение правил. Именно поэтому - 1/5.

 

Edwars_Cullen - Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

Ооо, это чудовищно!! Причём, настолько, что данная рецензия могла бы уверенно победить в Чемпионате ХУДШИХ рецензий Кинопоиска! Автор решительно нарушает все мыслимые и немыслимые правила, размашисто спойлерствуя, жестоко издеваясь над правилами русского языка (в школе-то хотя бы учился!?), а также выдавая умопомрачительные сентенции, заставляющие натурально вздрагивать и повторять в изумлении: "Чего-чего!?" Например:

1) "Так или иначе, фильм получил великолепного режиссера, который смог превратить из простого мюзикла настоящее кино, в прямом и переносном смысле." Кинопоиск получил великолепного рецензёра, который сумел превратить обычную рецензию в нечто чудовищное и шокирующее.

2) "Просидел он за решеткой не за что, а лишь из-за приходи судьи, который всеми силами хотел заполучить его прекрасную жену." Кто-нибудь (кроме смотревших фильм) что-нибудь понял из этой фразы автора!? Если да, напишите мне, побудьте в роли переводчика!

3) "Не буду рассказывать, что и как стало дальше, вы зрители — вы смотрите." Ага, всё уже сам рассказал - а вы после этого смотрите!

Нет, действительно, давайте определять худшую рецензию!? После ТАКОГО даже захотелось! 1/5