ЧРКП-2012: New-отбор (нечетные группы)

[karkaty]

Апельсин, Ну погоди – 1/5

Ложные тезисы с самого начала («обыкновенного [советского] ребенка занимает одна пропаганда», «с ней он рождается, … бредит стать коммунистом») приводят к неверному выводу («Волк — злодей и хулиган, олицетворяющий хаос вселенского бытия. Заяц — простой и добрый, милый зверек»). Секрет успеха фильма в том, что Волк – нормальный, живой, несовершенный, но стремящийся быть лучше [человек], в отличие от правильного до роботоподобия макета обывателя (Зайца).

 

VANIA.KINO, Ворон – 4/5

Решительно не могу поставить низкую оценку за рецензию на плохой фильм с очаровательным Люком Эвансом, в которой написано: «Собственно, их дуэт с Кьюсаком и движет весь фильм. А с учетом того, что гомосексуализм тогда был в моде, все вполне объяснимо». Автор не уверен, что сей дуэт может дать потомство («Даже если наследия у «Ворона» не будет, можно смело ставить картину в один ряд и с другими, более значимыми произведениями жанра»), но все ж чертовски мило.

 

Nancy is Fancy, Форрест Гамп – 1/5

Бравурный марш, положенный на слова фанатской кричалки («Роберт Земекис — один из самых влиятельных и нестандартных режиссеров Голливуда», «Фильм оставляет после себя сильные и яркие впечатления надолго», «Он эмоциональный, тонкий и безумно захватывающий — настоящий шедевр!» и др.) Что мешает автору, сопоставив свои же утверждения («Обыкновенная история среднестатистического американца с небольшим интеллектом смогла покорить сотни зрителей и, казалось бы, беспристрастных критиков и киноакадемиков» и «Главный герой, который практически основал корпорацию Apple и помог Джону Леннону сочинить гениальнейшую «Imagine»), понять, что главный герой НЕ простой американец?

 

lord-sedric, Живая сталь – 4/5

Очень долгое вступление о важности роботов. Параллель с другими фильмами на вечную азимовскую тему упускает «Я, робот» Прояса, один из важнейших фильмов для поджанра. Длинно, но честно и не слишком коряво.

 

ginger-ti, Опасный метод – 2/5

За подробным пересказом синопсиса и столь же подробным изложением того, что надобно было, по мысли автора отзыва, снять Кроненбергу, положенный объем быстро исчерпался и места для попыток понять, почему снято именно это и именно так не осталось. Обманчивая простота последнего Крони дезориентировала рецензента.

 

LISTORIA, Прислуга - 2/5

Переписывать вики по истории американского рабства не экономно. О фильме – с 4-го абзаца, но и дальше рассказ о нем автор перемежает с пространными декларациями прав человека. Это хорошо работает при оплате за знаки. Прочитав отзыв и не видя фильма, можно было б подумать, что «Прислуга» не двусмысленная глянцевая подделка под политкорр на основе хитового бестселлера, а старомодно верное слово о дяде Томе.

 

4565, История подземки - 3/5

Ошибка в заголовке настраивает на траурный лад, остальное простенько и без претензий, за что и пряник.

 

Central, Елена – 3/5

«Как я провел лето» по мотивам нового фильма Звягинцева. Тема «нас» и «нашего» («Живо ли наше кино?», «И все это нам приносит — Андрей Звягинцев и его команда», «Наш герой-муж, смотрит исключительно нейтральные вещи, например, футбол»), русской нации («Задумайся человек, кто останется после тебя, где будет жить этот человек, с кем он будет жить? Мы теряем нацию, и это факт. Нас не становится больше, больше становится тех, кто приезжает сюда строить дома, бассейны, дворцы спорта и т. д. Для кого он это делает? Думаешь для тебя? А ты подумай, если ты не перестанешь себя так вести, бухать, драться и т. д., кому все останется? Он пришел, и на твои деньги, построил себе будущее, пока ты развлекался и уничтожал сам себя. Опомнись») безусловно доминирует в отзыве. Насколько оправдана любительская публицистика под видом любительской рецензии - вопрос дискуссионный, но у каждого свой путь в искусстве.

 

ArtemTema, О чем еще говорят мужчины – 5/5

Приятный долгий отзыв на необязательный к просмотру фильм, написанный человеческим языком. Про «загадку женской души» лучше ознакомиться со «Вторым полом» Симоны де Бовуар.

Изменено 19.04.2012 05:03 пользователем karkaty

[Венцеслава]

4565. Истории подземки. Не уверена, что оценила бы эту рецензию, когда б не имела в активе что-то похожее на «Чобитов». Но тут вполне удалось посмотреть на фильм глазами автора, увидеть переплетение историй, их красоту, проникнуться восхищением. Но все-таки с пунктуацией и компоновкой абзацев надо что-то делать, факт. Да и перечислять актером списков – только слова тратить, все и так есть на профиле. 5

ginger-ti. Опасный метод. Тут заценю текст (вполне-вполне) и моменты анализа. Могла бы получиться неплохая рецензия, когда б не в высшей степени пагубная авторская позиция. Нельзя… Нет, даже так – НЕЛЬЗЯ оценивать фильм с точки зрения ожиданий и вопроса «а где?!». Потому как фильм снимали не под ИМХОшные ожидания «юзера N», а если он поверил трейлеру/слогану/синопсису и заранее неверно представил себе фильм, то сама картина тут совершенно не при чем. Да, в фильме нет того, чего ждал автор. Но в нем есть много другого: того, что он даже не попытался увидеть. 5

Central. Елена. Одна из немногих рецензий группы, заинтересовывающих в рецензируемом материале, чем и ценна. Но: ААААААА! Много буков! АААААА! Много «я» & «ты»!! АААААААА! Очередное размышление о судьбах русского кинематографа, да сколько ж можно уже?!!! В общем – пишите проще и короче, все у Вас получится. 4

Апельсин. Ну, погоди! Забавная рецензия – сплошной психоанализ мультяшных персонажей. Но концы с концами не сходятся: и Волк не зло, и месседж «ходите в музеи, не хулиганьте, ведите безобидный образ жизни» - та же пропаганда, против которой вроде как выступает автор. Но написано вполне прилично. 4

lord-sedric. Живая сталь. Все по делу и не без пользы, но атмосферу фильма не передает. Почему? Потому что ЖС душевна, а в тексте душевности ноль. Зато много бесполезной инфы, начиная от послужного списка Хью Джекмана (неужто кто-то не знает, кто такой Хью Джекман?), заканчивая замечанием о М/Ж предпочтениях в детских играх. 3

LISTORIA. Прислуга. Почитать текст было интересно, но у него есть одна глобальная проблема. Энциклопедичность - это неплохо, но в данном случае несколько чересчур. Когда про угнетение написано больше, чем про сам фильм… настораживает, в общем. Складывается полное впечатление, что автор «заценила» бы кино вне зависимости от его качества: острую проблему подняли, чего ж еще надо? 3

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Плюсовала когда-то эту рецензию из-за смысла, хотя восприятие обеих картин исключительно в плане «треп о бабах»/«беседы о таинственной жесткой сущности» меня всегда улыбало. Там еще искусство было, если что. И музыка. И мораль. И работа. И даже вилки. Написано длинно и очень коряво, что и предопределило невысокий балл. 2

VANIA.KINO. Ворон. Случай, когда начали за здравие, а кончили за упокой. Текст написан довольно корявенько, но читается бодренько, впечатление о фильме создает и даже выходит за пределы круга «люди, мне понравилось!». Но вывод (моим любимым болдом) просто убил. Как можно ставить «в один ряд с другими, более значимыми произведениями жанра»? Либо один ряд, либо градация на более и менее значимые. 2

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Первый абзац – сразу в топку. Нельзя так писать рецензии: все-таки для сайта КиноПоиск, а не для фанклуба Земекиса. Капля никотина убивает лошадь, а абзац восторгов, выраженных в громких безапелляционных фразах – доверие к автору. Все остальное относительно неплохо, но встречают по одежке. 1

 

ЗЫ: На группу хотелось бы иметь в рукаве меньше четверок и больше троек.

[helga23]

ginger-ti. Опасный метод. Совершенно ясно, что автор хорошо знает биографию Фрейда и Юнга, в том числе подробности их профессиональной деятельности. А вот я, например - нет, поэтому как-то слабо представляю содержание фильма из-за того, что слишком много специализированной критики и слишком мало о самом фильме. Но при всем при этом... шикарный стиль изложения, яркая и небезосновательная агрессия автора, подтверждаемая железными историческими фактами. Улыбнул саркастический последний абзац. В целом чувствуется солидный авторский опыт. Без сомнения, лучшая работа в данной группе. 5/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины. Очень хорошая работа. Творение автора хоть и разбито на абзацы, но читается как единое целое, так сказать, на лету. Не раскрывая всех деталей сюжета, автор в полной мере доносит смысл и собственное восприятие фильма. Поневоле еще заочно чувствуешь его атмосферность, а это уже о чем-то говорит. 5/5

 

Central. Елена. Первые два абзаца подействовали на меня впечатляюще, даже очень. Автор как бы вошел в раж, но потом батарейки сели, что ли - подготовил к грандиозному зрелищу, но собственно сюжет описал крайне бледно и поверхностно, чем здорово разочаровал. Поэтому весь последующий текст я восприняла соответствующе. Так что, исходя из рецензии, фильм не показался таким уж особенным, могущим показать нечто уникальное, о чем мы еще не думали. Тем не менее, хорошо заметно, что фильм произвел на автора большое впечатление, и он старается по мере возможности описать и передать свои восторги другим. 4/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Понравилось и слегка удивило собственное видение автором закадрового смысла мультфильма. Понравился также способ выражения мыслей - умно и удобочитаемо. Серьезный минус - формат произведения нельзя назвать рецензией, но все же, все же... 4/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Просто и со вкусом, хотя имеются критические недоработки. Можно назвать вполне стандартной рецензией, дающей нормальное представление о фильме. Вот только на основании чего сформировался вывод в конце рецензии? Ну, в самом деле, по ходу работы следовало бы выделить как можно ярче и оригинальнее, почему это "истинный шедевр, в котором искусно сочетается юмор и трагичность, реальность и фантастика." 3/5

 

lord-sedric. Живая сталь. Все бы хорошо, да только слишком много обсуждений вещей, напрямую не относящихся к рассматриваемому фильму, буквально абзац через абзац. Благодаря чему постоянно отвлекаешься от главной цели - узнать о фильме. Вместо этого не мешало бы лучше рассказать о собственном мнении, впечатлениях и т.д. Последний абзац я бы и вовсе отбросила как невписывающийся в рамки рецензии. 3/5

 

LISTORIA. Прислуга. Куча исторической информации, перемежаемая с редкими элементами пересказа. Сложилось такое впечатление, что большая часть рецензии - банальное цитирование одной из глав учебника по истории с незначительными изменениями. Очень-очень скучно читать, едва не заснула, честно. Сухо и безвкусно, хоть и грамотно. 2/5

 

4565. Истории подземки. Мало, скудно, неярко. Согласна, фильм нестандартен и достаточно сложен для рецензирования, но и подходить к этому стоит соответствующе. Автор не смог. Лишь в начале и конце рецензии - более-менее нормально. 2/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Первый же абзац показывает, чего ждать от фильма - кратко, но емко, следовательно, очень хорошо. А вот дальше - плохо. Текст сухой, ни капли эмоций и оригинальности. У меня лично не возникло даже мысли как таковой посмотреть фильм. И не указано веской причины все-таки, почему "можно смело ставить картину в один ряд и с другими, более значимыми произведениями жанра." 1/5

[keenan]

4565 Истории подземки. Приятная рецензия, только короткая, немного затянуто с описанием персонажей, и после этого обрыв, а жаль я бы еще почитал с удовольствием. Если поработать над концовкой, а вернее ее доработать будет вообще отлично. 5 из 5.

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп. Замечательная рецензия, похожа на сам фильм, автор, неторопливо и обстоятельно рассказал о том, что увидел в фильме, тем самым используя режиссерский прием. 5 из 5.

 

ginger-ti Опасный метод. Пожалуй, стоит посмотреть фильм Кроненберга, несмотря на упрек в бездейственности как режиссера, если он (упрек) справедлив. В таком случае аналитическая сторона рецензии хороша, автор находит действительно главное, о чем должно быть, и дает оценку воплощению этого на экране. Любопытно, конечно, что рецензент вопрошает об отсутствии определенных биографических подробностей в кино, но кто говорит, что они там должны быть в обязательном порядке?! 4 из 5.

 

Апельсин Ну, погоди! (сериал). По-моему здесь получила воплощение альтернативная трактовка мультфильма. Как самостоятельное сочинение очень даже недурственно, но как реальное отображение – сильно искажено. 3 из 5.

 

lord-sedric Живая сталь. Несмотря на объем, рецензия не напрягает при прочтении. Не совсем точный анализ и ненужное сравнение с другими фильмами не в самом важном аспекте, наличии в картинке роботов, однозначно в минус, туда же и концовку. К плюсам – плавность и ненавязчивость текста. 3 из 5.

 

VANIA.KINO Ворон. Довольно странное построение предложений, постоянно «спотыкаешься» об них. Как показалось, сюжет можно было поподробнее раскрыть, без ущерба перехода на пересказ, а так скупо получилось. 2 из 5.

 

Central Елена. Учитывая, что автор рецензии знаком с творчеством режиссера, не стоило громить отечественный кинопром, а потом как избавление упоминать «неожиданное» творение Звягинцева. Точно не в копилку и подробное раскрытие сюжета, я вот фильм не видел, но раз увижу, ход событий не окажется сюрпризом, «кто, кого и зачем» мне уже рассказали, а жаль. Ну и в конце патриотическая отповедь вообще не к месту, это же рецензия, а не статья в газете. 2 из 5.

 

LISTORIA Прислуга. Первый абзац определенно лишний, в силу ошибочности и сильной неточности. Дальше больше, автор, то ли в погоне за объемом нагромождает текст сложными предложениями, периодическими повторениями основной мысли, хотя она и так на поверхности. Как результат – о чем кино, понятно, зачем – не очень. 1 из 5.

ArtemTema О чем еще говорят мужчины. По стилю отличная журнальная рецензия, «прочитал чтобы восхититься», но просто удручающие построения предложений – по два раза употребляется «который», «свой, свои, своей…» всегда были словами паразитами, и т.д. Что-то нужно делать с такой манерой письма, это больше похоже на разговорную речь, нежели на обстоятельный комментарий к фильму. 1 из 5.

[fenolftalein]

ginger-ti Опасный метод

Ну неужели.. Первая отрицательная реца среди новичков, в которой автор выражает свое недовольство фильмом посредством грамотного разбора его компонентов. Причем, разбор подкреплен знаниями предмета , сдержанной эмоциональностью. умением выразить свои мысли

Конечно. как лучшей ( на данный момент) отрицательной рецензии:

5 из 5

 

565. Истории подземки

О. как.. Не без капельки шаблонности, но как- то свежо так написано.. Слова юркие словно воробьи , постоянный полет мысли автора в направлении некой грустной, трогательной меланхоличности.

Хотелось еще мыслей, как- то даже резковато все оборвалось стихом..

4 из 5

 

LISTORIA. Прислуга

Ого. Первое. что я сказал. Масштабность невероятная, к окончанию рецы у меня будто бетонная плита на голове побывала. Автор чеканит осуждающие строки, проходится кнутом праведной морали по распаренным спинам рабовладельцев и пишет пишет пишет.

Мысли выражены довольно ясно, но надо что- то делать с обьемами. Либо делать их сьедобными с помощью добавления эмоций от себя.

4 из 5

 

Central Елена

Опяяять скрипит потертое седло (с) Размышления о судьбах опостылело. Уж простите. Лучше этот огромный абзац посвятить фильму, если он того заслуживает, тем более что рецензент довольно здраво выражает мысли, пытается вывести главный посыл картины, донести читателям суть фильма. Но, пожалуйста, избегайте абзацев. подобных первому. да и частично второму

3 из 5

 

lord-sedric Живая сталь

Автор довольно настойчиво убеждает зрителя в качестве фильма. И параллели нашел, и заслуги Джекмана напомнил, и про мальчиков с танчиками. Эмоций маловато, поэтому реца кажется чуть суховатой.

3 из 5

 

Апельсин Ну, погоди! (сериал)

Особых вкусных изысков в рецензии не увидел. Первый абзац самый странный , ведь молодой ( судя по профилю) автор размышляет о тотальной пропаганде, порочной политике 60 х с такой комфортной уверенностью. Хм..

Дальше автора понесло в философию, что для такого случая является далеко не самым худшим вариантом. Плохо лишь, что кроме банальностей а-ля " входят в пищевую цепочку" , " воплощение хаоса" нам ничего не предложили. Думаю, если почин основан на философичности, то следовало попробовать подогнать идею мультфильма к чему- то глобальному.( к тому же категорическому императиву Канта, или к циничности Ницше, может к кому- то еще).

2 из 5

 

ArtemTema чем еще говорят мужчины

Очень много. не особо информативно, сплошной пересказ

2 из 5

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп

Эээх, а столько надежд на необычность появилось у меня. когда увидел этот фильм в списке конкурсантов. 320 рецензий на него, перечитав из них штук 20-25, кажется. что они все скроены по 1 шаблону. Автор этому шаблону неуклонно следует и " для себя" или " для галочки" это нормально, но конкурс требует чего- то большего. Можно было выставить рецензию поинтереснее ( Римские каникулы , например) и пора прекратить злоупотреблять стандартной формой рецензии ( Сюжет- Актеры- Итог).

1 из 5

 

VANIA.KINO Ворон

Банальный Брендан Глисон.. Хм

Про гомосексуализм сильно. Мне как в голову выстрелили, найти такую чудовищно веселую взаимосвязь с актерским дуэтом... сильно....

В целом, непритязательно. необязательно, невыносимо мало.

1 из 5

Изменено 19.04.2012 12:54 пользователем fenolftalein

[nocive]

lord-sedric. Живая сталь. Разумно, понятно, логично (вот уж не думала, что этого будет так не хватать во многих рецензиях!). Интересная и действительно полезная рецензия, написанная живым и легко читаемым языком. Дает представление и о фильме, и об авторе. 5/5

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Содержательно и по делу, несмотря на довольно значительный объем, воды немного. Единственная претензия – многовато стилистических и грамматических ошибок, это несколько портит общее впечатление. 4/5

ginger-ti. Опасный метод. Видно, что автору близка и хорошо знакома тема фильма, читать такие содержательные рецензии всегда интересно. Единственное, что немного смущает: стоит ли так строго оценивать достоверность фильма – это же не документалистика… 4/5

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Наивно, бесхитростно и простовато. Одна из многих рецензий на «Форреста Гампа», ничего принципиально не прибавляющая к прочим. Мило, но не более. И что же за мода такая – называть актеров по именам! 3/5

4565. Истории подземки. Мило, но ни о чем: скорее аннотация к фильму, чем рецензия на него. 3/5

LISTORIA. Прислуга. Суровый марксистский анализ несправедливости рабства – и только два последних абзаца собственно о фильме. Как факт могло бы быть не плохо, но не совсем подходит по формату для конкурса рецензий. Небольшой совет: прочитывайте рецензию, прежде чем разместить ее на сайте, и вы сами заметите пропущенные слова и спутанные падежи. 2/5

VANIA.KINO. Ворон. Немного сумбурно: сложно даже понять, понравился фильм автору или нет. Эта положительная рецензия с равным успехом могла бы быть отрицательной или нейтральной. Возможно, стоило просто немного рассказать обо всем подробнее. 2/5

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Волк – «вселенский хаос бытия»? Интересно, почему детям кошмары не снились от этого мультика… Не нужно так драматизировать: иногда прекрасный мультик – это просто прекрасный мультик. 1/5

Central. Елена. Набившие оскомину рассуждения об упадке российского кинематографа сменяются очень-очень путаным пересказом сюжета и завершаются сомнительным морализаторством с националистическим уклоном. Не самое удачное сочетание. 1/5

[Stalk-74]

Апельсин. Ну, погоди!(сериал) Как-то всё неожиданно быстро оборвалось. Как на поминках. Ну, за светлую душу покойного (мульта).3/5

 

VANIA.KINO. Ворон Такие тексты хорошо смотрятся в анонсе фильма на странице телепрограммы 1/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Реестр заслуг персонажа понятен. Но бухгалтерски математичен. 3/5

 

lord-sedric. Живая сталь Руда картины отработана. Металл выплавлен. Изделие выпущено. 4/5

 

ginger-ti. Опасный метод Откусил. Пожевал. Проглотил. Переварил 2/5

 

LISTORIA. Прислуга Полновесно. Мушка пристреляна, магазин заряжен. 4/5

 

4565. Истории подземки Лабиринт предложений закончился стенкой с воздушной граффити 2/5

 

Central. Елена Рок-н-ролл мертв, а я ещё нет. Добротный текст нанизан на избитый тезис о живучести мертвеца Russian Movie 5/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины Просто и понятно. Без напряженного поиска ускользающей мысли.5/5

[гоша1996]

Апельсин Ну, погоди! (сериал)

Ого! Это сильно! Я об этом злом (на мой взгляд) мультике и не размышлял с этой стороны. Думаю, даже моё отношение сильно изменилось. Браво этой рецензии и её автору. После прочтения вспомнил, что всё-таки вырос на нём. И я этим горжусь теперь. И пусть всем, кто вырос на "Кото-псе" будет стыдно! А я горд за себя, и за то, что есть такие змечательные авторы. Безусловно 5/5

VANIA.KINO Ворон

Стандартненькая такая рецензия, каких куча на КП. Мне даже интересно как автор посмотрел сей фильм, учитывая, что реца написана 30-го марта, а российския премьера "Ворона" 12 апреля. В общем отзыв всё равно стандартный3/5

Nancy is Fancy Форрест Гамп

Какая-то слишком уж среднестатистическая рецензия. Вообще без излишков. Про Оскары и величие режиссёра мне не интересно было знать, потом про сюжет, который и так описан на КП. Короче, ниже среднего 2/5

lord-sedric Живая сталь

Многовато лишнего. О детстве абзац в тему, он хорош и к нему нет претензий, а про сюжет лишний. Фильм новый, многие его смотрели, про сюжет лишнее. Про роботов в общем-то тоже не нужно было. Про оживление робота мльчиком хорошо написано, мне нравится. Самый лишний абзац получился про мир будущего. Скажите, ну что может измениться к 2020 году, понимаю, в фильме был бы показан 2220 год, тогда претензия была бы обоснованна. И про детали, знакомые современному человеку: Я так понимаю, это постер XBOX 720. Как это мы начинаем верить в чудеса после этой рекламмы? Это не чудеса, он в следующем году уже выйдет. Короче, 2/5

ginger-ti Опасный метод

Хорошо. Я уж думал, что никто не разбавит эту бесконечную зелень. Написно по делу, и даже парочка пунктуационных ошибочек не смазывет впечатления. 4/5

LISTORIA Прислуга

Много, слишком много не по делу. Так что вот так к сожалению: 1/5

4565 Истории подземки

Хорошая, написанная доступным языком рецензия. Жаль, что автору не удалось избежать ошибочек. Но к фильму интерес определённо появился 4/5

Central Елена

Здорово! Мне очень нравится! Не смотря на коллосальный размер и что читается с трудом мне очень понравился отзыв, даже фильм посмотреть захотелось. А это главное для автора. 5/5

ArtemTema О чем еще говорят мужчины

Лёгкая ткая рецензия. Кстати тоже написанная до премьеры фильма. У меня появилось такое ощущение, что авторы наивно полагают, что система такая: большой рейтинг рецензии - большая оценка на конкурсе. Это не таааак)) Слишком затянуто, читать не интересно В общем 3/5

[Sorta Fairytale]

Апельсин. Ну погодиСтиль пойман удачно, однако ж хочется задаться вопросом - где вы отыскали такую глубокую философию в детском мультике? Что это там за волк, символизирующий вечный хаос? С этим нужно быть проще, искреннее. Ностальгия - одно, излишняя философия - другое. И всегда пренебрегайте столь любимыми народом "спасибо" в конце. Не к месту. 4\5

VANIA.KINO. Ворон Дойдут руки и сама напишу отзыв на "Ворона", хорошая штука. Ну тут свои заморочки с весьма странными оборотами а ля "приятен на глаз", и, конечно, хочется шлепнуть за злого грузного Эдгара. Мол, Кьюсак Весельчак, а По на самом деле был вечно кислым лимоном. Ещё как он зажигал, особенно на пьяную голову, но излишня романтика и впрямь напускная. Коротковато, конечно, хотя и смысл был кое-как вложен и укомплектован в пару абзацев. Сравнительно гуд, но только сравнительно 5\5

Nancy is Fancy. Форрест Ну не раздавайте вы никогда звания режиссерам, ежели Вам угодно что Земекис был самым влиятельным в Голливуде, так не значит, что все так же думают. Вы хоть у Голливуда спросили? На деле типичный восхищенно-фанатичный отзыв с передозом восхищенных эпитетов и суховатой структурой да не самой приятной манерой изложения. 2\5

lord-sedric. Живая сталь Переборщили со своим борщяным борщем Вы, на такой фильм как раз таки стоило поменьше, но по делу. А так, много лишнего, ненужного, заставляющего зевать 1\5

ginger-ti. Опасный метод Вы уж простите, выбор ваш смелый и задумка понятна, но, ей богу, настолько вяло и с таким угрюмым периодическим яканьем, настолько неинформативно... эх 2\5

LISTORIA. Прислуга Хвалю за знанием сложных и красивых слов, за милый сердцу слог и умение подать мысли под нужным соусом и себя показать. Но объем едва осилила 5\5

4565. Истории подземки Ну сплошное бла-бла о себе и от себя, но никак не о самом объекте рецензии. Извините меня, грешную, но одного абзаца в конце, и то, вновь чисто описательного, маловато будет. А задатки-то есть 3\5

Central. Елена Беда с пунктуацией, беда с ораторским искусством и лаконичностью. Обличаюсь в Станиславского и категорически не верю, читается с диким трудом 3\5

ArtemTema. О чем говорят мужчины Ну очень любительский отзыв среднего качества, вполне съедобный, но все равно не вкусный. Много о сюжете, много мыслей в одну кучу, безо всяких извращений или просто красоты 4\5

[GANT1949]

Апельсин Ну, погоди! (сериал) 1/5 Забавно что авторы свежего г.р. рассуждают о советской пропаганде. Утянуло автора в сторону, о всенародно любимом мультике чертовски мало.

 

VANIA.KINO Ворон 4/5 Коротко, неглубоко, но все по делу и четко.

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп 2/5 Банально, наивно, искренне, много спойлеров.

 

lord-sedric Живая сталь 3/5 Долго, основательно, немного занудно.

 

ginger-ti Опасный метод 5/5 Классно и почти во всем согласен.

 

LISTORIA Прислуга 3/5 Очень долго, очень основательно...

 

4565 Истории подземки 1/5 Рассуждения неплохие, но какие то абстрактные. Это не рецензия.

 

Central Елена 2/5 Начало ничего, потом автора утянуло не туда. Но про попкорн в задумчивой руке оч трогательно-)

 

ArtemTema О чем еще говорят мужчины 4/5 Структурно, хорошо и правильно. Но опять же на фоне остальных.

[desp-j]

как-то мне прошлые группы больше понравились

 

ginger-ti. Опасный метод Отрицательные рецензии почти всегда читать интересней. Плюсы ты вроде и сам можешь увидеть, а вот минусы у каждого обычно свои. Я вот психологией никогда не интересовался, но эта рецензия позволяет взглянуть на небольшой кусочек жизни знаменитых умов. В тексте есть всё что нужно. И краткое описание сюжета, причём не всё разом, а строго дозировано. И критика этого сюжета, на основе его полного несоответствия реальной истории (а в фильмах, которые претендуют на некую «историчность» - это непростительно). Так же упоминается актёрская игра, точнее её сильная ограниченность. Можно было бы сказать, что характер персонажей не раскрыт, но автор как раз и делает на это акцент. Характер не раскрыт самим фильмом. Правда не очень понял соотношение критики с красным цветом и оценки в 6 баллов. 5/5

 

4565. Истории подземки Немного предвзято отношусь к оценке 10, но сейчас не её оцениваю. Лаконичность, лёгкая рассеянность и подкупаемое сравнение с каждым. Большой абзац по факту перечисляет нам истории, описывая их буквально парой слов. Но даже эта краткость заинтересовывает, появляется желание узнать истории этих людей. В этом и есть цель рецензии – привлечь зрителя. И пусть присутствуют ошибки, пусть пишутся абзацы из 1 предложения, пускай даже непонятны основания такой высокой оценки, всё это не меняет того факта, что рецензия выполнила свою задачу. 4/5

 

lord-sedric. Живая сталь Ну что ж, если автор увидел фильм так – это его право. К тому же у него это ассоциируется с детством и мечтаниями. В этом плане 1 абзац хорош, раскрывает личное отношения и готов к описанию самого фильма. Затем вдруг 3 абзаца пересказа сюжетных линий и ходов, зачем так много? Правда немного прибавляет очков сравнение с другими фильмами как факт, но и оно довольно странное. Это в «я, робот» то не было личностных привязанностей Уилла Смит с Сонни? Затем зачем-то пошли перечисление других работ создателя и сравнение с городом. По факту мне понравились только 1 и последний абзацы, но группа на качество не слишком богата, а оценивать надо в сравнении. 4/5

 

LISTORIA. Прислуга Последние 4 абзаца хороши. А всё что до этого – сплошь история рабства как такового, а затем пересказ сюжета картины. Если судить только понравившиеся места, то мог бы поставить 4-5. Хорошее описание конфликта фильма и способа выражения его актёрской игрой. Рассуждения на поднятую проблематику и даже некоторые личные выводы. Но та научность и учебниковость 1 половины портит впечатление (за счёт этого она ещё и длинная). 3/5

 

Central. Елена российский кинематограф… зачем обсуждать его каждый раз, при оценки нового фильма? Мы, читатели, хотим увидеть отношение к фильму, а к перспективам нашего кино. Затем идёт небольшое описание сюжета, именно описание, а не пересказ. Автор всё же оценивает ходы героев, и в целом сложившуюся ситуацию. Довольно подробное описание персонажей, правда не совсем понятно зачем. Актёрскую игру я бы ещё понял. И последний абзац, выводящий всё на совершенно иную тему. Да, я не смотрел фильм, и возможно поэтому не понимаю, при чём же здесь приезжающие люди, зачем описывается вымирание русского человека? Фильм то в итоге о чём? Но так как претенденты на более низкие оценки уже заняли свои места, поставлю 3/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины Как-то сплошной пересказ, за счёт чего рецензия становится длинной. Автор очень часто упоминает сравнение с 1 частью фильма, и напоминает, что она была лучше. Но зачем так много? Чуть ли не каждый абзац пестрит: «нет, тут тоже неплохо, но 1 была лучше». Ну и под конец 2 небольших абзаца про юмор, и опять же сравнение. 2/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) Первая мысль была: «что за ***? оО». Но потом всё же решил не оценивать чужую точку зрения на мультисериал. Возможно, всё так и было, каждый сценарий продумывался до мелочей, чтобы показать противостояние хаоса и добра, но, если честно, слабо верится. Теперь по самой рецензии. Автор довольно смело выдвигает новую концепцию, описывающую суть фильма, и даже находит множество примеров в её подтверждение (возможно перед написанием, он даже все серии пересмотрел). Но меня смутило, что кроме этой концепции больше ничего и нет. Скорее это даже не рецензия, а мини-сочинение на тему «какой смысл вы видите в сюжете Ну, погоди!?» 2/5

 

VANIA.KINO. Ворон Как-то слишком коротко. Ладно было бы ещё по делу, но, кроме 1 абзаца, тут всё лишь личные пожелания автора. Пара актёров да режиссер, и то какими они должны предстать по сценарию. Почему-то автор свои предпочтения переносит на стандартную оценку, делая выводы за зрителей. Похвально описать, что вам лично понравилось в герое, но зачем говорить, что так и желают все? Затем несколько предложение о сюжете, где непонятно: заведёт он нас в тупик или всё же интриг нет? Ну и вывод в конце странный: примитивный фильм, но в одном ряду со значимыми произведениями. Странная противоречивая рецензия, где автор, как мне показалось, до конца не определился, понравился ли ему фильм, и, следовательно, не смог заинтересовать читателей. 1/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Вот именно поэтому не люблю читать рецензии на подобные шедевры кинематографа. Обычный язык не может передать всю палитру эмоций, которые испытываешь при просмотре, - потому и сам не пишу. Может когда-нибудь… Читая рецензию я вспоминал сюжет, радовался стольким победам и завоеваниям картины. Мирового признания добиться не так уж просто. Вдруг появился вывод, что фильм шедевр и конец. Всё? Обычный текст, который можно сказать, когда тебя спрашивают об обычном фильме. Но Форест Гамп? ФОРЕСТ ГАМП!? Как любила повторять моя учительница: «тупо, глупо, не смешно». Не в обиду автору, но чтобы написать рецензию на подобные фильмы надо очень постараться. А пока, за такую серость благодарности не получить. 1/5

[Gerc0g]

Апельсин апельсин совсем не оранж, да и вряд ли когда достигнет такого уровня (каламбур понятен избранным) Тем не менее, мой вердикт: хорошо. Забористо написано, да только отзыв какой-то бесполезный. Что дает этот отзыв читателю? Да собственно ничего. НИЧЕГО! Добавим еще к этому сумбурность и спорность некоторых мыслей. Получаем: 2 из 5

 

VANIA.KINO Посмеялся, спасибо. Если писать напрямик: редкостная ересь! Зачем сюда приплетать гомосексуализм? Ну зачем? троллить дружка? Банальный Глисон и МкТиг, позиционирующйи себя как оригинальный режиссер и без выноса мозга, увы, не обошлось. Из плюсов: коротко и забавно. 2 из 5

 

Nancy is Fancy проходная рецензия. Ничего оригинального и заслуживающего любопытства здесь нет и в помине. Приведены некоторые факты, которые и так уже известны и ежам, и моржам. Кэпитанство не поощряю. Для конкурса - неимоверно слабо! 1 из 5

 

lord-sedric невзрачный текст. Если бы наткнулся на страничке фильма, прочел бы по диагонали. мысли подчас какие-то неуместные, аргументы неубедительны и легко оспоримы. 1 из 5

 

ginger-ti убедительно! Обоснование и доказательства приведены вразумительные. Что портит впечатление, так это акцент на собственные, "неоспоримые" и "неопровержимые", мысли, ожидания, желания. меньше авторитетности 5 из 5

 

LISTORIA цитата Энгельса подходит для эпиграфа, а не для заголовка, ну да ладно, это не страшно. Сначала много абзацев про расизм, затем много строчек про синопсис, затем несколько мыслей и спешный анализ. Причем предпоследний абзац настолько спорен, что вызывает желание тут же начать дискуссию. Средняя рецензия. 3 из 5

 

4565 Хороший выбор! Осветить неизвестное широкому кругу киноманов кино. Последний абзац правда переусердствовал с "освещением" Начиналось все интересно и интригующе, но увы, получился лишь банальный симбиоз пересказа сюжета с собственными мыслями по теме. Без каких-либо изысков, если конечно, стих не считать оным. 4 из 5

 

Central Неужели нельзя в рецензии на отечественное кино обойтись без отсылок к тому факту, что кино наше деградирует и все такое?! Довольно подробный пересказ сюжета, который никак не завуалирован, а просто и монотонно преподносится читателю. Хотя нужно отметить, что и отторжения не вызывает. Ценю автора за его "правильную" гражданскую позицию. 4 из 5

 

ArtemTema Противоречиво. Автор несколько раз повторяет одни и те же мысли. Читать было скучно. Это скорее отзыв для поклонников и вобще заинтересованных лиц. Меня не тронуло. 3 из 5

 

на этот раз мои голоса зачтут!

[Amateur44]

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Задумка хорошая, но философствование совершенно неуместное, особенно поскольку речь идёт о детском восприятии. Анализ «развития характеров» был бы смешон, если бы автор не был очевидно серьёзен. 1/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Присутствует авторское отношение, хотя и довольно противоречивое. Но совершенно нет сюжета, идейной стороны, особенностей фильма. В целом, автор не дал представления о фильме. 2/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп.Авторское восприятие фильма вполне ясно и не вызывает вопросов. Но утверждение автора о шедевральности картины осталось нераскрытым, непонятно, что же так восхитило автора. 3/5

 

lord-sedric. Живая сталь. Рецензия достаточно полная и ровная, даёт представление об идее, сюжете, актёрской игре. К достоинствам можно отнести ссылки на другие фильмы. Но изложение суховато, автор то ли скрывает, то ли стесняется своих эмоций. 4/5

 

ginger-ti. Опасный метод. Всё на месте: идея, сюжет, актёрская игра, авторское отношение. Рецензия даёт неплохое представление о фильме. 5/5

 

LISTORIA. Прислуга. Старательная рецензия. Видно, как автор тщательно выписывает свои мысли после просмотра фильма, и это достойно уважения. Правда, рецензия страдает смысловыми пропусками, вследствие чего изложение получается рваным. 4/5

 

4565. Истории подземки. Недурно, но неполно. Автор хорошо начал, но потом почему-то решил побыстрее закончить. В результате как идея, сюжет фильма, так и авторское к нему отношение остались нераскрытыми. 3/5

 

Central. Елена. Начало заинтересовывает идейной позицией автора, но когда дело доходит до характеристики фильма, наступает разочарование. Разбор фильма путаный, невнятный, неполный. Единственное, что хорошо дано – это мысли автора, вызванные просмотром фильма. 2/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Приятно увидеть полноценный разбор фильма и получить о фильме максимально полное (до просмотра) представление. Автор не забывает ничего, всему уделяет внимание. 5/5

[pasha071]

Апельсин. Ну, погоди!(сериал) Неоправданно серьёзный подход к мультфильму. По стилю и мыслям вроде бы неплохая рецензия, но совершенно бесполезная. 2/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Всё в общих чертах и довольно кратко. Возможно, фильм слишком банален, чтобы писать о нём много и красиво. Но что есть, то есть .2/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп.. Шаблонная и стандартная рецензия. ПО сути, поверхностный пересказ сюжета фильма. 3/5

 

lord-sedric. Живая сталь. Неплохая рецензия - всё чётко и по делу. Вот только из-за этой чёткости получилось чуть-чуть пресновато 4/5

 

ginger-ti. Опасный метод Сумбурно получилось. Такое ощущение, что рецензия писалась на эмоциях. Этакая отместка создателям фильма за неоправданные ожидания.1/5

 

LISTORIA. Прислуга Идеально написанная для меня рецензия: все рассуждения автора уместны и по делу, что даёт возможность всесторонне взглянуть на описываемый сюжет. 5/5

 

4565. Истории подземки Краткий пересказ историй-сюжетов с небольшими пояснениями и комментариями. Если бы это всё развернуть - было бы намного лучше. 3/5

 

Central. Елена Довольно интересно и глубоко проанализирован сюжет фильма. Единственный минус (минус балл) - уже поднадоевшие рассуждения о российском кинематографе.4/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины Слишком подробно пересказывается сюжет, из-за чего в какой-то момент становится скучно читать эту рецензию. К тому же, речевые и орфографические ошибки усложняют восприятие. 1/5

[Belonogy]

Апельсин. Ну, погоди!

2/5

Это вы, товарищ, хватили про вездесущую пропаганду в СССР конца 60-х. Уж лучше идейное воспитание, чем отсутствие его, как такого. Все подъезды и лавочки ими кишат, этими «не втянутыми в порочный круг политики», «ягуары» пьют да семечки кушают, а в голове – пустота, в то время как у них перед ногами, если хотите, весь «айсберг» человеческой мысли, сотрясающий сознание одним лишь своим существованием. Какой бы то ни был формат: будь то мультфильм или фото наскальной живописи.

«Волк — злодей и хулиган, олицетворяющий хаос вселенского бытия»

Эзотерикой увлеклись? Не стоит злоупотреблять.

«Так не сложно и понятно, объясняется вся суть мироздания, где в конце концов зритель может сам выбрать свою сторону — быть за волка или за зайца»

«Оба являются звеном одной пищевой цепочки, которая составляет основу животного мира» - это и есть вся суть мироздания? Окститесь!

«В погоне за куском мяса он приобретает гораздо большее — друга»

Гнался каннибал за мясом, а оказалось – друг!

В целом какие-то отстраненные мечтания автора о вечном, очень простые и подкупающие своей наивностью. Достойно цитирования учителем в школе.

 

VANIA.KINO. Ворон.

1/5

"Любопытный, но примитивный готических триллер в лучших его традициях"

Любопытный? Примитивный? В лучших традициях?

Cухая и какая-то невнятная работа. Актеры, режиссеры, фильмы... Концелярщиной отдает. Отчет писали о проделанном просмотре?

Желательно все же меньше "пресных Элис Ив" и "банальных Бренданов Глисонов". Хотелось бы услышать каких-то умозаключений по сюжету конкретно.

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп

1/5

Сейчас речь пойдет о самом драматическом фильме режиссера под названием «Форрест Гамп»

Вот так безапелляционно?

Вы уже поняли, что сидящий на скамейке — главный герой фильма

Смекнули. Мы же не "лесные болваны".

 

Вывод: «Форрест Гамп» — истинный шедевр, в котором искусно сочетается юмор и трагичность, реальность и фантастика. Советую посмотреть каждому!

9 из 10

Интересно узнать, что бы вы написали про фильм, оцененный 10 из 10? Вселенский хаос бытия волк шедевр?

Фанатичная хвалебная плоская халтура, никаких самобытных размышлений, ничего нового для читателя. Пустая трата времени.

 

lord-sedric. Живая сталь

5/5

Симпатичная, достаточно ровная рецензия, скатывающаяся иной раз до отвлеченных замечаний о творческой биографии актеров.

Суждения перетекают одно в другое, объем не влияет на впечатление от написанного.

Лучшая работа в этой группе.

 

ginger-ti. Опасный метод

4/5

Перед нами художественный фильм, какой бы то ни был, режиссер не обязан руководствоваться чьими-то представлениями о прекрасном. В остальном, весьма занятно лицезреть качественную и уверенную в себе критику, как "опись" обманутых рациональных ожиданий.

 

LISTORIA. Прислуга

4/5

Ощущение, будто читаешь грустную и унылую попытку объяснить тяжелое положение "цветных" от негра, который плохо изъясняется на языке колонизаторов.

Труды нудны(по-другому и не скажешь) просто изобилуют нравоучениями, проповедью и суховатым пересказом, проступает какое-то ложное морализаторство.

 

4565. Истории подземки

3/5

История, видимо, рассказанная за партией в покер, с элегическим настроением.

Впечатления(ощущения)-пересказ-ТИТРЫ-стишок

Милая, но вместе с тем слабая рецензия.

 

Central. Елена

2/5

Рассказ о том, как плохо жить на Руси, какие у всех мещанские нравы, какой плохой кинематограф, какие здоровые и многочисленные гастарбайтеры населили Отчизну.

И впрямь! Опомнитесь! Прекратите уже "бухать и драться и т.д.", тогда все нормализуется! Индустриализуемся, цивилизуемся и заживем! Автору - пионерский горн, дабы трубить утреннюю зорьку.

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины

3/5

Очень много "выжатого" нарратива, мало своих мыслей. После прочтения интереса к фильму не появляется. Зачем же так скрупулезно выкладывать все сценарные подробности, "проглоченные", но не "переваренные" толком. Просто удивляет такая педантичная отчетность в некоторых отзывах.

[Staisy]

Апельсин Ну, погоди! (сериал). Неоднозначная рецензия, поскольку в ней автор предлагает посмотреть на всем знакомый детский мультик с новой точки зрения. И все-таки считаю, что это лучшая рецензия из всей девятки. Оригинальность, отличное владение языком, тонкий юмор, умелое сочетание юмора и серьезности - все это есть у автора. И тема мультфильма раскрыта как надо. 5/5

Central Елена. На мой взгляд, качественно и убедительно. Сказано все, что следовало бы сказать по поводу этого фильма. Охвачено все: от мелких деталей до роли "Елены" в современном кинематографе. 5/5

ginger-ti Опасный метод. Написано хорошо, мысли аргументированы. Видно, что автор знает, о чем пишет. Недостаток: слишком много разочарования. Фильм здесь критикуют не за то, какой он есть, а за обманутые ожидания. 4/5

LISTORIA Прислуга. Не смотрела фильм, но после этой рецензии появилось такое желание. Думаю, это о чем-то говорит. Проблема схвачена глубоко и изложена интересным и понятным языком. Только вот слишком длинное вступление. Исторические отступления и пересказ сюжета занимают добрую половину рецензии, а это не совсем хорошо. 4/5

lord-sedric Живая сталь. Неплохо. Содержательно и по делу. Многовато сравнений с другими фильмами, но здесь это все же к месту. 3/5

VANIA.KINO Ворон. Вроде все правильно, но создается ощущение недосказанности. Тем более это самая короткая рецензия в этой группе. Хочется больше подробностей, больше мыслей и эмоций самого автора. Хотя, возможно, это просто такой фильм, о котором больше нечего сказать. 3/5

ArtemTema О чем еще говорят мужчины. Банально, но убедительно. Хотя я совсем не согласна с мнением автора об этом фильме, но свою позицию она изложила довольно гладко. Однако увлекаться пересказом сюжета не стоило. К тому же многовато ошибок. 2/5

4565 Истории подземки. Много воды и мало конкретики. Мне, как человеку, не смотревшему фильм, трудно составить мнение о нем по этой рецензии. Все-таки рецензия как жанр - это критический анализ, а не просто рассуждения на заданную тему. 1/5

Nancy is Fancy Форрест Гамп. Конечно, написано искренне, и вроде бы мнение обосновано. Но это не более, чем пример типичной восторженной рецензии, каких всегда много у культовых фильмов. К тому же я отношусь к тем немногим, кому не понравился этот фильм, и данная рецензия переубедить меня не смогла. Написано как будто для тех, кто и так понимает, что хочет сказать автор. 1/5

Изменено 20.04.2012 10:05 пользователем Staisy

[Аэлин]

ginger-ti. Опасный метод А вполне убедительно, хотя может, я хотела, чтобы меня убедили, от этого творения и я не в восторге. Насчет персонажей тоже поддержу. Только несколько назидательный тон не понравился. 5/5

LISTORIA. Прислуга. Кино не смотрела, но в праве на существование именно такого мнения вы меня убедили. Неплохо, хотя пересказа могло быть и поменьше. 5/5

4565. Истории подземки. Простенько, коротко, для меня, фильм не смотревшей не ясным осталось, чего же ждать от него. 4/5

lord-sedric Живая сталь. Длинновато, кое-что лишнее убрать не мешало бы. Тексты на подобные фильмы все-таки лучше меньшего объема воспринимать. Хотя местами неплохо. 4/5

Апельсин Ну, погоди! (сериал). Как-то уж слишком серьезно для такого несерьезного мультика, да и по трактовке вопросы есть. Хотя небанальный подход радует. 3/5

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Читабельно, но не больше, многовато воды, скучновато, объем начинает давить ближе к концу. Хотя не без дельных мыслей. 3/5

Central. Елена. И снова краткая история о том, как на Руси кинематографу плохо живется. Надоело. Поэтому первый абзац сразу забыть хочется. Подробный пересказ сюжета тоже не радует. Хотя интересные мысли наблюдаются. 2/5

VANIA.KINO Ворон. Очень кратко, впечатление о фильме и о том, чего ждать, вроде создается, но хотелось бы большей яркости, подробностей, не хватает искры, увлеченности что ли. 2/5

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Стандартный текст для классики. Искренность чувствуется. А почему фильм является шедевром именно для вас, не понятно. Поверхностно. 1/5

[wolfgang66]

lord-sedric. Живая сталь Очень хорошо! Слабостей просто нет. Из достоинств: сравнение с другими фильмами на похожую тему, проекция на нашу реальность. Безусловно, высшая оценка. 5

4565. Истории подземки Прекрасная рецензия. Добрая, поучительная. И информативная. Просто не до чего докопаться. Да и не хочется этого делать. 5

ginger-ti. Опасный метод Глубокое проникновение в тонкости и подробности сюжета. Это интересно для тех, кто фильм видел, и неясно для тех, кто о нем и не слышал. О Кире Найтли в последнем абзаце – просто восторг! Очень не хватает запятых в тексте. 4

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) Оказывается, даже в детском мультике с прямолинейным сюжетом столько скрытой философии! Пытаешься определить, не хохмит ли автор рецензии. Вроде, все серьезно. 4

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Ровно, читается на одном дыхании. Но очень уж обычная рецензия и по форме и по содержанию. Сначала о режиссере, потом о фильме, о его сюжете, о герое, об актерах – слишком стандартно. Все в общих выражениях. Но вполне качественно. Не хватает только изюминки. 3

LISTORIA. Прислуга Очень уж много места уделено обзору политической обстановки. Даже там, где начинается, про что фильм, автор снова сбивается на критику сложившегося в мире положения дел. То Евгения, то Скитер, - это одно лицо? Поменьше бы о правовой и нравственной стороне и побольше о фильме. 3

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины Слишком длинный пересказ картины. И рассматривается она только как легкая разговорная новогодняя комедия. На самом деле, здесь мужчины не только смешно беседуют о женском поле. Это многослойный фильм, местами заставляющий грустить – не всех, наверно, но 40-летнего мужика, - точно. 2

VANIA.KINO. Ворон Что значит: «кино смотрится атмосферно»? Лучшие традиции готического триллера заключаются в его примитивности? Небольшой объем это хорошо, но половина текста об актерах и режиссере, а о самом фильме совсем мало. 2

Central. Елена Довольно неграмотно. Вывод, который делает автор, попахивает нацизмом. Не думаю, что Звягинцев хотел донести до зрителя именно то, о чем говорит рецензент. К своему стыду, не знаю значения слова «холивар». Ни в хорошем, ни, даже, в плохом его смысле. 1

[PITON8888]

Апельсин. Ну погоди! (сериал). Вроде все четко и логично, но я, читая столь короткую рецензию (это не минус), умудрился два раза зевнуть. Как сказал бы Гомер Симпсон: «Boooring!». Уже первые два слова рецензии нагоняют тоску. Плюс ко всему рецензия как раз-таки и пропитана той самой пропагандой, о которой говорит автор в первом абзаце языком старшеклассника, пишущего сочинение на ЕГЭ по русскому языку. При этом нет единого стиля рецензии – он скачет от уже упомянутого школьного сочинения к стилю трудов Энгельса или Аристотеля («хаос вселенского бытия», «разрушающему инстинкту волка противопоставляется любовь ко всему окружающему»). На любимый всеми советский мультфильм хотелось бы прочитать что-то более оригинальное и озорное, а не банальное рассуждение о философии мультфильма столь серьезным языком. Но все же, сравнительно, написано неплохо. 3/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Очень банальная и скупая работа. Уже в первом предложении в форме простого перечисления автор сказал о фильме больше, чем за всю оставшуюся часть. Во втором абзаце, половина которого состоит из одного неоправданно длинного и корявого предложения, рецензент попытался более подробно рассказать о фильме, но в итоге сказал лишь то, что актеры сыграли хорошо, да и режиссер не сплоховал. В предпоследнем абзаце автор выделил пожалуй самый важный плюс для любого детективного триллера – отсутствие интриги (а рецензия-то зеленая). И напоследок, убийство читателя посредством фразы: «можно смело ставить картину в один ряд с другими, более значимыми произведениями жанра». Да, автор перечислил столько плюсов фильма, что прям не сомневаешься, что продукт значим. И с какими более значимыми продуктами его надо рядом поставить – также непонятно. 1/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Это сочинение даже не уровня старшеклассника, а уровня класса эдак седьмого. Куча клише и банальностей про то, что Земекис влиятельный, об оскарах, фильм шедевр и безумно захватывает, каждый задумается о ценностях, актеры сыграли от хорошо до великолепно. Долго смеялся над фразой «обыкновенная история среднестатистического американца» - ничего себе, обычные американцы-то как живут, которые, по словам автора же, почти основывают корпорацию Apple, сочиняют гениальные песни и еще там пробегают через всю Америку и получают пулю в задницу (ну хотя да, это совсем уже для лохов). И оценка для истинного шедевра без единого минуса все же низковата. 1/5

 

Lord-sedric. Живая сталь. Добротная ученическая работа, не лишенная существенных недостатков, типа различных шаблонов (эмоциональная связь между мальчиком и роботом, Шон Леви – мастер на все руки, узнаваемость мира) или совершенно ненужных отступлений в сторону представления героев через их прошлые работы, которые к данной картине не имеют никакого отношения. Тем не менее, работа выстроена достаточно грамотно и читается приятно, явно выделяясь своей основательностью на фоне остальных рецензий этой группы. 5/5

 

Ginger-ti. Опасный метод. Неплохая рецензия, написанная живым языком, утонувшим, к сожалению, в орфографических, стилистических и пунктуационных ошибках: в первом же предложении и не поймешь, кто там что настраивает; постоянное отсутствие запятых в тех местах, где их сложнее не поставить, чем поставить; некоторые предложения построены корявенько; предпоследний абзац сплошь состоит из вопросов, но, при этом, ни одного вопросительного знака не наблюдается; и как же без частицы «-то». Хорошая рецензия с ворохом ошибок. 2/5

 

LISTORIA. Прислуга. Опять рецензия начинается с моей ностальгии по своим школьным сочинениям. Написано очень много и очень серьезно о таком необычном и милом фильме. Не без клише, например, о том, что герои фильма очень живые и естественные. Вывод о том, что получился нестандартный продукт об избитой теме, идет в разрез с самой рецензией, которая получилась стандартной, и где этой избитой теме в избитой же форме уделяется слишком много внимания. 2/5

 

4565. История подземки. Отрывистая и неуверенная рецензия, которая, тем не менее, цепляет своей искренностью и живостью. Правда неплохое и интересное начало скомкивается к концу. 4/5

 

Central. Елена. Опять про горькую судьбинушку русского кинопрома – начитались уже. И сам фильм тоже затрагивает больную для России тему, по словам автора (да для нас они все больные, по-моему). Затем про сюжет много. В итоге, первые три абзаца ни о чем. Только два последних абзаца несколько сумбурно, но все же меняют ситуацию, однако этого недостаточно. 3/5

 

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Глаз режет постоянное сравнение с первой частью и банальности. Но впечатление производит крепкое. 4/5

[Навигатор]

Апельсин Ну, погоди! (сериал)

Первая в конкурсе рецензия, которая реально шокировала. Если это стеб – то настолько тонкий и эстесткий, что, видимо, не для всякого среднего ума, лично мне вот нужны намеки «потолще». Если же автор серьезен.. тогда…хм.. тогда мне пора делать себе лоботомию. 3/5

 

 

VANIA.KINO Ворон

Несколько скомкано, и есть проблемы с правильностью построения предложений. Из позитивного – попытка сделать всесторонний анализ фильма, а не просто передать свои ахи-вздохи. Непонятно только, почему много «кетчупа» в кадре – это плюс. 2\5

 

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп

 

Один из любимых моих фильмов, потому, возможно, я слишком пристрастен в оценке рецензента. И все же: хотелось бы, чтобы уровень рецензии хоть как-то соответствовал масштабу самому кино. Коробит, когда о гениальном фильме читаешь такой «ученический» текст. И все вроде в нем правильно, гладко изложено, но – скучно. Не цепляет. 4\5

 

 

lord-sedric Живая сталь

Не смотрел и вряд ли посмотрю фильм, но рецензия понравилась. Обстоятельная, с хорошим бэкграундом и отсылками к прежним работам авторов и актеров. Чуть не хватает авторского « я», на мой вкус, впрочем, для кого-то это может быть и достоинством текста. 4\5

 

ginger-ti Опасный метод

 

Написано ярко и живо, хотя мне не очень нравится стремление оценивать кино с позиции « а так ли оно было на самом деле». Это же не документальная хроника. Но сам стиль письма понравился 3/5

 

 

LISTORIA Прислуга«Краткий» экскурс в историю расизма и ксенофобии в таком объеме, по-моему, это перебор. Написано слишком наукообразно для рецензии, кроме того, имена героев фильма всплывают в тексте как-то вдруг – если ты не смотрел кино, сложно сориентироваться, кто есть ху. Неплохой автор пал жертвой собственной серьезности 1\5

 

 

4565 Истории подземки

 

Текст несколько не выстроен композиционно, в частности, слишком велик спойлерный кусок. Но эмоциональность и язык порадовали. Захотелось посмотреть фильм.

5\5

 

Central Елена

Безусловно, очень яркий текст. Многовато отступлений и пафоса, но запал автора и стремление к выводам и обобщениям, пусть и не со всеми из них можно согласиться, подкупает. 5/5

 

ArtemTema О чем еще говорят мужчины

Многословно и как-то слишком тяжеловесно для такого легкого фильма. Как можно всерьез писать диссертацию про стеб. И слегка напрягают проблемы автора с пунктуацией. 2/5

[SiNS]

ginger-ti. Опасный метод. Ругай, ругай меня полностью. Вот, то что надо, хлёстко, обоснованно, легко читается, и остается приятное послевкусие. 5/5

 

4565. Истории подземки. Святая простота, но сильный мотиватор посмотреть фильм. Убежал смотреть фильм. Автору респект. 5/5

 

Central. Елена. Читаешь на одном дыхании, сильно. Мысли вплетенный в пересказ, но не одним Звягинцевым жив русский кинематограф 4/5

 

lord-sedric. Живая сталь. очень хорошо, не хватает некоторой остроты, и букв многовато, но критики на месте, собственный взгляд тоже . 4/5

 

LISTORIA. Прислуга. Слишком объёмно. Очень качественно сделанная рецензия. И в истории посвятился и о фильме узнал, идеальный баланс. Написано хорошим языком. 3/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. "Сейчас речь пойдет о", "и вполне" не люблю подобные обороты... Рецензия каких полно на КП, ещё и на фильм о котором сказана всё. Средне. 3/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Никогда бы так не подумал. Автор открыл для меня новый угол зрения на этот порядком надоевший мультик. Видимо надо пересмотреть с начала и до конца. Но написано суховать. 2/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины. Объёмно и слишком тускло. Хотя как и фильм. Пересказ, пересказ, пересказ. НЕ интересно читать и желания идти смотреть нет. 2/5

 

VANIA.KINO. Ворон. Сбитый ритм, 2-3 абзац банально и скучно. На рецензию не тянет, скорее хорошее школьное сочинение. 1/5

[fotopo]

4565. История подземки.

Вот это получилось хорошо. Я примерно представляю, что это за кино. Возможно покажется, что автор несколько сумбурен по части формы, и структуры. Но, на самом деле, он просто передавал нам своё настроение. Плюс, содержание очень даже сносное. 5/5

Central. Елена.

Душевно, вдумчиво. Вот пример, когда рассуждение о российском кино абсолютно к месту и в тему.

И хотя некоторые обрывки текста носят исключительно личный характер, вполне легко оспариваемы и для рецензии не очень-то подходят, например, «Звягинцев умеет это лучше других в нашей стране» и «1 раз в 2 года», общей картины не портят. Спишем это на ИМХО. 5/5

Ginger-ti. Опасный метод.

Вполне себе адекват. Претензии высказаны чётко, обосновано. Где-то тексту не хватает складности и порядка, но, во-первых, у меня этого порядка вообще не было никогда, чтобы других тыкать, а во-вторых это дело наживное. Единственное, неужели автор всерьез рассчитывал, что в рамки фильма можно поместить становление целых теорий. 4/5

ArtemTema. О чем говорят мужчины.

Писать много уж нету сил. Невыгодное место у рецы - последняя в списке. При этом не последняя по уровню, но все равно очень средне. Объёма много, интересностей и вкусностей не очень. Смысл есть, но он стандартен. 3/5

Nancy is Fancy. Форрест Гамп.

Да, согласен, Форест Гамп пробуждает самые чистые чувства у самых заядлых циников. Трогательную и юмористическую атмосферу фильма отзыв все же передает. Но написано настолько стандартно, настолько обыкновенно… Нет не единой фенечки, пасхалочки, рюшечки. От этого становиться скучновато где-то на середине. Кроме того всё же много рассказов про то, что около фильма. Первый абзац вообще только из этого состоит. Ещё в последнем абзаце кино нарекается шедевром, и почему то при этом ставится 9. А 10 кому? Супер-шедеврам? 3/5

VANIA.KINO. Ворон.

Хоть этот текст в своей риторике более-менее и похож на рецензию, что увидишь не всегда в туре новичков, видно стремление автора к непосредственно анализу. Но «на глаз», «МакТиг и не пытается», вставка про гомосексуализм (лишь бы чё-нить вставить), и первое предложение второго абзаца, которое нужно было разбить хотя бы на 3, а может и на больше, портят всё впечатление. 2/5

Lord-sedric. Живая сталь.

Отличное вступительное слово для репортажа с премьеры «Живой стали» на канале Disney. Жаль, что мозг здешних комментаторов/авторов/критиков (а, я один из них) извращен больше, чем у постоянных зрителей сего замечательного телеканала. Вас не поймут( 2/5

LISTORIA. Прислуга.

Ммм…, на первый взгляд, очень перспективная рецензия. Но первые три абзаца – КЭПство о национализме и расизме. Чёткой логической связи вступления с дальнейшим текстом не прослеживается, есть лишь связь обобщенного характера. Но это ведь не трактат в 10 томов. Если уж вставляешь обобщенно-отвлеченную часть, то она, во-первых, должна быть не большой, во-вторых, должна служить рецензии. Тут первые три абзаца – самоцель. Упоминание о фильме, сделанное «между прочим», лишь оправдание присутствию текста на КиноПоиске.

Далее следует прямой, как палка, пересказ, потом опять графомания. Предпоследний абзац бегом-бегом по непосредственно кино. Вывод непонятен: в чем же заключались эти «НОВЫЕ веяния и отношения» я так и не понял.

Ну, и в итоге. Разбор непосредственно кино тут делать и не пытались, разбор ценностной составляющей потонул в графомании.

И очень, ну, очень много (ладно бы раз или два) различных недописок и опечаток. 1/5

Апельсин. Ну, погоди.

Рецензия представляет из себя ряд, мягко говоря, спорных (ладно бы однообразных и из предложения в предложение повторяющихся) суждений.

«Ребенок не по годам втянут в этот порочный круг советской политики». Не в какую политику ребенок втянут не был. Была определенная система воспитания. И, кстати, очень даже неплохая, если рассматривать «до-юношеский» период.«Ну, погоди» смотрела, именно эта аудитория. Далее. «Только этот мультфильм, без всякой фальши и неискренности мог показать ему, что есть жизнь на самом деле» Только этот? Вы уверены? В целом согласиться с Вами в том, что в Советском Союзе было всё так плохо с детским мировоззрением, а «Ну, погоди» был единственным лучом света, нельзя. Далее. Не смешите меня. Какая, блин, «суть мироздания»? Мульт – наша адаптация «Том и Джерри». Мультсериал начисто комедийный, по большому счету, без какой-либо гротескной составляющей. И вообще странно. Вначале автор вроде бы сказал о «великой простоте», и вдруг такое понеслось. «Простота», к слову не «великая», а просто «простота».

«Ну, погоди» - прекрасный мульт, но не по тем причинам, которые Вы тут перечислили. 1/5

[Kreisler]

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) Ощущение немного странное. С одной стороны, автор пытается отстраниться и оценить рассматриваемое весьма объективно, с другой стороны, анализа нет, есть только очевидное философствование, подправленное правильным лирическим настроением, искрящимся опьедесталиванием добра и пушистости. Иногда пушистость неприятно приобретает прямой смысл, когда говорится о кусках мяса, буэ... В таком случае в названии не хватает значения силы в Ньютонах. 2/5

 

VANIA.KINO. Ворон Рец, написанный для совершенно определенной аудитории, жаждущей саспенса и антагонизма, и на том же уровне. Если оценивать его с позиций захолустного интернет-журнала - да, идеальная отписка, больше футбольному фанату и не потребуется. Если же поднять планку, то текст конкуренции не выдержит - язык бедноват, повторы и ежедневный лексикон не дадут филологам спать. 1/5

 

Nancy is Fancy. Форрест Гамп Идеальное школьное сочинение, к которому по смыслу-то не особо и придраться (если не заводить холиваров, связанных с личным неприятием такого рода патоки в кино). Начало - как в радиопередаче для самых маленьких, прильнули к радиоприемникам и слушаем. Но дело-то в том, что о Форресте все триста раз сказано и пересказано, и делиться "откровениями" по стопиццотому разу не имеет смысла. На такие фильмы писать есть смысл либо ухватив что-то очень оригинальное, либо если есть новое вИдение, либо оригинально поругать. А так - все очень мило, доброта и бескорыстие так и прут, так и прут. Конечно же, если бы не автор, то читатели ни за что не догадались бы, что Оскары заслуженные и Хэнкс хорошо сыграл. 2/5

 

lord-sedric. Живая сталь Хороший текст, достаточно структурный, с нужной долей лиризма. В тему вступление, в тему вывод (послесловие, как милая завитушка такая). Понравилось, что об актерской игре сказано не самым тривиальным способом - то есть, человек ищет способы сказать по-новому очень простые вещи. Не без некоторых наивностей, но бойко очень. 5/5

 

ginger-ti. Опасный метод "Ни Фрейда ни Юнга", я так понимаю, фишка? Автору срочно к доктору Розенталю, пунктуация за гранью. А по смыслу нечего возразить - конкретно, доступно, понятно. Простоватое начало, может быть, а к концу концептуализм разрастается в трехсокиллометровые скорости, что радует и создает мощное единое впечатление от отзыва. Пожалуй, можно поспорить, что Найтли не хороша - она хороша, даже слишком, поэтому в такого рода оценках, при отсутствии актерского, искусствоведческого или режиссерского образования, следует быть чуть более осторожным. 5/5

 

LISTORIA. Прислуга Смущает несколько вещей. Первая - проблемы с ворд-форматированием: тире ставится после пробела, ну и не только это. Второе - некоторая неблагозвучность, характерная для канцелярского языка скорее - примером может служить хотя бы первое предложение (не эпиграф), в духе Брежнева немного. Далее, проблематично читать такой подробный даже скорее не анализ, а ревю для женского журнала. Непонятно, зачем тратить два абзаца на вступление, в котором википедично перечисляются основные и самые очевидные стейтменты, касающиеся расовой дискриминации. Дальше - тоже википедия, с прицелом на журнал "Лиза" или "отдохни" (или какие там сейчас самые популярные женские журналы? не хватает свежей струи, разговорности, что ли, метафор. Если бы не это, и не объем, через который весьма сложно продираться, было бы очень читабельно и даже приятно. 3/5

 

4565. Истории подземки Поначалу просто захотелось поставить крест - название обязывает. Тогда почему не "крутяться" и "стараеться"? Тем не менее, заставил себя прочитать, и не зря, текст сам по себе цепляющий, искренний, написано немного, но весьма симпатично. Итак, жесткий журящий пальчик за грамматику, но понравилось и интерес к фильму появился. 4/5

 

Central. Елена Неплохое такое эссе с рядом недостатков. Во-первых, опять о том, что русское кино бла-бла-бла, что делать, рвем на себе волосы. Оно вполне себе давно разделено на массовое порнокачества и авторское более менее приличного, удивляться, что Звягинцев, Сокуров и компания хороши - дурной тон. Более того, даже такой средний, на скорую руку сшитый фильм, как "Елена", выигрывает в схватке с !Яйцами судьбы", другая планка просто. Если дискуссия была бы направлена в это русло - может вступление и заинтересовало. Далее, не хватает все-таки разговора по существу, почему фильм хорош. Не философией же одной (которая, имхо, хромает) - ее полно в тех же "Яйцах". Есть же еще конкретные кинематографические приемы. И наконец, "шпиговать деталями" - может и можно, но затруднительно и не совсем благозвучно. Меф тут рядом не дремлет, поругает, что не поперчили паприкой и не насладились послевкусием. 4/5

 

ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины Весьма внятный текст, написанный с прицелом немного для мужиков за кружкой пива, причем, для мужиков интеллигентных. Дай бог каждому уметь так понятно излагать свои мысли, особенно, когда речь идет о сюжетах типа "Маша пошла туда, Саша пришел сюда, в то время как..." Мешают восприятию большеватый объем (который можно было сократить за счет этих самых пересказов - и добавить, наоборот, чуть больше замечаний по фильму и его отличиям от первого) и некоторые корявости в речи. Тот же "Новый Год" как-то уже привычно пишется с больших буков, причем давненько так. 3/5

 

Достаточно ровная группа со слабо выраженной группкой лидеров. Одной единицы удалось избежать благодаря неполной комплектации группы, ну да ладно, я добрый

[Mertons]

Апельсин, Ну погоди Рецензия оставила неоднозначное впечатление. Вывод, поистине, странный, интерпретация образов тоже. Мне позиция автора о морали любимого детского мультика не близка, при этом внятной аргументации не увидела. За приятное напоминание о беззаботном детстве спасибо)) 1/5

 

VANIA.KINO, Ворон Понравилось, что автор, не растекаясь мыслью по древу, максимально четко и понятно выразил свое мнение о картине, сказал пару слов о синопсисе, обозначил яркие моменты образов и даже создателей картины, сделал ожидаемо закономерный и внятный вывод. Для истинного совершенства мне не хватило индивидуальности стиля и эмоций. А так, твердая 4/5

 

Nancy is Fancy, Форрест Гамп Приятный простой язык повествования, плюс достигнута главная цель - вызвано желание читателя посмотреть фильм. К своему стыду признаюсь, что не видела его)) Учитывая явное спойлерство, ставлю 4/5

 

ginger-ti, Опасный метод Фильм смотрела, потому рецензию было читать интересно. Готова подписаться практически под каждым словом: тоже ждала глубины, а получила абсолютно заурядную американскую мэйнстримную драму. Всё по делу, понравилось. 5/5

 

4565, Истории подземки Поистине возвышенные рассуждения о тематике не самого выдающегося фильма. Не хватило структурности, концепта и в общем ещё много чего, из чего должна состоять хорошая крепкая рецензия. 2/5

 

lord-sedric, Живая сталь Неплохо, живо и целостно. Вот только финал неожиданный: "мечтайте..." Фильм не видела, посему на предмет истинности сей фрагмент оценить не могу. С точки зрения конкурентоспособности считаю, что работа заслуживает 3/5

 

LISTORIA, Прислуга Основательная, проработанная до мелочей реца. Много о синопсиса, несколько затянуты философские размышления на извечно актуальную тему угнетения человеком себе подобных. Отличный финал. Учитывая все конкурентные условия ставлю 3/5

 

Central, Елена Писать рецензию на столь нашумевший фильм - ответственная и непростая миссия. Затянутое вступление с дифирамбами Звягинцеву и его команде, насущная тема описана отлично и разобрана до мелочей, всё же, парадокс, о самом фильме, как таковом ну очень мало... 3/5

 

ArtemTema, О чем ещё говорят мужчины Кино видела, мое мнение - сиквел ГОРАЗДО хуже первого фильма, и в рецензии этой как и в самом фильме много воды и мало "по делу". Описание синопсиса и героев вполне посредственное, эмоциональный фон слабоват. 2/5

Изменено 20.04.2012 21:13 пользователем Mertons
редактирование оценок в соответствии в правилами

[Movement_of_Snakes]

LISTORIA Прислуга. Первые два абзаца – ненужная прелюдия. Так подробно расписывать про дискриминацию и геноцид не стоило. Можно было бы убрать первый абзац вообще, а второй просто сократить. Следующие три абзаца слишком нагружены, про сюжет можно было гораздо короче написать. Читается все это довольно тяжело. Мне кажется, автор слишком серьезно воспринимает данный фильм. Сам отзыв блеклый, но сносный. Просто нужно знать меру. Подобная рецензия может прокатила бы, если бы она была написана на действительно глубокую и серьезную ленту. 4/5

 

Nancy is Fancy Форрест Гамп. Банальная рецензия. Хотелось бы, чтобы автор капнул чуть глубже. А так все очень посредственно, но зато неподдельно. 3/5

 

Central Елена. Первый абзац смутил немного. У автора такой пессимистический взгляд на отечественный кинематограф, а ведь кроме опусов Михалкова существует немало отличных картин нашего производства. В третьем абзаце присутствует явный спойлер. В последнем абзаце пафос так и прёт, но это даже в тему. В целом работа не очень цепляет, хотелось бы интересного анализа, а так все достаточно поверхностно, но автору есть куда расти. 4/5

 

ginger-ti Опасный метод. Написан отзыв в простоватом стиле, интересных оборотов нет, зато все по существу. Хоть я мнение рецензента и разделяю, все же сам отзыв не нашел отклика в моем сердце. Именно подача материала не слишком удачная. 2/5

 

ArtemTema О чем еще говорят мужчины. Неплохо. Читается легко, хотя объем приличный. Есть огрехи (автор много раз повторяется), есть недочеты, но в целом все вполне сносно, хоть и несколько коряво. 3/5

 

lord-sedric Живая сталь. Просто, но со вкусом. Чувствуются зачатки авторского стиля. В принципе, интересно было почитать. Но над языком стоило бы поработать. 5/5

 

Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Любопытный отзыв. Хотелось бы, чтобы объем был больше. Интересный анализ ведущих персонажей. Вроде автор пишет об очевидных вещах, но зато как он пишет! 5/5

 

4565 Истории подземки. Про сам фильм мало сказано. Автор много размышляет о жизни, но хотелось бы какой-то конкретики. В целом все очень скомкано и сумбурно. 1/5

 

VANIA.KINO Ворон. Незамысловатый, немного примитивный отзыв, хотя начало было многообещающим. 2/5