ЧРКП-2012: Профи-отбор

[oldys]

mephistic – как всегда витиевато, но в тоже время глубоко. Гораздо глубже, чем, наверное, сам фильм, основной идеей которого, как и предыдущего фильма Агьона, было наслаждение жизнью. Вопреки всему и вся. Чтобы ни случилось. А все прочие превходящие обстоятельства вроде вечного бунта, бегства от старости и т.п. – глубоко вторичны. Агьон призывает относиться к жизни проще и брать от нее все. Правда, делает это со скрытой иронией – дескать, берите, а мы посмотрим, что из этого выйдет. И чтобы не купиться на этот провокационный призыв, к его фильмам нужно относиться проще. Но «проще» - это не к Мефистику.

 

Small_21 – немножко неуклюжий пересказ синопсиса сменяется старательным анализом, который, к сожалению, оказывается слишком кратким, чтобы в деталях представить фильм читателям. Тот случай, когда краткость (440 слов вместо разрешенных 700) не идет тексту на пользу. Рецензия в классическом стиле должна быть более развернута и подробна

 

ТруБлад – как бы мне того не хотелось))) , серьезных недостатков в рецензии я не вижу. А искать с лупой мелочи в хорошем тексте – занятие неблагодарное. Рассказывать синопсис известного фильма (и известной биографии) было совершенно не нужно, так что пары фраз было вполне достаточно. Довольно субъективное мнение о картине автором высказано мягко и ненавязчиво, в изящной, можно сказать, форме.

 

korsar45 – терзают меня смутные сомнения, что сериал был вовсе не про то, что написал Пират. Может быть потому, что «растекшись мыслею по древу», тот даже себе не смог ответить на массу риторических вопросов, поставленных в тексте. Абстрактная идея «киберпанк – друг молодежи»… Боже, как же я ненавидел этот жанр даже в свои студенческие годы, как плевался от всученного мне товарищем Гибсона и ничего не понимал в «Электроовцах». Наверное, просто oldys никогда не был молодым))) Но дело не в субъективном отношении к конкретному направлению в фантастике. Точнее именно в нем – потому что в тексте за одой собственно жанру потерялся фильм. Это частая беда концептуальных рецензий. И хотя в данном случае концепт как таковой едва прослеживается, но… Корсар в комментариях выглядит куда убедительнее.

 

Венцеслава – женская рецензия на очень… Нет, не женский, а женственный фильм. Озон в нем с успехом попытался изобразить Альмодовара, хотя по мне, лучше было бы ему оставаться Озоном. Впрочем, текст к этому отношения не имеет. Потому что чертовски убедителен, очарователен и даже заставляет как-то по другому взглянуть на фильм. Что еще сказать? Почему-то на понравившиеся рецензии трудно находить слова, в отличие от тех, где видятся недостатки. Наверное, я просто никудышный комментатор.

 

Kreisler – поэтическая зарисовка про поэтическую зарисовку. Крейслер здесь предстал немного не Крейслером, отказавшись от анализа и сыграв на эмоциях. Вполне успешно, надо сказать. Это как раз тот случай, в отличие от Small_21, когда краткость не просто уместна, а необходима. А образный и точный в определениях язык помогает этой краткости стать цельной и достаточной, чтобы полностью раскрыть сущность фильма.

 

=Кот= - администрации «Кинопоиска» вместе с оргкомитетом ЧРКП впору вывесить этот текст на главных страницах с пометкой «как писать классические рецензии». Подробнейший анализ фильма сделан сколь скрупулезно, столь и личностно. Здесь нет архивной дотошности Олдиса, но нет и эмоциональности Гули. Все ровно так, как и должно быть. Главное – фильм. Но и критик в данном случае светит вовсе не отраженным светом. Лучший текст от Кота, который я когда-либо читал. И лучший текст в группе

 

sorta fairytale – Сорте просто не повезло со жребием: ее текст стоит сразу после «идеальной рецензии» Кота. А оттого неплохая, в сущности, работа смотрится не очень выигрышно. Живой пересказ сюжета, не сползающий тем не менее, в спойлер (не стану скрывать, люблю читать подобные), не сопровождается, тем не менее, серьезным анализом фильма. Хороший, образный язык, к сожалению, спасти рецензию уже не может.

 

Ortega-y-Gasett – Все хорошо, если бы не одно «но». Интересуясь Гринуэем и много читая о его творчестве, неоднократно приходилось натыкаться на подобные трактовки «Рембрандта». Все это не умаляет проделанную Ортегой работу. Тщательнейший искусствоведческий анализ, подробнейший и интересный разбор… Но, чтобы подобный труд не пропадал втуне, его лучше приложить к чему-то менее известному. В мире ведь столько хороших, но пропадающих в молчании фильмов!

[fotopo]

Всех с праздником Великой Победы!

 

Снарк-Х

В заголовке набор несогласованных слов или это снова моя безграмотность? Ну, джанки то ещё понятно почему с маленькой буквы… В целом мне понравилось, но текст немного странноват в том плане, что он самодостаточен настолько, что я даже и не знаю зачем мне теперь смотреть этот пластилиновый мультфильм. Текст слишком исчерпывающий, капелька интриги не помешала бы ему.

Троллинг

Пролог о Кормане выдался информативным, и показывающим свое неравнодушное отношение к предмету, что хорошо. Может и действительно вступление получилось чересчур пузатым. Далее по сюжету в привычном Троллинговском стиле. Главная фишка тоже присутствует: через запятую параллели, метафоры, а порой вообще какие-то замысловатые речевые фигуры буквально обо всем подряд. Очень это похоже на дорожку шагов в фигурном катании. Смотрится захватывающе, я бы так сказал, правда не столь ярко, как было, там, где "кровь смешивается с ЛСД". Ну, да ладно, дальше я начал ждать, без сомнения, тройной аксель и четверной тулуп в последних двух абзацах, как компенсацию… "Три взгляда" удачно сошли за тройной аксель, а с тулупом в последнем абзаце я долго разбирался, читал раз 10, и в целом засчитываю, учитывая как удачно удалось вернуться к Корману.

 

А вообще все это можно было мне не писать, т.к. лично для меня любая реца Троллинга будет носить просветительский характер, так что она практически не может быть неудачной: вот что такое агностицизм я ведь и понятия не имел, а сейчас может даже и запомню.

Изменено 09.05.2012 11:37 пользователем fotopo

[Sorta Fairytale]

Над вторым персонажем Сорта подумала-подумала, и приняла решение его изменить. По весьма себе секретным причинам. Пандора открывает ящики, прислушавшись к гневному словечку Олдиса и придав ему некое значение. Концепт бы в равной части сочетать с самим комментарием.

 

 

ungodly Эту шкатулку было грех не открыть - покрытая витиеватыми узорами, небольших размеров, инкрустированная парой рубинов, покрытая легким слоем пыли. Стоило шаловливым девичьим пальчикам приподнять крышку, как из самой глубины ларчики поток теплый золотистый свет, обволакивающий все вокруг. Древние называют это "идеалом". Если и есть какой-то образец рецензии, на коий имеет смысл равняться, то Пандора сейчас смотрит именно на него. Лаконично, только по делу, безумно интересно, продуманно от начала и до конца.

 

Snark_X Пандора преклоняет колени. Имя Берроуза - есть волшебная сила, наркотик, одолевающий девушку. Ларчик, присыпанный серебрянной крошкой и россыпью острых осколков изумрудов, открывается с долгим протяжным скрипом, походящим на сам голос Уильяма. Вот мутноватое свечение молочного цвета рассеивается и мы оказываемся в этом "пластилиновом" Рождестве конченого наркомана, противопоставленного столь же конченому городу. Однако же Снарк отчего-то начинает с образа Рождества американизированного, что, безусловно, не является недочетом для кого-либо кроме самой Пандоры, которая недоумевает: ну какие могут быть упоминания о пряничных человечках полосатых носочках в отзыве на короткометражку Берроуза? .из-за этого стратегически и стилистически неправильно подобранного вступления смазывается весь остальной текст, который, кажется, лишь поверхностно ковыряет тему, не желая проникнуть глубже, а стремясь лишь торопливо рассказать. То же самое и в заключении, с его теплым и пушистым чудом, которое ведь вовсе не чудо. "Дэнни Тачкочист забалдел" вот и вся тебе магия, конец скорее иронично-счастливый, чем теплый и радостный. Написано неплохо, в сравнении с предыдущим текстом, правда, слабее, а вот тема для Пандоры не раскрыта никак.

 

TrollingStone Любимый старина-рассказчик, который мастерски умеет заболтать. Его ларчик не отлит из драгоценного металла, это обычный деревянный сундук, на который сверху накинули потрепанный выцветший плед да поставили в дальний гол чердака. Но когда наивные чуткие девочки вроде Пандоры являются на этот чердак, обнаруживают такой вот сундук и нетерпеливо откидывают крышку, то начинается истинное волшебство. Любая найденная в такой атмосфере вещь - сокровище. Любое слово, сказанное Троллингом - частичка интереснейшего сказания, слушай и прислушивайся. Ты просто сидишь и слушаешь, сидишь и мечтаешь, пока кто-то старший и мудрый складно повествует. Это ли не талант и это ли не искусство?

 

iRonMen77 Дети взрослеют. Пластмассовые коробочки превращаются в железные ящики с тяжелой крышкой. Громоздкие, серьезные и несуразные с виду, но таящие в себе сгусток сияющей всеми цветами радуги энергии. В силу возраста и неопытности автора, этот сгусток ещё не может быть правильно применен, направлен в верное русло, однако с каждым новым опытом палитра становится все более и более красивой. Так и этот отзыв: разве он не есть ладно выверенная работа, со всеми устраненными ошибками и замечаниями? Разве не появляется в этой рецензии столь необходимая легкость, образность, мелодичность? Пандора гладит рукой крышку ящика.

 

Рыжая кошка Пандоре нелегко поймать совершенно новую волну. Эта шкатулка сделана из тонких хрустальных льдинок, открывается легко. Срабатывает волшебный механизм - откуда-то доносится звонкая и переливчатая мелодия. Рецензентка легка на подъем, лишена "пресыщенности" предложений, говорит просто, быстро, искренне, эмоционально. В этом есть своя красота, нужно лишь правильно настроиться. Этот рассказ интересен, но местами несерьезен, потому Пандора тоже улыбается, улыбается и отвечает радостным смехом.

 

Stalk-74 Автор сегодня окунается в воспоминания, подвергается действию силы неумолимой, именуемой ностальгией. Оттого его ларчик отлит из бронзы, сильно постаревшей за долгое время. Открывается тяжело, Пандоре приходится приложить немалые усилия, чтобы наконец добраться до содержимого и на секунду перенестись в сами воспоминания Сталка, понять его восприятие, принять его видение картины. Это увлекательная и интересная экскурсия, особенно для девы юной и неопытной, потому она согласно кивает, подмечая некоторые несущественные недочет, но не желая их исправлять, ибо они только красят текст.

 

Gerc0g Какая огромная шкатулка, Пандора едва ли сможет её поднять. Она открывает крышку, а внутри оказывается лишь очень скромного размера камушек, да, драгоценны, но такой маленький по сравнению с претензионными размерами ящика... Герцог просто скомкал свое повествование, безбожно сжал его и оттого не сказал всего того, что должен был бы. Остается рваное и мятое впечатление. Только ловишь нужную волну, погружаешься в атмосферу, а тебя выбрасывает обратно в будничную реальность.

 

Lokos Уж второй раз Пандоре придется встать на колени. Перед Линчем она бессильна. И так же бессильна перед идеальной передачей атмосферы. Это называется прочувствовать. Ощутить в полной мере. Донести грамотно и верно. Обратить внимание на цвета, запахи, материалы, звуки. Когда речь идет о Линче, то любая такая мелочь невероятно важна. Эта шкатулка скроена одновременно из металла и ткани, скреплена грубыми скобами, присыпана пластмассовыми бусами и стеклярусом, но она неизменно притягивает к себе, хранит в себе загадку. С задачей справился

 

Дедушка Че Небесного цвета сундук, в котором лежат деньги, бутылочка текилы и много лимонов. Однако стоит потянуться ко всему этому богатству, последнему подарку перед неумолимой, явно не легкой и спокойной, смертью, как все исчезае, подчеркивая свою иллюзорность. Может, разное восприятие фильма. но рассказ Дедушки Че обрывчив и местами наивно сентиментален, тогда как Пандора не помнит в картине излишних сентиментов, а ощущает лишь чистоту эмоций и красоту песни Боба Дилана. Литературы много, много дождя, неба... а самого моря, нет, не чувствуется. Увы.

 

Live to tell Ещё один весьма своенравный рассказ, который поначалу режет слух, а потом просто не можешь недослушать, ибо это же греху подобно. Рассказано любовно, как если бы эта шкатулка была отделана кружевом и бирюзовой лепниной. Рассказано интересно, как если бы внутри лежали бабушкины фамильные драгоценности. Пандора сладко улыбается.

[суперкиноман-1976]

Ну, с моим-то характером можно только поймать какого-нибудь ребёнка и насильно рассказать сказку

 

Как Кристофер Уокен в Симпсонах)))

[ТруБлад]

ТруБлад – как бы мне того не хотелось))) , серьезных недостатков в рецензии я не вижу.

 

Гм? А почему хотелось увидеть серьезные недостатки?

[L.O.K.O.S.]

В целом поддержу олдиса, ибо с концептами уже и правда имеет место некоторый перебор, однако за это

 

Lokos mousekingus

Место обитания: в стране, где нет заглавных букв в заголовках.

Особенно опасен по: удачному совмещению простоты начинающего с опытом и способностями профессионала.

Последняя встреча с человеком: маленький городок, где варят чертовски хороший (и горячий!) кофе. Ловко раздавал удары, рассуждая при этом о зле, зле, и да, о зле. Использовал секретный прием в виде великолепного слога, умело сохраняя на протяжении всего боя одинаковую атмосферу.

 

все же благодарю покорно. Позабавили)

Там правда не kingus, a guardus. Комикс, кстати, советую почитать. Вполне интересный своего рода стык Властелина Колец и Стюарта Литтла))

 

Ну и да... Какой еще опаснейший хищник, я вас умоляю)

[Snark_X]

Для fotopo

 

C H7 Em C Am7

Знать завтра Рождество

C H7 Em C Am7

И мы бесчестный люд

C H7 Em C Am7

Во здравие его

C H7 Em C Am7

Немало выпьем блюд

 

Это Введенский в исполнени Федорова. Несамая очевидная цитата, которая и не цитата вовсе.

[Small_21]

Там правда не kingus, a guardus. Комикс, кстати, советую почитать. Вполне интересный своего рода стык Властелина Колец и Стюарта Литтла))

 

Я опиралась в основном на мышей с аватаров, хотя про guardа помнила. Теперь буду знать

[oldys]

Гм? А почему хотелось увидеть серьезные недостатки?

 

Их всегда хочется увидеть. Ведь мои [олдиса] рецензии - самые умные, самые развернутые, самые эрудированные и вообще самые-самые:lol:

[GANT1949]

Сорри что коротко, но сижу на чумоданах.)

 

ungodly Отзвуки эха

 

Хорошая и очень живая, несмотря на то, что о мертвецах, работа заслуженного рецензента. Автор интригует сравнением с конкурентом, как будто подразумевая, что его то уж точно все видели, а это не так, ибо по нынешним временам уже практически ретро. В остальном вдумчиво, сжато, аналитично и с отсылками.

Что можно быо сделать лучше: как ни странно, расставить знаки препинания. Последний абзац несколько более мутный и большой, чем следует, без какой бы то ни было хлесткой концовки, работу не украшает.

 

Snark_X Рождество торчка

 

А вот здесь в порядке и с концовкой, и с формой, и с объемом (да, он велик, но практически все играет на пользу рецензии). Мне понравилось и больших претензий к работе нет.

Что можно было сделать лучше: то же, что и в предыдущем случае, орфография.

 

TrollingStone Франкенштейн освобожденный

 

Автор вроде снисходит к читателям. временами забалтывается, но тут же одергивает себя, в общем и целом, получилось (для Троллинга) мило и доступно.

Что можно было сделать лучше: сократить последний абзац ибо там до того сдерживаемый творческий порыв перешел известные границы (понимания для простых смертных).

 

iRonMen77 Игра

 

Занятно, не прошедшая модерацию (отклоненная) рецензия, да еще на попсового Финчера. Внимательное рассмотрение показало, что скорее по делу. Третий абзац прекрасен, но второй гораздо хуже, и самое главное, почему то о фильме сказано не так много, а все больше вокруг да около, спасибо автору, что сжато.

"Вариантов многое" это ад, как и знаки препинания, с первым абзацем можно поспорить фактологически, а второй и вовсе переработать, анализом тут, хм пахнет только в третьем абзаце и то немного.

 

Рыжая кошка Непрощенный

 

Приготовившись читать очередную обстоятельно-душещипательную рецензию Рыжей кошки на очередного ретрогероя с большой буквы Р, был немного удивлен. Хоп! Окуджава. Хоп! Сразу сравнения главных героев. Занятненько. Впрочем, дальше все идет как всегда, правильное сочинение отличницы, решившей немного подурачиться и поиграть с формой. А в целом, хороший отзыв, тока описания много.

Что можно было сделать лучше: видится, что Окуджава тут совсем не к месту.

 

Stalk-74 Люми

 

Автор заинтриговал, ностальгическим легким эссе обрисовав скорее ушедшую эпоху, нежели само кино.

Что можно было сделать лучше: для тех, кто не принадлежит к поколению автора, можно и на кино перестроечного периода написать отзыв так, чтобы было а)понятно о чем б) понятно зачем (сняли) и в) понятно почему (смотреть). Не сказать, чтобы удались все три составляющие.

 

Gerc0g Страх и ненависть в Лас-Вегасе

 

Незатейливый, но понятный отзыв на известное кино, в котором автор использует всего три абзаца. но они вполне насыщены, а за потерянное поколение автор получает еще один бонус.

Что можно было сделать лучше: юмора в рецензии маловато, она получилась весьма сухая, художественным приемам и ценностям картины не отдано ни строчки по сути, если не считать актерскую игру.

 

Lokos Твин Пикс

 

Весьма концептуально, но по исполнению во-первых, спорно, фактологически, во-вторых, уже настолько отвлеченно от самого сериала, что становится не по себе. Нет, я понимаю, что так и задумывалось, но у кое-кого получалось в ЧРКП писать на ТП сильно лучше (ай снова бью себя по рукам-))

Что можно было сделать лучше: дополнить концепт привязками к сценарию.

 

Дедушка Че Достучаться до небес

 

Весьма необычно, текст мало похож на рецензию в общепринятом смысле, но мне понравился.

Что можно было сделать лучше: авторский концепт не разрушаем, остальное мелочи типа океанического побережья (морское, конечно, оно и в Германии тоже есть), ну и т.п на общее качество сильно не влияющие.

 

Live to tell Близкие друзья (сериал)

 

Смесь описания и анализа, идущих нога в ногу, немного раздраженная и безапелляционная манера автора всего в трех абзацах. В целом, неплохая работа, хотя на мотивацию к просмотру не сыграла.

Что можно было сделать лучше: я не понял вставку курсивом. думаю, что я не одинок.

[Arbekov]

Спасибо Гант, что ты есть! я так скучал по твоим комментам. В этот раз они конечно очень короткие, но все равно долгожданные.

[Джемма Чеширская]

Группа 2. 90-е.

 

ungodly - Отзвуки эха

Рецензии классического типа в конкурсе встречаются не так часто, как это принято считать. Хорошие рецензии классического типа - вообще редкие гости. Тем приятнее читать тексты ungodly. Отличная рецензия на периферийные для основного кинотопа 90-х "Отзвуки" обладает мощной корневой системой и точно встраивается автором в культурный контекст эпохи. Встречающиеся в тексте имена и названия - не рандомный выбор, обусловленный исключительно пристрастиями автора и его желанием повыпендриваться на публику (что в 90% случает обнажает не работу ума, а невежество автора текста), но выбор, работающий на более полный анализ картины. Одна из лучших рецензий конкурса.

Snark_X - Рождество торчка

Неплохая, но затянутая и неровная рецензия, которую хочется сократить на треть, ибо при прочтении ощущается - едва ли не физически - мерная поступь скуки. А хороши все жанры, кроме... Выбор впечатляет, но уже первый абзац действует усыпляюще, да и по смыслу сомнителен: фильмов, в которых Рождество предстает праздником грустным на порядок больше, чем тех, где Рождество предстает праздником "приторным". Разбор есть, есть хорошие находки, верные мысли, работающие на раскрытие сабжа, но автор не вполне чувствует текст, поэтому все хорошее, что в этом тексте есть, теряется в долгих описаниях и самоповторах.

 

TrollingStone - Франкенштейн освобожденный

Преображающим взглядом Троллинг смотрит на бесконечно малую точку - последнее творение человека-легенды Роджера Кормана, фильм явно, если перефразировать слова другого легендарного кинодеятеля, "затерянный в космосе и найденный на свалке истории". Троллинг распахивает двери восприятия и разгоняет бесконечно малую точку до размеров Вселенной, мерцающей тревожным великолепием образов и здоровым пижонством мыслей. Вселенная поглощает фильмы, определившие эпоху, исторический контекст и культурологический дискурс. Эпоха закончилась - эпоха не началась. В зазоре между - вечность. Мгновение остановилось. Энзимные системы мозга отсалютовали спартанской армией. Красота как она есть.

 

iRronMen77 - Игра

Неудачная рецензия. Финчеровская "Игра" дает обширное поле для анализа, но автор анализом пренебрегает и "замыкает" фильм на самом фильме (эта "замкнутость" рецензируемого фильма во втором этапе у профи встречается не только в этой рецензии, такое ощущение, что писано в страшной спешке) - толком ни отсылок, ни контекста. Такой вот "сам по себе мальчик, свой собственный". Два абзаца синопсиса, в третьем абзаце появляется разбор, в котором автор пытается определить жанровую принадлежность картины, но из возможных граней кубика демонстрирует читателю только две - нео-нуар и хичкоковский детектив (все-таки почему детектив, а не триллер?). Получается на выходе странный кубик-мутант о двух гранях, но с педалью газа, позаимствованной у старины Хича (сей образ живо напомнил мохнатое блюдо на ножках из "Понедельника начинается в субботу"). Зато красот слога вроде "прекрасно обрамленного мотива" да модного в нынешнем сезоне "позиционирования фильма" - вагон и маленькая вагонная тележка. В следующем (финальном) абзаце автор начинает неожиданно рассматривать художественные заслуги "Игры" "со стороны именно кино" (это вообще о чем? а предыдущие три абзаца были не о кино штоле?), потом появляются "изящно иронизирующие элементы" - и становится совсем грустно. Про кинематографию автору текста сказать ровным счетом нечего, только то, что у Финчера все получилось "тонко и красиво". Говорит автор об этом аж два раза, но рецензию это не спасает, она слишком элементарна и корява. Хорошая мысль мелькает едва ли не в последнем предложении: Кино - это Игра, режиссер дергает за нитки, но развить эту мысль в тексте автор так и не смог.

 

Рыжая кошка - Непрощенный

Беззубая рецензия-кадавр на не самый сложный фильм 90-х. Рецензия козыряет нелепым эпиграфом, который "монтируется" к картине Иствуда как пресловутое седло к пресловутой корове, и дурацким словом "экзерсис" в первом же предложении, почерпнутым, очевидно, из набора юного претенциозного рецензента. Автор старательно подменяет анализ картины пересказом отдельных моментов и избранным цитированием героев, а в тот момент, когда пытается анализировать, делает это столь топорно, что хочется попросить автора прекратить делать это немедленно. Иствуд - реж прямолинейный, его не надо расшифровывать с Кантом и Гегелем в зубах, он идеи проговаривает в своих фильмах довольно четко. Полумрак, царящий на экране, совсем не является способом скрыть истинный возраст Иствуда-актера, герой и должен быть стар, а закаты - часть концепта картины, через них Иствуд показывает закат эпохи - и применительно к истории, разворачивающейся в картине, и применительно к истории жанра вестерн, и применительно к героям этого жанра (герои картины - старики, которые переживают закат жизни), но, вот же странное дело, именно это отнесено автором рецензии - и явно по незнанию - к недостаткам ленты. Легенда жанра вестерн говорит о "сумерках жанра" , поэтому для картины важна и категория времени, и категория места. Но поскольку автор рецензии с матчастью знаком слабо, то рассматривает "Непрощенного" фактически вне истории жанра (несколько походя в одном абзаце говоря, что Иствуд БЫЛ одним из символов вестерна, кстати, почему БЫЛ, куда потом-то делся, а, мил человек?) и не способен увидеть даже самых "лобовых" отсылок. Корявый язык "добивает" шансы текста на хорошую оценку.

 

Stalk-74 - Люми

Симпатичная рецензия на трэшак родом из 90-х, которую очень красит ностальгический авторский флер и чувство юмора. Пересматривать и не надо, автор оформляет коллективное бессознательное далеких воспоминаний в ясный текст про странноватого постсоветского монстра с кинопериферии. За темным лесом немного не видно эпохи, но это уже из разряда придирок. Чем дальше, тем прошлое светит ярче, и монстры, живущие под кроватью, воспринимаются по прошествии времени едва ли не друзьями детства. Хорошо.

 

Gerc0g - Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Из плюсов: это крепкая середняковая реца.

Из минусов: это крепкая середняковая реца.

Из больших минусов: это крепкая середняковая реца на "Страх и ненависть в Лас-Вегасе". Фильм культовый, описан вдоль и поперек. Какие цели ставил перед собой автор, берясь за разбор именно этой картины - не очень понятно. На выходе - куцая рецензия с затянувшимся синопсисом, хорошим словом "нонконформизм", ответственным, видимо, за передачу атмосферы культовой ленты, да пара восклицательных знаков, сигнализирующих читателю, что Гиллиаму "УДАЛОСЬ!". М.б. на "Ромовый дневник" такая ровная реца прокатила бы лучше, но на "Страх" - нет.

 

Lokos - Твин-Пикс

Забавная концептуальная рецензия от Локоса на этапный фильм подкупает нестандартностью взгляда: здесь все-таки тот счастливый случай, когда концепт не существует сам по себе, а все-таки завязан на рецензируемом фильме. Претензия по сути только одна: концепт довлеет над текстом, автор вынужден подбивать все свои мысли под одну идею, и в итоге рецензия выглядит слишком "рациональной" по отношению к иррациональному миру Линча.

 

Дедушка Че - Достучаться до небес

Дедушка в своем репертуаре. Внутренний монолог о возрасте и больнице разбавляют рассуждения (довольно точные, кстати) о сабже. Не уверена, что такой подход всегда удачен, но, в данном случае, текст сбалансирован, и разбор фильма хорош.

 

Live to tell - Близкие друзья

Рецензия начинается за здравие (основательно, с предысторией вопроса, с проведенными параллелями), потом немного ударяется в рассказ о героях, а заканчивается без предупреждения, едва ли не на полуслове. Поскольку есть точечный пересказ, то душа жаждет хотя бы небольшого синопсиса, чтобы все-таки понять, кто кем кому приходится.

[Рыжая кошка]

Этот рассказ интересен, но местами несерьезен, потому Пандора тоже улыбается, улыбается и отвечает радостным смехом.

 

Ну так скажите мне, где же я прокололась и была недостаточно серьёзна?

 

Рыжая кошка Непрощенный

 

Приготовившись читать очередную обстоятельно-душещипательную рецензию Рыжей кошки на очередного ретрогероя с большой буквы Р, был немного удивлен. Хоп! Окуджава. Хоп! Сразу сравнения главных героев. Занятненько. Впрочем, дальше все идет как всегда, правильное сочинение отличницы, решившей немного подурачиться и поиграть с формой. А в целом, хороший отзыв, тока описания много.

Что можно было сделать лучше: видится, что Окуджава тут совсем не к месту.

 

Евгений, я с уважением отношусь к вашему мнению, но вы тут как-то мимо попали: моё задание было про 90е годы, это на ретро никак не тянет.

 

И правильной отличницей я никогда не была, и Окуджава у меня к месту, если с субъективной точки зрения на подсудную картину)))))

 

Рыжая кошка - Непрощенный

Беззубая рецензия-кадавр на не самый сложный фильм 90-х. Рецензия козыряет нелепым эпиграфом, который "монтируется" к картине Иствуда как пресловутое седло к пресловутой корове, и дурацким словом "экзерсис" в первом же предложении, почерпнутым, очевидно, из набора юного претенциозного рецензента. Автор старательно подменяет анализ картины пересказом отдельных моментов и избранным цитированием героев, а в тот момент, когда пытается анализировать, делает это столь топорно, что хочется попросить автора прекратить делать это немедленно. Иствуд - реж прямолинейный, его не надо расшифровывать с Кантом и Гегелем в зубах, он идеи проговаривает в своих фильмах довольно четко.

 

Джемма, я уважительно отношусь к критике, хотя и подвергаться ей хотелось бы пореже. Но не оспорить не могу. Про набор юного претенциозного рецензента вы загнули. Но а даже если оно и так, юность проходит лишь с возрастом, а претенциозность так и вообще комплимент...

И если для Вас Иствуд прямолинеен, то для меня в Непрощённом есть и то, что не лежит на поверхности.

 

Полумрак, царящий на экране, совсем не является способом скрыть истинный возраст Иствуда-актера, герой и должен быть стар, а закаты - часть концепта картины, через них Иствуд показывает закат эпохи - и применительно к истории, разворачивающейся в картине, и применительно к истории жанра вестерн, и применительно к героям этого жанра (герои картины - старики, которые переживают закат жизни), но, вот же странное дело, именно это отнесено автором рецензии - и явно по незнанию - к недостаткам ленты.

И опять ваш субъективизм. Вы считаете так, Ваше неоспоримое право. Ну так напишите рецензию так, как считаете нужным. Для меня это - недостаток, имею право про это сказать. А Вы сейчас не пустились в разбор картины с Гегелем в зубах, простите? Столько подтекстов нарыли... ))

 

Легенда жанра вестерн говорит о "сумерках жанра" , поэтому для картины важна и категория времени, и категория места. Но поскольку автор рецензии с матчастью знаком слабо, то рассматривает "Непрощенного" фактически вне истории жанра (несколько походя в одном абзаце говоря, что Иствуд БЫЛ одним из символов вестерна, кстати, почему БЫЛ, куда потом-то делся, а, мил человек?) и не способен увидеть даже самых "лобовых" отсылок. Корявый язык "добивает" шансы текста на хорошую оценку.

 

А что, для того, чтобы иметь право написать текст, нужно знание матчасти на отлично с плюсом? Тогда рецензентам надо устраивать проверку того, что они знают, перед тем, как допустить до конкурса. Только это уже будет снобизм самый натуральный. И укажите, где язык "коряв" и что Вы в это вкладываете? То, что он Вам не по душе, или где-то неграмотно что-то написано, несогласованно, с нарушениями правил?

 

Не ради ссоры, но ради отстаивания своих убеждений.

Изменено 09.05.2012 22:59 пользователем Рыжая кошка

[Венцеслава]

oldys, спасибо за коммент

[Джемма Чеширская]

И укажите, где язык "коряв" и что Вы в это вкладываете? То, что он Вам не по душе, или где-то неграмотно что-то написано, несогласованно, с нарушениями правил?

 

Я не отбираю у Вас права на написание текстов, но, соответственно, и я могу - в рамках ЧРКП - писать о них то, что думаю. Мне нет дела до того, что у Вас было по русскому, физкультуре, алгебре и танцам, мне важен только конкретный текст. Этот текст плох. Про содержание все уже написано. Не видите - да и не видите, там всё на поверхности на самом деле.

Теперь о том, что я называю "корявостями". Как могут быть герои противоборствующими "сторонами" ленты? Как могут отталкиваться "одинаково заряженные полюса"? Как могу переплетенные идеи "находить на пленке двойственность героев"? Как может на "другом конце морали происходить преступление"? Что это за оборот "получить кару"? Это нежизнеспособные конструкты, через которые приходится продираться при чтении, потому что они совершенно нелогичны.

[oldys]

AndaLucia – слова не уместны, точнее их просто нет. Конечно, Кэмерон, снимая «Терминатора» думать не думал про Шпенглера и «Закат Европы». Его вообще никогда никакая Европа не интересовала. И «Терминатор», который первый – не более, чем страшная сказка для маленьких американцев. Второй – тот уже для всех, маленьких и взрослых, американцев, европейцев, питекантропов, синантропов… Но первый! Но как же Гуля убедительно все рассказала. Море эмоцй, из-за которых нельзя не влюбиться в ее тексты. Роскошный язык, равного которому на «Кинопоиске» просто не найти. Поэтому даже если она пишет чушь (прости!), этой чуши веришь и проникаешься до самой последней запятой.

 

orange3005 – Оранж не прыгает выше головы. Его голова и так находится там, куда остальным тянуться и тянуться. Спокойный, размеренный анализ, чуть суховатые, точные фразы. Фильм – как на ладони, но не настолько, чтобы заинтересовавшись – не посмотреть. А если видел – то лишний раз прочувствовать и проверить собственные впечатления. Образцово-показательная рецензия, которой чуть-чуть не хватает вдохновения. Подобно того, что осенило Кота из группы «нулевых». Но профессионалов вообще вдохновение посещает редко.

 

Fevermind – однако, я не понял. Клозер попросил написать текст Михаила Леонтьева? И при чем тут «человек с пятном на голове» и прочие политические реалии 80-х. Впрочем, если это писал Леонтьев – то все понятно. Что же до Фивермайнда, то если его не посещает муза, то шутки получаются вымученными, раздеваемые фильмы не желают показывать свое нутро, а текст выглядит уныло до зевоты. Это как раз тот самый, неудачный случай. У Клозера бывает либо «ах!», либо «ну-у-у…». И никогда середина. Тоже надо уметь.

 

Arbekov – очень-очень-очень много синопсиса. Впрочем, в этом весь Арбеков, умеющий, как мало кто здесь рассказать знакомое всем действие образным и сочным языком. Анализ, правда, получился немного куцым и слишком знакомым. Но что тут сделаешь, когда «Бразилия» давно был разобран на составные части. Мог бы помочь концепт. Но это явно не для Арбекова. Может быть, попробовать с чем-то менее известным и навязшим в зубах?

 

dobrynya nikitchich – вот уже заготовил начало комментария: «Добрыня, такая Добрыня»… И обломался. То есть, Добрыня-то она в своем обычном амплуа, но на сей раз фильм как нельзя этому амплуа подходит. И вот уже текстовая зарисовка оборачивается точным и красочным отзывом на 100% попадающим в яблочко. Ну, разве что Коко Шанель со своим «маленьким черным платьем» тут не совсем уместна. Ну, да ничего – пускай рядом постоит. Полюбуется настоящим французским мужчиной – Жан-Полем Бельмондо.

 

авАААтар – вроде и неплохо все, и Вуди Аллен вполне себе в своих родных очках. И фильм прочитан правильно. Другое дело, что там много всяких прочтений возможно – и все правильные будут. Такой уж – этот нью-йоркский еврей. За что я его и не люблю))) Впрочем, текст к этой нелюбви отношения не имеет. Хороший такой текст, правильный. И в этой своей правильности – слишком скучный.

 

Chester Bennington – если честно – я очень разочарован. Один из лучших фильмов в истории мирового кино (с моей субъективной точки зрения – абсолютно лучший, с огромным отрывом от ближайшего преследователя) рассмотрен всего лишь с одной – сугубо внешней – стороны. Там ведь много всего, и танец – далеко не главное. И политика, и любовь, и честь, и ненависть… Там есть все, что существует в человеческой жизни. В рецензии же – только танец, который всего лишь – изобразительное средство. Даже меньше – он просто чернила, которыми пишут на листе бумаге. Пишут гениальную поэму.

 

aftsa – еще одно уместное эссе. Точнее – поэтическая зарисовка. Сравнивая текст, вдохновленный «Голодом» с текстом, рожденным «Профессионалом» я не могу дать преимущество ни тому, ни другому. Они – плоть от плоти фильмов. Они не ищут место первоисточников в искусстве кино, а просто живут в их пространстве. И им там уютно.

 

UndeR – к стыду своему, я не смотрел «Небо над Берлином», но Андер чертовски убедителен в своем рассказе о фильме. Поэтика в его тексте не довлеет над конкретикой, а идет с ней рука об руку, словно душа и тело в человеческой личности. Язык мне показалс я чуточку бедноват – но это по сравнению с Афцой, Добрыней и, тем более Гулей. В такой группе трудно поражать воображение. Тем не менее – большой-большой плюс.

[Рыжая кошка]

Теперь о том, что я называю "корявостями". Как могут быть герои противоборствующими "сторонами" ленты? Как могут отталкиваться "одинаково заряженные полюса"? Как могу переплетенные идеи "находить на пленке двойственность героев"? Как может на "другом конце морали происходить преступление"? Что это за оборот "получить кару"? Это нежизнеспособные конструкты, через которые приходится продираться при чтении, потому что они совершенно нелогичны.

 

Понятно. Что же, что для Вас корявости, то для меня часть стиля. Может и не самым удачным образом выбранного, но уже выбранного и коней на переправе не меняют (да и неудачные работы тоже нужны - источник опыта). Претензии услышаны и намотаны на ус, разойдёмся полюбовно.)

[UndeR]

UndeR Небо над Берлином

Предчувствуя, что мне в любом случае ответят, что-то в том роде, что я еще не прокачала понималку, сдерживаться не буду и напишу, как писала бы любому незнакомому участнику нью-отбора. Первый абзац – в топку. Потому как образность должна быть либо содержательной, либо чарующей, а тут нет ни того, ни другого – просто набор не слишком ладящих друг с другом словесных конструкций. По счастью, дальше лучше. Ровно также ничего не понятно, но слова сгущают атмосферу, манят, зовут увидеть все это своими глазами. Отличная цель для рецензии и неплохо воплощенная к тому же. Еще б поработать над логикой метафор, но это уже из области придирок.

[/center]

 

Так мы же знакомы, не? Насчет остального препираться не буду, так что - просто спасибо

 

П.в. часть 9

«…Мне всего двадцать с лишним, но отчего-то так просто. Моё море внутри всё в наростах-коростах…»

(Люмен)

Некоторые существа не могут появиться в обычных ситуациях. Некоторые черты человека так же обречены спать внутри вечно. Я, например, сплю очень крепко. И засунь меня целиком в человека, я бы и там умудрился заснуть. И, знаете, как это бывает, - засыпаешь в необычном месте, и просыпаешь в необычном.

Я открыл глаза и увидел под собой море где-то в пятидесяти метрах. Проснулся очень быстро. Пятьдесят метров свободного падения. Вот только я не падал. Какой-то абсолютно прозрачный пол мешал мне отправиться на корм рыбам. А потом увидел где-то в десяти шагах его. Странный парниша стоял на корточках и рисовал цветными мелками рисунки на прозрачном полу. На вопросы мои не реагировал. Потом я заметил свой корабль, мирно проплывавший подо мной. Сразу паника началась, уплывут же без меня. Не видят, что ли, как человек парит в воздухе и не желает падать? Ух, и задал бы я юнге за то, что он меня не заметил! Оборачиваюсь, а странный парниша уже заполз на мои штаны со своими мелками. Я захотел взгреть его за наглость, но он исчез, только я потянул к нему руки. Потом кто-то метнул камень в мой затылок. Это снова был тот парниша, запас мелков у него, видать, был бесконечным. Я потребовал, чтоб он спустил меня на мой корабль, но он лишь пожал плечами и снова опустился на четвереньки, чтобы продолжить рисовать. На мой вопрос о его имени, он ткнул в какой-то из своих меловых рисунков. Судя по всему, его звали Андер. Что он рисовал? Несомненно, что-то красивое. А таким простым инструментом всё красивое превращается в очаровательно красивое. Но мне нужно было спуститься. Почему он поднял меня так высоко? Что это вообще за место такое? Бесконечно ли оно далеко распростёрлось? И всегда ли оно таким было? Может, оно и есть, просто мы никогда не могли забраться так высоко? Потом я увидел на спине Андера два нарисованных мелом крыла. И спросил у него козырной вопрос: я что, умер? В это время на море начали происходить необъяснимые вещи. Вынырнула гигантская черепаха и поплыла вслед за моим кораблём. Чайки набирали высоту и на всей скорости разбивались о невидимый барьер. А с самых высоких небес на нас стали опускаться кулисы. Весь пол, что был в зоне видимости, изрисован одной-единственной великой композицией, которую Андер теперь нарушал своими шагами. Он подошёл ко мне, неуверенно положил руку на плечо и сказал: “Извини, я всё ещё не в состоянии тебя забрать…”

В следующий момент я очнулся привязанным к стулу в тёмной комнате. Всё тело болело, кровоточило, местами немело. Меня допрашивали. На небе было здорово…

 

Спасибо большое, очень интересно получилось и атмосферно

 

UndeR – к стыду своему, я не смотрел «Небо над Берлином», но Андер чертовски убедителен в своем рассказе о фильме. Поэтика в его тексте не довлеет над конкретикой, а идет с ней рука об руку, словно душа и тело в человеческой личности. Язык мне показалс я чуточку бедноват – но это по сравнению с Афцой, Добрыней и, тем более Гулей. В такой группе трудно поражать воображение. Тем не менее – большой-большой плюс.

 

Благодарю, мне приятно, вот только не нужно сравнений, я этого не люблю.

[AndaLucia]

Спасибо всем без исключения прокомментировавшим Хотелось бы уточнить одну деталь, во избежание недоразумения. Ожидаемо, что многие знакомы с Шпенглером. Предсказуемо, что все поголовно ("читали, знаем") знакомы с "Закатом Европы". - универский базис по философии пока вроде никто не отменял, как образованные люди вы само собой должны его знать). Но все же. Речь в рецензии идет о совершенно другом труде немецкого философа, менее известном, но не менее любопытном - "Человек и техника ". Труде, который первым в истории положил начало традиции технологического алармизма и в котором Шпенглер проявил себя как визионер, предсказавший на несколько десятков лет вперед гибельное влияние НТР на судьбу человеческого рода. Очень страстное произведение, пропитанное духом немецкого романтизма Гете, на стыке дарвиновской теории выживания видов и философии Ницше. Как бы забавно это не звучало, но Шпенглер рисует апокалиптическое будущее человечества сквозь призму естественного отбора теми же категориями и образами, что и Кэмерон. Эта перекличка мне показалась любопытной и я рассказала о ней в рецензии - пусть и с определенной долей доброго юмора, но все же. На мой взгляд (если забить на снобство)) - Шпенглер бы отнесся к кэмероновскому постапокалиптическому киберпанку с весьма благожелательным одобрением .

[orange3005]

Ожидаемо, что многие знакомы с Шпенглером. Предсказуемо, что все поголовно ("читали, знаем") знакомы с "Закатом Европы". - универский базис по философии пока вроде никто не отменял, как образованные люди вы само собой должны его знать). Но все же. Речь в рецензии идет о совершенно другом труде немецкого философа, менее известном, но не менее любопытном - "Человек и техника ". Труде, который первым в истории положил начало традиции технологического алармизма и в котором Шпенглер проявил себя как визионер, предсказавший на несколько десятков лет вперед гибельное влияние НТР на судьбу человеческого рода. Очень страстное произведение, пропитанное духом немецкого романтизма Гете, на стыке дарвиновской теории выживания видов и философии Ницше. Как бы забавно это не звучало, но Шпенглер рисует апокалиптическое будущее человечества сквозь призму естественного отбора теми же категориями и образами, что и Кэмерон. Эта перекличка мне показалась любопытной и я рассказала о ней в рецензии - пусть и с определенной долей доброго юмора, но все же. На мой взгляд (если забить на снобство)) - Шпенглер бы отнесся к кэмероновскому постапокалиптическому киберпанку с весьма благожелательным одобрением .

 

Гуля либо переобщалась с Клозером и стебется теперь со всех, либо слишком верит в человечество.

 

И то, и другое - презабавно, особенно в свете рецензированного фильма-)

[Кот1713127477]

=Кот= - администрации «Кинопоиска» вместе с оргкомитетом ЧРКП впору вывесить этот текст на главных страницах с пометкой «как писать классические рецензии». Подробнейший анализ фильма сделан сколь скрупулезно, столь и личностно. Здесь нет архивной дотошности Олдиса, но нет и эмоциональности Гули. Все ровно так, как и должно быть. Главное – фильм. Но и критик в данном случае светит вовсе не отраженным светом. Лучший текст от Кота, который я когда-либо читал. И лучший текст в группе

Ой, прям в краску вогнал! Такие похвалы, да еще и от Олдиса, чьи рецензии мне самому часто кажутся идеальными (кроме, пожалуй, последней, которая показалась не настолько профессиональной, как предыдущие - субъективное мнение), на которого я с прошлого чемпионата во многом стараюсь равняться, дорогого стоят! Спасибо огромное, очень приятно!)))

[AndaLucia]

Гуля либо переобщалась с Клозером и стебется теперь со всех, либо слишком верит в человечество.

Как же не верить, когда все комментаторы (как в лc, так и в теме) поголовно радостно узнают - "Закат Еропы? Ну как же как же, читали!") Радует конечно, но не могу не разочаровать узнающих. Простите, ребят, не "Закат")

И то, и другое - презабавно, особенно в свете рецензированного фильма-)

Ну хоть кому-то здоровое чувство юмора еще не изменило

 

п.с. да, кстати, Артуру большое спасибо за то, что уступил Терминатора и взял себе Хищников).

[orange3005]

п.с. да, кстати, Артуру большое спасибо за то, что уступил Терминатора и взял себе Хищников).

 

Гуля, даешь текст на Крепкого орешка 3 в третьем туре!

[fotopo]

АйронМэн

У меня мало претензий к данной рецензии, ну, буковку там лишнюю надо убрать в одном месте. А так, все четко и по делу. Главному герою отдано полтекста вполне справедливо. И если предыстория может быть и лишняя, то анализ получился вполне складный: удачно поклаустрофобил, протянул нити, поломал одиночек. Далее рассказ о предмете фильма может быть и заезженный, но зато лаконично-точный и исчерпывающий.

Рыжая кошка

Ну, положим, отсутствие антагонистов и протагонистов – уже давно ни та черта, которую вообще стоит подмечать, тем более называть «характерной». Положим непонятно на каких таких полюсах происходит развитие (понятна метафора насчет героев, но потом первое предложение следующего абзаца выглядит странно)… Мда, и в целом весь этот замут вокруг морали, преступления и наказания выглядит очень вымученным, очень натянутым и мне абсолютно непонятным, с рядом весьма-весьма спорных суждений (например, о равно-наказуемости). Как-то не очень убедительно. Так ли все там, или это фантазии автора?

Изменено 09.05.2012 18:04 пользователем fotopo

[midav2099]

fotopo," Главному герою отдано пол текста" - стыдитесь, текст бесполый)