ЧРКП-2012: Профи-отбор

[DarkCinephile]

Корсар, ну вот как мне еще выражаться, чтобы никто меня обидчивым не воспринимал? Да ни на кого я не обижаюсь, уже прошел эту стадию. И в штыки тебя не воспринимал. Уж сколько раз писал, что любое мнение для меня ценно и интересно! Нет ведь. В данном случае просто ответил на критику по части того, что мне было не очень понятно. Графоманом меня нарек Мефистик, а дураком – если интересно, пролистай пару страниц назад и сам узнаешь))) Спасибо за честное мнение))

 

И зла я ни на кого не держу)) (кроме Лемра!)

 

DarkCinephile. а где все еще троллит.

:lol: Ну вы меня до слез насмешили! Что такое троллинг, я в принципе плохо понимаю, ибо не особо владею форумским сленгом.

[KOrsar]

DarkCinephile, извини, если ошибся, просто это было реально похоже на сцену с агнцом. Обычно, когда упоминают в критике школу, просто это пожелание автору выйти за рамки. Если нравится подобная схема - ты можешь отточить её до идеала, никто крест не ставит. Будь крутым, у тебя ж в нике есть "dark". Будь таким немногословным бэтменом - бей сразу в щи .

Меня, вон, кстати, как-то давно Денис с девушкой по письму сравнил. Надеюсь, хоть немного возмужал с того времени

[Alex Linden]

«алексо-линденских» иллюзий.

 

:lol:

 

Ну тогда уж иллюзии Александра Линдена. Для масштабности всего Вашего сарказма в целом необходимо полное имя.

 

:lol:

[dobrynya nikitcich]

Четвертая группа.

 

Тролинг. О, захверти хрубком...

на хлярой холке, охреневаю мразно от маслов с наколкой.

Фриклявым шоктом я к тебе припуповею

и уфибрахать ты, курерва, не посмеешь.

А то, блакуда, догоню и так отчермутожу,

что до круземных фрагоперов не захбудешь

чтоб мне не быть вогоном, паска!

 

Axl. Много про Трюффо.

 

Ungodly. Человеку с Газзаевым на аве можно все

 

Локос. Не нравится мне сабж, но реца Локоса настолько позитивная, что почти поверила

 

Лемр. Лемр, как он есть: самый умный, самый прозорливый и опытный. Великодушно раздает советы читателю, а читатель сидит и думает: как будто я не знаю, что придет осень, ага.

 

Ортега. Я прониклась идеей того, что фильм отстой, но чего ж такой отстой ругать такими серьезными буквами

 

Билфей. От одного названия муми улетел в космос. Выкинуть бы еще второй и третий абзацы, было б совсем хорошо.

 

Герцог. Опять же, не нравится длинный абзац пересказа характеров - долой! А вообще, муми уже пошел рыться на торрентах в поисках этих самых улыбок.

[Velociraptor]

Какой ответ? Я уже просто засыпаю... Шутка или не шутка - говорите все как есть я все выдержу.

Ой ли?

Американский пирог: все в сборе

 

Отличный отчет - для блондинки. Кота только жалко – он так недолго протянет. Если серьезно: это провокация? Или для фриков есть отдельная номинация в конкурсе? За гранью добра и зла.

Это стеб, только не над фильмом.

 

Просто Вы не знакомы с предметом пародии WOW-рецензии как форма подачи материала появились еще во время прошлого Чемпионата в воспитательных целях: показать новичкам, как не надо писать. Почтитайте подряд нынешний нью-отбор - все это, пусть не так нагнетенное, там представлено в полной мере.

Слава, может быть отлично знаком, потому и фриком меня называет.

[mephistic]

. Графоманом меня нарек Мефистик,

 

Дык не со зла же, и не вкладывая нечто плохое.

[Венцеслава]

Вспомнилось, как я ненароком нарекла Мефитистика аутистом :lol:

[oldys]

ugar – Как там говорил Король из «Обыкновенного чуда»? «Сейчас я буду мило шутить»? (за точность цитаты не ручаюсь). Угар у нас, конечно, не Король, но по статусу недалеко от него ушел… И шутит также невинно и добро))) Только вот, несмотря на все предупреждения и недвусмысленные намеки в середине текста шутки были отставлены в сторону, а патологоанатом со скальпелем вылез-таки вперед и разделал Земекиса на составные части. Подробно так разделал. Как немногие умеют. Впрочем, может это тоже была только шутка?

mephistic – Что можно сказать, когда нечего сказать? Это я не про Мефистика, это я про себя. Как всегда – идеальный текст, плавное эссе, в отличие от текстов Добрыни не отрывающееся от первоисточника и не уходящее в самостоятельное плавание. Сериал, пропущенный через сознание зрителя подается другим зрителям в таком виде, что просто нельзя не стать его фанатом (даже если в своей жизни не видел ни одного американского сериала – на этот раз без преувеличений)))

Kreisler – Четко, убедительно, стильно… Текст, который хоть сейчас можно помещать в любой глянцевый журнал. Кажется, что не хватает эмоций, но это общее правило для строгого подхода к рецензированию, который мне, не буду скрывать, куда ближе вольного эссе. Эмоции эти лучше оставлять за скобками. В тоже время личностное отношение высказано прямо и недвусмысленно. В-общем, добротная журналистская работа.

Stalk-74 – Еще один замечательный текст, к которому у меня только одна претензия – это не рецензия. Поэтика фильма передана замечательно. Причем, закрадывается подозрение, что поэтики этой в миниатюре Сталка куда больше, чем в картине Кассаветиса. Все-таки Мефистик мне показался пусть немного, но убедительнее в схожем подходе к собственному творчеству.

Small_21 – Все бы ничего, но никуда не деться от субъективности, особенно когда речь идет о столь сильной группе и примерно одинаковых по силе авторах. Я стараюсь не читать отзывы на фильмы, которые видел. И, особенно на те, которые понравились. Потому что, если мнение автора совпадает с моим – то как-то обидно становится (дескать, оказывается я не такой уж уникальный))), если не совпадает – а чего это он тут умничает! И лишь оригинальный, неожиданный взгляд способен эту стену пробить. Текст Small_21 не пробивает. Хороший, умный, в меру философичный, но… Не заставляющий фильм играть новыми красками, не добавляющий ничего к тому, что о «Мертвеце» и Джармуше было уже сказано и написано.

sorta fairytale – Начавшись как вольная импровизация на тему, текст тем не менее быстро выруливает на правильный курс, не сбиваясь на постмодернистскую игру в бисер. Фильм не потерялся за нанизыванием красивых фраз, хотя восторженность тона немного настораживает. Она, собственно, всегда настораживает. Тем не менее, рецензия получилась рецензией – а это главное. Одно «но», бросающееся в глаза именно в этой группе. Слишком много описок, которые заставляют спотыкаться при чтении.

Alex Linden – В какой другой компании Алекс был бы первым. Но здесь, когда работают мельчайшие нюансы, потеря собственно фильма в тексте заставляет задуматься над его местом среди прочих. Словно бы сфотографированные образы, вырезанные из фильма хороши каждый сам по себе, но не желают складываться в единую мозаику. А это не позволяет составить более-менее внятное мнение о фильме.

Micki – Всерьез рецензировать фильмы, подобные «Зеркалу», в рамках задаваемых «Кинопоиском» 1000 слов – занятие весьма экстремальное. Тут можно либо эссе на вольную тему написать, либо зрительский отзыв, необремененный излишними философией и психоанализом. Микки решился именно на рецензию и, на мой субъективный взгляд, проиграл всем основным конкурентам по группе. Несмотря на глубоко личный подход, несомненную прочувствованность фильма и живое, незакостеневшее мышление. Причем, отношение автора к фильму и творчеству Тарковского я, в целом, разделяю, а текст вряд ли бы сумел написать лучше. Поэтому, безумству храбрых поем мы песню! Но… Не надо писать конкурсные тексты на столь сложное кино, которое, к тому же, видел любой мало-мальски образованный человек.

[Kirk]

Третья группа просто сводит меня с ума! Как, я не понимаю, как можно распределить всего 10 баллов между всеми этими работами? Если в прошлых группах оставались даже пару лишних баллов после первых подсчетов, то здесь это просто нереально. Все тексты хороши, все.

[Джемма Чеширская]

Четвертая группа.

 

Матрица.

Могучий разум Троллинга встречает сочную Матрицу и препарирует ее. Действие сие завораживает как анатомия доктора Тульпа. Остается только запастись попкорном и выбрать красную таблетку.

3 балла

 

Семейный очаг.

Рецензия довольно точно попадает "в фильм", который выбран: милый, приятный, атмосферный, но не вызывающий сильных эмоций, такой классический "очередной" Трюффо о Дуанеле. И вот рецензия тоже по впечатлениям остается в памяти эфемерной дымкой, очень приятной: улыбающийся "вечный мальчик" Франсуа Трюффо, французы такие французы, легкая степень вуайеризма – не патология, но изучение. И, м.б., именно приятность фильма немного подводит и рецензию. "Неистовое любопытство созерцания" зело доставило. Да, Трюффо, наверное, именно в этом.

1 балл

 

Ромовый дневник.

Рецензия не сразу набирает темп, пару абзацев протоптавшись на месте, но это вызвано тем, что сам "ромовый" "пациент" оказался "скорее мертв, чем жив", и причины смерти все как есть на виду. И тут остается только согласиться с автором: жаль бесшабашных 90-х, жаль "того" Джонни, а всеобщий нонконформизм сидит в печенках. Хотя все это видно было уже по плакату к фильму. Уровень.

3 балла

 

Шапито-шоу.

Влюбленность автора в "Шапито-шоу" не мешает ему анализировать фильм, не сводя весь текст к одним восклицательным знакам. Очень подкупает и то, что Локос счастливо избегает широко распространенной в последние годы тенденции хвалить хороший отечественный фильм, параллельно ударяясь в пространный патетический плач о печальной судьбе национального кинематографа (с обязательным перечислением тех, кто в этом виноват). И даже "такого сегодня не снимают" вполне иронично обыгрывается автором как необходимый элемент программы. Отличная рецензия. Спасибо, что настолько

3 балла

 

Когда наступает сентябрь.

Автор стремится быть оригинальным и отдает рецензию на откуп одному единственному приему, который он счел выигрышным и эффектным. На деле – ерунда ерундой и чистый выпендреж. Представленный на конкурс текст не является рецензией, но это не самое грустное. Он мог быть эссе, письмом, телеграммой. Самое грустное тут другое. Какое отношение данный текст имеет к фильму, который вроде как собирался хвалить автор? Кому там поставлен зелененький цвет – фильму или тексту? Сдается мне, что именно тексту. Хороший старый фильм стал жертвой не современного кинематографа, который автор столь эффектно припирает к стенке, хороший старый фильм стал жертвой понтов самого автора. На месте этого фильма мог быть любой другой хороший старый фильм, это повлияло бы максимум на шуточку про время года. Жаль, что так получилось. Иногда, наверное, все-таки надо быть проще.

 

Замерзший мир.

Хорошо, но, кажется, хорошо менее, чем могло бы быть. Авторский яд по отношению к недоразумению, которое определяется как фильм, нежен как персиковый йогурт "Данон". Да, киношка располагает к азартному закидыванию ее – киношки - статуями Свободы, да, на такие киношки и надо писать левой пяткой, но шутки не то, чтобы предсказуемы (хотя и не без этого), но не всегда удачны. Ясно, что товарисчи, пекущие поделки имени Роланда нашего Эммериха, лучше снимать просто не могут, а вот автор явно может писать сильно лучше.

 

Сказки туманной луны после дождя.

Завидная эрудиция, подпитываемая Интернет-ресурсами. И незавидное занудство. Фильм Мидзогути совершенно теряется в терминологических дебрях дремучей зауми и прочих "плащаницах экрана".

 

Улыбки летней ночи.

Рецензия на Бергмана – это всегда вызов. Но печально, что рецензия на не самый сложный фильм режиссера, фильм "легкий и искрометный" (как утверждает сам же автор в своем тексте) написана таким "неподъемным" языком, что по прочтении ее складывается впечатление, будто автор ознакомился с многочасовой "тяжелой, беспощадной драмой", в которой все страдали и временами лазили в петлю. Второй абзац с бесконечным представлением героев – просто под нож.

Изменено 21.04.2012 10:19 пользователем Джемма Чеширская

[Kirk]

КД На Язя писать - это сложно и ответственно, кстати жму лапу ещё одному бойцу из отряда Бертона. Чтобы не разводить долгих и пустых речей, просто крикну - Аве! ибо шикарно и прекрасно во всех смыслах и отношениях. Интересно и увлекательно с максимально точно переданной атмосферой. Да, класс

 

Yeah! Спасибо, Сорта. "Аве" мне еще никто не кричал.

[L.O.K.O.S.]

Очень подкупает и то, что Локос счастливо избегает широко распространенной в последние годы тенденции хвалить хороший отечественный фильм, параллельно ударяясь в пространный патетический плач о печальной судьбе национального кинематографа (с обязательным перечислением тех, кто в этом виноват). И даже "такого сегодня не снимают" вполне иронично обыгрывается автором как необходимый элемент программы. Отличная рецензия. Спасибо, что настолько

 

Собственно, весь плач лаконично и иронично заключен в последнее предложение, ибо проект господина Эрнста мы тоже видели и долго плевались, да. Но тут он как собаке пятая нога, так что слишком явно и не к месту злорадствовать по поводу автор не решился)

 

Спасибо за отзыв)

[Alex Linden]

Третья группа просто сводит меня с ума! Как, я не понимаю, как можно распределить всего 10 баллов между всеми этими работами? Если в прошлых группах оставались даже пару лишних баллов после первых подсчетов, то здесь это просто нереально. Все тексты хороши, все.

 

Трудно голосовать? А представьте, как ее участникам нереально стремно ждать результатов? Только одна Добрыня сидит и тихонько смеется над всеми нашими ожиданиями.

[Венцеслава]

Трудно голосовать? А представьте, как ее участникам нереально стремно ждать результатов? Только одна Добрыня сидит и тихонько смеется над всеми нашими ожиданиями.

 

Есть у меня сомнения по поводу спокойствия Добрыни. Не по текстам (до них пока так и не добралась), но по комментариям на первую группу точно.

[Alex Linden]

Есть у меня сомнения по поводу спокойствия Добрыни. Не по текстам (до них пока так и не добралась), но по комментариям на первую группу точно.

 

Ну так я говорил про 3. А насчет 1 я более чем уверен, что Добрынин космос получил хорошие баллы.

[dobrynya nikitcich]

Есть у меня сомнения по поводу спокойствия Добрыни. Не по текстам (до них пока так и не добралась), но по комментариям на первую группу точно.

 

Какие такие сомнения? Ты о резалтах, что ли? Я тут в рамочку повесила слова Сами-знаете-кого и за резалтами наблюдаю почти равнодушно

[lehmr]

Кому там поставлен зелененький цвет – фильму или тексту? Сдается мне, что именно тексту.

Тут, извините, не понял.

[Джемма Чеширская]

Пятая группа

 

Умершие

Рецензия неплохая, очень личная, судя по проводимым автором в тексте параллелям, с большим количеством плюсов, один из главных – искренняя любовь автора к фильмам, которые он разбирает, но – и я все о том же – рецензия настоятельно нуждается в основательной корректорской правке. Огромное количество стилистических шероховатостей. Вот, например, "маэстро популярного голливудского жанра" – это о каком мифическом звере? Даже опуская "маэстро" как некорректное по отношению к Хьюстону. "Популярный голливудский жанр" - это что такое вообще? И почему в единственном числе? Хьюстон снимал нуары, драмы, черные комедии, военные фильмы. Что из них является тем самым "популярным голливудским жанром", о котором автор ведет речь? И такого в тексте много – и это, на самом деле, большая проблема, с которой нужно и можно бороться.

3 балла

 

Стыд

Роскошная рецуха заставляет заподозрить в авторе тайного адепта культа куртуазных маньеристов. Чистейшей прелести чистейший образец, неукротимое богатство мысли, а не рецуха. Брильянтовая пыль вожделения, нападающая на неподготовленный моск читателя из "уголков ноутбука". Текст, доводящий до пароксизмов восторга от каждого оборота: ежели "приоритеты бытия", то "всецело зияющие", ежели Бах, то "достопамятный", а то и "гедонистический", ежели психопатия, то обязательно не только "шизоидная", но исчо и "с задатком солипсизма". Ай браво, аффтар, пиши исчо!

 

Заражение

Попытка взглянуть на очередную работу Содеберга через объявленную "хронику символической смерти" режиссера – ход весьма симпатичный. Правда, не сказала бы, что "Заражение" так уж сильно выпадает из ряда работ Содеберга в плане "смены тональности". Режиссер и до этого благополучно снимал фильмы "не про людей", рассматривая человека только как элемент для очередного содебергского "упражнения в жанре". Но мысль, что Содеберг – "самый главный вирус" – хороша и небезосновательна. Зачет.

1 балл

 

Противостояние

Основательный разбор мини-сериала по Кингу. Подход к материалу внушает уважение. Хороши пассажи про бытовые предметы, которые "не пугают", и про пленку, которая "дешевит Кинга". Сериал не смотрела, но рецензия вполне четко дает представление о сабже. Может, и можно раскопать чего-нибудь да придраться, но совсем не хочется. Как говорится, весьма и весьма.

3 балла

 

Брубейкер.

Еле дочитала до конца. Громадный объем "плохопропеченного" текста, наполненного цитатами, отсылками и пространными рассуждениями. Не сказала бы, что эпистолярная форма в данной рецензии открывает какие-то новые горизонты при анализе картины. Попытка добрать баллы за счет оригинальной формы снова оборачивается приемом ради приема.

 

Игла

Хорошая рецензия на плохой ремейк. Принцип "бритвы Оккама" - очень хорошо, "фотошопное творчество ванильной малолетки" – очень плохо, образ понятен, но звучит дико (скрип пальца по стеклу, а не фраза), четвертый абзац, несмотря на некоторое противоречие (вначале автор говорит, что "Игла" "та же самая", а в финале абзаца сетует, что таки "растаял легкий шарм"), смотрится симпатично. Мысль есть - мысль донесена. Да и вообще текст приятственный.

3 балла

 

Принцесса Мононоке

Рецензия будто написана по заказу Гринписа. Месседж явственен: берегите природу, мать вашу! Ошметки сюжета, россыпь имен, бесконечные нудные рассуждения о жестокости человека, природных циклах и прочих тру-ля-ля ни о чем. Структура в рецензии в зачаточном состоянии, объем беспощаден. Удивил по настоящему в рецензии только один момент (да и то не в области смыслов): в мое время "Мононоке" была вещью абсолютно культовой, и не о какой недооцененности именно этой картины Миядзаки не могло быть и речи. Но, наверное, на самом деле трава тогда была сильно злее))))

 

Крупная рыба

И еще одна рецензия "оригинального жанра". Авторы, конечно, упрощают дорогу к сердцам читателя, выбирая нестандартную форму подачи. В 95% таких рецензий и нет ничего, кроме этой "эффектной" подачи. Этот текст, к сожалению, не исключение, а подтверждение этого правила. Концепт, при котором автор "выступает" случайным собеседником главгера, работает хиловато, фильма толком из рецензии не видно. Нет клева.

[Джемма Чеширская]

Тут, извините, не понял.

 

О да, мой эпический промах). Когда читала текст, было полное "ощущение" зеленой зелени. За эту конкретную фразу Вам, как автору, приношу извинения, но претензий к тексту это, в принципе, не отменяет.

[Kirk]

Пятая группа

 

 

Крупная рыба

И еще одна рецензия "оригинального жанра". Авторы, конечно, упрощают дорогу к сердцам читателя, выбирая нестандартную форму подачи. В 95% таких рецензий и нет ничего, кроме этой "эффектной" подачи. Этот текст, к сожалению, не исключение, а подтверждение этого правила. Концепт, при котором автор "выступает" случайным собеседником главгера, работает хиловато, фильма толком из рецензии не видно. Нет клева.

 

Странное дело, те, кто, видимо, видели фильм, видят, насколько прочно текст с ним связан, одному из комментаторов даже слишком явны "нитки", которыми реца сшита с фильмом. Те, кто, видимо, его не видел, не могут здесь разглядеть связь. Какая тонкая грань.

 

Шестая группа - огонь, да. Все шло отлично, но тут нагрянул Клозер и рассмешил меня до истерики. Я пытался держаться, чтобы дочитать рецу до конца без слез на глазах, но "Савелий" стал контрольным. :lol:

Изменено 24.04.2013 19:21 пользователем Венцеслава
объединила

[Denis10]

Пятая группа

 

Стыд

Роскошная рецуха заставляет заподозрить в авторе тайного адепта культа куртуазных маньеристов. Чистейшей прелести чистейший образец, неукротимое богатство мысли, а не рецуха. Брильянтовая пыль вожделения, нападающая на неподготовленный моск читателя из "уголков ноутбука". Текст, доводящий до пароксизмов восторга от каждого оборота: ежели "приоритеты бытия", то "всецело зияющие", ежели Бах, то "достопамятный", а то и "гедонистический", ежели психопатия, то обязательно не только "шизоидная", но исчо и "с задатком солипсизма". Ай браво, аффтар, пиши исчо!

 

Не понял вашего юмора, если честно.

[s5n]

Herz(og) aus Glas (Стеклянное сердце)

Одна из лучших рецензий конкурса. Красивый слог, но не голый: фильм представлен хорошо, причем его хочется смотреть. Единственный минус, а вернее, замечание: первый абзац слишком вылизан, автор уходит в любительщину, хоть и прекрасную, что контрастирует с последующим основательным обзором фильма наблюдательным зрителем.

 

Девушка в режиме ожидания (То, что ее заводит)

Не претендующая на громкие слова манера письма, но в то же время ритм и расстановка присутствуют. Плюс.

 

Октябрьская сказка (Что-то страшное грядет)

Очень даже хорошая рецензия на фильм, рассматриваемый прежде всего как экранизация, а не вещь в себе. Тем не менее неудовлетворенность автора не навязчива и не брызжет желчью разъяренного буквоеда. Читать интересно, любопытно было бы в следующий раз видеть отзыв, не привязанный к первоисточнику.

 

он пёс возмездие во имя луны (Хатико: Самый верный друг)

Талантливый автор, хорошая незлая сатира в волобуевской манере, написанная со знанием предмета.

 

Сказка про сильную женщину (Портрет в сумерках)

Грамотный пост из блога.

 

Композиция человеческой жизни (Зеркало)

Точное попадение отзывом в настрой фильма. Хотелось бы верить, что это не случайность, а сформированный впечатлениями от фильма стиль письма: образность картины, отраженная на поверхности текста. В идеале был бы тандем с автором рецензии на этот фильм из другой группы.

 

20 вещей которые я узнал из фильма «Явление» (Явление)

Какие-то абстрактные рассуждения автора о природе вещей по большей части в виде банальных вопросов читателю. "20 вещей" - возможно и позновательны, но я не дочитал.

 

Записки с того света. Часть первая. Путешествие с Нельсоном в поисках пирога (Американский пирог: Все в сборе)

Совсем мимо. Без комментариев.

[Рыжая кошка]

Стеклянное сердце

Здесь можно ограничиться простой фразой: рецензии Гули - знак качества. Очень приятная, интеллектуальная и литературная работа.

 

То, что её заводит

Образцовый анализ, с классической точностью акцентирования и глубоко верным выбором стиля.

 

Что-то страшное грядёт

Похвально лаконичный текст, легко дающийся к прочтению и оставляющий приятное послевкусие.

 

Хатико: самый верный друг

Вот тут действительно убил автор наповал. Какая разница, на какую картину текст и о чём он, когда столь хлёстко написано?.. )))))) Твёрдый зачёт и спасибо за продление жизни.

 

Портрет в сумерках

Странное впечатление осталось от текста. Пространно не комментирую, но написано неплохо.

 

Зеркало

В противовес работе из другой группы, здесь написано просто прекрасно. Читаю с удовольствием.

 

Явление

Зачётный ход с "вещами, которые можно узнать".

 

Американский пирог: все в сборе

Ах, я всегда открыта для чтения нетривиальных забавных текстов, спасибо большое, улыбнулась, а уж сравнивая с выложенной "полнометражной" версией - ваще ухохотаться и не жить. Спасибо за подаренные дополнительные пять минуток этой бренной, несладкой, но милой жизни.

 

Пойду ломать моск над расставлением баллов...

[Джемма Чеширская]

Шестая группа

 

Стеклянное сердце.

Не рецензия, а танец семи покрывал, в процессе танца автор щедро обагряет ландшафт отзыва поЕтичными красивостями. За год Гуля, к большому сожалению, "вытравила" – боюсь, что не без участия сложившейся фанатской базы – из своих текстов фактически всё, кроме пользующейся спросом "красивой поэзии" да пары фактов о съемках. И пусть образы затасканы, а их использование топорно, главное, что эти образы относятся к сфере "эстетически прекрасного": кровь и любовь все еще хорошо рифмуются и неплохо продаются. Нежный зефир гипнотически порхает в воздухе, распространяя аромат ванили. Хрустальные кубки истекают кровью и медом. Ювелирный магазин встречает кондитерскую фабрику. И никто не уйдет обиженным. Столь Возвышенно, Столь Литературно, Столь Сладко до Приторности, а так хочется простого человеческого счастья и бутерброда с докторской.

 

То, что ее заводит

Автор относится и к разбираемому фильму, и к читателю своих рецензий с уважением. Это видно, и это не может не подкупать. Рецензия, в целом, неплохая, фильм за ней виден, понятно, в принципе, какой фильм, но очень уж рецензия неровная - и по структуре, и по стилистике. В первом абзаце есть серьезный смысловой сбой – за кем там следит соседка на самом деле? Ведь не за табличкой же? За упоминание "темы сисек" автора хочется немного бить. Это хохма для стебных рецензий и трепа, если есть серьезный разбор фильма, также претендующего на серьезный разговор, то про раскрытие некоторых тем не надо писать (вне зависимости от того, интересует ли это кого-то или нет). Про "очередные любовные похождения блондинки" и вписывание картин в европейскую традицию – очень хорошо, а вот сравнение с "Отличницей легкого поведения" совсем не катит, потому что, не одним Голливудом американский кинематограф жив, в инди-фильмах добра на эту тему валом. Но, в целом, зачет.

1 балл

 

Что-то грядет.

Очень хорошая рецензия. М.б. местами она малость подзатянута (фрагмент про аукцион возраста, например), стервятники получились "комичными", а вместо двух, но больших, абзацев хочется видеть четыре, но поменьше, но, в целом, искать блох совсем не хочется. Уровень. Лучшая рецензия в шестой группе.

3 балла

 

Хатико

Автор предсказуемо растрепал в рецензии – как Тузик грелку – наивные сантименты фильма про страдающую собачку. Такие беззубые фильмы столь усердно сами подставляют сонную артерию под клыки хищника, что акт их умерщвления даже как-то смущает. Можно, конечно, рвать на части нежизнеспособный организм, вопрос в другом: а зачем? Простенькая задача для матерого Клозера, потому незачет.

 

Потрет в сумерках

Ход со "сказкой", через который автор заходит на рецензирование сабжа – ход отличный и точный. Дальше, правда, автор немного съезжает со сказочного дискурса на "искрящий реализм", не замечая, что начавшееся как сказка - сказкой остается до конца. Есть стилистические огрехи. За фразу "пресловутый, надо сказать, сюжет" (скажу, раз надо) - бьют по рукам, ибо плохо. Ряд оборотов так просто приводит в ужас: "Первый настоящий мужчина светом в конце туннеля манит, пугая" – ощущение, что Стас Михайлов поет арию Чио-Чио-сан. Такие "красоты" срочно на корректуру, ибо "кошмар головного мозга". Автор заметно вырос за последнее время, но есть еще, куда расти.

2 балл

 

Зеркало

Несмотря на то, что рецензия на фильм Тарковского, да и не просто на фильм, а на "Зеркало", всегда будет проходить по разряду "замах на Вильяма нашего Шекспира", "Композиция" смотрится вполне достойно. Некая наивность авторского дискурса впечатления, надо сказать, от текста нисколько не портит, и специфика фильма Тарковского в тексте отражена. Замах вполне удался.

 

Явление

Начало рецензии затянуто и тоскливо, такие рассуждения обо всем сразу и ни о чем: три первых - довольно больших по объему - абзаца можно урезать до трех предложений и ничего не потерять по смыслу. Но с абзаца про флорокалипсис рецензия набирает темп. Одна из немногих рец в выборке, в которой оригинальность подачи выглядит не желанием чистого эпатажа, а становится хорошим ходом при разборе на составляющие фильма сомнительного качества. Последний пункт особенно хорош.

1 балл

 

Американский пирог: все в сборе.

"Клубничная блондинка" косплеит Алису и тащит своего котика в Страну Чудес под названием Кинотеатр, "тамошнее волшебство" ее немного возвращает в прошлое, когда "Полковнику никто не писал", а Тара не знала адреса пластического хирурга, но Биггз всё ещё похож на Сэндлера, в очередном выпуске приключений старых знакомых всё ещё есть место шуткам, которые надо бросить в биореактор, да и вообще весна, пироги с вишней и счастье. Хороший Вело-стайл. Уровень.

3 балла

[Венцеслава]

Очень хорошая рецензия. М.б. местами она малость подзатянута (фрагмент про аукцион возраста, например), стервятники получились "комичными", а вместо двух, но больших, абзацев хочется видеть четыре, но поменьше, но, в целом, искать блох совсем не хочется. Уровень. Лучшая рецензия в шестой группе.

Эх, Джемма! Видели бы вы этот шикарный и жуткий аукцион! Сама знаю, что расписалась по поводу, но сократить в готовом тексте просто рука не поднялась: все-таки один из немногих фрагментов фильма, которые доставили "по самое не хочу", без всяких "но" и воспоминаний о Брэдбери. Спасибо за отзыв и лестную оценку