ЧРКП-2012: Профи-отбор

[Den is]

Den is, рад, что вновь Вам угодил (хотя и не думал, что угожу кому-либо). Занятно, что сначала долго пыхтел, пытаясь накрапать что-то на "Atraksion" Сервэ, а потом увидел Вас в числе немногих оценивших его - и почему-то передумал.

 

было бы любопытно прочесть. может быть, все-таки еще? и, перейдем на Т?

[Small_21]

Мертвец

Зачиталась. После таких текстов противопоказано смотреть фильмы, на которые они написаны - реальность безжалостно обломает нарисованный фантазией идеал. Снимаю шляпу!

Спасибо. Очень приятно слышать такие добрые слова

 

Смол-21. А че, мне нравится.

Пока что самый мощный коммент

 

Small_21

 

Хорошо. Небольшой любитель злоупотребления географией, достаточно одной реки судьбы, без морей вечности. Подернутость дымкой тайны тоже не люблю, и не слишком представляю, как смешение жанров подернуто этой самой дымкой, но ладно уж – от души же, пусть поэтичность и не Гулевская. Некие странности наблюдаются, почти незаметные, но все же, то же «перерождение и путь» или «немного больной мир» - это если что, придирки, а не претензии. Есть кое-где нарушающая гармонию википедичность, ближе к концу, и «лента» за «лентой». В целом же вполне атмосферное путешествие в Death’s Domain, где герой начинает жить. Что есть проявления жизни? Когда и почему он мертв? Хорошо, все хорошо, даже несмотря на мелкую ерунду типа бесконечных серых стен – психодел, но какой-то левый, как и стихия с валютой, и лицо вигвама с устами реки. Бесконечно негромкий тоже поразил. По большей части отлично, так что предрекаю на основании всеобщей любви безоговорочную викторию.

По поводу странностей и злоупотребления вполне согласна. А по поводу виктории - сама делаю гораздо менее оптимистичные прогнозы.

 

Мертвец - обстоятельно, в нужной степени эмоционально, и хочу больше про лабиринты.

Мне тоже хотелось, но заходить еще глубже в идейные дебри довольно опасно.

 

Small_21 ("Мертвец"). Любопытная элегия, в чьей тотальной образности читатель местами вязнет и потому пробуксовывает некоторые смысловые оттенки. С ходу видится непрофильтрованность кое-каких образов ("В немного больном, полном одиночества, суматохи и пыльных дорог мире людей" /как-то не очень явно сочетаются друг с другом эти понятия/), которая проглядывает до самого конца текста ("История перерождения и пути" /неравнозначные словечки-то/) и к которой добавляются некоторые некритичные ляпсусы вроде "каждая собака знает другую", "дышать и быть им" /кем?/, "вечный - вечный", "исполненные тысячелетним покоем" /не тот падеж/ и т.п. Явно режет глаз "кэповская" вставочка про "английского поэта и художника конца 18 века". Но это детали. В общем и целом - красиво и возвышенно, но уж больно велика концентрация разрозненных образов на единицу речи. Перестаралась.

В использование образов и метафор мне безусловно не хватает мастерства и опыта, но я старалась (в данном случае с излишним усердием).

 

Den is, s5n, viktory_0209, спасибо за мнения.

[Рыжая кошка]

Матрица

Изложение с выдумкой. За это твёрдый мегазачОт.

 

Семейный очаг

В первом абзаце - такое нетривиальное перечисление лент о Дуанеле? )

Хорошая работа, в минимуме слов дающая очень элегантную характеристику фильму.

 

Ромовый дневник

Ну что тут сказать? Автор пишет, словно увлекательную лекцию читает. С каждым предложением всё сильнее и сильнее вовлекаешься в написанное. А недовольство плохой экранизацией здесь выглядит действительно заслуженным недовольством, отточенной критикой по делу, а не книгочейской руганью на тему, на какой странице и строчке изменили тексту первоисточника.

и почему балльная система мне щас кажется садистской? Оценку от сердца рвать придётся...

 

 

Шапито-шоу

Искренний, но недостаточно убедительный текст.

 

Когда наступает сентябрь...

Меня напомнило малость. Или это все работы, выполненные в стиле обращения, так похожи друг на друга? )) Рецензия опять таки с выдумкой, "нервные всхлипы кардиографа" и "пепел, забивший лёгкие" - эт ваще в цитатник аднака как-то не лёг мне на душу этот текст. Что-то отталкивающее в нём есть. Где у вас кнопка? (с)

 

Замерзший мир

Без литературных изысков и претензий на истину в последней инстанции, автор высказала своё неудовольствие картиной. И так заслуженно и по делу поругала всё, что желание посмотреть таки отбила. Ловите плюсик! )

 

Сказки туманной луны после дождя

Я скоро чесаться начну от текстов на японские произведения! Рецензия, без шуток, очень красиво написанная, очень литературная, очень радующая глаз, но простите мне мелких тараканов, у меня их на самом деле не так уж много.

 

Улыбки летней ночи

Добротно, качественно написанная рецензия. Решив писать о классике Бергмане, автор избрал классическую же манеру написания и не прогадал. Фильм заинтересовал. И почему я его себе не скопировала вовремя?..

 

***

 

Смертельная группа намбер два осилена. Столь же монструозной я предрекала шестую. Посмотрим как оно...

[Chester_Bennington]

Начинаю заплыв в профи-отборе.

 

***

 

Изобилие интересных мыслей и рассуждений на темы, выдвинутые фильмом. Серьёзный и подсушенный текст, в котором не нашлось места для деталей и углублённой оценки непосредственно сюжета. Рецензия, находясь на своей индивидуальной орбите, словно по касательной пересекает орбиту Луны и вновь уверенно устремляется в бездонное космическое пространство аллегорий и размышлений. И, стоит признать, это не сильно портит работу, космологическая отстранённость ей к лицу.

Луна 2112

dobrynya nikitcich

 

***

 

 

 

Отзыв вышел искренним, видно, что автор писал о том фильме, который ему действительно нравится. И дело даже не в подсказке в виде пресловутой десятки в последней строке, а в том, как это написано. Каждый абзац текста прямо-таки убеждает нас спокойным, но небезучастным тоном, что речь идёт о произведении искусства. Уверенно, но осторожно автор вводит читателя в мир фильма, дозволяя и ему заразиться уважением к картине, даже если он её никогда не видел.

Иллюзионист

Snark_X

 

***

 

Закрутившийся водоворотом, как и фильм, вокруг главного персонажа, автор, которому была предоставлена свобода и концентрация на одном объекте, добился полной и сверхвылизанной трактовки протагониста. И столь узкий анализ здесь не видится недостатком, а вращение вокруг одного светила на протяжении всего отзыва нисколько не раздражает. Исходя из обстоятельств, это более чем оправдано. Ё

Правосудие

korsar45

 

***

 

Рецензия для меня стала примером хорошего содержания в сомнительной для «профи-отбора» форме. Приятный и старательный разбор фильма перемежается с хромающей пунктуацией и проблемами в слитности написания некоторых слов. Плюс ко всему бросившееся в глаза «обоняние», на месте которого, по замыслу, должно стоять «обаяние» и злоупотребление заморским «кичем». Не следовало бы четыре раза в одном тексте использовать это не часто употребляемое слово. В остальном, если отбросить коробящие детали, рецензия оставила хорошее впечатление.

Красный штат

типаГРАФ

 

***

 

Короткая, с виду незамысловатая работа, которая, однако, с успехом вычленяет хребет рассматриваемого фильма и с завидной лаконичностью формулирует свои мысли. Из минусов субъективного порядка отмечу разве что неприкрыто-шаблонное построение рецензии. Что-то в последнее время я невольно обращаю на это внимание. К тому же абзац про актёрскую игру выглядит куцым. Его полезно было бы либо расширить и дополнить более подробным описанием работы Бьорк и иных актёров, либо встроить предлагаемый абзац в структуру абзаца соседнего.

Танцующая в темноте

Доктор Лайтман

 

***

 

Средоточие оригинальной, авторской мысли. Приятно читать, приятно вчитываться и вдумываться в написанное. Не утруждая себя излишней описательной деятельностью, автор с головой ныряет в колодец личных ощущений, позволяя им равномерно наполнить всю рецензию до краёв. Голос человека в расцветающем информационном обществе как чих или зевок, и голос человека в эпоху смены формаций как кашель туберкулёзника, предлагаю считать самой удачной аллегорией первой группы.

Ток-радио

iRonMen77

 

***

 

Ровная, без сколь-нибудь значимых прогибов в содержательной части, рецензия, которая при всей своей ровности откровением не становится. Впечатление сильно портят ошибки невнимательности. То тут, то там неверно вставленные или перепутанные местами буквы, неправильно употреблённые падежи. Это не проблемы с орфографией, а именно недосмотр за деталями. Я стараюсь пару раз перечитывать свои работы перед отправкой, во избежание подобных недочётов. И автору советую, качество от этого только вырастет.

Аталанта

Sekundomer

 

***

 

Насколько атмосферным, по-видимому, получился выбранный автором фильм, настолько атмосферной получилась и рецензия. Только вот выделение для этой составляющей ленты аж целых трёх первых абзацев, лично мне показалось не совсем оправданным. Эта тема выедает непозволительно много пространства у других мыслей. Возможно, подсказка автора о том, что весь фильм, собственно, на атмосфере и держится, и оправдывает такое построение текста, потому что больше там и говорить-то не о чем. При всём при этом, отзыв читается хорошо, язык стройный и приятный, к этим компонентам придираться не имеет смысла.

Мертвенно-бледный

DarkCinephile

[bor-np]

Ugar Смерть ей к лицу

 

Извини, автор, но процитирую.

«Вот хочется иногда дать отпуск своим мозгам — посмотреть что-то легкое, не обременяющее многослойностью трактовок и нагромождением кинематографических деталей. А потом, раз гулять — так гулять, и рецензию написать в максимально примитивном стиле, чтобы с неоригинальным заголовком на инглише, с непременным яканьем и разве что без описания, как додумался фильм посмотреть и что кушал, находясь перед экраном. В общем, текст нужен максимально далекий от громкого определения «рецензия». И это не значит, что фильм у Земекиса — пустышка, не заслуживающая витиеватых дифирамбов и заумной критики. Нет, просто «Смерть ей к лицу» — случайная жертва, повод глотнуть свежего воздуха, отдохнуть от рецензорских баталий и проверить, могу ли я еще писать о фильмах человеческим языком».

Прости, что занимаю твое время, но можно было бы короче:

«Смерть ей к лицу» — случайная жертва, повод глотнуть свежего воздуха, отдохнуть от рецензорских баталий и проверить, могу ли я еще писать о фильмах человеческим языком».

Впрочем, тебе виднее.

 

Честно говоря, даже не понял после твоего выступления, видел я этот фильм или нет.

 

(Да, за панибратство не кори. Оболтус-с.)

 

Mephistic Светлячок (сериал)

 

Вау! С каким трепетом трепещу всеми трепещущимися частями тела перед трепетным ником…

Сериал… Епрст. Похоже, мне сказать будет нечего…

 

Странно, но метр публицистики не избежал проблем с пунктуаксисом. Ну да ладно, хрен чей с ним (пунктуаксисом).

 

А чего это он такой восторженный? Где тут подвох?

Ладно, фиг с ним, не буду ломать голову.

Отпишусь дежурным: не-видел-не-знаю-об-чем-фильм-не-понял.

 

Kreisler Дирижёр

 

Вау! Не смотрел еще. И вместо того, чтобы просветиться, вот, упражняюсь, блин, в остроумии…

Читаю. Вывод первый: Крайслеру хватило, а Лунгину - нет.

Что тут еще сказать? О чем фильм, разумеется, не понял, а вот то, что Лунгин тут все профукал, это уяснил. Ну дык… Не тому заказали…

 

Stalk-74 Дневник памяти

 

Прости меня, Господи. Ведь не понравится же (хоть я еще и не читал!)

 

... Вау! Осень. Путаны… Не ожидал…

 

...Ну да ладно. Шевчук, конечно, в заключении не при чем, но трогательность автора тронула. Я, блин, сентиментален.

 

Small_21 Мертвец

 

Ой! Ужас. Это кино – сразу – не для моих мозгов. Они и так двадцать пять раз сломаны.

 

...Но с гитарными струнами я в ладу. В общем, с последним абзацем лягу себе на диванчике. Не, правда, куда сложнее придумать историю, чем писать рецу на Джармуша. Тут не то что все получилось, но…

 

sorta fairytale Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит

 

Гуд.

 

Только сильно похоже на Добрыню, который, несмотря на то, что Никитич, все равно девочка.

«Друг мой Гораций, понимаешь?»

 

Alex Linden Охота на носорога

 

Вот, уже становится навязчивой темой. Ну, допустим, написано хорошо. Но ежели я в силу дремучей неграмотности не видел сего шедевра?

А пофиг. Твоя беда.

 

Micki Зеркало

 

Ну, уж Зеркало-то я видел…

«Зеркало» — это фильм исповедь». Спасибо, дорогой рецензент, теперь я понял, что это такое.

 

Итого: ровно, сильно, если смотря какие критерии включать. Явных фаворитов нет, да и с аутсайдерами проблематично.

Изменено 19.04.2012 18:30 пользователем bor-np

[s5n]

На Ирландию прощальный взгляд (Умершие)

Плюс за хороший выбор фильма, но отзыву, содержащему информацию о сюжете первоисточника и об идеях Джойса, не хватает слов о работе Хьюстона-младшего. Артикуляция текста Джойса, а не текста Хьюстона. Такой отзыв можно смело продублировать на Лайвлибе, если убрать имя режиссера.

 

Тело, погружённое в спазм (Стыд)

Никогда бы не догадался, о каком фильме идет речь, если б не знал наверняка. Даже, наверно, если бы и смотрел его. И еще. Тело, погруженное в спазм, - это как?

 

Круговорот смертей в природе (Заражение)

Больше рассуждения о судьбе Содерберга, чем рецензия на фильм. Это было бы ничего, если б не сомнения в адекватности авторских суждений, которые возникают с самого начала - когда уход из режиссуры приравнивается рецензентом к смерти среди домочадцев. Ну, и рецензия, нафантазированная с позиции Содерберга, - как-то не по мне.

 

Дорогой Иисус. Скоро встретимся. Твоя подружка, Америка © (Противостояние (сериал))

Сойдет.

 

Львы для ягнят. Версия 1980 (Брубейкер)

Не смотрел ни этот фильм, ни "Хладнокровного Люка", поэтому не могу судить о "законности" автора проводить параллели лишь с "Люком", причем от начала рецензии и до конца. Возможно, это на самом деле хороший выбор. В рецензии много пересказа сюжета и аналогий с ранним фильмом Розенберга, но пересказ определяется выбранным эпистолярным стилем рецензента. Приятна связка Редфорд-Ньюман. Не совсем красиво, правда, опубликовывать письма на всеобщее обозрение, но на это можно закрыть глаза: интимное чувство сопричастия нивелирует этот огрех.

 

Колется (Игла Remix)

Хорошая рецензия. К Цою равнодушен, соответственно, фильм интереса не вызывает, но слогу автора доверяешь и веришь в то, что фильм - неудача. Отличный баланс холодного и теплого - информативности некоторых фактов и умеренного эмоционального отклика зрителя - того, что и должно быть в любой мало-мальски приличной художественной критике (да и вообще, - в любом литературном опусе).

 

без названия (Принцесса Мононоке)

Хочется просмотреть всего Миядзаки и потом решить: согласен с рецензентом или нет. Но пока что соглашаешься, потому что написано основательно. Плюс.

 

«Во-о-от такого сома поймал!» (Большая рыба)

Смешное название. Топорный эпиграф. Не смотрел это кино, но такой озыв подходит фильму, мне кажется. Проходная рецензия. Потому что проходной фильм? Хотя какая разница...

[W.Axl_Rose]

В первом абзаце - такое нетривиальное перечисление лент о Дуанеле? )

 

Именно .)

[Velociraptor]

Дорогой Иисус. Скоро встретимся. Твоя подружка, Америка © (Противостояние (сериал))

Сойдет.

 

Рецензия на сериал, который снят по мега-крутой книге, но сам является тем, что не тонет, не брызжущая ядом, а анализирующая и полностью в духе Короля ужасов, при том в духе до таких мелочей, что Стиви и сам не знал, что он так может. Просто сойдет? Дайте мне медный тазик, я убьюсь об него головой.

[Den is]

Следующая группа - шестая. Видел пять фильмов.

 

Lirik85. Явление О, ни на одной комедии я не смеялся в кино так, как на "Явлении". "Ты смотришь на мой лимонад?" :lol: Начало рецензии насторожило... Но двадцатка заставила улыбнуться. И не раз. Спасибо. А про человека и природу люблю у Васильева "Не стреляйте белых лебедей". 2 балла

 

Arbekov. То, что ее заводит Отлично! Интересно, без занудств и левых отступлений. Что нравится, фильму соответствует. Приятного просмотра? - Вполне. Приятного прочтения. 1 балл

 

Fevermind. Хатико Сарказмы типа "мистической собачатины", конечно, несколько коробят, более того, фильм-то мне пришелся по душе (да-да-да, купился), но текст... яркий. Прям плод такой сочный, текущий. Вообще, стиль авторский хорош. На "Стыд", кажется, было что-то похожее. Чуть бы щепетильнее к другим, но кто ж обяжет? Отличный текст. 2 балла

 

авАААтар. Портрет в сумерках Пам-пам-пам... Звягинцев? Не надо... Никоновой далеко. Но каждому своё имхо. Написано хорошо, идеи, рассуждения - всё на уровне. Есть о чем поразмыслить при желании. В общем, если б не расхождение мнений о фильме, вообще б не смог для себя минусов найти. 1 балл

 

UndeR. Зеркало В отличие от рецензии на "Зеркало" в другой группе, здесь есть цельность текста. Проникаешь в текст при чтении. И вспоминаешь фильм, и хочешь его пересмотреть. Есть в тексте какое-то настроение, поэтичность... как и в самом фильме. В общем, I like it. 1 балл

 

Венцеслава. Что-то страшное грядет Не знаком ни с фильмом, ни с текстом Брэдбери. Рецензия отличная, придраться не к чему (ни к болду же, против которого ничего не имею). Хороший, искренний текст, эти "и все-таки, и все-таки" свидетельствует о неоднозначном отношении автора к фильму: вроде и здорово, что есть, а в то же время и разочарование, что не лучше. 1 балл

 

AndaLucia. Стеклянное сердце Я устал писать что-то вроде "приятно, хорошо, интересно тра-ля-ля", но что-то в голове такой гул, что других слов не вертится. Понравилась рецензия. Порадовало, что помимо впечатлений и анализа, есть и какие-то факты, отсылки к словам самого Херцога и т.д. Так более полно создается впечатление о незнакомом фильме. Чуть бы покороче хотелось, но это ерунда. 1 балл

 

От крови волка и дракона. Американский пирог новый Забавно, непосредственно, живо. По-светлому так. Наверное, согласно фильму. То, что в рецензии много автора, меня вот никак не смущает. ну и пусть я, ну и пусть пишет о себе. 1 балл

 

Очень убедительная группа, спокойная и интересная, очень ровная. Поэтому оценки так. Выделить, коль баллы позволяют, считаю нужным Феверминда и Лирика (за улыбку).

[s5n]

Рецензия на сериал, который снят по мега-крутой книге, но сам является тем, что не тонет, не брызжущая ядом, а анализирующая и полностью в духе Короля ужасов, при том в духе до таких мелочей, что Стиви и сам не знал, что он так может. Просто сойдет? Дайте мне медный тазик, я убьюсь об него головой.

 

не расстраивайтесь вы так. думаю, на любви фанатов к Кингу эта рецензия не отразится. меня больше коробят рецензии-пустышки, в которых якобы глубокое эмоциональное видение фильма рецензентом замыливает отчетливость киноформы; рецензент не утруждает себя разобраться в кино, пропустив через свои впечатления от фильма еще и определенные факты производства и творческие особенности работавших над картиной, зато рецензент хочет проявить себя в роли чувствующего поэта и порефлексировать, ведь его внутренне "я" - ох как важно для окружающих.

[Stalk-74]

5 группа

 

orange3005

 

Мы в этой жизни только гости. Элегия пожелтевших дней пропитала грустной философией строки автора. Медленно уходит осень.

 

Denis 10

 

Каменный гранит неприступных абзацев тяжелой поступью надвигается на робкого читателя. Приходится применять виртуальное долото, чтобы пробиться к внутренней начинке.

 

kastaneda

 

Мистер Содерберг интересен в разы меньше своего творчества. Но если автор настаивает, заменю разноцветный абсент его картин прозаичной водкой его намерений.

 

Live to tell

 

Беллетристика и сериальность - близнецы-братья. Стивен Кинг - мастер и того, и другого. Автор впитал в рецензию эти догматы, и кинговская вера овхватила электронные страницы.

 

Рыжая кошка

 

Жеский эпистолярий - неизбежный и беспощадный. Дорогой друг, слышны ли тебе его шаги? Он направляется к тебе.

 

=Кот=

 

Игла - дело молодых. Цой - всегда молод, а вот его современники уже нет. К чему ворошить пожелтевшие страницы. С автором согласен.

 

Chester_Bennington

 

В лесу не слышно пенья птиц,

Измят травы бархан.

Клубком червивых кровопийц

Несётся к нам кабан.

 

Мировоззрение автора переплетено с моими эмоциями.

 

КД

 

Автор нашел дверь в стене, ведущую иррациональные миры. И пригласил всех заглянуть в замочную скважину.

[Венцеслава]

В лесу не слышно пенья птиц,

Измят травы бархан.

Клубком червивых кровопийц

Несётся к нам кабан.

 

Сталк, убил, пиши еще :lol:

[Denis10]

Тело, погружённое в спазм (Стыд)

Тело, погруженное в спазм, - это как?

 

Тело, погружённое в (смотрим на Архимеда) спазм (судорога). Что не ясного?

[Chester_Bennington]

Chester_Bennington

 

В лесу не слышно пенья птиц,

Измят травы бархан.

Клубком червивых кровопийц

Несётся к нам кабан.

 

Мировоззрение автора переплетено с моими эмоциями.

 

Тоже, с Вашего позволения, процитирую классика

 

И будут страшные бои,

Рек вспухнут алых воды,

Но повернут круги свои

Маховики природы.

[lehmr]

oldys ("Спящий голос"). Подробный и всесторонний анализ, который больше бы подошёл страницам киножурнала, чем страничке киносайта. Очень много места отведено пересказу сюжета, сплетённому с рассуждениями по поводу. Слишком много, на мой взгляд. Как уже говорилось выше, после такого текста не возникает особого желания смотреть сам фильм: уж слишком детально он описан и разложен по полочкам. Подобная спойлерность всё же выглядит скорее недостатком, чем достоинством. Ну, дефицита авторитетности мнения не наблюдается, социально-исторические параллели исчерпывающи, вывод есть, правда, его бы хотелось увидеть чуть более эмоциональным. Классная работа, но излишне профессорская.

 

Flipsy ("Чужие на районе"). Так, здесь впечатляет краткость - будем плясать от неё. При таких объёмах нелегко дать исчерпывающую характеристику фильму - и тут как раз подобный случай. Рецензия посвящена работе режиссёра, которая так себе, - и всё. Неужели настолько режиссёрский проект, что и сказать больше не о чем? Сомневаюсь. К тому же при таком сабже и похохмить было бы очень в тему. Однако более всего расстраивает отсутствие вывода. В результате у рецензии нет ни явной завязки, ни явного развития, ни явной концовки. Как будто это середина чего-то большего. Однако сам по себе текст читается легко и даже приятственно, языковые и речевые ошибки не критичны, мнение о фильме передано, желание смотреть задушено. Неплохо.

 

aftsa ("Пятая печать"). Одна из немногих работ, в которых с первых строк чувствуется матёрость автора. На редкость убедительные описания-рассуждения вкупе с хорошим владением слогом производят сильное впечатление. Иногда возникает некоторый спотыкач (даже явный, вроде "неведающий" или "согласиться"), но мощный авторский стиль без труда искупает эти недочёты. Философствования во второй половине отзыва, пожалуй, излишне пространны и написаны скорее для себя, чем для других, но вывод красиво закругляет текст, и общее впечатление остаётся весьма положительным. Классная вещь.

ТруБлад ("Морпехи"). Вновь явно заметен талант автора писать просто и при этом отнюдь не примитивно. Без излишнего заумства, без тотальной аналитики, без раскладывания деталей по полочкам - но убедительно и исчерпывающе. Активно мешает назвать рецензию великолепной лишь фраза про "один из самых недооцененных фильмов двадцать первого века". Возможно, да, а возможно, и нет - к чему такие сильные слова для выражения субъективного мнения? В остальном - замечательно. И мотивирующе, что немаловажно для положительной рецензии. Весьма хороший пример качественного обобщённо-аналитического отзыва. Не подвёл переоценщик хоррора!

[lehmr]

Дедушка Че ("Шерлок младший"). Рецензии, созданные в иных мирах, бессмысленно разбирать с точки зрения земных законов, ибо - не подчиняются! Прицепиться-то можно - и даже нужно - было бы, особенно в паре мест, и всё же простота и душевность отзыва не позволяют. Это всё равно что Кандида обвинять в нереалистическом взгляде на мир. Читается легко и с интересом, доброта и отсутствие всякой претенциозности подкупают. Такие работы не должны побеждать, но обязательно должны быть - как свидетельство того, что среди нас есть ещё люди, просто любящие кино.

 

Joseph Mon ("Читая мысли"). Круто. Великолепнейшая трансцендентальная ахинея, в которой есть место всему, но нет ничего. Честно говоря, первая из рецензий данного этапа, которой я щёлкнул "Да". Почему - представления не имею, так как не увлекаюсь эти делом в приниципе, но курсор сам туда поехал, а палец сам нажал на клавишу. Если предыдущий отзыв пришёл к нам из иного мира, то этот - из параллельной вселенной. Именно поэтому явно видно, что автору всё параллельно. И это тоже круто, потому как написать столь забойно о том, на что тебе, по большому счёту, наплевать, - это надо уметь. Парадоксальная (с апофеозом в формулировке "А это, как известно, да. Но нет") штука, определённо меня зацепившая.

 

il brutto ("Книга Илая"). Неплохая попытка того, что я называю "тотальным", т.е. всесторонним, рецензированием. Очевидна нехватка элементарной редактуры (повторяющееся "одно из главных", аж два подряд "что у создателей", неудачное "православие головного черепа", хулахупная фраза "И самое интересное то, что сами братья признаются в том, что...", "единственный последний", "после своего последнего" и т.д.). Сам анализ довольно любопытен, хотя и не слишком глубок (думаю, автор трезво оценил свои силы и не стал лезть в дебри философствования - и правильно сделал!). Техническая составляющая освещена, пожалуй, излишне несдержанно. Отсылки к известным-в-узких-кругах личностям тоже, на мой взгляд, не очень уместны. Но то лишь мой взгляд. Средненько, но крепенько.

 

s5n ("Безумный плод"). Почти киноведческий отзыв, который, к сожалению, из-за корявого слога и построения выглядит неубедительно. С уровня неудачных оборотов ("омрачает жизнь криминалом", "оказывая влияние ухищрениями") автор переходит к весьма топорным вставкам сравнений с "нуаром" и "новой волной", которые получают необходимое обоснование лишь в голове самого рецензента, но не в сознании читателя. Концовка и вовсе обескураживает: вывод по фильму абсолютно не ясен - как к нему относиться и почему у рецензии зелёный цвет? В общем, создаётся впечатление некой небрежности: тут недокручен образ, там недообъяснена аналогия... Задатки есть, а реальных положительных сторон маловато.

[lehmr]

Почитал активность Joseph Mon'а в этой теме - да, действительно: круто и харизматично.

[lehmr]

dobrynya nikitcich ("Луна 2112"). Начинать с притянутого за уши неуёмного пафоса - нехорошо. Так что "Не поддающееся адекватному осознанию" - не лучшая завязка для рецензии. Далее текст представляет собой довольно красивую, но тяжеловесную развёрнутую метафору, в общем хорошо подходящую к фильму, но в частностях надуманную. "Притяжение клише", "спираль восьмёрки", "шкалят датчики" и т.п. - отказать. Уровень пафоса не падает, к сожалению ("его бесконечную боль не выдержать ни одной планете"). Но неудачные обороты скорее исключение, потому как в основном всё красиво, сильно и отдаёт музыкой небесных сфер. Тяжеловесно и душно, но при этом интересно и стильно - таков мой поистине напечатанный вердикт.

 

Snark_X ("Иллюзионист"). Хорошая рецензия, местами грешащая непрофессионализмом. С ходу - при чём тут Пайтоны? Боюсь, только при том, что нравятся автору. Почему фильм "как шоколадная конфета"? Ведь он далеко не сладкий. Зачем заигрывания с читателем ("поверьте", "согласитесь")? К чему такое навязчивое сравнение с "Идиотами и ангелами" (понятно, что похожи, но сколько же это можно мусолить?). Спорное утверждение, что с ""Оскаром" фильм стал бы "попкультурной массой", мне не нравится. "Стечение звезд" - тоже. А вот что нравится, так это грамотная дозировка содержания и анализа, занятная историческая справка и порой весьма точные сопоставления. Итог - хорошо, но можно было бы заметно лучше.

 

korsar45 ("Правосудие"). Так, а вот это я уже читал, когда решал, смотреть ли мне сериал. Очень хороший текст, по-моему чётко отражающий самую суть. Вскрыл подноготную - под ногтями неожиданно даже для меня оказалось немало грязи. Видно, что многие мысли сформулированы не по ходу дела, а заранее, ибо велик коэффициент попаданий в цель. Кое-что коробит ("становится страшно за тех людей, которые не проникнутся ", "Рейлан — это ужасы современного детектива"), но такого мало. Вот со взглядом относительно первого сезона не согласен, птотму как именно он и был неплох, а потом сценарий превратил "Правосудие" в шоу дебилов. Ну, это я отвлёкся. Рецензия очень понравилась.

типаГРАФ ("Красный штат"). Начиналось всё вполне терпимо и где-то даже хорошо. Но к концу накапливается жуткое количество ляпов, да и повествование рассыпается на отдельные элементы, вдруг перемежающиеся авторским "я". Ошибок слишком много, нередко они грубые: "ценным нами", "оным духом фильм пронизан и преисполнен", "при всем желании или отсутствии такового", "потешится", "ФРБ", "до боли весело", "начальным отсчетом", "педерастии и гомосексуализма", "пронизаны агенты", "до такого уровня недосягаемости", "снимает отдушину", "смотреть сколько угодно не смотря", "замете"... Боюсь, игнорировать такое сложновато. Есть некоторые спорные утверждения вроде незначительности "Клуба". Ну, чёрт с ними. Больше всего не нравится мне некая развязность и небрежность автора в отношении к читателю. Честно говоря, не увидел стараний. Не понравилось.

 

Доктор Лайтман ("Танцующая в темноте"). Двоякое впечатление от текста. Вроде убедительно, но совсем не убеждает. Пара многоточий, подобных театральным паузам, выдаёт игру на публику. Излишняя подробность в описании, кто в какой роли, докучает. Анализ присутствует в крайне малой степени, будто автор испугался заспойлерить фильм и не намекнул даже не сюжетную завязку - лишь кратко описал преамбулу. Вывод недокручен, "P.S." не слишком уместно. Отношения автора к самому фильму я тоже не увидел, и о нём лишь опосредованно говорит цвет рецензии и пара двусмысленных оборотов. Да и заголовок по ходу текста не слишком себя оправдывает. Как-то не очень, короче говоря.

 

iRonMen77 ("Ток-радио"). Ну, неплохо, что и говорить. Прямо-таки даже неожиданно. Наиболее занятна попытка проанализировать временной срез общества, остальное поскучнее, но грамотная структура отзыва и его краткость определённо играют автору на руку. Наиболее явные корявости: "как бы это обыденно не звучало" /"ни"/, "резкое - резкий - режет", "ухищрениями операторской работы" и стилистически выпадающие "ИМХО" и "тонкий троллинг" (не на форуме треплешься, а отзыв ведь пишешь, да ещё с серьёзными намерениями!). Надеюсь, со временем таких недочётов в тексте автора станет меньше. В общем и целом - симпатичная рецензия, которая достойна того, чтобы её как минимум прочитали.

 

Sekundomer ("Аталанта"). Обидно: небезынтересное исследование оформлено столь неграмотным образом. Тут уже ошибки превращаются в серьёзный камень преткновения на пути оценивания текста. Собственно, многих грубейшик недочётов можно было бы избежать, просто подумав или потратив несколько секунд в "Гугле". Это и кошки, которые "прорисованы детально", и "распящий", и "Эльфовая башня", и "гармоничная и красивая" барахолка, и "ровный, красивый фильм" /ещё можно было бы добавить: "чёткий"/. Ладно, углубляться не будем. Если абстрагироваться от формы, то содержание любопытное, приятное в эмоциональном плане и даже неплохо в итоге структурированное. Но крики Розенталя не заглушить...

DarkCinephile ("Мертвенно-бледный"). Единственный человек, который успел отбить у меня желание комментировать его работу. Вот я и не буду.

 

Но общий комментарий по группе прямо-таки рвётся из меня: по сравнению с остальными ОЧЕНЬ СЛАБО!

[UndeR]

UndeR. Зеркало В отличие от рецензии на "Зеркало" в другой группе, здесь есть цельность текста. Проникаешь в текст при чтении. И вспоминаешь фильм, и хочешь его пересмотреть. Есть в тексте какое-то настроение, поэтичность... как и в самом фильме. В общем, I like it. 1 балл

 

Благодарю

[s5n]

хорошие комментарии, интересно читать. "Возмездие балерины" осталось без претензий?

[oldys]

Появилось немного времени Так что, попробую прокомментировать... Кстати, с оценками я не уверен, что там все дошло, поэтому прошу ответить Добрыню!

 

Ну, а по первой группе - вот такие мысли... Нерадужные.

 

 

Добрыня – Мне всегда нравились ее эссе. Она – одна из немногих, кого я всегда стараюсь читать. Но… Эссе все-таки не рецензия. Или я чего-то не понимаю. Я не видел самой картины и даже не читал ничего о фильме «Moon». После текста Добрыни я по-прежнему ничего не читал и ничего не знаю о фильме «Moon»

 

Snark_X – Вот это рецензия такая, какой она должна быть. Не школьное сочинение, а именно рецензия. Подробно, и в тоже время лично. Чуточку тяжеловато и длинно, но без этого трудно было бы поймать все нюансы. История создания картины, правда, достаточно хорошо известна, но ее пересказ автору удалось достаточно уверенно встроить в контекст так, чтобы без нее тексту явно чего-то бы не доставало.

 

korsar45 – Много сумбура и откровенные проблемы с русским языком: «философские разговоры, сидя на диване»», «лично по мне», – порой не позволяют поймать мысль автора за хвост. Она вроде того суслика: «ты его не видишь, а он есть». Наверное… Но искать в потоке сознания откровенно лень.

 

типаГРАФ – Слишком много грамматических ошибок и ненужных, не вытекающих из структуры текста, заигрываний с Интернет-жаргоном: все эти «как бэ». Из-за этого читать сложно, хотя сама рецензия неплоха: по крайней мере позиция четко аргументирована, а текст хорошо структурирован.

 

Доктор Лайтман – Опять двадцать пять… Когда я читаю что-то подобное словосочетанию «сие творение» рука сама собой тянется к указке дать по рукам. Вы же не стилизацию под канцелярит позапрошлого века пишете! И какому следователю, хотелось бы знать, дает «показание» «размеренный быт американской глубинки». Впрочем, это мелочи. А вот то, что текст не говорит о фильме, о котором написаны тысячи страниц, ничего нового, и не позволяет взглянуть на него глазами автора рецензии – уже гораздо серьезнее. Зачем писать что-то, если нечего сказать!

 

iRonMen77 – Краткость – сестра таланта. Это как раз тот случай. Я так не умею, о чем не стесняюсь говорить. Все по полочкам: историческая эпоха, социальный подтекст, режиссерская работа… И, главное, собственное аргументированное авторское мнение. А стилистические изыски в таком случае и неважны были. Вот он фильм – на блюдечке с голубой каемочкой. Единственное замечание. Интернет-мемы, уместные в форумных постах, режут взгляд в текстах рецензий. ИМХО)))

 

Sekundomer – Переведите, пожалуйста, на русский: «Париж чудовищные жернова перемалывающие толпы, убивающий индивидуальность. Распящий грезы, мечты и истинную романтику любви». Опять чудовищное количество грамматических ошибок и неумение построить фразу не позволяют раскрыть хорошую задумку. Автору есть, что сказать: суть фильма раскрыта замечательно, поймано то самое неуловимое, что очень трудно выразить словами. Но странные фразы и «новояз» убивают все на корню. Для «профи-отбора» это уже непозволительная роскошь.

 

DarkCinephile – Все, что сказано о тексте Корсара, можно скопировать и сюда. Разве что мысль, которую там трудно, но все же можно было поймать, здесь ни на какую наживку не ловится. Подробно, скучно и… Ну, ребята, ну сколько можно выдавать фразы, подобные этой: "И, действительно, касаемо дискомфортности при просмотре все вышло удачно". Уже просто хочется материться. Вы как сочинения-то в школе писали?

[KOrsar]

Вы как сочинения-то в школе писали?

 

Все сочинения в школе за меня писала мама. Без неё у меня - чистая тройка по русскому и литературе.

[Джемма Чеширская]

Вторая группа.

 

Спящий голос.

Классический образец рецензии Олдиса – фундаментально-энциклопедичная, неторопливая как несущий свои воды священный Ганг, авторитетная как кирпич в подворотне. Даже если вы не собирались ничего спрашивать про этот фильм, потому что знать не знали о его существовании, то с момента ознакомления с рецой он станет вам фактически "близким родственником", вы будете знать про этот фильм решительно всё - от заставки до финальных титров. И даже если Вы захотите забыть о нем – ничего не получится. Хотя мелькают в голове коварные планы про "подстеречь Олдиса с кирпичом в подворотне" и заставить писать не на нишевые фильмы, а на четвертого "Терминатора". Эх, мечты, мечты.

3 балла

 

Чужие на районе.

Флипси краток, "синефилен" (с каким количеством фильмов сравнивается сабж не в свою пользу?) и традиционно стремителен: не успеваешь глазом моргнуть, как рецензия уже подкатывает к концу. Хотя за стилистический кошмар "вцеплялся ЗА гопников" Флипси хочется сделать немного больно.

2 балла

 

Пятая печать.

В целом очень неплохо, но до чего же тяжеловесно. И если начало еще вполне читабельно, то с конца третьего - начала четвертого абзаца начинается настоящий стилистический мрак, а текст приобретает унылую наукообразность. И вот ты уже вынужденно спотыкаешься о "схожие ипостаси, за которые выходит выбор", потом стоически продираешься сквозь "силу и выразительность подачи", чтобы сразу наткнуться на "целесообразность проблематики" и окончательно запутаться в "тяжком гнете "социального ада" в экспозиции". В финале автор подводит итоги, но часть наименее стойкой аудитории уже давно в коматозном состоянии.

1 балл

 

Морпехи.

Очень симпатичная рецензия – компактная, ясная, в которой есть и разбор фильма, и мнение автора, и приятная манера подачи (первый абзац, в котором место синопсиса занимает описание одной из ключевых для картины сцен – отличное решение). Вот только фразу про "снимать рукой" я бы подправила – "снимают левой пяткой", но "видна рука большого мастера". Но это все по части мелких придирок и ловли блох.

3 балла.

 

Шерлок младший.

Текст пугает своей кажущейся бесконечностью, но на самом деле читается с легкостью. Забавная форма подачи в этой познавательной рецензии вызывает даже, в принципе, симпатию. Но текст неровный. Есть хорошие пассажи про сюр, но автор просто не может отказать себе в удовольствии немного покрасоваться перед неискушенной публикой, подпуская шпильки о ее (публики) развитии, Тарантино и дурацком "вау". И вот эта позиция автора как-то очень смущает и портит впечатление от текста.

1 балл

 

Книга Илая.

Неровная рецензия на неровный фильм. Начало про играющих "теть" и "дядь" сразу же заставляет попенять автору на отсутствие логики. Взять хотя бы известную "тетю" Елену Троянскую, которая с одним "дядей" Парисом так "поиграла в любовь", что сразу возникли "особые проблемы" у нескольких народов, а закончилось локальным апокалипсисом для неплохого города и его жителей. Так что деление "играющих" по гендеру смотрится не очень уместно. Далее два абзаца потрачены щедрым автором рецензии на пространные (но в меру странные и бестолковые) рассуждения, почему в "Книге Илая" главным объектом стала Библия, а не что-либо иное вместо нее, но здесь удачна только шутка про "коллекционное издание второго Терминатора и прочие Священные Писания". Шутка прекрасная, но она одна как тот мифический одиночка в поле, который не может считаться воином. Да и ностальгия по продакт-плейсменту в качестве одного из оригинальных концептов фильма как-то настораживает (навскидку, в том же "Я, робот" шутки на данную тему аналогичные). В целом, я так и не поняла из рецензии, на основании каких данных автор определяет этот типовой постапокалиптический фильм как "умный", чем он так уж "умнее" других типовых постапокалиптических фильмов.

 

Читая мысли.

Иллюзорной цветастостью по канве разума реальный пророк эзотерики крестиком вышивает экзистенцию матричным кодом бессознательного рецензирования, не имеющего отношения к бесконечно малым величинам киносознаний повседневности.

С тем его и оставим.

 

Безумный плод.

Малый хронометраж рецензии автор усиленно "омрачает криминалом" путем "различных ухищрений", в число которых входит "шаг в сторону" от крепкого русского языка. Это усиливает драматический эффект от прочитанного текста настолько, что я всерьез подумывала о "подвязывании преступления" в отношении автора. Вот честно, сложилось ощущение, что текст был дважды пропущен через гугло-переводчик. Но даже продравшись через стилистические дебри рецензии на малоизвестный фильм, фильма этого в рецензии не обнаруживаешь. Автор так и не добирается до разбора, предпочитая туманно плутать между американской и французской кинематографиями, между Реем и Трюффо, между традиционным японским кинематографом и "папиным кинематографом" французов. Кажется, в фильме должны быть скучающие японцы и роковая красотка. Рассуждения есть, есть даже какие-то выводы, нет только "подвязанного" к ним фильма.

[Kirk]

mephistic,

а к приключенческому духу О. Генри и Лондона.

Эти два образа упомянуты как разные или как один? Потому что, если как один, О.Генри-то писал про Нью-Йорк, а если как разные, то это не совсем понятно.

[ugar]

Уф, отголосовался. Приятное было чтиво, разве что время на себя требующее. Но оно того стоило. Много хороших текстов, очевидный прогресс некоторых авторов. Экс-клозер очень забавно (местами) прошелся по Хатико, даром, что я ему 10 очков поставил (ибо, получается, тряпка).

Первая группа - послабее всех. Шестая, наверное, посильнее. Но в целом, ровненько.

Очень интересно, как сложится голосование.

 

з.ы. Святлячок и Матрица, несмотря на некую присущую, в разной степени, авторам тяжеловестность, порадовали: все-таки круто, когда читаешь на смотренное-пересмотренное.

Одна из лучших рецензий тура, имхо, на "Морпехов" (но я уже высказал респект автору выше). Также понравился "Иллюзионист" (даром, что из первой группы) - стройностью и доходчивостью (пусть и некоторая стерильность в тексте была, как замечали иные из комментаторов): на днях даже посмотрел этот по-своему прекрасный анимационный фильм.

 

В общем, всем спасибо. Рад, что снова, если не все, то многие в сборе, и ЧРКП, несмотря на опасения (из-за отсутствия финалистов прошлого года, в частности), имеет весьма солидный уровень. Я со своей стороны тоже (в профи-отборе или же среди новичков, куда меня, вдруг, отправит голосование) обещаю перестать валять ваньку и попробовать сосредоточиться на результате