ЧРКП-2012: Профи-отбор

[mephistic]

Андера зато, при всей однообразности общественного мнения насчет, ни с кем не перепутать.

Жаль что убер-группа.

[ТруБлад]

Чего там, они для меня идеальны

 

Значит, особенность стиля. С которой еще только предстоит свыкаться))

[Kirk]

Сорри, но обсуждать что-либо смогу только завтра, делаете как считаете нужным. Реца в профиле, 'Крупная рыба'. Извиняюсь, возможности сейчас крайне ограничены, ничего не могу сделать.

[Венцеслава]

Ясно, щас вставим.

 

Готово. Теперь дело за Добрыней: переголосовывать по пятой группе придется всем, так как теперь у нее не 9, а 10 баллов.

[UndeR]

Пожалуй, начну со своей группы.

 

AndaLucia.

 

С каждой новой строчкой писанина окунает в свое атмосферное полотно, где краски сгущаются, а эмоции возрастают. Рассуждения об образах, идеях, подвигших к созданию этой картины Херцога читаются с интересом. Также имеет место быть расчетливый и умеренный анализ, что тоже в плюс, правда, возникают при прочтении и некоторые торможения.

 

Arbekov

 

Как по мне, так читается не таким плавным образом, как этого бы хотелось, а ведь в первых абзацах разгоняешься не на шутку, но затем появляется что-то, что явным образом тормозит слог рецензии. Но рассуждения структурированы и это в плюс. Также и все остальное кажется очень даже симпатичным.

 

Венцеслава

 

Очень недурно, интересно читается. Единственное, что способствовало бы более плавному хождению по предложениям - это разбивка огромных абзацев, а то реально захлебываешься буквами) Стабильный и традиционный болд, четкий анализ фильма и виднеющееся некоторое разочарование картиной со стороны автора. Все это наличествует.

 

Fevermind

 

А эта рецензия предоставила всем в этой группе долю так называемого долгожданного юморка. Когда все играют в трагиков, эта рецензия выдает хохмы, которые вложены в складного характера текст, способствующий беглому прочтению, после которого не теряется ни одна деталь и весь смысл усваивается. Особенно повеселил первый абзац.

 

авАААтар

 

Раньше уже эта рецензия на глаза попадалась. Особенно притягивала она меня тем, что в фильме действия происходят, насколько я понял, в моем Ростове. Рецензия неплоха, но видится мне, что у товарища попадались более крепкие отзывы. Описательности в тексте достаточно, но при это совсем не видно собственного впечатления и мнения относительно фильма.

 

Lirik85

 

Тоже рецензия раньше уже на глаза попадалась. Что здесь сразу бросается в глаза, так это серый отблеск текста, четкость формулировок и, конечно же, оригинальность в виде списка.

 

От крови волка и дракона

 

Рецензия, вроде бы, и неплоха, но "яканье" как-то уж сильно режет глаза, особенно начитавшись всех предыдущих работ в группе, которые изрядно настроили на самый серьезный лад, а здесь все психологическое состояние мгновенно меняется и на выходе мы получаем некий монолог с самим собой, либо же диалог с читателем, который будет воспринимать этот текст, сугубо исходя из своего личного настроения в те или иные минуты.

 

Подводя итог, скажу, что группа очень крепкая, очень.

[dobrynya nikitcich]

Готово. Теперь дело за Добрыней

 

Завтра сегодня разошлю сообщения.

[UndeR]

Андера зато, при всей однообразности общественного мнения насчет, ни с кем не перепутать.

Жаль что убер-группа.

 

Ну, ничего, если не повезет, то буду воевать с молодежью.

 

Значит, особенность стиля. С которой еще только предстоит свыкаться))

 

Эт не сложно. Клин клином вышибается, в нашем случае - рецензия рецензией, то бишь, чтобы привыкнуть надо парочку рец моих еще прочесть, тогда и произойдет целительный процесс адаптации, ну или привыкания, как удобно

[Alex Linden]

Ясно, щас вставим.

 

Готово. Теперь дело за Добрыней: переголосовывать по пятой группе придется всем, так как теперь у нее не 9, а 10 баллов.

 

Прочитал последнюю рецензию. А можно ей просто добавить этот последний 1 балл? Реца его более чем заслуживает.

[Stalk-74]

Ugar. Автор использовал допинг, ату его. Я тоже хочу получить доступ к зачеркиванию (а также вставке иероглифовчиков, удалений пустых строчек внутри виршей, смайлики там...)

mephistic. Ух ты, сколько хлестких эпитетов - игнорамус из пузыря, шовинист или чокнутый садист, мафиозно-солдафонской. Чувствуется, автор наращивает мускулы для какой-нибудь зубодробительной дуэли на форуме.

Kreisler. Рациональный разбор. А так хотелось залихватского катка.

Small_21. Лирично. С Джармушем весьма сочетается.

sorta fairytale. Прелести гниющего мира. Люблю такое, Бертон для этого идеален. В каждом глотке шампанского чуется закись болот.

Alex Linden Малоизвестное кино автор накрыл вуалью словосплетений. К просмотру не подтолкнул, но искру чистого искусства в картине высек.

Micki. О, сколько я нажил противниках на ветках по Тарковскому. Какое-то у меня скептическое к нему отношение, в противовес каноническому. Ну не люблю я философствование на фоне грязной осенней лужицы или трепетания листка календаря. Так что с автором рецензии я в полном диссонансе.

[Gerc0g]

О, сколько я нажил противниках на ветках по Тарковскому. Какое-то у меня скептическое к нему отношение, в противовес каноническому.

 

ого! обнаружил собрата по разуму и вкусу

[mephistic]

mephistic. Ух ты, сколько хлестких эпитетов - игнорамус из пузыря, шовинист или чокнутый садист, мафиозно-солдафонской. Чувствуется, автор наращивает мускулы для какой-нибудь зубодробительной дуэли на форуме.

 

Странно, а мне казалось, свел концетрацию к минимуму..Видимо, горбатого могила исправит. Не понял, правда, приблизительно даже по шкале позитивности/негативности.

[KOrsar]

Начну-ка я со своей группы. Попробую, так сказать, откалибровать словесный понос для тех, кому буду ещё и голоса проставлять, чтобы им за меня стыдно не было

 

 

dobrynya nikitcich - Закрытый космос

Взглянул на первое предложение и подумал:”Вот она, вот она!..” Удивился тому, что вот так вот сразу с первого же текста меня потянуло на прекрасное. Прервал чтение и побежал за свечкой, поставил на музыку любимую песню Mad at Gravity, рядом примостил ф-звёздочку, и выключил свет в комнате – настроение космоса захватило меня. Обожаю это настроение. Обожаю такие тексты, как этот Добрынин – не тягучие, но медленные, спокойные с настроением. Такой стиль обязывает автора уложиться в максимальные рамки текста до упора – только так с таким стилем можно описать хотя бы немного того, что хочешь. В этом и случилась беда – текст Добрыни кончился быстрей, чем я съел сэндвич подготовил атмосферу . Да, это в плюс автору, что мне хочется читать ещё и ещё о просторах космического забвения. Проблема лишь в том, что запечатлена только космическая пустота, да необъятный предел таланта Рокуэлла. Да, как видавший фильм и написавший на него ещё более смазливый отзыв, я увидел много сюжетных хитростей, использованных Добрыней. Их, наверное, не увидеть непосвящённым. Но если они увидят фильм, вспомнят то, что здесь написано … вот, наверное, случится нормальный катарсис. Этого в фильме не дождутся

 

Snark_X - Волшебство

Снарк – должно быть, один из самых главных моих демонов, наряду с Барнардом, Касабланкой и Гулей. Влюбиться в его тексты – это уже слишком просто. О чём бы он ни писал – всё-то он знает о фильмах. Грамотно акцентирует внимание на нужных мелочах, и так же легко затеняет основные темы. Дирижёр слов, не меньше. Радость даже есть в том, что пожалел он читателя - не стал писать страшных слов. Упомянул Плимтона – жирный плюс. Да и немного ироничное оперирование фамилией Шомэ кажется лишь чудесным дополнением к мультфильму. Дополнение, которое не увидишь сам, смотря тот же самый мультфильм. Придаёт шарма. Возможно, это лишь моё наблюдение. Шомэ, просто, прикольно звучит. Но это если о первом впечатлении. При повтором прохождении по тексту, глазам было не за что зацепиться. Он весь такой гладкий, в нём совершенно нет искры. Словно какой-нибудь святой дух ведёт меня по райским полям и бесцветно так говорит, махая бледной ладонью в сторону: “Здесь Шомэ принял муки творчества. В его вечном пожимании руки Фокусника сквозит молчаливое терпение…” Даже голоса в голове не было слышно – а он почти всегда зачитывает всё, что я вижу. Проверю, как дело пойдёт с другими текстами конкурса – возможно, я просто зажрался.

 

типаГРАФ - Гигиеническая яма.

А вот здесь всё настолько по делу и без ёрзаний, что многим даже может показаться, что первый абзац – это простые дифирамбы. Нет, начало текста – как ни странно, это вывод. Ввода здесь вообще нет. Вообще выводов здесь полно. Пусть они все однообразны и равны, как на подбор, но в чём-то даже систематичны – возможно, это нечаянно, но это круто. За пассаж «обнажить голову» - респект. Пусть я предельно понимаю суть сего, но подобную формулировку встречаю впервые. Другое дело, что текст прямой, как провинившийся солдат. Он, как начался, так и закончился, без особенных вырисовок и выделений. А подобные предложения «Фильм начинается с…» откровенно коробят моё чувство прекрасного, пусть в них нет ничего особенно плохого, исключительно верные на вид заметки.

 

Доктор Лайтман - Камера обскура

Не могу сказать, что именно меня цепляет в этом тексте. Он просто весь такой … хороший. Несомненно, слишком краток. Особенно если учесть что это Триер. Тут сказать что-нибудь новое – это уже подвиг. Сказать это хорошо – подвиг в квадрате. Поэтому, видимо, Лайтман плюнул на подобные вые.движения, и скомпоновал всё своё мнение в зарисовку важных фактов, сравнив мимолётно с другим творчеством маэстро. Холодно и отстранённо, прикрываясь живостью отдельных слов, ему, может, и удалось схватить суть. Но за массивным опытом рецензирования и кинопросмотров, он выдал эту суть невероятно сухо. И ещё давно мне уже не нравится, когда люди пытаются пришить к тексту актёрскую игру. Это ещё можно сделать красочно, как у Добрыни и будет это очень хорошо. Но просто сказать, что актриса сыграла оригинально или что-то в этом роде – этого недостаточно. Тем не менее, фактами набито очень толсто и насыщено для своего объёма.

 

iRonMen77 - ***

А вот это один из таких типов текстов, про который кажется, что так проще сказать, чем написать. Хорошая цитата для затравки, историческая вставочка, художественные размышлизмы, небольшое сюжетное вступление – всё это грамотно, и, словно с самоконтролем выдержано - и … для самого фильма места не осталось. Кажется, да, сказал всё, что надо, всё по делу, но при этом сокращая текст автор минимализирует впечатление о нём. На выводе получается какой-то просто хороший фильм. Совершенно серый. Просто грамотно слепленный. Лишь выбор цитаты кажется безупречным. Тут, кстати, я встретил первый для себя в этом конкурсе перегруз одинаковыми словами в экстремальной близости друг от друга. Слово «резко» с каждым повтором воспринималось всё более резко .

 

Sekundomer - Легксоть, изящетсво… Любовь

Воооот! Вот, наверное, первый и единственный, по-настоящему личный отзыв в группе. Жаль, что больше я не увидел в нём ничего прекрасного. Полагаю, всё остальное прекрасное лежит в самом фильме, которым я даже немножко заинтересовался. Хотя тут есть орфографические неточности (если, конечно блямбы в названии – не фишка, которой я не понял), где-то – странное строение предложения, но вот в два абзаца, начинающиеся с «История любви…» и «Молодая, неопытная Жюльетта…» - в них я влюбился. В них есть эмоции, они меня сильно зацепили. Определённо, главная красота всего текста. Жаль, что тонет в остальной обрывистости и опосредованных и вялых перечислениях плюсов.

 

DarkCinephile - Возмездие балерины

Хех, действительно забавно – единственный серый текст. Хотя, гораздо лучше отметить, что единственный «не зелёный». На фоне всех остальных одногруппников, пишущих добро и радугу на фильмы, здесь же красочность перенаправлена в другое русло. Несомненно хорошая для меня, уже изошедшегося патокой по Аталанте и Иллюзионисту, встряска мрачным настроением с на удивление великолепно обрисованной картинкой. Прямо-таки чудесно всё это себе представляю. «Первые полчаса…» - нещадно покоробило. После такого обычно кажется, что у автора теряется запал, и ему приходится скатываться в перечисление. Хорошо, что этого не произошло. Так же с финалом текста, то есть с его итогом – попахивает школярством. Пожалуй, этот текст был бы третьим в моём списке, если бы я мог здесь голосовать.

 

Мой личный вывод: да, всё же я зажрался.

И это... не бейте меня плиз. Да, признаю, я - балабол

[mephistic]

Корсар, великолепнейшая подробность, но че-то нежно ко всем через, чур (О, такое написание еще круче святой простаты!)

[KOrsar]

Я пытался быть строгим. Но скорей себя ножом пырну, чем другого.

[mephistic]

Поедем маятником, чтобы свою последней. Первая. Чаще буду ругать, помните дисклеймер: Ничего личного, исключительно отношение к писанине с читательской колокольни человека, который читать отзывы любит и многие ценит выше, чем про них пишет в открытую.

 

dobrynya nikitcich

 

Прекрасный текст про одиночество, и идеальный фон – где ж ему быть, как не в космосе? У всех, у всех щемит от безбрежного пространства – просто у кого Боуи, у кого Звездный Десант, у кого Стар Ворсы, у кого хроники МКС документальные. Кажется мне, несколько все же перебор с околокосмическими метафорами и шаттлами жизни, это все не слишком далеко от ателье. Понятно, что сабж соответствует, но нескольких там метеоров-галактик было бы достаточно, а не в каждом удобном месте. Замозабвенно забавной очепяткой, надо б поправить. «Координаты системы ценностей» покоробили, потому что когда-то изучал начертательную геометрию во всей ее трехмерности, и система ценностей сама вполне тянет на декартовость, как минимум, чтобы ее где-то размещать или искать. Ну да ладно, отвлекся). Есть ошибки и грамматические, и в построении предложений – могу за базар ответить в другой день, цитировать лень, поверь на слово. Разве что для примера «очертания суток». Зато тонны пустоты на сантиметры вакуума гениальны, да и многочисленные копии себя на диво хороши. Идейность на высоте, настроение тоже очень даже передается, личные сорта космоса прекрасны.

 

Snark_X

 

Несмотря на относительную крутость, что зиждется на «гениальной простоте» и информативной доступности, понравилось не настолько, насколько ожидалось по итогам изучения озвученных мнений. Мелочи в языке (уж придется побыть редактором, мало поводов к «профи» цепляться за смыслы, все больше претензии к невнимательности при написании и лени редактировать) сбивают темп и сбивают впечатление. Туда и «удел кинотеатров», хотя по идее «спец-кинотеатры – удел такого кино», а не наоборот. И «индивидуального клиента», еще б чуть, и «персонального» было бы. И «лента» с «картиной» безыскусно чередуются ужасающей чередой. Диалог плавен, нельзя не отдать должное, и ненавязчив, но все равно не люблю – не обессудьте уж. Обращения к читателю в тексте – это как у Вуди слова в камеру, под смех зрителям – ну не мое, и точка. Очень, очень подробно, и если б чуть поярче, поувлекательнее..надо предполагать, что может найтись такой читатель, что будет в три часа ночи читать, пионер всегда ж готов, а тут, несмотря на любопытный разбор, клонит в сон. Потому что любопытен разбор именно всестороннестью, массивным таким подходом, и ничем кроме. Еще категорически против того, что ценность зависит от элитарности. Пришло бы в массы – все бы порадовались, и только. Не пристает к шедеврам сор от липких рук нас, идейных пожирателей попкорна. Короче говоря, мимо меня.

 

korsar45

 

Ошарашивает поначалу, и тут же расстраивает обыденностями бренного мира. Бодрость языка неимоверно радует, честность и напор исключительно хороши, шляпа крута. Чуть не испортила конфетка, но третий абзац великолепен, великолепен, черт возьми! Смешались в кучу доктора и пастухи, ассоциативным рядом формулируя впечатление – гут, хорошо. Оценить можно только положительно, ибо искренняя волна суперубедительности, не испортит «существо, манящее в зрительские умы экстремизм». Красиво в выводах, красиво в финале – сохранился дух до конца, несмотря на объем, сохранилась увлекательность, потому что нет википедий всяких. Отлично, пока лучшее из трех.

 

типаГРАФ

 

Неожиданно приятно удивило. Не, полно отдельных нехорошестей, со структурой и синонимами, снова прошу поверить на слово, ибо лениво выискивать уже после прочтения, мне в три часа утра одного раза достаточно. Про типаГРАФоманские подробности ранее писал, никуда не делось. Нравится темп и нетривиальность в написании, не нравится скособоченность в слишком толстую оду Смиту. Есть и чистая грамматика, когда страдают русское языком. «Очаровании и обонянии на фоне педерастии и гомосексуализма» вынесло мозг напрочь, как и «просахаренных целлюлозой». Отчаянно сквозит пубертатность через уверенность в гениальности развенчания убеждений тупых человечков, и это не есть хорошо. Пронизанного много..Вообще же, приятное удивление сошло на нет к концу, и осталось только четкое понимание – этим можно побороться в группе новичков, и то я бы не был очень уж уверен.

 

Доктор Лайтман

 

C места в карьер – хорошо, начать с «сего творения» - очень и очень плохо. По делу немного, весь второй абзац – без примеров сплошь «трогательно» и «колоритно», а пересказ скучен. Капитанство слишком капитанство, развернуться есть где, но нет умения и сил. Написано просто, идейно почти ничего ценного, авторского тоже по минимуму. Последнее предложение в комменте предыдущему автору сюда относится даже в большей мере. Мимо, совершенно мимо. Семь сотен, блин, текстов – автор, лучше учись, и меньше времени трать на мониторомарание. Ценю за рассказы о неизвестном, если натыкаюсь, но стараться надо лучше, если есть желание выставлять на обозрение. Смотрится чужеродной занозой текст. Ничего личного, ни разу, но е-мае, удачи с новичками.

 

iRonMen77

 

Неожиданно, классно! Впрочем, и с группой можно сказать, повезло более-менее, но текст вполне конкурентоспособен и сам по себе. Не, на группу все ж скидку.. Кое-где видно, что опыта недостает, и словарного запаса нехватает для крутости безусловной, зато не отказать в наличии фантазии и старательности. Техноабзац, скажем, отписочный, зато финал вполне доставляет, как говорится. Единственный совет-пожелание: наращивать мускулы опыта, разнообразить слог, уделять внимание не только идейности, но и исполнению, и все путем будет.

 

Sekundomer

 

Странно. Вроде попытки анализа, но нечитаемость с точки зрения русский язык убивает на корню любые идеи. Ошибки, блин, почти в каждом предложении – не говоря уже о неточностях стилистических и просто режущих глаз вещах, виной чему личные особенности восприятия (свадебный лайнер среди обыденности – не люблю такие вещи, не люблю). Слово «распящий» утащил в цитатник – люди, хотя б Вордом пользуйтесь, иначе вас, лентяев, воспринимать невозможно. Про Париж, если продраться сквозь ужасающие, невиданные дебри безграмотности, и то тривиально и примитивно. Максимум, чем можно оправдать – что язык не родной. Иначе единственная мысль – что спьяну писалось, ибо если это идея такая – в каждом третьем слове налажать, то я не оценил. Проиграло бы всему у новичков, даже «Человеку-пауку», потому что кошмар.

 

DarkCinephile

 

Многовато будет, при таком уровне владения всем-всем-всем. Конечно, совсем не так все плохо, как у предыдущих двух авторов (Исключая Айрона), но проблемы, в основном, те же. В качестве примера заюзаю этот, чтоб не голословить: «трейлер вышел куда более зловещим и зубодробительным, всего за пару минут изобразивший буйство неуравновешенного психоза, нежели сам фильм». Пожалуй, достаточно, поинт понятен. В плане описания впечатлений оригинальности минимум – мурашки, штампы, плоские герои, вялотекущее повествование, . Это если не касаться следующего абзаца, где физиология восприятия больше похожа на цирк с конями, особливо в отношении сложноподчиненности и странного использования слов. Если нести бессвязицы в качестве атмосферности – это одно, высший пилотаж, но сдается мне, тут иной случай. Если б не группа, советовал бы с полной уверенностью удачи с новичками – а так, может, пушечным мясом во второй тур. Прости уж жесткость излишнюю, просто, гм, в любых других местах, несмотря на графоманию (:lol:), тексты были лучше на порядок твои. Здесь же именно что отписка, бессвязицы, миллионы всяческой ерунды и лучше соседей вышеупомянутых разве что на голову, что само по себе не слишком достижение.

 

Короче говоря, я в затруднении. На шестую группу – десять баллов очень и очень мало. На эту – не знаю прям, куда ж их девать. Видать, фаворитов поощрять чрезмерно..

Изменено 18.04.2012 00:02 пользователем mephistic

[KOrsar]

Перед тем, как оценивать и комментировать другие группы, я обязательно буду перечитывать весь этот (чтобы без какого-либо влияния - исключительно этот) пост Мефа. Перечитывать, зачитывать, как мантру, учиться быть правильным критиком. Распечатывать и вешать в рамочку не буду (разве что отрывок со мной), но перечитывать обязательно. По личному мнению - эталон. Эталонище. Эталант.

[lehmr]

orange3005 ("Умершие"). Обстоятельный и крепкий отзыв с явным намёком на лиричность. По содержанию придираться почти не к чему, по форме - можно было бы поглаже стилистику ("чтобы отпраздновать /не хватает дополнения/ и почтить", "у каждого... свои маски на лицах" /лицо у каждого одно/, "Джон Хьюстон... не дожил до премьеры,... зато снял" /странная антитеза/, "тонко улавливает" /оборот повторяется/, "в живых куда более от мертвых" /"больше", да и выглядит незаконченно/, "про которую люди задумываются" /не "про", а "о"/, "все мы когда-то станем тенями без тени страстей" /игра слов не докручена и потому не слишком красива/...). Также немного расстраивает отсутствие изящного и в то же время мощного завершения. Уровень убедительности вызывает уважение. В общем - сильный текст не без недочётов, несущий на себе печать авторитетности. Если бы читал его впервые - может, восхитился бы.

 

Denis10 ("Стыд"). Это стилистический ад какой-то. В роли демонов выступают наукообразные сушёные термины, преимущественно из области задротской философии, превращающие множество оборотов в преграду для среднестатистического мозга ("преобразование метафизической трагедии в материальную" и иже с ним). К этим адептам Реале и Антисери примыкают черти поменьше: странно-запанибратские формулировки вроде "достопамятного Баха", а также сложнейшие стилистические тропы, через которые из-за навороченности формулировок продраться крайне сложно. Местами встречаются и корявости а-ля "гильотина, как говорится, уже рухнула" /видимо, имеется в виду нож гильотины/, "сегодняшний мир то, чем он и является" /оу, а я уж засомневался/, пунктуация в рамках обособления оборотов радует далеко не всегда. В общем, жутко сложный для чтения отзыв, который, может, и является глубоким и даже исчерпывающим анализом фильма, но в силу мотания от разговорного к строго научному стилю повествования не воспринимается должным образом. Итог - сложно, длинно и скучно.

 

kastaneda ("Заражение"). Тут всё наоборот: весело, ненавязчиво и коротко. Зато по делу. Очень впечатляет пропорция "объём/полезность" (речь о конкретно моём восприятии, само собой). Правда, рецензент с ходу жахнул автором, который "зарекся не садиться" и "обладает интересом", но далее на лице читателя появляется улыбка удовольствия и понимания. Написано очень просто, но не примитивно. Некоторые замечания внушают уважение к авторитетному мнению, многие обороты откровенно радуют оригинальностью. Более всего мне понравилось то, что, честя Содерберга без особых обиняков, рецензент не съехал в пошлость и желчность. Короче говоря, мне отзыв очень понравился.

 

Live to tell ("Противостояние"). Рецензия представляет собой весьма вольные рассуждалки на тему качества экранизации. При этом автор обращается не откуда-то свысока, а просто делится с читателем своими замечаниями и умозаключениями. Недочёты стилистического плана встречаются ("кто-то из них поймет - другим удалось" /временная несогласованность/, "курвиться со старым миром" /неуместный глагол/, "не столько бюджетных панорам, а все же" /нарушение единства двойного союза/, "уж минимум" /вместо "как минимум"/ и т.п. При этом встречаются и очень меткие высказывания (вроде "пленка дешевит Кинга"). Общее впечатление от текста довольно сумбурное. Вроде обстоятельно и по делу, но как-то уж всё в рамках одного фильма и одного человека (Кинга) - отзыв разочарованного фаната. Хотелось бы больше экзистенциальности, глобальности, что ли, - хотя бы в концовке (которая, к слову сказать, вышла какой-то неубедительной). Нормально, однако мечталось о большем.

[lehmr]

Рыжая кошка ("Брубейкер"). Хорошая задумка, дающая место красивому вплетению в повествование сюжета и размышлений по поводу и без. Реализация задумки чуть менее хороша, потому как стилистически не выверена и местами притянута за уши. Нагнетание слов в форме первого лица единственного числа ("я", "мне", "мой" и т.п.) похоже на довольно однообразное напоминание читателю смысла задумки. Раздражает наличие почти в каждом абзаце намерения что-то "преобразить". Формулировки местами неуклюжие (вроде "порядка диктатуры"). Но самое главное - не чувствую я здесь присутствия Брубейкера. Чувствую лишь рецензента, который очень старается под него закосить. Так что, к сожалению, автору я не поверил, а потому и рецензия во многом прошла мимо меня.

=Кот= ("Игла"). Очень доступная и ясная рецензия, радующая чёткостью построения речи и всего текста в целом. Даже создаётся впечатление, что "ни убавить, ни прибавить". Грамотное описание оригинала и выявление отрицательных сторон римейка. Немного разочаровывает отсутствие искры в повествовании (будь то искра восхищения той "Иглой" или же искра ненависти к этой), которая зажгла бы в читателе живые эмоции. Да, информативно и начисто отбивает желание смотреть фильм, что для отрицательной рецензии - достижение. Но уж если действительно такой поганый ремейк, можно было бы распатронить его и повеселее, пожарче. В общем, хорошо, да пресновато.

Chester_Bennington ("Принцесса Мононоке"). Весьма внушительный как по объёму, так и по авторитетности отзыв. Разбор полётов в рамках творчества Миядзаки впечатляет убедительностью. Переход к сабжу хорош, однако существенная ошибка - оперирование именами героев без уточнения их личностей. Особенно в этом плане раздражает "заэбошенность" четвёртого абзаца. Кто ж такая Эбоси эта? В результате рецензия может быть адекватно воспринята лишь после просмотра самого фильма, а это отнюдь не плюс. Стилистически оформлено весьма неплохо - правда, кое-где видны швы правки ("должен рассказывать свою историю никак иначе") и недоработки "("после чего... после чего"). Внезапный переход на "я" поначалу несколько смущает, но в итоге нивелируется качественным завершающим абзацем. Очень хорошо, но не идеально.

 

КД ("Большая рыба"). Вновь оригинальничание в стиле "парадовать командом буду я". Не верится в него с ходу - скопипащенная из "Википедии" цитата (0% по "адвего") тут же настраивает на определённый лад. Далее практически по всей длине отзыва видны нитки, которыми детали фильма пришиты к задумке. Апофеоз, пожалуй, здесь: "Я говорил с ним всего 2 часа 5 минут". Из-за этих весьма явных склеек в реальность создаваемого рецензентом лирического героя не верится. Как говорится, "уже через сорок минут рассказа я не выдержал". К тому же временами проскальзывают стилистические и просто языковые огрехи вроде "все загоралось ярчайшими красками" /что - "всё?"/, "точно также" /должно быть раздельно/, "абсолютно несвязанными друг с другом" /"не" - отдельно/ и т.п. Таким образом, видна лишь попытка сделать оригинальную вещь, которая терпит крах, - как попытка выдать компиляцию нескольких чужих рефератов за собственную дипломную работу. Не понравилось.

Изменено 18.04.2012 03:17 пользователем lehmr

[Sorta Fairytale]

 

Спящий голос К Вам спешит Золушка, по дороге подметая коридоры в доме Мачехи. Конечно, приходится опешить от такого «сталинского» начала, ибо после предыдущих прочитанных работ несколько странно переключаться на подобную тему. Впрочем, переключиться толком не получается, проблема в общем-то в том, что при общей логичности и внятности повествования автор не особо расщедривается на образы, если не сказать «особо не». С одной стороны, вроде заданная тематика и не предполагает чувственной полемики и алых роз, цветущих пышным цветом, но все ж таки навеянная скука дает о себе знать. Тут уж придется винить объем, когда нельзя докопаться до по сути безупречного стиля. Тяжело все это – и читать, и осмысливать – когда количество буков на буковкометре зашкаливает, а Золушка, она же, прошу припомнить, грамоте училась у мышей, в перерывах между шитьем юбок и мытьем тарелок, так что ей это все ой как нелегко дается. Тут вот какой парадокс просматривается – пиши историки таким языком свои учебники, так народ бы и не засыпал под монотонные лекции о войнах, и, глядишь, дочитывал бы параграф хотя бы до середины. Но отзыв в таких тонах уж чересчур серьезен, что толкает на мысли о том, чтобы закончить жизнь самообчитаньем.

 

Чужие на районе Лаконичность Золушка любит – ей по душе собственное отражение, святая простота то бишь, а посему она протягивает автору украденную со стола печенюшку –да, скромно, зато от души! Здесь, правда, информативность едва ли не зашкаливает, приходится судорожно осмысливать каждое слово даже при нормальной скорости чтения, а оптом, в конце концов, сдаваться и вчитываться медленно, разбирая уже каждые пол фразы, иначе в голове останется каша. А ведь начало было неимоверно легким, прямо-таки поющим. Получается, дав читателю крылья, вы их потом просто внаглую обрубили. С таким же успехом Вы могли бы протянуть Золушке счастливый билет на заветный бал, а потом отнять его с типичным лицом тролля и показать язык. Ну что же, на торжественное чаепитие вместе с мышами в тыкве в районе полуночи, вы, конечно, приглашены, но почетного пенька вам там не выделят.

 

Печать Золушка – большая любительница слушать всякие истории, и Ваша для неё – выше всяких похвал. Просто Золушке это очень важно, ощущение загадки, ощущение волшебства, иначе бы не тянуло её на всяких принцев в первый раз увиденных, а тут автор как раз мастерски воссоздает атмосферу темного чердака, где повествователь хрипловатым голосом рассказывает историю, интереснейшую в своем роде, а вокруг него собираются слушатели и с замиранием сердца внимают каждому слову, как дети придают значение страшным байкам в поздний час. И есть в этом рассказе своя тяжеловесность и размеренность, но в то же время в нем сквозит непринужденная легкость, словно уносящая куда-то далеко…Золушка откинула в сторону свою тряпку, пыль позабыта и продолжает выполнять свою святую обязанность – собираться на полках и столах, а наша принцесса засыпает под самый конец дивной истории…не потому что неинтересно, напротив, повествователь вдохновил девушку на путешествие в страну волшебных снов.

 

Морпехи Огненные столбы и факелы нефтяных скважин пробуждают Золушку, тут автор продолжает военную тему, притом делает это несказанно бодро и с задором, нет, даже не с задором, а с запалом. И если кино расписано как «очень непростое военное», то отзыв дивно сложный образный. Картинок даже слишком много, но это и создает ощущение быстрой смены кадров, так характерной для самого страшного времени в жизни любого человека. Тут хочется поговорить и об убедительности – когда в последнем абзаце мелькают некие слова про какое-то там неприятие у каких-то там критиков, Золушка искренне возмущается – да кто они вообще такие? Мы тут вместе с рецензентом прошли уже и всю тоску военного времени, и все столбы из огня, и водопады из пуль, а кто-то смеет сомневаться? Да идите вы к чертовой мачехе, никаких вам поблажек, как автор сказал, так оно и есть. А что может быть лучше, чем красиво поданное авторитетное мнение?

 

Шерлок «Ну что сказать, ну что сказать» напевает Золушка, подумывая о том, как бы правильно выразить свои впечатления от прочитанного. С одной стороны, милая беседа с читателем с будто бы намеренными повторами слов – есть дело близкое человече обычному, а оттого не испытать симпатии к тексту не выходит, но в то же время приходится задаться вопросом – а что скрывается за простотой? Ежели там нечто великое и глубокое, тогда один вопрос, а когда за простотой стоит такая же нагая простота, то это…это уже какая-то наивная светлость, поданная в отзыве. Золушка такое ценит, ибо это искренность в высшей инстанции, но как работа конкурсная наша «простота» малость пролетает мимо цели, увы

 

Читая Мысли Золушка пришла в замешательство уже после первой фразы, когда автор пообещал создавать реальности, рушить небоскребы, спасать мир и снимать котят с деревьев, потому как звучало на манер, ой, простите мне моё черствое «хи-хи», нолановского «Престижа». Мол, смотри внимательно, сейчас в птичку вмажут прутья клетки, мясцо выкинут, а новую канарейку достанут. Золушка подол расправила и присела, но тут же с отвращением подхватилась, хмуря брови. Весь первый абзац посвящен автору, который рассказывает о себе как о селебрити, об иллюзии кА ко чем-то из курса ядерной физики, то бишь так. Чтобы было и пренебрежительно, и всем непонятно, и невероятно загадочно – мол вот она, тайна мироздания, написана «элементарным» языком, а вы, амебы, недалеки настолько, что готовое прожевать не могете. Однако ж тогда и начинают смущать разговорные словечки, явившиеся здесь абсолютнейшим образом не к месту. И последний, внезапно уникально адекватный абзац, как-то не спасает…странно в общем, странно, и непонятно. Простите деревенщину-самоучку.

 

Книга Илая Золушка хлопает – прямо за первую фразу можно одарить рецензента волшебным поцелуем в щеку. Спокойствие, в тыкву никто не превратиться, все будет хорошо! Пара строчек вниз и тут такое пафосное «расфермайндило», за которое следовало бы дать пинка, ибо чистой воды выпендреж, а выходит очередной пламенный поцелуй – забавно же. Про Библию и терминатора в ту же степь – хорошо, Золушка уже от души радуется. После череды серьезных отзывов этот приятно улыбает, куда деваться от лучей позитива. В конце концов случилася хистерия велоцирапторских масштабов, так что… давайте-ка на прощение заслуженный пинок, за то что кое-кто подлизывается и давит на больные точки, негодяй!

 

Безумный плод Золушка довольна краткой тирадой и познавательной лекцией, все на своих местах, безо всякого литья воды - - гуд же. Но вот этот эпитет "синефильский" - это же Золушке померещилось, да?

[Kirk]

Прочитал последнюю рецензию. А можно ей просто добавить этот последний 1 балл? Реца его более чем заслуживает.

Большое спасибо.

КД ("Большая рыба"). Вновь оригинальничание в стиле "парадовать командом буду я". Не верится в него с ходу - скопипащенная из "Википедии" цитата (о% по "адвего") тут же настраивает на определённый лад.

А не было такой мысли, что на Википедию дефиниции из толковых словарей поступают?)

Далее практически по всей длине отзыва видны нитки, которыми детали фильма пришиты к задумке. Апофеоз, пожалуй, здесь: "Я говорил с ним всего 2 часа 5 минут". Из-за этих весьма явных склеек в реальность создаваемого рецензентом лирического героя не верится. Как говорится, "уже через сорок минут рассказа я не выдержал".

Собственно здесь есть тонкая субъективная грань между уходом в полную метафоричность, абстрактность и подобными отсылками к фактическому содержанию. По-моему, это смотрится скорее частью вышивки, чем ниткой, которая стала жертвой неумелого стежка, ну, с моей точки зрения, естественно.

"точно также" /должно быть слитно/,

Strongly doubted.

Не понравилось.

Печально. Но за мнение спасибо.

[lehmr]

Strongly doubted.

Это уж я умом за разум заехал. Исправлено.

[Венцеслава]

Прочитал последнюю рецензию. А можно ей просто добавить этот последний 1 балл? Реца его более чем заслуживает.

 

Можно.

[dobrynya nikitcich]

Разве что для примера «очертания суток».

 

Что не так с очертаниями?

 

Есть ошибки и грамматические, и в построении предложений могу за базар ответить в другой день

 

Хехе, есть подозрение, что ты опять будешь с планшета, опять тебе будет некогда... Но если будет время - ответь, пжлста

[mephistic]

Добрыня, ку. Сделаем скидку на утро, и что встал в 9, а лег в четыре, но на вопрос ответить попытаюсь. Разобрав все замеченные на не слишком свежую голову частности.

 

К примеру, сразу вот тебе первое же предложение: Не поддающееся адекватному осознанию количество звезд есть на небе, но еще большее количество светил находится в рамках человеческого тела – здесь не слишком красивое начало причастным оборотом, и ничто не мешало начать с «Не поддается адекватному…». Следует дальше обилие метафор космических, но есть от них ощущение некой искусственности – когда берется наугад космический объект, и к нему наугад эмоция. Так, далее: «Нескончаемая спираль перевернутой восьмерки» не слишком годится, на мой нескромный. Бесконечность обыгрывается миллионом способов, да хушь бы даже Мебиусом, но спирали там нема – оно фактическое, из геометрии элементарной.

 

Далее есть технический опечаточный брак – скажем, «не многие». Те же очертания сумерек – ну нематериальное понятие, ну скажи ты «границы», и не будет претензий. Нет у сумерек силуэтов и очертаний, и не в иносказательности дело, а в том, что режет глаз/слух. Давящий на кожу космос.. «Почти физически» иль как-нибудь так, хоть намеком, что метафора. (Да и то не самая удачная – почему на кожу-то? Мысль же, что физически ощущается дискомфорт, не только на мозг давит). «шкалят его эмоциональные датчики» - не знаю таких словей я. Зашкаливают – быть может, шкалят осталось недоступно пониманию. Что б еще вчекалдычить? Ах, да: «ибо» перебор. Там, если честно, два раза и то вполне перебор – достаточно единожды, потом уже в яму дурновкусия, имхо.

 

Вся поэтичность эта завораживает, но зачастую остается не слишком понятной – очаровательность отвлекает внимание, да. Но скажем, не пройти мимо «миллионов световых лет» - чувак вроде на Луне, и если едет крыша, то не факт, что с родной голубой планетой катаклизм какой. «Миллионы кубометров пустоты» какие-нибудь, иль что-нибудь более логичное.

 

Вроде в общих чертах пояснил поинт, надеюсь, не просто так)

[dobrynya nikitcich]

Добрыня, ку.

 

Ку-ку, Меф

 

Так, далее: «Нескончаемая спираль перевернутой восьмерки» не слишком годится, на мой нескромный. Бесконечность обыгрывается миллионом способов, да хушь бы даже Мебиусом, но спирали там нема – оно фактическое, из геометрии элементарной.

 

Хехе, у меня по геометрии была четверка, благодаря доброй соседке по парте, так что перевернутая восьмерка вполне себе похожа для меня на спираль Но на будущее я учту. Вывод - люди! Не списывайте геометрию в школе, не то будете, как я

 

Те же очертания сумерек – ну нематериальное понятие, ну скажи ты «границы», и не будет претензий. Нет у сумерек силуэтов и очертаний, и не в иносказательности дело, а в том, что режет глаз/слух.

 

Несогласна: по моим ощущениям, границы - понятие менее применимое к подобным нематериальным понятиям, очертания более расплывчаты, как эти самые сумерки (ты же не скажешь точно, когда они начинаются и когда заканчиваются).

 

«шкалят его эмоциональные датчики» - не знаю таких словей я.

 

 

Вроде в общих чертах пояснил поинт, надеюсь, не просто так)

 

Не просто