Конкурс "Топ-250: ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ". Третий этап.

[DarkCinephile]

Да, еще вот по поводу этого:

а закончил не вполне вытекающей из текста девяткой?

Собственно, моя личная оценка фильму - 8, но поскольку он весь такой культовый-прекультовый, и значение его неоценимо - то еще накинул балл)))

 

Дарк, меня забыл

но это ничего страшного

 

Мню забыли

 

Дорогие девушки, никого я не забыл! Вы относитесь так сказать к первой волне комментаторов, а их я уже поблагодарил. Так что не переживайте так сильно

[orange3005]

Да, все в порядке было с той копией, что я смотрел. Я уже говорил выше, что отсутствие протагонистов в "Славных парнях" это отличительная фильма, и поэтому это скорее плюс, чем минус. Да, "стезю" то выбрали они не хилую, и реально ни что человеческое им не чуждо (шлюхи, деньги, наркота) только вот это не лишает меня права называть героев фильма Скорсезе "существами". Будем ли мы утверждать, что стоит снимать розовые истории? Думаю нет. Только вот и рыдания черных ангелов в углу не вызывает у меня никаких чувств, что плохо, и тут дело не во мне.

 

В реальной жизни тоже зачастую нет протагонистов. Так в фильме нет однозначно плохих или однозначно хороших персонажей, и в этом одно из его достоинств. Так на каком основании их за людей даже не считать-то? Актеры (де Ниро, например) общались с реальными прототипами своих персонажей, и ничего, остались вполне довольны общением. Не надо клеить ярлыки на людей только за род их занятий. Бывают уроды и во вполне мирных и цивильный профессиях похлеще героев "Славный парней".

[dobrynya nikitcich]

Классик ли Скорсезе - вопрос не спорный. И в природе нет режиссёров, которых уважают за количество снятых фильмов, а за возраст тем более.

 

Спасибо, Кэп. Я же сказала: "мне слышится", ибо я бы прямо поспорила по поводу мерил "классицизма" и некоторых представителей элитной касты, причисляемых к классикам.

 

Время мерило, время. От одних оно не оставляет ничего, других же неплохо сохраняет. Это если в глобальном смысле. А если про конкретный фильм, то есть вполне очевидные вещи вроде режиссуры, сценария, построения кадра, выдержанной драматургии, проработки персонажей, их реализации и т.д. Главных элементов фильма то есть. Может не нравится сама по себе история, или тематика, но есть вещи, которые сложно отрицать. Вот, например, какое там имеется миссионерство? Кого или что нагло пропихивают зрителю?

 

История - видела и лучше, проработка персонажей - нет, драматургия - только не в отношении главного героя, сценарий - ммм. Если гангстерство - это религия, то герои - миссионеры, несущие ее в массы в любом случае, независимо от того, есть ли там одобрение или любая другая авторская оценка.

 

Удивлю, но статусом классика нарекают не за количество снятых фильмов, а за их качество. Ну и за влияние еще тоже, да.

 

Спасибо, Кэп.

 

вы все больные люди, как этим можно упиваться?

 

Не перегибай: постоянная суета в погоне за всем и сразу тоже, знаешь ли, не показатель "здоровья". Всему свой возраст, и на хренотню также отводится определенное время в жизни (черт его дери, но это лучшее время!).

[DarkCinephile]

Было бы забавнее, если бы я ее "подняла вниз"

Загадочная Венцеслава.... так я и не пойму, злая ты или добрая?

 

почему?

 

Я уже где-то тут писал про намеренное допущение АШЫПОК в словах? Ну зачем так делать, просто невозможно читать. Я не понимаю, в чем прикол?... Может вы мне объясните тогда?

[Sorta Fairytale]

а то у нас вчера друзья третий раз женились, и я после этой беспощадной русской свадьбы ещё не совсем отошла.

искренние поздравления а русская свадьба - это дааааа... вот где время творить хренотню :3

[pelecanus]

Я уже где-то тут писал про намеренное допущение АШЫПОК в словах? Ну зачем так делать, просто невозможно читать. Я не понимаю, в чем прикол?... Может вы мне объясните тогда?

 

уууу! вы напоминаете мне парочку моих студентов. когда я задаю им вопрос, они его сначала повторяют, а потом выводят контр-вопрос. на семинарах ещё туда-сюда, я всегда могу сказать "кто ответит [бивису и батхеду] на их вопрос?" но на зачётах эта фишка у них не срабатывает.

 

написала я "ящетаю"

получила в ответ, что человек не может на ето смотреть

спросила почему

а теперь давай, объясняй, в чём прикол

[Sorta Fairytale]

а ну все в ЕКР, ежели здесь нечего боле комментировать

[pelecanus]

бивис и батхед - это любя. они борис и богдан, их ещё в группе ББ называют :lol:

[fotopo]

В реальной жизни тоже зачастую нет протагонистов. Так в фильме нет однозначно плохих или однозначно хороших персонажей, и в этом одно из его достоинств. Так на каком основании их за людей даже не считать-то? Актеры (де Ниро, например) общались с реальными прототипами своих персонажей, и ничего, остались вполне довольны общением. Не надо клеить ярлыки на людей только за род их занятий. Бывают уроды и во вполне мирных и цивильный профессиях похлеще героев "Славный парней".

 

Ну, конечно, то что Де Ниро остался доволен общением с прототипом невероятно обеляет "Славных" парней

 

Уродов полно всюду. Только вот, даже учитывая все нюансы того рода занятий, который был у "Славных" парней как раз кроме слова "урод" что-то подобрать сложно... Пойми меня, мне намного милее видеть уткнувшегося в кокс и убитого, но не опустившегося ниже всего на свете героя "Лицо со шрамом", чем "Славных" парней. Я не согласен не с одним словом оправдания в их адрес.

Скорсезе показал свой преступный мир и я не согласен с Добрыней в той части её рецы, где говорится, что режиссер обожествлял своих героев. Не думаю, что так было. Он просто показал хроники, блистательно сыгранные, идеально поставленные, но в целом обыкновенные хроники сволочей, вот и все! Не вижу ничего выдающегося в этом фильме.

[DarkCinephile]

уууу! вы напоминаете мне парочку моих студентов. когда я задаю им вопрос, они его сначала повторяют, а потом выводят контр-вопрос. на семинарах ещё туда-сюда, я всегда могу сказать "кто ответит [бивису и батхеду] на их вопрос?" но на зачётах эта фишка у них не срабатывает.

 

написала я "ящетаю"

получила в ответ, что человек не может на ето смотреть

спросила почему

а теперь давай, объясняй, в чём прикол

 

Ну потому что я правда не понимаю, к чему так искажать русский язык, когда можно писать грамотно и красиво… Устроит такой ответ строгого преподавателя?))

[аррмен]

 

 

 

История - видела и лучше, проработка персонажей - нет, драматургия - только не в отношении главного героя, сценарий - ммм. Если гангстерство - это религия, то герои - миссионеры, несущие ее в массы в любом случае, независимо от того, есть ли там одобрение или любая другая авторская оценка.

 

А можно поподробнее о примерах в истории (только без Копполы и Леоне, которых ты тоже по головке не гладишь)? Откуда посылка, что гангстерство - религия? Ну а если и так, то где в фильме показан выход "внутрирелигиозных" отношений героев за пределами касты? Мир "Славный парней" - закрытый анклав и Скорсезе не противопоставляет его остальному социуму, поэтому ни о каком миссионерстве речи нет.

 

мне намного милее видеть уткнувшегося в кокс и убитого, но не опустившегося ниже всего на свете героя "Лицо со шрамом", чем "Славных" парней.

Я правильно понял: кубинской отморозок из "Лица со шрамом" - более достойная личность, чем герои Скорсезе?)

Изменено 16.04.2013 19:46 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[dobrynya nikitcich]

А можно поподробнее о примерах в истории (только без Копполы и Леоне, которых ты тоже по головке не гладишь)? Откуда посылка, что гангстерство - религия? Ну а если и так, то где в фильме показан выход "внутрирелигиозных" отношений героев за пределами касты? Мир "Славный парней" - закрытый анклав и Скорсезе не противопоставляет его остальному социуму, поэтому ни о каком миссионерстве речи нет.

 

Да нет же! По поводу религии - это описание, скажем так, жанра гангстерской драмы в принципе, соответственно, любой герой любого фильма является неким миссионером, стремящимся обратить зрителя в свою религию, заинтересовать лентой о доле преступных синдикатов. Неужели не улавливаешь логику? Речь о противопосталении "социум - гангстеры" и не идет.

По поводу историй: Копполу я не глажу по головке, так как недовольна экранизацией, а вот сама тема классической мафиозной семьи мне как раз-таки по душе; одна из моих любимых - Неприкасаемые (классическое бэд гай vs гуд гай - все равно, что маленькое черное платье).

[fotopo]

Я правильно понял: кубинской отморозок из "Лица со шрамом" - более достойная личность, чем герои Скорсезе?)

 

Правильно понял. Во всяком случае он остался верен себе, хотя то, что он отморозок не спорю. Но, я вижу, что ты думаешь, что я что-то недопонимаю... Объясни, я весь во внимании

[orange3005]

Если гангстерство - это религия, то герои - миссионеры, несущие ее в массы в любом случае, независимо от того, есть ли там одобрение или любая другая авторская оценка.

 

Ключевое тут слово "если". Гангстеры - никакая не религия, а особый мир, если хочешь стиль жизни или профессия. Вот есть фильмы про спортсменов или музыкантов, а есть фильмы про гангстеров. Принципиальная разница в чем? Или ты и фильмы про спорт будешь миссионерскими называть?

 

Ну, конечно, то что Де Ниро остался доволен общением с прототипом невероятно обеляет "Славных" парней

 

Видимо я не понимаю юмора, объясните.

 

Уродов полно всюду. Только вот, даже учитывая все нюансы того рода занятий, который был у "Славных" парней как раз кроме слова "урод" что-то подобрать сложно... Пойми меня, мне намного милее видеть уткнувшегося в кокс и убитого, но не опустившегося ниже всего на свете героя "Лицо со шрамом", чем "Славных" парней. Я не согласен не с одним словом оправдания в их адрес.

Скорсезе показал свой преступный мир и я не согласен с Добрыней в той части её рецы, где говорится, что режиссер обожествлял своих героев. Не думаю, что так было. Он просто показал хроники, блистательно сыгранные, идеально поставленные, но в целом обыкновенные хроники сволочей, вот и все! Не вижу ничего выдающегося в этом фильме.

 

Так герой Пачино у упомянутом фильме гораздо больший моральный урод как раз. Особенно в отношении семьи и в отношении друзей. Просто де Пальма романтизирует Монтану, а Скорсезе занимает равноудаленную позицию по отношению к своим героям - не романтизирует, и не не разводит морализаторство. У него в хорошем смысле получилась производственная драма.

 

Это я уже молчу про технические достоинства ленты. Одна только сцена дня с вертолетом чего стоит, это ж высший пилотаж, или пробежка камеры за героем Лиотты в корридорах клуба - образец операторской работы. И таких мелких нюансов в фильме полно.

[dobrynya nikitcich]

Ключевое тут слово "если". Гангстеры - никакая не религия, а особый мир, если хочешь стиль жизни или профессия. Вот есть фильмы про спортсменов или музыкантов, а есть фильмы про гангстеров. Принципиальная разница в чем? Или ты и фильмы про спорт будешь миссионерскими называть?

 

Да етижи-пасатижи, это метафора! И да, спорт тоже можно сравнить с религией, и музыку. Я не понимаю, в чем проблема?

[orange3005]

Да етижи-пасатижи, это метафора! И да, спорт тоже можно сравнить с религией, и музыку. Я не понимаю, в чем проблема?

 

Проблема в непонятных метафорах как раз. Теперь все яснее стало, раз у тебя все сродни религии, тогда вопрос прояснен, просто в моем понимании далеко не все можно сравнить с религией.

[Stalk-74]

Красавица и чудовище Объём поста, а не рецензии (по сути, лишь один абзац) наводит на мысли, что автор сделал нелюбимое домашнее задание.

Славные парни С посылом согласен, при случае сам бы нажимал на те же кнопочки. Хотелось бы увидеть какой-нибудь незамеченный ранее довод

Секреты Лос-Анджелеса Образцово-показательная рецензия, загнанная в рамки обязательных условий конкурса. Хотя, чувствовалось, что автору не терпится расправить крылья :!:

Бриллиантовая рука Автор - самый добросовестный и старательный конкурсант. Из его работ (не только этой) видно большое желание сделать всё как можно лучше, не наступая на горло своим убеждениям :!:

Назад в будущее 2 Осталось послевкусие недосказанности, словно рецензент поставил себе дополнительные ограничения.

[fotopo]

Видимо я не понимаю юмора, объясните.

Не, ну Вы, оправдывая "Славных" парней приводите в аргумент то, что общением с ними остался доволен Де Ниро. А я говорю, что аргумент так себе.

Так герой Пачино у упомянутом фильме гораздо больший моральный урод как раз. Особенно в отношении семьи и в отношении друзей. Просто де Пальма романтизирует Монтану, а Скорсезе занимает равноудаленную позицию по отношению к своим героям - не романтизирует, и не не разводит морализаторство. У него в хорошем смысле получилась производственная драма.

 

Это я уже молчу про технические достоинства ленты. Одна только сцена дня с вертолетом чего стоит, это ж высший пилотаж, или пробежка камеры за героем Лиотты в корридорах клуба - образец операторской работы. И таких мелких нюансов в фильме полно.

 

Нет уж, тут не только романтика. Были в "Лицо со шрамом" и вполне себе сюжетные факты, вроде тех, когда Тони Монтана (во!, вспомнил имя) отказался убивать ради дела из-за принципа. И ещё... Вот щас прозвучит очень кощунственная вещь в контексте нашей беседы... Но раз уж мы говорим о гангстерстве, как о неком роде деятельности (заметьте, не я гангстерство так первым назвал), все же скажу... Тони Монтана остался верным своему делу и своему образу жизни, а "славный" парень заложил всех к чёртовой матери.

 

Что касается технической стороны вопроса... Спору нет. День с вертолетом - блистательное и очень классическое использование приема саспенса, который не часто увидишь в современном кино

[dobrynya nikitcich]

Проблема в непонятных метафорах как раз. Теперь все яснее стало, раз у тебя все сродни религии, тогда вопрос прояснен, просто в моем понимании далеко не все можно сравнить с религией.

 

Оранж, ну что ты такой кислый:dgi: Если уж до конца играть в придирчивых буквоедов, то объясни, чем музыка или спорт, так же являющиеся видами образа жизни, так уж отличаются от гангстерства в этом смысле? Твой образ жизни - это твоя личная религия, со своими заповедями и пророками.

Когда герой Лиотты объяснял причины, по которым он не хотел жить честно, мол, не хочу быть бедным, хочу уважения и т.д., это выглядело, как его персональные заповеди; у меня в голове сразу возникла ассоциация с золотым тельцом, которому поклоняются убийствами и грабежами. Если такой ассоциации нет у тебя, то это же не значит, что ее не может быть в принципе, верно?

[Stalk-74]

Седьмая печать Я увидел вензеля зарисовки по мотивам фильма. Замечательное художественное произведение, которое почему-то на этом форуме считается кинорецензией.

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Охота на тигра А вот это пример, как оставаясь в берегах превосходной словесности, управлять течением обоснованного отзыва :!:

Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен Стараясь буквально следовать правилам конкурса, автор работает сразу с двумя мнениями "фильм замечательный" и "без картины вполне можно жить". Опираясь на две эти купины, Венцеслава так и не решилась шагнуть на какую-нибудь одну.

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Кровавая надпись Два Холмса в одном флаконе - это перебор для конкурса. Пришлось подспудно ещё и сталкивать две рецензии внутри группы. Кровая надпись мне показалась более подсушенной.

[Венцеслава]

Стараясь буквально следовать правилам конкурса, автор работает сразу с двумя мнениями "фильм замечательный" и "без картины вполне можно жить". Опираясь на две эти купины, Венцеслава так и не решилась шагнуть на какую-нибудь одну.

??? Капец - вот все, что я могу сказать. Спасибо за отзыв.

[orange3005]

Не, ну Вы, оправдывая "Славных" парней приводите в аргумент то, что общением с ними остался доволен Де Ниро. А я говорю, что аргумент так себе.

 

Да это не аргумент касательно фильма совсем. Просто факт, что известный актер не нашел ничего зазорного в довольно продолжительном общении с гангстером, может тот ему чисто по человечески был симпатичен, а вы сразу ярлыки уродов и существ клеите, хотя фильм как бы и не сгущает настолько краски и мне кажется, что вы склонны судить по обложке, ну то есть человека по профессии. Из тройцы главных героев мне не один не показался уродом. А вот Монтана у де Пальмы показался.

 

Нет уж, тут не только романтика. Были в "Лицо со шрамом" и вполне себе сюжетные факты, вроде тех, когда Тони Монтана (во!, вспомнил имя) отказался убивать ради дела из-за принципа. И ещё... Вот щас прозвучит очень кощунственная вещь в контексте нашей беседы... Но раз уж мы говорим о гангстерстве, как о неком роде деятельности (заметьте, не я гангстерство так первым назвал), все же скажу... Тони Монтана остался верным своему делу и своему образу жизни, а "славный" парень заложил всех к чёртовой матери.

 

Что касается технической стороны вопроса... Спору нет. День с вертолетом - блистательное и очень классическое использование приема саспенса, который не часто увидишь в современном кино

 

Оказался убивать ради принципа, но потом по каким-то другим принципам убил лучшего друга, разрушив жизнь сестры. Да и к матери он абыкак относился. Вот это я называю моральным уродством.

 

Так какому делу оказался верен Монтана-то? Он же просто деградировал, и последнее на что его хватило, так это умереть с музыкой. Славный парень пусть и заложил, но это такая же часть гангстерского мира, как оружие и шлюхи.Его прижали, и он не стал включать режим Павлика Морозова, а сделал так, как ему было комфортнее. Ну вполне жизненно это. И как бы заложить дружков в тюрьму не самое худшее с моральной точки зрения. Особенно в сравнении с Монтаной. А за лояльность профессии я никогда не ратовал, главное человеком оставаться.

 

Оранж, ну что ты такой кислый:dgi: Если уж до конца играть в придирчивых буквоедов, то объясни, чем музыка или спорт, так же являющиеся видами образа жизни, так уж отличаются от гангстерства в этом смысле? Твой образ жизни - это твоя личная религия, со своими заповедями и пророками.

Когда герой Лиотты объяснял причины, по которым он не хотел жить честно, мол, не хочу быть бедным, хочу уважения и т.д., это выглядело, как его персональные заповеди; у меня в голове сразу возникла ассоциация с золотым тельцом, которому поклоняются убийствами и грабежами. Если такой ассоциации нет у тебя, то это же не значит, что ее не может быть в принципе, верно?

 

Ну смотри. В моем понимании религия или то, что можно с ней сравнить это фанатичное отношение к делу на грани с помешательством. У Героя Лиотты были вполне рациональные причины становится гангстером, грубо говоря он карьерист, и когда его прижали, он дружков и сдал в обмен на свой комфорт. Фанатик такого бы не сделал, он шел бы до конца и умер на амбразуре. Вот это можно было сравнить с религией.

 

Еще пример из спорта. Есть поклонники футбола, которые регулярно смотрят матчи своей команды, в курсе дел внутри команды, болеют, короче говоря. Но когда команда проигрывает важный финал они, конечно, огорчаются, но скоро их поглощают другие заботы. А есть футбольные фанатики, которые ездят за командой всюду где можно, делают себе татухи с символикой, знают всю подноготную футболистов вплоть до кличек домашних любимцев и любимых блюд, фанатство подменяет им многое в реальной жизни. И когда команда проигрывает важный финал, они в такой скорби, что могут на пару недель просто отключаться от обычной жизни, а в случае победы также отключаться, но в радости. Вот это религия, а первый случай нет.

[Sorta Fairytale]

Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Охота на тигра А вот это пример, как оставаясь в берегах превосходной словесности, управлять течением обоснованного отзыва

благодарствую

[Julia1499]

Славные парни

 

Ну что могу сказать, и это кино не смотрела.

И опять колкая рецензия от автора заметафориченного под определенного читателя текста. Читается все откровенно сложно, воспринимается еще сложнее, а если вернее, то не воспринимается текст как рецензия вообще. Встречающиеся на каждом шагу колкости говорят об отсутствии объективизма как такового. Ничего не может мой взбудораженный мозг поставить

[pelecanus]

вторая группа

 

1. Ураган Stalk-74

держите сразу

:!:

it's true. я полностью удовлетворена разбором полётов. добавить решительно нечего.

 

2. Седьмая печать От крови волка и дракона

красиво. но мы же не на втором этапе конкурса. "непредвзято о фильме" превратилось в сочинение по картине. рецензия-настроение, безусловно, имеет право на существование, но выходит из фарватера конкурса. жаль. разобрать бы фильм технически - фабула, режиссура, игра, видеоряд - и насколько это смотрится сейчас, и чем берёт (или не берёт). благо фильм глубокий, там копаться - не перекопаться. не, помойму, мимо кассы.

 

3. Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Охота на тигра sorta fairytale

не, ну а чо 9 из 10? весь рец шёл к тому, что это честные 6,5 при всём трепете и пиетете, и я даже предвкушала, как поставлю три знака. а потом всё кончилось. "Объективно же взглянуть на картину не приходится: мешают сразу два своеобразных барьера" а надо было постараться! я посмотрела этот фильм пару дней назад специально для этого конкурса. и во время просмотра держала в голове условия, прямо по ходу обращая внимание на все слабые и сильные моменты. ладно, каюсь, детективы не люблю и считаю их весьма непритязательным, чтобы не сказать низкосортным, чтивом/киножанром, но вы-то, sorta fairytale, с вашей откровенностью на всю катушку? эх! рец неплох, но по условиям еле натянула вам до

 

4. Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен Венцеслава

каюсь, вот это так и не смогла заставить себя посмотреть. комедии не люблю примерно также, как детективы и мульты. к тому же подозреваю, что там страшенная банальщина, махровый примитив. я, наверное, даже не смогу поставить хоть в какие-то планы знакомство с этой картиной, поэтому - сорри, автор, без оценок.

 

5. Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Кровавая надпись ТруБлад

отличный подробный и беспристрастный отзыв, который я даже плюсанула в порядке исключения. рецензент умудрился пройтись не только по сценарию, но и по техническим аспектам, плюс по композиции жанра (в динамике лет!). итого - шикарная работа, больше похожая на образцовый реферат студента факультета кинокритики считайте:

:!: