Танцор34 14 мая, 2011 ID: 1451 Поделиться 14 мая, 2011 Собираетесь пройтись по чему-чему? По историчности фильма "Хрусталев машину" к ней претензии есть но излагать их буду в соответствующей теме фильма. ахахахах, видили те в чем дело, этот фильм передает свою историчность не напрямую, Вот именно, у него плохо с историчностью. Потому его определение как качественного историчесого фильма хромает на обе ноги. Он в лучшем случае может претендовать только на воссоздание атмосферы, и даже сама по себе атмосфера более чем спорная. Ну а собственно как исторический фильм стоит только за обилие ляпов отогнать Штрафбат, да и то там ряд сильных моментов-образов есть, Сложно назвать 12 серийник в котором три-четыре нормальные сцены на весь хронометраж, назвать обильным на ляпы. Это уже не ляпы. Царь - это чисто негативная оценка эпохи Ивана 4-го. Сильно за рамки дозволенного, по меркам художественного фильма, завернутого в сеттинг той эпохи, он не выбивается. Полная фигня с датами и полная хрень с образами. Это Штрафбат о той эпохе. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Безымянный гений 14 мая, 2011 ID: 1452 Поделиться 14 мая, 2011 Танцор34 По историчности фильма "Хрусталев машину" к ней претензии есть но излагать их буду в соответствующей теме фильма. Вот именно, у него плохо с историчностью. Потому его определение как качественного историчесого фильма хромает на обе ноги. Он в лучшем случае может претендовать только на воссоздание атмосферы, и даже сама по себе атмосфера более чем спорная. Еще раз - историзма в фильме в том смысле, в котором вы сейчас говорите, нет и не может быть, хотя бы потому, что в этом фильме даже реализма (!!!) нет - это фильм, переполнен образами, чисто субъективным авторским видинием и обобщенностями, но именно благодаря этому, лепится из целых образов и пластов вся та эпоха. И даже если бы в конце когда Сталин умер, внезапно в крыше дачи появилась дыра бы, и труп его похитили инопланетяне на космической тарелке, фильм от этого историческим быть бы не перстал - не в этом и не в таких вещах его суть. Сложно назвать 12 серийник в котором три-четыре нормальные сцены на весь хронометраж, назвать обильным на ляпы. Это уже не ляпы. Полная фигня с датами и полная хрень с образами. Вобщем уже разговор был - по меркам художественного фильма - в норме, образы выдержаны что самое главное, в отличие от всяких там Брестских крепостей, где ходят не персонажи, а шаблонные схемы поведения. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 14 мая, 2011 ID: 1453 Поделиться 14 мая, 2011 Еще раз - историзма в фильме в том смысле, в котором вы сейчас говорите, нет и не может быть, хотя бы потому, что в этом фильме даже реализма (!!!) нет Значит там нет историзма... это фильм, переполнен образами, чисто субъективным авторским видинием и обобщенностями, но именно благодаря этому, лепится из целых образов и пластов вся та эпоха. ...а это не историзм, а только воссоздание эпохи. Такое становится историзмом только в фильмах по медиавалу , античности из-за скудости источников, и с некоторыми оговрками по эпохам Реформации и Возрождения, а с века 18 это уже канает плохо и чем дальше тем хуже. Вобщем уже разговор был - по меркам художественного фильма - в норме, Нету таких брехливых норм. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Безымянный гений 14 мая, 2011 ID: 1454 Поделиться 14 мая, 2011 так воссоздание эпохи и ее атмосферы и есть историзм. По-крайней мере в кино и пр. - ведь мало создать персонажи с точными датами, особенностями и пр. как у реальных прототипов, мало создать достоверную материальную часть, нужно в это еще дух эпохи внести (хоть с какой то точки и позиции, антисоветской или просовковой - благо в этой эпохе хватает плюсов и минусов для того и того) причем цельно и явно, а не нечто бесформенное, иначе фильм выйдет мертворожденным - Хрусталев это исполняет на все сто, при этом не претендую на историческую дословную достоверность и даже реализм, он и без этого выше всяких похвал в этом смысле. Уже об этом говорил, но в другой форме в теме УС 2. Вобщем в теме оффтоп пошел, в личку мне или еще куда пишите. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 14 мая, 2011 ID: 1455 Поделиться 14 мая, 2011 так воссоздание эпохи и ее атмосферы и есть историзм. Фильм где Кеннеди и Ли Харли Освольд устроят дуэль в леоне стайл будет историчным? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Безымянный гений 14 мая, 2011 ID: 1456 Поделиться 14 мая, 2011 мб и да, это зависит от того, в каких условиях это дано, насколько цельно и собранно, насколько это подчиненно общему смыслу и задумке причем не только в какой-то сцене одной типо этой, а вообще по ходу всей картины. В Хрусталеве все это есть. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 14 мая, 2011 ID: 1457 Поделиться 14 мая, 2011 мб и да, это зависит от того, в каких условиях это дано, насколько цельно и собранно, насколько это подчиненно общему смыслу и задумке причем не только в какой-то сцене одной типо этой, а вообще по ходу всей картины. В Хрусталеве все это есть. Ну а мой ответ на это - никогда. Как не воссоздавай там эпоху. Если что, то "Три мушкетера" историческим произведением никогда не рассматривались. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гвалиор 14 мая, 2011 ID: 1458 Поделиться 14 мая, 2011 Так, что есть историчность? Для меня: если действие фильма происходит в прошлом и связан с историческими событиями (без фантастики), то он уже исторический. А дальше можно рассуждать о том, насколько он приблизился к реальности, если претендовал на соблюдение истории. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Безымянный гений 14 мая, 2011 ID: 1459 Поделиться 14 мая, 2011 Если что, то "Три мушкетера" историческим произведением никогда не рассматривались. вы действительно сравниваете Хрусталева и "Три мушкетера" как исторические произведения? ))) Вот уж не думал, что авторский проект который все эпоху умело и великолепно лепит из образов и пластов, можно противопоставить авантюрному произведению, которое даже сути эпохи не содержит - там ее столько же, как в каком-нибудь вестерне историчности про Дикий Запад. Т.е. антураж для крастоты, не более. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 15 мая, 2011 ID: 1460 Поделиться 15 мая, 2011 вы действительно сравниваете Хрусталева и "Три мушкетера" как исторические произведения? ))) Ага, вы все правильно поняли, я сравниваю книгу Дюма и Хрусталёва. Вот уж не думал, что авторский проект который все эпоху умело и великолепно лепит из образов и пластов, можно противопоставить авантюрному произведению, которое даже сути эпохи не содержит Именно что можно, поскольку Дюма тоже умело и великолепно лепил эпоху из образов и пластов в своём авантюрном приключенческом произведении, не в меньшей степени чем маэстро Герман, если не в большем. там ее столько же, как в каком-нибудь вестерне историчности про Дикий Запад. Каковые вестерны настолько же историчны как мушкетеры и фильм Германа. Т.е. антураж для крастоты, не более. А в фильме Германа для саспенсу и антисовковых тараканов автора. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 15 мая, 2011 ID: 1461 Поделиться 15 мая, 2011 Так, что есть историчность? Тут самое время сослаться на чей-нибудь авторитетное мнение в определении жанровой принадлежности. Но мне такие не известны и потому придётся придумать своё. Для меня: если действие фильма происходит в прошлом и связан с историческими событиями (без фантастики), то он уже исторический. А дальше можно рассуждать о том, насколько он приблизился к реальности, если претендовал на соблюдение истории. Тут как мне кажется стоит учесть следующие реалии. 1. Чем дальше в глубь веков тем скуднее информация, и соотвественно досконально снятое по источникам художественное произведение будет беднее, но чем ближе к нашим дням тем больше известно нам деталей и соответственно художественные элементы выглядят инородными телами в историческом контексте. 2. Второй аспект это какой характер носит художественный вымысел относительно истории. Если он меняет её в принципиально другую альтернативную сторону от фактических событий то разумеется фильм не историчен, а псевдоисторичен. 3. Третий, это баланс между между худвымыслом и историей, если сама история не меняется. Если баланс будет сильно смещен в сторону вымысла то фильм понятно что не исторический. 4. Воссоздание эпохи. Она требует некой минимальной планки, если она нарушается то фильм опять таки скатывается в псевдо. Ну соотвественно попробовать это применить на практике, фильм о очень далеких временах с минимумом реальных событий и прекрасно воссозданной эпохой можно назвать историческим. Фильм о эпохе просвящения и новом времени, где-то с 50% соотношением худвымысла и реальности с хорошим воссозданием эпохи можно назвать историческим. И т.д. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гвалиор 15 мая, 2011 ID: 1462 Поделиться 15 мая, 2011 Хорошие формулировки, согласен. И, пожалуй, уточню: коли фильм претендует на достоверность в соблюдении историчности - тогда имеет смысл разбирать его по составным частям. Если, конечно, возникнет желание (а если оно возникает, значит, фильм не настолько увлекает). Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Безымянный гений 15 мая, 2011 ID: 1463 Поделиться 15 мая, 2011 Танцор34 вы даже не понимаете, о чем я говорю, меряя все формулой "факт к факту" в определении историчности, не понимая, что такое образы, обобщенные в историческое видение эпохи. Приведу другой пример таких же образов, из которых клепается историчность похлеще документальных фильмов, сродни как у Германа - почти 40 лет назад Феллини снял Амаркорд - чисто авторский фильм-впечатление, фильм-воспоминание. Казалось бы, далекий от чего-то исторического, этот фильм похлеще самой сильной документалистики, впечатал фашистский режим Муссолини в чернь, раскрыл всю его суть, в отличие от многих работ, фильмов, книг и статей, в том числе научных, и сделал он точно такими же приемами, как и Герман - он сделал это образами. В фильме показывается обычная жизнь города Римини, со всеми ее нюансами и особенностями, печалями и радостями в виде воспоминания (Амаркорд вообще и можно перевести, как "Я вспоминаю"). Причем образы исключительно удачно соседствуют - вот мы видим парней, у которых в штанах кое-что подросло, которые засматриваются на девушек и женщин... а вот мы видим фашистский парад, в отличие от обычной жизни людей, он просто физически чувствуется совей показушностью, лицемерием, искусственным пафосом. Дальше кое-где можно увидеть больше - как этот режим навязывает свою волю, как глупо порой он смотрится, как он вообще быссмысленен и просто напросто чужероден. Замечу - Феллини не хотел делать фильм антифашистским, это у него получилось невольно, так как он изобразил место своей юности и отрочества, которые было в 30-ых, когда Муссолини был у власти, но этим вот "невольно" фильм стал историческим похлеще документальных, хотя в фильме, как и в Хрусталеве много условностей, авторских субъективных видений и пр... Дюма делает это поверхностно, там у него сеттинг уходит на второй план, собственно это только сцена разворачивающихся приключений, ни в какое сравнение с тем, что я сейчас говорю, и быть не может. А в фильме Германа для саспенсу и антисовковых тараканов автора. И в чем же у него там тараканы, кстати? Конкретно с примерами. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 15 мая, 2011 ID: 1464 Поделиться 15 мая, 2011 вы даже не понимаете, о чем я говорю, меряя все формулой "факт к факту" в определении историчности, Прекрасно понимаю. Но мое видение "историзма" оно именно такое. не понимая, что такое образы, обобщенные в историческое видение эпохи. Хорошо, допустим, что обобщение образов может претендовать на историзм, разумеется при правильном обобщении, только останнутся опять таки несколько аспектов. 1. Что выше в плане историзма, фильм по фактам или фильм обобщение? Мой ответ - фильм по фактам. 2. Есть или нет возможность обобщить по реальным персонажам. Такое ведь тоже возможно, не выдумывать из собственной головы, а найти реального прототипа. Как Леман-Виленброк в "Дас Бот". Историзм не пострадает, и сказать свои мысли получится. 3. Ну и третий аспект будет для темы про Хрусталева, насколько удачное обобщение получилось в итоге. Приведу другой пример таких же образов, из которых клепается историчность похлеще документальных фильмов, сродни как у Германа - почти 40 лет назад Феллини снял Амаркорд - чисто авторский фильм-впечатление, фильм-воспоминание. Казалось бы, далекий от чего-то исторического, этот фильм похлеще самой сильной документалистики, впечатал фашистский режим Муссолини в чернь, раскрыл всю его суть, в отличие от многих работ, фильмов, книг и статей, в том числе научных Несмотрел, ничего не могу сказать. За Германа могу за этот фильм нет. И в чем же у него там тараканы, кстати? Конкретно с примерами. Ну он ведь не захотел от чего-то сделать фильм к примеру о 37 годе, где бы у него была реальная подковерная борьба разных группировок в партии и где проигравший отправлялся в подвал, не важно с какой стороны. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ландолька 16 мая, 2011 ID: 1465 Поделиться 16 мая, 2011 Хорошие формулировки, согласен. И, пожалуй, уточню: коли фильм претендует на достоверность в соблюдении историчности - тогда имеет смысл разбирать его по составным частям. Если, конечно, возникнет желание (а если оно возникает, значит, фильм не настолько увлекает). И этот фильм на достоверность и историчность претендует как мне кажется. Во всяком случае рекламировали его как "правдивую историю Колчака" или как-то так. Мне фильм не понравился. Как человек много лет проживший в Иркутске, я достаточно знаю о Колчаке - там это фигура знаковая. И образ, созданный в кино совсем не совпадает с реальным, имхо. Хоть я и очень люблю Хабенского. А любовная линия и вовсе никакая. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 16 мая, 2011 ID: 1466 Поделиться 16 мая, 2011 (изменено) И этот фильм на достоверность и историчность претендует как мне кажется. Фактов в нем много, вот их подборка достаточно тенденциозна, а образы людей совсем плохо, и клюквы тоже более чем. Изменено 16.05.2011 08:37 пользователем Танцор34 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Странник в ночи 21 мая, 2011 ID: 1467 Поделиться 21 мая, 2011 Почитал некоторые страницы этой темы. Рад, что у меня много единомышленников. Фильм мне не понравился: советская идеология, только наоборот. Тревожно, что многие приняли это тенденциозное передергивание истории за чистую монету. Ну, и еще не понял - почему многим так не понравилась Боярская. По мне - так это лучшая роль в фильме. Даже у Хабенского (которого уважаю) герой получился какой-то абстрактный, не живой. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gorbash 21 мая, 2011 ID: 1468 Поделиться 21 мая, 2011 А у Боярской героиня живая? Мне здесь только Ковальчук (жена Колчака)запомнилась. Наверное, потому что играла обычную женщину, а не навязанный образ. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Странник в ночи 21 мая, 2011 ID: 1469 Поделиться 21 мая, 2011 А у Боярской героиня живая? Мне здесь только Ковальчук (жена Колчака)запомнилась. Наверное, потому что играла обычную женщину, а не навязанный образ. Кто любит - тот живой. Лично я увидел не "навязанный образ", а влюбленную женщину. Ковальчук тоже хороша. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Танцор34 22 мая, 2011 ID: 1470 Поделиться 22 мая, 2011 Фильм мне не понравился: советская идеология, только наоборот. Хуже, советский фильм либо показывал в стремящемся к идеалу ракурсе обе стороны(Бег, 2 товарища), либо идеализировал одну(большинство), либо стремился к объективности(Тихий Дон), здесь в неадеквате обе стороны. Тревожно, что многие приняли это тенденциозное передергивание истории за чистую монету. Длительное промывание мозгов всегда дает результат. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
дружок-рар 17 июня, 2011 ID: 1471 Поделиться 17 июня, 2011 Я пока смотрел (ТВ-версию, там хотя бы Бондарчука нет), в Ковальчук влюбился. Не-а, не понимаю Колчака, променять такую жену на какую-то Боярскую! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 25 июня, 2011 ID: 1472 Поделиться 25 июня, 2011 Я пока смотрел (ТВ-версию, там хотя бы Бондарчука нет), в Ковальчук влюбился. Не-а, не понимаю Колчака, променять такую жену на какую-то Боярскую! У папы Боярской связи Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tomiris 27 июня, 2011 ID: 1473 Поделиться 27 июня, 2011 Абсолютно не зацепил, показали все однобоко. Какой то у них прямо "ангельский" Колчак получился, Боярская раздражала, особенно ее голос. Хорошо сыграла верную жену Ковальчук, и понравился Бероев Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лютик 26 июля, 2011 ID: 1474 Поделиться 26 июля, 2011 Пересмотрела сериал и фильм для сравнения. История Колчака рассказана по разному, в сериале понравилось то что все подробно, в фильме же все сжато и тем, кто не видел сериал фильм может быть непонятен. Сериал это целая история, красиво снят, картинка, герои, атмосфера - все органично. Сериал проще, фильм же более эпичен. Конечно, очень романтично сняли историю Анны и Колчака, не совсем реалистично. Но это не плохо, при всем идеализировании событий. Актерская игра на уровне, даже Лиза Боярская вполне вписалась в образ, чувства к Александру Васильевичу хорошо передала. Константин Хабенский не плох, ему веришь, хороший, хотя и немного отвлеченный от исторической личности образ Адмирала. Анна Ковальчук хороша, без комментариев, в некоторых эпизодах даже слезы наворачивались на глаза, жалко Софью Федоровну. Вообще, весь актерский состав подобран максимально гармонично. Фильм вовсе не плох, как о нем думают, лучше сериал посмотреть, тогда историей фильма лучше проникаешься. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tesse 26 июля, 2011 ID: 1475 Поделиться 26 июля, 2011 , лучше сериал посмотреть, тогда историей фильма лучше проникаешься Лучше книги почитать о Колчаке. тогда ни за что ни сериал не понравится, ни кино... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.