Шерлок Холмс

[hermine]

Но откуда же взялись в Лондоне 19 века его собратья, да так, что успели напрячь все обеспокоенное судьбой родины офицерство?

Обо всем офицерстве речи, имхо, не идет, так, отдельные шовинисты.

 

Что касается "откуда"... а известный "голод в Индии" не мог поспособствовать подобной иммиграции (я просто не очень хорошо знаю историю вопроса - насколько свободно могли передвигаться именно семьи, а не отдельные индийцы в качестве денщиков и слуг)?

[anatole]

Вы не о том спорите. Канон:

"Ничего подобного, Я сразу догадался, что вы приехали из Афганистана. Благодаря давней привычке цепь умозаключений возникает у меня так быстро, что я пришел к выводу, даже не замечая промежуточных посылок. Однако они были, эти посылки. Ход моих мыслей был таков: "Этот человек по типу - врач, но выправка у него военная. Значит, военный врач. Он только что приехал из тропиков - лицо у него смуглое, но это не природный оттенок его кожи, так как запястья у него гораздо белее. Лицо изможденное, - очевидно, немало натерпелся и перенес болезнь. Был ранен в левую руку - держит ее неподвижно и немножко неестественно. Где же под тропиками военный врач-англичанин мог натерпеться лишений и получить рану? Конечно же, в Афганистане". Весь ход мыслей не занял и секунды. И вот я сказал, что вы приехали из Афганистана, а вы удивились." /"Этюд"/

Вы не въезжаете в концепцию. Я еще раз повторяю, это не экранизация Конан-Дойля в классическом понимании, здесь показ того, что происходило в действительности, а не то, что выдумывал автор записок. Поэтому задача была, отойти, как можно дальше от канона и в образах и в событиях. Истории тоже сильно переделаны. Как тут кто-то выразился, это больше напоминает хроники криминального Лондона. И да там, Афганистан, а не Индия. Типичнейшие "духи" отрезают офицеру ногу. Сцена натуралистическая, совсем не в духе неоромантизма Конан-Дойля. И сюда же в строку и Киплинг с его романтизацией колониальной политики Англии.

Что же касается приведенного канонического отрывка, то это слишком большой "кирпич" для диалога в современном кино, особенно, в начале фильма. Произошел бы сбой ритма. И здесь вообще дедуктивный метод Холмса не играет никакой роли, потому что Холмс предстает перед нами не книжный, не Дойловский. Он совсем другой, одержимый, дерганный. угловатый, возомнивший себя великим ученым, не курящий трубку, а стреляющий пахитоски, использующий скрипку лишь в качестве будильника. То же самое Уотсон (Почему не похож на врача? Я таких во множестве встречал, особенно, хирургов, а военные врачи - это вообще особая каста), жесткий, циничный, отличный боксер и прекрасный стрелок. А каким он, собственно, должен был вернуться из Афгана? На наших глазах рождается миф о Шерлоке Холмсе, приводящий в бешенство самого героя. Но что мы видим в конце (это уже отмечал здесь Алекс), постепенно наш доктор смягчается, становится уютным, домашним, а Шерлок уже не такой дерганный, уходит этот (замечательный!!!) одержимый взгляд, он начинает курить трубку и даже играет на скрипке какой-то этюд. Они приближаются к своим литературным персонажам. Это я о горизонтальной и, на мой взгляд, главной линии. Вертикальные линии заслуживают отдельного разбора. Вот эта идея просто великолепна (Прямо, завидую! Мне бы не пришло такое в голову). И не нужна здесь тупая передача канонов.

 

Так дедуктивный метод на что? Шерлок у Дойла как говорил - по капле можно узнать море.

Этот фильм не об этом. Здесь дедуктивный метод - дело двадцать пятое.

И слава богу! Сколько можно талдычить одно и тоже.

 

Я не могу указывать кому с чего переться, но тот советский Холмс кажется точно менее достоин того, чтобы его называли дерьмом

Не перевирайте, Муви! Я назвал его "дерьмищем". И так считал всегда, не только сейчас, посмотрев сериал Кавуна.

 

- если зрители любят и принимают, то не в том ли и состояла задача, в конце концов..

А мне до этого, какое дело? Если публика любит, то и обязан что ли его любить?

 

Вы н-р не упоминаете, что из зарубежных Холмсов его признали лучшим даже на уровне королевы.

По ТВ недавно кто-то сказал, что это советская байка. Пусть будет не так, ОК. Я, например, верю, что королеве оно понравилось. Где еще она могла увидеть таких идеальных англичан?

Муви, вы меня удивляете. Не первый год вроде знакомы. Ну, плевал я всегда с высокой колокольни на рейтинги и на мнение сильных мира сего. А Папе Иоанну Павлу Второму нравился "Франциск" Ковани, очень средненькое кинцо. Им всегда нравится все средненькое, без острых углов. (Бывают, правда, исключения. Николай Первый, например, любил "Ревизора", хотя не считал Гоголя большим писателем).

[Путешественница]

Вы не въезжаете в концепцию. Я еще раз повторяю, это не экранизация Конан-Дойля в классическом понимании, здесь показ того, что происходило в действительности, а не то, что выдумывал автор записок. Поэтому задача была, отойти, как можно дальше от канона и в образах и в событиях. Истории тоже сильно переделаны. Как тут кто-то выразился, это больше напоминает хроники криминального Лондона. И да там, Афганистан, а не Индия. Типичнейшие "духи" отрезают офицеру ногу. Сцена натуралистическая, совсем не в духе неоромантизма Конан-Дойля. И сюда же в строку и Киплинг с его романтизацией колониальной политики Англии.

Что же касается приведенного канонического отрывка, то это слишком большой "кирпич" для диалога в современном кино, особенно, в начале фильма. Произошел бы сбой ритма. И здесь вообще дедуктивный метод Холмса не играет никакой роли, потому что Холмс предстает перед нами не книжный, не Дойловский. Он совсем другой, одержимый, дерганный. угловатый, возомнивший себя великим ученым, не курящий трубку, а стреляющий пахитоски, использующий скрипку лишь в качестве будильника. То же самое Уотсон (Почему не похож на врача? Я таких во множестве встречал, особенно, хирургов, а военные врачи - это вообще особая каста), жесткий, циничный, отличный боксер и прекрасный стрелок. А каким он, собственно, должен был вернуться из Афгана? На наших глазах рождается миф о Шерлоке Холмсе, приводящий в бешенство самого героя. Но что мы видим в конце (это уже отмечал здесь Алекс), постепенно наш доктор смягчается, становится уютным, домашним, а Шерлок уже не такой дерганный, уходит этот (замечательный!!!) одержимый взгляд, он начинает курить трубку и даже играет на скрипке какой-то этюд. Они приближаются к своим литературным персонажам. Это я о горизонтальной и, на мой взгляд, главной линии. Вертикальные линии заслуживают отдельного разбора. Вот эта идея просто великолепна (Прямо, завидую! Мне бы не пришло такое в голову). И не нужна здесь тупая передача канонов.

 

 

Этот фильм не об этом. Здесь дедуктивный метод - дело двадцать пятое.

И слава богу! Сколько можно талдычить одно и тоже.

 

 

Не перевирайте, Муви! Я назвал его "дерьмищем". И так считал всегда, не только сейчас, посмотрев сериал Кавуна.

 

 

А мне до этого, какое дело? Если публика любит, то и обязан что ли его любить?

 

 

По ТВ недавно кто-то сказал, что это советская байка. Пусть будет не так, ОК. Я, например, верю, что королеве оно понравилось. Где еще она могла увидеть таких идеальных англичан?

Муви, вы меня удивляете. Не первый год вроде знакомы. Ну, плевал я всегда с высокой колокольни на рейтинги и на мнение сильных мира сего. А Папе Иоанну Павлу Второму нравился "Франциск" Ковани, очень средненькое кинцо. Им всегда нравится все средненькое, без острых углов. (Бывают, правда, исключения. Николай Первый, например, любил "Ревизора", хотя не считал Гоголя большим писателем).

 

O, святые небеса,поймите наконец концепция давно всем понятна, она понятна с первых минут, но ваших восторгов по поводу концепции разделить никак не могу. Чтобы такая концепция сработала должны сходиться в том созданном мире - логические цепочки, взаимосвязь характера и поведения, какие-то совсем элементарные взаимосвязи, понятные объяснимые жесты, мимика - без этого не имеет смысла создавать мир. И то что понятно и взаимосвязано изначально в произведениях Дойля, здесь не увязано. И если у Дойля неточности можно пересчитать особо въедливому читателю буквально на пальцах, как случай с гадюкой которая не может ползать как сэр Артур задумал.

В этом воссозданном параллельном мирке, таких нелогичных неправильных нелепых моментов в каждом кадре пруд пруди, и не касайся они поведения главных героев, такой мир мог бы быть приятен зрителю. Как понятно приятен Шерлок или версия Риччи, я не буду говорить что они лучше, я не буду с вами спорить о прекрасной советской версии, но отличительная их черта, создать свой правильный мир где действуют законы логики, пусть со своими ляпами и ошибками, но их в сто крат меньше чем в версии Ковуна, поэтому при любви или не любви к актерам эти версии можно смотреть не один раз, а версию Ковуна нет.

[makara]

Это я о горизонтальной и, на мой взгляд, главной линии. Вертикальные линии заслуживают отдельного разбора. Вот эта идея просто великолепна (Прямо, завидую! Мне бы не пришло такое в голову). И не нужна здесь тупая передача канонов.

Всегда испытываю чувство неловкости вмешиваясь в чужую беседу, но разговор о вертикальных и горизонтальных линиях очень заинтриговал. Разъясните поподробнее, anatole, что Вы имеете ввиду.

[Movie addict]

Что касается "откуда"... а известный "голод в Индии" не мог поспособствовать подобной иммиграции (я просто не очень хорошо знаю историю вопроса - насколько свободно могли передвигаться именно семьи, а не отдельные индийцы в качестве денщиков и слуг)?

Я

первый поток мигрантов из Индии в т.ч. в Великобританию был в 50-60-х годах 20 века.

В "т.ч." означает "из Азии вообще в т.ч" - после распада Империи в ее тогдашнем состоянии

Вы не въезжаете в концепцию. Я еще раз повторяю, это не экранизация Конан-Дойля в классическом понимании, здесь показ того, что происходило в действительности, а не то, что выдумывал автор записок. Поэтому задача была, отойти, как можно дальше от канона и в образах и в событиях. Истории тоже сильно переделаны. Как тут кто-то выразился, это больше напоминает хроники криминального Лондона.

Мы все въехали в этот концепт с пятой минуты, нам реализация не нравится. Например:

хроники криминального Лондона.

Скажите, вот например, "хроники криминального Лондона" в Шерлоке откуда? Понятно, большая часть событий в книгах вращается вокруг высшего или около того света. Авторы сериала хотят снимать больше бомжатники, притоны и ночлежки? Да заради бога. Зачем превращать в бомжатник весь остальной Лондон? Типа так и было?

/это мне напоминает извечную битву по Гордости и предубеждению. Поклонники версии Бибиси говорят, что мол для правды недостаточно превращать английский быт в будни свинарника, а все показанное противоречит известным фактам, а апологеты нового фильма говорят об изменении концепции и типа вот "наконец рассказали историческую правду - да жили ваши дворянчики как свиньи, вот зуб даем, что жили, правда, она же неприглядная":D /

 

Какие там могут будни криминального Лондона? Шерлок и Уотсон жили на Бейкер-стрит. Это район Мэрилебон, а не задрипанный Уайтчепел там какой-нибудь. Один из самых престижных и крутых раЁнов, а я вижу какие-то будни трущоб. Знаменитый дом 221Б по интерьерам похож на ночлежку. Было так? Не было так и быть не могло.

В английском сериале Улица Потрошителя - там Уайтчепел. И правда - все грязно, страшно и бедно. Но тут же показывают, что где-то рядом есть и другая Англия. Которая для богатых. Все гармонично и все трушно.

 

Показывать Англию такой беспросветной и стремной, даже как-то противоречит вашей идеи про колониальную политику. Да, была нищета, да было жуткое социальное расслоение, но это емое Британская империя в ее золотые денечки. Вопрос возникает а на фига они вообще столько Индию грабили? чтобы весь Лондон был похож на какую-то дыру в Афганистане, только с как-бы лондонским колоритом.

Зато бедные-бедные, но асфальт (sic!) проложили, тем не менее. В первой серии мною замечена плитка - ну такая современная, собянинского образца))

Типичнейшие "духи" отрезают офицеру ногу. Сцена натуралистическая, совсем не в духе неоромантизма Конан-Дойля. И сюда же в строку и Киплинг с его романтизацией колониальной политики Англии.

Дело в том, что у Конана-Дойла говорится о войне мало и очень сухо, но во всем этом гораздо больше психологизма и мотивации, чем тута. Там нет никакой романтизации, только простая констатация довольно печального факта, выраженного в мудрой народной пословице - "кому война, а кому мать родна". Смотрите сами - Джон Уотсон переживает ранение и брюшной тиф, приезжает с войны без чинов и званий, насквозь больной, измотанный морально и физически. Все, что ему дают так это небольшую пенсию - в смысле она разочаровывающая для него, но, тем не менее, на нее можно спокойно жить и в принципе не бедствуя. Он и живет, но он не может работать, не может прижиться и ему постоянно очень и очень скушно на гражданке. Потом он все встречает Холмса и ему становится интересно. Не помню, как в нашем сериале, но в сериале ВВС это "а некоторым война по приколу" проходит красной линией через все серии. Там Фриману прямо говорится, мол "Вы выходите на улицу и ищете там поле боя". Все четко, все продумано.

Что здесь - Уотсон только сойдя на английские земли, не успев даже заскучать, идет прямо с чемоданом искать себе частную практику (значит не все так плохо), но поскольку он на тот момент по статусу бомж, в подаче объявления ему отказывают, задав резонный вопрос - "а где принимать то собираетесь?". Панин такой хлопает себя по лбу "Семен Семеныч" (он после этого не тупой, ага))) чешет обратно с чемоданом, искать жилье. Так как у Уотсона специализация "хирургия" - это еще хорошо, что так все закончилось. Вообразите, что такой забывчивый контуженный хирург "с корабля на бал" мог и зарезать кого-нибудь.

Что же касается приведенного канонического отрывка, то это слишком большой "кирпич" для диалога в современном кино, особенно, в начале фильма. Произошел бы сбой ритма. И здесь вообще дедуктивный метод Холмса не играет никакой роли, потому что Холмс предстает перед нами не книжный, не Дойловский.(...)Этот фильм не об этом. Здесь дедуктивный метод - дело двадцать пятое.

И слава богу! Сколько можно талдычить одно и тоже.

А в сериале ВВС такие кирпичи летают как мячики каждую минуту и нечего не сбоит.

 

А мы хотим красивых расследований, интеллектуальных игр и дедукцию. Пусть бы меняли чего хотели и обыгрывали как хотели, но "метод" бы не трогали. Иначе снимали бы еще один "Бандитский Петербург", да и делов то..

Он совсем другой, одержимый, дерганный. угловатый, возомнивший себя великим ученым, не курящий трубку, а стреляющий пахитоски, использующий скрипку лишь в качестве будильника.

И чтобы что? Что выигрывает концепт от этих изменений?

Люди любят Холмса потому что он умеет то, чего не умеют они. Это вызывает уважение. Я не знаю, чего там дальше, но тутошнего Холмса не уважают даже копы. В 4 серии офигительная сцена, когда его просто хватают на улице, заталкивают в карету, по дороге какие-то рядовые бобби панибратски его лапают, ржут в лицо и хамят. Когда он спрашивает "Лейстреду это не понравится" (типа "я буду жалувацца маме"), потом понимает, что Лейстрейд на той же волне. И действительно - его пинками вталкивают в кабинет и он тут же приступает к работе, как верная полицейская цабака. Что это? Чувак между прочим джентльмен, у него родной брат в правительстве (линию с Майкрофтом говорят, что оставили)

Почему не похож на врача?

А я уже три раза сказала - потому что он не смог поставить диагноз. Потому что стал мерить пульс полутрупу, о котором даже тамошнему шизику все уже было понятно, что-то там сентиментальничать и предлагать комиссовать труп в больничку.

Не перевирайте, Муви! Я назвал его "дерьмищем". И так считал всегда, не только сейчас, посмотрев сериал Кавуна.

Так это же не аргумент в полемике. -) Более того - это несправедливо и необъективно. Я не фанат той версии, для меня она немного такая "плюшевая", сладенькая и миленькая. Я то фанат Камбера-Фримана, а тут Шерлок недостаточно "язва", а Уотсон недостаточно "боец", но это не мешает мне объективно признавать, что характеры там есть и они выписанные, логичные и по-своему обаятельные. Есть дань уважения первоисточнику, и есть "метод". Возможно, что там не все в порядке с деталями быта, но это не бибиси же, которые десятилетиями такое снимают и у них все проработано до мелочей, часто даже мебель настоящая. Мелочей я просто не помню, это надо пересматривать, помню, что там многое такое утрированное, но так в конце концов этот сюжет можно вообще в качестве мультфильма экранизировать. Но с чего бы тут была более английская Англия? -))

А мне до этого, какое дело? Если публика любит, то и обязан что ли его любить?

Вы - нет, вы конечно не обязаны его любить. Но сериал снят не для того, чтобы нравится вам, а людям. Это же не арт-хаусная киношка Дерека Джармена, которая может нравиться только его верным фанатам и никому от этого не больно, а контент федерального канала, априори сегмент для масс. И мы говорим сейчас об использовании известного, так сказать, брэнда. Это как покупать билет на Бонда, а там обнаруживать, что вместо героя какой-то лох с нервными расстройствами, который драться не умеет и его все пинают, а вместо какой-нибудь антогонистки-аферистки, зареванная белая мышь в греческом зале (привет, Лянка Грыу!)) Это было бы обманом выпускать такое под грифом Бонда и повод затребовать денег за билет. Це никакие не стереотипы - есть такая вещь как КАНОН. Если не нравится Бонд априори, то есть другие фильмы и другие каноны. Мне может вообще бы понравилось, если бы Бонда снял Триер следуя правилам Догмы и на ручную камеру - я бы может посмеялась и мне бы понравилось, но я понимаю, что для франшизы это был бы провал, самое донышко. И нечего удивительного не было бы в том, что массы обходили бы кинотеатры за версту.

Так вот в случаях с такими вещами, как Бонд, Шерлок и все такое прочее, есть такая вещь, как интересы аудитории, которые надо учитывать. Почему ХБО или Бибиси такими вещами заморачиваются, а наши типа самые умные, хотят ломать канон об коленку и плевать на ожидания аудитории? Я вот, как представитель этих самых темных масс решительно возражаю и считаю, что скорбные рейтинги нового Шерлока - хороший показатель, что люди потихоньку перестают есть то, что им дают.

По ТВ недавно кто-то сказал, что это советская байка. Пусть будет не так, ОК. Я, например, верю, что королеве оно понравилось. Где еще она могла увидеть таких идеальных англичан?

Муви, вы меня удивляете. Не первый год вроде знакомы. Ну, плевал я всегда с высокой колокольни на рейтинги и на мнение сильных мира сего.А Папе Иоанну Павлу Второму нравился "Франциск" Ковани, очень средненькое кинцо. Им всегда нравится все средненькое, без острых углов. (Бывают, правда, исключения. Николай Первый, например, любил "Ревизора", хотя не считал Гоголя большим писателем).

Это не советская и не байка - орден Британской империи совершенно официально дали в 2006 году. Инфа - 100%, из открытых источников, а не утечка из Ми6.))) Кто сказал, что кинцо без острых углов обязательное средненькое? Кстати, про барашков потенциально могло бы понравится и нынешней Королеве и любому правителю - типа "кого хотите убивайте, воюйте, но мальчиков вопреки гос.интересам трогать не сметь!" (а пафосу.. пафосу как у Михалкова), но благодаря убогой реализации, он не нравится никому. Не только мусульманам, но так называемые "патриоты" (государственники) сочли это издевательством, так называемые либерасты сочли это прогибом Путину. Понравилось только упоротым нацикам, но из числа тех, кто не смотрел саму серию.

 

Если я говорю, что "даже на уровне Королевы", то ключевое тут "даже". Значит видят что-то и англичане. Читаю чей-то отзыв на английском на имнб, там автор говорит, что мол, был в музее на Бейкер-стрит и видел этого портрет чувака (Ливанова), которые висит там по центру рядом с английским идеальным Шерлоком.. Вы же так говорите, что такие ордена прямо у каждого сериала и смотреть его могут только конченные совки.

 

Посмотрела на фотографии из музея - там и англия такая.. Сувенирная, няшная, миленькая. Нигде я не могла бы видеть таких англичан, для них это кажется тоже "Британия, которую мы потеряли", то есть та, которой не было вовсе (пакистанцы счас еще и с барашками все заполонили:lol:)

Изменено 05.12.2013 19:08 пользователем Movie addict

[anatole]

O, святые небеса,поймите наконец концепция давно всем понятна, она понятна с первых минут, но ваших восторгов по поводу концепции разделить никак не могу. Чтобы такая концепция сработала должны сходиться в том созданном мире - логические цепочки, взаимосвязь характера и поведения, какие-то совсем элементарные взаимосвязи, понятные объяснимые жесты, мимика - без этого не имеет смысла создавать мир. И то что понятно и взаимосвязано изначально в произведениях Дойля, здесь не увязано. И если у Дойля неточности можно пересчитать особо въедливому читателю буквально на пальцах, как случай с гадюкой которая не может ползать как сэр Артур задумал.

В этом воссозданном параллельном мирке, таких нелогичных неправильных нелепых моментов в каждом кадре пруд пруди, и не касайся они поведения главных героев, такой мир мог бы быть приятен зрителю. Как понятно приятен Шерлок или версия Риччи, я не буду говорить что они лучше, я не буду с вами спорить о прекрасной советской версии, но отличительная их черта, создать свой правильный мир где действуют законы логики, пусть со своими ляпами и ошибками, но их в сто крат меньше чем в версии Ковуна, поэтому при любви или не любви к актерам эти версии можно смотреть не один раз, а версию Ковуна нет.

А небеса-то тут причем? У Вас не выстраивается, а у меня выстраивается. У Вас нелогично и немотивировано, у меня - наоборот. Стоит дальше продолжать?.. А сериал я пересмотрю в ближайшее время. Мне по кайфу, и есть чему поучиться.

 

 

Всегда испытываю чувство неловкости вмешиваясь в чужую беседу, но разговор о вертикальных и горизонтальных линиях очень заинтриговал. Разъясните поподробнее, anatole, что Вы имеете ввиду.

 

Это профессиональные термины, Майя. Горизонтальная линия - это, когда события, действие переходят из серии в серию. Вертикальная, когда сюжет и все остальное развивается только в рамках отдельной серии. Например, "Жизнь Клима Самгина" Титова (давно, кстати, не показывали) - это горизонтальный сериал, а "Закон и порядок";) - вертикальный. Сейчас модно снимать смешанные, горизонтально-вертикальные сериалы. Именно такой сериал мы тут и обсуждаем.

[anatole]

Муви, я не собираюсь дальше с Вами дискутировать. Вы зря тратили время на такой обширный пост, потому что все это мимо концепции, в которую Вы все-таки не въехали ни за пять, ни за пятьдесят пять минут (весь сериал Вы, конечно, не посмотрели)...

А то, что мое мнение "несправедливо и необъективно" я об этом прекрасно знаю. Надеюсь, что Ваше - и объективно, и справедливо.

[makara]

Это профессиональные термины, Майя. Горизонтальная линия - это, когда события, действие переходят из серии в серию. Вертикальная, когда сюжет и все остальное развивается только в рамках отдельной серии. Например, "Жизнь Клима Самгина" Титова (давно, кстати, не показывали) - это горизонтальный сериал, а "Закон и порядок";) - вертикальный. Сейчас модно снимать смешанные, горизонтально-вертикальные сериалы. Именно такой сериал мы тут и обсуждаем.

Теперь понятно. Спасибо.

[Movie addict]

Муви, я не собираюсь дальше с Вами дискутировать. Вы зря тратили время на такой обширный пост, потому что все это мимо концепции, в которую Вы все-таки не въехали ни за пять, ни за пятьдесят пять минут (весь сериал Вы, конечно, не посмотрели)...

А то, что мое мнение "несправедливо и необъективно" я об этом прекрасно знаю. Надеюсь, что Ваше - и объективно, и справедливо.

Анатоль, зачем мне его смотреть полностью? Чтобы посты стали еще объемней и шире, как Ла-Манш? Даже сякие члены жюри для оценки и вручения Эмми смотрят пилот, потом по настроению. Вот не радует он меня ни визуально, ни аудиально, ни актерской игрой, ничем). Я же отсмотрела больше двух. Ну во второй Уотсон хорошо боксирует (хирург! бедные руки - дедуктивно предсказываю, что 100% он должен кого-нибудь зарезать с таким отношением к профессии), а не Холмс.

 

Привет мистеру экс-Мадонна - как бе проверка на зрение и способности к сыскной деятельности "а нет ли тут какого воровства со взломом /мозга/?"

 

Продолжать не буду уж.

[hermine]

Я В "т.ч." означает "из Азии вообще в т.ч" - после распада Империи в ее тогдашнем состоянии

 

Я была бы вам крайне благодарна за внешний пруф.

[Movie addict]

Я была бы вам крайне благодарна за внешний пруф.

Это вас устроит?

На ночь глядя нашла только какой-то реферат, но если что, то искомые абзацы вот они:

Помимо множества макроэкономических и макрополитических последствий передачи власти в британских колониях местным элитам, как то появление десятков новых независимых государств, отмечается процесс межэтнической борьбы и вытеснения из этих бывших колоний индийцев[7].

 

В 1932 г. в Англии было зарегистрировано несколько более 7 тыс. индийцев. Годы наступившей вскоре второй мировой воины значимы в том смысле, что южноазиаты - моряки, солдаты, служащие попали в Альбион на довольно длительный срок, сумели определить возможные сферы приложения труда, завязали контакты, позднее легшие в основу цепей миграции. Так, например, историк британской индийской армии Фарвелл упоминает две транспортных команды, укомплектованные панджабцами. Эти команды участвовали в военных действиях против фашистской Германии, были эвакуированы из Дюнкерка в мае-июне 1940 г. и расквартированы в западной Англии и Шотландии. Согласно Бартону, аналогичным образом первые выходцы из округа Силхет попали в Ньюкасл-апон-Тайн.

 

Пик миграции из Южной Азии в Великобританию приходится на 1950-е – 1960-е гг. В 1955-58 гг. среднегодовое число мигрантов из Индии составляло 6-7 тыс. чел, в экономически трудном 1959 г. оно уменьшилось до 3 тыс. чел[8].

 

Среднегодовое число мигрантов из Пакистана было примерно вдвое меньше, чем из Индии. Мигранты прибывали в Англию преимущественно из индийского и пакистанского Пенджаба, из кашмирской области Мирпур, часть – из района вокруг г.Сурат в Гуджарате, из Силхета в Бангладеш. На 1961 г. в Великобритании (преимущественно в Англии) проживало около 169 тыс. выходцев из Индии и 32 тыс. – из Пакистана.

Вики в принципе тоже самое говорит Что-то более научное сейчас не найду, но все гудят одно - скачок пришелся на 50-60-е

[M.Burns]

Тяжело судить объективно. Творчество Панина люблю и уважаю особенно, потому сериал как-то переваривается. Хоть и с трудом. Однако же... понимаю, что объективно это - убогая срань, как и фильмы с Робертом Дауни, которая не заслуживает нормальной оценки.

 

Собственно, самым слабым звеном, естественно, является Игорь Петренко, который пытается играть "своего" Шерлока. Робкая попытка вдохнуть новые краски в хорошо известного всем персонажа, тут, увы, не увенчалась успехом. Шеролк Холмс в исполнении Петренко настолько смешон (в плохом смысле этого слова) убог и жалок, что хочется просто сесть и заплакать. Вообще для меня загадка, как человека с такими посредственными актерскими способностями взяли на эту роль?

 

Боярский тут тоже мимо кассы. Играет фальшиво и часто переигрывает.

 

Лучший Шерлок - это Бенедикт Камбербэтч. В очередной раз убеждаюсь.

[Эдди Мерфи]

Мне понравился Боярский, но наверное, просто редко вижу вне стадиона. Панин тоже сойдет в роли Уотсона, а Петренко у меня поначалу вызывал противоречивые чувства - либо отличный перформанс, либо убогое переигрывание. Сделал для себя итог - Петренко играет плохо. Причем мне не понятно - неужели Конан Дойл настолько противоречиво описывал своего героя, что 5-6 актеров играют Шерлока как-то по своему? Сам сериал не вызывает восторга. Как детектив, а это самое важное, он убог. Мне кажется нарушено одно из правил "Детективного клуба" - читатель, в данном случае - зритель, должен сопровождать героя-сыщика в его умозаключениях. Иначе получается "и как он так допер?"

[Эдди Мерфи]

Вот я и написал - в середине загадки Шерлок ничего не демонстриует в сериале, и про Конан Дойля я саркастически заметил - герой есть, он охарактеризован своим автором, играйте, так нет - вцепятся в одно и довольны.

[Movie addict]

Кстати, если там задуматься над концептом, то кажется, что эта идея - "рассказ о восприятии человека другим человеком" неоднократно поюзана. В том числе в массовом кино. Тот же "Одинокий рейнджер" недавний - о превращении туповатого молчела в героя. Весь рассказ существует в голове у индейца. Но там же перетасовка событий, постмодерн, стеб и ирония, а тут все прямо на полном серьезе... Ну и актеры, ага

[Alexx XII]

Сейчас скажу немного странную фразу. После просмотра сего фильма, состоящего аж из 16 серий с моими любимыми актёрами в ролях мне всё больше и больше начинает нравиться "Сталинград" Бондарчука, хоть в нём и нет особо известных актёров на ролях, т.к. фактически всё старания в нём более оправданы, нежели в чрезмерно-циничном сериале по мотивам очень хорошей истории про прекрасного сыщика.

[Barri]

А я в общем-то абсолютно неприятно Не удивлена происходящему на экране. Удивляться надо,когда все составляющие в порядке, да вот что-то не получилось, не цепляет. А когда полный завал по всем фронтам, о какой концепции и новом видении можно разговаривать? Все напоминает халтурный новогодний утренник к Новому году, проводимый 1 января, мягко говоря, не более. Концепция, говорите, но вот за себя скажу, что поверю даже в голого Холмса с аллюминивыми конечностями после 3-ей мировой, если это будет органично вписано в пресловутую концепцию. А здесь просто вакханалия бабосов и неоправданных амбиций, с зашкаливающим дурновкусием. Актерская игра просто поражает профнепригодностью, достаточно увидеть кривлянья Петренко, странным образом имитирующего ДЦП и просто невралгию, близорукость и дальнозоркость одновременно. Хотелось бы списать все на молодые, но неопытные таланты, но где же тогда был режиссер, который просто обязан был вмешаться в такую самодеятельность(да простят меня самодеятельные кол-вы, там мы "такое" и то не увидим),и просто палкой вбивать органику в начинающих звезд, не экономя на дублях. Но видимо режиссера все устраивало, как и сценарий, которого просто нет. Нет диалогов, нет монологов, за действием следить просто бессмысленно и только легкая тошнота от вырванных из контекста и эпохи чужих фраз, которыми напичкан этот фильмец. Ну и отдельный реверанс атмосфере Лондона, т.е. скорее Петербургу времен Фандорина, на быструю руку и неумело загримерованному под викторианскую эпоху.

p.s. странно, что настолько потеряна связь времен в смысле передачи опыта от заправских киношников к нынешим, скорее дельцам, чем творцам, менеджерам киноиндустрии, да тоже профнепригодным.

Изменено 06.12.2013 23:44 пользователем Barri

[s3g]

А небеса-то тут причем? У Вас не выстраивается, а у меня выстраивается. У Вас нелогично и немотивировано, у меня - наоборот. Стоит дальше продолжать?.. А сериал я пересмотрю в ближайшее время. Мне по кайфу, и есть чему поучиться.

 

Помогите мне понять, мучает таки вопрос: как "ботаник" Холмс сумел спуститься с замерзшего водопада?

 

а то этот эпизод мне сильно напоминает пародию на спасение героев из безвыходной ситуации в "Бриллиантовой руке"

[s3g]

Думаете, в папке, которую она дала, досье на Мориарти? Не факт...

 

ну, а что там еще может быть, если на обложке написано "Moriarty"...

[Faerie]

Помогите мне понять, мучает таки вопрос: как "ботаник" Холмс сумел спуститься с замерзшего водопада?

 

а то этот эпизод мне сильно напоминает пародию на спасение героев из безвыходной ситуации в "Бриллиантовой руке"

 

Потому что к финалу Холмс становится таким как должен быть - мудрым, сильным, ловким, таким как его Доиль задумал, а не таким придурком, как его в этом самом отстойнейшем сериале всех времен и народов выставили.

[Plastikworld]

Согласна, не самый серьезный сериал, а вернее главный герой

[фанКИПЕЛОВа]

Согласна, не самый серьезный сериал, а вернее главный герой

 

Он очень серьезный!!!

[s3g]

Он очень серьезный!!!

 

Именно с таким серьезным лицом делаются самые большие на свете глупости.

[Al-Arisha]

Сегодня видела диск с этим сериалом, причем нормальное издание, явно не пиратское. Покупать не потянуло.

[Alexx XII]

Один из самых лучших Мориарти во всём кинематографе!