Конкурс короткометражных рецензий - Финал

[Венцеслава]

Какие там загадки - у вас с Крейслером там сплошные завуалированные комплименты, а у меня уже начинается паранойя

 

Есть ощущение, что у тебя паранойя переходит в хроническую стадию . Фиг с загадками, тебя первый раз похвалили за точность передачи кина, а радости не видно

[Kreisler]

Главное беда всех представленных отзывов в том, что при прочтения явственно чувствуется вымученность работ. Авторы пишут просто, потому что нужно. Но раз назвались финалистами – нужно писать с отдачей, а не «на отстаньте».

 

Джентльмен в красном, выдавший самое внятное чтиво

Начиная от заголовка до абзаца про личные качества (эпиграф не поняла, но как-то не коробит) все хорошо. В указанном абзаце предательски появляется ужасное местоимение «я», которое коробит. Заключительный абзац, пожалуй, самый удачный из всех представленных. А вот это «ностальґiчно» еще и потешно.

 

По поводу вымученности - странно, что такое ощущение складывается, надо проанализировать, почему. Текст по форме, по идеям сложился, наоборот, очень легко, мысль текла, что у меня бывает не так часто. "Потому что нужно" было бы, если бы я не поднял кипеш и истерику и писали бы на "10 минут" или еще что. А так - вполне симпатишно и с очерченным мнением.

 

А вот об "я" - стою насмерть, даже зная, что моветон. Моветон моветону рознь, и я убежден, что очевидность необходимости этого "я" необходимо очевидна! Без него рушится арка, ибо нет кульминации, замыкающейся в Я, символизирующей и провозглашающей концепцию индивидуализма против коллективизма. Это ядро композиции, при всем ай-яй-яй. Отбросим школьные шаблоны рецензирования. Пусть непопулярно, пусть антихристиански, но гуманистично и честно.

[Kreisler]

Какие там загадки - у вас с Крейслером там сплошные завуалированные комплименты, а у меня уже начинается паранойя

 

Если "поверхностный формализм" - это комплимент, то могу тебе его подарить!

[dobrynya nikitcich]

Есть ощущение, что у тебя паранойя переходит в хроническую стадию . Фиг с загадками, тебя первый раз похвалили за точность передачи кина, а радости не видно

 

Да я вообще псих Но я смутно подозреваю, что под словами "слепой на сеансе немого кино" антагонист Лемр не подразумевал ничего хорошего

[Kreisler]

Да я вообще псих Но я смутно подозреваю, что под словами "слепой на сеансе немого кино" антагонист Лемр не подразумевал ничего хорошего

 

Ну ты же сама говоришь, что кино ни о чем - значит, считай, немое. А то, что ты "спишь" - значит, с закрытыми глазами )))) Лемр просто затевик-массейник и озорник. Я-то про свою ось ипсилон вообще ничего не понял.

[dobrynya nikitcich]

Если "поверхностный формализм" - это комплимент, то могу тебе его подарить!

 

Все лучше "эгоистичного снобизма":rolleyes:

 

Ну ты же сама говоришь, что кино ни о чем - значит, считай, немое. А то, что ты "спишь" - значит, с закрытыми глазами )))) Лемр просто затевик-массейник и озорник. Я-то про свою ось ипсилон вообще ничего не понял.

 

Чтобы понять это, мне нужно найти себе терапевта и записаться к нему на внеочередной сеанс

Изменено 14.04.2013 16:08 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Kreisler]

Все лучше "эгоистичного снобизма":rolleyes:

 

Я бы поменялся комплиментами ))) Оба слова импонируют, а еще, высокое самомнение, наглость, нетактичность и невоспитанность.

[AndaLucia]

Прошли сутки, а дискуссия о том, какие же перед нами рецензии-пирамидки – две черные и одна белая или две белые и одна черная и т.д. в различной комбинаторной вариативности продолжаются

 

Фильм, равно как и финал конкурса, в общем-то несложен. Перед нами стандартный тренинг. Группа аудитория (комментаторов) + контрольная группа студентов (рецензентов). По форме и то и другое - эксперимент, по методике – провокация. Цель и того и другого – сбить с толку, снять защитный барьер, заставить взглянуть с нестандартной точки зрения на очевидное и привычное, вызвать реакцию дискомфорта, и тем самым заставить работать незадействованные области рацио, а в конечном итоге – осознать/разбудить испытуемых.

 

Итак. Документалка. Советская. О конформизме. Контрольная группа рецензентов демонстрирует стандартный набор действий – морщат носы, берутся за самый краешек, снисходительно вешают ярлыки, одинаково (по сути, а не по форме) проходятся по недостаткам и - с чувством выполненного долга несут фильм на помойку кинематографии. Одна делает это искренне, по-честному, разочарованно. Вторая - деловито и азартно. Третий - очень старательно и с показным рвением. Все трое охотно делают грубейшую ошибку, назвав все происходящее на экране психологией и стремясь доказать, что психологии (как и секса ) в СССР не было . Закрывая глаза на то, что конкретно этот арх(етипи)аичный научпоп запускает зонды в совершенно иную область вселенной - социальную психологию. Где работают кардинально иные цели и задачи, качественно противоположные той самой «удивительной науке, делающей акцент на индивидуальности подхода» ) .

 

Итак, все ожидаемо, предсказуемо, демонстративно нон-комформистки, все в границах нормы. Стоп. Не совсем. У одной из испытуемых срабатывает не совсем стандартная реакция, назовем ее… инстинктивным началом, или, если уж организатору так угодно - «аналитическим инфантилизмом»). Непосредственный взгляд ребенка, задающего неловкие вопросы, не знающего, что так делать НЕльзя, а потому обладающего самым ценным качеством человеческого разума – способностью удивляться и…. делать открытия. Стихийная аналитика - случайная, несколько сумбурная, но - с любопытным концептом на выходе…)

 

Прошу прощения – опаздываю на концерт, продолжение (уже конкретно и подробно по трем рецензиям) будет позже).

[dobrynya nikitcich]

Я бы поменялся комплиментами ))) Оба слова импонируют, а еще, высокое самомнение, наглость, нетактичность и невоспитанность.

 

Это что, все про меня? Да быть не может!

[Kreisler]

Это что, все про меня? Да быть не может!

 

Не, это про меня!!! Меня так описали (не здесь, и не сейчас), и я коленнопреклонно соглашаюсь.

[dobrynya nikitcich]

Не, это про меня!!! Меня так описали (не здесь, и не сейчас), и я коленнопреклонно соглашаюсь.

 

Фигасе, а ты, оказывается, плохиш

[Венцеслава]

Прошу прощения – опаздываю на концерт, продолжение (уже конкретно и подробно по трем рецензиям) будет позже).

 

Блин, с таким нетерпением не ждала даже последнюю серию "Просто Марии" Скорей бы!

 

Фигасе, а ты, оказывается, плохиш

 

А ты только обнаружила? :lol:

[Kreisler]

Третий - очень старательно и с показным рвением. Все трое охотно делают грубейшую ошибку, назвав все происходящее на экране психологией и стремясь доказать, что психологии (как и секса ) в СССР не было . Закрывая глаза на то, что конкретно этот арх(етипи)аичный научпоп запускает зонды в совершенно иную область вселенной - социальную психологию. Где работают кардинально иные цели и задачи, качественно противоположные той самой «удивительной науке, делающей акцент на индивидуальности подхода»

 

Не соглашусь. Ни капли не закрывая глаза. Просто наука эта сама по себе спорная, основываясь на эгалитаризме и антиволюнтаризме, чего как минимум люди, работающие живущие в мире искусства, принять не могут. Не могут, ибо это закрыло бы путь тем немногочисленным проявлениям творческого начала, которые так красят историю человечества. Я не против исследований в этой сфере, я против обобщений. Мне чужды идеи этой науки, и я пляшу с этой, СВОЕЙ позиции. Пусть это работает на 99% "респондентах". Так что мы ГРУБЕЙШЕЙ ОШИБКИ не делаем, принимая во внимание запуск зонда. А вот экспериментаторчики делают, забыв об индивидуальном факторе как таковом, без которого все равно немыслима социальная психология. ГРУБО говоря, именно влияние этого фактора перечеркивает далекоидущие выводы исследований, именно он, проявляясь в фильме, мешает воспринять месседж ленты как логичный, а следовательно, и истинный, именно его оставляют мимо своего внимания Мухина & Co, превращая тем самым фильм в размякший рассказ бабушки внушательским голосом а ля фильмы о мировом правительстве, о планах масонов по завоеванию Кремля, о всемогущем гей-лобби в Белом Доме или типа серии РТР о "Воде" и прочей ахинеи. Перечеркнуть значение этого фактора - убрать непредсказуемость и иррациональность, присущие человеку как индивидууму и человеку части социума.

 

Мне кажется бредом снисходительно проходиться по концепциям рецензий, учитывая в каком объеме смысловой поток этих текстов мог реализоваться. На 1000 слов было бы где отступить, предвидя недовольные реакции.

Изменено 03.03.2012 13:31 пользователем Kreisler

[lehmr]

Насколько предсказуемы оказались тексты финалистов для меня?

 

Венцеслава - в основном ожидаемо, но пара мыслей оказалась "вдруг";

 

dobrynya - в ожидаемом направлении, но с неожиданно сильным уклоном туда;

 

Kreisler - абсолютно неожиданно.

[Kreisler]

Насколько предсказуемы оказались тексты финалистов для меня?

 

Kreisler - абсолютно неожиданно.

 

Ну почему же?

Если бы в профиль заглянул, удивления бы не было. Пора отбросить философию ярлыкования.

[Венцеслава]

Венцеслава - в основном ожидаемо, но пара мыслей оказалась "вдруг".

 

Хоть живи в теме: сплошные сюрпризы Жаль, бессмысленно спрашивать, что это была за пара мыслей.

[AndaLucia]

Крейслер, если не против - на пост отвечу позже, одновременно с комментарием к твоей рецензии, т.к. ответ и комментарий будут дополнять друг друга.

_______________________________________________

 

Венцеслава. Законченная мини-диссертация) Есть все - от четко поставленных целей до экспериментально проверенных на себе подтверждений. Начало рецензии - концепт. Все, что происходит ниже – убедительная демонстрация вышесформулированного. Первый абзац классический - оплеухи фильму раздаются ритуально и отработанно - согласно каноническому краснорецензионному формату. А вот дальше любопытнее. «Довлеет партзаказ, вынуждающий психологов разрываться между восторгом первооткрывателей и стремлением получить идеологически верные результаты… Завершающий седьмой эксперимент — вообще за гранью разумного: школьников заставляют выбирать между конформизмом (влияние класса) и сверхконформизмом (влияние общества), а итог подают как торжество принципиальности и собственной точки зрения» - «распаковка» конформизма как явления на компоненты получилась в духе «опасного метода», дублируя трехэтажную структуру личности (Ид, Эго, Суперэго), лихо

 

Про инородность предложения о конкурсе уже сказали, повторяться не буду. Про «псевдонаучность» уже говорила выше - у соцпсихологии абсолютно другие цели и задачи и стратификация по типам личностного поведения индивидуумов в группе - одна из них (но не основная!)) Фильм - еще и довольно точный диагност тогдашних масс-медиа, подверженных такому бичу как госзаказ и пропаганда. Плюс -это зеркало, в котором невольно отразились и сами экспериментаторы… И все это поместилось в одной виртуозной фразе - «Не то зрителя хотят убедить, что черное — это белое, не то самих себя». Итак, фильм отодвинут на задворки кинематографа,автор с чувством выполненного долга возвращается домой..но почему же ее шаг замедляется?) Что ж, читаем вторую половину рецензии.

 

Элегантная концовка-перевертыш, причем двойная (!). Красивый твист, браво Вначале рецензент, чуть кокетничая, демонстрирует собственное нон -комформ противостояние давлению группы авторов Кинопоиска, написавших "зеленые" хвалебности и поставивших 8 ки. А потом вдруг, поддавшись на авторитет знакомого рецензента «с облегчением » ставит фильму ту же низкую оценку. Казалось бы, автор сама себя закопала? Ан нет На мой взгляд, сделала то же самое, что и создатели документалки – запустила в концовку второго абзаца условного «террориста» двух последних конкурсов – Добрыню, взявшую в последнее время «в cвои пушистые лапки гранатомет» (с). Провокация срабатывает – большинство комментаторов вцепляются в упоминание муми тролля мертвой хваткой, дружно укоряя рецензента за избыточную интимную подробность и…уже не замечают следующую после троеточия фразу -«и внезапно видишь себя со стороны» (возможно тут срабатывает момент привыкания к тому, что Венцеслава обычно заботливо выделяет вывод нехудым болдом?).

 

Итог: цельно и последовательно, концептуально и интересно, глубоко и лаконично. Каша у Венцеславы сварилась вкусная, с нужной пропорцией соленого и сладкого. «Молодец, детка!»(с) Просьба - не убивать за фразу

 

п.с. Как Вам кажется - рецензия Венцеславы действительно красная? Уверены?)

Изменено 04.03.2012 04:39 пользователем AndaLucia
грамматика

[fevermind]

Венцеслава.

 

Неплохо на самом деле. Первая половина страдает убогим богатством и разнообразием языка, которое особо сильно режет глаз ввиду исключительной воды, поданной вроде как горячее, но не тут-то было. Далее следует распрекрасный второй абзац, в котором и отличные мысли, и наблюдения, которые умудрились уместиться в пару строк. Потом, конечно, опять вода и отсылки к конкурсу, попытки пошутить или поиронизировать, не самые удачные, но в целом читается легко, читается полезно и вполне здраво. Оценок выставлять не буду никому, но точно не худший отзыв финала.

 

Крейслер. Один из любимых авторов, который в последние недели нашёл себя в кровавых цветах, которые оказались очень кстати, потому как эрудированность зашкаливает, речь с каждым текстом всё краше, а лёгкий цинизм хорош именно тогда, когда отлично подан. Вопросы лишь вызывает абзац с "кто эти мы", потому как малость коряво для Крейслера, но быть может тому виной спешка или типа того, потому как обычно подобной корявой херни в текстах автора не встречается. По информативности - лучший текст, по полезности - тоже, а если учесть, что и речь так на оле, то оно понятно, что и для финала текст козырно-лучший.

 

Ну и "это само понятно" какой текст. Если у Венцеславы было прилично воды, которую она браво компенсировала концентрированными смыслами, то Добрыня ничем концентрировать не захотела, так и остановившись на бессмысленных рассуждениях, но чтобы никто не заснул от скуки - на этом всё. Но в качестве итога отзыва и финала в целом: Добрыня обзырянилась, но думаю на то она и не обидется, потому как не складывается ощущение, что было какое-то подобие энтузиазма при написании текста. Или как там правильно.

 

Что забавно, у Венцеславы в реце 264 слова, если верить ворду, а в комменте к этой реце от Гули слов целых 389. Это ли не абсолютное торжество рецензульщицы, когда критика на текст в полтора раза больше текста, или же выражаясь по Никонову "хватит трындеть"?) хотя в оригинале таки покрепчее было. да.

[Kreisler]

Крейслер. Один из любимых авторов, который в последние недели нашёл себя в кровавых цветах, которые оказались очень кстати, потому как эрудированность зашкаливает, речь с каждым текстом всё краше, а лёгкий цинизм хорош именно тогда, когда отлично подан. Вопросы лишь вызывает абзац с "кто эти мы", потому как малость коряво для Крейслера, но быть может тому виной спешка или типа того, потому как обычно подобной корявой херни в текстах автора не встречается. По информативности - лучший текст, по полезности - тоже, а если учесть, что и речь так на оле, то оно понятно, что и для финала текст козырно-лучший.

 

Спасибо, не понимаю только, чем вызвана такая прям любовь. Над корявостями будем работать, соглашусь. Надеюсь, конкурсы и дедлайны когда-нибудь да закончатся.

 

Что забавно, у Венцеславы в реце 264 слова, если верить ворду, а в комменте к этой реце от Гули слов целых 389. Это ли не абсолютное торжество рецензульщицы, когда критика на текст в полтора раза больше текста, или же выражаясь по Никонову "хватит трындеть"?) хотя в оригинале таки покрепчее было. да.

 

Ну низзя так! Без комментариев Гульнары микровселенная нашего конкруса была бы беднее гораздо. Ее осмысленнейшие и исчерпывающие диссертации на наши текстики подобны трудам по нанотехнологиям. Чем мельче технологии, тем объемнее труды.

 

Гуля, не обращай внимание на эту беспардонную критику твоей критики, надеюсь, твой пыл не угаснет после такого и ты выскажешь по поводу моего текста все, что задумала.

[AndaLucia]

2 fevermind: Отминуси цитаты из Венцеславы – будет 341)

 

2 Крейслер: спасибо за поддержку, но ты уж как-нибудь договорись сам с собой и определись – либо «снисходительный бред», либо «осмысленнейшие и исчерпывающие диссертации» на ваши труды )

___________________________________________

 

Добрыня. Короткометражная зарисовка О фильме. Автор выбирает для описания фильма свой козырный метод: ролевую игру « взгляд изнутри». В этот раз это роль аспирантки, которую заставили для сдачи кандидатского минимума по педагогике прослушать вместе со студентами первого курса «новую» экспериментальную лекцию. Героине очень скучно и безумно жаль потраченного времени, т.к. ничего нового лектор (фильм) ей не дал – все то же самое она может рассказать и сама, только коротко, емко и - по существу. Идею фильма поняла до мельчайших подробностей, отношение к нему высказала недвусмысленно. Причем сделала это (респект автору) в самых лучших традициях правил ведения дискуссии – выслушала оппонента до конца, пересказала коротко его точку зрения и убедилась, что поняла все верно. И только после этого начала громить оппонента по каждому из пунктов железобетонным аргументом – здравым смыслом.

 

Как и у Венцеславы - в реце есть момент нон-комформ кокетства: противопоставление себя массе студентов (зрителей), восхищающихся (лекцией) фильмом. Очень ловко и красиво подловила лектора на стремлении навязать свою позицию окружающим: намек-упрек в порождении второй волны конформизма - уже среди слушающих и читающих. Идея замечательная, реализована подкупающе просто и аутентично: думаю=говорю=делаю. Написано очень ровно, гладко, нейтрально. Хотя признаюсь - очень непривычно читать рецензию от Добрыни, написанную грустно, без вдохновения, азарта и озорства. Но зато написано честно, без выпендрежа и желания понравиться – разочарованная в фильме (да и задании на финал) авторская позиция, высказанная четко, цельно и закольцовано. Концовка рецензии – нет, стоп, все таки фирменное муми озорство таки выскакивает чертиком из табакерки Вздох облегчения - Добрыня все таки ин да хаус)

[dobrynya nikitcich]

Ну и "это само понятно" какой текст. Если у Венцеславы было прилично воды, которую она браво компенсировала концентрированными смыслами, то Добрыня ничем концентрировать не захотела, так и остановившись на бессмысленных рассуждениях, но чтобы никто не заснул от скуки - на этом всё. Но в качестве итога отзыва и финала в целом: Добрыня обзырянилась, но думаю на то она и не обидется, потому как не складывается ощущение, что было какое-то подобие энтузиазма при написании текста. Или как там правильно.

 

Да тебе же все равно, обижусь или нет, так что не думай

 

Добрыня. Короткометражная зарисовка О фильме. Автор выбирает для описания фильма свой козырный метод: ролевую игру « взгляд изнутри». В этот раз это роль аспирантки, которую заставили для сдачи кандидатского минимума по педагогике прослушать вместе со студентами первого курса «новую» экспериментальную лекцию. Героине очень скучно и безумно жаль потраченного времени, т.к. ничего нового лектор (фильм) ей не дал – все то же самое она может рассказать и сама, только коротко, емко и - по существу. Идею фильма поняла до мельчайших подробностей, отношение к нему высказала недвусмысленно. Причем сделала это (респект автору) в самых лучших традициях правил ведения дискуссии – выслушала оппонента до конца, пересказала коротко его точку зрения и убедилась, что поняла все верно. И только после этого начала громить оппонента по каждому из пунктов железобетонным аргументом – здравым смыслом.

 

Как и у Венцеславы - в реце есть момент нон-комформ кокетства: противопоставление себя массе студентов (зрителей), восхищающихся (лекцией) фильмом. Очень ловко и красиво подловила лектора на стремлении навязать свою позицию окружающим: намек-упрек в порождении второй волны конформизма - уже среди слушающих и читающих. Идея замечательная, реализована подкупающе просто и аутентично: думаю=говорю=делаю. Написано очень ровно, гладко, нейтрально. Хотя признаюсь - очень непривычно читать рецензию от Добрыни, написанную грустно, без вдохновения, азарта и озорства. Но зато написано честно, без выпендрежа и желания понравиться – разочарованная в фильме (да и задании на финал) авторская позиция, высказанная четко, цельно и закольцовано. Концовка рецензии – нет, стоп, все таки фирменное муми озорство таки выскакивает чертиком из табакерки Вздох облегчения - Добрыня все таки ин да хаус)

 

Надо же, кто-то понял задумку! Спасибо, Гуль. Что касается "грустно" и "без озорства", то фильм в этом плане вообще тухлый, не откуда высечь искру, а заходиться в притворном возмущении мне не хотелось, потому как он не то, чтобы совсем ужасный, а вообще никакой и каких-то особых эмоций не вызвал.

Изменено 14.04.2013 16:28 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Гуля, спасибо за отзыв Читать было особенно интересно потому, что психоанализ не везде удался. Зато впервые отчетливо поняла, чем так не угодил мой "второй абзац" и почему мало кто понял, по какой причине собственные метания вдруг показались мне более значимыми в контексте оценки кина, чем анализ этого самого кина. И - да, рецензия красная исключительно потому, что того требует концепт. Если же исходить из логики текста, серый цвет был бы более уместен.

 

ЗЫ: а упонимание о конкурсе - также часть концепции эксперимента. Когда б не конкурс, наблюдать такие интересные реакции подопытного материала (сиречь себя) определенно не пришлось бы: в обычном состоянии мне все равно, совпадает ли моя оценка фильма с мнением других, так как ни разу не киноман, а страх выставить себя идиоткой изжила еще в отрочестве.

[fevermind]

Гуля, сути вопроса минуса не поменяли, всё равно браво)

 

Крейслер, в таком случае нужно организовать конкурс упоротых рец, которые были годика так 3-4 назад, на 7-8 слов)

 

Ну и да, это же удивительно как можно однообразнейшее пустозвонство всякий раз выдавать за разнообразнейший концепт и "что так просто задумано, а вы ничего не понимаете". Вам бы примечания опосля рец оставлять, а то как-то не особо допускается в мыслях, когда вместо обзора и рецы на фильму подсовывают болтовню, которая на самом деле. ну вы понели)

 

Добрыня, нет, мне нисколько не всё равно. Так что пойду дальше думать, что ты не обидишься

[lehmr]

НА ДАННЫЙ МОМЕНТ КАЖДЫЙ ГОЛОС МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ РАССТАНОВКУ ФИНАЛИСТОВ.

 

ТАК ЧТО НЕ ЗАБЫВАЕМ ГОЛОСОВАТЬ!

[Kreisler]

2 Крейслер: спасибо за поддержку, но ты уж как-нибудь договорись сам с собой и определись – либо «снисходительный бред», либо «осмысленнейшие и исчерпывающие диссертации» на ваши труды )

 

А не допускается мысль, что и первая, и вторая синтагма гармонически уживаются в оксюморонической пляске? Ладно, признаюсь, слово "бред" закинул, чтобы подзадорить и разозлить, но от снисходительного не откажусь. Мы все снисходительны друг к другу, так что незачем этого стыдиться.

 

Венцеславе и добрыне

По-моему, Гуля увидела в Ваших рецензия гораздо больше, чем там есть. Это тот самый случай, когда гениальный психолог внушает даже самим авторам, о чем они писали и думали. Если бы там было так много потайного, задуманного, но спрятанного, отзывы потеряли бы в своей прелести и свежести. Меня прельщает непосредственность высказывания, более того, вдохновенность. И да, это касается и "серой дамы" - почему все в один голос говорят об отсутствии вдохновения? Очень искренний текст, яркий. Я заметил тенденцию, что многие серые рецензии не воспринимают принципиально, как не воспринимают состояния неопределенности, скуки, равнодушия, нейтральности. Подавай только полюса. А ведь между полюсами столько всего интересного, и такого же яркого, глубокого! Все, закачиваю себя антивнушаемостной сывороткой, ибо чую, предстоит.