Мгла (The Mist)

[Хейворт]

В этом фильме на мой взгляд не ставилась задача выдуть из головы зрителя мозг и наполнить его ужасом. Тем более, что зрители различаются по степени привычности к разного рода цифровым страшилкам. Для кого-то жуть несусветная, а для кого-то чистая условность, как куклы в театре.

 

Но все же демонстрация фауны из другого мира, как бы дает понять, что у привычного нам мира шансов мало. Вернее его судьба зависит от диаметра дыры проделанной в иные измерения.

Что делает человека сильным? Это внутренние ресурсы психики плюс вера в СантаКлауса (или во что угодно, короче любая вера, надежда). Думаю, что главный герой является сильным человеком только до тех пор, пока он находится в относительно ограниченном пространстве. Вылазка в аптеку, бегство от толпы и вид своей жены постепенно отнимают запасы его души, накопленные за время предшествующего безоблачного существования. Mist(туман) заставляет думать, что все, что перед ними, происходит везде. Пока вы в тумане, привычный мир как бы не существует, так как реальностью для человека является то, что он воспринимает. Проход "слона" над ними лишь подтверждает это. Мир рухнул, впереди перспектива увидеть своего заживо съедаемого ребенка, которому он уже обещал, что не отдаст его (в этот момент я и почуял неладное). Они уже все мертвы. Для него то, что он делает, является практически эфтаназией. Исход закономерный для нерелигиозного рационально мыслящего гуманиста. Я сам таковым не являюсь, но не знаю, как поступил бы на его месте

 

Проголосовал за отлично.

[Movie addict]

Mist(туман) заставляет думать, что все, что перед ними, происходит везде. Пока вы в тумане, привычный мир как бы не существует, так как реальностью для человека является то, что он воспринимает. Проход "слона" над ними лишь подтверждает это.[.....]. Исход закономерный для нерелигиозного рационально мыслящего гуманиста. Я сам таковым не являюсь, но не знаю, как поступил бы на его месте.

Вчиталась - да, за мир, в котором вышеописанное называется рациональным мышлением действительно стало страшно.

[Хейворт]

Вчиталась - да, за мир, в котором вышеописанное называется рациональным мышлением действительно стало страшно.

Рациональное мышление действует только в рамках заданных исходных данных.

Само по себе оно ничего не значит. Какие исходные данные - такой и результат.

Персонаж Мглы внутри тумана воспринимает одно, а вы в кресле перед экраном - другое. Это похоже на реплики зрителей в зале где проходят бои без правил, вроде "левой надо было бить, левой". Всякие мелкие дополнения типа борьбы с тварями за бензин или изобретение нового оружия из товаров в супермаркете конечно можно было бы вставить в фильм, но это было бы совсем другое кино. Поэтому я просто принял условия, выдвинутые как мне показалось создателями фильма, что видимых условий для спасения у них не было. Ничего кроме надежды. Я всегда думал, что в надежде как таковой ничего рационального нет. Может это и не так. Вам виднее.

[lehmr]

Об "ужасе" в данной картине.

Тот же Кинг в одном из своих публицистических произведений выделял несколько ступеней страха, который может вызвать писатель (или, применительно к данному случаю, режиссёр). И "Мгла" использует в большинстве случаев страх низшего уровня: отвращение. И для товарища renfield'а оно может вообще не восприниматься в качестве страха как такового (это дело субъективное). По-настоящему сильный страх - это когда умело создан саспенс, то есть вызвано усиленное чувство тревожности. Вот сам туман именно его и вызывает, так как таит в себе пугающую неизвестность, а сцены с растерзанием людей попросту отвратительны. С Ужасом он и не имеют ничего общего.

 

Об авторской концовке Дарабонта.

Она явно сделана ради будущего эффекта. Собственно, тут режиссёр угадал: когда главный герой

всех "пыдыщь-пыдыщь", в том числе и сына, а оказывается, что зря

, это бьёт по нервам. Для многих это всё, что нужно. Вот только смысла в подобном финале с гулькин нос.

Теперь представьте себе, что было бы, если бы

камера не уходила из джипа на время этого эпизода. Вообразите главного героя, целящегося в собственного сына. Он его убьёт первым? Наверное, да, чтобы не пугать остальными убийствами. Так вот, старики на него смотрят, а он целится в собственного сына, которого любит больше всего на свете и которого всеми силами защищал от опасности в минуты, когда надежда уже должна была умереть. Он целится в ребёнка, а тот едва проснулся и взирает на отца непонимающими, испуганными глазами, мальчик, ещё только начавший жить, такой хрупкий и беспомощный...

 

Фигня, папаня, жми на курок, зрители оценят! Развороти ему башку! Ну и что, что это нелогично - зато мозгами всех заляпает! Да, кровища брызнет во все стороны и твой сынок умрёт! Тебе будет очень больно. Но не забудь: тебе потом ещё троих надо будет уложить, так что ты особо не траться эмоциями: "бах-бах-бах-бах" - и готово. Ну, и себя, естественно, потом завалишь. Но это-то для тебя уже будет легче лёгкого.

 

Такое если вообще и возможно, то лишь в одном случае: если у мужика сломался рассудок. Но, во-первых, на это не очень похоже, судя по его словам и поведению в машине, а во-вторых, это абсолютно нечестный поступок со стороны сценариста. Получается, в любой момент может что-то глупое, но выгодное сценаристу произойти, и это легко объяснится помешательством кого-то из героев. В общем, наглейшим образом притянуто за уши.

 

И главное: на протяжении всего фильма основной идеей была надежда. Надежда, несмотря ни на что, когда все другие уже отчаялись. И в этой машине сценарист в лице персонажа убил не только сына последнего и ещё троих людей, но и саму идею собственного произведения. В результате, все предыдущие без малого два часа оказываются абсолютной бессмыслицей. Если уж снимаешь о том, что надежда важна, то не стоит её убивать - иначе зачем снимал?

 

С точки зрения идейности - абсолютно безнравственный, а также нелогичный и психологически не обоснованный финал.

 

А вообще говоря, и сама-то повесть не особенно хороша.

[renfield]

По-настоящему сильный страх - это когда умело создан саспенс, то есть вызвано усиленное чувство тревожности. Вот сам туман именно его и вызывает, так как таит в себе пугающую неизвестность.

Поначалу туман действительно может вызвать тревогу и волнение. Но проблема в том, что тайну, связанную с туманом, убивают с появлением резинового щупальца (про это, кстати, уже писали), а саспенс без интриги нагнетать нельзя. Дальше фильм пытается переквалифицироваться в психологическую драму о поведении людей в экстремальной ситуации.

 

Тот же Кинг в одном из своих публицистических произведений выделял несколько ступеней страха, который может вызвать писатель (или, применительно к данному случаю, режиссёр). И "Мгла" использует в большинстве случаев страх низшего уровня: отвращение. И для товарища renfield'а оно может вообще не восприниматься в качестве страха как такового (это дело субъективное).

Страх, а скорее ужас, согласен, можно вызвать через отвращение, но сейчас данный прием малоэффективен. В фильме же он вообще не работает. Так как, если я правильно понял, данная ступень страха основывается на показе чего-то отталкивающего (например, вывернутого кишечника), но раньше чем с середины Дарабонт пытается выстраивать драму и ничего жутко натуралистичного или пугающе отвратительного особо не демонстрирует.

 

Об авторской концовке Дарабонта.

Она явно сделана ради будущего эффекта. Собственно, тут режиссёр угадал: когда главный герой

всех "пыдыщь-пыдыщь", в том числе и сына, а оказывается, что зря

, это бьёт по нервам. Для многих это всё, что нужно. Вот только смысла в подобном финале с гулькин нос.

Теперь представьте себе, что было бы, если бы

камера не уходила из джипа на время этого эпизода. Вообразите главного героя, целящегося в собственного сына. Он его убьёт первым? Наверное, да, чтобы не пугать остальными убийствами. Так вот, старики на него смотрят, а он целится в собственного сына, которого любит больше всего на свете и которого всеми силами защищал от опасности в минуты, когда надежда уже должна была умереть. Он целится в ребёнка, а тот едва проснулся и взирает на отца непонимающими, испуганными глазами, мальчик, ещё только начавший жить, такой хрупкий и беспомощный...

 

Фигня, папаня, жми на курок, зрители оценят! Развороти ему башку! Ну и что, что это нелогично - зато мозгами всех заляпает! Да, кровища брызнет во все стороны и твой сынок умрёт! Тебе будет очень больно. Но не забудь: тебе потом ещё троих надо будет уложить, так что ты особо не траться эмоциями: "бах-бах-бах-бах" - и готово. Ну, и себя, естественно, потом завалишь. Но это-то для тебя уже будет легче лёгкого.

 

Такое если вообще и возможно, то лишь в одном случае: если у мужика сломался рассудок. Но, во-первых, на это не очень похоже, судя по его словам и поведению в машине, а во-вторых, это абсолютно нечестный поступок со стороны сценариста. Получается, в любой момент может что-то глупое, но выгодное сценаристу произойти, и это легко объяснится помешательством кого-то из героев. В общем, наглейшим образом притянуто за уши.

 

И главное: на протяжении всего фильма основной идеей была надежда. Надежда, несмотря ни на что, когда все другие уже отчаялись. И в этой машине сценарист в лице персонажа убил не только сына последнего и ещё троих людей, но и саму идею собственного произведения. В результате, все предыдущие без малого два часа оказываются абсолютной бессмыслицей. Если уж снимаешь о том, что надежда важна, то не стоит её убивать - иначе зачем снимал?

 

С точки зрения идейности - абсолютно безнравственный, а также нелогичный и психологически не обоснованный финал.

Согласен со всем, кроме того, что финал не соответствует идеи о надежде. Прекрасный урок о том, что ее нужно сохранять до последнего. Очень хорошо Вы написали о нелогичности финала. Еще по этому поводу.

Почему это сценаристы решили переложить всю ответственность за содеянное именно на главного героя? Он всех перестрелял, но почему каждый в машине сам не мог решить свою судьбу? Ведь возможно кто-то, приставив пистолет к виску, подумал бы: «А может и не все потерянно» - и не стал бы стрелять. А может быть, вид первого лишенного жизни отбил бы желание у остальных. Получается так, что главный герой хладнокровно, став не лучше оставшихся в магазине, стрелял поочередно в каждого, не обращая внимания ни на льющуюся кровь, ни на вышибленный мозг, ни на что. А ведь нужно было стрелять прицелившись, желательно в упор, чтоб наверняка, и нужно это делать без чувств и эмоций, ведь от волнения задрожит рука, а это вероятность попусту потратить патрон. Вот подумайте, как в такой ситуации можно не сойти сума? Как можно убить собственного ребенка, видя его мертвое тело, спокойно стрелять в остальных и не потратить патрон на себя?

 

[lehmr]

Уважаемый renfield, честно говоря, об этом всём уже давным давно в данной теме написал gordy. А если ещё честнее, то я просто решил поддержать Вас из чувства солидарности моего аватара с Вашим (т.к. Магритт э лё мэйёр) в этом очередном бессмысленном препирательстве вкусов и мнений.

[renfield]

Уважаемый renfield, честно говоря, об этом всём уже давным давно в данной теме написал gordy. А если ещё честнее, то я просто решил поддержать Вас из чувства солидарности моего аватара с Вашим (т.к. Магритт э лё мэйёр) в этом очередном бессмысленном препирательстве вкусов и мнений.

 

Тут уже все обо всем писали, не только многоуважаемый gordy, но спор все никак не прекратиться. Дабы что-то доказать, приходиться повторяться. Я так и остался с мнением, что «Мгла» - неудавшийся фантастический триллер с психологически неверным социальным элементом и нелогичным концом. На этом я заканчиваю затянувшийся спор.

 

А за аватарку респект.

[Movie addict]

Поэтому я просто принял условия, выдвинутые как мне показалось создателями фильма, что видимых условий для спасения у них не было. Ничего кроме надежды. Я всегда думал, что в надежде как таковой ничего рационального нет. Может это и не так. Вам виднее.

Вот в этом все и дело.=) "Пока вы в тумане, привычный мир как бы не существует, так как реальностью для человека является то, что он воспринимает" - завязать себе глаза и на основании этого решить, что окружающий мир не существует это хм, не есть рациональное мышление. Вы и сами это понимаете, называя условностью то, что я называю тупостью. -)

Я вообще откровенно удивляюсь чего тут столько обсуждать....

[Андреевич]

Хороший, напряженный фильм. Хотя, по-моему мнению, эта лента Дарабонта уступает его предыдущим, к примеру Побег из Шоушенка. Но ему удалось передать внутреннее напряжение всей группы людей. Здесь как и у Кинга не сколько про монстров, а про людей. Как люди превращаются в безумцев, если попадают в ужасную для них обстановку, микромир в котором каждый может стать жертвой неведомого.Все это давит на разум, заставляя людей забыть обо всем и руководствоваться лишь эмоциями. Туман сделал из людей монстров. Хотя насчет концовки это да... Незачем было делать так. Не надо было менять концовку, оставили бы Кинговскую. Фильму - 8 из 10. Он этого заслуживает. Дарабонт - лучший экранизатор Кинга.

[Plastid]

 

Просмотрел фильм...баллов 7 можно стабильно ставить, концовка на 10 баллов, полный трэш.

не понимаю чему удивлятся...как раз таки четко видно, что люди в машине полностью поверили в то, что всё...конец... вот вы бы пожелали своему сыну что бы его сожрал паук? или что-нибудь разорвало на части...потому все делалось рефлекторно, вполне вероятен такой исход. Никто не хотел быть съеден. А насмотрелись они там много всего...потому смерть от пули, это едва ли на манна небесная была.

 

«Мгла» - неудавшийся фантастический триллер с психологически неверным социальным элементом и нелогичным концом

 

С психологией в фильме как раз таки все нормально.

Вот на форуме есть тема: Фильмы антидепресанты.

Все пишут там полюбившиеся комедии и прочие хорошие фильмы, хотя не догоняют что самй лучший антидепресант это фильм где у героя все очень хреново, а заканчивается еще хреновей. Это обнадеживает что у тебя все не настолько плохо.

А комедии наоборот, фактически все заканчиваются хорошо, тем самым человек возвращается к своим проблемам и понимает, что у него собственно ничего то и не изменилось...что все как было хреново так и осталось.

Я к чему это говорю...а к тому, что психология очень тонкая наука, т.е. не все так просто на первый взгляд как кажется.

 

Что до концовки....авторам фильма не важно было откуда взялись солдаты, как по мне так они хотели что бы, люди смотревшие этот фильм прочувствовали всю безвыходность положения и потом это розочарование, смешаное с ужасом, болью и сумашествием. У них удалось блестяще.

особенно как четко всю картину дополняет грузовая машина, котороя везет спасенных людей, в основном детей.

5ый раз пересматриваю конец....и в 5ый раз мурашки по коже...

Вот это да....вот это искусство! преклоняюсь.

Актеру респект...так классно сыграл! неповерить нереально...

Сразу пытается что-то сказать...видно как ком в горле стоит...после начинает неосознанно кричать...истерика...Одна из лучших концовок! Разные концовки были но концовки с нелепыми смертями...я еще не видел, а все воприки всей логике они случаются.

Например была такая история, решил мужик покончить жизнь самоубийством забрался в шторм на мост, спрыгнул в реку в надежде убиться...неполучилось...он выплыл на берег сел отдышаться как его придавило деревом, которое упало от ветра.

 

После Хранителей меня так еще ничего не цепляло....

 

Мораль фильма: всегда оставайся человеком и никогда не сдавайся, борись доконца.

Изменено 19.07.2009 02:08 пользователем Plastid

[Geniuskk]

Я когда посмотрела фильм была в полном шоке. Особенно после концовки. Не ожидала, что именно так закончится этот фильм. Аж грустно стало. Актёры сыграли отлично, весь фильм сидишь в напряжении. Фильм сняли по роману С. Кинга. Интересно будет его почитать.

[Андреевич]

Фильм сняли по роману С. Кинга. Интересно будет его почитать.

 

Только не по роману, а по повести. А так я тоже впечатлен фильмом.

[renfield]

Мораль фильма: всегда оставайся человеком и никогда не сдавайся, борись доконца.

А до 2007 года об этом прям никто и не знал, и не говорил . Вам не кажется, что мораль эта «немного» устарела? На тему надежды, борьбы и сохранения человечности снято и написано множество произведений как кино, так и литературы.

[Растяпа]

А до 2007 года об этом прям никто и не знал, и не говорил . Вам не кажется, что мораль эта «немного» устарела? На тему надежды, борьбы и сохранения человечности снято и написано множество произведений как кино, так и литературы.

Странное утверждение)))) Предлагаю запретить писать и снимать, например, о любви или о зле, ну всё уже сказано и столько! Ренфилд, ну серьёзно, дабавьте позитиву))) А то Вам все не нравится...

[renfield]

Странное утверждение)))) Предлагаю запретить писать и снимать, например, о любви или о зле, ну всё уже сказано и столько!

Сказано об этом, конечно, много, но далеко не все. Любовь и зло – практически неисчерпаемые темы.

Ренфилд, ну серьёзно, дабавьте позитиву))) А то Вам все не нравится...

Добавлю. В фильме потрясающий саундтрек, меня реально прошибает, он хоть немного скрашивает нелогичный финал. Также мне понравилась операторская работа. Эффект присутствия феноменальный. Так что, не все так плохо…

[Plastid]

Вам не кажется, что мораль эта «немного» устарела? На тему надежды, борьбы и сохранения человечности снято и написано множество произведений как кино, так и литературы.

о_О как мораль может устареть?

Это же не лозунг какой-нибудь...

да даже если судить по вашему сообщению...то... вы много можете вспомнить фильмов где бы через неудачу и безсмыслие показывалась мораль оставаться человеком и бороться до конца? Тут весь интерес не столько у самой морали, а у способа через который ее выразили.

[renfield]

о_О как мораль может устареть?

Устареть она может, когда ее бесчисленное множество раз повторяют.

…да даже если судить по вашему сообщению...то... вы много можете вспомнить фильмов где бы через неудачу и безсмыслие показывалась мораль оставаться человеком и бороться до конца? Тут весь интерес не столько у самой морали, а у способа через который ее выразили.

Какая разница, каким способом выражать одно и то же?

[Plastid]

Устареть она может, когда ее бесчисленное множество раз повторяют.

Она может стать банальной...но устареть...это врядли.

Какая разница, каким способом выражать одно и то же?

Большая... лично меня этот способ убедил намного больше чем остальные фильмы с такой же моралью

[renfield]

Она может стать банальной...но устареть...это врядли.

В чем принципиальная разница?

Большая... лично меня этот способ убедил намного больше чем остальные фильмы с такой же моралью

Это в чем он Вас убедил? До просмотра фильма Вы считали, что не надо оставаться в ЧС человеком и не нужно сохранять надежду?

[Plastid]

Это в чем он Вас убедил? До просмотра фильма Вы считали, что не надо оставаться в ЧС человеком и не нужно сохранять надежду?

Нет конечно же не все так буквально.

Просто этот фильм заставиль поверить меня в искренность той марали которую он в себе нес.

В чем принципиальная разница?

устарел...ну т.е. стал бесполезным неуместным, или ненужным

банальность...т.е. вполне очевидные вещи.

и вобще для вас может это и стало банальностью...не нельзя же так гворить обо всех.

[renfield]

Нет конечно же не все так буквально.

Просто этот фильм заставиль поверить меня в искренность той марали которую он в себе нес.

Простите, как мораль может быть искренней или неискренней? Интересно Вы выражаетесь, Вас фильм заставил поверить не в саму мораль, а в ее искренность. Для меня же «Мгла» стала уже ранее пройденным уроком.

[Plastid]

Простите, как мораль может быть искренней или неискренней? Интересно Вы выражаетесь, Вас фильм заставил поверить не в саму мораль, а в ее искренность.

Да...потому что многие фильмы например выражают всегда нужно оставаться человеком, но делают это так что я им не верю...

Для меня же «Мгла» стала уже ранее пройденным уроком.

Да причем тут это, я же не говорю, что фильм Мгла толкнул меня на глубокую философию и открыл мне различные таинства.

Нет. Просто он в отличии от большинства фильмов... этот заставил поверить в то, что он искренне хочет донести до меня

[lehmr]

Ребята, определитесь с тем, что каждый из вас имеет в виду под словом "мораль". Я так понимаю, что в данном случае речь идёт о морали как поучительном выводе или наставлении, а не как своде внутренних принципов.

 

Мораль, то есть поучительный логический вывод, этого фильма в том, что никогда нельзя терять надежду - думаю, с этим не будут спорить.

 

Но вот мораль, в смысле совокупности принципов и норм поведения, главных героев, противоречит сама себе. Они в итоге поступают вразрез со всеми своими принципами, которые так достойно и непоколебимо демонстрировали на протяжении почти всей картины. (Естественно, в первую очередь, это касается основного персонажа.)

 

Что касается меня, то я в подобной ситуации, безусловно, предпочёл бы приложить все свои силы, чтобы никакой упырь моего ребёнка не загрыз,

но защищать его до последней капли крови, а не убивать! Охренительное проявление заботы и любви, честно говоря? выказал герой. И где тот человек, который дорожил жизнью и здоровьем сына больше, чем своими собственными? Если приведёте в качестве аргумента то, что он пообещал мальчику не отдавать его монстрам, - я скажу, что такие обещания нормальными людьми в ситуации форс-мажора игнорируются и зачастую даже не вспоминаются (тем более что он сказал это, чтобы успокоить сына).

 

Более мирской пример: топить котят, которые наверняка потом умрут от голода или потеряются где-нибудь, лично я никогда не смогу. Может, для вас всё обстоит по-другому и вы обвините меня в чистоплюйстве. Но такова моя мораль.

 

[Растяпа]

 

 

Более мирской пример: топить котят, которые наверняка потом умрут от голода или потеряются где-нибудь, лично я никогда не смогу. Может, для вас всё обстоит по-другому и вы обвините меня в чистоплюйстве. Но такова моя мораль.

"Как бутылку открыть так он мужик, а как кота похоронить "Нееет! Я не могуууу!" (с) ))))))))))))) Если уж разговор перешел в русло животинок, то знаете как говорят ветеринары - тот хозяин любит свое животное, который не позволяет ему мучиться, а не тот который картинно кричит, нет я не могу его лишить жизни.

Ну вот так и тут в данной интерпретации кинговского произведения, вот такой выбор встал перед героем. Защищать ребенка до конца, а если вдруг его заберут раньше. Он видел, ЧТО может ожидать ребенка, поэтому он принял единственное на тот момент верное для себя решение. Повторяю, в данном конкретном финале. Спасти своего ребенка от ещё более мучительной смерти может по-настоящему сильный человек, тем более как нам известно жить он тоже не собирался дальше.

 

[renfield]

Я так понимаю, что в данном случае речь идёт о морали как поучительном выводе или наставлении, а не как своде внутренних принципов.

Правильно понимаешь.

Да...потому что многие фильмы например выражают всегда нужно оставаться человеком, но делают это так что я им не верю…

Ну вот я и говорю, просмотрев фильм, Вы осознали, что нужно бороться до конца и всегда оставаться человеком, а раньше в это Вы никому не верили и думали, что для сохранения собственной жизни любые методы хороши… До 2007 года так убедительно, как Дарабонт, на тему сохранения человечности еще никто и не говорил… А этот мастистый кинодеятель совершил переворот в Вашем сознании... В общем, все мне с Вами ясно.

"Как бутылку открыть так он мужик, а как кота похоронить "Нееет! Я не могуууу!" (с) ))))))))))))) Если уж разговор перешел в русло животинок, то знаете как говорят ветеринары - тот хозяин любит свое животное, который не позволяет ему мучиться, а не тот который картинно кричит, нет я не могу его лишить жизни.

Ну, у каждого свои ценности и принципы.

Ну вот так и тут в данной интерпретации кинговского произведения, вот такой выбор встал перед героем. Защищать ребенка до конца, а если вдруг его заберут раньше. Он видел, ЧТО может ожидать ребенка, поэтому он принял единственное на тот момент верное для себя решение. Повторяю, в данном конкретном финале. Спасти своего ребенка от ещё более мучительной смерти может по-настоящему сильный человек, тем более как нам известно жить он тоже не собирался дальше.

 

Главный герой принял решение прекратить борьбу, он отчаялся, проявил не силу, а слабость. Он мог бы, к примеру, не лишая жизни, шибануть мальчонка по башке чем-нибудь тяжелым, чтоб тот отключился и тогда бы не мучился в пасти у монстра. Но он действовал, руководствуясь совершенно непонятными принципами.