Мгла (The Mist)

[M.Burns]

Можно вмешаюсь?

Можно

 

Навскидку -

1) Сосед ГГ, адвокат, его упёртость неправдоподобна. Также его видение всего через призму юриспруденции. Слишком картинно.

 

Все по Кингу. Таким он был и в рассказе. Если и делать замечания, то не Дарабонту а Кингу.

 

2)

Момент когда убивали военного, попытки ГГ и его отряда защитить парня были нереально вялыми.

 

В начале они не предполагали, что все зайдет настолько далеко. А потом было уже поздно. А главный герой руководствовался (прежде всего) безопасностью своего сына. Поэтому его поведение было не столь активным. Не помню упоминалось ли это в фильме, но (по рассказу) он занимался боксом и только он мог там на что-либо повлиять в этой ситуации. Остальные же мало чего могли сделать.

 

3)

Я уже гворил - сцена, когда сын берёт с отца обещание. Дети так себя не ведут.

 

Как правило, не ведут. Согласен.

[Orientir]

А главный герой руководствовался (прежде всего) безопасностью своего сына.

 

А где ж была его забота о сыне, когда он, рискуя собой, в аптеку ходил?

 

 

Я не читал рассказ, поэтому мне сложновато судить, но можно ведь было эти сцены как-то поживее снять. Всё-таки это у Дарабонта на совести.

[LYzzER]

Можно вмешаюсь? Навскидку -

1) Сосед ГГ, адвокат, его упёртость неправдоподобна. Также его видение всего через призму юриспруденции. Слишком картинно.

2)

Момент когда убивали военного, попытки ГГ и его отряда защитить парня были нереально вялыми.

 

3) Я уже гворил - сцена, когда сын берёт с отца обещание. Дети так себя не ведут.

 

1) За кадром оставалась давняя вражда между протагонистом и адвокатом. Адвокат все время ждал подвоха, и пытался как можно больше дистанционироваться от глав.героя. Да и вообще - адвокаты, люди упертые.

2) Их держали. Глав.герою врезали по морде. А потом уже отряд и не пытался его спасти. Вспомни, глав.герой (как там его имя?) рвался помочь бедняге, а остальные его держали, потому что толпа в такой момент опьянена кровью и может совершить что угодно.

3) Хм. Кто это вам сказал? Очень даже детский взгляд на вещи: если отец дал честное слово, то все будет хорошо.

[oldboy]

Теперь, если меня спросят тройку лучших экранизаций Кинга, я смело назову три работы Дарабонта. У меня все же были небольшие сомнения, что у него получится проявить себя в теме "Поведение Homo Sapiens при встрече с потусторонними монстрами" с тем же блеском, что и раньше. Но они отпали уже к середине фильма.

К финалу я понял, что отсмотрел кинопродукцию того же высокого качества, что и "тюремная дилогия", но в ином жанре.

8/10. По мне, так лучше бы монстров показывали исключительно в дымке тумана. И загадочнее, и атмосфернее, и поводов посмеяться меньше

[Belthazar]

Блин, в упор не понимаю, чем монстры плохи..

Нормальные монстры из другого мира.

Ничего смешного, вполне себе стрёмные ребята.

[Asta]

В этом году это уже вторая экранизация, которую я ждала, не побоюсь этих слов, с трепетом и страхом, ибо очень не хотелось очередного загубленного экранизацией шедевра. Как ни странно, обе экранизации удались на славу, в начале года меня осчастливил "Престиж", в конце - "Мгла" Дарабонта. Можно сказать что киношный год удался )))

Дарабонт однозначно поднялся в моем рейтинге режиссеров на много-много ступеней, так что его работы теперь будут ожидаться с особым вниманием. Тем более что на днях режиссер обещался экранизировать "Долгую прогулку", еще одну книгу Кинга, одну из самых шедевральных, на мой взгляд.

 

3) Я уже гворил - сцена, когда сын берёт с отца обещание. Дети так себя не ведут.

Не люблю вступать в дискуссии, но все же позволю себе заметить, что это поведение вполне нормально. Когда страшно, ребенок бежит к родителям и спрашивает "Со мной ведь ничего не случится, правда, обещаете?". И родители, естественно, обещают и говорят что все будет хорошо.

 

Кстати, оригинальный отсыл сделал режиссер к еще одному произведению Кинга, поклонники наверняка оценили - картина, которую рисовал ГГ в самом начале является илюстрацией к циклу "Темная башня"

[LYzzER]

Кстати, оригинальный отсыл сделал режиссер к еще одному произведению Кинга, поклонники наверняка оценили - картина, которую рисовал ГГ в самом начале является илюстрацией к циклу "Темная башня"

 

Да, я тоже заметил. И плакат к карпентерскому "Нечто" у него в мастерской... Приятные мелочи.

[Asta]

Да, я тоже заметил. И плакат к карпентерскому "Нечто" у него в мастерской... Приятные мелочи.

кстати плакат я долго пыталась вспомнить откуда, но так и не смогла, спасибо что подсказал

Карпентер ведь снимал первую версию "Тумана", если не ошибаюсь

[Putnik777]

Все по Кингу. Таким он был и в рассказе. Если и делать замечания, то не Дарабонту, а Кингу.

 

Дарабонт же изменил концовку. Почему он не захотел "оживлять" персонажей?

[oldboy]

Картонность персонажей - мнение субъективное. Мне герои показались развиты достаточно, учитывая отведенный им хронометраж экранного действия.

Вот, даже к Норму успел проникнуться симпатией

А всю неадекватность поведения легко оправдать ситуацией. Находясь под угрозой неминуемой гибели, кто-то писается в штаны, кто-то бьется головой о стену, а кто-то в мгновение ока превращается в религиозного фанатика. Человеку свойственно в подобных обстоятельствах вести себя неадекватно. Сценарист и режиссер надежно прикрыты

[M.Burns]

Дарабонт же изменил концовку. Почему он не захотел "оживлять" персонажей?

 

Потому что на его взгляд они и так достаточно «живые». И в этом он не одинок…

 

Вообще-то придираться можно ко многим вещам. Дам еще одну «наводочку». В рассказе (в отличие от фильма) у миссис Кармоди была кофточка ярко-салатового цвета. Это тоже является «отсебятиной» Дарабонта, и подобных моментов превеликое множество, было бы желание их находить …

[ugar]

Дочитав сегодня исходник от Стивена Кинга, спешу поделиться подборкой своих сумбурных мыслей на счет кинофильма The Mist.

Постараюсь излагать внятно, но ничего не обещаю

 

Сначала, скажу пару слов на тему сравнения книги и фильма, ну и об общем впечатлении от того и другого произведения упомяну.

Книгу читал ранее (но перед походом в кино о сюжетных перипетиях благополучно ничего уже не помнил). Фильм понравился, несомненно оставив отпечаток в памяти как содержанием всего фильма и так и событиями последних пяти минут. Совершенно непроходное кино вышло (о нем позже).

Книга (если ее можно так назвать, объем-то очень невелик) тоже произвела сильное впечатление. В сочетании с фильмом она особенно хороша. Именно из ее содержания можно сделать выводы о том, что

 

 

главный герой (по Кингу) задумывался о суициде (хоть и на короткий миг), да и причины такого его (да и остальных обитателей супермаркета) состояния хорошо расписаны;

 

что, Нортон (темнокожий (по фильму) сосед ГлавГероя (ГГ)) со всей своей группой не выжил, хотя, что в книге, что в фильме 100%-ых доказательств этого нет, но в фильме гибель Нортона для меня не была очевидной, и я бы не особо удивился, если бы увидел его в кузове военного грузовичка со стриженной теткой - в финале;

 

что туман обладал специфическими акустическими свойствами (по наблюдениям ГГ);

 

что у ГГ родилась теория (не упоминаемая в фильме), согласно которой твари из тумана обнаруживали своих жертв полагаясь, в основном, на обоняние.

 

Также в книге "озвучиваются" некоторые сопроводительные мысли героев (в основном ГГ, так как повествование ведется от первого лица). Вот например диалог между Олли (толстячок-очкарик-стрелок) и ГГ, после сцены и Щупальцами:

" — То, что мы видели... Это невозможно, Дэвид. Ты ведь согласен? Даже если бы, скажем, грузовик с бостонского океанариума вывалил позади магазина какое-нибудь чудовище типа тех, что описаны в «Двадцать тысяч лье под водой», оно бы умерло. Просто умерло.

— Да, — сказал я. — Согласен."

 

 

Концовка у книги открытая (об этом тут не раз говорили) и по-своему великолепная.

 

Если оценивать книгу с каких-то завышенных позиций, то она, мне кажется, носит не достаточно полновесный характер. Рассказ. Что с него взять?

Кинопостановка, базирующаяся на рассказе, получилась такая же. Немного скомканная и недостаточно многогранная, но превосходная как экранизация и обладающая своими особенностями (пресловутая концовка, более яркий образ миссис Кармоди, ну и еще по мелочи).

К тому же, когда я читал книгу, то в персонажах (отличных от ГГ, Кармоди и Олли (стрелок)) очень быстро запутался. С фильмом такого не случилось, правда особо ярких персонажей (кроме героев Джейна и Гэй Харден замечено не было).

 

Фильм оцениваю в твердые 9 баллов. Не идеал, есть недочеты и т.п., но как уже неоднократно говорил, "Мгла" мне запомнилась, заставила меня прочитать рассказ, заставила тщательно следить за этой темой. Засела в голове и не собирается выходить вот уже 5 дней как.

Не пустышка.

Непосредственно о фильме или сегодня попозже или уже завтра.

[Orientir]

Не люблю вступать в дискуссии, но все же позволю себе заметить, что это поведение вполне нормально. Когда страшно, ребенок бежит к родителям и спрашивает "Со мной ведь ничего не случится, правда, обещаете?". И родители, естественно, обещают и говорят что все будет хорошо.

 

Я бы поверил если б парнишка сказал,- "Папа я боюсь, мы ведь не умрём?", а отец бы ответил,- "Нет сынок, всё хорошо, не волнуйся". Сдесь же сын требовал от отца обещания.

Сейчас сразу не приведу примеров, но такой тип обещания, это довольно распространенный киноштампик, и нужен он для того, чтобы в последствии герой это обещание сдержал.

1) За кадром оставалась давняя вражда между протагонистом и адвокатом. Адвокат все время ждал подвоха, и пытался как можно больше дистанционироваться от глав.героя. Да и вообще - адвокаты, люди упертые.

2) Их держали. Глав.герою врезали по морде. А потом уже отряд и не пытался его спасти. Вспомни, глав.герой (как там его имя?) рвался помочь бедняге, а остальные его держали, потому что толпа в такой момент опьянена кровью и может совершить что угодно.

3) Хм. Кто это вам сказал? Очень даже детский взгляд на вещи: если отец дал честное слово, то все будет хорошо.

1)Не читал книгу, видел только фильм. Что бы ты ни говорил, этот персонаж выглядит не живым человеком, а именно персонажем у которого своя роль и он её строго придерживается.

2)

Ради спасения человека, он рискуя жизнью, ходил в аптеку за лекарствами, а тут испугался удара по морде?

 

3) См. Начало поста.

[VasekVVV]

Не читал эту тему, но по кол-во растущих сообщений было видно, что дебаты тут идут нешуточные, теперь придется всё наверстывать. Сегодня наконец-то посмотрел Мглу, новый фильм по мотивам Кинга, на кино перспективу его творений, после убогого 1408, я положил большой провинциальный прибор...

 

В Симпсонах был такой прикол над Кингом:

Сидит С. Кинг в кабинете издателя, с лицом растерянного человека написавшего уже обо всем, о чём возможно, и говорит:

-В следующей моей книге... (запинается, видит на столе лампу, хватает её), на людей нападает Лампа-убийца...

 

Так вот чем больше снимают по Кингу, тем больше складывается мнение, что он описывает всё что видит, и пытается создать из этого страшную историю... Ладно, хотя бы не кризис идей, то комната-убийца, то туман-убийца. Даешь опилки-убийца (короче, забиваю идею), или пуфик-убийца... В общем, Кинг может писать о чём угодно, ясно же остальное делает его имя.

 

Не знаю уж, как сложилась книжная история с первоисточником фильма Мгла, но сам фильм скорее благодаря Дарабонту получился интересным. Правда, не очень страшный, для страшного фильма тут много болтовни и религиозной бредятины, но местами уровень напряжения поднимается до середины по шкале, где середина значит сильнее, чем в 1408... Да и фильм в отличие от 1408 понравился, развязка класс.

 

Особо отмечу стандартную психологию возможных жертв мистического существа, все делятся надвое тех, кто будут драться, и тех, кто ждать – в общем, тут всё банально, но бредовый религиозный лепет ненормальной религиозной фанатки очень живо разбавляется стандартное для триллера распределение ролей жертв.

 

Подробнее позже.

[Ghost]

Кстати, оригинальный отсыл сделал режиссер к еще одному произведению Кинга, поклонники наверняка оценили - картина, которую рисовал ГГ в самом начале является илюстрацией к циклу "Темная башня"

Да, прямой намек, порадовал сильно!) Хотя их и так было не мало... другие миры... двери...

А еще и монстры! Думаю, это ничто иное как обитатели тодэша... тодэшной тьмы

кстати плакат я долго пыталась вспомнить откуда, но так и не смогла, спасибо что подсказал

Карпентер ведь снимал первую версию "Тумана", если не ошибаюсь

Не, это совсем другой фильм. Единственная общая черта в фильмах - туман, в котором кто-то водится.

Ради спасения человека, он рискуя жизнью, ходил в аптеку за лекарствами, а тут испугался удара по морде?

видать понял, что его геройство ничего хорошему не сулит

Так вот чем больше снимают по Кингу, тем больше складывается мнение, что он описывает всё что видит, и пытается создать из этого страшную историю... Ладно, хотя бы не кризис идей, то комната-убийца, то туман-убийца. Даешь опилки-убийца (короче, забиваю идею), или пуфик-убийца... В общем, Кинг может писать о чём угодно, ясно же остальное делает его имя.

Нууу... фактически. Он просто выплескивает свои страхи на бумагу. А то, что у него обширные страхи этому только способствует. Вот застрянет в лифте и придумает историю о лифтах-убийцах) К тому же не редко в историях можно узнать что-то от других фильмах или книгах. При чем это не плагиат, а что-то вроде намека, подмигивания... или отсылки. Но в книгах не так важно, что пугает. Он не пишет о монстрах, он пишет о людях.

[euro-banan]

У Кинга монстры - это вообще исключительно шаг революционный. Т.е. против классической литературы. Я говорил?

[VasekVVV]

Финал картины разделил посмотревших фильм «Мгла» на два фронта, на одних он произвёл неизгладимое впечатление, другие, заметив его нелогичность, не стали даже рассматривать вариант авторов – шокировать зрителя. Я никогда не пишу о финалах фильмов, я их не раскрываю, и в этот раз не изменю простому правилу КиноПоиска. Но финал помимо вышеизложенных фронтов поделил посмотревших «Мглу» на тех, кто считает фильм полным и без финала, видя простые человеческие страхи и геройские поступки, и тех, кто благодаря шоку готов считать фильм шедевром. Коим он само собой не является, слишком низко он прыгнул, чтобы вскочить так высоко, да и природная вторичность не на его стороне. Хотя в фильме есть положительные моменты.

 

Я начну рассказ о «Мгле» с конца т.к. очень уж он неординарен, не для всех логичен, не всех шокирует... Проще говоря, я вижу в таком финале щепотку логики, я вижу, как он может шокировать, я знаю его неординарность и я восхищаюсь тем, что Дарабонт закончил кино именно так, хотя в его духе не всегда оставлять от целостной картины исключительно положительные ощущения. Пусть в меня летят камни, но и «Зеленая миля» и «Побег из Шоушенка» хороши во всем, кроме своих финалов, а вот «Мгла» такой недостаток не испытывает, тут хорош хотя бы финал. Да, притянут за уши, но это издержки жанра ушедшего в хроническое самокопирование, да что греха таить гниет жанр триллер (за последние годы один стоящий триллер «Tzameti»), а жаль, остается выезжать на финалах, часто абсурдных, кажущихся авторам эффектными. Дарабонт выбрал второе.

 

Впрочем, о финале все, написал два абзаца, ничего о нём не раскрыл, и по сути ничего о фильме не сказал... Значит.

 

Сначала был туман - всеобъемлющий, всепоглощающий, пугающий персонажей фильма, в конце концов. Туман, прятавший в своих недрах каких-то жутких чудовищ с сомнительным мистически-фантастическим происхождением, настолько жутких, по задумкам авторов картины, чудовищ, что и нарисовали их на компьютере дешево, хотя главный акцент, как уже ни раз отмечалось, делалось не них, а на человеческие отношения, эмоции, страхи. Только вот за щупальца обидно, особенно после Кракена.

 

Крови мало, вот и её скорее пожалели, в потенциале можно было залить кровью стекла супермаркета, кстати, много литров крови не повредило бы. Оторванные части человеческих тел также не особо создают эффект ужаса, на который этот фильм судя по бюджету претендует, ужас как мало, только рука Дарабонта временами привносит в фильм эффект напряжения, и то связано это во многом с религиозными бреднями.

 

К слову в фильме болтовни куда больше чем действий, но болтовня уже по традиции делится на две группы: первая это те, кто сначала обсуждает свои действия, а потом начинает действовать (экранное время ребята совсем не экономят), вторая группа полное доминирование речей религиозной направленности под солированием Марши Гэй Харден. Видимо сюда большую часть своей смысловой направленности и спрятал режиссёр картины, ибо действия так называемых героев так называемо шаблонны. Необходимы они для привнесения в картину эффекта действия, поэтому они раз за разом и повторяются, принося всё больше и больше жертв из списка актёров в жертву творению Дарабонта под руководство Стивена Кинга.

 

Кингу пока есть использованные и не использованные в роли человеческих убийц природные явления, бытовые приборы, столовые приборы и дырокол нечего жаловаться на кризис идей и пока есть Дарабонт нечего волноваться за их экранизацию, не гоже от других режиссёров получать такой выкидыш как «1408». Я не поклонник творчества Кинга, точнее сказать его творчество знакомо мне только по кинофильмам, в которых от него только (если верить читающим) причины страха людей, поэтому буду видеть тут руку Дарабонта, а Кинга отправлю в комнату 1408, не так там и страшно.

 

Тут тоже не страшно, фильм на религиозную тематику пугает тех, кто верует в религию, в «уставе» которой прописано принести всем кроме истинных верующих много пакости. Получается, религия пугает людей, зачем же она тогда нужна, зачем столько религий одному Богу, он бы сам над таким только посмеялся бы. Отсюда и выход, сохранят голову при опасности до конца можно, не поддавшись с детства влияниям разных церквей, мечетей, синагог, ну тех, что древнейшие из корпораций, а цель всех корпораций как мы знаем извлечение прибыли.

 

Поэтому во «Мгле» разумеется, есть те, кто сохранил голову, т.е. меньшинство тех, кто верит в спасения не своей души, а своего тела, не через божественное вмешательство, а веря в свои силы. Так же, само собой, разумеется, есть те, кто поддается уговорам религиозной фанатки углядевшей в экспериментах правительства Конец света. Какая-то религия, я слышал, готовит людей к встрече с концом света, и кто-то на это покупается да? Невероятно, если уж Конец Света неминуем, то для чего нужна религия? Спасение своей бессмертной души, а зачем жить тогда, если есть желание сохранить душу чистой, то и рождаться не стоит, однако такая постановка вопроса зависит не от самого человека, часто она впитывается им из-за религиозных наклонностей родителей или веры в церковь, цель которой... ну да спасение ваших бессмертных душ.

 

Зная это, слабые персонажи «Мглы» и покупаются на религиозные уловки героини Марши Гэй Харден, готовя свою бессмертную душу к встречи с создателем. Зачем? Ну не увидит твоя душа его, и что, неужели она будет испытывать комплекс неполноценности из-за этого там, ну куда ей и дорога.

 

Дарабонт если и отвечает на вопрос необходимости религии, то только отрицательно, это доказывает его наплевательское отношения к судьбам тех, кто остался в супермаркете. А как же иначе, если в «Побеге из Шоушенка» он доказал первостепенную необходимость Библии в тяжелых случаях – показывай надежду на Бога другим, а сам не плошай. Поэтому неважно, какую религию тут исповедует героиня фанатка, неважно кто какое найдет спасение для бессмертной души, важно другое Дарабонт долго молчал, но решил вернуться. Он снял хорошее кино, правда, с элементами вторичности и в тумане, и в поступках героев, он пытался шокировать, он делал это, как мог, но миллионов на десять (с вычетом из бюджета гонораров) не разгуляешься, отсюда ему элементарно не хватило денег.

А в целом кино понравилось.

 

7 из 10

[LYzzER]

Я бы поверил если б парнишка сказал,- "Папа я боюсь, мы ведь не умрём?", а отец бы ответил,- "Нет сынок, всё хорошо, не волнуйся".

 

Не так уж и различны две фразы "Я боюсь, мы не умрем?" и "Пообещай, что я им не достанусь!". Обе детские. А дети - не цыплята из инкубатора, они тоже личности. Индивидуумы. Т.е. разные. Потому считаю это придиркой на пустом месте. Ты бы еще сетовал, что там глав.герой, когда парковался у супермаркета, поворотник включить забыл.

 

1)Не читал книгу, видел только фильм. Что бы ты ни говорил, этот персонаж выглядит не живым человеком, а именно персонажем у которого своя роль и он её строго придерживается.

2)

Ради спасения человека, он рискуя жизнью, ходил в аптеку за лекарствами, а тут испугался удара по морде?

 

3) См. Начало поста.

 

1) Я тоже не читал (книга - это громко сказано). Но вся подоплека их отношений была ясна, еще в самом начале фильма, даже до их непосредственной встречи в кадре. Глав.герой сообщает, что еще одного судебного процесса он не выдержит - это о чем-то да говорит. А уж слова адвоката перед его отходом в туман окончательно расставляют все на свои места.

2)

Не испугался. Он от этого удара даже упал. Если не помнишь, вокруг него была толпа, он толком и руками-то пошевелить не мог. А обычные крики тут бы не помогли, люди уже озверели. Раньше кричать надо было.

 

3) См. Начало поста.

[Orientir]

2Луззер

Ты либо не понимаешь меня, либо понять не хочешь. За сим спор заканчиваю, как я и предпологал- каждый при своём мнении.

[Benjjamin]

Отсмотрел вчера, что хочется сказать, Дарабонт молодец, фильм просто замечательный показывает такие отношения людей и незацикленно все на монстрах, в общем писали много и эмоций у меня тоже масса, поэтому слов не хватает

 

8/10

[Vincent Crist]

Отсмотрел. Вообще, в отличие от многих, я не особо прусь от Дарабонта, хотя бы потому, что у него картины вышли довольно затянутыми и расчитанными скорее на Теле-, чем Кино-формат (ракурсы, спец.эффекты и пр.). Но главное - брал он произведения Кинга несколько "непугающего" характера. Этим меня и завлек "Туман": сама проза во-первых, мелкая, во-вторых, страшная. И мне было интересно, сможет ли Дарабонт на полном серьезе поставить фильм категории "Б", безо всяких потуг на "Оскара".

 

Начало фильма слово-в-слово копирует Кинга. Складывается впечатление, что сам Френк не особо долго думал.

Затем, когда началось САМОЕ ТО - меня постигло разочарование: Дарабонт опять снимает интеллектуальное кино. Монстрам и саспенсу уделен минимум, максимум уделено народу в супермаркете и... религиозным бредням. Вот тут, я зря сравнил Дарабонта с Ромэро в одном из предыдущих постов: Джордж умудрялся-таки держать баланс: его фильмы уделяли одинаково солидное внимание и зомбарям и живым, с небольшим перевесом в сторону живых. Тут-же перевес гигантский. Но более того, Дарабонт еще и на кровь скупился, хотя ведь к проекту подключены мастера "Курцман Никотеро Бергер груп" ("Планета террора", "Хостел 1-2", "У холмов есть глаза 1-2") - вот это обидно. Вот из этого понятно, что режопер стремится мнимать нечто "высокое", как и раньше. И если раньше лично я думал, что Френка стесняли рамки выбранных им произведений, то сейчас я уверен - Дарабонт никогда не снимет по-настоящему жесткое кино.

Помимо этого, Дарабонт не демонстрирует никаких режиссерских наворотов, хотя бюджет более, чем распологает (Сэм Рейми, например, умудрялся при куда меньших деньгах). Все у него на сценарий идет, который то-жует книгу, то-че-то еще добавляет, причем результат получился такой неравномерный - смотреть фильм становится в тягость.

 

 

Любителям интеллектуальных триллеров - пойти стоит. Но лично я разочарован. Главная причина разочарования - скучно было.

 

 

Кино категории "Б" безо всяких потуг на "Оскара" у Френка не вышло.

 

 

Пэ-Эс: Несмотря на то, что "Туман" - это Ооочень коротенькое произведение, Френк умудрился растянуть фильм почти на 2 часа.

 

 

Пэ-Пэ-Эс: Хорошо, что "Мобильник" дали Эли Роту.

[LYzzER]

Винсент, а зачем Дарабонту снимать "по-настоящему жесткое кино"? У него и "не по-настоящему жесткое кино" выходит отличным. А трэшеров и без него хватает. Есть такая штука, Винс, называется, амплуа. И Дарабонт ему не изменил. И за это ему большое спасибо от меня лично.

 

З.Ы. Сколько раз зритель будет пугаться выпрыгивающим из тумана какодемонам? А сколько раз с интересом смотреть на приятных актеров, разыгрывающих напряженнейшие ситуации? Вопрос, я думаю, риторический.

[Pixar]

А сколько раз с интересом смотреть на приятных актеров, разыгрывающих напряженнейшие ситуации?

а не проживающих их

[Putnik777]

Не, это бег по кругу. Надо опрос прикрепить.

[LYzzER]

а не проживающих их

 

Цепляетесь к словам? Я это тоже делать люблю, так что подумайте лучше.

 

Писать надо с большой буквы, а в конце предложения полагается ставить точку.

 

З.Ы. к актерам нареканий нет. Проповедница реально зажигала. Такая ненависть зрителя к персонажу эквивалентна высшему баллу актерской игре от какого-нибудь мастистого кинокритика.

 

Не, это бег по кругу. Надо опрос прикрепить.

 

Ненавижу трехвариантные опросы типа "Шедевр/неплохо/отстой", где граница между пунктами просто чудовищна. Предлагаю стандартные варианты:

 

- Шедевр!

- Отличный.

- Неплохо, пару раз посмотреть можно.

- На один раз - сойдет...

- Так себе, лучше не смотреть.

- Полное фуфло.

- Не видел и не собираюсь.