Мгла (The Mist)

[M.Burns]

Ну наконец-то отсмотрено.

 

Итак думаю следует начать с того, что «Туман» - это небольшой рассказ, который по сути своей не является каким-либо шедевром глубокоуважаемого С.Кинга. Такой себе добротный, качественно сделанный, довольно не оригинальный рассказ, который читается быстро и с удовольствием. Дело в том, что основная «изюминка» заключается в таланте автора, без которого «Туман» был бы заурядным, ничем не выделяющимся произведением. Тоже можно сказать и о фильме, который не произвел бы должного впечатления, не будь он поставлен так точно по книге.

 

Фильм «Мгла» (на мой взгляд) вполне достойная экранизация рассказа Стивена Кинга. Естественно, при желании можно найти массу мелочей, к которым можно придраться, но это именно «мелочи». А в целом все те же герои, все тот же супермаркет, все тот же туман, монстры, разбитые стекла, кричащие люди и David Drayton со своим маленьким сыном. Все та же сумасшедшая миссис Кармоди, которая и олицетворяет самый главный ужас романа – человеческую натуру.

 

Что же мы видим в «Тумане»-«Мгле»? В тумане мы видим ужасных созданий, которые пожирают друг-друга. Вот только создания эти находятся не за стенами супермаркета, а внутри них. Мы видим скованных ужасом людей, людей которые стараются выжить любой ценой. Мы видим их метания от полнейшего пессимизма и недоверия к одержимости. Мы видим, как обычные люди превращаются в безрассудный и легко управляемый скот. Напуганные, беспомощные, потерявшие рассудок они проигрывают в борьбе со своими страхами в надежде спастись. Они не остановятся даже перед убийством ребенка. Отличаются ли они от тех существ, которые бродят за стенами супермаркета? Естественно отличаются. Главный вопрос, который нам задает автор - в КАКУЮ сторону отличаются люди от жутких монстров, живущих в тумане? В положительную или отрицательную? Заслуживают ли они своей участи? Жалко ли нам их или нет. На этот вопрос каждый ответит по-своему.

 

"Туман" (он же "мгла") - это довольно простенький сюжет, несущий такую же простенькую идею, но за счет грамотной реализации приковывает внимание зрителя от начала картины и до самого финала.

 

Кстати о финале. Очень такая сильная штука получилась. Не по Кингу, но весьма недурно. Главное и наиболее мощное впечатление зритель получает именно в финале картины. Причем это не просто, такое себе, эмоционально-сопливое завершение, это охренительно запоминающееся ощущение, которое и является основной причиной столь лестных отзывов о фильме тех людей, кто с "туманом" то и не знаком. Т.к те, кто читал, все же больше ставят оценку рассказу, а не фильму. Как я уже говорил, единственное глобальное отличие фильма от книги заключается именно в финальной части. У Фрэнка Дарабонта мы видим

 

 

две вещи 1- это финальная сцена в машине. 2 - это то, что последовало за ней, а именно колонна с военными и гражданскими. Именно за этот "поворот" я поставлю фильму 9.5/10, а не 10/10. Это все под большим ИМХО, но лично мне сцена с проезжающими людьми показалась какой-то ... пошлой что ли. Ну почему бы не закончить блуждающим в тумане David’ом, или показать ту же колонну, но позже. А все это действо, проезжающее через 5 секунд после такого ужасного для героя поступка - это уже слишком.

 

 

Итак, что же мы получили в результате. Мы получили вполне приличную экранизацию вполне приличного произведения Кинга. Это не так уж и мало, учитывая, что в последнее время "вполне приличное" встречается крайне редко.

 

Оценивая фильм, я ставлю 9.5/10. Это исключительно субъективная позиция, основная на моей любви к произведениям Стивена Кинга. Однако (естественно) фильм проигрывает и "зеленой миле" и "шоушенку".

[Михалыч]

Глянул. Отличное кино. Но, блин, какая же жестокая концовка у фильма...

 

Дарабонт - редиска. Не ожидал от него такого...

[Donnie Darko]

Ещё раз всё обдумал. Вроде бы, хорошенько. И составил список претензий к фильму.

 

1. Неоригинальность и вторичность идеи.

2. Вялая актерская игра.

3. Шаблонные диалоги.

 

Это главное. Скверная компьютерная графика даже не так важна. А единственной яркой вспышкой о фильме остается финал. Но, просто фактом своего присутствия. Он, по большому счету, неожиданен, потому что не шибко логичен.

 

Книжка - нормальная такая беллетристика категории "Б", взрощенная на перегное чужих идей. Но при переносе на экран это как-то сразу бросается в глаза, а Дарабонт бОльшую часть повествования слепо идет по тексту Кинга, отчего читавшим смотреть кино становится скучно.

 

Так и подмывает поставить в пример недавний "1408", также снятый по не самому лучшему Кинговскому произведению. Но там создатели экранизации не побоялись добавить в сюжет новых идей и не прогадали. Дарабонт же, очевидно, решил что фокус пройдет и в третий раз. Ошибся, ведь "Туман" - повестушка куда проще, нежели "Шоушенк" или "Зеленая миля".

 

Оценки фильмам редко меняю, но вот хорошенько мозгами пораскинул и понял, что кино, в целом, никакое. И выезжает за счет "типа финального твиста". Насильно прикрученного к сюжету. Балл долой - осталось пять.

[Борис Григорьев]

Ещё раз всё обдумал. Вроде бы, хорошенько. И составил список претензий к фильму.

 

1. Неоригинальность и вторичность идеи.

2. Вялая актерская игра.

3. Шаблонные диалоги.

 

Можно прокомментировать?

 

1. Что-то не припомню "оригинальных" ужастиков за последнее время, за исключеним, пожалуй, первой "Пилы", что не мешает мне восхвалять "Спуск" и "Волчью яму", и относится пренебрежительно к "Пещере" и "Туристас".

 

2. Никогда не умел оценивать актерскую игру, кроме как в российских фильмах вроде "Мертвых дочерей". Томас Джейн, по мне, весьма хорош. Гэй Харден, без сомнений, чертовски хороша. Ничего плохого не могу сказать и про остальных актеров, за исключением, пожалуй, мальчика, который до того, как заплакал, играл не достоверно. То есть и реднек, очень похожий на Буша, и милашка продавщица, меткий стрелок - все отыграли свои роли, учитывая "документальный" стиль, вполне сносно.

 

3. Здесь же надо говорить об ужасной озвучке. Сочувствую тем, кто смотрел этот фильм в переполненном зале, наверняка нашлось немало "умников", готовых прокомментировать сказанное с экрана, т.е. "убить" просмотр остальным.

[Victoria Kinney]

Фух, я это сделала!) Убила на отзыв всего пару.

Добавлю только, что ненавижу фильмы, в которых присутствуют вот такие неприятные твари - по мне так лучше мистика, секреты всякие. Но вот пошла и вполне себе не разочаровалась! Хороший фильм.

[Ghost]

Я чисто случайно узнала конец...

Просьбу рассказать концовку никак случайной не назовешь

 

Да, новелла Кинга, на самом деле, насквозь вторична, всё это ещё раньше рассказал Ромеро. Да и не только Ромеро, честно говоря. Карпентер, например, в том же "Нечто", плакат которого висит на стене главгероя, пока тот иллюстрирует "Темную башню".

А вот Карпенторское «Нечно» здесь вообще ни к месту. Мало того, что фильм был снят после написания «Тумана», так еще это сам по себе римейк… ой, нет… экранизация старого рассказа. Какого там? 48-го, кажись, года? А на создание мертвячной трилогии (т.е. уже квадралогии) Ромеро разве не впечатлила книга Ричарда Метисона?

А если большинство успешных фильмов являются римейками, экранизациями и т.п., то стоит ли вообще говорить про оригинальность или вторичность? Тем более сейчас сложно придумать что-нибудь по правде, т.е. абсолютно и полностью оригинальное, если вообще возможно. А Кинг любит заимствовать, цитировать и переосмыслять…

 

И по поводу концовки, неудачной хотя бы в том плане, что фильмы не должны заканчиваться разочарованием:

Позвольте, почему они не должны заканчиваться разочарованием? В смысле, вообще не должны, или просто Вы такие не приемлите?

 

Так и подмывает поставить в пример недавний "1408", также снятый по не самому лучшему Кинговскому произведению. Но там создатели экранизации не побоялись добавить в сюжет новых идей и не прогадали.

Не стоит все же сравнивать 20 страничный рассказ и 160 страничную повесть. Если бы к "1408" ничего не добавили, то фильм бы тянул лишь на очередную серию Сумеречной зоны, а не на полнометражный фильм.

[Donnie Darko]

А вот Карпенторское «Нечно» здесь вообще ни к месту. Мало того, что фильм был снят после написания «Тумана», так еще это сам по себе римейк… ой, нет… экранизация старого рассказа. Какого там? 48-го, кажись, года? А на создание мертвячной трилогии (т.е. уже квадралогии) Ромеро разве не впечатлила книга Ричарда Метисона?

А если большинство успешных фильмов являются римейками, экранизациями и т.п., то стоит ли вообще говорить про оригинальность или вторичность? Тем более сейчас сложно придумать что-нибудь по правде, т.е. абсолютно и полностью оригинальное, если вообще возможно. А Кинг любит заимствовать, цитировать и переосмыслять…

 

"Нечто" - 82 год, "Туман" - 85.

Знаете (знаешь), уважаемый, Вы (ты) этим абзацем сделали фильму медвежью услугу. Ну, если не фильму, то потенциальным зрителям. Вы (ты) его оправдываете (оправдываешь). Мол, да, уперли идею, ничего нового, но ведь сейчас все так делают, а Кинг всегда так делал, поэтому можно.

 

Низзя! И то же Карпентеровское "Нечто", к примеру, гораздо содержательнее, глубже и интереснее бумажного оригинала. Чего, увы, не скажешь о сабже.

[Ghost]

"Нечто" - 82 год, "Туман" - 85.

Угу, да, конечно, ЩАЗЗЗ...

"Туман" опубликован в 1980 году, а написан в 1977

Знаете (знаешь), уважаемый, Вы (ты) этим абзацем сделали фильму медвежью услугу. Ну, если не фильму, то потенциальным зрителям. Вы (ты) его оправдываете (оправдываешь). Мол, да, уперли идею, ничего нового, но ведь сейчас все так делают, а Кинг всегда так делал, поэтому можно.

Удачи!

Это экранизация, значить по сути не оригинальная идея. Да и суть не в том, ЧТО на экране показывают, а КАК это показывают. Уже сотни раз было доказано, что не новые идеи смотрятся ничуть ни хуже новых, свежих, оригинальных... непроверенных.

Низзя! И то же Карпентеровское "Нечто", к примеру, гораздо содержательнее, глубже и интереснее бумажного оригинала. Чего, увы, не скажешь о сабже.

Можно! И эта же "Мгла" не менее содержательна, глубока и интересна не раз переснимаемого "Нечто".

[Donnie Darko]

Угу, да, конечно, ЩАЗЗЗ...

"Туман" опубликован в 1980 году, а написан в 1977

 

Удачи!

Это экранизация, значить по сути не оригинальная идея. Да и суть не в том, ЧТО на экране показывают, а КАК это показывают. Уже сотни раз было доказано, что не новые идеи смотрятся ничуть ни хуже новых, свежих, оригинальных... непроверенных.

 

Можно! И эта же "Мгла" не менее содержательна, глубока и интересна не раз переснимаемого "Нечто".

 

Информацию брал с оффсайта, но даже если "Туман" публиковался раньше, хрен с ним, не важно. Ладно, даже если "Нечто" и не причем.

 

Я вот ведь чего понять не могу: что же такого удивительного в данном конкретном фильме? Какой восторженный отзыв не возьму, везде: "Ах, какой интересный подход! ...дело не в монстрах, а в людях... ...люди страшнее монстров... ...внимание концентрируется на людских отношениях..." Ну ладно, даже если так, что же из этого творить сенсацию? Да было это, было!!! Я понимаю, что Ромеро смотрело меньше народу, чем "Мист", но ведь не джорджем единым! Ведь правда, идея-то не нова!

 

И уже черт знает сколько раз нам говорили, что, сражаясь с чудовищами, нужно не стать ещё большими чудовищами. А в данном конкретном случае, такое ощущение, высокие оценки выводятся по принципу "Это Дарабонт, а значит - хорошо".

 

PS "Mist" и рядом не валялся с "The Thing". IMNSHO.

[Ghost]

Donnie Darko

Ну да, как обвинять во вторичности, так сразу внимания на года, а как дело дошло до реальной информации... (в 1985 году вышла антология "Команда Скелетов", до этого повесть публиковалась в журнале... по частям... а если это тот Росс сайт о котором я думаю, то ничего удивительного в путанице нет)

 

Может потому что цепляет? Кинг... ну, он не всегда вставляет в книги какой-то глубокий смысл, не пытается кого-то чему-то научить. Он играет на более глубоком, на чувствах и эмоциях... поэтому и этот жанр, ведь еще Лавкрафт говорил, что "Самое сильное и древнее чувство человека - страх". А на этой территории уже не важно было это или нет. Большинство современных фильмов, книг и др. по сути являются старыми картинами в новых рамках. Суть одна - подход разный. И вот кому-то нравится подход. Кино это же не только сюжет, сценарий... это визуальная среда... В общем, фильм цепляет, так же как и книга) И практически в тех же самых моментах. Да и сенсацию никто не делает. Из-за яростной притирки вкусов, интересов и предпочтений и поднялась такая шумиха.

 

И плевать Дарабонт это или нет. Плевать на имена. Плевать на прошлые заслуги. Сейчас настоящее.

 

У каждого разные причины восторгаться фильмов. Для меня же, одни из причин, что не переврал Кинга, а наоборот дополнил его. Темная Башня, другие миры... это как бальзам на душу...

 

>PS "Mist" и рядом не валялся с "The Thing". IMNSHO.

 

Ваша правда.

Но у меня она другая.

Нет, я даже не буду их сравнивать, а предпочту пересмотреть оба, не равняя один по другому

[Donnie Darko]

Ну да, как обвинять во вторичности, так сразу внимания на года, а как дело дошло до реальной информации... (в 1985 году вышла антология "Команда Скелетов", до этого повесть публиковалась в журнале... по частям... а если это тот Росс сайт о котором я думаю, то ничего удивительного в путанице нет)

 

Нет, это оффсайт Кинга. Ну хорошо, слушайте все, я облажался с датой выхода "Тумана"! Он был написан раньше, чем Карпентер снял "Нечто". Но всё равно позже, чем высказался Ромеро.

 

Кинг... ну' date=' он не всегда вставляет в книги какой-то глубокий смысл, не пытается кого-то чему-то научить.[/quote']

 

Ну, все верно. Так почему вдруг этот смысл неожиданно обнаруживается в фильме, учитывая лишь измененный финал?

 

Хотя, я, кажется, понял - книга "Туман" не есть плоха, но проходная абсолютно. Это на мой взгляд. Пусть правда у каждая своя. Тут больше спорить не стану.

 

А вот про логичность финала, может быть, ещё потом подискутирую. Но на этом поприще пока и Путник хорошо справляется.

[Orientir]

такое ощущение, высокие оценки выводятся по принципу "Это Дарабонт, а значит - хорошо".

Думаю не в этом дело. Многих финал задел за живое=>

Финал настолько шокирует, что после сеанса, у меня было такое чувство, что больше не будет радости в жизни.

Для меня очень важно чтобы после просмотра остались какие-то эмоции, не суть какие, лишь бы были. Меня "Мгла" не зацепила, я не поверил этому финалу, не поверил что возможна такая череда совпадений, не поверил что

ситуация настолько безнадёжна и самоубийство - единственный выход

.

Но ведь многие поверили, и получили свою долю эмоций и пищи для размышлений. Они и ставят десятки и называют фильм шедевром.

[Donnie Darko]

Вот только кто был до Ромеро

Эмм... а что именно здесь от Ромеро? "Ночь живых мертвецов" что ли имеется в виду?

 

Идея запереть в ограниченном пространстве людей, окружить их некими монстрами - то сначала была "Ночь..." а потом уж и "Рассвет" Ромеровские. А в последнем так и вовсе тоже всё в супермаркете происходило.

 

ох...

 

Написал же - "на мой взгляд". Имею такое мнение. Вот такой я кобенистый. И не надо охать.

[gordy]

...

Но ведь многие поверили, и получили свою долю эмоций и пищи для размышлений. Они и ставят десятки и называют фильм шедевром.

 

Остаётся только поражаться, сколько людей считают такой ужасный исход нормальным и оправданным для сложившейся ситуации, сколько людей готовы принять поступок главного героя и одобрить его, сколько людей, считающих, что первой должна умереть надежда. Бедные люди!

 

 

Они готовы оправдать убийство? Они готовы сами убить?

 

[Omen]

Посмотрел. Добротная экранизация не лучшего произведения Кинга, не более. Cтрашно не было, но смотрел с интересом. За концовку зачёт.

Минусы:

1) Монстрами явно не Роб Боттин занимался;

2) Среди положительных персонажей интерес мизерный интерес вызывал лишь стрелок-очкарик, ну и пошедший за дробовиком мужик. Джейн, девушка и пацан не впечатлили совершенно, в результате чего с интересом наблюдал лишь за религиозной фанаткой и трусливым электриком в исполнении Уильяма Сэдлера. То есть никто из хороших ребят сопереживания не вызывает. А жаль, кто-нибудь из серьёзных актёров мог хорошо развернуться на таком материале.

 

В целом оценка, эдак, 6 из 10-ти.

[Orientir]

Остаётся только поражаться, сколько людей считают такой ужасный исход нормальным и оправданным для сложившейся ситуации...Бедные люди!

Но ведь не все поставившие высокие оценки, согласны с действиями героев.

...первой должна умереть надежда...

Вот и я не верю что человек способен на такой поступок, не уверившись на на сто процентов в безнадёжности ситуации. Ситуация в фильме таковой не выглядела

[Ghost]

Идея запереть в ограниченном пространстве людей, окружить их некими монстрами - то сначала была "Ночь..." а потом уж и "Рассвет" Ромеровские. А в последнем так и вовсе тоже всё в супермаркете происходило.

И все? Только замкнутое пространство?

"Рассвет"... по идее премьера фильма и момент написания повести совпали. И идея про супермаркет явно не от Ромеро пошла, так что не стоит стебный и местами веселый "Рассвет" сюда приплетать.

Написал же - "на мой взгляд". Имею такое мнение. Вот такой я кобенистый. И не надо охать.

да я ничего...

Остаётся только поражаться, сколько людей считают такой ужасный исход нормальным и оправданным для сложившейся ситуации

Не надо забывать чья это экранизация...

"Нет такого понятия как хеппи-энд. Не встречал ни одной концовки, сравнимой с "жил-был когда-то".

Концовки бессердечны.

Концовка - еще один синоним слова прощай"

С.К, "ТБ"

сколько людей готовы принять поступок главного героя и одобрить его

Кто сказал?

Концовка понравилось только потому, что она близка к кинговским концовкам и, самое главное, вызвала бурю эмоций, которые не скоро забудешь.

Остается только поражаться, сколько людей не могут понять, что люди это не роботы, и под психологическим давлением и под страхом могут пойти и на такое. И еще не на такое.

[МИРС]

Остаётся только поражаться, сколько людей считают такой ужасный исход нормальным и оправданным для сложившейся ситуации, сколько людей готовы принять поступок главного героя и одобрить его, сколько людей, считающих, что первой должна умереть надежда. Бедные люди!

 

 

Они готовы оправдать убийство? Они готовы сами убить?

 

Всеми руками и ногами за!

[ganjas]

Концовка, лучшая которая могла бы подойти этому фильму... Имхо.

[МИРС]

На первый взгляд кажется, что "Мгла" - это нечто из ряда вон выходящее, если сравнивать её с предыдущими картинами дуэта Дарабонт-Кинг. Действительно, две по-настоящему восхитительные драмы никак не хотят "уживаться" с фантастическим фильмом ужасов.

 

Но это только начальное впечатление. Уже потом, когда маленький магазинчик охватывает волна страха, зрителю становиться ясно, что туман и таящаяся в нем опасность – это лишь декорации. Декорации, в глубине которых отчаявшиеся, испуганные люди превращаются в безумных животных. Посади двух человек в одну комнату, и они всегда найдут повод поубивать друг друга. (с)

 

В состояние непреодолимого ужаса люди хватаются за верю, за науку, они превращаются в стадо, которое послушно следует указаниям человека, по их мнению, являющегося последней спасительной соломинкой. Они уже не замечают, что их руководитель превратился в тирана, деспота и упивается своей властью.

 

А весь трагизм ситуации, в отличие от "Побега из Шоушенка" и "Зеленой мили", сосредоточен в последних пяти минутах хронометража. Что привело главного героя к такому дикому финалу? Спешка ли, судьба ли, напряжение, отчаяние или что-то ещё, но совершенного, к сожалению, не воротить. А ведь даже в состояние полного бездействия, нужно сохранять холодную голову, все взвесить и надеяться. Просто надеяться.

[МИРС]

Концовка, лучшая которая могла бы подойти этому фильму... Имхо.

 

Согласна, что happy and тут был явно не к месту, но поступок главного героя чудовищен и я его нисколько не оправдываю. Может быть это звучит глупо, но будь я в такой ситуации, поступила бы диаметрально противоположно.

[POTTER]

Стоит ли говорить Мирс, что на его месте я поступил бы точно также? У каждого своё мышление

[МИРС]

Стоит ли говорить Мирс, что на его месте я поступил бы точно также? У каждого своё мышление

 

Не спорю.

 

 

Но я скорее бы испугалась ничем не обоснованной смерти, нежели бы испугалась безвыходности ситуации.

.

[gordy]

Спойлерный флуд потерт (-29)

[ugar]

Финал неправдоподобный и слишком надуманный -

 

Револьвер упал прямо на капот машины, в последнюю секунду герой этот револьвер схватил, горючего не хватило совсем чуток, ровно 4 патрона в барабане, подожди они ещё чуток и всё было бы отлично

 

Слишком много неудачных случайностей не дают поверить в реальность ситуации.

 

"Реальность ситуации" прямо резануло глаз. Понятно, что имелось в виду другое, но говорить о реальности, когда накануне описываемых событий перед героями прошагал тридцатиэтажный гость из другого измерения, не очень к месту

 

Конечно, наличие фантастической составляющией не развязывает сценаристам (приличных фильмов) руки и они не вставляют в сюжет "инопланетян, которые прилетели и всех поубивали", но кроме монстров они напридумывали все так, как мы и увидели...

 

Но концовка и все эти совпадения - это тема для отдельного разговора.

 

 

Я посмотрел сабж вчера в кинотеатре. Кино сильное, не проходное.

Отпишусь чуть позже.

 

P.S. Сразу скажу, что фильм мне понравился, и вырисовывающаяся тенденция, что особо интеллектуально одаренные и авторитетные форумчане поголовно фильм ругают, меня с пути истинного не собьет.

Да, прочитанные выше мнения дают дополнительную пищу для ума, но переоценки довольно свежих впечатлений от "Мглы" у меня не произошло.

Весь свой мысленный сумбур (без эстетства, просто голые факты и прозаичные наблюдения) скоро размещу на этих страницах...