Конкурс короткометражных рецензий - Мультэтап

[iRonMen77]

Если и конкурс с ограничением в количество слов. Значит и отзывы на эти самые отзывы, будут короткими.

И-так.

Группа "Пластилин" То есть моя.

"Тьма, свет, тьма", такой же психодел, как и описываемая короткометражка. Добротно написано, и все по делу. Так что - зачет.

"Серые волк" - Неожиданно, но в коротком тексте есть много лишнего. Что для такого то дозволенного объема текста, не есть хорошо. Но в целом, последний абзац отличный. Так бы весь текст, хотя там и исходный материал не позволял многого. Итог - пересдача, но плюс поставить можно.

"До костей" - как всегда у автора, испепеляюще. И в хорошем смысле и в плохом. Схематично, познавательно, подробно. То что обычно укладывается в отзыв с содержанием в 700+ слов, тут уложено в 200. Итог-близко к зачету.

"Разделение" - все отлично. Оправданная цитата в начале, да и текст прекрасно описывает показываемое в короткометражке. Итог- зачет.

 

Группа - #3D

"Алчность" - Хорошо, но после прочтения в голове не остается.

"Маша (садистка) и медведь" - весело, драйвово, местами даже уморительно. Итог- зачет.

"Анимированная история Польши" - Автора уже давно заприметил. Хорошо, даже очень. По крайней мере из такого материала выжато все, что вообще из него можно выжать. Итог- зачет.

"Приключения Андрэ" - Четко, ясно, понятно. Итог - Близко, даже переходит в зачет.

"Ковчег" - читабельно, но ничего аналитического, да просто чего угодно от самого автора, вообще нет. Итог - не зачет.

 

Группа- Кукл (музея восковых фигур)

Чосер!(!)!(!) - Тоже люблю кошек больше собак. Собаки злые, да и просто коты более свободные. Итог - зачет, ну и кусочек колбасы в придачу.

"Месть оператора" - профессионально. Довольно информативно. Итог - зачет, за то что посещались все занятия.

"Волк и теленок" - Извиняйте, но я этот мультик обожаю с детства. Так что текст великолепный. Итог - зачет, и прибывание в списке любимчиков у преподавателя. Ну и еще, автомат за следующий экзамен.

 

Эх, уже устал, а вас еще много. Ладно продолжаем.

"Винсент" - суховато, но читается. Итог - 4.

"Варежка" - Я этот мультик в детстве довольно сильно любил. Так что... Итог - не зачет, с пересдачей и пере просмотром мультфильма, ровно столько раз, сколько понадобится, что бы объект его полюбил.

 

Группа - Рисованная! (черт возьми, я не вынесу этого!)

"Сон человека" - полезно, интересно, легко. И от автора довольно много. Итог- зачет.

"Фортепьяно" - скучновато и слишком восторженно. Есть к чему стремится. Итог- не зачет, с пересдачей.

"Приведение" - просто хорошо. Итог - 4

"КАЗАКИ" - отличница, она и есть отличница. Молодец, садись, пять.

"Альма" - обрывисто, и от автора вообще ничего нет. Итог - не зачет, пересдача на следующей неделе.

 

Ну вроде все, очень устал. Извиняюсь если кого-то обидел критикой. И если в каком то моменте написал полную несуразицу. Так как если бы не написал сейчас, позже вообще не написал бы.

Изменено 17.02.2012 19:42 пользователем iRonMen77

[dobrynya nikitcich]

Нужно, наверное, сначала посмотреть?

 

Это к разговору о холливарах на тему того, какой должна быть реца: описательной или содержательной Тут я совсем не поняла, что к чему.

 

И можно указать мне эти пунктуационные косяки в теме? Прямо таки жажду все исправить..

 

Да пожалуйста

 

Вот и все (!) что осталось у меня и иных немногих горемык (!) сумевших пережить разруху в пределах нашей небольшой вселенной.

 

Испуганно озираясь и пряча дрожащие руки в странную одежду (!) он будто бы не смел поверить в то, что предстало перед его глазами.

 

Явлением столь же фатальным (!) как мимолетное желание или фигура ангела, созданная при помощи песка и воображения этого несчастного и давно потерявшегося человека.

 

Прилив близится (!) и серая волна смоет мою исповедь в тот момент, когда я буду вынужден навсегда покинуть это место.

 

Однажды этот человек, (!) шутя, (!) дал мне имя Александр.

[dobrynya nikitcich]

Нужно, наверное, сначала посмотреть?

 

Это к разговору о холливарах на тему того, какой должна быть реца: описательной или содержательной Тут я совсем не поняла, что к чему.

 

И можно указать мне эти пунктуационные косяки в теме? Прямо таки жажду все исправить..

 

Да пожалуйста

 

Вот и все (!) что осталось у меня и иных немногих горемык (!) сумевших пережить разруху в пределах нашей небольшой вселенной.

 

Испуганно озираясь и пряча дрожащие руки в странную одежду (!) он будто бы не смел поверить в то, что предстало перед его глазами.

 

Явлением столь же фатальным (!) как мимолетное желание или фигура ангела, созданная при помощи песка и воображения этого несчастного и давно потерявшегося человека.

 

Прилив близится (!) и серая волна смоет мою исповедь в тот момент, когда я буду вынужден навсегда покинуть это место.

 

Однажды этот человек, (!) шутя, (!) дал мне имя Александр.

[Sheldonkuper]

а парень еще и шутит...

[Sheldonkuper]

а парень еще и шутит...

[Kreisler]

Не хотел бы никому навязывать свое мнение, просто пару мыслей в слух о смыслах и целях рецензирования, о подходе к рецензированию короткого метра (тем более, что когда-то, за неимением времени, не ответил на подобный прямой вопрос от Венцеславы). Можно долго спорить о целях рецензирования - выразить себя, выплеснуть эмоцию, поделиться "душой", рассказать о фильме друзьям и не только, помочь открыть что-то новое, подискутировать/поспорить с оппонентом - все аргументы имеют право на жизнь, и каждый из них требует своего подхода. Один ударится головой в поэзию, напишет пару романтичных строк - и фильм, парадоксально, как на ладошке (хотя это исключение, и в целом мне этот подход не близок), другой - сухо и по полочкам расскажет обо всех важных деталях, но впечатления так и не создастся (это тоже, не то чтобы исключение, а фифти/фифти). Тем не менее, часто любят делать обобщение, а это неправильно.

 

Хорошие рецензии - редкость (не здесь, а вообще), но все же чаще бывают хорошими развернутые, стройные, многоуровневые, сложные отзывы. Коротко писать - сложнее. Не попал в концепцию, и все, пролетел фанерой над Парижем. Учитывая ограничения по объему, которые наличествуют в этом компетишне, мне кажется ошибочным путь, избранный частью рецензентов по поэтизации и еще большему укорачиванию. В итоге, сказано почти ни о чем, а заинтриговать - сложно. Краткость - сестра таланта, но часто это понимают, что чем короче - тем талантливее получается. Нет! Тем талантливей НАДО написать. Пишу это в самом начале, чтобы не повторяться от отзыва к отзыву. При этом, я никогда не считал, что существует понятие "правильной рецензии", мнение, которое Венцеслава мне приписала в предыдущем конкурсе Есть то, что ближе мне, и есть большая и неведомая область эксперимент, в котором удача хоть и исключение, но оттого и большую радость доставляет.

 

надеюсь, что такое вступление позволит быть предельно кратким в комментариях

 

Пластилин (моя родная группа, при всей моей то ли генетической, то ли связанной с какой-то детской психической травмой ненависти к этой технике):

 

Gercog - "Тьма/Свет/Тьма"

Коротковато. А так - понравилось, цепко и по концепции явно не мимо. Но вообще, Шванкмайера, между нами, Давид, в топку!

 

Крис Колфер - "Серый Волк энд Красная Шапочка"

Местами корявый язык, но наличие оригинальной надконцепции, блестящая форма со смысловыми арками, и сложным метафорическим каркасом с лихвой окупают недочеты. Зреет знатный рецензент.

 

iRonMen77 - "Брэк!"

Очень радует зримая и яркая интонация - редко текст звучит. Но есть и диссонансы, типа Гая Риччи и слоу-мо. чужеродно смотрится, при всем американизме мультика. По-моему, не уловлена некая ретро-американность, что-то, скорее, более близкое Джеку Лондону, чем современным реалиям. А это привязывает отзыв к нашему времени, что не есть шедеврально.

 

авАААтар - "Разделение"

Скорее поругаю. За... пижонство. И так низзя писать 1000 слов, но уж в три раза меньше отпущенного? Ну да бог с ним, зачем тогда первый абзац пускать в молоко? Концентрируем смысл, раз уж такие дела. Получилось, что по мультфильму можно наскрести на 3/4 мысли, а так - общие фразы. Не смотрел пока (интерес не пробудился), но почти уверен, что есть о чем. Цитата, кстати, уместная.

[Kreisler]

Не хотел бы никому навязывать свое мнение, просто пару мыслей в слух о смыслах и целях рецензирования, о подходе к рецензированию короткого метра (тем более, что когда-то, за неимением времени, не ответил на подобный прямой вопрос от Венцеславы). Можно долго спорить о целях рецензирования - выразить себя, выплеснуть эмоцию, поделиться "душой", рассказать о фильме друзьям и не только, помочь открыть что-то новое, подискутировать/поспорить с оппонентом - все аргументы имеют право на жизнь, и каждый из них требует своего подхода. Один ударится головой в поэзию, напишет пару романтичных строк - и фильм, парадоксально, как на ладошке (хотя это исключение, и в целом мне этот подход не близок), другой - сухо и по полочкам расскажет обо всех важных деталях, но впечатления так и не создастся (это тоже, не то чтобы исключение, а фифти/фифти). Тем не менее, часто любят делать обобщение, а это неправильно.

 

Хорошие рецензии - редкость (не здесь, а вообще), но все же чаще бывают хорошими развернутые, стройные, многоуровневые, сложные отзывы. Коротко писать - сложнее. Не попал в концепцию, и все, пролетел фанерой над Парижем. Учитывая ограничения по объему, которые наличествуют в этом компетишне, мне кажется ошибочным путь, избранный частью рецензентов по поэтизации и еще большему укорачиванию. В итоге, сказано почти ни о чем, а заинтриговать - сложно. Краткость - сестра таланта, но часто это понимают, что чем короче - тем талантливее получается. Нет! Тем талантливей НАДО написать. Пишу это в самом начале, чтобы не повторяться от отзыва к отзыву. При этом, я никогда не считал, что существует понятие "правильной рецензии", мнение, которое Венцеслава мне приписала в предыдущем конкурсе Есть то, что ближе мне, и есть большая и неведомая область эксперимент, в котором удача хоть и исключение, но оттого и большую радость доставляет.

 

надеюсь, что такое вступление позволит быть предельно кратким в комментариях

 

Пластилин (моя родная группа, при всей моей то ли генетической, то ли связанной с какой-то детской психической травмой ненависти к этой технике):

 

Gercog - "Тьма/Свет/Тьма"

Коротковато. А так - понравилось, цепко и по концепции явно не мимо. Но вообще, Шванкмайера, между нами, Давид, в топку!

 

Крис Колфер - "Серый Волк энд Красная Шапочка"

Местами корявый язык, но наличие оригинальной надконцепции, блестящая форма со смысловыми арками, и сложным метафорическим каркасом с лихвой окупают недочеты. Зреет знатный рецензент.

 

iRonMen77 - "Брэк!"

Очень радует зримая и яркая интонация - редко текст звучит. Но есть и диссонансы, типа Гая Риччи и слоу-мо. чужеродно смотрится, при всем американизме мультика. По-моему, не уловлена некая ретро-американность, что-то, скорее, более близкое Джеку Лондону, чем современным реалиям. А это привязывает отзыв к нашему времени, что не есть шедеврально.

 

авАААтар - "Разделение"

Скорее поругаю. За... пижонство. И так низзя писать 1000 слов, но уж в три раза меньше отпущенного? Ну да бог с ним, зачем тогда первый абзац пускать в молоко? Концентрируем смысл, раз уж такие дела. Получилось, что по мультфильму можно наскрести на 3/4 мысли, а так - общие фразы. Не смотрел пока (интерес не пробудился), но почти уверен, что есть о чем. Цитата, кстати, уместная.

[lehmr]

iRonMen77, за тотальность комментирования -

[lehmr]

iRonMen77, за тотальность комментирования -

[Small_21]

Алчность.

Слишком много слова "алчность" Очень даже неплохой отзыв. Чувствуется наплыв критики в адрес таких людей со стороны автора, но порой, хочется спросить "А что бы сделали вы?". Коротко и ясно. 8 из 10.

 

4 раза слово "алчность" на 200 слов. Беда. По поводу критики в адрес людей: не могу сдержаться, когда вижу людские пороки, хотя и сама не без греха.

 

Алчность.

Замечено: небольшой косяк словоформ и большее, чем нужно на такой объем, количество употреблений слова "алчность". Но в общем и целом - бьен.

Слишком долго ничего не писала

 

Алчность

Сам вначале хотел написать на неё -) Читать было вдвойне увлекательно, потому как были интересны ваши мысли, и на сколько они совпадали с моими, когда я пытался анализировать. Могу сказать, что многое я проморгал, потому рецензия оказалась еще и полезной. Написано легко, много выводов, рассуждений, в общем пока что одна из наиболее понравившихся рецензий.

Спасибо за мнение.

[Small_21]

Алчность.

Слишком много слова "алчность" Очень даже неплохой отзыв. Чувствуется наплыв критики в адрес таких людей со стороны автора, но порой, хочется спросить "А что бы сделали вы?". Коротко и ясно. 8 из 10.

 

4 раза слово "алчность" на 200 слов. Беда. По поводу критики в адрес людей: не могу сдержаться, когда вижу людские пороки, хотя и сама не без греха.

 

Алчность.

Замечено: небольшой косяк словоформ и большее, чем нужно на такой объем, количество употреблений слова "алчность". Но в общем и целом - бьен.

Слишком долго ничего не писала

 

Алчность

Сам вначале хотел написать на неё -) Читать было вдвойне увлекательно, потому как были интересны ваши мысли, и на сколько они совпадали с моими, когда я пытался анализировать. Могу сказать, что многое я проморгал, потому рецензия оказалась еще и полезной. Написано легко, много выводов, рассуждений, в общем пока что одна из наиболее понравившихся рецензий.

Спасибо за мнение.

[lehmr]

Тридэ-группа в двух небольших шажках от второго приза.

[lehmr]

Тридэ-группа в двух небольших шажках от второго приза.

[Spear5]

Кукольная группа (отношение, к слову сказать, аналогично пластилиновому)

 

Собаки опять доказали свою глупость

 

Милая рецензия, улыбка не сходит на протяжении всей рецы -) Только чересчур коротковато, чувствуется, что Чосер писал без особого энтузиазма, а жаль, ибо из головы выходит довольно быстро. Но читать тем не менее очень приятно

 

Страсти насекомых

 

Мульт не видел, но показалось будто весь первый немалый абзац просто пересказ сюжета, что не лушее решение для коротких рецензий, тем более, при не самом увлекательном слоге. Но второй абзац положение спасает, где уже видны мысли автора, правда до него далекавато. В целом неплохо.

 

Волк и теленок

 

Очень неплохая рецензия. Написано живо, увлекательно, но при всем при этом автор еще не забыл сделать чуток лиричное окончание. Последнее предложение и вовсе чуть-чуть притянуло взгляд, и появилось желание быстренько пройтись по реце еще раз.

 

Проба пера

 

Отличная рецензия, в первую очередь благодаря стилю, который мне всегда импонирует в виде последовательных, коротких предложений. Странно, только, что желания посмотреть корометражку не появилось, но эт наверно из-за неособ теплых чувств к творчеству Бертона. Но к рецензий претензий никаких, прочел дважды.

 

Варежка

 

Вот вставка гришковеца, как-то вначале настрой поубавила, но чем дальше, тем лучше. Рецензия хороша, при том отрадно, что не режет глаз, как зачастую бывает с повествованием от первого лица у меня. Мысли выстроены четко, последовательно, читатется легко и непринужденно.

 

В целом это группа понравилась мне меньше остальных.

 

Больше всего понравились рецы у Алекса и Герцога. Высказывал просто свое мнение, надеюсь никаго не обидел. Голоса отправлены.

[Spear5]

Кукольная группа (отношение, к слову сказать, аналогично пластилиновому)

 

Собаки опять доказали свою глупость

 

Милая рецензия, улыбка не сходит на протяжении всей рецы -) Только чересчур коротковато, чувствуется, что Чосер писал без особого энтузиазма, а жаль, ибо из головы выходит довольно быстро. Но читать тем не менее очень приятно

 

Страсти насекомых

 

Мульт не видел, но показалось будто весь первый немалый абзац просто пересказ сюжета, что не лушее решение для коротких рецензий, тем более, при не самом увлекательном слоге. Но второй абзац положение спасает, где уже видны мысли автора, правда до него далекавато. В целом неплохо.

 

Волк и теленок

 

Очень неплохая рецензия. Написано живо, увлекательно, но при всем при этом автор еще не забыл сделать чуток лиричное окончание. Последнее предложение и вовсе чуть-чуть притянуло взгляд, и появилось желание быстренько пройтись по реце еще раз.

 

Проба пера

 

Отличная рецензия, в первую очередь благодаря стилю, который мне всегда импонирует в виде последовательных, коротких предложений. Странно, только, что желания посмотреть корометражку не появилось, но эт наверно из-за неособ теплых чувств к творчеству Бертона. Но к рецензий претензий никаких, прочел дважды.

 

Варежка

 

Вот вставка гришковеца, как-то вначале настрой поубавила, но чем дальше, тем лучше. Рецензия хороша, при том отрадно, что не режет глаз, как зачастую бывает с повествованием от первого лица у меня. Мысли выстроены четко, последовательно, читатется легко и непринужденно.

 

В целом это группа понравилась мне меньше остальных.

 

Больше всего понравились рецы у Алекса и Герцога. Высказывал просто свое мнение, надеюсь никаго не обидел. Голоса отправлены.

[авАААтар]

авАААтар - "Разделение"

Скорее поругаю. За... пижонство. И так низзя писать 1000 слов, но уж в три раза меньше отпущенного? Ну да бог с ним, зачем тогда первый абзац пускать в молоко? Концентрируем смысл, раз уж такие дела. Получилось, что по мультфильму можно наскрести на 3/4 мысли, а так - общие фразы. Не смотрел пока (интерес не пробудился), но почти уверен, что есть о чем. Цитата, кстати, уместная.

 

Так-то текст написан за 15 минут и изначально состоял из цитаты, но т.к. одной цитаты очевидно мало, пришлось чего-то додумывать. Вот и получилось, что "додуманное" оказалось свободными размышлениям, никак не привязанными к фильму.

[авАААтар]

авАААтар - "Разделение"

Скорее поругаю. За... пижонство. И так низзя писать 1000 слов, но уж в три раза меньше отпущенного? Ну да бог с ним, зачем тогда первый абзац пускать в молоко? Концентрируем смысл, раз уж такие дела. Получилось, что по мультфильму можно наскрести на 3/4 мысли, а так - общие фразы. Не смотрел пока (интерес не пробудился), но почти уверен, что есть о чем. Цитата, кстати, уместная.

 

Так-то текст написан за 15 минут и изначально состоял из цитаты, но т.к. одной цитаты очевидно мало, пришлось чего-то додумывать. Вот и получилось, что "додуманное" оказалось свободными размышлениям, никак не привязанными к фильму.

[dobrynya nikitcich]

Пластилин

 

Тьма. Свет. Тьма.

Хорошо, только я бы либо разделила текст на два абзаца, либо сделала другую связку (то есть добавила бы оную) между описанием и, собственно, мнением автора.

 

Серый волк и шапка.

Разве 91год - это перестройка? По-моему, она к тому моменту уже закончилась. Это не рецензия на мультфильм - это его ассоциативная проекция на наше время, и волне неплохо исполненная.

 

Брэк.

Эгэ, коллега-комментатор! Мятущийся вы мой, там все-таки балет или танго на ринге?

 

До костей.

Крейслер как он есть - основательно, со знанием дела.

 

Разделение.

Нойза в топку, а первый абзац растянуть бы на весь текст и таки объяснить, что же такого ужасного в результатах процесса?

[dobrynya nikitcich]

Пластилин

 

Тьма. Свет. Тьма.

Хорошо, только я бы либо разделила текст на два абзаца, либо сделала другую связку (то есть добавила бы оную) между описанием и, собственно, мнением автора.

 

Серый волк и шапка.

Разве 91год - это перестройка? По-моему, она к тому моменту уже закончилась. Это не рецензия на мультфильм - это его ассоциативная проекция на наше время, и волне неплохо исполненная.

 

Брэк.

Эгэ, коллега-комментатор! Мятущийся вы мой, там все-таки балет или танго на ринге?

 

До костей.

Крейслер как он есть - основательно, со знанием дела.

 

Разделение.

Нойза в топку, а первый абзац растянуть бы на весь текст и таки объяснить, что же такого ужасного в результатах процесса?

[Венцеслава]

Хорошие рецензии - редкость (не здесь, а вообще), но все же чаще бывают хорошими развернутые, стройные, многоуровневые, сложные отзывы. Коротко писать - сложнее. Не попал в концепцию, и все, пролетел фанерой над Парижем. Учитывая ограничения по объему, которые наличествуют в этом компетишне, мне кажется ошибочным путь, избранный частью рецензентов по поэтизации и еще большему укорачиванию. В итоге, сказано почти ни о чем, а заинтриговать - сложно. Краткость - сестра таланта, но часто это понимают, что чем короче - тем талантливее получается. Нет! Тем талантливей НАДО написать. Пишу это в самом начале, чтобы не повторяться от отзыва к отзыву. При этом, я никогда не считал, что существует понятие "правильной рецензии", мнение, которое Венцеслава мне приписала в предыдущем конкурсе Есть то, что ближе мне, и есть большая и неведомая область эксперимент, в котором удача хоть и исключение, но оттого и большую радость доставляет.

 

Дорогой (ну или уважаемый, не знаю, как лучше в данном случае) Kreisler! Я стараюсь ничего никому не приписывать, всего лишь делаю выводы на основе имеющихся фактов. М.б. эти выводы ошибочны, но они ни в коем случае не безосновательны. Судя по вашим же постам в предыдущем конкурсе, у вас есть четкая система представлений о том, что есть хорошо, и что есть плохо при написании рецензий. Причем, даже если лично для вас эти неписаные правила обоснованы, то излагаете вы их в виде аксиом. Например, вы только что сказали по поводу рецензии на "Брэк" что привязка к современности - это плохо. Но ПОЧЕМУ плохо? И чем плохи ассоциации со слоу-мо, которые действительно имеют место быть? И это не единственный пример. Поймите, я вас не упрекаю: у самой есть свое "хорошо/плохо" и "радует/бесит".

[Венцеслава]

Хорошие рецензии - редкость (не здесь, а вообще), но все же чаще бывают хорошими развернутые, стройные, многоуровневые, сложные отзывы. Коротко писать - сложнее. Не попал в концепцию, и все, пролетел фанерой над Парижем. Учитывая ограничения по объему, которые наличествуют в этом компетишне, мне кажется ошибочным путь, избранный частью рецензентов по поэтизации и еще большему укорачиванию. В итоге, сказано почти ни о чем, а заинтриговать - сложно. Краткость - сестра таланта, но часто это понимают, что чем короче - тем талантливее получается. Нет! Тем талантливей НАДО написать. Пишу это в самом начале, чтобы не повторяться от отзыва к отзыву. При этом, я никогда не считал, что существует понятие "правильной рецензии", мнение, которое Венцеслава мне приписала в предыдущем конкурсе Есть то, что ближе мне, и есть большая и неведомая область эксперимент, в котором удача хоть и исключение, но оттого и большую радость доставляет.

 

Дорогой (ну или уважаемый, не знаю, как лучше в данном случае) Kreisler! Я стараюсь ничего никому не приписывать, всего лишь делаю выводы на основе имеющихся фактов. М.б. эти выводы ошибочны, но они ни в коем случае не безосновательны. Судя по вашим же постам в предыдущем конкурсе, у вас есть четкая система представлений о том, что есть хорошо, и что есть плохо при написании рецензий. Причем, даже если лично для вас эти неписаные правила обоснованы, то излагаете вы их в виде аксиом. Например, вы только что сказали по поводу рецензии на "Брэк" что привязка к современности - это плохо. Но ПОЧЕМУ плохо? И чем плохи ассоциации со слоу-мо, которые действительно имеют место быть? И это не единственный пример. Поймите, я вас не упрекаю: у самой есть свое "хорошо/плохо" и "радует/бесит".

[lehmr]

Мятущийся вы мой, там все-таки балет или танго на ринге?

Извиняюсь, но эти штучки уже поднадоели. Неужели не знакома коннотационная синонимия? Здесь же не явно денотативное значение использовано! (Как человеку, имеющему отношение к лингвистике.)

[lehmr]

Мятущийся вы мой, там все-таки балет или танго на ринге?

Извиняюсь, но эти штучки уже поднадоели. Неужели не знакома коннотационная синонимия? Здесь же не явно денотативное значение использовано! (Как человеку, имеющему отношение к лингвистике.)

[Alex Linden]

Это к разговору о холливарах на тему того, какой должна быть реца: описательной или содержательной Тут я совсем не поняла, что к чему.

 

 

 

Да пожалуйста

 

(:eek:)

 

В несовершенстве слога скрыто совершенство мысли! ()

[Alex Linden]

Это к разговору о холливарах на тему того, какой должна быть реца: описательной или содержательной Тут я совсем не поняла, что к чему.

 

 

 

Да пожалуйста

 

(:eek:)

 

В несовершенстве слога скрыто совершенство мысли! ()