Зодиак (Zodiac)

[mais]

Классный кинчик.Доставила эта атмосферность и даже излишне "конкретный" сюжетец.

[RockDiva]

Чушь какая-то, а не фильм! Внятного сюжета - ноль, ни проработки персонажей, ни детективной интриги, вообще ничего не сделали нормально. Даже злость берет, что потратила на это почти три часа своей жизни.

[Tillman]

Отличное кино,какая там может быть детективная интрига,если фильм,точное воспроизведение книги Грейсмита?Атмосфера,актеры,картинка,все здорово.Или ожидали погонь и стрельбы?Дык это не сюда

[armitura]

Прекрасный фильм, прекрасная работа Финчера.

После этого он уже какую-то ерунду снимать начал, а Зодиак шикарный просто.

[LeXuS2010]

Главный минус фильма в его продолжительности. Маловато здесь событий для такого хронометража, обычно небольшое количество событий заменяется напряжением, но его здесь тоже мало, только в определенных сценах, а не весь фильм. Больше одного раза смотреть сложно, но на один раз нормально. Другой фильм Финчера про маньяка - Семь намного сильней ИМХО

[Tillman]

Главный минус фильма в его продолжительности. Маловато здесь событий для такого хронометража, обычно малое количество событий заменяется напряжением, но его здесь мало, только в определенных сценах, а не весь фильм. Больше одного раза смотреть сложно, но на один раз нормально, ИМХО

 

С этим согласен,в некоторых моментах хотело промотать,но фильм понравился,смотрел доволно давно,наверное пересмотрю)

[mais]

Главный минус фильма в его продолжительности. Маловато здесь событий для такого хронометража, обычно небольшое количество событий заменяется напряжением, но его здесь тоже мало, только в определенных сценах, а не весь фильм. Больше одного раза смотреть сложно, но на один раз нормально. Другой фильм Финчера про маньяка - Семь намного сильней ИМХО

 

Как бе тут спецом стиль повествования такой медитативно-медленный.Но дело вкуса,да.

 

Прекрасный фильм, прекрасная работа Финчера.

После этого он уже какую-то ерунду снимать начал, а Зодиак шикарный просто.

 

Никакой ерудны он потом не снимал,просто с Баттоном малость промах вышел.

[armitura]

Никакой ерудны он потом не снимал,просто с Баттоном малость промах вышел.

 

Баттон скучный, а Соцсеть мне тоже не особо. но я признаю, что это вполне субъективно )

[LeXuS2010]

Как бе тут спецом стиль повествования такой медитативно-медленный.Но дело вкуса,да.

Ну даже в его другом фильме про маньяка Семь провисаний сюжета почти нет, напряжения присутствует почти весь фильм, и идет он меньше. Я понимаю о чем вы говорите, но можно было хронометраж сократить хотя бы до 2 часов.

[mais]

Ну даже в его другом фильме про маньяка Семь провисаний сюжета почти нет, напряжения присутствует почти весь фильм, и идет он меньше. Я понимаю о чем вы говорите, но можно было хронометраж сократить хотя бы ровно до 2 часов.

 

Не понимаете,ибо непонятно зачем тогда писали первое предложение.Семь и Зодиак разные по стилистике фильмы просто,в Зодиаке никаких провисаний нет

P.S. мне самому Семь малость больше нра.

[LeXuS2010]

Не понимаете,ибо непонятно зачем тогда писали первое предложение.Семь и Зодиак разные по стилистике фильмы просто,в Зодиаке никаких провисаний нет

P.S. мне самому Семь малость больше нра.

Понимаю, потому что много фильмов смотрел с таким течением событий, но провисания есть, есть моменты в которых скучно и нет никакого напряжения, минут 40 можно было исключить спокойно и ничего бы фильм не потерял, а только выиграл бы и тогда бы было настроение на пересмотр. Семь я привел в пример удачного хронометража и умении Финчера держать в напряжении весь фильм, а не отрезками. Хотя конечно фильмы разные.

[Kiri2l]

Больше одного раза смотреть сложно, но на один раз нормально.

 

Не, он с каждым разом смотрится все лучше и лучше. Я вон давеча уже раз четвертый наверно смотрел - классное кино.

[mais]

Не, он с каждым разом смотрится все лучше и лучше. Я вон давеча уже раз четвертый наверно смотрел - классное кино.

 

именно

[aftsa]

Не, он с каждым разом смотрится все лучше и лучше. Я вон давеча уже раз четвертый наверно смотрел - классное кино.

Ну может оно и лучше смотрится при повторных просмотрах, но для этого еще надо, чтобы на повторный просмотр потянуло: а фильм не изобилует вкусными деталями, особого актерского мастерства тоже не наблюдается и сюжет не сказать чтобы сильно захватывающий. Так что второй просмотр только для ярых фанатов.

[mais]

Ну может оно и лучше смотрится при повторных просмотрах, но для этого еще надо, чтобы на повторный просмотр потянуло: а фильм не изобилует вкусными деталями, особого актерского мастерства тоже не наблюдается и сюжет не сказать чтобы сильно захватывающий. Так что второй просмотр только для ярых фанатов.

 

Или для тех,кто просто посчитал этот фильм достаточно интересным.

[Растяпа]

Скомпонуем мое мнение об этом кинЕ.

 

"Зодиак" ацкий фильм, более тягомотного зрелища от вроде как ведущего режиссера, с вроде как ведущими актерами, по вроде как захватывающей истории трудно вспомнить. Такое ощущение, что все кто работал над фильмом на протяжении всего процесса глушили валиум ведрами!

Размазали героев по хронометражу, как манку по тарелке - ни триллер, ни детектив, ни боевик - чорти шо и с боку бантик. Один из самых неинтересных фильмов на данную тематику. Весь просмотр было только две главные мысли - вот бы не уснуть и када этот ацкий ад кончится???

[YHWH]

Писал уже это, но повторюсь в -цатый раз.

Красота "Зодиака" именно в его антихудожественности.

Скрупулезном воссозданием до мельчайших деталей атмосферы того времени.

Это не художественное кино в каком-то смысле, а кинопублицистика.

В таком же стиле снят и "Социальная Сеть".

 

Мнением российского зрителя по этому фильму можно интересоваться постолько-поскольку. Правильней, вообще его не принимать во внимание.

А вот среди американческих критиков фильм более чем популярен.

В 2007 вот всяких топ-10 его обходили только No Country for Old Men and There Will Be Blood, а секта Ассоциация кинокритиков Лос-Анджелеса включила его в top-10 первой декады 21 века - и не только она одна.

 

Сам "Зодиак" фигура архетипическая, как для САСШ в целом, так и для его кино.

Можно даже смело заявить, что культ маньяков в американском кино именно с него и пошел: тот же "Грязный Гарри", что в фильме Финчера тоже отмечено.

Примерно, как у нас Чикатило. И какой-нибудь художественный фильм с переживаниями, выглядел примерно также глупо, как у нас фильм про Чикатилло от какого-нибудь Кончаловского-мл или Бондарчука-мл с Куценками и Безруковыми в главных ролях. Хотя Балабанов, наверное бы смог, чего достойного снять...

[ErlebNis]

Хотя Балабанов, наверное бы смог, чего достойного снять...

Кстате да, интересная параллель - Балабанов и Финчер, оба они изображают изнанку социального быта, каждый своим специфическим языком с характерными стилистическими приемами, которые воплощают в себе особенность той действительности в которой они формировались. Основная разница, как мне кажется в том, что Финчер изучает апологию насилия либо в контексте реминисценций документальных фактов, подверженных симуляциям и имитациям, в результате чего становятся симулякрами, либо воссоздает хронотопическую картину условий того как возникает та или иная форма социального отклонения в условиях инсценированных норм общественного сознания и поведения. Так или иначе в его картинах преобладает изображение имманентно насильственной деятельности определенного лица в о плоскости конкретно исторического социума.

Балабанов же в своих ретроспективных приемах полагается в основном на художественный вымысел как вариативную реальность того, что могло произойти и скорее всего происходило в действительности, но которая тем не менее мало интересует Балабанова, для которого генезис зла в конкретных формах человеческих девиаций перманентен в исторических декорациях и является своего рода сублимацией ментального страха общества в целом, довлеющего над любыми переменами в исторической перспективе. Поэтому документальность изложения в случае Балабанова сомнительна как самоцель, ввиду прежде всего того факта, что сценарий он как правило пишет сам (а значит целенаправленно ставит под знак художественного все что попадает в орбиту его интереса), а Финчер довольствуется только режиссурой.

[Растяпа]

Кстате да, интересная параллель - Балабанов и Финчер, оба они изображают изнанку социального быта, каждый своим специфическим языком с характерными стилистическими приемами, которые воплощают в себе особенность той действительности в которой они формировались. Основная разница, как мне кажется в том, что Финчер изучает апологию насилия либо в контексте реминисценций документальных фактов, подверженных симуляциям и имитациям, в результате чего становятся симулякрами, либо воссоздает хронотопическую картину условий того как возникает та или иная форма социального отклонения в условиях инсценированных норм общественного сознания и поведения. Так или иначе в его картинах преобладает изображение имманентно насильственной деятельности определенного лица в о плоскости конкретно исторического социума.

Балабанов же в своих ретроспективных приемах полагается в основном на художественный вымысел как вариативную реальность того, что могло произойти и скорее всего происходило в действительности, но которая тем не менее мало интересует Балабанова, для которого генезис зла в конкретных формах человеческих девиаций перманентен в исторических декорациях и является своего рода сублимацией ментального страха общества в целом, довлеющего над любыми переменами в исторической перспективе. Поэтому документальность изложения в случае Балабанова сомнительна как самоцель, ввиду прежде всего того факта, что сценарий он как правило пишет сам (а значит целенаправленно ставит под знак художественного все что попадает в орбиту его интереса), а Финчер довольствуется только режиссурой.

Вот почему я не люблю конкурс рецензий

[aftsa]

Красота "Зодиака" именно в его антихудожественности.

Все верно пишите, но эта красота довольна утомительна. Некоторые документалки с куда большим интересом смотрятся(даже если не брать в расчет тему).

[ErlebNis]

Вот почему я не люблю конкурс рецензий

 

Я тоже его не люблю)

[Растяпа]

Я тоже его не люблю)

Пчелы против меда?

[Tatyana]

Ох, с каким же мучением добивала этот фильм, даже и не вспомню, когда такое последний раз было. Причем дело даже не в хронометраже, ведь есть фильмы и длинные, но в то же время интересные, смотрятся легко. А "Зодиак" не тот случай видимо, смотрела позавчера целый (!) день, и досмотрела я его все-таки вчера) А почему так долго, да потому, что более 20-ти минут мне не удавалось усидеть на месте перед экраном, нудятина нереальная.

А ведь актеры хорошие, идея фильма тоже интересная, но подано абсолютно "не вкусно".

Впрочем, Финчеровские фильмы мне через один идут.

[Narisa]

Ох, с каким же мучением добивала этот фильм, даже и не вспомню, когда такое последний раз было. Причем дело даже не в хронометраже, ведь есть фильмы и длинные, но в то же время интересные, смотрятся легко. А "Зодиак" не тот случай видимо, смотрела позавчера целый (!) день, и досмотрела я его все-таки вчера) А почему так долго, да потому, что более 20-ти минут мне не удавалось усидеть на месте перед экраном, нудятина нереальная.

А ведь актеры хорошие, идея фильма тоже интересная, но подано абсолютно "не вкусно".

Впрочем, Финчеровские фильмы мне через один идут.

 

Вот один в один мои ощущения, полтора дня....утомил меня этот фильм, не знаю....так затянуто и "размазано", что в процессе просмотра успеваешь забыть половину имен и кто есть кто из персонажей Может просто "не мой" фильм конечно...

[Женек92]

Скажу вам так господа ничего вы не понимаете в классных детективах!!!