Метро

[kozeroh]

Я бы не стал перекладывать ответственность с недобросовестных воров и жуликов на зрителей.

Я бы уточнил - только на зрителей. Конечно есть и воры и жулики. Н насколько я знаю, эта тенденция не касается только их среды. И причинно-следственная связь прослеживается именно такая: сначала кино перестало окупаться, а потом уже появилась традиция распилов. Я не прав?

[Spectrez3]

Традиция распилов была вполне распространена и во времена СССР.

Уж поверьте, был такой особый подвид директоров картин))

Просто в те времена оперировали в основном чеками и возможностей для вороства было крайне мало. А в случае палева - жестоко каралось.

Я убежден, что кино перестало окупаться в силу рыночной конъюнктуры, в только что образованную страну хлынул поток качественной продукции, а советская школа и индустрия кино умерли. Разумеется в переходные годы всегда велик процент жулья и непрофессионалов.

Рано или поздно мы придем к нормальному рынку, и зритель вернется к отечественному кино ТОЛЬКО в том случае, если отечественное кино будет держать соответствующую качественную планку.

А все что надо от зрителя - расширяться количественно и качественно (меня бесит тот факт, что основной зритель - быдловатое школоло, и многие на них равняются).

[kozeroh]

Мы о русских вроде, а у него прет не пойми о чем.... facepalm

Я не знаю о чем Вы, но здесь разговор о качественном кино. Об образцах качества и штампах.

 

Если черствое быдло только =)

Когда сказать нечего начинаются оскорбления. Почему я не удивлен. Вы хотите, что бы я вам ответил? Нас забанят. Быдло - это те, кого бизнесмены от американского кинематографа на коротком поводке водят. Смеешься над штампами и банальностями в фильме, а не над трагедией, которую они как раз принижают.

[echnathon]

Словосочетание "веху развития задал Андреасян" может вызвать Сотону, аккуратней))))

 

Походу уже вызвало.

[kozeroh]

Традиция распилов была вполне распространена и во времена СССР.

Уж поверьте, был такой особый подвид директоров картин))

Что мне верить? Знаю. Но распилами это не назову. Так... желания урвать кусочек, при имеющихся возможностях. Но это была общесоветская такая конъектура.

Просто в те времена оперировали в основном чеками и возможностей для вороства было крайне мало. А в случае палева - жестоко каралось.

Естественно.

Я убежден, что кино перестало окупаться в силу рыночной конъюнктуры,

Не бесспорно. Тут нужно заглянуть в историю. Кино перестало окупаться еще во второй половине 80-х гг. И причина этого кроется в массовом распространении видеозаписывающей техники. И это касается не только нашей страны. Согласитесь, если бы ее до сих пор не было, люди бы из кинотеатров не вылезали.

в только что образованную страну хлынул поток качественной

Вообще не согласен. Во-первых поток хлынул через видеосалоны. ВО-вторых отнюдь невысокого качества. Отбора вообще не было. Наряду с "9,1/2 недель" крутили и какие-нибудь дешевые "Американские командос" или "Без компромиссов". Ну какое там качество? А в советском прокате из иностранных демонстрировали как раз исключительно фильмы высокого уровня. Просто после небезизвестного революционного съезда кинематографистов, новое правление на волне преобразований отказалось от котнтроля государства за кинематографом. Так сказать добились свобод. В итоге рванули в сферу, в которой не очень разбирались - рынок. А у него оказался железный оскал и здоровые крепкие зубы, к которому советская школа просто была не готова. Плюс видеозаписывающая продукция убила прокат. Народ перестал ходить в кино просто из-за лени и престижа. "Зачем? у меня видик есть". Это было круче. Но смотрели фильмы не хорошего качества, а просто другие, о другой жизни. То, что было запрещено. Свое стало не столько неинтересно, сколько просто отошло на втрой план. Типа никуда не денется. Но с 90-х годов и у нас пошел поток несусветного отечественного мыла. По качеству не уступающего западным образцам, а главное копирующих их. И это поставило окончательную точку. Самые киносъемочные годы 91 и 92. 200 и 300 фильмов соответственно. Кто их видел?

А все что надо от зрителя - расширяться количественно и качественно (меня бесит тот факт, что основной зритель - быдловатое школоло, и многие на них равняются).

К сожалению сие невозможно. Это подтверждается всей историей человечества. Попробуйте объяснить дураку, что он дурак...

[Spectrez3]

В советском прокате демонстрировали фильмы, которые не вызывали идеологических вопросов. Не могу отнести "Зиту и Гиту" (блокбастер тех времен - 55 миллионов зрителей!) к "качественным фильмам". А Звездные Войны у нас не прокатывали. Как и "Чужого".

А насчет качественного изменения зрителя - история 20 века показала, что от гогочущих кэбманов, которые смотрели "Прибытие поезда" и "Политого поливальщика" до французских студентов, которые составляли основную аудиторию "Новой Волны" - скачок был достаточно серьезный.

[Танцор34]

В разные периоды по-разному, в зависимости от степени закрытости страны. В "оттепель" - Судьба Человека, Война и мир, Летят журавли, Баллада о солдате - по всему миру прокатывались и шороху наводили. При Брежневе ситуация изменилась к худшему.

Ну, насколько я знаю, и Белое солнце прокатывалось, а еще помню очень удивлялся читая отзывы аглофонов на Человека-амфибию, которого они видели в к\т в 60-е. Но мне показалось что человек говорил о какой-то особой стилистике советского кино, и группе поклонников советского кино, которые не пропускали бы ни одного советского фильма. Ну примерно как сейчас есть поклонники итальянского, или азиатского, или вообще анимэ. В таком стиле я крайне сомневаюсь что было востребованно.

[kozeroh]

В советском прокате демонстрировали фильмы, которые не вызывали идеологических вопросов. Не могу отнести "Зиту и Гиту" (блокбастер тех времен - 55 миллионов зрителей!) к "качественным фильмам". А Звездные Войны у нас не прокатывали. Как и "Чужого".

Не без этого, конечно. "Зиту и Гиту" не видел. В детстве мне нравилось индийское кино. И его крутили для детей и домохозяек. Тем более оно было из дружественной страны. Возьмем его как исключение. Но крутили и Показывали "Пролетая над гнездом кукушки", "Смерть среди айсбергов", "Легенда о Нарайяме", "Бал". Мировые премьеры оскоровского или фестивального уровня. Но сравнивать нельзя. Отбор был. А потом не стало и хлынуло все подряд. Но что интересно, отбор по идеологическим признакам появился и сейчас. Фильма "Густлов" у нас в прокате не было. Хотя ничего порочного против Маринеско в нем не сказано. Все очень корректно и объективно. Просто это такая неприятная страница в нашей истории.

 

А насчет качественного изменения зрителя - история 20 века показала, что от гогочущих кэбманов, которые смотрели "Прибытие поезда" и "Политого поливальщика" до французских студентов, которые составляли основную аудиторию "Новой Волны" - скачок был достаточно серьезный.

Вы говорите о узкой прослойке зрительской аудитории. Хотя я имел в виду не историю кинематографа, а вообще, но ваш пример не корректен. Вы берет зарю кинематографа. Когда только появилась новая технология, с которой еще никто толком не знал, что делать. Снимали все подряд, учась на ходу. Поэтому скачка не было. Изменился кинематограф, следом за ним и зритель. Но при этом я вам скажу, что "политый поливальщик" - это шедевр не только для того времени. Ведь порнуху снимали уже тогда и бесконечные сериалы про фантомаса. Но кто об этом знает?

[Chudische]

Может у нас просто разное понимание сути.

 

Да нет. Просто вы озвучиваете некие утверждения типа "Ночной дозор - это шаг назад", а когда вас просят объясниться вы льёте воду, говорите какие-то общие фразы и путаетесь в показаниях. Написали бы просто "мне это кено не нравится" или "я хочу, чтобы все меня считали отъявленным киноманом" от вас бы сразу отстали.

[Танцор34]

Давно хочется спросить у зрителя: а знаете ли вы причину распилов и откатов? А причина простая - неокупаемость, из-за вас. В итоге получается замкнутый круг. Вы не хотите платить деньги за фильмы, скачиваете их на торрентах, а кинематографисты, зная, что фильм не окупится, пилят деньги заранее.

Ага "9 рота", "Дозоры", "Адмиралъ", "Ирония судьбы-2" смотрим цифры сборов. Внимательно. А потом после этого вылазит "Обитаемый остров" где двери к БТР прикручивают на дверные петли. И еще штук десять тайтлов которые зрителю просто отвратительны. И внецом творения Нестояк за 55 млн. Попил с распилом царствуют еще тогда когда сборы высоки, а потом упс, зритель перестал смотреть отечественное кино.

Какое к черту из-за нас?

И как выбираться из этого порочного круга будем?

Вот так.

Алёша Попович и Тугарин Змей - 1 730 000.

Добрыня Никитич и Змей Горыныч - 3 468 423.

Илья Муромец и Соловей Разбойник - 9 739 679.

Три богатыря и Шамаханская Царица - 19 010 585.

Иван Царевич и Серый Волк - 24 830 497.

Три богатыря на дальних берегах - 31 505 876

Думаю что поймете. Если нет, то поясню.

[kozeroh]

Но мне показалось что человек говорил о какой-то особой стилистике советского кино, и группе поклонников советского кино, которые не пропускали бы ни одного советского фильма. Ну примерно как сейчас есть поклонники итальянского, или азиатского, или вообще анимэ. В таком стиле я крайне сомневаюсь что было востребованно.

 

Я имел в виду не только и не столько стилистику, скольку уровень. Ведь ширпотреба тогда тоже хватало, который вполне сходил у нас, но никак за рубежом. И это понимали даже чиновники от кинематографа. Но главное чего касаются те самые американские продюсеры, которых я приводил в пример: русский национальный дух, классика, то есть наше ни на что не похожее. А когда мы снимаем блокбастеры или еще что под Голливуд, ну кого мы там этим хотим удивить. Дозоры потому и проскочили, что их Бекмамбетов замесил на нашем тесте. Но ведь это все одноразово. Второй раз не прокатит, приемы-то остаются теми же.

А насчет группы поклонников... В Америке обожают Тарковского до сих пор. Посмотрите его рейтинги на IMDB. Но и на "Москву, которая слезам не верит" в кинотеатры ломился народ. Группа ли это или масса - не знаю.

[kozeroh]

Да нет. Просто вы озвучиваете некие утверждения типа "Ночной дозор - это шаг назад", а когда вас просят объясниться вы льёте воду, говорите какие-то общие фразы и путаетесь в показаниях. Написали бы просто "мне это кено не нравится" или "я хочу, чтобы все меня считали отъявленным киноманом" от вас бы сразу отстали.

 

А вам не приходило в голову обратное? Что не я путаюсь, а вам не нравтся мои обяснения - раз, вы их не понимаете - два. Ну мы с вами с разных колоколен смотрим на искусство и на уровень. А если я начну читать лекции, реакцией будет - "бал бла бла". И на фига мне это надо. К тому же если бы я умел объяснять людям как отличать зерна от плевел, я бы наверняка преподавал в том же ВГИКе. Так что никакой воды я не лью. И дело не в киномании. А в отсутствии желания разобраться. Ведь учиться в жизни нужно не только тому, как водить машину и отличать хороший покрой от плохого. Вот объясните мне вы, если не сложно:

На каких пальцах и каким способом объяснить читателю (отвлечемся от кино), что Пушкин - великий поэт, и его нельзя сравнивать с сегодняшним поэтом песенником? Ссылки на то, что он классик не считаются. Опрос в институтах недавний показал, что большинство студентов считает, что Пушкина нужно убрать из программы образования, поскольку он из себя ничего оригинального не представляет. И это мнение людей, получающих высшее образование.

[kozeroh]

Думаю что поймете. Если нет, то поясню.

 

Если вас не затруднит. Я свою позицию пояснил чуть выше. К тому же я не имел в виду повальный распил. А вы приводите в пример исключения, снятые к тому же на энтузиазме. А сколько у нас снимается под заказ, а по дружбе, а чтобы снять жену или любовницу, свою или денежного мешка. В большинстве своем ваши примеры - из мультипликации. А это вообще ни к месту, поскольку мультипликация - это изначально очень дорогое удовольствие, там денег не украдешь. Иначе оно встанет еще дороже.

Вы привели в пример в обоих случаях единицы, а у нас в очереди на съемки стоят десятки фильмов. Больше ста даже. Это только на экраны. А сколько - на ТВ. Кстати, вы помните сколько Бондарчук снимал свой фильм?

А я имел в виду другое - не окупаемость. Из перечисленного вами окупились только Дозоры. Суммы которые на сайте кинопоиска вписываются в графу бюджет, как правило очень условные. К тому же не принимается во внимание тот факт, что что из выручки половина по-моему отдается кинотеатрам и прокатчикам.

[Танцор34]

Это не мои проблемы, что вы не понимает русских слов. Там все ясно.

Не может быть ясно если заявления разбегаются с реальностью, или когда одна часть противоречит другой. У вас там примерно так.

Вы мне предлагаете пересмотреть фильм, чтобы указать вам на ошибки? Увольте. Я не сумасшедший. Это не то, кино, которое я пересматриваю. Ваши проблемы в том, что вы и смотрите мало кино. Зрительского опыта мало. Я не могу свой опыт вложить в вашу голову, согласитесь. А вести с вами переписку то же самое, что и с echnathon, который в итоге ничего не понимает, а для пущей убедительности переворачивает сказанное и раздувается от удовольствия, как у него все ловко получилось. И на фига я спрашивается метал бисер? Но вам я подскажу, вы пересмотрите фильмы, снятые американцами ДО выхода Дозоров. И тогда поймете, что ничего экстраоригинального Бекмамбетов не придумал. Все уже сотни раз было.

Я вот смотрел немало фильмов снятых до Дозоров и не ощущаю переизбытка штампов. Может и не эсктроординароно, и даже не все фичи хорошо, но хорошо. И потому все таки попытайтесь вспомнить откуда и что взято, и ведь не пересматривать вас заставляю.

Теперь объясните вы, будьте добры, что для вас означает шаг вперед.

Тем что в РФ впервые был сделан блокбастер оцененный зрителем, причем не перенасыщенный штамповкой, в отличии от будущей 9 роты.

Другая страна - это Америка или Франция. А это та же страна, с той же школой и кинематографическим опытом, из которого Бекмамбетов и вышел. Российский кинематограф не на пустом месте возник, не так ли.

Не на пустом, но тем не менее изменилось слишком многое, от вкусов зрителя до условий проката. Это другая страна.

Зритель, мало знающий а тем более не знающий историю не может иметь о ней каких-то взглядов. А историей у нас увлекаются единицы.

Вы радикально ошибаетесь насчет зрительских взглядов. Даже людям с поверхностным взглядом на историю, ограниченным школьной программой зачастую свойствененно иметь свои взгляды и свое суждение. Что часто демонстрируется. А издаваемая миллионами историческая публицистика прозрачно намекает на то, что интересующихся не единицы. А потом создатели удивляются, они оказывается думали кому какое дело, а тут опа, а их кино зритель лажает как не историчное.

Кому? Я не спорю. Но выход на мировой рынок необходим для подъема престижа и окупаемости. Американские фильмы во многом в этом выигравают. Процентов 50 из них летят в прокате как фанера над парижем, но в результате всего мирового проката худо-бедно отбиваются. Хотя если послушать профессионалов, у них очень много все ранво убыточных картин.

Потому ориентироваться надо на отечественного зрителя и его вкусы. И если он любит продукцию Голого Вуда, то хотя бы техническую сторону надо приближать к этой планке. Знаетет что самое смешное? Ненравящиеся вам Дозоры и пока еще не помянутый Монгол лидеры среди отечественных картин по деньгам собранным в иностранном прокате. Не удивлюсь если на эту тройку приходится большая часть иностранных сборов за десять лет. Которых удалось нарубить нашим фильмам.

[kozeroh]

Может попросим администратора вывести эту дискуссию в отдельную ветку. это все-таки тема о фильме "Метро"? Там отвечу. К тому же я не очень понимаю с кем переписываюсь. Вы что - едины в нескольких лицах?

[Танцор34]

Если вас не затруднит. Я свою позицию пояснил чуть выше. К тому же я не имел в виду повальный распил. А вы приводите в пример исключения, снятые к тому же на энтузиазме. А сколько у нас снимается под заказ, а по дружбе, а чтобы снять жену или любовницу, свою или денежного мешка. В большинстве своем ваши примеры - из мультипликации. А это вообще ни к месту, поскольку мультипликация - это изначально очень дорогое удовольствие, там денег не украдешь. Иначе оно встанет еще дороже.

Вы привели в пример в обоих случаях единицы, а у нас в очереди на съемки стоят десятки фильмов. Больше ста даже. Это только на экраны. А сколько - на ТВ. Кстати, вы помните сколько Бондарчук снимал свой фильм?

 

Я привел пример динамики по сборам продукции группы энтузиастов. с чего они начинали и сколько собирают они сейчас. В данном случае люди смогли завоевать своего зрителя, и пожать причитающееся денежное вознаграждение. Теперь в условиях тотального недоверия к отечественному кинопроизводителю, всем предстоит проделать такой путь. Через хорошие фильмы, прошедшие с минусом к тем которые сорвут банк. И Метро вполне логичный шаг на этом пути. Разумеется распил и кумовство тут будут только вредить.

 

А я имел в виду другое - не окупаемость. Из перечисленного вами окупились только Дозоры. Суммы которые на сайте кинопоиска вписываются в графу бюджет, как правило очень условные. К тому же не принимается во внимание тот факт, что что из выручки половина по-моему отдается кинотеатрам и прокатчикам.

 

Не только. Те что я перечислил они окупились. А ОО номинально не окупился, ибо мы не знаем каков был его реальный бдюжет, но зато почти все подозревают Федора в нехорошем. А так собрал он приличную сумму, но зато внес свой немалый вклад в убийство интереса отечественного зрителя к отечественному же кино.

[okami_]

После многочисленных позитивных отзывов даже подумываю в кино на него сходить.

Неужто действительно наши сняли что-то стоящее? Удивительно.

[МаргаритаД]

А почему-бы и нет? Несмотря на разность отзывов, много все-таки положительных. Триллер есть триллер, какой особой интеллектуальной нагрузки от него требовать?

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

А почему-бы и нет? Несмотря на разность отзывов, много все-таки положительных. Триллер есть триллер, какой особой интеллектуальной нагрузки от него требовать?

 

Простите, где Вы увидели в сюжете ТРИЛЛЕР?

[kozeroh]

Я привел пример динамики по сборам продукции группы энтузиастов. с чего они начинали и сколько собирают они сейчас.

Вы большой оригинал. Это не примеры динамики. Вы надергали отдельные удачные проекты компании СТВ. О динамике следовлао бы говорить в том случае если бы она прослеживалась по всем проектам. Тем более мультфильмы - это жанр для детей. Дети это вообще отдельная тема для разговора. Это неискушенный зритель, которому по барабану штампы и банальности. Он в этом просто ничего не понимает. Раньше в советской школе считалось что дети видят любую фальш. Ничего подобного.

Что же касается фильмов, то Адмирал нужно сразу удалить из списка, поскольку это телепроект, который отбивается не прокатом. Турецкий гамбит тоже снимался с этим расчетом. ТВ покрывает расходы, в смысле риски. Но если смотреть по прокатам внимательно, как вы говорите. То давайте. Бюджет как правило занижается в публикациях. ТГ - указано 4 тыс. Смело возьмем 5. На тысячу полторы как раз и занижается. И это только на производство. Здесь не учитываются деньги за рекламную кампанию и стоимость копий фильма. Я не помню сколько стоит пленка+работа - может помочь Spectrez3. Поэтому будем считать без них, тем более фильм позже слепили в ТВ-версию и отбили рекламой. Доход - 18 400. Отнимаем от этой цифры 50% прокатчикам и получаем 9200. Но если учтем то, о чем я писал выше - а именно нежелание зрителя идти в кинотеатр - можно смело утверждать, что доход был бы намного выше. Не пожелали. А если брать не такие выигрышные проекты, что вы привели, а те, что не добрали или вообще провалились, то успешных фильмов окажется больше. И о чем мы спорим? О доверии или не доверии зрителя? Да нет, зритель даже если доверяет - платить не хочет. Это очень неблагодарный зритель, который не забудет плюнуть в сторону распилов и тд, но и сам при этом уркадет на торренте. Так что хорошие фильмы прошедшие с минусом зависят не только от вклада производителя. Об окупаемости же фильмов Бекмамбетова... Так он сделал себе имя и на него ходят и будут ходить поклонники Дозора, что бы он не слепил.

Я вот смотрел немало фильмов снятых до Дозоров и не ощущаю переизбытка штампов. Может и не эсктроординароно, и даже не все фичи хорошо, но хорошо. И потому все таки попытайтесь вспомнить откуда и что взято, и ведь не пересматривать вас заставляю.

Вам не приходит в голову, что я элементарно не помню? А это важно. Мне кажется, что вы просто издеваетесь. Если вас действительно интересует, что вы упустили, то забейте в гугл штампы Бекмамбетова или как-нибудь еще и читайте на здоровье. Я тут не одинок. К тому же я повторюсь - следование стереотипам НЕОБХОДИМОСТЬ. И Бекмамбетов как продюсер это понимал. Зритель (тот который смотрит коммерческое кино) любит стереотипы, он так устроен. Психология бессознательного, знаете ли. Американцы это давно просекли, поэтому их кинематограф последнее время оригинальностью не отличается, хотя в 09-е был взрыв. И поэтому же они идут за своим зрителем - в противном случае проиграют. Забейте об этом в гугле, авось найдете.

Мне проще объяснить как уйти от стереотипов. Сделать полностью оригинальный сюжет. На уровне сценария. Например "Чужой" Или как вы уже заметили, "Монгол" - замечательный пример. Очень профессиональный. Может я очень давно не смотрел исторических фильмов, но об штампы как-то не спотыкался. А Дозоры несмотря на русскую кухню - это какой-то симбиоз разных сюжетных ходов. Я даже когда собирался смотреть полагал, что это пародия. Ан ошибся, как увидел, что все серьезно, сразу стало скучно. А поскольку внешние спецэффекты мне в кино не интересны, то и фильм стал сразу плохим. Ему держаться стало не на чем. А вам интересны спецэффекты. ну и о чем мы будем спорить? Я сразу сказал. Фильм неплохой. Кстати, при перемонтаже для Запада почти все спецэффекты, как я читал, убрали. Тамошнего зрителя этим не поразишь.

Изменено 05.03.2013 17:48 пользователем kozeroh

[Ustas.SSR]

Давно хочется спросить у зрителя: а знаете ли вы причину распилов и откатов? А причина простая - неокупаемость, из-за вас. В итоге получается замкнутый круг. Вы не хотите платить деньги за фильмы, скачиваете их на торрентах, а кинематографисты, зная, что фильм не окупится, пилят деньги заранее.

 

Причина действительно проста - надо делать качественно, только и всего.

 

Плохой голливуд тоже не окупается из-за "распилов и откатов"?

[Rote]

Простите, где Вы увидели в сюжете ТРИЛЛЕР?

 

Педевикия:

Три́ллер (от англ. thrill — трепет, волнение) — жанр произведений литературы и кино, нацеленный вызвать у зрителя или читателя чувства тревожного ожидания, волнения или страха. Жанр не имеет чётких границ, элементы триллера присутствуют во многих произведениях разных жанров. В кинематографе к триллерам зачастую относят детективные и шпионские фильмы, фильмы ужасов, приключенческие фильмы, а также гангстерские фильмы и фильмы жанра нуар.

Я тревожно ожидала. Элементы триллера детектед.

[Нюкта]

Вот все думаю, сходить-не сходить?.. Вроде как и продукция российского распильно-откатного кинематографа, но в то же время и отзывы с рецензиями на него неплохие.

Дык сходите. По мне - так всегда лучше иметь собственное мнение, чем основываться на чужом, тем более если тема фильма сама по себе интересна для вас.

[zebr]

Будет сделана попытка представить картину на зарубежных кинорынках, этим будем заниматься российская компания.

Даже если попытка увенчается успехом и кто-то купит картину - это будет в любом случае ограниченный прокат и на особый успех рассчитывать не приходится. Не-англоязычный фильм, тем более с таким скромным бюджетом, претендует только на маргинальную нишу.

 

Поздравляю со сборами на выходных. Хочу уточнить у вас, если позволите. Насколько сейчас в принципе возможно прокатывать на международном уровне проекты среднего бюджета? Или весь рынок тотально охвачен большими голливудскими студиями? К примеру, у французов и корейцев/японцев (вообще азиатов) это периодически получается.

[kozeroh]

Причина действительно проста - надо делать качественно, только и всего.

 

Так а я о чем? Или вы не поняли. Как сделать качественно фильм, если при всех винансовых расчетах он требует вложений тыс на 10, а его снимают на 5? А эт не только потеря в спецэффектах, массовых сценах, но и в элемантарно отпущенном времени. количестве дублей и тд. Сейчас же режиссерам порою и раскрутиться не дают творчески - время деньги.

Плохой голливуд тоже не окупается из-за "распилов и откатов"?

Смотря что считать плохим. Порою зрительское мнения наше и ихнее совсем не совпадают. А качество - понятие совсем проката не касающееся. Я об этом писал несколько страниц раньше. Зачем это все в одну тарелку сваливать. Прокат говорит только о том, сколько зрителей пришло в кинотеатр. А о качестве говорит потом зрительский рейтинг. На фильм могут придти 10 млн. А понравиться при этом он может 2-м.

Раньще, в советском прокате, считался годовой приход. Не знаю почему. Но за год фильм мог один и тот же человек посмотреть не один раз. Но если он ему не понравиться, он вряд ли пойдет еще раз, правильно? Более того бывают фильмы хорошие, но одноразовые. А сейчас прокат держится 2-3 недели. И то у многих не получается вырваться в кинотеатр. Поэтому даже если восторженные зрители расхвалят фильм перед знакомыми, не факт, что они внесут свою лепту в его кассу. Поэтому успех в прокате - оченнь не надежное мерило.

Плохое кино - оно и в Африке плохое. Я уже писал на симпатию влияет много вещей. Но главный фактор - соответствие ожиданию. ФИльм может быть очень хорошим, но не понравиться. И дело даже не во вкусах. Одному не понравился - десятку рассказал. Но не в последнюб очередь та же причина - возможность скачать с торрента.