12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[azamat]

Камерный фильм и очень провокационный. Черно-белая картина придает этому фильму какой-то особый шарм, который витает в каждом кадре. Статичность картинки, отсутствие в нем кинематики, а также сюжетных линий на отвлеченные высокоинтеллектуальные темы, компенсируется с лихвой бурными обсуждениями в кругу незнакомых друг с другом людей, которые собрались для принятия окончательного решения по делу об убийстве человека предположительно совершенного подростком. Накаливающаяся атмосфера в процессе переговоров создает не просто барьер, а целую пропасть, которая разбивает участников казалось бы уже предрешенного вопроса на два противоположных лагеря. С одной стороны, совершенное убийство требует подчинения строгому обвинительному приговору справедливого суда, но с другой - срочного и безотлагательного вмешательства здравого смысла. Характер каждого из 12 присяжных естественно отличен один от другого, по сути под этим подразумевается 12 социальных типов людей, в каждом из них, я так полагаю, зритель может увидеть себя или своего знакомого, что с точки зрения драматургии способно только усилить роль восприятия и оценки случившегося на экране.

 

В юриспруденции есть такой термин "Разумное сомнение", о котором упоминает герой Генри Фонды, который означает буквально следующее: для того, чтобы защитить своего подзащитного от обвинений, адвокату не обязательно доказывать, что он невиновен, достаточно доказать, что некое другое лицо также могло совершить вменяемое преступление. В американском судопроизводстве "разумное сомнение" (beyond a reasonable doubt) – особый термин, означающий сомнение, которое не позволяет присяжному быть твердо уверенным в вине подсудимого, или убеждение в том, что существует реальная вероятность того, что подсудимый невиновен.

 

Фильм, как бы подчеркивает, что беспристрастность должна быть приоритетом № 1 в судейском деле. И блестящий дебют надо сказать, Сидни Люмета.

 

Проводя параллели с фильмом "12", когда дело дошло до орудия убийства, почему-то вжимаясь в кресло от напряжения ждал-гадал кто из присяжных заседателей возьмется за выкидывание фокусов с ловкими приемами владения ножа, что было продемонстрировано в фильме Никиты Михалкова хирургом армянского происхождения. Не удивительно, что ничего подобного здесь так и не произошло, обошлось без элементов из области фантастики, и это хорошо.

Изменено 09.03.2013 09:11 пользователем azamat

[ZBat]

На шедевр явно не тянет. Касабланка, Летят журавли - вот это, конечно, да.

[FanBest]

На шедевр явно не тянет. Касабланка, Летят журавли - вот это, конечно, да.

 

Ну, эти фильмы - это немного другое... (Вы по каким признакам сравниваете?)

 

В "жанре" камерного кино 12 разгневанных мужчин "Best of the Best")

[ZBat]

Ну, эти фильмы - это немного другое... (Вы по каким признакам сравниваете?)

 

В "жанре" камерного кино 12 разгневанных мужчин "Best of the Best")

 

Общее впечатление от фильма.

[Langolyer]

Распыляться на похвалы столь известному в широких и узких кругах я, наверное, не буду. Скажу лишь, что здесь мне довелось наблюдать наиболее мастерски выстроенную цепочку доводов, которая мягко проводила бы зрителя от уверенности в одном факте к диаметрально ему противоположному. Еще можно отметить очень понравившиеся мне несколько отлично выстроенных мизансцен, призванных передать практически в воздухе витающее осуждение взглядов некоторых из мужчин.

[DIS]

Несмотря на свой возраст, картина оставляет приятное впечатление. А что еще может быть от отличной классики мирового кинематографа. Хорошо то, что ранее видел ремейк от Михалкова. В смысле: хорошо для фильма последнего)

Всегда притягивали фильмы, посвященные процессу предварительного расследования и судебного разбирательства. Поэтому основное внимание было сосредоточено на процедуре обсуждения обстоятельств преступления. Как постепенно ставились под сомнение доводы обвинения, приводились контраргументы. Атмосфера, царящая в комнате, изменение позиции каждого присяжного Конечно, при этом стоит отметить хорошую игру актеров, но на это не заострял особо внимание.

[slavarussko]

Замечательный фильм, и совсем не скучный. Конечно мне показалось что доводы тех кто цеплялся за косвенные улики надуманные, но видимо иначе было нельзя. Да и суть фильма ни сколько в расследовании, сколько в том, что бы обратить внимание на человеческие предрассудки.

Реальная классика. 9 из 10

[ЛерочкаВалерочка]

Мне тоже понравился. Считаю, что и этот, и михалковский, оба хорошие.

[Джампер]

Отличное кино, без сомнения. Грамотно выстроенный сюжет, подаваемый правильнейшими порциями, убедительные персонажи. Все это в рамках одного помещения, без флешбеков, экшн-вставок, призванных развлечь зрителя - данное кино не развлекательное. Но у экрана держит одними только разговорами и диалогами. А так мало кто умеет. Шедевр.

[Хусейн]

Задание кинорулетки

 

Данный фильм видел так давно, что абсолютно не помнил его. Проблема поднятая фильмом о воздействии ораторского мастерства прокурора и не особого желания напрягаться адвоката.

И как простым присяженным путем долгих и нудных переговоров между собой приходится выяснять правду. Не зря же говорят, что истина рождается в споре.

Сам актерский состав справился очень хорошо но лично меня данные 12 актеров особо никогда и не волновали в кино. Так были и были. Не буду особо углубляться в то на сколько они раскрылись.

Но в режиссерском кресле Сидни Люмет среди работ которого для меня лично выделяются Серпико и Собачий полдень. Безусловно фильм вызывает массу уважения и симпатия фильм.

Но фильм был бы для меня еще более интересным если бы на скамье подсудимых сидел чернокожий паренек, а убит белый. Учитывая тогдашнее рассовое.

 

А так приходится заметить что наши 12 для меня лично более интереснее.

[Rimili]

Очень хороший и интересный фильм.

Я была в восторге от развития событий и когда фильм закончился я долго была еще под впечатление.

Он определенно займет нужное место в моей коллекции!)

[Ловец Снов]

О фильме узнал после просмотра михалковких "12". Разумеется, посмотрел оригинал, чтобы сравнить с "подделкой", и поймал себя на мысли, что ремейк во многих случаях выигрывает. Скорее всего, сказалась очень качественная работа актёров. Камерность фильма напомнила театр, где нельзя обмануть зрителя. И наши актёры замечательно отработали свои монологи (которые всегда перерастали в дискуссию, но именно они были краеугольными камнями этого фильма). Разумеется, хорошая идея (суд присяжных, который всегда будет вызывать разногласия).

[Rimili]

О фильме узнал после просмотра михалковких "12".

 

А я вот в большом раздумии теперь, стоит мне смотреть ремейк тем более русский, а еще тем более с Михалковым. Ни к первому, ни второму любви у меня нет.

Да и не думаю, что ремейк перепрыгнет оригинал.

[Ловец Снов]

А я вот в большом раздумии теперь, стоит мне смотреть ремейк тем более русский, а еще тем более с Михалковым. Ни к первому, ни второму любви у меня нет.

Да и не думаю, что ремейк перепрыгнет оригинал.

Ремейк никогда не перепрыгнет оригинал только в одном - в первичности идеи. А уж кто и как её сумеет обыграть - это уже мастерство режиссёра и актёров. Михалков, кстати, в этом фильме ещё и актёром был (самым главным, разумеется). Это самый худший момент в ремейке. Все остальные актёры хорошо отработали. Больше всего понравился Маковецкий, пожалуй. Газаров и Горбунов очень колоритно свои роли сыграли. Петренко своеобразен (не его амплуа, но интересно воспринималось). Гармаш .... как Гармаш, он во всех фильмах одинаково играет (ну, или почти во всех). Но весьма неплохо при этом, реалистично. Ефремов в одном эпизоде был заметен. Остальные как-то послабее показались. Несмотря на михалковкий безграничный эгоцентризм, всё же посмотрите фильм, чтобы сложилось своё мнение.

[Джампер]

Мне ремейк не понравился - только задумка оригинального фильма его и тащит, остальное хуже.

[плюс Док]

Фильм Люмета будет оставаться и актуальным, и классическим до тех пор, пока зрители не научатся преодолевать собственное равнодушие, ну хотя бы с подсказкой.

[Filin_A]

Не знаю, как "у них там", а у нас этот фильм точно еще долго не будет актуальным. Актуальным будет михалковский вариант, поставивший проблему с ног на голову.

[Ural Highlander]

Не знаю, как "у них там", а у нас этот фильм точно еще долго не будет актуальным. Актуальным будет михалковский вариант, поставивший проблему с ног на голову.

 

Сомнение, презумпция невиновности, борьба с равнодушием, как сказал Док - это же не только из судебного производства. Это жизнь, и касается всех: и янки, и китайцев, и племени Тимбукту. Не совсем понятно, как цирк с конями может быть актуальнее личного отношения к окружающим.

[Rimili]

Не знаю, как "у них там", а у нас этот фильм точно еще долго не будет актуальным. Актуальным будет михалковский вариант, поставивший проблему с ног на голову.

 

Ох, и хочется и колется увидеть Михалковскую версию.

 

Хотя я могу сразу на ней поставить крест, т.к. самого Михалкова я не люблю.

 

А этот фильм классика, его можно пересматривать сколько угодно раз!

[куолик]

Михалкова вовсе неплох, не понял чего на него катят.

[Кайя]

Очень люблю этот фильм. Выбрала его для эссе по операторскому мастерству, испытала истинное удовольствие. Его так интересно было разглядывать с этой точки зрения. Он же просто кладезь операторских находок и крутых мизансцен. Снимаю шляпку за умение режиссера сохранить напряжение и интерес, используя одну только локацию.

Тоже могу пересматривать сколько угодно раз.

[Filin_A]

Сомнение, презумпция невиновности, борьба с равнодушием, как сказал Док - это же не только из судебного производства. Это жизнь, и касается всех: и янки, и китайцев, и племени Тимбукту. Не совсем понятно, как цирк с конями может быть актуальнее личного отношения к окружающим.

 

Михалковское творение вовсе не цирк с конями. Если вспомнить, что появление его фильма совпало по времени с оживленными дискуссиями на тему суда присяжных, то он (фильм) по сути своеобразный кинематографический "наш ответ Керзону", и Люмету в том числе. Если у Люмета во главу угла поставлено торжество Закона, как проявление справедливости, то у Михалкова - торжество понятий и божественного смысла. К тому же до предела политизированное. И если придерживаться этого представления об идее фильма, то он практически лишен противоречий, вполне отвечая своей кажущейся балаганностью неприятию суда присяжных. Представители тогдашней политической тусовки вполне узнаваемы, показаны полными идиотами, руководствующимися не мозгами, а эмоциями, вначале равнодушными, потом - восторженными. И мудрый наставник, вполне в рамках идеи управляемой суверенной демократии, призванный свыше направлять этих идиотов.

Судя по восторженной реакции значительной части зрителей на появление фильма можно сказать, что он в большей степени отвечает современной российской ментальности, чем фильм Люмета. Прочтение темы с обсуждением "12" меня лишний раз в этом убедило. Так что взгляды Люмета у нас пока не очень актуальны. И, боюсь, станут актуальны еще не скоро.

Ох, и хочется и колется увидеть Михалковскую версию.

 

Хотя я могу сразу на ней поставить крест, т.к. самого Михалкова я не люблю.

 

А этот фильм классика, его можно пересматривать сколько угодно раз!

Посмотреть стОит, в рамках идеи, как она мне представляется, сделано вполне добротно, я бы даже сказал - талантливо, если абстрагироваться от мотивационного бреда по поводу убийства и решений персонажей. Другое дело, что сама идея тухлая. Хотя ни в какое сравнение, конечно, с Люметом не идет. "12 разгневанных мужчин" - бесспорный шедевр и классика.

[Stalk-74]

Идея фильма глубоко порочна.

12 малосведущих людей признали подростка невиновным. Ура? С чего это вдруг.

Во-первых, их сомнения в фактах ничуть не объективнее тех же фактов. Например, вот такой же нож. И что из этого? Убивать было сподручнее снизу. Да, возможно, но убили ударом сверху и физике это не противоречит. У соседки, скорее всего, были очки, потому она соврала. Господи, многие люди носят очки, чтобы, к примеру, читать, а в быту видят вполне прилично. Или вообще может быть у нее были солнцезащитные или очки без диоптрий (есть и такая женская придурь). Старик не мог, наверное, успеть подойти к двери, значит, из-за желания внимания он соврал. А, если он соврал, что был в комнате, а сам на самом деле крал какую-нибудь веревку у соседа (не признаваться же в этом) и все слышал. Или еще дюжина вариантов. Но даже это не главное. По логике присяжных, если бы у преступления не было свидетелей, то по-любому преступника надо оправдывать, ведь косвенные улики не в счет.

Возникли сомнения в деле? Не приходите к единому знаменателю, напишите объяснение судье, поменяйте состав - нет - либо виновен, либо нет - обязательно сто процентов. А если какой-нибудь преступник в каком-нибудь деле подкупит или надавит на одного присяжного - и тот будет стоять бараном до последнего, тогда что - брать измором (а в фильме кое-кого, например, присяжного №7 так и взяли) или бесконечно передергивать состав присяжных?

Вернемся к сюжету. У парня нет алиби, он сидел за поножовщину, у него был конфликт с убитым - весьма высока возможность его вины. Почему все должны радоваться и поздравлять, что его освободили? Нашли доказательства его невиновности? И близко нет. Нашли какой-нибудь другой след в деле? Тоже нет. Есть возможные неточности - пустите дело на доследование, ибо очень высока цена - смертная казнь. Или думаете, что преступника, оправданного на всякий случай, это исправит? Тогда ознакомьтесь с любой биографией рецидивистов, коих весьма немало в обществе.

[Drang]

Ох, и хочется и колется увидеть Михалковскую версию.

 

Хотя я могу сразу на ней поставить крест, т.к. самого Михалкова я не люблю.

 

А этот фильм классика, его можно пересматривать сколько угодно раз!

 

Мне, вообще-то, по душе фильмы, на просмотрах которых народ валом валит из зала, т.к. считает их зубодробительно скучными. Но этот... этот - перебор. Да чтобы я, да еще раз? - Да ни за что в жизни!

 

А Михалкова я люблю. И его версия "Двенадцати" вызывает у меня восхищение. (А Михалков, как и вы, восхищается американским оригиналом).

[kappablanka]

Нашли доказательства его невиновности?

 

Стоп-стоп-стоп. Искать должны были доказательства вины, а не невиновности. Так что все логично в фильме - следствию показалось, что дело ясное, но железобетонных (по-настоящему, а не в силу предрассудков) доказательств не было.