12 разгневанных мужчин (12 Angry Men)

[Ребенок минуты]

Классика блин, уснул на середине фильма. На следующий день начал пересматривать, но хватило лишь на 35 минут и выключил. Совершенно скучный, неинтересный фильм.

Наш фильм лучше...

[Растяпа]

Классика блин, уснул на середине фильма. На следующий день начал пересматривать, но хватило лишь на 35 минут и выключил. Совершенно скучный, неинтересный фильм.

Наш фильм лучше...

А то!!! Если бы ещё медведя с балалайкой ввели и генерал стал откусывать граненный стакан по ходу обсуждения - так вообще веселье через край било бы, на таком не уснешь!

[orange3005]

Классика блин, уснул на середине фильма. На следующий день начал пересматривать, но хватило лишь на 35 минут и выключил. Совершенно скучный, неинтересный фильм.

Наш фильм лучше...

 

Смотрите Трансформеров и позднего Царя-Батюшку Никиту

[M.Burns]

В нашем просто больше Достоевщины. Что, на мой взгляд, тоже не плохо. Люблю оба фильма.

[serenada12]

В нашем просто больше Достоевщины. Что, на мой взгляд, тоже не плохо...

 

Беру лупу, ищу "достоевщину"...Плохая лупа..., пойду лучше Люмета пересмотрю

[Растяпа]

В нашем просто больше Достоевщины. Что, на мой взгляд, тоже не плохо. Люблю оба фильма.

Там нет достоевщины, что ты, там чистый лубок.

[makara]

Беру лупу, ищу "достоевщину"...Плохая лупа..., пойду лучше Люмета пересмотрю

Возьмите микроскоп))) Могу одолжить.

[serenada12]

Возьмите микроскоп))) Могу одолжить.

 

Думаете это поможет?

[makara]

Думаете это поможет?

НЕ ЗНАЮ. Я вообще опус Михалкова выключила через пять минут после начала))

[Ребенок минуты]

Смотрите Трансформеров и позднего Царя-Батюшку Никиту

 

Да уж лучше царя батюшку, чем большинство забугорной хрени, что толкают к нам в страну, а народ хавает...

Изменено 10.06.2012 13:51 пользователем Ребенок минуты

[Ребенок минуты]

А то!!! Если бы ещё медведя с балалайкой ввели

Хех, типичные реплики...

Изменено 10.06.2012 13:54 пользователем Ребенок минуты

[anomalous]

"Предубеждения всегда затемняют истину" - по моему мнению, именно эта фраза одного из двенадцати присяжных стала лейтмотивом великой, не побоюсь этого слова, картины Сидни Люмета - "12 разгневанных мужчин".

 

Об исключительной значимости этого фильма говорят множество фактов: номинации на главные оскаровские награды 1957 г., включение во все основные списки лучших фильмов в истории, неоднократные ремейкизации (в том числе от таких именитых режиссеров, как Уильям Фридкин и Никита Михалков). Примечателен так же тот факт, что даже "Гараж" Эльдара Рязанова по сути своей является явной аллюзией к фильму Люмета - не всякая американская классика может похвастаться таким влиянием в советском кинематографе.

 

И тем удивительнее, что "12 разгневанных мужчин" всего лишь первый полнометражный фильм в те времена молодого (Сидни было 33 года) телевизионного постановщика мыльных опер. Возможно секрет такого зрительского и публицистического успеха кроется в сочетании несомненного режиссерского таланта, дебютантского рвения и отличного сценария.

 

За сценарий здесь отвечал Реджинальд Роуз, известный на Западе писатель и драматург. Именно его театральное видение сюжета определило тональность и структуру фильма, которые подхватил и развил Сидни Люмет. Ведь "12 разгневанных мужчин" очень камерное (события, по сути, происходят в одной комнате) зрелище, сюжет которого раскрывается исключительно посредством диалогов - согласитесь, очень похоже на театральную пьесу.

 

Но если пьесы показывают своим зрителям зачастую только одну статичную сцену, внутри которых происходят актерские перформансы, то фильм Люмета, в плане картинки, представляют из себя чрезвычайно интересное явление. Ведь оператором является Борис Кауфман (кстати, родом из Российской Империи) - один из столпов американской школы операторского искусства. Его камера очень динамична; она плавно перемещается по всему пространству комнаты, где заседают присяжные, акцентируя внимание зрителя то на одном персонаже, то на другом. Особо хочу отметить вступительную сцену фильма продолжительностью 9 минут; она представляют собой единый кадр без монтажных склеек, в течении которого камера совершает множество пролетов по комнате, а все актеры органично вписываются в картинку - поистине филигранное мастерство, даже в современном кинематографе такие длинные дубли - редкость.

 

Я не зря упомянул в начале отзыва Никиту Михалкова. Его "12" в свое время тоже претендовал на "Оскар" в категории "лучший фильм на иностранном языке". Для одних это признание режиссуры Михалкова, для других - повод для сравнения с оригиналом 50-х гг.

 

Но увы, такое сравнение не оставит камня на камне от российской интерпретации. Прежде всего это касается сюжетной структуры. Если фильм Люмета представляет из себя единую картину с определенным стилем режиссуры, то в случае ремейка, Михалков допускает неоправданные и малоэффективные вольности, которые вряд ли идут на пользу фильму. Это например пространные монологи, введенные, видимо, для лучшего раскрытия характеров (Люмет же умело раскрывал своих персонажей через диалоги и поступки), повторяющийся эпизод с собакой и отрубленной рукой (который в свою очередь является всего лишь заимствованием у Акиры Куросавы) и переосмысленная концовка. Возможно эти аспекты призваны освежить и актуализировать в рамках российских реалий основную сюжетную канву Реджинальда Роуза, но на деле они привносят только сумбур, непомерные патетичность, пафос и даже фальш... В общем, создается впечатление, что американская киноакадемия дала Михалкову номинацию не столько за его достижение, а сколько в дань уважения оригинальному фильму, которому в 57-м г. так и не достались заветные статуэтки.

 

 

 

Фильм описывает некую конфликтную ситуацию... Молодой человек, проживающий в трущобах большого города обвиняется в убийстве собственного отца. Кажется, что все улики и показания против него.

 

И в этом деле должны разобраться 12 присяжных. Практически все из них убеждены в виновности юноши и рассчитывают на быстрое коллегиальное решение. Но присяжного №8 (Генри Фонда) гложат сомнения; показания свидетелей кажутся ему неправдоподобными, улики - притянутыми за уши. И тут срабатывает принцип "разумного сомнения" - сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов.

 

И №8 начинает последовательно подвергать сомнению факты, из которых состоит обвинительный приговор. Остальные присяжные начинают прислушиваться его словам, переходить на его сторону. Но не все согласны с ним. Один из-за своих явных расистских предубеждений отказывается давать оправдательный приговор, второй проецирует свои семейные проблемы на подсудимого, третий просто следует решению толпы - у него нет собственного мнения... Получается хитрая структура "конфликтов внутри конфликта", с помощью которых Сидни Люмет короткими, но яркими мазками обрисовывает важные социальные проблемы, остающиеся актуальными и по сей день.

 

Возможно именно эта актуальность вне времени делает "12 разгневанных мужчин" ценным и понятным для всех зрителей, и не важно 2012-й год на дворе, или 1957-й...

[kappablanka]

И №8 начинает последовательно подвергать сомнению факты, из которых состоит обвинительный приговор. Остальные присяжные начинают прислушиваться его словам, переходить на его сторону. Но не все согласны с ним. Один из-за своих явных расистских предубеждений отказывается давать оправдательный приговор, второй проецирует свои семейные проблемы на подсудимого, третий просто следует решению толпы - у него нет собственного мнения... Получается хитрая структура "конфликтов внутри конфликта", с помощью которых Сидни Люмет короткими, но яркими мазками обрисовывает важные социальные проблемы, остающиеся актуальными и по сей день.

 

Ну да, такой срез общества представлен. Но главное, что все, кроме одного, оказались слишком ленивы, чтобы сопоставить хотя бы показания свидетелей. Расизм тут не так важен, главное зло - лень и равнодушие. По сути дела самостоятельно, опираясь на логику, каждый раз принимали решение только герой Фонды и "Брокер". Остальные в той или иной степени плыли по течению.

Но вот кстати эти мелочи, вызвающие обоснованные сомнения, очень уж они мелкие. Следы от очков? как-то это несерьезно... Мне кажется, возможно стоило бы внести в сценарий какой-нибудь более очевидный прокол со стороны следствия.

[Рыжая кошка]

Ну да, такой срез общества представлен. Но главное, что все, кроме одного, оказались слишком ленивы, чтобы сопоставить хотя бы показания свидетелей. Расизм тут не так важен, главное зло - лень и равнодушие. По сути дела самостоятельно, опираясь на логику, каждый раз принимали решение только герой Фонды и "Брокер". Остальные в той или иной степени плыли по течению.

Но вот кстати эти мелочи, вызвающие обоснованные сомнения, очень уж они мелкие. Следы от очков? как-то это несерьезно... Мне кажется, возможно стоило бы внести в сценарий какой-нибудь более очевидный прокол со стороны следствия.

 

Ну вообще-то, коли мне не изменяет склероз, таков принцип презумпции невиновности - вина должна быть доказана 100%, любые сомнения трактуются в пользу обвинённого. Даже если это и следы от очков. Тем более, дело-то "электростульное".

 

Не факт, что

присяжные не оправдали убийцу.

Но в данном конкретном случае они свою функцию выполнили, а дальнейшее разберёт суд. виновен ли мальчик иль нет, тут уже не так важно, имхо.

[kappablanka]

Ну вообще-то, коли мне не изменяет склероз, таков принцип презумпции невиновности - вина должна быть доказана 100%, любые сомнения трактуются в пользу обвинённого. Даже если это и следы от очков. Тем более, дело-то "электростульное".

 

Я имела в виду, что такую мелочь заметит один из двадцати, и то может не обратить внимания. Так что к присяжным нет претензий в любом случае. Они вообще в фильме занимаются явно не своим делом.

При пересмотре кстати заметила, в начале фильма говориться: было доказано, что комнату напротив можно разглядеть через окно электрички. То есть, насколько я понимаю, был следственный эксперимент с участием этой подслеповатой свидетельницы...

[serenada12]

Ну вообще-то, коли мне не изменяет склероз, таков принцип презумпции невиновности - вина должна быть доказана 100%, любые сомнения трактуются в пользу обвинённого. Даже если это и следы от очков. Тем более, дело-то "электростульное".

 

Вот меня например больше всего поразило отсутствие у этих мужиков малейших признаков осознания важности выносимого ими решения, ведь действительно, этому парню, если что, светит не выговор, ни штраф, даже не срок, а именно что вышка, и насколько они даже не заморачиваются вопросом "жизнь или смерть", у них у всех какие-то "срочные" дела, у кого-то матч, в кого-то деловая встреча, кого-то тянет на очередную тусовку...По сути только герой Дж.Коба как-то осознано мотивирует свое решение о виновности, пусть оно и предвзятое, но хоть чем-то обоснованное. А остальные, даже когда перед ними подвергают сомнению истинность доказательств вины, всё равно тупо продолжают гнуть своё - "давай быстрей, матч заканчивается..."

[kappablanka]

По сути только герой Дж.Коба как-то осознано мотивирует свое решение о виновности, пусть оно и предвзятое, но хоть чем-то обоснованное. А остальные, даже когда перед ними подвергают сомнению истинность доказательств вины, всё равно тупо продолжают гнуть своё - "давай быстрей, матч заканчивается..."

Все голосовавшие за "виновен" основывались на показаниях свидетелей, которые поначалу казались неоспоримыми. И как мне кажется, подвергать сомнению истинность доказательств - задача адвоката прежде всего. А присяжные вовсе не обязаны быть умными и наблюдательными... Так что тут получается - проблема парня в нехватке средств на хорошего адвоката.

Розенбергов ведь тоже казнили, хотя доказательства против них были очень шаткими, будь у них хороший адвокат - вышли бы на свободу.

[Рыжая кошка]

Вот меня например больше всего поразило отсутствие у этих мужиков малейших признаков осознания важности выносимого ими решения, ведь действительно, этому парню, если что, светит не выговор, ни штраф, даже не срок, а именно что вышка, и насколько они даже не заморачиваются вопросом "жизнь или смерть", у них у всех какие-то "срочные" дела, у кого-то матч, в кого-то деловая встреча, кого-то тянет на очередную тусовку...По сути только герой Дж.Коба как-то осознано мотивирует свое решение о виновности, пусть оно и предвзятое, но хоть чем-то обоснованное. А остальные, даже когда перед ними подвергают сомнению истинность доказательств вины, всё равно тупо продолжают гнуть своё - "давай быстрей, матч заканчивается..."

 

Вы слышали о том, какое определение неглупый человек по фамилии Франклин дал демократии? Он сказал, что демократия - это когда два волка и ягнёнок голосуют, что у них будет на ужин. Вот и в этой комнатке эта самая демократия. Кому этот пуэрториканец (поправьте, если ошиблась в национальности) нужен? На первый взгляд все доказательства весомы. На стул, и справедливость восстановлена.

 

Все голосовавшие за "виновен" основывались на показаниях свидетелей, которые поначалу казались неоспоримыми. И как мне кажется, подвергать сомнению истинность доказательств - задача адвоката прежде всего. А присяжные вовсе не обязаны быть умными и наблюдательными... Так что тут получается - проблема парня в нехватке средств на хорошего адвоката.

Розенбергов ведь тоже казнили, хотя доказательства против них были очень шаткими, будь у них хороший адвокат - вышли бы на свободу.

 

А ещё вообще-то следствие тоже должно попечься о том, чтобы под суд не попал невиновный, но которое тут явно, судя по всему, было слепым на оба глаза.

 

Если я ничего не запамятовала, мальчик был из бедной эмигрантской семьи, средств на адвокатов они явно не имели, резон к убийству у него вполне мог быть, а ксенофобией страдают все, и следственная-судебная-исполнительная системы тоже. У него были все шансы сесть на стул, и таки не факт, что его отмазали от

несправедливого

вердикта. А что будет дальше, дознают ли дело как положено или нет - можно только гадать. А конкретные присяжные свою функцию выполнили.

[china_robot]

Слишком сухое кино, отдающее ощущением, что идет упаковка полиэтиленовых или целофановых пакетов и подсчет количества канцелярских изделий. Неизбежная черно-белая гамма добавляет отчужденности. Великим кино назвать не выйдет.

[Stalk-74]

Классическое кино. Очень любопытно как пример искусства своего времени.

[KetkaKonfetka]

отличный фильм, который сделала игра актеров. За диалогами и монологами интересно следить, все естественно и реально смотрится, пафос в принципе, тоже отсутствует...концовка очень понравилась - расходящиеся в разные стороны присяжные и вопрос: "Как ваше имя?".

[Marlena Diamond]

Очень хорошо! Отлично даже, учитывая то, что это дебютная работа режиссера.

"Кинорулетка" обязала меня написать отзыв, но мне в голову вообще ничего не идет, потому-что придраться не к чему, подчеркнуть что-то особенное тоже...

Ну единственное, так это диалоги. Грамотно сделаны, но честно, приставы несут полный бред.

"...женщина-свидетель ехала в поезде и не могла уснуть. Потом она глянула в окно и увидела, как парень (обвиняемый) совершает убийство. Она на 100% уверена, что это он...."

 

КААААК ВООБЩЕ ЭТО ВОЗМОЖНО????

 

И бесит человеческий пофигизм.

"...мужики, сегодня игра! Давайте побыстрее с этим делом закончим и я пойду. Веновен короче! На стул его!"

 

УБИЛА БЫ ПОДОНКА!!!

[Kiri2l]

Ну единственное, так это диалоги. Грамотно сделаны, но честно, приставы несут полный бред.

"...женщина-свидетель ехала в поезде и не могла уснуть. Потом она глянула в окно и увидела, как парень (обвиняемый) совершает убийство. Она на 100% уверена, что это он...."

 

КААААК ВООБЩЕ ЭТО ВОЗМОЖНО????

 

С нашими переводчиками все возможно. Она никуда не ехала, а была дома, а между домами (ее и где произошло убийство) проезжал поезд

[Танцор34]

А ещё вообще-то следствие тоже должно попечься о том, чтобы под суд не попал невиновный, но которое тут явно, судя по всему, было слепым на оба глаза.

У нас и в американской системе юстиции разные пропорции того что выясняет суд и того что следствия. Многое из того что у нас входит в работу следователя у них в работу суда.

[Marlena Diamond]

С нашими переводчиками все возможно. Она никуда не ехала, а была дома, а между домами (ее и где произошло убийство) проезжал поезд

 

аааа, вот оно что....ну все равно нереально, это надо обладать фантастическим зрением, а женщина носила очки (что потом, к счастью, выяснилось)