Ингмар Бергман

[Oskar777]

Странный выбор, если учесть, что это один из самых непонятных бергмановских фильмов

 

Зато это, пожалуй, один из самых атмосферных бергмановских фильмов. Мне кажется, что фишка не в том, чтоб понять от чьего лица шел весь этот поток сознания, а том, что Бергаман дает возможность окунуться в этот поток по самую макушку. Ни кому другому на моей памяти подобное не удавалось и все только краешком задевали. ЧВ – это просто полнейшее безумие, которое к тому же проходит через твой собственный мозг. У меня, кстати, тоже среди любимых бергмановских. )

[Rob_Zombie]

Ага, спасибо. Я просто слышала, что они должны быть какими-то необычными/цветными/etc. )

 

Пожалуйста ) Всего их вроде две должно быть: на одной из марок будет изображён портрет маэстро, а на второй — режиссёр на съёмочной площадке фильма «Фанни и Александр», вышедшем на экран в 1982 году.

[Kurt Konnors]

Странный выбор, если учесть, что это один из самых непонятных бергмановских фильмов

 

Но этот я более менее понял! Не считая Стыд!

[a-vega]

Но этот я более менее понял! Не считая Стыд!

 

А со Стыдом - наоборот, просто по-моему

[a-vega]

Режиссер гениальный, насколько мне известно. Вот только смотрел я "Фанни и Александр" - и все. И не сказать, чтобы был сильно восхищен. Надо в срочном порядке наверстывать упущенное. Начну, пожалуй, с "Седьмой печати".

 

Логика бездарного обозревателя захудалого киножурнала. Один сказал, другой подхватил, и понеслось. Отсюда и неправильное представление о режиссёрах как о каких-то олимпийцах, и как следствие - разочарование картинами

[Lunaire]

Гениальнейший режиссер, возможно один из немногих (единиц), чьи картины отражают всё великолепие мастерства, вложенного в них. Продуктивность и качество просто поражают - если на то пошло, то можно спокойно составить Топ-10 лишь из его картин.

[Olenenok999]

Любимый режиссер Можно так сказать, штучный товар, ибо таких гениев, как он, за всю историю кинематографа человек десять было... Каждый его фильм является самым настоящим шедевром, и выбрать лучший просто невозможно. Но раз выбирать все равно приходится, то проголосую за

Седьмая печать

Лицо

Девичий источник

Час волка

Стыд

Страсть

Сквозь темное стекло

 

пусть будет так

[a-vega]

День Рождения великого режиссёра - хороший повод ознакомиться с какой-нибудь очередной его картиной. Чем я и собираюсь заняться

[UndeR]

Один из моих самых любимых режиссеров. Пользуясь случаем, поздравляю Бергмана с днем рождения. К числу любимых его работ отношу: Седьмая печать, Лицо, Персона, Час волка, Земляничная поляна. Но пока видел только 10 его работ, так что, думается мне, число любимых работ еще увеличится)

[Olenenok999]

http://www.lookatme.ru/mag/film/buster/128571-ostrov-bergmana

[Extreme Noise Terror]

господи, ну что люди находят в его фильмах? бессмысленная тягомотина! так и ждешь чтобы это скорее закончилось! посмотрел 4 фильма, потратил время зря!

[a-vega]

господи, ну что люди находят в его фильмах? бессмысленная тягомотина! так и ждешь чтобы это скорее закончилось! посмотрел 4 фильма, потратил время зря!

 

А в чьих фильмах тогда нет бессмысленной тягомотины?

[Extreme Noise Terror]

А в чьих фильмах тогда нет бессмысленной тягомотины?

 

таких много, но причем они здесь?

[Olenenok999]

господи, ну что люди находят в его фильмах? бессмысленная тягомотина! так и ждешь чтобы это скорее закончилось! посмотрел 4 фильма, потратил время зря!

 

Глас вопиющего в пустыне? Накипело, видать

Если люди что-то находят в этой "бессмысленной тягомотине", то, наверное, это не их проблема ( какбэ, изначально), нэ?

 

ЗЫ: Зачем? Зачем насиловать себя и смотреть 4 фильма из разряда "бессмысленной тягомотины" ( если тупо для галочки, то вы, уважаемый, явно ошиблись с режиссером)? Не лучше ли переключиться на что-то более соответствующее мировоззрению и уровню интеллекта?

[Extreme Noise Terror]

Глас вопиющего в пустыне? Накипело, видать

Если люди что-то находят в этой "бессмысленной тягомотине", то, наверное, это не их проблема ( какбэ, изначально), нэ?

 

ЗЫ: Зачем? Зачем насиловать себя и смотреть 4 фильма из разряда "бессмысленной тягомотины" ( если тупо для галочки, то вы, уважаемый, явно ошиблись с режиссером)? Не лучше ли переключиться на что-то более соответствующее мировоззрению и уровню интеллекта?

 

если бы его фильмы небыли в топ 250, я бы не смотрел их. но так как поставил себе цель посмотреть все из списка, то приходится. ну а что люди там нашли, мне не понятно, еще и такие оценки высокие ставят. оценки за что? за "глубокий философский смысл бытия"? да ну нафиг, хрень какая-то.

[Olenenok999]

если бы его фильмы небыли в топ 250, я бы не смотрел их. но так как поставил себе цель посмотреть все из списка, то приходится.

 

А я и говорю, что глупо смотреть Бергмана для галочки ( кстати, если еще Тарковского не успели оценить, то лучше не надо. Ну, чтобы не обзываться потом). Сюжет, динамика, увлекательность повествования - это не к нему. Его фильмы нужно смотреть по-настоящему, серьезно, возможно, даже изучив биографию и, конечно, настроившись на определенный лад.

 

ну а что люди там нашли, мне не понятно, еще и такие оценки высокие ставят.

Дались вам эти оценки

 

оценки за что? за "глубокий философский смысл бытия"?

Не-а, не за это. Бергман у каждого свой. Для меня, например, это тончайший психолог и знаток души человеческой, которую он в каждом фильме препарирует довольно безжалостно.

[a-vega]

если бы его фильмы небыли в топ 250, я бы не смотрел их. но так как поставил себе цель посмотреть все из списка, то приходится. ну а что люди там нашли, мне не понятно, еще и такие оценки высокие ставят. оценки за что? за "глубокий философский смысл бытия"? да ну нафиг, хрень какая-то.

 

 

То бишь, если в Топ-250 попадёт фильм типа бергмановского или чего-то более хардкорно-заумного, он автоматически приравнивается к бессмысленной философии и хрени, которую надо посмотреть только по причине присутствия в топе?

[Extreme Noise Terror]

То бишь, если в Топ-250 попадёт фильм типа бергмановского или чего-то более хардкорно-заумного, он автоматически приравнивается к бессмысленной философии и хрени, которую надо посмотреть только по причине присутствия в топе?

 

что за бред? ты наркоман чтоле?

[Валерыч]

Шепоты и крики.

В номинации "Бергман для бедных" - Змеиное яйцо.

[a-vega]

что за бред? ты наркоман чтоле?

 

Про наркотики говорит человек, у которого Дауни младший на аватаре :lol:

[Olenenok999]

1996 год, Стокгольм, интервью взяла Наталья Казимировская

 

Биби Андерссон отказывает журналистам в интервью об Ингмаре Бергмане. У нас нет причин думать, что это объясняется какими-нибудь сложностями в их нынешних взаимоотношениях. Как бы там ни было, интервью для «Сеанса» удалось получить только по конкретному информационному поводу: в марте 1996 года на экран вышел документальный фильм с участием трех бергмановских актрис — Гуннель Линдблюм, Харриет Андерссон и Биби. Скорее всего, типичная журналистская уловка не прошла незамеченной для госпожи Андерссон и не вызвала у нее удовольствия. Отнюдь не благостная интонация интервью объясняется, по нашему мнению, именно этим обстоятельством.

 

— Как началась ваша творческая жизнь, актерская карьера, кто вас «открыл»?

 

— Вы можете прочитать об этом в книгах. Мне бы не хотелось вспоминать сейчас всю свою жизнь с шестнадцати лет.

 

— Ваши любимые режиссеры?

 

— У меня нет любимых… Я работала примерно с пятьюдесятью разными режиссерами и всех их люблю… Ну, ладно, Бергман — любимый.

 

— Вы ведь работали и с сыном Бергмана — Яном Бергманом. Есть ли между ними сходство?

 

— Сходство в мизинцах.

 

— В чем?

 

— В мизинцах. У них у обоих очень специфическая форма маленького пятого пальца.

 

— Но я имею в виду творческий метод, способ работы с актером…

 

— Мне бы не хотелось сравнивать опытного режиссера с начинающим.

 

— А что для вас самой, как актрисы, важно в режиссере, что вам нужно от него?

 

— Чтобы он оставил меня в покое. То есть чтобы он предоставш меня самой себе в моей работе.

 

 

— Но как это сочетается с тем, что Бергман — ваш любимый режиссер? Ведь о нем известно, что он очень конкретен и четок в своих требованиях, все заранее продумывает и дает предельно точные указания.

 

— Бергман предоставляет актеру огромную свободу, если этот актер творческая личность. Если нет — тогда другое дело. Он конкретен во внешнем рисунке, но никогда не говорит, что я должна в этот момент чувствовать. Да, мне можно сказать, куда я должна идти, но не надо говорить мне, о чем я должна думать.

 

— В свое время газеты писали о том, что в телевизионном бергмановском фильме «После репетиции» вам предназначалась роль Ракель. Но ее сыграла Ингрид Тулин. Вы сами отказались от роли?

 

— Нет. Бергман изменил свое решение и пригласил другую исполнительницу, видимо, потому что я была не слишком увлечена сценарием, и он захотел работать с теми, кому сценарий нравился больше.

 

— Главный герой этого фильма режиссер Фоглер — фигура явно автобиографическая…

 

— Не знаю.

 

— Этот режиссер, отвечая молодой актрисе на ее вопрос, уверен ли он в том, что его режиссерский путь не устлан «трупами» актеров, уверенно говорит: «Не думаю… Я люблю актеров». Соответствует ли это действительности по отношению к Бергману?

 

— Я не знаю никого из артистов, кто бы «погиб», работая с Бергманом. Наоборот, они расцветают, выходят на международный уровень.

 

— И все-таки — почему вы так решительно отказываетесь рассказывать о Бергмане?

 

— А почему я должна хотеть о нем рассказывать? Он — прекрасный человек, мы в дружеских отношениях, но я рассказываю о нем вот уже сорок лет. По-моему, вполне достаточно, хватит.

 

— Известно, что вы активно занимаетесь общественной работой, участвуете в оказании помощи народу Боснии. Как это сочетается с вашей актерской работой?

 

— Никак. Сочетать это невозможно. Я временно не работаю.

 

— Это не разочарование в актерской профессии?

 

— Отнюдь. Просто жизнь человека состоит из разных периодов.

 

— А Бергман…

 

— Я категорически отказываюсь о нем говорить. Наступает время, когда артист становится самостоятельной личностью. Бергман же не рассказывает о своих актерах… Ах, рассказывает ?.. Это его дело. Если вы хотите что-то о нем узнать, идите к нему и спрашивайте его самого…

[Olenenok999]

Эрнест Риффе – псевдоним И. Бергмана. Статья представляет собой литературную мистификацию, которой открывается подборка «анти бергмановских» заметок в ноябрьском номере шведского журнала «Чаплин» за 1960 год. В книге «Дневник с Ингмаром Бергманом» биограф В. Шеман пишет о ней: «…Эта статья – акт самозащиты; Ингмар Бергман швыряет обратно всю ругань, направленную против него. Но делает это тем сильнее, чем сильнее его сомнения в себе: статья насыщена пессимизмом и меланхолией, боязнью, что в оценках критиков многое оправдано».

(Цит. по кн.: Ингмар Бергман. Статьи. Рецензии. Сценарии. Интервью. М., 1969, с. 267.)

 

 

Ингмар Бергман обманул наше доверие. Он живет теперь на широкую ногу, спекулируя на наших мечтах и больных вопросах, на сочувствии, к которому так часто взывал, на внимании, с которым выслушивались его оправдания и отговорки.

Как часто мы убеждали себя: ну вот, уж на этот то раз он создаст настоящий шедевр и окончательно и бесповоротно докажет, что наши ожидания были не напрасны. В заверениях с его стороны недостатка не было. Он давно уже пустил в обращение весьма звонкую монету, всем своим внешним респектабельным видом кричащую: Смотрите, как богат наш чеканщик! Оцените по достоинству его неистощимый творческий капитал, его всеохватывающую человечность!

Если Ингмар Бергман сознает, сколь глубока пропасть, отделяющая иллюзорную цену его творений от их подлинной ценности, мы, несмотря ни на что, все же вынуждены признать за ним одно выдающееся качество – его хладнокровную расчетливость. Если же он этого не сознает – что всего вероятнее, – то дело обстоит еще серьезнее, ведь в таком случае нам приходится констатировать, что Бергман не обладает даже ловкостью мошенника, и о нем приходится говорить как о лунатике, бредущем по улице в ясном свете дня.

Бергмана часто обвиняли в отсутствии у него социального чувства, но он отмахивался от подобных нападок довольно своевольным жестом, туманно объясняя, что его интересуют главным образом взаимоотношения человека с богом. Тем самым он явно исключает из этих отношений материальную несправедливость, духовное подавление, конвульсии, переживаемые нашим обществом. Впечатление честности и безоговорочной прямоты, остающееся после чтения недавней декларации Бергманом своих принципов, целиком и весьма рафинированно подстроено, оно насквозь фальшиво. Ведь человек, столь смиренно заявляющий о том, что он желал бы быть одним из безымянных строителей средневекового храма, простым ремесленником, на деле является сейчас едва ли не самой спорной и знаменитой фигурой мирового кино. Поза, согласимся, прекрасная. Она как бы подразумевает тайное страдание Бергмана от внимания, уделяемого его персоне, скрываемую от посторонних глаз тоску по творчеству soli deo gloria.

В своей статье Бергман говорит далее об ответственности художника перед публикой, никак не уточняя это довольно расплывчатое понятие. На практике же каждый новый его фильм только лишний раз свидетельствует, сколь глубоко презрение Бергмана к человеку и как далек он сам от проблем реальной действительности.

Самое же странное – это речи Бергмана о том, что «каждый его фильм – последний» и что он без колебаний покинет сцену «по собственной воле».

Все это – не что иное, как бессмысленное фразерство. Обладай Бергман более критическим отношением к себе и своему творчеству, он давным бы давно признал, что его фильмы пусты и бессодержательны, что они всего лишь бесконечный повтор набивших оскомину формальных приемов и заигранных мотивов.

Я давно уже слежу за творчеством Бергмана. И чем больше я наблюдаю эту редкую достопримечательность богатой флоры стерилизованного искусства, которым столь полна история мирового кино, тем яснее передо мной вырисовывается образ беспринципного актера, примеряющегося к чужим ролям.

Говорят, что Бергман – замечательный театральный режиссер. Вероятно, этому лишенному своего содержания художнику необходима чужая литературная одежда, ему нужна самоочевидность таланта другого поэта, чтобы опереться на нее и не упасть. Именно поэтому только в театре и проявляются лучшие качества Бергмана художника: его переживание роли, его музыкальность, его интуитивная способность поделиться с актером своим видением.

Но как только Бергман берется за самостоятельное творчество и пытается вдохнуть жизнь в описываемые им события или существа, он сразу же начинает путаться и теряет всякую самостоятельность и силу. Ведь он в глубине души сам не верит в то, что задумал. Оторванные от реальной жизни, его прозрения выглядят бледными и бескровными – в лучшем случае это оригинально перекроенные сновидения, весьма, может быть, интересные психоаналитику, но мало что дающие людям, которым нужна более существенная духовная пища. Сам чувствуя этот недостаток, Бергман сознательно или же инстинктивно прибегает к мелодраме, патетике, искусственно заостренным положениям. С избыточной, льющейся через край элегантностью формы он аранжирует свои анемичные мелодии, создает звучные аккорды, тонкие эффекты контрапункта… Но все эти пустотелые звуковые образы лишь отдаленно ассоциируются в нашем сознании с творениями великих мастеров. Муза Бергмана – это холодная и развращенная женщина. Она опытна, ни на секунду не забывает о том, что должна нравиться, но в ней нет любви, тепла или настоящей жизни.

Можно сколько угодно предаваться умозрительным размышлениям относительно всех мыслимых и немыслимых причин «бергмановской проблемы». Он, как кажется, сознательно дал для нее пищу, декларируя среди всего прочего свой «страх», из которого прямо выводит «долг художника угождать другим, его потребность любви, необходимость успеха».

Бесспорно, для создателя кинофильмов эти факторы, сопровождающие его творческий процесс, особенно чувствительны. Ведь режиссер работает под постоянным давлением коммерческого рынка и его угроз.

Можно посочувствовать Бергману и еще в одном отношении. Он никогда не принадлежал к какой нибудь литературной группировке, у себя на родине его никто не признает как писателя, и он, конечно же, страдает от пренебрежительного отношения со стороны своих коллег по перу.

Но он осознал неслыханное преимущество кадра над словом, прямой призыв кино к нашему чувству, и ухватился за это средство самовыражения, как утопающий за спасательный круг.

Бергману удалось сделать из кинематографа свое послушное орудие. Но затем последовало самое странное. Вместо того чтобы создавать новые формы кинопереживаний, он, несомненно подвигаемый на то подавленными амбициями, начал скармливать зрителю некий квазилитературный водянистый суп. В его фильмах перед нами предстает вереница фантомов, призрачных видений, произносящих выспренние диалоги, очевидно заимствованные Бергманом из театральных инсценировок и приобретшие в его интерпретации привкус карамельной слащавости.

Постоянно демонстрируемая на экране художественная неуверенность Бергмана производит в конце концов до того удручающее впечатление, что впору задаться вопросом: что за сумасбродное и отчаянное высокомерие заставляет этого художника упорствовать в роли странника, вопиющего в пустыне?

Случай с Бергманом прекрасно, на наш взгляд, иллюстрирует также разницу между самобытным и вторичным по характеру искусством. И хотя Бергман является представителем второго, он тем не менее все же должен нести свою долю ответственности за положение в художественном мире в целом. Ведь, обладая столь бесспорным знанием тайн кинематографа, он мог бы привлечь к созданию фильмов целый ряд писателей своего поколения, давая тем самым новый стимул к обновлению и развитию их творчества. Но вместо этого он, упорствуя в своем необъяснимом для нас самоутверждении, удалился в пустыню, застолбил там себе некое царство и самовольно объявил себя его властителем.

Пора уже избавиться от этой призрачной одиозной фигуры, слишком долго будоражившей наше воображение. Бергман ничего не может рассказать нам ни о нас самих, ни о жизни, которой мы живем, ни о боге. Он не может сказать нам ничего даже о незначительности или же о мнимом величии собственной персоны. Он – всего лишь еще одно пугающее свидетельство полного упадка, в котором находится сегодня искусство кино.

[Olenenok999]

 

Я охладела к Бергману так же, как охладела к Чехову. Наверное, не следует так говорить. Бергман для меня остался великим режиссером истории кино. Когда-то я любила «Земляничную поляну», а потом стало скучно. Дело не в самом Бергмане, дело в том, что я вообще разлюбила Большое Кино. Кино, где есть глобальные конструкции, которые как-то развиваются, разрешаются и в финале приводят к просветлению (или наоборот). Даже такой замечательный, прелестный фильм, как «Осенняя соната», все равно обнаруживает стоящую за ним конструкцию: мать и дочь, кто из них прав, вопросы поколений и тому подобное. Со временем все это стало мне противно, ибо это неправда. Никакие нравственные суждения и глобальные выводы, на мой взгляд, вообще неправомерны в искусстве.

Есть люди, которые верят в прогресс — какой бы то ни было. А я не верю, и меня это вообще не интересует. Но так было не всегда. В свое время Бергман воспринимался иначе. Сейчас мне кажется, в нем не хватает варварства.

 

Сказанула, как... Понятно, что личная позиция, бла-бла-бла, но.. Иногда лучше ее придержать при себе.

[UndeR]

Класс, Олененок, спасибо за такие ценные материалы. Кайфую от чтения

[Olenenok999]

Класс, Олененок, спасибо за такие ценные материалы. Кайфую от чтения

 

Пожалуйста У меня много всяких бергмано-вкусностей есть, буду выкладывать периодически.