Облачный атлас (Cloud Atlas)

[YHWH]

Да ну...максимум две-три, визуалка, музыка и звук, возможно.

 

И то, "визуалка" сомнительна.

Мягко говоря, ничего там выдающегося.

[Seamen]

Лучший фильм года. А то и двух. Даже несмотря на шикарнейший трейлер, не ожидал. Кино не для всех, поэтому отрицательные отзывы объяснимы. Браво, чё тут еще скажешь.

 

P.S. Надо срочно прочитать роман и сравнить с экранизацией.

 

Что не для всех-это точно, а кино не для всех не может быть лучшим ФГ, а то и двух))

И никто не задумывался, если такой глубокий роман, еще круче фильма-почему о нем никто не слышал до фильма с 2004 года?

[ArTiDaRk]

И никто не задумывался, если такой глубокий роман, еще круче фильма-почему о нем никто не слышал до фильма с 2004 года?

Лауреат Пулитцеровской премии - и это, по-твоему, никто не слышал?

 

Да и, много ли у нас людей читают книги и реально ими увлекаются?

[Нимтар]

я-то это истолковала, учитывая эгоистичную натуру Фробишера, как любовь к самому себе

 

а у меня возникла мысль: не музыку ли он подразумевал?

Оу... Даже так..

 

почему о нем никто не слышал до фильма с 2004 года?

 

Я о "Войне и мире" Толстого до 2004 года не слышал. Но вряд ли это повод отзывать книгу из списка классики русской и, на секундочку, мировой литературы.

[al-ib]

Ток с сеанса. По мне так тянет на фильм года . Прекрасные истории, великолепная картинка и замечательно отыгрывающии свои партии актеры. В фильме есть все - фантастика, боевик, драма, комедия + все это в разных эпохах.я искренне восхищен этим фильмом. У меня невозникало никаких трудностей с восприятием сюжета и хронометражом фильма. Кстати, судя по жалобам, я считал что в фильме лютая пропаганда гейщины. По мне, так все норм. 1 сюжет. меня не напрягло. Спасибо создателям за рейтинг R.

 

Азиатский грим - единственный минус. Будь я азиатом я б обиделся. А Хьюго в азиан гриме был похож на чувака из стартрека.

[Eltanin]

Тоже только что с сеанса, после отзывов на форуме, ожидал худшего, но фильм очень даже приятно удивил.

 

Сразу скажу, роман читал более года назад, так что уже успел позабыть некоторые особенности сюжетной линии, но помню, что истории Фробишера и Сонми были гораздо детализированнее.

Собственно, в всех историях чувствуется некоторая спешка, история про Луизу Рэй, для кто не читал книгу, может показатся очень скомканной.

Особенно если учесть, что "обьяснений", присущих американским блокбастерам, тут нет)

Для меня это главный минус, так что если в будущем выйдет Extended Version или Director's Cut на 4 часа , обязательно посмотрю, чтобы сравнить с романом и запомнить фильм именно таким, каким он должен быть.

 

 

Насчет публики, когда пошли титры, многие хлопали, видел и тех, кто прослезился. ))

У меня фильм оставил впечатление какого-то ностальгического уюта

 

Азиатский грим - единственный минус. Будь я азиатом я б обиделся. А Хьюго в азиан гриме был похож на чувака из стартрека.

Хехе, а он действительно похож на Спока, только заостренных ушей не хватает)

 

 

Пэ Дуну в образе азиатки на складе не узнал.

Зато улыбнули она в образе жены Юинга, и Стерджесс в роли шотландца в пабе.

 

Изменено 17.11.2012 18:06 пользователем Eltanin

[Alexx XII]

По опросу на "Кинопоиске" самая лучшая история была у Сон-Ми!

Народ одобрил.

[ArTiDaRk]

По опросу на "Кинопоиске" самая лучшая история была у Сон-Ми!

Народ одобрил.

 

 

И в книге самая лучшая, ничего удивительного.

[Waldemar]

Картинка сверху не полная

Там Уишоу раза три показывали в разных временных рамках

Уивинг есть в истории про музыканта. В общем, жаль, что не полная

[Seamen]

Лауреат Пулитцеровской премии - и это, по-твоему, никто не слышал?

 

Да и, много ли у нас людей читают книги и реально ими увлекаются?

 

А Донцова лауреат?

Я же не про награды, а про количество читавших...хотя, в нашей стране да, чтиво предпочитают и журналы.

[ArTiDaRk]

Я же не про награды, а про количество читавших...хотя, в нашей стране да, чтиво предпочитают и журналы.

 

 

А ты знаешь точное количество людей - прочитавшие роман?

Бредовато, как-то.

[vl.]

А) Они что не люди?

 

это само собой разумеется, только речь не об этом. А о глобальном весе. Если всякие ненормальные будут указывать как жить нормальным - то это по крайней мере странно.

 

Б) Это где там такое есть?

 

Если вы о борьбе за права, то сорри, но этим пронизан весь фильм. Больше того, речь даже о революции!

Для буддистов, которым свойственно заниматься аскетикой довольно странно говорить о революции. Тем более зная, что зло и добро у них безлико и совершенно идентично по соображениям нравственности, как и в этом фильме, впрочим, - то это вообще взрывоопасная идея. о чем я и написал...

 

В) Что за мода такая пошла в каждом фильме видеть боротьбу на права геев и проч?

 

Внимательнее, речь не только о геях и не столько о все этой компании, а о нравственной границе.

[climb]

Если всякие ненормальные будут указывать как жить нормальным - то это по крайней мере странно.

Странно, когда кто-то в принципе указывает другому, как жить (в рамках золотого правила: твоя свобода махать кулаками заканчивается у моего носа) и делит людей на нормальных и ненормальных.

 

В кино по-моему больше акцента на том, что во все времена были угнетатели и угнетенные, и всегда находились борцы за справедливость. А в книжке из-за порядка глав прошлое-настоящее-будущее-настоящее-прошлое вообще очень здорово показано, что эта борьба тянется еще из далекого прошлого, а светлого будущего на горизонте не видно.

[TReks]

Неодназначные остались ощущения от просмотра. Какой-то банальный получился фильм. В красивой обертке и абсолютно пустой внутри. И ещё охренеть какое длинное. Вообщем и в целом мне понравилась картинка и истории Сонми и далёкого будущего. Часть про педика вообще можно было вырезать нахрен. Книга экранизировано достаточно точно с небольшими (а порой и не небольшими) изменениями которые пошли только на пользу. Но как и книга (главное достоинство которой на мой взгляд это необычная структура, а не содержание) фильм середнячек. Чисто для домашнего просмотра.

[Seamen]

А ты знаешь точное количество людей - прочитавшие роман?

Бредовато, как-то.

 

Я знаю, что все кинулись читать сейчас, даже если по форуму судить, а раньше слыхом не слыхивали-я про простой люд, а не про тонких ценителей высокохудожественной литературы. И воздержитесь от диагнозов, дохтор.

[Kwisatz Haderach]

Я знаю, что все кинулись читать сейчас, даже если по форуму судить...

 

да кто там кинулся, пару задротов ?

п.с. пара любителей литературы с форума, не означает мнение киноманов мира...

[pelecanus]

И никто не задумывался, если такой глубокий роман, еще круче фильма-почему о нем никто не слышал до фильма с 2004 года?

то, что о нём не слышали вы, ваши друзья или почти весь наш кинопоисковый форум совершенно ничего не значит. может, это нецелевая аудитория. читающий мир не только слышал, но и высоко оценил. только в россии было мигом раскуплено два тиража. я так и не смогла достать когда-то. читала на е-буке.

 

 

 

Лауреат Пулитцеровской премии - и это, по-твоему, никто не слышал?

прошу прощения, что влезаю, но с какого перепугу пулитцеровской-то? роман вошёл в шорт-лист букера, но букера не взял (как и второй супер-роман митчелла "сон №9"). несколько премий "поменьше" у него есть.

 

 

 

Я о "Войне и мире" Толстого до 2004 года не слышал. Но вряд ли это повод отзывать книгу из списка классики русской и, на секундочку, мировой литературы.

браво. за адекватность. редкое качество

 

 

 

да кто там кинулся, пару задротов ?

да чо уж там - "задротов". выродков, просто выродков. читать книги - это вообще ненормально. атавизм, вырожденчество, регресс. шаг назад в стройной колонне эволюционирующего человечества.

[ArTiDaRk]

прошу прощения, что влезаю, но с какого перепугу пулитцеровской-то? роман вошёл в шорт-лист букера, но букера не взял (как и второй супер-роман митчелла "сон №9"). несколько премий "поменьше" у него есть.

 

.

 

 

Видимо, недостоверную инфу - вычитал.

[Koltos]

Прочитали книгу одну, умничаем теперь...

 

если уж читать, то точно не о гомиках.

[Seamen]

это отзыв является общим для большой массы людей, который фильм не восприняли

 

В ней нет абсолютно ничего! Белый спасает негра, а потом негр спасает белого. О как увлекательно и как умно! Вот история со старикашками. Ради Бога! Неужели для этого надо быть сильным умом чтобы понимать этот фарс? История со жрицей в белых джинсах. Что здесь интересного? Что умного? Пускай отвечают те люди, кто посчитал этот фильм не для слабых умов! Гомик –композитор. Ну просто фонтан философской мысли. Более опытный композитор отказывает в плотской любви композитору новичку, за что последний обижается и хочет уйти, но первый рисует ему не радужную перспективу – на что обиженный его убивает. Это просто мать его Шопенгауэр! Ничего умнее никогда не слышал. А как увлекательно! Просто Американская трагедия Теодора Драйзера. История журналиста просто поражает своей тривиальность. Ну ладно во всех схожих историях есть хоть какая–то доля конкретики, которая и отличает одну похожую историю от другой, но тут чисто шаблон. Объект «А» грохают за информацию, но с объектом «А» в связях была объект «Г», поэтому надо убить и ее, но не так то просто, ибо ей будет помогать объект «Д». Я не понимаю как вот этот шаблон примеряемый уже на тысячи фильмов мог вызвать споры об интеллектуальности данного сюжета! Только в слабоумных умах. История с фабрикантом. Это какая то просто тупая фантастика. Одного из миллионной серии клонов крадут чтобы она раскрыла глаза всему миру. Избранный клон. Вот скажите мне, очень умные люди, кто считает этот фильм очень умным, мне просто интересно, какую истину она раскрыла, которую никто другой кроме нее не смог сделать – пускай даже не миру, а этому с жирным прижирным гримом на лице корреспонденту?

 

В общем в сюжете нет ни грамма философии, для тех кто считает философией философию Платона, Сократа, Аристотеля, Канта, Шопенгауэра… Есть пару кухонных мыслишек, которые могу проскользнуть даже в голове самой тупой блондинки.

 

Сюжет. вот рассмотрите все эти истории по отдельности, что в них, едрён батон, увлекательного? У вас есть хоть грамм вкуса?! А нарезка их по кусочком и перешивание – это по вашему интересно? Возможно, если бы это было все связанно. Не, ну я понимаю что для кого –то пластинка с музыкой гомика–композитора это связь, но разве это связь как–то относится к развитию сюжета? С таким же успехом она могла держать в рука и его труселя – ничего бы от этого не изменилось. Я не знаю есть ли сейчас, но раньше я этот ход уже видел – по НТВ, в репортерских передачах, в которых рассказывались всякие истории из жизни звезд. Меня еще тогда это бесило. Абсолютно разные ни с чем не связанные сплетни, просто тупо нарезают и показывают пофрагментно. Итак: каждая история по отдельности просто верх примитивности как и тривиально–шаблонно–примитивный сюжет с гомиком самоубийцей. И у меня вопрос к Вачовским: ну неужели среди миллиона художественной прозы – это сверхпримитивная по своему сюжету история вам более всех остальных приглянулась?! О боже: они упали в моем мнении ниже плинтуса.

 

Грим! Мать твою! У кого язык повернулся назвать тонны косметики, которые не увидеть мог только слепец замечательным гримом! Только потому что вы его первый раз в истории кино так отчетливо увидели?

 

Актеры. Давайте не будем говорить об известности тех или иных актеров, а посмотрим на то что более всего может показать нам на сколько восхитительно они сыграли – посмотрим на эти убогие образы. Я вам скажу что из всей серой массы толпы образов в этом фильме интересен только один – образ писателя, сыгранного Томам Хенксом. Всё.

 

Но более всего меня посмешил тот чудак, который ляпнул о том, как в кинотеатре все аплодировали в конце фильма! Разве не примитивно втирать такую лажу! Когда появляются титры – зал просто недоумевает. Представить в это момент как зал рукаплескает?!!! Ну не все же такие дауны.

 

 

 

Если фильм объективно интеллектуальный, то зрители делятся на две категории: те кто признают его интеллектуальным и те кто говорят что не восприняли его.

Если фильм объективно псевдоинтеллектуальный , то в этом случае зрители делятся на тех кто считает его интеллектуальным и тех кто называют его дебильным.

Потому что истинную мудрость даже толпа никогда не хает, тогда как псевдомудрость: в среде мыслящих людей так и выглядит псевдомудростью, а тупицы судят по своему тупому уму и естественно что им претензия на ум всегда будет казаться гениальностью.

 

[Seamen]

то, что о нём не слышали вы, ваши друзья или почти весь наш кинопоисковый форум совершенно ничего не значит. может, это нецелевая аудитория. читающий мир не только слышал, но и высоко оценил. только в россии было мигом раскуплено два тиража. я так и не смогла достать когда-то. читала на е-буке.

Вы, надо полагать, относите себя к целевой?

[azull]

Я знаю, что все кинулись читать сейчас, даже если по форуму судить, а раньше слыхом не слыхивали-я про простой люд, а не про тонких ценителей высокохудожественной литературы. И воздержитесь от диагнозов, дохтор.

ну, во-первых, вы не правы.

а во-вторых, вам следует более внимания уделять предмету разговора, если говорите от лица других людей...

В 2007 Дэвид Митчелл, включён в список 100 самых влиятельных людей в мире, по версии журнала Тайм.

[Blackm0re]

Тут многие хвалят визуал, но как по мне часто в глаза бросалось небольшая "компьютерность". Особенно в истории СонМи.

Я вообще как-то к спецэффектам не придираюсь, но просто подметил.

[pelecanus]

Вы, надо полагать, относите себя к целевой?

 

вы так говорите, как будто это что-то торжественное

человек либо входит в целевую аудиторию, либо нет. я читаю больше, чем смотрю: фильмам уделяю часа четыре в неделю, а книгам - по два часа ежедневно. любимые жанры - драма и социальная фантастика. за букером слежу внимательнее, чем за оскаром. так что "облачный атлас" (драма, фантастика, шорт-лист букера, прогремевший в критике, раскупленные тиражи) - точно "мой" роман, ну как бы я могла про него не слышать.

 

при этом вполне себе представляю, что есть люди, которые только с нашего форума узнали, что фильм снят по книге. у всех свои интересы, никто не обязан занть список нобелевских лауреатов по литературе наизусть хотя моя подруга, например, знает

[ArTiDaRk]

вы так говорите, как будто это что-то торжественное

человек либо входит в целевую аудиторию, либо нет. я читаю больше, чем смотрю: фильмам уделяю часа четыре в неделю, а книгам - по два часа ежедневно. любимые жанры - драма и социальная фантастика. за букером слежу внимательнее, чем за оскаром. так что "облачный атлас" (драма, фантастика, шорт-лист букера, прогремевший в критике, раскупленные тиражи) - точно "мой" роман, ну как бы я могла про него не слышать.

 

А я никак не слежу, читаю то, что находится в литературном топе (из современной литературы) - "Оа" - как раз, в нём находится. В основном, предпочитаю классику. Любимых жанров - нет. А вот нелюбимых, полно, - фэнтези в числе лидеров)