Гравитация (Gravity)

[телескоп]

Интересная дискуссия у вас ,только не конкретная.

Фильм "Гравитация" сделан для людей которые хотят провести время, за хорошей драмой,где много сюжетных поворотов с интригой как закончится это приключения для персонажа.

У них возникает вопросы "вау успеет ли она попасть на станцию?", "блин сейчас же обломки лететь будут,как она спасется?" и т.д.

Но для простого зрителя будет сложно уловить философию Куарона,и вряд ли они разглядят второе дно в картине.Им это не нужно.

Если Куарон хотел показать это второе дно( это слово сейчас в тренде),то сделал бы картину менее динамичную,а более конкретную.

Не уверен, что в "Гравитации" вообще есть это так наз. второе дно. Есть форма и есть содержание. Подозреваю, что именно содержание почему-то принимается за второе дно и скрытый смысл. И не сказать, что это содержание такое сложное, что без энциклопедии и поллитры не разобраться. Только честно говоря смущает слегонца, что тупо содержание фильма вдруг делается чем-то из ряда вон и даже ставится под сомнение то, что оно вообще есть и может быть.

п.с. скоро начнем говорить: сегодня в тренде фильмы с содержанием.

Изменено 21.01.2014 23:45 пользователем телескоп

[Джампер]

Если Куарон хотел показать это второе дно( это слово сейчас в тренде),то сделал бы картину менее динамичную,а более конкретную.

Как великий Кубрик сделал в своем фильме "2001 год: Космическая одиссея".Та же идея Куарона(про эмбрионов,жизнь),только более понятное и менее интереснее для зрителя.

Ну почему то заметная часть зрителей это дно увидела. А делать картину менее динамичной для этого не нужно - это наоборот плюс Грави в сравнении с той же Одиссеей, то что она имеет меньший хрономтераж и смотрится с большим интересом.

 

Не уверен, что в "Гравитации" вообще есть это так наз. второе дно. Есть форма и есть содержание. Подозреваю, что именно содержание почему-то принимается за второе дно и скрытый смысл.

Просто многие зрители не увидели содержание в полной мере, зацепив только самую поверхностную его часть, и не увидев метафор и символов.

Потому и вполне можно сказать, что фильм имеет второе дно, исходя из восприятия масс.

Изменено 22.01.2014 13:30 пользователем Джампер

[Честер Раш]

Визуально-шедевр, но не фильм года, имхо

Меня терзает один вопрос. Возможно его уже обсуждали здесь, но мне захотелось напомнить об этом.

Китайская станция!!!

 

Как она начала входить в атмосферу? как и кто ее туда запустил, она ведь помогла Буллке попасть на землю в тот момент когда ей это надо было.

 

[Джампер]

Визуально-шедевр, но не фильм года, имхо

Меня терзает один вопрос. Возможно его уже обсуждали здесь, но мне захотелось напомнить об этом.

Китайская станция!!!

 

Как она начала входить в атмосферу? как и кто ее туда запустил, она ведь помогла Буллке попасть на землю в тот момент когда ей это надо было.

 

 

Насчет станции - то что она начала падать связано с простым падением скорости, любой находящийся в космосе т.о. может упасть. А регулировать станцию было некому, держать ее на орбите и сохр. скорость.

 

Ну а второй вопрос - кит. станция и сейчас вообще то есть, запустили ее китайцы, когда - точно не знаю, а то что она так удачно помогла героине - удача, помощь бога, если хотите.

 

[Инженер]

Что значит с "простым падением скорости"? Она безхозно летала на орбите?

 

И вот именно в этот момент и стала падать без всякого контроля со стороны китайцев?

 

И все таки какая-то странная у бога помощь. Никак не поддается земной логике.

[Джампер]

И все таки какая-то странная у бога помощь. Никак не поддается земной логике.

 

Он просто дает шанс. И все. Вполне нормальная помощь. Или, думаешь, лучше было героиню убить? Вот я вчера глянул фильм "Экипаж", там тоже о Боге. Герою "повезло" оказаться в падающем самолете, а потом - уже за решеткой, несмотря на то, что он спас много жизней, чудесным образом его посадив. Но был в это время пьян. В конце же он признается, что это реально было везение, и он рад подобному повороту событий, потому что оно изменило его взгляды на жизнь. Тут героине Бог тоже подал знак, что она может спастись, руководство к действию. Она тоже рискнула и произошло чудо. Спаслась. А еще испытание заставило ее также по новому взглянуть на жизнь.

[Инженер]

Он просто дает шанс. И все. Вполне нормальная помощь.

 

Что значит дает шанс? Не могу понять какое событие в фильме было тем самым шансом.

 

 

Или, думаешь, лучше было героиню убить?

 

Да, версия, что ее спасение - это результат галлюцинаций от кислородного голодание мне больше подходит.

 

Так фильм становится серьезным, взрослым и трагичным.

 

 

Тут героине Бог тоже подал знак, что она может спастись, руководство к действию. Она тоже рискнула и произошло чудо. Спаслась. А еще испытание заставило ее также по новому взглянуть на жизнь.

 

Вы определитесь: чудо произошло или это результат ее усилий.

 

После любого испытания у любого человека происходит переосмысление жизненных ценностей - это естественный процесс. Она здесь не исключение.

 

И в фильме не показано, что она там пересмотрела...

[Rob_Zombie]

Вы определитесь: чудо произошло или это результат ее усилий.

Так и то и другое.

И в фильме не показано, что она там пересмотрела...

В фильме это показано до мельчайших подробностей.

[Джампер]

Да, версия, что ее спасение - это результат галлюцинаций от кислородного голодание мне больше подходит.

 

Так фильм становится серьезным, взрослым и трагичным.

А в другом случае, он, конечно, несерьезная и наивная детская фигня. Совсем не трагичная. Ок.

 

На мой взгляд, такая концовка фильму больше всего и подходит, при том я не имею ничего против мрачных пессимистичных концовок. Но в данном случае такая наиболее подходящая. А то что космос ужасен и убивает показать уже очень доходчиво смогли походу фильма.

 

Вы определитесь: чудо произошло или это результат ее усилий.

Здесь не дается ответа однозначного, как и в той же "Жизни Пи". Решайте сами, чему верить.

 

 

И в фильме не показано, что она там пересмотрела...

Плохо смотрели.

Изменено 24.01.2014 16:46 пользователем Джампер

[Alexx XII]

Фильм хороший и снят мощно, но то как оператор в самом конце снял саму Землю (плоско и серо) мне показалось как-то слабовато для такого безграничного таланта, подарившего нам блестящие "Древо жизни" и "Дитя человеческое". Особенно когда он снял такие великолепные кадры космического выживания данные пара кадров (выход на сушу) в конце кажутся не таким уж восхитительным, хотя этот нюанс ему можно простить и дать премию за лучшую операторскую работу.

 

И с юмором у режиссёра всё в полном порядке, но здесь одной годной шутке уделено всего пара минут - это собственно кадр с барахтающейся лягушкой, который если всмотреться внимательно очень даже веселит!)

 

П.С. За лучший фильм и уж тем более сценарий он не получит, ибо предсказуемый и неприятности происходящие ВНЕЗАПНО просто поражают своей частотой появления, будто это не случайности вовсе, но слишком закономерные неприятности, у которых установка мешать главной героине всегда и везде на протяжении всего фильма.

 

Один из лучших фильмов о космосе и с этим спорить трудно, как и критиковать нет никакого желания вообще!)

[Джампер]

Но я думаю там както иначе не было смысла снимать в конце, даже не представляю, как можно было бы иначе показать. И кажется такова задумка и была - сопровождать героиню, чтоб метафора с эволюцией была наглядней.

[Alexx XII]

Но я думаю там както иначе не было смысла снимать в конце, даже не представляю, как можно было бы иначе показать. И кажется такова задумка и была - сопровождать героиню, чтоб метафора с эволюцией была наглядней.

 

Просто Любецки снимает в основном эпично, а здесь съёмки суши показаны уж слишком скромно без какого-либо размаха и кстати - мне одному показалось что Земля здесь будто необитаема вообще, ибо никого кроме лягушат там не показали.

 

Даже мало-мальски заметных строений возле водоёма не наблюдается, что странно (даже птиц не летает), ибо жизнь должна кишать, а тут земля какая-то отдающая странным холодом, нежели тёплыми объятьями, как оно ожидается изначально.

---

Концовка с лягушонком реально забавная. Сначала героиня барахталась, высвобождаясь от скафандра как будто запутавшаяся лягушка и тут реальная лягушка проплыла недалеко - забавные аналогии режиссёр провёл между человеком и амфибией.)

[Джампер]

Это, по моему, тоже не просто так - то, что героиня оказалась на таком первобытном берегу.

Она же как бы переродилась - теперь новая жизнь в новом мире. Вообще, фильм очень образный, на мой взгляд, его не стоит воспринимать слишком буквально - немало имеется символизма (особенно визуального).

[Alexx XII]

Это, по моему, тоже не просто так - то, что героиня оказалась на таком первобытном берегу.

Она же как бы переродилась - теперь новая жизнь в новом мире. Вообще, фильм очень образный, на мой взгляд, его не стоит воспринимать слишком буквально - немало имеется символизма (особенно визуального).

 

Символизм с лягушкой больше забавен, нежели серьёзен)

[Джампер]

Символизм с лягушкой больше забавен, нежели серьёзен)

 

Ну кому как, главное, что он тут есть и имеет смысл.

[Alexx XII]

Ну кому как, главное, что он тут есть и имеет смысл.

 

Кстати добавить про берег. Если сравнить как он снимал берега в предыдущих проектах (с восхитительной масштабностью), как например "Древо жизни", то это будет не в пользу камерной и уж больно камерной съёмке берега в "Гравитации" - это так если сравнить как он снимал "до" и как снял "сейчас".

 

Мне казалось сначала, что берег и горизонт (если они будут) он снимет как всегда эпично и поэтично, но получилось холодно и как-то схематично, будто давящий на психику кусок калёного железа взамен лёгкому пёрышку, летящему по ветру бытия, как было в предыдущих проектах. Но это лишь один маленький нюанс и быть может к романтизации суши особой заинтересованности создатели вовсе не проявляли за ненадобностью. Всё может быть!

[s3g]

Примитивная слезовыжималка на шикарных стереопланах.

Титаник икает на дне.

Что в титанике я не понял, почему герой-любовник решил утонуть, что здесь совершенно непонятно, почему партнер должен был обрубить концы в воду.

К сожалению, остатки моего среднего образования не позволили мне понять, зачем они устанавливали таймеры. Если обломки летели с такой скоростью, то после первой же встречи они должны были разойтись на веки вечный, что-то должно было улететь либо на более высокую, либо на более низкую орбиту. Если они летали с одинаковой скоростью навстречу друг другу (около 15 км/сек встречная скорость на заявленной высоте 600 км. т.е. 55 км в сек, а не 80), то да, они могли долго так решетить друг друга, но это означает, что с такой же скоростью навстречу друг другу летали станции до катастрофы. Неплохая русская рулеточка. Кстати, о русских. Ну никак им доверять нельзя, если не специально, то нечаянно, но обязательно напакостят мирным американским врачам своими саморазрушающимися станциями.

Насмешили и вводные надписи про безвоздушное пространство и прочую звукоизоляцию. Напомнило повесть о космонавтах, которых Политбюро ЦК КПСС решило направить на Солнце.

 

А вот пожарчик, может быть на американских станциях с кислородной атмосферой может и имеет такую возможность гореть, а в воздушной атмосфере русских станций ему такой вольготности нет.

ну и нафига мне эти знания из физики? Правильно делают, что обрезают у нее часы в нынешних школах. Детишкам можно будет любоваться космическими картинками, не задумываясь о реальности мультика.

 

Короча, сказка про лягушку в кринке со сливками на новый манер - вот и все "второе дно" этой Эпической фуете, ни?.

 

утро вечера мудренее

 

Во, многоплановость фильмы всплывает:

Режиссер призывает человечество не расходовать бездумно и бесполезно невосполнимые природные ресурсы, ибо они кончаются, а с ними кончается и жизнь.

Во как.

Не мучился бы дурью главгерой, шляясь вокруг телескопа, лелея мечту об идиотских рекордах, пока другие члены миссии делом занимались, не пришлось бы безвременно превращаться в мумию на околоземной орбите - за плечами был бы работоспособный ранец, а не пустая канистра.

 

Да, и насчет сценки прощания. Дарю следующему режиссеру идею оправдания гибели одного ради спасения другого. Никаких "строп" и вдруг появившегося веса у персонажей. Сладкая парочка оказывается висящей в космосе без механической связи с находящимся в десятке-другом метре спасительным кораблем (станцией). И Клуни, отцепив цепляющуюся за него Баллок, толкает ее в сторону корабля, сам, естественно, улетая в другую сторону... И никаких вопросов к физическому обоснованию ситуации, одни сочувственные сопельки.

Никому консультант по космическим полетам в кино не требуется?

Изменено 26.01.2014 04:52 пользователем s3g

[gearswik]

почему партнер должен был обрубить концы в воду

 

это был последний полет героя клуни и своим поступком он перебил рекорд пребывания в открытом космосе, войдя тем самым в историю космонавтики

[телескоп]

Простейшие вещи бывают чересчур сложными, оказывается. В силу своей простоты что-ли.

Даже мало-мальски заметных строений возле водоёма не наблюдается, что странно (даже птиц не летает), ибо жизнь должна кишать, а тут земля какая-то отдающая странным холодом, нежели тёплыми объятьями, как оно ожидается изначально.

нафига плодить лишнее в ущерб смыслу? Достаточно "твердой почвы под ногами и трясущихся колен" без левого украшательства вроде построек в округе и прочей кишащей жизни.

Да, и насчет сценки прощания. Дарю следующему режиссеру идею оправдания гибели одного ради спасения другого. Никаких "строп" и вдруг появившегося веса у персонажей. Сладкая парочка оказывается висящей в космосе без механической связи с находящимся в десятке-другом метре спасительным кораблем (станцией). И Клуни, отцепив цепляющуюся за него Баллок, толкает ее в сторону корабля, сам, естественно, улетая в другую сторону... И никаких вопросов к физическому обоснованию ситуации, одни сочувственные сопельки.

Хороший пример того как логика убивает смысл, стремление во всем сверяться с учебником физики - это мозг рака, гуммозная опухоль разрушающая здоровые ткани, плохо короче.

А вот это хорошо

[Velin]

---

Концовка с лягушонком реально забавная. Сначала героиня барахталась, высвобождаясь от скафандра как будто запутавшаяся лягушка и тут реальная лягушка проплыла недалеко - забавные аналогии режиссёр провёл между человеком и амфибией.)

Наверно символизм как бы рождения Сандры в этом действии присутствовал, и то что в космосе она свернулась в позу эмбриона, ее в общем то на земле не существовало, И потом выход из этой капсулы, освобождение от скафандра, и наконец появление из воды, а жизнь согласно ныне существующей теории вышла из воды , и возможно попала к нам из космоса

[s3g]

[quote=телескоп;4525671

Хороший пример того как логика убивает смысл, стремление во всем сверяться с учебником физики - это мозг рака, гуммозная опухоль разрушающая здоровые ткани, плохо короче.

А вот это хорошо

 

Не, когда мне в аватаре показывают летающие острова и прочих драконов, я не обращаю внимание на всякие физические нестыковки, ибо изначально заявлено, что это сказка, и меня это устраивает.

А когда еще до начала фильма меня как дошкольника начинают "просвещать" об условиях околоземного космоса, меня настраивают на реальную картину изображаемого мира. И тут же начинают этот мир пичкать нереальными физическими явлениями, это настраивает на критический лад любого здравомыслящего зрителя.

Если фильм снимался для двоечников по физике (кажется это и подтверждается первоначальными титрами, только прогулявшие уроки и не знают то, что сообщают нам в первых кадрах) то тогда он получился. Только надо кроме возрастных ограничений объявлять ограничения по образованию. Ну или предупреждать, как это обычно делается, типа "фильм создан на основании выдуманной сценаристами картины мира, никакого отношения к реальности не имеет и все совпадения с настоящими явлениями следует считать случайными".

 

Мне только странно, как человек с медицинским образованием, у вас же оно медицинское, раз вы так уверенно умеете ставить диагнозы на расстоянии, не знает таких элементарных вещей из учебника физики для пятого класса.

 

 

А то что вы "назвали" хорошо" такавым савершенно не является. Увы, объяснять почему это плохо, вам бессмысленно, для этого надо если не знать, то хотя бы пытаться знать элиментарную физику. Для меня это плохо, потому что совершенно непонятно что или кто тянет за ноги клуни в сторону от коробля, для меня это плохо.

Изменено 26.01.2014 18:21 пользователем s3g

[s3g]

Наверно символизм как бы рождения Сандры в этом действии присутствовал, и то что в космосе она свернулась в позу эмбриона, ее в общем то на земле не существовало,

Ради такого "символизма" режиссер элементарно нарушил элементарную логику человеческих действий. В тот момент, когда баллок должна была сломя голову нестись к пульту управления в надежде помочь уплывающему в небытие коллеге, она вдруг плюет на все и сворачивается в эту "позу эмбриона". Помедитировать захотелось? Или режиссеру и сценаристам так дорога была эта картинка, что они плюнули на все и вставили куда получилось?

[s3g]

.

[euro-banan]

нафига плодить лишнее в ущерб смыслу? Достаточно "твердой почвы под ногами и трясущихся колен" без левого украшательства вроде построек в округе и прочей кишащей жизни.

 

земля там вообще лишней была

 

Хороший пример того как логика убивает смысл, стремление во всем сверяться с учебником физики - это мозг рака, гуммозная опухоль разрушающая здоровые ткани, плохо короче.

 

да не, это годно, вариант юзера примечателен, в то время как сцена со стропами в фильме действительно одна из пары ужасных-ужасных

[телескоп]

Не, когда мне в аватаре показывают летающие острова и прочих драконов, я не обращаю внимание на всякие физические нестыковки, ибо изначально заявлено, что это сказка, и меня это устраивает.

А когда еще до начала фильма меня как дошкольника начинают "просвещать" об условиях околоземного космоса, меня настраивают на реальную картину изображаемого мира. И тут же начинают этот мир пичкать нереальными физическими явлениями, это настраивает на критический лад любого здравомыслящего зрителя.

Т. н. здравый смысл не всегда в тему, иногда он пятое колесо. Конкретно здесь с "реализмом" можно было попрощаться еще до просмотра фильма, будучи знакомым с фамилией режиссера и простой идеей, что учебник физики и художественное произведение - это не одно и то же. Тогда т.н. здравый смысл позволяет следовать логике конкретного произведения, а не школьного учебника, который именно "просвещает" в отличие от фильма у которого такой задачи нет. Как по-Вашему, о чем этот фильм, какая задача стояла перед режиссером? Это тупой вопрос для школьников, но очень многие половозрелые оказываются не в состоянии. И это медицинская проблема насамомделе.

земля там вообще лишней была

 

да не, это годно, вариант юзера примечателен, в то время как сцена со стропами в фильме действительно одна из пары ужасных-ужасных

Почему?