Самый переоцененный режиссер

[MemphisRains]

Да ну?)) А выборы самого лучшего фильма всех времен и народов (один на всех и все на одного))? Хотя бы с учетом того, что времена ещё не закончились и фильмы продолжают снимать )))

 

Опрос обновить никто не мешает. Алсо вряд ли появятся работы настолько крутые, как в том списке))

[Tim25]

Ууу...тут, если подумать, легко достаточно. Фильм с самыми крутыми пецифектами и гримом, опережавшими время были у Кэма, съемка дублера с наложением лица актера впервые тоже, не говоря уже о культовости созданных персонажей, Термик, королева Чужих, Хищник от части...Влияние на жанры было тоже.

 

Я не совсем об этом... Допустим, когда упоминают о крутых режиссерах вроде Тарковского или Бегмана, говоря о их переоцененности. И попробуй возрази - у человека свое мнение!

 

Со спецэффектати-то легче.

[MemphisRains]

Ну, мне он никогда не нравился. Но я его один раз смотрела тыщу лет назад и пересматривать никогда не тянуло.

 

 

Слушайте, хватит уже разводить флуд. На этом форуме полно бессмысленнейших, погрязших во флуде тем. А здесь хоть кино обсуждают.

Нет, нужно и сюда прийти и развести флуд и здесь.

В тему того же "Аватара", например, зайти невозможно просто.

 

Ясно.

 

Я флуд не развожу, я хочу понять критерии по которым народ обзывает режиссеров тут Те критерии что я вижу, по мне довольно глупы и я сказал почему. Нельзя назвать Финчера переоцененным режиссером в 1995 году, когда Семь рвал и метал. Нельзя потому что для кого то фильм переоценен, но режиссер только начал снимать. Так же нужно прощать режикам ошибки, другое дело, когда это станет постоянством.

[MemphisRains]

Я не совсем об этом... Допустим, когда упоминают о крутых режиссерах вроде Тарковского или Бегмана, говоря о их переоцененности. И попробуй возрази - у человека свое мнение!

Со спецэффектати-то легче.

 

Если они оказывали влияние на жанр, говорили что-то новое, учитывая время, то вряд ли они переоценены.

[Tim25]

Я флуд не развожу, я хочу понять критерии по которым народ обзывает режиссеров тут Те критерии что я вижу, по мне довольно глупы и я сказал почему. Нельзя назвать Финчера переоцененным режиссером в 1995 году, когда Семь рвал и метал. Нельзя потому что для кого то фильм переоценен, но режиссер только начал снимать. Так же нужно прощать режикам ошибки, другое дело, когда это станет постоянством.

 

Ну, положим, когда все говорят о влиянии и общем великолепии творчества какого-либо режиссера, а человек этих восторгов в упор не понимает. И заявляет о переоцененности этого режиссера как о своем неоспоримом мнении.

[MemphisRains]

Ну, положим, когда все говорят о влиянии и общем великолепии творчества какого-либо режиссера, а человек этих восторгов в упор не понимает. И заявляет о переоцененности этого режиссера как о своем неоспоримом мнении.

 

Если действительно есть влияние, это можно объяснить, показать на примерах и тд. Умный поймет и признает заслуги. При этом режиссера он так же может и дальше не любить.

[Tim25]

Если они оказывали влияние на жанр, говорили что-то новое, учитывая время, то вряд ли они переоценены.

 

Жанр - это маркетинговое понятие Нельзя сказать, что Бергман (ну или другой сопоставимого калибра) повлиял на какой-то жанр. Тут, в том-то и дело, все сложнее, т.к. попросту субъективнее. Ведь можно просто отрицать влияние.

 

Если действительно есть влияние, это можно объяснить, показать на примерах и тд. Умный поймет и признает заслуги. При этом режиссера он так же может и дальше не любить.

 

Согласен, но тема про переоцененного, а не нелюбимого режиссера. Это дает простор для мысли.

[flyingcamel]

Ну, положим, когда все говорят о влиянии и общем великолепии творчества какого-либо режиссера, а человек этих восторгов в упор не понимает. И заявляет о переоцененности этого режиссера как о своем неоспоримом мнении.

Ну заявляет и заявляет. Каждый имеет право на своё мнение. Форум для того и существует, чтобы его высказывать. Мы ж не учебную программу для вузов тут составляем (хотя их тоже кто-то составляет, тоже основываясь на своём собственном мнении), а просто обсуждаем кино.

[Movie addict]

Нет, ну речь зачастую идет о творчестве режиссера в целом - о его стиле, значимости, влиянии на киноязык. Тут уже сложнее.

Это так должно быть, но если об этой этой теме, то тут как правило речь зачастую идет именно об одном-двух фильмах, которые называющим просто не нравяццо.))) А так да - у любого, даже у тех, кого считаешь крутым автором можно найти работы послабее и никто не может клепать шедевры сплошняком.

Если действительно есть влияние, это можно объяснить, показать на примерах и тд.

Да некоторых ж ничо не берет. Я вообще так давно сомневаюсь в возможностях языка доносить мысли.

 

ЗЫ Насчет Кэмерона - ну чел делает зрелищное, развлекательное кино и в этом плане и в своей нише он один из лучших, о чем и грит тот факт, что столько людей по прежнему несут свои кровные, чтобы развлечься. Я, кстати, не особо там люблю Аву, но так или иначе прорыв в использовании 3-дэ и так далее, после него стало ясно, что кино может и таким, а то что тупой... Ну что ж поделать..

[karkaty]

Формулировка темы подразумевает шкалу:

 

самый переоцененный режиссер

переоцененный режиссер

в меру оцененный режиссер

недооцененный режиссер

самый недооцененный режиссер

 

В фокусе находится именно существующая на данный момент оценка, а не творчество. Существующая оценка предполагает не имхи, а статистику. Эту оценку не так трудно установить по количественным данным. И выяснится, что у кого-то очень высокие рейтинги народа и критиков, хотя не много оскаров, у кого большие зарплаты и оскары, у кого-то очень большие зарплаты, но нет профессиональных наград. Кого считать "самым переоценным" - у кого вагон наград, 100%-ые рейтинги или кому, как Эммериху, платят больше 100 лямов за раз? Именно в силу несводимости столь разных характеристик оценки к единому понятию "самого" тема и бессмысленна.

[Tim25]

Ну заявляет и заявляет. Каждый имеет право на своё мнение. Форум для того и существует, чтобы его высказывать. Мы ж не учебную программу для вузов тут составляем (хотя их тоже кто-то составляет, тоже основываясь на своём собственном мнении), а просто обсуждаем кино.

 

Верно, поэтому тут просто нельзя говорить однозначно, как о спецэффектах.

 

Это так должно быть, но если об этой этой теме, то тут как правило речь зачастую идет именно об одном-двух фильмах, которые называющим просто не нравяццо. А так да - у любого, даже у тех, кого считаешь крутым автором можно найти работы послабее и никто не может клепать шедевры сплошняком.

 

Ну, тут про Тарковского одного сколько спорили (а это как раз пример автора, клепавшего шедевры сплошняком).

Я говорю об различии режиссеров-авторов и режиссеров-продюсеров. К ним должны быть разные подходы.

[MemphisRains]

Жанр - это маркетинговое понятие Нельзя сказать, что Бергман (ну или другой сопоставимого калибра) повлиял на какой-то жанр. Тут, в том-то и дело, все сложнее, т.к. попросту субъективнее. Ведь можно просто отрицать влияние.

 

Т.е если в жанре фантастического боевика снимут фильм с более лучшим сюжетом, чем был раньше и более проработанным визуалом-это сложно преподнести другим как некий прорыв?

[MemphisRains]

Согласен, но тема про переоцененного, а не нелюбимого режиссера. Это дает простор для мысли.

 

А вам не кажется, что народ порой путает тут эти понятия? Или не особо задумывается над словом переоцененный? Ведь называются люди из-за пары работ всего лишь))

[Tim25]

Т.е если в жанре фантастического боевика снимут фильм с более лучшим сюжетом, чем был раньше и более проработанным визуалом-это сложно преподнести другим как некий прорыв?

 

Ну Вы все про крутые боевики Несложно, если объективно фильм крут. Но я вот про что

 

Я говорю об различии режиссеров-авторов и режиссеров-продюсеров. К ним должны быть разные подходы.

 

Т.е. в первом случае гораздо больше почвы для субъективизма, так сказать.

[MemphisRains]

Ну Вы все про крутые боевики Несложно, если объективно фильм крут. Но я вот про что

Т.е. в первом случае гораздо больше почвы для субъективизма, так сказать.

 

Они легкие и доступные в плане примеров, но я ведь не только их смотрю. Но и они ведь бывают очень разными.

 

Режиссеры-авторы это те, кто пишет сценарии(Кэм, Нолан)....Реж-продюссеры это те, кто не пишет(Бэй, Финчер)...Правильно понял? Т.е в случае с первыми нужно обращать внимание и на постановку и на режиссуру, во втором же нужно судить больше постановочный аспект.

[Tim25]

А вам не кажется, что народ порой путает тут эти понятия? Или не особо задумывается над словом переоцененный? Ведь называются люди из-за пары работ всего лишь))

 

Это неправильно, само собой. Вообще, Нолана впору назвать недооцененным из-за того, что все называют его переоцененным только за "Начало" и Бэтменов (утрируя, конечно, но все же тенденция).

 

Они легкие и доступные в плане примеров, но я ведь не только их смотрю. Но и они ведь бывают очень разными. Я тут рассуждаю в основном об авторах.

 

Кажется, даже в этом случае можно спорить. Например, ...

 

Кто ругает Аватар и Кэмерона, тот ничего не понимает в кино!!!!

 

А вот Нолан и его "Мочало" - очень переоценены!!!

 

(примем, что это не стеб, а модель вполне распрострененного мненя).

А ведь есть юзеры с диаметрально противоположным мнением. Мне - так и вовсе оба нравятся.

[MemphisRains]

Это неправильно, само собой. Вообще, Нолана впору назвать недооцененным из-за того, что все называют его переоцененным только за "Начало" и Бэтменов (утрируя, конечно, но все же тенденция).Кажется, даже в этом случае можно спорить. Например, ...

(примем, что это не стеб, а модель вполне распрострененного мненя).

А ведь есть юзеры с диаметрально противоположным мнением. Мне - так и вовсе оба нравятся.

 

Я кстати Нолана и назвал)) Но как я его упомянул Жанры то жанрами, а вот фиьмы снятые в этих жанрах могут быть невероятно разными(те же Авик и Начало). Так что спорить можно и еще как.

[flyingcamel]

Верно, поэтому тут просто нельзя говорить однозначно, как о спецэффектах.

Но это же не значит, что обсуждать можно исключительно спецэффекты.

 

Вообще, Нолана впору назвать недооцененным из-за того, что все называют его переоцененным только за "Начало" и Бэтменов

А не фиг было снимать "Начало" и "Бэтмены", причём почти исключительно ради кассы он это делал, а такие вещи чреваты.

 

Вот Бойл тоже продался Голливуду и снимает всякую пургу, а так хорошо начинал... Странно, что его ещё здесь не называли, кстати. )

[Tim25]

Но это же не значит, что обсуждать можно исключительно спецэффекты.

 

Нет, конечно. На темы "неспецеффектов" как раз больше простора для обсуждений.

 

А не фиг было снимать "Начало" и "Бэтмены", причём почти исключительно ради кассы он это делал, а такие вещи чреваты.

 

"Начало" - это фильм мечты Нолана, а Бэтменами он оживил франшизу! (Это я полушутя-полувсерьез.)

 

Вот Бойл тоже продался Голливуду и снимает всякую пургу, а так хорошо начинал... Странно, что его ещё здесь не называли, кстати. )

 

Вот не знаю, мне "Миллионер" понравился. И не голливудский он по духу.

[flyingcamel]

"Начало" - это фильм мечты Нолана

Кто ж так обходится со своей мечтой...

 

Вот не знаю, мне "Миллионер" понравился. И не голливудский он по духу.

"Миллионер" - единственный фильм Бойла, который я не видела.

Я не столько его имела в виду, я вообще считаю, что Бойл, начиная с "Пляжа" (частично, может, даже уже с "Жизни хуже обычной"), пошёл по пагубной дорожке, которая его куда-то не туда увела совсем. И как-то сворачивать он с неё, похоже, не собирается.

[Movie addict]

Я говорю об различии режиссеров-авторов и режиссеров-продюсеров. К ним должны быть разные подходы.

Совершенно верный ход мыслей - я с этим согласна.

[Хрусталев]

Мне кажется гораздо более годным и доступным призыв вешать данных граждан на фонарях.

 

грубо и негиппократисто

следует предложить вспомнить момент, когда человек впервые осознал, что он элита. Не была ли это, например, осень.

[Хрусталев]

Пианист. Кошерный (это прилагательное здесь недавно использовано было). Отсиделся. Все хорошо. Операторская работа, нуль.

 

простите, не вполне понял, кто нуль. Полански?

[Movie addict]

грубо и негиппократисто.

Зато остроумно, действенно и эффективно. А в состоянии "осени" человек обычно не способен к особому там анализу и осознанию.

[makara]

del