Самый переоцененный режиссер

[Andrea-588]

Так органическая ненависть на чём-то основывается?

Поскольку "органические ненавистники" лично (как правило) с Великими Режиссёрами не знакомы, их органические чувства вызваны, надо полагать, фильмами...

 

Чудесно подмечено.

Это нормально вообще, на мой взгляд, - никто не может любить всех. Все разные. И каждый режиссер, прежде всего режиссер-автор, человек с особенным видением мира, создает свою вселенную, в которой тебе может быть хорошо, а может быть крайне дискомфортно. И об объективности тут говорить сложно - чувства по определению субъективны. Хотя такие вещи, как, скажем, немотивированная мизантропия, глупость, любование агрессией и аморальностью, - вещи вполне очевидные... хотя, может, и не всем.

Я из списка хорошо знаю далеко не всех, поэтому не возьмусь отвечать на вопрос, насколько все они пере- или недооценены.

Мне переоцененными представляются такие товарищи, как Спилберг, Финчер, Нолан, Аронофски - граждане, чьи творения претендуют на некое "слово в искусстве", а на самом деле (имхо) являются просто коммерческим кино.

Линча и Гринуэя отметила по причине личной неприязни к бОльшей части того, что они делают Последний вообще, на мой взгляд, самый глупый человек в кинематографе (утверждаю сие после "Тайн "Ночного дозора" и "Рембрандт: Я обвиняю!" а также заявлений, что снимать кино имеет смысл только на темы секса и смерти).

Проголосовала также за Годара, снимавшего скучные и недобрые фильмы, и Феллини, который, прежде всего, не заслуживает славы "великого и величайшего", чуть ли не "самого великого режиссера" мира, или как минимум Европы, или хотя бы Италии, с чем я даже в масштабах Италии абсолютно не могу согласиться. Любопытный режиссер, мне лично неприятный, но в любом случае не супервеликий (имхо). Впрочем, все вышесказанное, естественно, - имхо.

 

А вот те, кого я люблю из попавших в список (прям по списку): Хичкок, Тарковский, Вуди Аллен (поздний, ранние его фильмы, сделавшие ему славу, как раз, на мой взгляд, здорово переоценены), Ридли Скотт (автор сразу двух из моих любимых фильмов - "Дуэлянты" и "Гладиатор", очень разные фильмы, кстати), Земекис (подаривший нам сразу и "Форреста Гампа", и "Назад в будущее"), нежный лирик Трюффо.

К Иньярриту, Бертолуччи, Джармушу, Бойлу, Бергману, Тарантино, Триеру, Пазолини, Альмодовару, Копполе и некоторым другим я отношусь с уважением и интересом: кое-что из того, что они делают, великолепно, кое-что - ужасно, кое-что - средне, но в любом случае, за творчеством этих товарищей интересно наблюдать. Не считаю их переоцененными. Они заслуживают стабильного интереса к своим работам (может, не заслуживают особых восторгов). Они разные. Но у них есть важное достоинство: они не такие, как все. И это уже интересно.

Лично мне они ничего не гарантируют. Скажем, я считаю потрясающим фильмом "Вавилон" Иньяритту и очень слабым его же "Суку-любовь", и какой сделать вывод? А такой, что лично мне все же надо продолжать следить за тем, что делает Иньяритту, - в друг еще один "Вавилон" получится.

 

P.S. А вообще все меняется. Еще недавно я бы сочла явно переоцененными таких режиссеров, как Иствуд и Скорсезе, но вот увидела у одного - "Гран Торино", а у другого - "Хранитель времени", и теперь их обоих почти люблю (Иствуда, впрочем, больше продолжаю любить как актера, - но общая симпатия - великое дело ).

P.P.S. И хотя кино, которое делают Лукас и Кэмерон - совсем не мое, переоцененными называть их не стану, потому что для той аудитории, для которой они работают, они делают очень много, и вполне заслужили благодарность миллионов (а я со своими вкусами тут совершенно ни при чем).

Вот как-то так.

[makara]

Линча и Гринуэя отметила по причине личной неприязни к бОльшей части того, что они делают Последний вообще, на мой взгляд, самый глупый человек в кинематографе (утверждаю сие после "Тайн "Ночного дозора" и "Рембрандт: Я обвиняю!" а также заявлений, что снимать кино имеет смысл только на темы секса и смерти).

Самый глупый в кинематографе Гринуэй? Видимо, повезло крайне с фильмами других режиссеров, которые снимают исключительно мудрые картины. К сожалению я не могу этим похвастаться. Как по мне, так есть и поглупее Гринуэя. Хотя я к числу вострженных поклонников его творчества не принадлежу ни в коем случае. Изменено 20.04.2012 21:42 пользователем makara

[Andrea-588]

Ну, откровенных создателей лажи, ни на что, кроме кассы, не претендующей, я просто не рассматривала.

У Гринуэя же есть репутация творца-интеллектуала. Вот в этом плане-то он и переоценен, имхо

[makara]

Ну, откровенных создателей лажи, ни на что, кроме кассы, не претендующей, я просто не рассматривала.

У Гринуэя же есть репутация творца-интеллектуала. Вот в этом плане-то он и переоценен, имхо

Да я не возражаю насчет переоценен. Собственно, я не в курсе насколько высоко его ценят. Может быть слишком. Но с а м ы й глупый на мой взгляд немного перебор. Впрочем, это все дело вкуса.

[Andrea-588]

Поясню: человек снял чудовищно глупую вещь "Тайны "Ночного дозора", и все восприняли это безумие серьезно и с уважением. Он продолжил и снял "Рембраднт: Я обвиняю!" (может, я путаю хронологию, и "Рембрдант" был заявкой на "Тайны"). И опять никто из образованных людей, на которых данные фильмы были рассчитаны, не назвал глупость глупостью.

Вот такие вещи слегка расстраивают. Если не сказать - шокируют. И заставляют, возможно, в порыве гнева стулья ломать

[makara]

Поясню: человек снял чудовищно глупую вещь "Тайны "Ночного дозора", и все восприняли это безумие серьезно и с уважением. Он продолжил и снял "Рембраднт: Я обвиняю!" (может, я путаю хронологию, и "Рембрдант" был заявкой на "Тайны"). И опять никто из образованных людей, на которых данные фильмы были рассчитаны, не назвал глупость глупостью.

Вот такие вещи слегка расстраивают. Если не сказать - шокируют. И заставляют, возможно, в порыве гнева стулья ломать

Что же он такого понаснимал о Рембрандте? Вы меня заинтриговали. Надо будет глянуть.

[Tim25]

Полноте, стулья-то уж зачем? Да, фильм не идеальный, но и не лишен некоторых достоинств, как мне кажется.

[MemphisRains]

Кстати, я тут уже говорил, но пожалуй, повторю мысль. Далеко не все режиссеры пишут сценарии к своим картинам. И в качестве переоцененности в первую очередь тогда надо рассматривать камеру, свет, постановку, игру актеров и тд. Я не прав?

Профессия режиссер-ставить, а не сценарии писать.

[makara]

Кстати, я тут уже говорил, но пожалуй, повторю мысль. Далеко не все режиссеры пишут сценарии к своим картинам. И в качестве переоцененности в первую очередь тогда надо рассматривать камеру, свет, постановку, игру актеров и тд. Я не прав?

Профессия режиссер-ставить, а не сценарии писать.

Угу. Но сценарий отбирает режиссер. И если он взял дурацкий сценарий (безотносительно к кому-либо конкретному сейчас говорю), то это его промах. Или нет?

[MemphisRains]

Угу. Но сценарий отбирает режиссер. И если он взял дурацкий сценарий (безотносительно к кому-либо конкретному сейчас говорю), то это его промах. Или нет?

 

Его. Но ведь и простую историю можно подать вах. Никто не снимет Комнату страха круче Финчера. Спилберг бы завалил-уверен. Ну или снял бы проходняк.

 

PS Порой режиссеры подписываются имея лишь идею и сценарий в разработке, а так же актеров, с которыми он хотел бы работать. Тут выдают простую вещь на руки. Что делать-снять так, чтобы запомнилось(хочется с ребятами то поработать) или свалить?

[Tim25]

Никто не снимет Комнату страха круче Финчера.

 

Ну откуда такая уверенность? Я тоже считаю Финчера одним из лучших в Голливуде, но он не единственный во всем мире. Да и "Комната страха" - не сказать чтобы какое-то особенное кино, хотя в общем мне лично понравилось, можно сказать.

[MemphisRains]

Ну откуда такая уверенность? Я тоже считаю Финчера одним из лучших в Голливуде, но он не единственный во всем мире. Да и "Комната страха" - не сказать чтобы какое-то особенное кино, хотя в общем мне лично понравилось, можно сказать.

 

Если бы не его фишки, то был бы мрак. А сейчас я не знаю режиссера с такими же яркими приемами. Но ты конечно приведешь мне пример постановки или дуэта(оператор+реж), которые могут снять определенные моменты зрелищнее и стильнее?

[flyingcamel]

Кстати, я тут уже говорил, но пожалуй, повторю мысль. Далеко не все режиссеры пишут сценарии к своим картинам. И в качестве переоцененности в первую очередь тогда надо рассматривать камеру, свет, постановку, игру актеров и тд. Я не прав?

Профессия режиссер-ставить, а не сценарии писать.

Камера со светом - это тоже несколько другая профессия.

Уж сценарии режиссёры пишут куда чаще, чем ставят свет.

[orange3005]

PS Порой режиссеры подписываются имея лишь идею и сценарий в разработке, а так же актеров, с которыми он хотел бы работать. Тут выдают простую вещь на руки. Что делать-снять так, чтобы запомнилось(хочется с ребятами то поработать) или свалить?

 

Настоящий автор не будем снимать заведомый проходняк и в ответе за сценарий с которым работает. А с ребятами и на боулинг можно сходить. Дешевле будет.

[STSOFT]

Поясню: человек снял чудовищно глупую вещь "Тайны "Ночного дозора", и все восприняли это безумие серьезно и с уважением. Он продолжил и снял "Рембраднт: Я обвиняю!" (может, я путаю хронологию, и "Рембрдант" был заявкой на "Тайны"). И опять никто из образованных людей, на которых данные фильмы были рассчитаны, не назвал глупость глупостью.

Вот такие вещи слегка расстраивают. Если не сказать - шокируют. И заставляют, возможно, в порыве гнева стулья ломать

Минуточку, Гринуэй глуповат??? Т.е. "Чемоданы ..." и "Отсчет утопленников" снял глупец???

[MemphisRains]

Камера со светом - это тоже несколько другая профессия.

Уж сценарии режиссёры пишут куда чаще, чем ставят свет.

 

Режиссер должен тесно работать с оператором, дабы получился толк. Порой сами снимают. Свет? Ну почему у определенных режиссеров цветовая гамма схожая? Кстати, свет с оператором тоже связан. Режиссер, опять же, работает в команде и управляет ей.

 

Настоящий автор не будем снимать заведомый проходняк и в ответе за сценарий с которым работает. А с ребятами и на боулинг можно сходить. Дешевле будет.

 

Заведомый проходняк нет, но в руках одного даже простая история станет отличной, в руках другого и потенциальный хит может стать средняком.

Изменено 04.02.2012 13:44 пользователем MemphisRains

[Andrea-588]

Кстати, я тут уже говорил, но пожалуй, повторю мысль. Далеко не все режиссеры пишут сценарии к своим картинам. И в качестве переоцененности в первую очередь тогда надо рассматривать камеру, свет, постановку, игру актеров и тд. Я не прав?

Профессия режиссер-ставить, а не сценарии писать.

 

Не соглашусь. Все режиссеры, которых тут обсуждали, это прежде всего авторы-соавторы своих фильмов, а не ремесленники, реализующие чужие идеи (тем и интересны, потому и вызывают к себе разное отношение, любовь и ненависть). И как раз истории, которые они рассказывают, - важнейшая отличительная черта кино, которое они делают.

Уж скорей игра актеров - больше на совести актеров, так же, как камера - больше на совести того, кто за ней работает. Хотя у большого режиссера это все, конечно, под контролем.

 

Полноте, стулья-то уж зачем? Да, фильм не идеальный, но и не лишен некоторых достоинств, как мне кажется.

 

Вы о "Тайнах "Ночного дозора"? Есть достоинство - колорит работ Рембрандта передан очень точно. Костюмы - как с картин. Художники молодцы.

 

Минуточку, Гринуэй глуповат??? Т.е. "Чемоданы ..." и "Отсчет утопленников" снял глупец???

 

Ну, на мой взгляд, -да. Глуповат. Если можно, не будем сейчас о "Чемоданах" и "Утопленниках" (слишком давно я их видела), но человек, снявший "Рембрандт: Я обвиняю!" и сказавший, что кино имеет смысл снимать только о сексе и смерти (не ручаюсь за точность цитаты), - не особенно умен, по моему скромному мнению. Человек, утверждающий: "вот, видите, на поясе у девушки - две куропатки со связанными лапками головками вниз - это символ угнетенного положения женщины в тогдашнем обществе, это они, эти девушки, были такими вот куропатками, которым было не вырваться из отведенных им мужчинами жалких ролей, и Рембрандт прямо и смело указывает на это, разоблачая ханжество своих заказчиков", - человек, строящий на подобных заявлениях и умозаключениях все свое страстное "расследование", - умом, как ни прискорбно, не отличается.

 

.... В одной детской книжке, которую я читала давным-давно, мальчик мыслил примерно так: "Вот есть умные дуры и глупые дуры. Умные дуры знают, что они дуры, и никуда не лезут. А глупые все время рассуждают с умным видом!"

Почему-то фильм Гринуэя о Рембрандте напомнил мне об этом пассаже

[STSOFT]

Ну, на мой взгляд, -да. Глуповат. Если можно, не будем сейчас о "Чемоданах" и "Утопленниках" (слишком давно я их видела), но человек, снявший "Рембрандт: Я обвиняю!" и сказавший, что кино имеет смысл снимать только о сексе и смерти (не ручаюсь за точность цитаты), - не особенно умен, по моему скромному мнению. Человек, утверждающий: "вот, видите, на поясе у девушки - две куропатки со связанными лапками головками вниз - это символ угнетенного положения женщины в тогдашнем обществе, это они, эти девушки, были такими вот куропатками, которым было не вырваться из отведенных им мужчинами жалких ролей, и Рембрандт прямо и смело указывает на это, разоблачая ханжество своих заказчиков", - человек, строящий на подобных заявлениях и умозаключениях все свое страстное "расследование", - умом, как ни прискорбно, не отличается.

 

.... В одной детской книжке, которую я читала давным-давно, мальчик мыслил примерно так: "Вот есть умные дуры и глупые дуры. Умные дуры знают, что они дуры, и никуда не лезут. А глупые все время рассуждают с умным видом!"

Почему-то фильм Гринуэя о Рембрандте напомнил мне об этом пассаже

Гринуэй, мне кажется, не то, что глуп, а наоборот слишком сложен и умен, чтобы его произведения так просто, на примере куропаток можно было оценить. Метафорические слова про куропаток не надо воспринимать столь буквально. В целом фильм очень сложен, он о восприятии мира через пространственно-временные проекции. При случае посмотрите фильм еще раз. Про "Чемоданы...": я не советую смотреть этот фильм, если в Вас поселилось столь странное суждение о глупости Гринуэя. И уж тем более "Отсчет утопленников". Эти картины во много раз более сложные, нежели про Рембрандта. Для того, чтобы их "нормально" воспринимать, надо сначала сделать допуск "А вдруг я не права? И Гринуэй не глуп?". Если этот компромисс возможен хотя бы на время, посмотрите, но начинайте с "Отсчета утопленников", он чуть проще. "Чемоданы..." - вообще IMHO один из самых сложных и умных фильмов на Земле. Его я, например, смотрел несколько дней по два-три эпизода. Примерно половина фильма осталась неразгаданной. Но в этом я виню только себя. Знаю людей (по интернету), коим понятен весь фильм. Мне же для повторного просмотра нужно время (хотя бы пара дней, фильм огромен по объему), а времени сейчас "лишнего" нет.

[Andrea-588]

Гринуэй, мне кажется, не то, что глуп, а наоборот слишком сложен и умен, чтобы его произведения так просто, на примере куропаток можно было оценить. Метафорические слова про куропаток не надо воспринимать столь буквально. В целом фильм очень сложен, он о восприятии мира через пространственно-временные проекции. При случае посмотрите фильм еще раз. Про "Чемоданы...": я не советую смотреть этот фильм, если в Вас поселилось столь странное суждение о глупости Гринуэя. И уж тем более "Отсчет утопленников". Эти картины во много раз более сложные, нежели про Рембрандта. Для того, чтобы их "нормально" воспринимать, надо сначала сделать допуск "А вдруг я не права? И Гринуэй не глуп?". Если этот компромисс возможен хотя бы на время, посмотрите, но начинайте с "Отсчета утопленников", он чуть проще. "Чемоданы..." - вообще IMHO один из самых сложных и умных фильмов на Земле. Его я, например, смотрел несколько дней по два-три эпизода. Примерно половина фильма осталась неразгаданной. Но в этом я виню только себя. Знаю людей (по интернету), коим понятен весь фильм. Мне же для повторного просмотра нужно время (хотя бы пара дней, фильм огромен по объему), а времени сейчас "лишнего" нет.

 

Мы говорим об одном и том же фильме, о "Рембрандтовском J'accuse"?

Фразы, подобные вышеприведенной, не являются в этом фильме метафорами, а подаются как итог проведенного режиссером "расследования", по результатам которого он разжевывает всем желающим, "что хотел сказать художник".

Метафоры Гринуэй пытается приписывать Рембрандту, но для меня очевидно, что попытка толкования этих метафор на редкость необоснованна, поверхностна и вульгарна.

Честно говоря, у меня нет желания искать глубину в работах человека, с апломбом выдающего такие "истины".

Это мое частное мнение. Я его никому не навязываю. Оно, конечно, может быть ошибочным. Но, может, и вы ищете глубину и утонченность там, где есть лишь желание показаться загадочным и оригинальным?

[MemphisRains]

Не соглашусь. Все режиссеры, которых тут обсуждали, это прежде всего авторы-соавторы своих фильмов, а не ремесленники, реализующие чужие идеи (тем и интересны, потому и вызывают к себе разное отношение, любовь и ненависть). И как раз истории, которые они рассказывают, - важнейшая отличительная черта кино, которое они делают.

Уж скорей игра актеров - больше на совести актеров, так же, как камера - больше на совести того, кто за ней работает. Хотя у большого режиссера это все, конечно, под контролем.

 

Разве Скорсезе писал Остров проклятых?) Да, они соавторы, потому что привносят в историю свой взгляд. Но многие режиссеры не пишут сами сценарии. Им дают готовое-они снимают, работают над этим, исправляют. Да, тут только большие режиссеры, а они суют нос во все детали производства.

[PLAYDOGG]

В опросе лидирует Кристофер Нолан и это правильно.

Реально тухловатый режиссер, в фильме "Начало" он очень четко показал как снимать отстойные фильмы(IMHO).

[STSOFT]

...

Это мое частное мнение. Я его никому не навязываю. Оно, конечно, может быть ошибочным. Но, может, и вы ищете глубину и утонченность там, где есть лишь желание показаться загадочным и оригинальным?

Ни в коем случае не буду ничего оспаривать, тем более, вы как-то изначально очень негативно настроены по отношению к данному режиссеру. У меня тоже такое бывает по отношению к некоторым деятелям. Быть может мы еще обсудим эти вопросы в теме конкретных фильмов. Для этого мне надо бы найти время, а вам - желание и, возможно, время. Гринуэй - очень сложный, очень умный человек. Как и его фильмы. Меня возмутил термин "глупый". Ладно, человек не принимает такое-то кино. Творчество Гринуэя люди нешуточно исследуют, а вы - "глупый" говорите... Непонятный, в чем-то... Быть может, даже неприятный. Но только не глупый.

"...лишь желание показаться загадочным и оригинальным" - следствие.

В истоках суждений - "глупый/не глупый".

Кто-то из нас прав, это безусловно. В данном случае это бинарно.

-----------------

Жаль в эту тему сейчас мало желающих заходить, почему-то...

У кого есть мнения по Гринуэю в связи с вышесказанным?

[flyingcamel]

Режиссер должен тесно работать с оператором, дабы получился толк.

Кстати, свет с оператором тоже связан.

Свет связан с оператором, кстати?

Свет - это основное, что делает оператор.

Правда, далеко не каждый это делать умеет, что уж про режиссёров говорить.

Сами снимают единицы.

Что там кто кому должен, это отвлечённые рассуждения. Зачастую режиссёры целиком и полностью полагаются на операторов. Но даже если и нет. Даже если "тесно работают". Сказать "хочу, чтобы красиво" или "хочу, чтоб вот так" - это одно, сделать - это совсем другое. И делает это не режиссёр.

А сценарий выбирать и дорабатывать режиссёр не должен? Дабы получился толк.

 

Ну почему у определенных режиссеров цветовая гамма схожая?

Видимо, потому что она им нравится. А почему определённые режиссёры снимают фильмы на схожую тематику и схожих жанров?

А почему с разными операторами у одних и тех же режиссёров изображение абсолютно разное бывает, в том числе и по качеству?

Изменено 06.02.2012 06:29 пользователем flyingcamel

[MemphisRains]

Свет связан с оператором, кстати?

Свет - это основное, что делает оператор.

Правда, далеко не каждый это делать умеет, что уж про режиссёров говорить.

Сами снимают единицы.

Что там кто кому должен, это отвлечённые рассуждения. Зачастую режиссёры целиком и полностью полагаются на операторов. Но даже если и нет. Даже если "тесно работают". Сказать "хочу, чтобы красиво" или "хочу, чтоб вот так" - это одно, сделать - это совсем другое. И делает это не режиссёр.

А сценарий выбирать и дорабатывать режиссёр не должен? Дабы получился толк.

 

Я о том же, не придирайся.

Ок, сами снимают единицы.

Не думаю, что режиссеры такого калибра как тут, целиком полагаются на оператора. Сказать хочу-не тесная работа. Тесная, когда обсуждения идут, скетчи делаются, свет обсуждается, бла бла бла. Выбирает режиссер, но не он их пишет. Повторюсь, один посчитает историю не стоящей, другой сделать конфетку может.

[a-vega]

Нолан - бескомпромиссный лидер. Ему в спину дышит Аронофски