Самый переоцененный режиссер

[makara]

1. Тарковский - несомненно лучший режиссёр. Первая тройка очевидна (не только для меня):

 

Тарковский - Бергман - Феллини.

 

Спорить можно только о том, кто ИЗ НИХ значительнее/талантливее.

 

Тут нужно иметь ввиду одну штуку. Они не нуждаются в нашей оценке.

Настолько высоки.

2. Ведь значение лучших режиссёров и их фильмов выходит за рамки значения кинематографа.

3.Для меня всё просто. Когда человек говорит о своём непонимании фильмов режиссёров этой тройки - это нормально. Когда же он пытается их ругать, это просто говорит об его низкой культуре.

Не уверена, что снизойдут, но ежели все-таки... то у меня есть следующие вопросы:

1. Кто эти ещё не названные анонимы, на взгляд которых тримурти Тарковский-Феллини-Бергман - самая тримуртерная. Интересно. Без всякого рода попыток что-то там оспорить.

2. Нет вопросов. Это самоочевидно

3. Только святой кинотроицы касается? А когда человек говорит, что поклонникам не самого его любимого режиссера надо лечиться, то это о какой культуре говорит?

[Psychonaut]

Сенс, наверное, ещё и "киновед", вот и радикально считает всех нелюбителей Тарковского бескультурием. Обществом глупым и нездоровым. Я так поняла его мысли.

[MemphisRains]

Говорить за всех кто лучший режиссер глупо. Я бы даже сказал очень некулюторно, невежливо и высокомерно.

 

Что касается простеньких постов, аля ....мне не нравится, он плох etc. без каких то нормальных объяснений, т.е человек может назвать другого переоцененным в данном случае, а почему, кроме своей вкусовщины, объяснить толком не может, то таких считаю балластом и призываю топикпастера ввести правило, чтобы народ обязан был объяснить хотя бы в нескольких словах, чем именно плох режиссер.

 

Любой дурак может сказать, что тот или иной режиссер переоценен, но вот обосновать....

Изменено 20.11.2011 19:30 пользователем MemphisRains

[Tim25]

Говорить за всех кто лучший режиссер глупо. Я бы даже сказал очень некулюторно, невежливо и высокомерно.

 

Согласен. Даже критики так не делают (лишь в контексте собственной системы взглядов).

[Psychonaut]

Согласен. Даже критики так не делают (лишь в контексте собственной системы взглядов).

 

Согласна. Но человек сказал, что оное - (внимание!) очевидно. Великая троица. А мы все безмозглые.

[Miles Dyson]

Сенс, я очень признателен тебе за дозу позитива!

 

 

Тарковский - несомненно лучший режиссёр. Первая тройка очевидна (не только для меня):

 

Тарковский - Бергман - Феллини.

 

Спорить можно только о том, кто ИЗ НИХ значительнее/талантливее.

 

Тут нужно иметь ввиду одну штуку. Они не нуждаются в нашей оценке.

Настолько высоки.

 

Хит месяца! Надо бы в правила форума пост заредить, как пример полной развернутой аргументации. Спс тебе Сенс от души!

[Psychonaut]

Спс тебе Сенс от души!

 

Присоединяюсь! У меня этот позитив уже вторые сутки длится. Спасибо, Сенс!

[Spear5]

Хит месяца! Надо бы в правила форума пост заредить, как пример полной развернутой аргументации. Спс тебе Сенс от души!

А вот здесь я считаю отличное место, чтобы фото Тарковского-Бергмана-Феллини запостить с надписью Неприкосновенно! Да бы народ понимал, что нельзя трогать и осквернять таких личностей, иначе БАН!

[Miles Dyson]

А вот здесь я считаю отличное место, чтобы фото Тарковского-Бергмана-Феллини запостить с надписью Неприкосновенно! Да бы народ понимал, что нельзя трогать и осквернять таких личностей, иначе БАН!

 

Сенса в администратора главного. Пусть правила форума отредактирует на свой лад. Может быть мы "слесари" - что нить начнем видеть в синема)

 

Вместо разделов: "О кино", "Кино-Поиск" и "Ретро-фильмы" ярко вписать "Тарковский", "Феллини" и "Бергман". Я не шучу сейчас.

[Сенс]

1. Кто эти ещё не названные анонимы, на взгляд которых тримурти Тарковский-Феллини-Бергман - самая тримуртерная. Интересно. Без всякого рода попыток что-то там оспорить.

 

3. Только святой кинотроицы касается? А когда человек говорит, что поклонникам не самого его любимого режиссера надо лечиться, то это о какой культуре говорит?

Вот, напрасно третий вопрос так построили: теперь не отвечу на первый

[Psychonaut]

Сенс, хотя бы меня послушайте! (я ваш верный пациент) Прекращайте свои личные интересы прививать тут всем и вся - мы люди понимающие, справимся сами и сами решим, кто из режиссёров велик, а кто нет. Промоушн свой прекращайте.

[makara]

Вот, напрасно третий вопрос так построили: теперь не отвечу на первый

Не сомневаюсь. Потому что на третий вопрос ответить нечего.

[Сенс]

makara, Вы не согласны, что у фанатов Фассбиндера имеются большие проблемы?

[makara]

makara, Вы не согласны, что у фанатов Фассбиндера имеются большие проблемы?

Откуда мне знать? Среди тех людей, с которыми я общаюсь регулярно, фанатов этого режиссера не наблюдается. По себе я тоже судить не могу. Потому что очень Фассбиндера не люблю.

[Сенс]

А я вот знаю. Более того, по-другому и быть не может.

[MemphisRains]

А я вот знаю. Более того, по-другому и быть не может.

 

Много знаете, как я посмотрю. Невозможно такие вещи знать наверняка. Типа как я сказал, так и есть\будет-чушь все это. Заканчивайте херней страдать.

[makara]

А я вот знаю. Более того, по-другому и быть не может.

Вы беретесь утверждать, что все поголовно? Почему? Вы, насколько я поняла, считаете, что сам Фассбиндер был человек нездоровый. И, видимо, поэтому полагаете (знаете по Вашим словам), что его поклонники тоже нездоровы. Ну а как быть с Достоевским? Его поклонники тоже все больные? Или все-таки среди них есть здоровые? Гоголь тоже вроде бы был не совсем здоров. Почитателей его таланта Вы тоже отправите на излечение? Кроме того, фанаты Фассбиндера (хотя бы часть из них) его любят за талант, а не за какие-то отклонения. Не все художники были здоровы. Так не стоит ли нам всем стройными рядами отправиться прямиком в дома скорби?))

[Сенс]

MemphisRains, знаю, что ничего не знаю. Но вы-то и этого не знаете Кстати, цитировать нужно точно, подчёркивать за меня не нужно.

 

makara, нельзя сравнивать Фассбиндера с нашими гениями. Он был клинической личностью. Соответственно, притягивает таких же, тут нечего обсуждать. ФМД имел священную болезнь, коей весьма дорожил. "Весёлый меланхолик" Гоголь был загадочным человеком, фантастом, придавленным своим видением зла и страхом смерти. С проблемами с нервной системой и ЖКТ (его, конечно, залечили врачи, вместо укрепления организма окончательно его ослабили пиявками и слабительным). Но всё равно, он не сравним с Ф-м, Гоголь был духовным человеком, годами вёл монашескую жизнь!

[lehmr]

Сенс, Вы фанатичный человек, возведший стереотипы (в том числе изобретённые Вами) в ранг императивов. Несколько сотен лет назад Вы бы жгли людей за инакомыслие.

 

Любой гений является ненормальным человеком, т.е. имеет отклонения в психике. Поэтому любого гения можно при желании охарактеризовать "клинической личностью".

[Movie addict]

Несколько сотен лет назад Вы бы жгли людей за инакомыслие.

Не-а - он бы индульгенции собирал.-) А впрочем одно другому не мешает.

[Wesly Gibson]

Любой гений является ненормальным человеком, т.е. имеет отклонения в психике. Поэтому любого гения можно при желании охарактеризовать "клинической личностью".

 

Ну да, между гениальностью и безумием тонкая грань.

[peperino]

у фанатов Фассбиндера имеются большие проблемы?

 

А я вот знаю. Более того, по-другому и быть не может.

 

нельзя сравнивать Фассбиндера с нашими гениями. Он был клинической личностью. Соответственно, притягивает таких же, тут нечего обсуждать.

 

Не пишите глупостей. Я не фанат Фассбиндера, тк мало его творчество знаю пока что. Но я очень интересуюсь этим режиссером. И знаю людей, кто является его фанатом, проблем никаких у них я не заметила. И раз пишете такие твердые утверждения про людей, которых вы не знаете (Фассбиндер и его фанаты), проблемы - у вас. И немаленькие.

 

До вас совсем не доходит, что некоторые ваши посты оскорбительны? Или вы прикидываетесь, что не доходит? А то больно уж припеваючи занимаетесь тем, что ваши, как раз, проблемы другим людям навязываете.

[Виктор Сорокин]

Ну, в этой чреватой холиварами теме (или она такой и задумывалась?), к сожалению, одновременно и очень много зацепок, вызывающих желание высказать своё "глубокое, высокое и вообще окончательное :)" мнение, и - "размывалок" обсуждения.

Первое тянет меня здесь участвовать, второе - тянет (правда, это может и не понравиться - вдруг кому-то покажется что я давлю своими "претензиями на глубокомыслие :roll:") расставить точки над i, ё и так далее, и придать дискуссии какие-то определённости.

 

Несколько ранее, в другом месте и по другим поводам, я растекался мыслию по древу о "литературе ну вообще". Мне - честно - лениво перекраивать рассуждение о книжках в рассуждение о кино, благо общая мысль одна та же, и кусочек из того растекания по древу я здесь и процитирую:

 

Известно множество классификационных древ литературы, и все они – весьма спорные и субъективные. Особенно деление её по жанрам (деление, вообще-то объективное, но только если классифицируют этнографы; к сожалению, занимаются этим, в основном, не имеющие отношения к этнографии литературоведы, а то и сами писатели). Самое же субъективное – деление по качеству.

Однако, если сложить, высушить и вообще умножить-подытожить, получится два основных членения литературы:

1) Хорошая – плохая (талантливая – бездарная, элитная – массовая, и так далее).

2) Полезная – вредная.

Первое членение может – в принципе – иметь две формы. Во-первых, классификатор может просто сказать: – Эта книга мне лично нравится (не нравится). – Если классификатор считает, что его мнение для кого-то важно само по себе, он может указанное членение не обосновывать. Если он склонен к садо-мазохизму, он может его обосновать. Некоторый мазохизм здесь необходим потому, что классификатору потребуется «душу раскрыть», а садизм – чтобы заставить эти излияния выслушать. Во-вторых, классификатор может приложить к оцениваемой книге какую-нибудь линейку качества, и вынести оценку согласно нанесённой на этой линейке шкале. При этом ему, правда, придётся обосновать объективность градуировки.

Второе членение предполагает априорные представления классификатора о том, как подействует книга на читателей, и о том, хорошо это воздействие, или плохо. Очевидно, такое членение предполагает какую-то социологическую основу.

 

Можно, конечно, возразить мне (это уже - вне цитаты), что существует же теория искусства. Да, существует, но - увы - не одна, а много, причём иногда эти "много" существуют одновременно... И опираются - если посмотреть, то всегда - на целые мировоззрения, даже порой на целые космогонии, тоже - опять увы - различные (и отнюдь не бесспорные - особенно для тех, кто мировоззрит иначе ).

Изменено 21.11.2011 06:29 пользователем Виктор Сорокин

[Сенс]

(1) Сенс, Вы фанатичный человек, возведший стереотипы (в том числе изобретённые Вами) в ранг императивов. Несколько сотен лет назад Вы бы жгли людей за инакомыслие.

(2) Любой гений является ненормальным человеком, т.е. имеет отклонения в психике. Поэтому любого гения можно при желании охарактеризовать "клинической личностью".

(1) Думаю, Вы ошибаетесь, я как раз достаточно цельный, по сравнению со многими другими. Это и позволяет мне исЦЕЛять многих. Бываю резок - другое дело, отчасти из-за лаконизма.

(2) Ломброзо начитались? Это явный перебор. Были гении и цельные/здоровые. Например, в русской поэзии XX века это Борис Леонидович Пастернак. Бывший счастливым человеком даже в самые тяжёлые времена. "Стихи Пастернака почитать — горло прочистить, дыханье укрепить, обновить легкие: такие стихи должны быть целебны от туберкулеза. У нас сейчас нет более здоровой поэзии. Это — кумыс после американского молока", - написал о нём не менее гениальный коллега.

Я не фанат Фассбиндера, тк мало его творчество знаю пока что. Но я очень интересуюсь этим режиссером. И знаю людей, кто является его фанатом, проблем никаких у них я не заметила.

У меня тоже была такая ситуация: дружил с дамой, не замечал ПОНАЧАЛУ у неё проблем, потом как заметил, стало даже нехорошо мне... Изменено 21.11.2011 08:49 пользователем Сенс

[lehmr]

(1) Думаю, Вы ошибаетесь, я как раз достаточно цельный, по сравнению со многими другими. Это и позволяет мне исЦЕЛять многих.

А ломать? Вы хотите ломать? Ломать полностью - Вы сможете?

 

(2) Ломброзо начитались? Это явный перебор. Были гении и цельные/здоровые. Например, в русской поэзии XX века это Борис Леонидович Пастернак. Бывший счастливым человеком даже в самые тяжёлые времена. "Стихи Пастернака почитать — горло прочистить, дыханье укрепить, обновить легкие: такие стихи должны быть целебны от туберкулеза. У нас сейчас нет более здоровой поэзии. Это — кумыс после американского молока", - написал о нём не менее гениальный коллега.

Бывают исключения, не спорю. Однако никто не знает, что представляли из себя эти гении, когда сбрасывали свои социальные маски.

 

У меня тоже была такая ситуация: дружил с дамой, не замечал ПОНАЧАЛУ у неё проблем, потом как заметил, стало даже нехорошо мне...

Неужели она смотрела "Репетицию оркестра" только дважды?!..