Насколько для вас важна достоверность исторических фильмов?

[Виктор Сорокин]

Нет конечно. Но почему то кино о войнах изрядно вытесняет другие в сознании людей.

 

Может, потому, что наша история (как мы привыкли к ней и по школьному курсу, да и по литературе) "безлична"?

Узкий набор канонизированных личностей (с биографиями, отредактированными, как телеграфный столб), да и то практически исключительно относящихся к "деятелям культуры", и - да - ещё "как мы им дали" (т.е. войны, и те практически безличные)?

[Танцор34]

А это разве только наша проблема?

[Стальной Детройт]

Одно непонятно:

А что, исторический фильм должен быть обязательно "про войну"?

Или война (трах-бух-шмяк-дым-гром-кровишшшша) обязательно должна быть основным содержанием (занимать ...% экранного времени)?

 

Потому что это разрешает напхать в фильм экшена и спецеффектов. В костюмную драму это не прокатит вставить.

[Виктор Сорокин]

Потому что это разрешает напхать в фильм экшена и спецеффектов. В костюмную драму это не прокатит вставить.

 

ИМХО, экшен и спецэффекты без драмы просто неинтересны.

Ведь известно же, что это понарошку . А чтобы про понарошковость забыть, надо драмой - самое малое - заинтересоваться. А то и увлечься.

 

Но в любой драме нужны какие-то личные (личностные) проблемы. А для этого нужно либо воссоздание психологии времени (чтобы зритель, скажем, увлёкся тем, как в этом времени корёжится что-то общечеловеческое - как, например, в старом "Бунте самураев"), либо... Либо нужно отойти от "единственно правильного пути истории", показать, как реальный исторический путь образовывался в столкновении разных представлений. И чтобы носители этих представлений были не картонными.

[Дормидонт Евлампиевич]

Вся история человечества это история войн. И интерес к ней со стороны зрителей соответствующий, как к самой крайней форме выражения конфликта между людьми (полководцами, армиями, странами), чем не драма само по себе? Ведь в основе любого художественного произведения лежит конфликт. Не помню, какой кинодеятель сказал следующее: в кино идут за 3 вещами: насилием, юмором и сексом (если шире эротикой, любовью). Именно это привлекает людей в глобальном смысле, а не спецэффекты.

[ajax]

в кино идут за 3 вещами: насилием, юмором и сексом

деятель видать заграничный, он не знал что в советском кино не было насилия и секса :lol: и эротики тоже.

[Дормидонт Евлампиевич]

деятель видать заграничный, он не знал что в советском кино не было. насилия и секса :lol: и эротики тоже.

Деятель был вроде наш, и именитый. Постулат конечно спорный, НО... Под насилием понимался не только (и не столько) хоррор, слэшер, боевик, триллер и т.п., а те же фильмы про войну, например, неважно сколько там красной краски вылили на гимнастёрку. А "фильмам про любовь" в советское время хватало романтической стороны, что тоже входит в эти его 3 движущих силы зрительского кино.

[Гвалиор]

Полагаю, индийцы научились в кино века эдак 25-го - по отношению к достоверности. Трейлер к фильму

. Действие разворачивается во время Второй Мировой....

[Танцор34]

Если кто-то считает что видел фильм с индийским Гитлером он что-то видел и уже не будет удивлен, вэлком смотреть

[Гвалиор]

Достоверность исторического кина обратно пропорциональна познаниям зрителя.

[All-That-Yazz]

Достоверность исторического кина обратно пропорциональна познаниям зрителя.

 

Истину глаголите.

 

Если кино преподносится как историческое, то, конечно, важна. И я люблю смотреть обзоры на фильмы, где авторы разбирают ляпы (исторические). Но в этом же контексте следует учитывать, что кинематограф не обязан показывать документальные факты, а оперирует художественным. Можно ли относиться к Андрею Рублеву как к историческому фильму? Вряд ли, но фильм-то великолепный. Так что сложно однозначно ответить на вопрос.

[ShwarcArn]

Сами авторы берут от исторического периода только то, что им кажется важным для произведения, и отметают всё остальное. И если к этому не относится спокойно, вряд ли получится адекватно воспринять Эдварда Второго Джармена с его переносом классической пьесы в современность со всеми атрибутами.

[Гвалиор]

Немного стёба над претензиями к логике событий...)

Начало было еще более-менее здравым. Создать эскадру надводных боевых кораблей, состоящую из линкоров Бисмарк, Шарнхорст и Гнейзенау, а также тяжелого крейсера «Принц Ойген», и отправить ее в Атлантику, на охоту за жирными зайцами британских конвоев. Начало было за здравие...

Но тут же аффтар спохватился и начал сам себе ставить палки в колеса. Сначала «вдруг» выяснилось, что «Шарнхорст» срочно нуждается в ремонте – турбины, видите ли, у него, болезного стали ни к черту. Затем шальной торпедоносец прямо на рейде Бреста всадил торпеду в «Гнейзенау». Само собой, для подобной атаки боевого корабля в нафаршированном зенитками и наглухо прикрытом истребителями порту нужно чуть больше, чем безумие – но наличие в 22-й эскадрилье КВВС потенциальных камикадзе мы оставим на совести аффтара. И, на сладкое, так сказать, 23 апреля на магнитной мине подорвался «Принц Ойген».

Такие вот «случайности» – это уже попахивает подтасовкой. Ну да ладно. Едем дальше. Что бы сделали в такой ситуации реальные адмиралы – понятно и ежу. Разумеется, им следовало дождаться окончания ремонта хотя бы одного из пары Шарнхорст/Гнейзенау, а еще лучше – дотерпеть до ввода в строй «Тирпица» и уж тогда, тогда...

Но аффтару горить, у него сюжет – и вот 18 мая 1941 года «Бисмарк» и наспех подлатанный «Принц Ойген» начинают операцию «Учения Рейн».

Понятное дело, ничего хорошего из этого выйти не может – в кишащей британскими кораблями и самолетами Атлантике трудно скрыться даже подлодкам. Это понимает даже наш аффтар – и вот вечером 23 мая корабли немцев жирным пятном высвечиваются на радаре тяжелого крейсера «Саффолк». Крейсера англичан заняли позицию со стороны кормы немцев, «Саффолк» (вооруженный новым типом радара 284) по правому борту, «Норфолк» (имевший на борту старый радар типа 286М) - по левому.

Впрочем, немцы тоже не слепые котята и о присутствии англичан узнают почти сразу.

И опять-таки – все тому же ежу понятно, что «Учения Рейн» провалились толком не начавшись и единственный разумный ход в этой ситуации – это поворачивать и прорываться назад, под спасительный «зонтик» люфтваффе. Но аффтар умнее всех – и немецкие корабли продолжают идти вперед, надеясь непонятно на что. Впрочем, как раз понятно – на аффтара. Уж он-то не подведет.

И он и впрямь не подводит. Утром 24 мая, когда перед германской тактической парой появляется эскадра вице-адмирала Холланда – старый, но неоднократно модернизированный линейный крейсер «Худ» и новейший линкор «Принц Уэльский».

Казалось бы, на этом все и книгу можно закрывать – четыре корабля против двух, а чем кончаются подобные бои – знают все ежи на свете. Все – но аффатр у нас не еж, он куда умнее и вот в 6.00 пятый залп «Бисмарка» отправляет красу и гордость Королевского флота к небесам. Как? А вот так! Теоретически германский снаряд мог попасть в погреб «Худа», но только в случае, если это была литая болванка. Нормальный снаряд просто обязан взорваться гораздо раньше, слишком много брони ему требуется пробить, и нет такого замедления у взрывателя. Впрочем, существует еще один вариант, тоже имеющая очень небольшую вероятность. Известно, что в момент рокового попадания «Худ» выполнял поворот. Компьютерные модели показывают, что снаряд мог пройти почти вдоль диаметральной плоскости корабля и попасть в поперечную переборку погреба. Но для этого в распоряжении немцев имелись считанные секунды. В общем – выбирайте, уважаемые читатели, которое из этих двух «объяснений» менее рояльной.

А мы пока поплывем дальше, мимо тонущих останков «Худа». Бой ведь еще не окончен, силы даже не сравнялись – но аффтар не спит, он пыхтит, выкатывая из кустов очередной рояль, по размерам ничуть не уступающий предыдущему. Итак, на новейшем британском линкоре начинают... ломаться пушки, сиречь орудия главного калибра. И вовсе не под градом поражающих башни немецких снарядов, а так! Сами по себе. Почему?Ну, аффтару так захотелось. И вот уже британский линкор, поджав хвост, улепетывает с поля боя, оставшись с 2-я исправными орудиями ГК из 10-ти.

Ах, да, чуть не забыл про еще один рояльчик – в 06.02 снаряд Бисмарка попадает в мостик «Принца Уэльского», убив всех, кто там был... за исключением командира линкора и старшего сигнальщика. Как можно уцелеть при взрыве 15” снаряда, недоуменно спросите вы? Очень просто – если снаряд не взрывается. Как?! Понятия не имею – это вопрос к аффтару. Кстати, еще один 380-мм снаряд нашли при осмотре корабля в доке в Розайте, во внутреннем отсеке ПТЗ.

Ладно. Казалось бы, уж теперь-то ничто не мешает немцам спокойно повернуть назад – наоборот, все их к этому подталкивает. Однако наш аффтар по-прежнему считает себя умнее всех ежей, и немецкие корабли следуют... угадайте куда? Нет, отнюдь не в Норвегию, до которой подать рукой – во Францию? Почему во Францию?! Ну, для бешеной собаки 1000 морских миль – не крюк.

Правда, теперь за немцами следят трое – уже знакомые нам «Саффолк» с «Норфолком» (весь предыдущий бой прошлявшиеся где-то в отдалении) и не менее знакомый «Принц Уэльский». Все трое имеют радары и прекрасно сознают, что нет сейчас задачи важнее, чем не упустить немецкую пару. И... ну, вы, думаю, уже догадались, что происходит дальше. Сначала они теряют «Ойгена», а затем и самого «Бисмарка». Как?! А вот так, как любит говорить наш аффтар! Взяли и потеряли. Подумаешь, какая мелочь – главный линкор Германии...

На фоне этого рояля уже не удивляешься ходу и результатам атаки авианосных самолетов. В 22 часа 24 мая с дистанции 120 миль «Бисмарк» был атакован самолетами авианосца «Викториес» – 825-й эскадрильи (9 торпедоносцев-бомбардировщиков Сордфиш) и 802-й (6 бомбардировщиков Фулмар). Больше ударных самолетов, по словам аффтара, на «Викториес» не нашлось – он якобы в это время таскал «Харрикейны» на Мальту.

Впрочем, даже 9 торпов – это сила. Всего полгода назад 12 «авосек» навели шорох в главной базе итальянского флота, в Таранто. Тогда британцы отправили на дно два итальянских линкора и повредили еще один. Об этом знают все ежи, но наш аффтар, похоже, слыхом не слыхивал. Вдобавок, он вообще не в ладах с ТТХ – у него «Бисмарк» был атакован сначала торпедоносцами, а только потом бомбардировщиками с 225-килограммовыми бомбами. Ну не знает он, что Фульмар быстрее древнего биплана с тяжеленной торпедой, не знает и хоть ты тресни.

Разумеется, «Бисмарк» переносит эту атаку не хуже бессмертного Кощея – все бомбы ложатся мимо, из торпед попадает лишь одна «почти не причинив ущерба». Три «ха-ха-ха».

Честно говоря, книгу с таким количеством подтасовок и несуразностей уже хочется бросить. Но мы почитаем. Чиста из интереса, а что за рояли будут следующими?

И аффтар нас не разочарует, о нет!

Итак, британцы теряют «Бисмарка». Они теряют его, даже не смотря на то, что утром 25 мая с линкора отправляют две отнюдь не короткие радиограммы. Казалось бы... но, похоже, слово «пеленгация» остается для нашего аффтара тайной за семью печатями – линкор идет незамеченным. Больше суток идет – патрульный самолет обнаруживает его лишь в 10.10, 26 мая. Сейчас перехватить его может лишь «Соединение Н» вице-адмирала Соммервиля, идущее из Гибралтара, но из линейных кораблей в его составе только старый «Ринаун», делать из которого второй «Худ» Адмиралтейству не хочется. Единственный для бриттов шанс – «затормозить» вражеский линкор ударами с воздуха.

И вновь на «Бисмарка» уходят «авоськи» – в 14:50 15 Сордфишей, стартовав с палубы «Арк Рояла», (знаковое имя, хе-хе) через 40 минут вышли на крупный надводный корабль. 15 торпов, больше чем в Таранто – причем атакуемый корабль НЕ ведет зенитный огонь! Почему?! Ну, у него-то есть веская причина – британские «авоськи» атакуют британский же крейсер «Шеффилд»! Как? А вот так! Аффтар считает, что из 15 асов английской морской авиации только трое могут суметь опознать крейсер, входящий в одно с ними соединение. Впрочем, театр абсурда на этом не заканчивается – остальные 12 не добиваются ровным счетом никакого результата. Рояли не дремлют – у одних «авосек» торпеды взрываются сразу после сброса, другие промахиваются, третьи уверены, что их торпеды прошли под кораблем, но не взорвались...

Вам смешно? Читаем комедию дальше?

Дальше интереснее, потому что аффтар спохватывается. До него начинает доходить «ай, что-то не так», он хватается за голову – и следующие 15 Сордфишей выходят-таки на «Бисмарк». И не просто выходят – добиваются трех торпедных попаданий, одно из которых заклинивает рули немецкого линкора в положении 12 градусов на левый борт.

Впрочем, даже и тут наш аффтар верен себе – знаете, как именно он мотивирует успешность атаки? Якобы на «Бисмарке» два из четырех постов управления зенитным огнем SL-8, были... нет, не уничтожены снарядами англичан, куда лучше. Они были... проданы в СССР! Вот так запросто с новейшего линкора перед важнейшей операцией – сняли и продали.

Ночью на неуправляемый линкор выходят эсминцы 4-й флотилии – Коссак, Маори, Зулу, Сикх и Пиорунь. Выходят – и атакуют. Пять эсминцев против мишени, которая не в состоянии уклоняться... ну вы уже догадались, так? Все торпеды – мимо.

После такого уже ничуть не удивляет бездарно скомканный финал. Похоже, аффтар утерял даже минимальный интерес к происходящему и стремится лишь побыстрее закруглится – и вот его любимец «Бисмарк», продемонстрировавший столь блистательную стрельбу 24 мая, в своем последнем бою с линкорами «Король Георг V» и «Родней», а также тяжелыми крейсерами «Норфолк» и «Дорсетшир» (видимо, в этот раз на крейсерах вспомнили, что из пушек можно стрелять), так вот, этот снайпер попадает... правильно, никуда он не попадает! Это по нему попадают все, кому не лень, даже «Родней» -- торпедами, линкор по линкору!

Что я забыл? Ах, да: «имя, сестра, имя!». Увы – имени-то аффтара я и не знаю. Кто написал эту, полную несообразностей и подтасовок драму... в мае 1941, росчерками снарядов над волнами Атлантики. Рок? Судьба? Фатум? Или кто-то еще?

[Танцор34]

Помню эту вещь. Не стареющая, ей наверное лет 10 уже. Но она тем не менее восхитительна. Изменено 20.05.2019 08:04 пользователем Танцор34

[Танцор34]

Один из самых укуренных синопсисов на историческую тему что я встречал. Наткнулся на фильм буквально вчера ничего про него не слышал.

https://www.kinopoisk.ru/film/111217/

Дворцовый переворот в Российской империи и воцарение Екатерины II в преисподней восприняли как угрозу существующему равновесию. Сатана своим указом повелел исправить ситуацию. Решено было подобрать подходящего демона и отправить его в срединный мир под личиной чудесно спасшегося Петра III. Выбор пал на скромного учителя начальной школы для чертей Фарфу. Ему предстояло стать царем маленькой, но гордой Черногории, спасти ее от турецких захватчиков и на волне народной любви отправиться в далекий Петербург, чтобы сместить с трона узурпаторшу. Но все пошло не так. Воплотившись в теле человека Фарфа познал любовь и свободу, и не захотел служить планам темных сил. Самозваный царь Черногории оказался настоящим защитником этой земли, противостоящим планам как подземного владыки, так и небесной канцелярии…

[Танцор34]

Хорошая статья Михаила Трофименкова о Красном рассвете и разгуле пропаганды на западе в те времена. Всем борцам с российской пропагандой посвящается.

https://www.kinopoisk.ru/media/article/3400765/

[Дормидонт Евлампиевич]

Мартовское интервью Германа младшего про свой новый фильм о войне "Воздух"- https://78.ru/articles/2019-03-12/aleksei_germanmladshii__o_novom_filme_sekretnom_nouhau_koshmarah_i_pokolenii_vyalih ещё интервью - http://www.mkrf.ru/press/news/aleksey_german_mladshiy_tema_moego_filma_vystradannyy_podvig/

Проект "Air" уже заявлен на кинорынке в Венеции и ищет поддержки у зарубежных кинопроизводителей и прокатчиков - http://www.sobaka.ru/city/city/93130

Изменено 29.08.2019 06:11 пользователем Дормидонт Евлампиевич

[Дормидонт Евлампиевич]

Рейтинг из 25 лучших военных фильмов 21 века - http://collider.com/best-war-movies/ без исторических эпиков Ридли Скотта, Последнего самурая, но зато с комиксами...

[Fallen in Love]

Если кино веселое и интересное, то и черт с ней, с этой историчностью. Тот же Аутлоу Кинг значительно историчнее Храброго Сердца, но смотрится куда унылее.

1) В принципе всегда хорошо если создатели кина интересуются эпохой и понимают, что снимают и зачем. Все эти костюмы, доспехи и т. д. неплохо так настраивают самих актеров на нужный лад.

2) Куда важнее историчность в действиях героев. В таких сериалах как Борджиа или Медичи всегда забавляло то, что половина героев вообще не понимает в каком мире живет. Встречается тот же Родриго Борджиа с каким нибудь Джулиано делла Ровере, а тот ему и сообщает, что оказывается!!! многие кардиналы берут взятки и он намерен с этим бороться. Или сынок Козимо Медичи с глазами на пол лица удивляется тому, что его родной папа дает денег бывшему пирату, чтобы тот стал Папой.

Сразу понимаешь, что тут какая то чушь творится.

В то же время очень забавно смотреть вполне историчный диалог Айвара с Хекмундом (Хеамундом) ( из сериала Викинги) , в котором сначала первый заявляет, что в христианской религии мол много чудес, а когда оппонент вполне справедливо (с нашей точки зрения) указывает ему на чудеса в действиях Одина и Тора, язычник совершенно логично говорит, что это никакие не чудеса а обычная жизнь, ни капли не сомневаясь в своих словах.

[Брэнд]

Рейтинг из 25 лучших военных фильмов 21 века - http://collider.com/best-war-movies/ без исторических эпиков Ридли Скотта, Последнего самурая, но зато с комиксами...

 

я думаю, что можно составить и нам здесь свой список лучших исторических фильмов, военных или нет - не знаю. Но стоит понять, до какого года примерно считается быть историческим, тоисть события какого года именно история.

[Танцор34]

Смешение идет в 19 веке. Сам для себя в свое время брал отсечку по гражданской войне в США.

[Брэнд]

ну не знаю, как тогда не вносить Вторую мировую в исторический жанр

[GeorgePhoenix]

ну не знаю, как тогда не вносить Вторую мировую в исторический жанр

Да бред это все, есть жанр (вид) фильмов - исторические, а в нем куча разновидностей (поджанров, подвидов) - военные, биографические, костюмировано-бытовые и т. д.

[Брэнд]

Да бред это все, есть жанр (вид) фильмов - исторические, а в нем куча разновидностей (поджанров, подвидов) - военные, биографические, костюмировано-бытовые и т. д.

 

до какого года считаем?

[GeorgePhoenix]

до какого года считаем?

Да хрен его знает, сейчас время так ускорилось, что можно до 2000 брать. А вообще тут не все так однозначно, фильмы снятые по вчерашним реальным событиям со временем тоже попадут в разряд исторических.