Великий Гэтсби (The Great Gatsby)

[Ханно]

 

А вы знаете честных женщин?

 

Воу воу полехче.

 

Книга в принципе хороша тем, что ее под разным углом можно разглядывать. Тут ведь вон сколько мнений про то, о чем же она. У меня в аннотации написано "о человеке который думал что с деньгами придет все, и о жестоком крушении этих его идей". А мотивом творчества самого Фицжеральда - "богатые тоже плачут". Люди же в теме предлагают "и прошлое не вернуть" и "американская мечта" и тд и тп.

 

А кино да, однобокое.

[Стальной Детройт]

Любит Лурман эпоху "золотого Голливуда". Прям в каждом фильме демонстрирует.

[dobrynya nikitcich]

Воу воу полехче.

 

Камон же. Дэйзи - обыкновенная кокетка, пудрящая мозги своим кавалерам. У Фицджеральда таких Дэйзи миллион в рассказах; в жизни их - каждая третья, так что никакой особо криманльной гадливости в ней нет.

 

Книга в принципе хороша тем, что ее под разным углом можно разглядывать. Тут ведь вон сколько мнений про то, о чем же она. У меня в аннотации написано "о человеке который думал что с деньгами придет все, и о жестоком крушении этих его идей". А мотивом творчества самого Фицжеральда - "богатые тоже плачут". Люди же в теме предлагают "и прошлое не вернуть" и "американская мечта" и тд и тп.

 

Хм. Судя по всему, люди в теме пишут то же самое, что и вы в своей аннотации, только вычленяя отдельные составляющие

[Betty Boo]

Но! Зачем тогда оставили тогда финальную фразу Ника о том "что они ломали человеческие жизни"? Если по фильму опять же Дэйзи все сделала верно. Нестыковочка. У Фицжеральда то к ней явное отношение - сука, достойная своего Тома. А у Лурмана несчастная женщина, в которую влюбился неадекват.

)) Я вижу иначе, и это нормально. А фраза верная. Сломано аж целых 3. По их прямой вине))

По фильму Дейзи сделала не больше "верного", чем по книге. И там, и там, было ясно, что никакого решения уйти от мужа она не приняла. Она пообещала сказать это, и она сказала. Но внутри неё этого решения не было. Иначе не начались бы эти метания жара-не жара, поедем-не поедем.. Это очень важное решение, судьбоносное, оно принимается с холодной головой и твёрдым намерением.. Жаль, Гэтсби был настолько слеп от любви, что не придал значения этой её нетвёрдости..

[Prime]

Хехе, а почему бы сначала не посмотреть, прежде, чем делать выводы?

 

Теперь посмотрел, отличный фильм, а девушка вообще под большим впечатлением осталась и книгу читала.

[dobrynya nikitcich]

Теперь посмотрел, отличный фильм, а девушка вообще под большим впечатлением осталась и книгу читала.

 

Оу-кей.

[Betty Boo]

Тут, имхо, и проявляется однобокость лурмановской версии: Гэтсби бесится от напоминания о своем неблагородном происхождении, но его столь острая реакция в фильме продиктована нежеланием падать в грязь лицом перед любимой, тогда как его истинным мотивом было нежелание признавать, что он никогда не войдет в так называемую "аристократию доллара", потому что нужно родиться богатым, а не стать им. Эта сцена должна раскрывать не только и не столько любовную сторону Гэтсби, сколько его изначальные стремления и желания еще до встречи с Дэйзи. Реж вообще подменил очень многие понятия: вспомните монолог ДиКаприо, мол, все для нее, для Дэйзи, весь этот дом и все прочее - камон же, Гэтсби хотел всего этого для себя, ибо всегда мечтал жить красиво и на широкую ногу.

Всё так. С той разницей, что Вам кажется, что "его столь острая реакция в фильме продиктована нежеланием падать в грязь лицом перед любимой", мне как раз видится то, что должно: "Гэтсби бесится от напоминания о своем неблагородном происхождении".

И да, "Эта сцена раскрываЕТ не только и не столько любовную сторону Гэтсби, сколько его изначальные стремления и желания еще до встречи с Дэйзи", причём эти стремления обсасываются в фильме неоднократно.

"Реж вообще подменил очень многие понятия: вспомните монолог ДиКаприо, мол, все для нее, для Дэйзи, весь этот дом и все прочее - камон же, Гэтсби хотел всего этого для себя" - именно ЭТО и показывает Лурман. Вы же всё верно пишете, почему Вы не хотите это всё увидеть?? Может, Вам просто Лурмановский стиль не нравится?

[dobrynya nikitcich]

Всё так. С той разницей, что Вам кажется, что "его столь острая реакция в фильме продиктована нежеланием падать в грязь лицом перед любимой", мне как раз видится то, что должно: "Гэтсби бесится от напоминания о своем неблагородном происхождении".

И да, "Эта сцена раскрываЕТ не только и не столько любовную сторону Гэтсби, сколько его изначальные стремления и желания еще до встречи с Дэйзи", причём эти стремления обсасываются в фильме неоднократно.

"Реж вообще подменил очень многие понятия: вспомните монолог ДиКаприо, мол, все для нее, для Дэйзи, весь этот дом и все прочее - камон же, Гэтсби хотел всего этого для себя" - именно ЭТО и показывает Лурман. Вы же всё верно пишете, почему Вы не хотите это всё увидеть?? Может, Вам просто Лурмановский стиль не нравится?

 

Отнюдь. Я очень хорошо к нему отношусь.

Смотрела сабж с человеком, не читавшим романа, - все эти полунамеки остались незамеченными. Мне недостаточно одной-двух фраз, которые поймут лишь те, "кто в теме", мне мало только Гэтсби-романтика - я хочу того разрываемого со всех сторон Гэтсби, на похороны которого приходит его настоящий отец, "незаметно" выкинутый Лурманом из истории.

[Ханно]

Еще мне не очень первое появление Гэтсби понравилось - такое пафосное, водевильное, с этой улыбочкой.

 

Надо уже бросить сериалы и дочитать Ночь нежна. Она у меня тяжелее идет. Гэтсби залпом прочел.

 

dobrynya nikitcich,

 

там роль каждой третьей кто исполняет кстати - Розмэри или Николь?

[dobrynya nikitcich]

Надо уже бросить сериалы и дочитать Ночь нежна. Она у меня тяжелее идет. Гэтсби залпом прочел.

 

Чудесное произведение.

 

dobrynya nikitcich,

 

там роль каждой третьей кто исполняет кстати - Розмэри или Николь?

 

Николь, Розмэри просто яркое пятно.

[Egg]

А в книге Гэтсби тоже стеснялся, как 15летний школьник, при виде девушки своей мечты (когда первый раз увиделись), но при этом устраивал вечеринки с пасьянсом и тетями?

[dobrynya nikitcich]

А в книге Гэтсби тоже стеснялся, как 15летний школьник, при виде девушки своей мечты (когда первый раз увиделись), но при этом устраивал вечеринки с пасьянсом и тетями?

 

Йеп.

[x-ile]

Вот эту сцену (первой встречи) Лео запредельно отыграл. Сколько чувств.

[Severus]

Прям щас полностью свои мысли озвучить не готова, но если по сути, то любые придирки - это тока придирки. Лурман - это всегда карамельно и гламурно, это его фирменный стиль. У него был такой Шекспир, теперь такой же Фитцджеральд. Но как и то был Шекспир однозначно, так и здесь однозначно Фитцджеральд. Потому экранизация добротная, что большая редкость ваще-то, а значит, все остальное можно простить и не заморачиваться.

[Ноэлль1713127028]

Завораживающий фильм получился... Ди шикарен просто не то слово как...

Как кто то уже сказал - абсолютный центр повествования. Я просто в восхищении вышла из к/т... эх, надо было идти на 3Дэ

[Underground]

Тут ведь какие дела.

 

В фильме Дэйзи упрекнуть нельзя - после той вспышки гнева у Гэтсби (которой в книге нет, там опять же его сломало это "и тебя") оставаться с ним было нельзя. Поэтому симпатии зрителя явно на ее стороне в этом вопросе.

 

Но! Зачем тогда оставили тогда финальную фразу Ника о том "что они ломали человеческие жизни"? Если по фильму опять же Дэйзи все сделала верно. Нестыковочка. У Фицжеральда то к ней явное отношение - сука, достойная своего Тома. А у Лурмана несчастная женщина, в которую влюбился неадекват.

 

Боже, что??? Либо перечитайте свой пост, либо пересмотрите фильм.

 

В принципе да, ок, Лурману эта сцена была нужна, чтобы показать, где случился надлом в Дэйзи, но фишка в том, что его и не было, потому что она никогда его не любила.

 

Реж вообще подменил очень многие понятия: вспомните монолог ДиКаприо, мол, все для нее, для Дэйзи, весь этот дом и все прочее - камон же, Гэтсби хотел всего этого для себя, ибо всегда мечтал жить красиво и на широкую ногу.

 

Пффф. Ещё один. Извините, вы когда смотрели, явно ничего не поняли. Попробуйте прочитать книгу

 

 

Книга в принципе хороша тем, что ее под разным углом можно разглядывать. Тут ведь вон сколько мнений про то, о чем же она.

 

А кино да, однобокое.

 

Вот именно, книгу понимать можно и даже нужно по разному. Но, к сожалению, в кино возможно показать только какую-то одну сторону, просто потому что это кино. Поэтому не нужно критиковать фильм в однобокости.

[dobrynya nikitcich]

Пффф. Ещё один. Извините, вы когда смотрели, явно ничего не поняли. Попробуйте прочитать книгу

 

Ага, вы один такой умный, конечно. Снимите корону с головы. А книгу я читала получше вашего - я диплом по ней написала, такшта в сад, все в сад.

 

Прям щас полностью свои мысли озвучить не готова, но если по сути, то любые придирки - это тока придирки. Лурман - это всегда карамельно и гламурно, это его фирменный стиль. У него был такой Шекспир, теперь такой же Фитцджеральд. Но как и то был Шекспир однозначно, так и здесь однозначно Фитцджеральд. Потому экранизация добротная, что большая редкость ваще-то, а значит, все остальное можно простить и не заморачиваться.

 

Хехе, любое мнение - это всего лишь чье-то частное мнение, но Фицджеральд там ни разу не однозначно (опять же, частное мнение).

[Severus]

Хехе, любое мнение - это всего лишь чье-то частное мнение, но Фицджеральд там ни разу не однозначно (опять же, частное мнение).

 

Однозначно, потому что нет ни одного момента, где хотелось бы дать по голове режу за уродование классики. Есть моменты - и не один, где восприятие режа разнится с моим, допустим, но такое восприятие тоже имеет место быть, ибо подобное прочтение матчасть вполне себе позволяет. Потому это Фитцджеральд, без вариантов. А что огламуренный и карамельный, так это Лурман такой, вот с этой колокольни и прочитывает матчасть. Но это не уродование классики, с ней он очень бережен.

[dobrynya nikitcich]

Однозначно, потому что нет ни одного момента, где хотелось бы дать по голове режу за уродование классики. Есть моменты - и не один, где восприятие режа разнится с моим, допустим, но такое восприятие тоже имеет место быть, ибо подобное прочтение матчасть вполне себе позволяет. Потому это Фитцджеральд, без вариантов. А что огламуренный и карамельный, так это Лурман такой, вот с этой колокольни и прочитывает матчасть. Но это не уродование классики, с ней он очень бережен.

 

Да ну боже ж ты мой, не однозначно хотя бы потому, что он выкинул того же отца и добавил попсовую пошлую клинику. Вам не хотелось дать по голове - а кому-то хотелось и сильно К тому же, чет не помню претензий насчет карамелизации первоисточника.

[Severus]

Да ну боже ж ты мой, не однозначно хотя бы потому, что он выкинул того же отца и добавил попсовую пошлую клинику. Вам не хотелось дать по голове - а кому-то хотелось и сильно К тому же, чет не помню претензий насчет карамелизации первоисточника.

 

Вот тока нинадатут эмоций. Вы Онегина у Файнса посмотрите, ага. Или Толстого у Райта. А потом уже вернемся к обсуждению якобы вольностей у Лурмана в Гэтсби.

[dobrynya nikitcich]

Вот тока нинадатут эмоций. Вы Онегина у Файнса посмотрите, ага. Или Толстого у Райта. А потом уже вернемся к обсуждению якобы вольностей у Лурмана в Гэтсби.

 

Эмоции? Да я спокойнее удава в танке - скорее, нинада всех этих "однозначно" и "безусловно":rolleyes: Мне все равно и на Онегина (Файнс там клевый, кто ж спорит) и на Каренину (которую, кстати, нежно люблю по версии Райта), меня щас интересует тока Гэтсби - а вольности вольностям рознь.

[Severus]

Эмоции? Да я спокойнее удава в танке - скорее, нинада всех этих "однозначно" и "безусловно":rolleyes: Мне все равно и на Онегина и на Каренину (которую, ктстаи, нежно люблю по версии Райта), меня щас интересует тока Гэтсби - а вольности вольностям рознь.

 

Естественно вольности вольностям рознь. Када Татьяна Ларина выперлась на коньках - все, осталось тока ржать с такого русского духа. А када у Райта Каренина была Ваенгой про снова курю мама, снова, это уже полные кранты классике. Тут ниче подобного нет, слава богу, и не тока потому, шо это родная классика, а не русская. Просто Лурман очень бережно относится к тому, что называется духом произведения. А если он убрал что-то, важное на ваш взгляд, так это не минус ему, это разница в понимании важного у вас и у него. Он по-любому бы убрал что-то важное, для вас, для меня, для еще кого-то. Это нормально, и это не смертельно. И точно не делает фильм не Фитцджеральдом.

[Underground]

Ага, вы один такой умный, конечно. Снимите корону с головы. А книгу я читала получше вашего - я диплом по ней написала, такшта в сад, все в сад.

 

Опа. На ютьюбе в комментариях тоже все дипломы пишут, даже по творчеству Бритни Спирс. Я вот курсовую по проблемам права писал. Но, кажется, мне до вас далеко.

 

Да ну боже ж ты мой, не однозначно хотя бы потому, что он выкинул того же отца и добавил попсовую пошлую клинику. Вам не хотелось дать по голове - а кому-то хотелось и сильно К тому же, чет не помню претензий насчет карамелизации первоисточника.

 

Ну добавил он её из "Тримальхиона" - первой черновой версии "Великого Гэтсби". Говорите диплом писали?

 

Да ну боже ж ты мой, не однозначно хотя бы потому, что он выкинул того же отца и добавил попсовую пошлую клинику. Вам не хотелось дать по голове - а кому-то хотелось и сильно К тому же, чет не помню претензий насчет карамелизации первоисточника.

 

Ещё он разговор Миртл с Ником выкинул, о том как она встретила Тома, что оставило её характер почти не раскрытым. Только что с того-то?

 

Вот тока нинадатут эмоций. Вы Онегина у Файнса посмотрите, ага. Или Толстого у Райта. А потом уже вернемся к обсуждению якобы вольностей у Лурмана в Гэтсби.

 

Солидарен.

 

Каренину (которую, кстати, нежно люблю по версии Райта)

 

Это вы про тот цирк, извиняюсь, театр с бездарной Найтли?:lol:

[dobrynya nikitcich]

Опа. На ютьюбе в комментариях тоже все дипломы пишут, даже по творчеству Бритни Спирс. Я вот курсовую по проблемам права писал. Но, кажется, мне до вас далеко.

 

Мне кажется, вы там сами где-то решили, что разговаривать нам не о чем, однако вы продолжаете отвечать на мои посты, адресованные не вам. Я не отрицаю возможности вашей суперпрозорливости и гениальности, а также наличия свидетельства о том, что вы - истина в последней инстанции, ток идите это кому-нить другому расскажите, мне неинтересно.

 

Ну добавил он её из "Тримальхиона" - первой черновой версии "Великого Гэтсби". Говорите диплом писали?

 

Вот не надо ля-ля про эту первую редакцию романа - словоблудие as is.

[dobrynya nikitcich]

Естественно вольности вольностям рознь. Када Татьяна Ларина выперлась на коньках - все, осталось тока ржать с такого русского духа. А када у Райта Каренина была Ваенгой про снова курю мама, снова, это уже полные кранты классике. Тут ниче подобного нет, слава богу, и не тока потому, шо это родная классика, а не русская. Просто Лурман очень бережно относится к тому, что называется духом произведения. А если он убрал что-то, важное на ваш взгляд, так это не минус ему, это разница в понимании важного у вас и у него. Он по-любому бы убрал что-то важное, для вас, для меня, для еще кого-то. Это нормально, и это не смертельно. И точно не делает фильм не Фитцджеральдом.

 

Вы оперируете метафорическими категориями: вкусовщина же, ну. Доказать наличие/ отсутствие духа произведения невозможно в силу разных интерпретаций и разного же восприятия.