Носферату, симфония ужаса (Nosferatu, eine Symphonie des Grauens)

[The Screen]

Носферату, симфония ужаса — легенда немецкого ионизма. В 1922 году в Веймарской республике режиссер Фридрих Мурнау выпускает на больших экранах, опираясь на одноименный роман ирландского писателя Брэма Стокера, свой фильм о графе Дракуле. Не сумев получить от семьи Стокеров права на экранизацию книги, кинокоманда Мурнау приняла решение изменить все имена героев, а также место действия фильма.

 

Лондон 1890-го года превратился в немецкий городок Висборг 1838-го, Дракула стал Орлоком, Джонатан Харкер — Томасом Хуттером, и так далее. При этом, сам вампир в фильме воссоздан совершенно иначе, о чем вы сможете узнать в ролике. Все эти изменения в картине помогли ленте стать по-настоящему культовым кино. Когда вдова Брэма Стокера победила в суде после выхода Носферату на экраны, и мир едва не лишился очередного творения Мурнау, она, вероятно, и представить не могла, что этот, так сильно ненавистный ей фильм останется в истории кино навсегда.

 

Граф Орлок в исполнении Макса Шрека — истинное зло, подлинный экспрессионизм на экране, первый вампир, сумевший напугать зрителей не только в своем, двадцатом веке, но и в наше время. Давайте вместе окунемся в эту кровавую картину столетней давности, пахнущую смертью, болью и муками будущего.

 

[ShwarcArn]

Носферату, симфония ужаса — легенда немецкого ионизма. В 1922 году в Веймарской республике режиссер Фридрих Мурнау выпускает на больших экранах, опираясь на одноименный роман ирландского писателя Брэма Стокера, свой фильм о графе Дракуле.

Ничего себе одноимённый.

[Coimbra]

Как вы думаете, на каких киновампиров граф Орлок еще смог повлиять?

удачи каналу)

в «Бале вампиров» Поланского есть граф Кролок, например,

на чем взаимодействие с симфонией не исчерпывается.

[Eugine]

В предверии выхода римейка Эггерса, решил ознакомиться с оригиналом Мурнау. Если честно, кино не впечатлило, возможно, выбрал неудачное музыкальное сопровождение, но кино выглядит унылым и затянутым, и это не смотря на то, что оно идёт всего 1,5 часа. Не спорю, находки с тенью вампира смотрятся эффектно (хотя постойте, откуда у вампира взялась тень?), да и Макс Шрек неплохо передал образ графа Орлока, но его здесь на весь фильм не так много. В остальном, другие актеры страшно переигрывают, что несомненно отразилось на качестве самого фильма, хотя актриса сыгравшая Элен, весьма миловидная. 
В итоге, за оригинальный образ вампира фильму большой плюс, всё остальное - на троечку. 
Наверное, посмотреть классику нужно каждому, чтобы составить своё мнение о Носферату. Но мне фильм не понравился. В этом плане, первый римейк Херцога понравился куда больше и выглядит уже гораздо страшнее, и воспринимается не как пародия на хоррор.
Посмотрим, сможет ли современная версия 2024 года внести что-то новое в старую заезженную историю про вампира из Трансильвании.

[echnathon]

10 часов назад, Eugine написал:

В предверии выхода римейка Эггерса, решил ознакомиться с оригиналом Мурнау. Если честно, кино не впечатлило, возможно, выбрал неудачное музыкальное сопровождение, но кино выглядит унылым и затянутым, и это не смотря на то, что оно идёт всего 1,5 часа. Не спорю, находки с тенью вампира смотрятся эффектно (хотя постойте, откуда у вампира взялась тень?), да и Макс Шрек неплохо передал образ графа Орлока, но его здесь на весь фильм не так много. В остальном, другие актеры страшно переигрывают, что несомненно отразилось на качестве самого фильма, хотя актриса сыгравшая Элен, весьма миловидная. 
В итоге, за оригинальный образ вампира фильму большой плюс, всё остальное - на троечку. 
Наверное, посмотреть классику нужно каждому, чтобы составить своё мнение о Носферату. Но мне фильм не понравился. В этом плане, первый римейк Херцога понравился куда больше и выглядит уже гораздо страшнее, и воспринимается не как пародия на хоррор.
Посмотрим, сможет ли современная версия 2024 года внести что-то новое в старую заезженную историю про вампира из Трансильвании.

Это классика. Стоит глянуть, чтобы увидеть, на что отсылки в сотнях фильмах.

[Брэнд]

10 часов назад, Eugine написал:

Если честно, кино не впечатлило, возможно, выбрал неудачное музыкальное сопровождение, но кино выглядит унылым и затянутым, и это не смотря на то, что оно идёт всего 1,5 часа.

а как у тебя вообще отношения с немым кино первой половины 20 века?

[GoodOnce]

Тут еще должны быть отношения с экспрессионизмом, тогда и к "страшному переигрыванию", скорее всего, не будет претензий)

[Брэнд]

я так глубоко не копаю. Кста автор не отметил визуал, а ведь это тут почти самое главное , тоисть даже не почти. Его как раз без музыки я и смотрел, этому фильму музыка не нужна. Ну я так думаю. 

[Eugine]

25 минут назад, Брэнд написал:

а как у тебя вообще отношения с немым кино первой половины 20 века?

Не густо, можно сосчитать по пальцам, но из того что видел, большинство понравилось.

[Orientir]

Уф, вот это было действительно СКУЧНО. Не Книга Сатаны, ей-то можно пытать людей, но всё равно очень плотная скука, хоть на хлеб намазывай. Ну и вы врунишки тоже, те кто писал тут что это и сейчас пугает. Ну конечно же нет. Граф Орлок выглядит совсем не страшно, он скорее трогательно-милый, такой, непутёвый вампирчик. Я даже не думаю что это можно засчитать за полезный просмотр для галочки, разве что для очень маленькой. 3/10

[Брэнд]

ну вы знаете что я должен тут написать слово на букву "н"

[Tillman]

43 минуты назад, Orientir написал:

это было действительно СКУЧНО

Потому что смотрел непрально. В такт с этим фильмом нужно храпеть. Тогда точно будет не скучно

[Mr. Wayne]

7 часов назад, Orientir написал:

Граф Орлок выглядит совсем не страшно, он скорее трогательно-милый, такой, непутёвый вампирчик.

вы кажется ремейк Херцога посмотрели, а не оригинал Мурнау. но как по мне Орлок у Херцога просто болезненный мужчинка, а в Шреке прямо чувствуется что-то потустороннее, но ремейк всё равно посредственный и из плюсов там только на Аджани посмотреть

сабж тож не очень, а вот "Тень Вампира" хорошее

[echnathon]

36 минут назад, Mr. Wayne написал:

вы кажется ремейк Херцога посмотрели, а не оригинал Мурнау. но как по мне Орлок у Херцога просто болезненный мужчинка, а в Шреке прямо чувствуется что-то потустороннее, но ремейк всё равно посредственный и из плюсов там только на Аджани посмотреть

сабж тож не очень, а вот "Тень Вампира" хорошее

Вы не поняли фильм Герцога

[Orientir]

1 час назад, Mr. Wayne написал:

вы кажется ремейк Херцога посмотрели, а не оригинал Мурнау. но как по мне Орлок у Херцога просто болезненный мужчинка, а в Шреке прямо чувствуется что-то потустороннее, но ремейк всё равно посредственный и из плюсов там только на Аджани посмотреть

сабж тож не очень, а вот "Тень Вампира" хорошее

Не, Мурнау, самого чистокровного. 

Ну вы посмотрите какой забавный:

 



Будто дед с деменцией потерялся и не знает что делать дальше. Мне его жалко было

[echnathon]

Фильм Мурнау конечно же не работает сейчас, как тогда. Но я всегда включаю принцип историзма в мышлении, когда смотрю старое кино. В том контексте это была бомба.

К тому же трудно представить более влиятельный на последующий кинематограф фильм.

Носферату это БАЗА БАЗ. С этой точки зрения его тоже интересно смотреть.

Для моего поколения был, например, Звонок - супер-трендобразующий фильм. Его можно назвать Носферату 00-ых по влиянию. Самая страшная сцена в нем во многом повторяет сцену с Орлаком, заходящим в дверной проем.

Это база и с еще одной точки зрения. Во время просмотра Носферату современный зритель видит немало удачных идей, плохо работающих из-за слабой технической составляющей немого кино. Хочется снять как надо. Поэтому постоянно будут выходить римейки и переосмысления этой картины. В версии Эггерса будет интересно взглянуть, как современный кинематограф всё это сделает по сравнению с Герцогом или фильмом с Дэфо.

 

 

Изменено 19.11.2024 13:56 пользователем echnathon

[Orientir]

16 минут назад, echnathon написал:

Фильм Мурнау конечно же не работает сейчас, как тогда. Но я всегда включаю принцип историзма в мышлении, когда смотрю старое кино. В том контексте это была бомба.

К тому же трудно представить более влиятельный фильм на последующий кинематограф.

Носферату это БАЗА БАЗ.

Да я не пониманию этого "база баз" по отношению к фильмам двадцатых, ессно тогда что ни сделай, база баз получалась, очень удобно. И ладно бы это действительно было бы на ровном месте, но так-то существовал театр и там уже были и экспрессионзим со всеми визуальными атрибутами, и декорации, и всевозможный грим.  Впечатления типа "офигеть как это круто для того времени", иногда и правда возникают при просмотре ретряка, но в данном случае у меня их не было. Фильм как фильм - очень затянутый, неуклюжий, ужасно состарившийся, с потешными актёрскими перфомансами.

[iokasta]

10 минут назад, Orientir написал:

... существовал театр и там уже были и экспрессионзим со всеми визуальными атрибутами, и декорации, и всевозможный грим.....

Но это было в театре. А в кино еще не было. Ну и у Мурнау были чисто кинематографические находки, революционные на тот момент: вампир проходил сквозь стену, исчезал, когда на него падал солнечный свет. Никто не понимал, как это сделано, поскольку понятие "монтаж" вообще наверное было известно только узкому кругу профессионалов. Все это казалось чудом и ошеломляло  до такой степени, что возникли нелепые слухи, будто Мурнау нашел настощего вампира и уговорил его сняться. 

Нет, у фильма Мурнау все-таки есть аура. Да, многое сейчас выглядит крайне условно, но кое-что все-равно работает и оказывает воздействие. Даже на современного зрителя. 

[Orientir]

Только вот фокусы с монатжными склейками придумал Мельес лет за 20 до того

[echnathon]

24 минуты назад, Orientir написал:

Да я не пониманию этого "база баз" по отношению к фильмам двадцатых, ессно тогда что ни сделай, база баз получалась, очень удобно. И ладно бы это действительно было бы на ровном месте, но так-то существовал театр и там уже были и экспрессионзим со всеми визуальными атрибутами, и декорации, и всевозможный грим.  Впечатления типа "офигеть как это круто для того времени", иногда и правда возникают при просмотре ретряка, но в данном случае у меня их не было. Фильм как фильм - очень затянутый, неуклюжий, ужасно состарившийся, с потешными актёрскими перфомансами.

Ну не знаю. Мне было интересно посмотреть в оригинале на сцены, размноженные в поздних цитатах и переосмыслениях.

Сложно вспомнить что-то сравнимое по влиянию если честно. Кроме нескольких тайтлов.

[EMoushen]

20 минут назад, iokasta написал:

вампир проходил сквозь стену, исчезал, когда на него падал солнечный свет. Никто не понимал, как это сделано, поскольку понятие "монтаж" вообще наверное было известно только узкому кругу профессионалов

Опять же напомню про Ведьм из 22-го, меня поразила вот эта сцена с монетками на 30-й минуте

https://youtu.be/Jl6NvqUM5IM?feature=shared&t=1843

И кроме этого в фильме использовано много ухищрений с монтажом, на фоне которых Носферату выглядит весьма скромно

 

[Брэнд]

9 минут назад, EMoushen написал:

Опять же напомню про Ведьм из 22-го, меня поразила вот эта сцена с монетками на 30-й минуте

https://youtu.be/Jl6NvqUM5IM?feature=shared&t=1843

И кроме этого в фильме использовано много ухищрений с монтажом, на фоне которых Носферату выглядит весьма скромно

 

Ведьмы вышел на 8 месяцев позже. 

 

[echnathon]

10 минут назад, EMoushen написал:

Опять же напомню про Ведьм из 22-го, меня поразила вот эта сцена с монетками на 30-й минуте

https://youtu.be/Jl6NvqUM5IM?feature=shared&t=1843

И кроме этого в фильме использовано много ухищрений с монтажом, на фоне которых Носферату выглядит весьма скромно

 

Гляну эти Ведьмы. Очень хвалили на топе хорроров.

[GoodOnce]

47 минут назад, Orientir написал:

Да я не пониманию этого 

Спасибо за признание, дальше можно не читать)

[iokasta]

28 минут назад, EMoushen написал:

Опять же напомню про Ведьм из 22-го, меня поразила вот эта сцена с монетками на 30-й минуте

https://youtu.be/Jl6NvqUM5IM?feature=shared&t=1843

И кроме этого в фильме использовано много ухищрений с монтажом, на фоне которых Носферату выглядит весьма скромно

45 минут назад, Orientir написал:

Только вот фокусы с монатжными склейками придумал Мельес лет за 20 до того.

Я спорить не стану, поскольку знание истории кино не сама сильная моя сторона. Может быть Мурнау что-то позаимствовал у Мельеса, может быть какие-то современники его превзошли и опередили в отношении технических инноваций,  но атмосфера у фильма Мурнау есть. По сумме впечатлений после просмотра "Ноферату" оставил более яркие воспоминания, чем замечательная картина Кристенсена. То есть Кристенсен замечательный, но он вроде снял фильм-исследование темы суеверий и истории ведовства. Это все-таки нечто иное. Наверное, сравнивать не вполне корректно. А по силе воздействия (тут можно сравнивать все что угодно со всем подряд, даже  сладкое с полосатым) Мурнау все-таки впереди для меня.