Им не место в Top250!

[orange3005]

Ну и ни фига. Я смотрела 1 раз в кино, до сих пор фильм помню.

Тарас, люди не правы, я с тобой.

 

!

 

Стоп-стоп-стоп, ну ты что, ну какой же он пресный. Это образцовый мейнстрим, уже сейчас понятно, что классикой станет. Пусть будет в топе, что ему, уж всяко лучше, чем перехваленный БК.

 

!

 

(по БК не совсем согласен, но то, что лучше воспринимается в определенном возрасте - факт, который даже я, поклонник, признаю)

 

Впервые снял пресный одноразовый фильм. Без единого интересного персонажа. Поначалу казалось хороший' date=' но прошло буквально пару дней, а вспомнить-то и нечего. Даже саундтрек, в этот раз, в одно ухо влетел в другое вылетел.[/quote']

 

Мне кажется герой нашего времени Цукерберг в восхитительном исполнении Айзенберга (чего только манера речи стоит) может и не столь интересно-романтичен как крестные отцы, лица со шрамом и мистеры ковальски, но куда адекватнее своему времени. Какое время, такие и герои.

[Sebastian]

Кстати, очень жаль, что "Титаник" не попал в голосовалку

Первая половина - лучшее киноснотворное)

 

Если уж Титаник киноснотворное, то при просмотре этих фильмов:

Империя солнца

Обыкновенное чудо

Воображаемая любовь

Голубая бездна

Пианино

Мечтатели

уже через 10 минут должен наступать мертвый сон.

[Аэлин]

Если уж Титаник киноснотворное, то при просмотре этих фильмов:

 

уже через 10 минут должен наступать мертвый сон.

 

Интересные дела

"Голубую бездну" я смотрела поздно ночью, кончилась она чуть ли не в 3 часа, но не уснула, а желание спать было вызвано только временем. А вот "Титаник" по средь бела дня усыплял усиленно

[tyht]

Потный Гарри

Престиж

Амели, Дневник памяти (и иже с ними - дамские романы ни в бумажном, ни в экранном виде не терплю)

Достучаться до небес - ну максимум 6-ка этому кошмару.

Одинадцать друзей Океана, жизнь Дэвида Гейла, Социальная сеть, Шерлок Холмс, Эффект бабочки и остальные "одноразовые" фильмы.

А так соглашусь с предыдущим мнением - для топа - очень много лишних фильмов

[Anjela]

"Соц. сеть" - автобиографическая лента?

 

Нет, фантастика.

[Magnet]

Нет, фантастика.

 

Ну, вообще-то, автобиографическая лента - это когда режиссер снимает о себе. Вот под понятие биографической ленты Соц.сеть еще подходит (хотя тоже с натяжкой).

Хоть фильм и не должен быть скучным, но если его мало кто посмотрел, значит он не интересует зрителя. Если он не заинтересовал зрителя, значит тот нашел его, вероятно, скучным.

 

Не смеши народ.

[flyingcamel]

Нет, фантастика.

Вам только два жанра известны: автобиография и фантастика? Понятно. )

[Azat Frixon]

Нет, фантастика.

Ну да, скорее уж фантастика, чем автобиография. Учитывая, что Цукерберг к фильму не имел никакого отношения.

 

upd. не заметил комментов выше, пардон за повтор

[flyingcamel]

!

Мне кажется герой нашего времени Цукерберг в восхитительном исполнении Айзенберга (чего только манера речи стоит) может и не столь интересно-романтичен как крестные отцы, лица со шрамом и мистеры ковальски, но куда адекватнее своему времени. Какое время, такие и герои.

Там есть диссонанс между тем, что герой действительно отвратителен и как личность полный ноль, и тем, что автор всё-таки пытается его романтизировать. Получается фигня.

Мне, честно говоря, позиция автора вообще неясна в этом фильме. К чему в конце была эта тупая фраза: "Ты не засранец, ты только хочешь им казаться"? Ну и само его поведение и восторженная реакция на него окружающих... Адекватно на него реагирует, по-моему, только его девушка.

У Финчера всегда так. Понамесит, понамесит... Не хватает у него вкуса на по-настоящему хорошее кино.

[Sebastian]

Вопрос к Psychonaut: когда ожидать второй тур голосования? лидеры уже очевидны: те, кто получил больше 40 голосов, могут смело проходить дальше) И, надеюсь, будет одновариантный опрос.

Не смеши народ.

 

Не тупи.

[peperino]

Как очаровательно вы о старшем поколении отзываетесь.

"Аватар", кстати, как раз об этом.

 

Ничего негативного не хотела сказать, просто Аватар смотрела с дедушкой И его очень этот фильм взбодрил и обрадовал. Потому мне и ругать его не охота, потом, несмотря на простоту сюжета, он никак не может навредить к-л. Идеи там совершенно справедливые, пусть они и просты.

 

Пенсионерское звучит лучше же, чем старческое Издержки моего скудного лексикона

[Maggie MGill]

У Финчера всегда так. Понамесит, понамесит... Не хватает у него вкуса на по-настоящему хорошее кино.

Ну, прям. "Зодиак" офигенный, до мельчайших деталей продуманный, стильный. "БК" и "Семь" тоже. А "Сеть" какой-то обычный.

[orange3005]

Там есть диссонанс между тем, что герой действительно отвратителен и как личность полный ноль, и тем, что автор всё-таки пытается его романтизировать. Получается фигня.

Мне, честно говоря, позиция автора вообще неясна в этом фильме. К чему в конце была эта тупая фраза: "Ты не засранец, ты только хочешь им казаться"? Ну и само его поведение и восторженная реакция на него окружающих... Адекватно на него реагирует, по-моему, только его девушка.

 

Чем он так отвратителен. Он не полярен, это да, он зато реален. Полный ноль как личность? А это с чего такие выводы? Полный не сделает того, что сделал герой Цукерберга.

 

У Финчера всегда так. Понамесит, понамесит... Не хватает у него вкуса на по-настоящему хорошее кино.

 

А вот это просто смешно. Он еще в ранних клипах отличный вкус показывал.

[MysteryMan]

Фанаты Черного лебедя!

 

Неа

[flyingcamel]

Ну' date=' прям. "Зодиак" офигенный, до мельчайших деталей продуманный, стильный. "БК" и "Семь" тоже. А "Сеть" какой-то обычный.[/quote']

"Зодиак" не видела.

"БК" - попсня, как и первоисточник, в общем-то.

"Семь" - Конджи крут, да, Финчер - ну так себе. Ничего особенного там нет. И фальшь тоже присутствует, как и во всех фильмах Финчера, что я видела. Только изображение очень крутое. Очень крутое.

[flyingcamel]

Чем он так отвратителен.

Тем, что полнейший моральный урод.

 

Полный ноль как личность? А это с чего такие выводы? Полный не сделает того, что сделал герой Цукерберга.

А что он сделал-то, в человеческом плане? Всё живое вокруг себя разрушил? Не смог создать ничего человеческого, потому придумал себе виртуальную реальность (да и то не сам придумал, а спёр чужую идею) и весь мир туда же погрузил? Отличный парень, ага.

 

А вот это просто смешно.

Не хамите. Я вам не хамлю.

[flyingcamel]

потом, несмотря на простоту сюжета, он никак не может навредить к-л. Идеи там совершенно справедливые, пусть они и просты.

Но как ни странно, очень многие не способны воспринимать даже эти простые идеи и изо всех сил рвутся на подмогу терминатору или как его там.

По-моему, неплохой фильм. Есть в нём что-то настоящее.

[peperino]

Но как ни странно, очень многие не способны воспринимать даже эти простые идеи и изо всех сил рвутся на подмогу терминатору или как его там.

По-моему, неплохой фильм. Есть в нём что-то настоящее.

 

Вот тут соглашусь, я уже не раз пожалела, что за него тут голоснула. Ну ладно хоть не я предложила)

Настоящее, согласна. Современная цивилизация (или Америка ) приходит туда, где есть чем поживиться, и им на все пофигу: природу, жилища, да и жизни вообще. В общем, я, есс-но, целиком и полностью была за синеньких. Они милые, кстати. Да и потом, красиво было.

[Psychonaut]

Вопрос к Psychonaut: когда ожидать второй тур голосования?

 

А надо?

[orange3005]

Тем, что полнейший моральный урод.

 

Видно, планка для того, чтобы называть человека моральным уродом у вас довольно низкая. Я бы раскидываться такими словами не стал. Ничего сверхаморального он не совершил, по сути.

 

А что он сделал-то, в человеческом плане? Всё живое вокруг себя разрушил? Не смог создать ничего человеческого, потому придумал себе виртуальную реальность (да и то не сам придумал, а спёр чужую идею) и весь мир туда же погрузил? Отличный парень, ага.

 

А что вы хотели? Открою вам секрет: таких людей полным полно. А придумал он вообще-то новый способ общения. Можно по разному относиться к социальным сетям, но глупо отрицать их влияние на современный мир. И много пользователей скажут его создателю спасибо за это, вот вам и человеческий фактор.

 

Не хамите. Я вам не хамлю.

 

А я и не хамлю, мне реально смешно с таких безапелляционных заявлений.

[aftsa]

Чем он так отвратителен. Он не полярен, это да, он зато реален. Полный ноль как личность? А это с чего такие выводы? Полный не сделает того, что сделал герой Цукерберга.

То что он хороший кодер - никак не характеризует его как личность, остальное же показанное в фильме характеризует крайне расплывчато и неоднозначно: то он вроде идет к своей цели, то плывет по течению, то посылает всех, то кается и грустит.

[orange3005]

То что он хороший кодер - никак не характеризует его как личность, остальное же показанное в фильме характеризует крайне расплывчато и неоднозначно: то он вроде идет к своей цели, то плывет по течению, то посылает всех, то кается и грустит.

 

А то обычно все люди очень однозначные, а он весь такой вот непонятный Опять Финчер злодей, что не черно-белые персонажи у него. Цукерберг - герой нашего времени, еще раз повторю. Какое время, такие и герои. И таких вот личностей очень немало. Будем отрицать очевидное?

[Ruslan_max]

"Зодиак" не видела.

"БК" - попсня, как и первоисточник, в общем-то.

"Семь" - Конджи крут, да, Финчер - ну так себе. Ничего особенного там нет. И фальшь тоже присутствует, как и во всех фильмах Финчера, что я видела.

БК попсня?Вот этого не ожидал ни как услышать, что-то новое.Вы воспринимаете оригинальность и не похожесть Финчера за фальшь?Это конечно ваша точка зрения, но объясните всё же в чем заключается этот фальшь?

[aftsa]

А то обычно все люди очень однозначные, а он весь такой вот непонятный Опять Финчер злодей, что не черно-белые персонажи у него. Цукерберг - герой нашего времени, еще раз повторю. Какое время, такие и герои. И таких вот личностей очень немало.

Хех, если имеется ввиду, что он инфантилен и не имеет четкой жизненной позиции, то да, может это и герой нашего времени. Вот только даже у инфантильной личности без четкой жизненной позиции есть динамика, есть личностный базис, есть, какая-никая, мотивационная подоблека действиям - в фильме у Цукерберга этого нет, там его характер показан поверхностно, урывками и прерываясь на фейсбук и судебный триллер. То есть личности как таковой в фильме нет. Есть полу-прозрачный курсив, ее обозначающий. Вот только без жизнеспособной надстройки этот курсив, пусть в нем и заложена основная мысль, все равно что брошенное в пустоту неаргументированное "герой нашего времени - инфантилен и не имеет четкой жизненной позиции".(У того же Лермонтова, у того же Пушкина, да даже у Паланика эта самая надстройка была, вот почему их герои запоминаются и становятся именами нарицательными, а не потому, что просто время было другое и герои были ярче - все они такие же инфантильные и потерянные).

[orange3005]

Хех, если имеется ввиду, что он инфантилен и не имеет четкой жизненной позиции, то да, может это и герой нашего времени. Вот только даже у инфантильной личности без четкой жизненной позиции есть динамика, есть личностный базис, есть, какая-никая, мотивационная подоблека действиям - в фильме у Цукерберга этого нет, там его характер показан поверхностно, урывками и прерываясь на фейсбук и судебный триллер. То есть личности как таковой в фильме нет. Есть полу-прозрачный курсив, ее обозначающий. Вот только без жизнеспособной надстройки этот курсив, пусть в нем и заложена основная мысль, все равно что брошенное в пустоту неаргументированное "герой нашего времени - инфантилен и не имеет четкой жизненной позиции".(У того же Лермонтова, у того же Пушкина, да даже у Паланика эта самая надстройка была, вот почему их герои запоминаются и становятся именами нарицательными, а не потому, что просто время было другое и герои были ярче - все они такие же инфантильные и потерянные).

 

Ну о чем я и писал ниже. Все ждали чего-то, каждый свое просто, оттуда и претензии. Я ничего не ждал предварительно, не смотрел трейлеров, не читал биографию героя, не обсуждал анонс, просто включил фильм в свое время и начал смотреть. Этой мой подход. Мне понравилось что я увидел и как это снято (особенно).

 

Претензии про то, что дескать курсивом что-то прописано имеют право на существование, но мне не совсем понятно откуда они растут. Скорее от пресловутых ожиданий, но может и что-то еще. Можно и экшену предъявлять, мол, психологические портреты примитивные, а исторической костюмной драме, что там экшена маловато, но стоит ли? Если бы я увидел, что Финчер делал попытку сделать то, о чем вы говорите, но не осилил при этом, я бы даже согласился, но я этого не увидел и думаю в режиссерскую задумку это попросту не входило. А свою, задумку, на мой взгляд он реализовал вполне, даже не побоюсь этого слова - блестяще, и без самоповторов, что вообще мало кому удается из современных постановщиков.