Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[Lunaire]

Фильмы, которые лучше всего из списка вписываются в роль:

 

Титаник, Унесенные ветром , Форрест Гамп, Список Шиндлера , Гражданин Кейн, Земляничная поляна, Летят журавли , Огни большого города

 

Фильмы, которые могли бы побороться за это звание (из-за большого числа фанатов или не особо сильной специфичность):

 

Терминатор 2: Судный день, Назад в будущее, Побег из Шоушенка, Крестный отец , Криминальное чтиво, Матрица, Достучаться до небес, Амели, Английский пациент , В джазе только девушки, Зеленая миля, Молчание ягнят, Пролетая над гнездом кукушки, Однажды в Америке, Римские каникулы, Таксист, Шоу Трумана, Эта замечательная жизнь

 

Остальные фильмы я считаю недостойными из списка даже претендовать на место лучшего фильма ever (одни по соображением камерности [специфичности], другие по соображению малой художественной ценности).

[Ahnenerbe]

Фильмы, которые лучше всего из списка вписываются в роль:

Титаник, Унесенные ветром , Форрест Гамп, Список Шиндлера , Гражданин Кейн, Земляничная поляна, Летят журавли , Огни большого города

Сколько ж можно трать, одну и туже сулиму?

Ведь не один пост подряд талдычится, как прописная истина, что все крайне индивидуально.

В вашем же списке, кроме как Форест Гамп, все можно отбросить в сторону.

К чему все эти пустые споры? возня мышинная.

[Lunaire]

Сколько ж можно трать, одну и туже сулиму?

Ведь не один пост подряд талдычится, как прописная истина, что все крайне индивидуально.

В вашем же списке, кроме как Форест Гамп, все можно отбросить в сторону.

К чему все эти пустые споры? возня мышинная.

 

Я высказываю свое мнение, что неясного?

[Ahnenerbe]

Я высказываю свое мнение, что неясного?

Ясное дело, что оно никому не важно. Можно было не расточатся.

[Lunaire]

Ясное дело, что оно никому не важно. Можно было не расточатся.

 

тогда что вы делаете вообще на форумах? Слушаете только своё я?

[Ahnenerbe]

тогда что вы делаете вообще на форумах? Слушаете только своё я?

Да нет. Чисто поглумится над шутами.

[Lunaire]

Да нет. Чисто поглумится над шутами.

 

Ваш разум слишком инфантилен и настроен слишком агрессивно, поэтому дальнейшее общение я с вами решаю прекратить (оставляю право последнего слова, это в ваших интересах). Но я все же надеюсь, что еще найдут на форуме интересные мне личности, с которыми будет интересно подискутировать.

[Ahnenerbe]

Ваш разум слишком инфантилен и настроен слишком агрессивно, поэтому дальнейшее общение я с вами решаю прекратить (оставляю право последнего слова, это в ваших интересах). Но я все же надеюсь, что еще найдут на форуме интересные мне личности, с которыми будет интересно подискутировать.

Позабавил/улыбнуло)

[Виктор Сорокин]

А самое главное: зачем это надо было Толкиену?

 

Боюсь, мы неотвратимо нарываемся на тяжкие кары от модераторов - за злонамеренный офф-топ. Но вы задали вопрос (частный), на который так и тянет ответить (щироко) - или просто пословоблудить "на тему".

"Зачем это было нужно Толкиину?" А зачем вообще авторам - писателям (прозаикам и драматургам) и кинорежиссёрам - создавать что-то "художественное"? (Коммерческий интерес не рассматриваю.) За исключением жанра "художественных биографий" (или там "беллетризированной истории"), вроде "Марии Стюарт" Стефана Цвейга - книг, в которых автор не скрывает ни своих источников, ни рамок, внутри которых он опирается на факты ("литературно" их излагает), а вне которых - вынужден додумывать (и объясняет, почему он считает именно такое - а не иное - додумывание наиболее правдоподобным) - все "художественные" произведения суть выдумки. Причём - выдумки "в лицах", когда автор не просто моделирует какую-то ситуацию, но излагает её как что-то, происходящее среди и между выдуманными им личностями. Порой - излагает "глазами" этих личностей.

("Культурные оправдания" таких выдумок - принятые в каждый данный миг жизни общества "как очевидные" объяснения этого феномена (сочинения искусственных коллизий, демонстрация их "в лицах") - могут быть различными, и мне сейчас перечислять их не хочется. Но и там, где автор - например - считается (по тем или иным причинам) более знающим, чем сонм читателей-зрителей, и почитается обязанным их поучать (в доступной для них форме, например, "в лицах"), и там, где автор считается ошарашенным каким-то неземным (или ещё каким) вдохновением, и там, где человеческий мир почитается - в натуре - круговращением "типовых" ситуаций, определяемых "нравами", и доступных изложению и изучению "на модели" - всегда присутствует необъяснимое стремление автора не просто обдумать ситуацию, но - наполнить её "лицами".)

[FanBest]

Фильмы, которые лучше всего из списка вписываются в роль:

 

Титаник, Унесенные ветром , Форрест Гамп, Список Шиндлера , Гражданин Кейн, Земляничная поляна, Летят журавли , Огни большого города

 

Из этого Вашего ряда наиболее предпочтительным смотрится фильм Чаплина, потому что сделан раньше всех...но думаю, что его как раз можно отнести к "специфичным фильмам" уже только потому, что он нем...

[Брэнд]

Страсти Жанны д’Арк спокойно и как драма и как исторический (а тут действительно есть о чем говорить в плане исторического) спокойно дадут пинок под зад Гибсону и его "историческому творчеству" и даже не шелохнутся.

 

Серьезно? Как драма лучше? В чем драма Жанны вашей? имдбшной))

[Лопухин]

Боюсь, мы неотвратимо нарываемся на тяжкие кары от модераторов - за злонамеренный офф-топ.

Вы правы. Поэтому отвечу коротко. В те времена, когда Толкиен приступил "ВК", существовали вполне определённые законы литературного творчества, нарушение которых означало проявление писательской слабости, низкого уровня профессионализма. В конце концов для того и существовали литературные редакторы издательств, чтобы отсеивать слабые в профессиональном отношении произведения и указывать их авторам на недочёты. Так вот, в одночасье переведя "детские" (простенькие) образы "Хоббита" в разряд "взрослых" (сложных, многомерных) образов "ВК", Толкиен, ИМХО, нарушил один из таких законов. Получается, что на мой вопрос "зачем?" Вы невольно дали ответ: "Маху дал, ошибся".

[Виктор Сорокин]

Вы правы. Поэтому отвечу коротко. В те времена, когда Толкиен приступил "ВК", существовали вполне определённые законы литературного творчества, нарушение которых означало проявление писательской слабости, низкого уровня профессионализма. В конце концов для того и существовали литературные редакторы издательств, чтобы отсеивать слабые в профессиональном отношении произведения и указывать их авторам на недочёты. Так вот, в одночасье переведя "детские" (простенькие) образы "Хоббита" в разряд "взрослых" (сложных, многомерных) образов "ВК", Толкиен, ИМХО, нарушил один из таких законов. Получается, что на мой вопрос "зачем?" Вы невольно дали ответ: "Маху дал, ошибся".

 

Простите, не понял... Да, всегда существуют какие-то (гласные и негласные) традиции... Но - будь дело таким, каким вы его изобразили, новых (по духу, форме и т.д.) книг просто бы не появлялось. Вообще.

Кстати, и "ВК" вообще бы не был опубликлован: издатели же его прочитали (и знаменитого к тому времени "Хоббита" они тоже - наверняка - читали).

[Лопухин]

Простите, не понял... Да, всегда существуют какие-то (гласные и негласные) традиции... Но - будь дело таким, каким вы его изобразили, новых (по духу, форме и т.д.) книг просто бы не появлялось. Вообще.

Кстати, и "ВК" вообще бы не был опубликлован: издатели же его прочитали (и знаменитого к тому времени "Хоббита" они тоже - наверняка - читали).

Хорошо, будем считать ВК новаторской книгой. В том же смысле, в каком новаторской был бы роман- продолжение "Красной шапочки", повествующий о том, как после приключения с бабушкой и волком Красная шапочка отправилась в Париж за удачей, но там столкнулась с трудностями и в итоге была вынуждена зарабатывать на жизнь, торгуя телом на панели бульвара Клиши.

[Виктор Сорокин]

Уважаемый Лопухин! Может, откроем специальную тему, а?

Что-нибудь типа "Как вы понимаете понятие "искусство" (и не только "искусство кино")", или ещё как - чтобы точно определить предмет.

А то мы ходим вокруг да около, отвлекая народ от прямой темы - а ведь вопрос интересный (и иные могут подключиться).

[Лопухин]

Уважаемый Лопухин! Может, откроем специальную тему, а?

Что-нибудь типа "Как вы понимаете понятие "искусство" (и не только "искусство кино")", или ещё как - чтобы точно определить предмет.

А то мы ходим вокруг да около, отвлекая народ от прямой темы - а ведь вопрос интересный (и иные могут подключиться).

Попробуйте открыть. Я уже пробовал открыть тему "Как вы понимаете понятие "рецензия", но модераторы добро не дали.

Возвращаясь к "ВК", думаю, что если говорить серьёзно, то всё-таки надо признать: как был "Хоббит" произведением для детей, так и "ВК" остался книжкой детской. Тогда всё сходится нормально.

[69993]

Список лучших фильмов всех времен возглавило "Головокружение" Хичкока

 

Авторитетный журнал Sight & Sound опубликовал результаты традиционного опроса критиков и режиссеров, проводимого раз в десять лет Британским институтом кинематографии, сообщает ВВС News.

 

Рейтинг кинокритиков возглавил фильм Альфреда Хичкока "Головокружение". На втором месте - фаворит предыдущего десятилетия - "Гражданин Кейн" Орсона Уэллса. Замыкает тройку лидеров "Токийская история" японского режиссера Ясудзиро Одзу, который, меж тем, оказался на первом месте в рейтинге величайших фильмов, по версии режиссеров.

 

Триллер Альфреда Хичкока режиссеры при этом поставили на седьмое место вместе с "Крестным отцом" Фрэнсиса Форда Копполы. Относительно "Гражданина Кейна" мнение создателей фильмов и критиков совпало. Правда, режиссеры отдали ему такое же количество голосов, как и "Космической одиссее" Стэнли Кубрика (этой картине в рейтинге критиков досталось лишь шестое место).

 

Кроме того, в десятку киношедевров всех времен, по версии критиков, вошли французская драма "Правила игры" Жана Ренуара, голливудская картина немецкого режиссера Фридриха Вильгельма Мурнау "Рассвет: песня двух человек", вестерн Джона Форда "Искатели", классика документального кинематографа "Человек с киноаппаратом" Дзиги Вертова и немая драма "Страсти Жанны Д'Арк" Карла Теодора Драйера.

 

Замыкает десятку величайших фильмов рейтинга кинокритиков "8 с половиной" Федерико Феллини. Этой же картине режиссеры отдали лишь четвертое место в своем рейтинге. Кроме нее в десятку они поставили "Апокалипсис сегодня" Фрэнсиса Форда Копполы, "Таксиста" Мартина Скорсезе, "Зеркало" Андрея Тарковского и "Похитителей велосипедов" Витторио Де Сика.

 

Всего в опросе приняли участие 846 авторитетных критиков и деятелей мирового кинематографа.

.

[Martinadonelle]

Нельзя относиться к "Хоббиту", как к произведению для детей. Тогда уж и "Братья Карамазовы" - детектив, а "Гордость и предубеждение" - любовный роман.

[Лопухин]

Нельзя относиться к "Хоббиту", как к произведению для детей. Тогда уж и "Братья Карамазовы" - детектив, а "Гордость и предубеждение" - любовный роман.

Это вы вразумляете самого Толкиена, который "Хоббита" сознательно писал как детскую сказку (я цитировал Википедию по этому поводу)?

[Martinadonelle]

Нет, это я вас вразумляю. Дело не в том, что он сознательно писал, а в том, что из этого вышло в итоге. Считать "Хоббита" книжкой исключительно для детей, а не рассчитанной на более широкую аудиторию - некоторая ограниченность, не более того.

[Лопухин]

Нет, это я вас вразумляю. Дело не в том, что он сознательно писал, а в том, что из этого вышло в итоге. Считать "Хоббита" книжкой исключительно для детей, а не рассчитанной на более широкую аудиторию - некоторая ограниченность, не более того.

Не большая, чем ограниченность считать "Колобка" сказкой исключительно для детей. Пойдем вразумлять читателей "Колобка" о том, что "вышло в итоге"?

[Martinadonelle]

Вы сравниваете русскую фольклорную сказку в полстраницы с "Хоббитом"? Это что-то с чем-то. И вообще, мне мила позиция "Пастернака не читал, но осуждаю".

[Лопухин]

Ах значит вся суть в количестве страниц? ОК, давайте заменим "Колобка" на хотя бы "Путешествие Нильса с дикими гусями" или "Карлсона" и пойдем вразумлять читателей, что у Астрид Линдгрен "вышло в итоге"?

[Air-space]

И вообще, мне мила позиция "Пастернака не читал, но осуждаю".

 

Не только не читал, но и ВК не смотрел. Так что не стоит обращать внимания на посты тролля

[Martinadonelle]

Не только не читал, но и ВК не смотрел. Так что не стоит обращать внимания на посты тролля

Ладно, забьем Тем более, что троллинг все топорнее и топорнее.