Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[Air-space]

Не, трупы и расчлененку я вообще отношу к запрещенным приёмам в искусстве. Художнику должно доставать мастерства на то, чтобы создать у зрителя ощущение ужаса без демонстрации трупов и даже без упоминания о трупах. "Лобовые" приёмы- свидетельство авторской слабости художника, так же как и уход от реальности.

 

Дык, как жеж без трупов, когда волк сожрал и бабушку и девочку, а Вы против охотника?

[Martinadonelle]

Я не про это. Вы тоже к конкретному примеру цепляетесь. Я к тому, что от личного восприятия зависит многое. И одного реалистичная драма научит не тому, чему следовало бы, а другому сказка объяснит всё предельно и просто.

[Лопухин]

Дык, как жеж без трупов, когда волк сожрал и бабушку и девочку, а Вы против охотника?

Я против вредных "намёков", которыми перенасыщены сказки. На конкретном примере показал, что "Красная шапочка" может ввести зрителя в заблуждение.

 

Уж если делать "фэнтези", то хотя бы так, как Тарковский сделал "Сталкера". Т.е. по внешним атрибутам вроде бы "фэнтези", завораживает, но по факту никакая не "фэнтези", всё там реально!

[Лопухин]

Я к тому, что от личного восприятия зависит многое. И одного реалистичная драма научит не тому, чему следовало бы, а другому сказка объяснит всё предельно и просто.

ППКС.

[Air-space]

Я против вредных "намёков", которыми перенасыщены сказки. На конкретном примере показал, что "Красная шапочка" может ввести зрителя в заблуждение.

 

Ну, если только зритель сАвсем умственно-отсталый, тогда да, может. Ибо даже ребёнок понимает эту сказку правильно, а не так, как Вы тут написали, занимаясь казуистикой.

 

Думаю, (возможно ошибаюсь ) Красная Шапочка не предназначена к чтению/просмотру в сумасшедшем доме или психиатрической лечебнице .

 

Уж если делать "фэнтези", то хотя бы так, как Тарковский сделал "Сталкера". Т.е. по внешним атрибутам вроде бы "фэнтези", завораживает, но по факту никакая не "фэнтези", всё там реально!

 

(Не забывая о том, что идея Сталкера принадлежит вовсе даже не Тарковскому)

 

Вот примерно так и смотрят люди фэнтези - независимо от антуража понимая, что все эти проблемы имеют место быть и в реальной жизни. Вы ж сумели увидеть это в Сталкере? Или Вы в реальной жизни часто ходите "в зону X", как это делал ГГ Сталкера. Просто дело в том, что Вы (в своей упоротости) смогли увидеть в Сталкере что-то, потому что его снял Тарковский, чего не можете не хотите увидеть в других фильмах.

[Mavericks]

Мне кажется бредово так выбирать...А вот по жанру всегда можно назвать лучшим, к примеру фэнтези - ВК, фильм катастрофа - титаник, фантастика - чужой и т д.

[Виктор Сорокин]

Давайте не будем, мне просто казалось, что вы округлили и огрубили)))

 

Сдаётся мне, это камень в огород целого жанра, который вам просто не нравится. -))

 

Да, задача сказок наверное в первую очередь - развлекать, а потом намекать через эти развлечения (ну как в той поговорке про сказку и намёк в ней ) Но почему авторы маломощные? В своей стезе наверное неплохие, хотя мож я не в курсе чего -)))

 

ИМХО, задача "нереалистичного произведения" (хотя - опять-же ИМХО - многие реалистичные произведения (особенно в литературе, кино ещё "стоько не живёт", хотя...) для нас уже не реалистичны: "та" жизнь для нас порой на деле не многим ближе жизни из фэнтези) - если искать и найти в искусстве какую-то задачу - дать зрителю или читателю эмоциональный (и этический) опыт. Предложить "понарошку" пережить и перечувствовать ситуации, которые в обычной жизни... лучше бы не случались . Особенно в такой - как обычно в искусстве - скристаллизованной форме.

[Виктор Сорокин]

После "Андрея Рублёва" мужик истинно в Бога уверует, а вера православная ему поможет и дом новый справить и много других подвигов совершить. Тока вера в Христа, не в Гендальфа.

 

Простите, как это после "Андрея Рублёва" можно в бога уверовать?

Можно ведь - и наоборот... именно рассуждая по поводу сего фильма )

А после ВК - в Гендальфа.

 

Поясните. Ей-богу ("ей-богу" - это такое эмоционально нагруженное междометие ), очень интересно.

[Виктор Сорокин]

Какая именно логика подсказывает? Попкорновый Титаник первенствует потому, что лучше всех других фильмов всех времен и всех народов смотрится под поп-корн. Это вам пример логики.

 

У вас получилось смотреть "Титаник" под поп-корн?

[Виктор Сорокин]

Это плохо? По-моему, чем дальше продвинемся- тем лучше, тем интересней.

 

Тема обсуждения вопроса "Лучший фильм в соответствии с какими-то отвлечёнными (от высказывающего мнение) критериями." интересна, если - как я там написал, "тут надо бы формулировать критерии".

Причем - как в любом нормальном разговоре - формулировать так, чтобы формулировки были понятны и другим участникам разговора. Если требуется - пояснять.

Иначе - будет просто взаимный троллинг, занятие глупое.

[Air-space]

Простите, как это после "Андрея Рублёва" можно в бога уверовать?

Можно ведь - и наоборот... именно рассуждая по поводу сего фильма )

А после ВК - в Гендальфа.

 

Не стала я озадачивать Лопухина этим вопросом, потому что ВК он всё-таки не смотрел , и не знает НАСКОЛЬКО смешное это утверждение

[ЭОН]

ИМХО, задача "нереалистичного произведения" (хотя - опять-же ИМХО - многие реалистичные произведения (особенно в литературе, кино ещё "стоько не живёт", хотя...) для нас уже не реалистичны: "та" жизнь для нас порой на деле не многим ближе жизни из фэнтези) - если искать и найти в искусстве какую-то задачу - дать зрителю или читателю эмоциональный (и этический) опыт. Предложить "понарошку" пережить и перечувствовать ситуации, которые в обычной жизни... лучше бы не случались . Особенно в такой - как обычно в искусстве - скристаллизованной форме.

 

Пардонэ, но определение "нереалистическое произведение" мне вообще говорит мало о чём, ибо для кого-то Титаник оное, для кого-то Матрица, для кого-то Гарри Поттер...и все будут правы. Думаю, стоит конкретнее жанр обрисовать.

Меня лично больше интересуют сюрреалистические творения нежели просто сказки. Но раз тут тема зашла за последние, то они ж тоже имеют право на существование и могут кому-то нравится, гг))

Насчёт "дать понарошку пережить опыт ситуации с целью эстетического опыта" - это можно сделать в любом жанре. Как и в суровой реалистичной до скрежета зубов драме, в которой обои такие же как у вас в комнате, а герои не выглядят так, будто их несколько часов причёсывали прежде чем в кадр пустить, так и в фантастике, фэнтези etc вполне можно сопереживать персонажам, ассоциировать их или какие-то ситуации с собой и с realной жизнью. Так шта...в чём собстно вопрос?

[Stalk-74]

У вас получилось смотреть "Титаник" под поп-корн?

 

Многие "Пилу" или "Ночь живых мертвецов" под попкорн потребляли. Так что "Титаник" - это лайт.

[Виктор Сорокин]

Так шта...в чём собстно вопрос?

 

Тут вопрос скорее не ко мне, а к Лопухину, который, похоже отказывает "принципиально выдуманным" персонажам в возможности вызвать у зрителя сопереживание (и получить не меньшее удовольствие (или (и) иные сопутствующие эффекты), чем от произведения "до дна реалистического").

Или - в возможности соотнесения этих переживаний (и вызвавших их ситуаций в "напрочь выдуманных" реалиях) с ситуациями в реальной жизни.

 

Если уважаемый Лопухин сочтёт, что я злодейски упростил его позицию... приношу извинения, но - что поделать? - такой вывод напрашивается из его постов.

[Лопухин]

Ну, если только зритель сАвсем умственно-отсталый, тогда да, может. Ибо даже ребёнок понимает эту сказку правильно, а не так, как Вы тут написали, занимаясь казуистикой.

Да, у меня тоже иногда такое бывало. Устал, не получается опровергнуть какую-нибудь логику (хотя нутром чую, что она неправильная), тогда решительно объявляю её софистикой/ казуистикой и с высоко поднятой головой победоносно удаляюсь.

Думаю, (возможно ошибаюсь ) Красная Шапочка не предназначена к чтению/просмотру в сумасшедшем доме или психиатрической лечебнице .

Немного не так. Красная Шапочка и прочие сказки-фэнтези не предназначены к чтению/просмотру взрослыми людьми. Их надо читать/ показывать только детишкам, которые свято верят в существование дедов морозов, баб яг, в возможность ожить после съедения волком и т.п. Ибо такая детская вера вреда детям не приносит и они естественным порядком постепенно и безболезненно для себя и окружающих от неё избавляются.

(Не забывая о том, что идея Сталкера принадлежит вовсе даже не Тарковскому)

Вот примерно так и смотрят люди фэнтези - независимо от антуража понимая, что все эти проблемы имеют место быть и в реальной жизни. Вы ж сумели увидеть это в Сталкере? Или Вы в реальной жизни часто ходите "в зону X", как это делал ГГ Сталкера. Просто дело в том, что Вы (в своей упоротости) смогли увидеть в Сталкере что-то, потому что его снял Тарковский, чего не можете не хотите увидеть в других фильмах.

Отнюдь. В моей фразе упор был сделан не на фамилии режиссера, а на фильме, на его ткани. В данном случае не важно, Тарковский соткал эту ткань или кто-то другой. Сочетание атмосферы сверхъестественной (практически потусторонней) с полным отсутствием каких-либо сверхъестественных явлений в кадре (разумеется, с поправкой на телекинез, который, в общем-то, давно не считается каким-то сказочным атрибутом, а встречается в реальной жизни людей-феноменов).

Простите, как это после "Андрея Рублёва" можно в бога уверовать?

Можно ведь - и наоборот... именно рассуждая по поводу сего фильма )

А после ВК - в Гендальфа.

Поясните. Ей-богу ("ей-богу" - это такое эмоционально нагруженное междометие ), очень интересно.

Ну, во-первых, я уже писал, что с первого и единственного в моей жизни просмотра "Рублева" Тарковский меня так и не пустил в его глубины, дал возможность лишь попутешествовать по верхним слоям океана. И тогда уже во-вторых, на мой взгляд, теистический потенциал фильма, ощущается весомо, когда видишь как Вера одухотворяет Художника, возвышает его над простыми смертными в моменты творчества. Рублёв, чай, писал Троицу, а не "Грачи прилетели". Ну и плюс бурляевский паренёк, его метаморфозы.

У вас получилось смотреть "Титаник" под поп-корн?

Я поп-корн не ем вообще. Но свидетелем просмотра "Титаника" под поп-корн другими зрителями быть доводилось.

Тема обсуждения вопроса "Лучший фильм в соответствии с какими-то отвлечёнными (от высказывающего мнение) критериями." интересна, если - как я там написал, "тут надо бы формулировать критерии".

Причем - как в любом нормальном разговоре - формулировать так, чтобы формулировки были понятны и другим участникам разговора. Если требуется - пояснять.

Иначе - будет просто взаимный троллинг, занятие глупое.

Да, конечно. Закавыка в том, что весьма часто людям не хватает словарного запаса и ясности мышления для того, чтобы четко, понятно, логично сформулировать свои персональные критерии оценки. И тогда-то и начинаются аргументы типа "шедевр", "прикольно", "отстой", "казуистика", "ржунимагу" и т.п. Хотя по сути никакие это не критерии.

Тут вопрос скорее не ко мне, а к Лопухину, который, похоже отказывает "принципиально выдуманным" персонажам в возможности вызвать у зрителя сопереживание (и получить не меньшее удовольствие (или (и) иные сопутствующие эффекты), чем от произведения "до дна реалистического").

Или - в возможности соотнесения этих переживаний (и вызвавших их ситуаций в "напрочь выдуманных" реалиях) с ситуациями в реальной жизни.

Если уважаемый Лопухин сочтёт, что я злодейски упростил его позицию... приношу извинения, но - что поделать? - такой вывод напрашивается из его постов.

Да нет, ничего такого злодейского уважаемый Лопухин в Ваших словах не ощущает. Сожаление только вызывает очередная попытка увидеть в моих постах нечто большее, чем моё личное мнение, которое я никому не навязываю и публикую тут исключительно в целях обмена мнениями к обоюдному интересу всех собеседников. Щас пойду поищу, нет ли где-то в форумном сервисе возможность соорудить некую постоянную "подпись" к постам, чтоб не надо было каждый раз через слово вставлять "ИМХО".

Изменено 05.07.2012 07:12 пользователем Лопухин

[Виктор Сорокин]

Вообще-то каждый пост в интенет-форумах - это ИМХО ("Имею Мнение - Хрен Оспоришь" ).

 

Но поневоле, в особенности из-за того, что обычно форумчане "постят" коротко, и крайне редко озабочиваются тем, чтобы их точка зрения была адекватно понята теми, кто имеет своё Скромное Мнение, эти "хамбл опиньёны" выглядят, как провозглашаемые Истины, Которые Не Грех Бы Всем Усвоить.

 

Кстати - личный вопрос (на ответе не настаиваю): когда - в каком возрасте - вы перестали с интересом читать сказки?

[Air-space]

Да, у меня тоже иногда такое бывало. Устал, не получается опровергнуть какую-нибудь логику (хотя нутром чую, что она неправильная), тогда решительно объявляю её софистикой/ казуистикой и с высоко поднятой головой победоносно удаляюсь.

 

Лопухин, помилуйте, где ж в Ваших словах логика-то? Вы из взрослых людей делаете дегенератов, не способных разделить реальную мудрость и сказочность (в отличие от детей) и называете это логикой? :lol:

 

Немного не так. Красная Шапочка и прочие сказки-фэнтези не предназначены к чтению/просмотру взрослыми людьми. Их надо читать/ показывать только детишкам, которые свято верят в существование дедов морозов, баб яг, в возможность ожить после съедения волком и т.п. Ибо такая детская вера вреда детям не приносит и они естественным порядком постепенно и безболезненно для себя и окружающих от неё избавляются.

 

 

То есть по Вашей логике ребёнок по развитию находится выше взрослого, если он спокойно может отделить сказку от реальности, а взрослый не может :lol:... И поэтому взрослым просто противопоказано смотреть сказки :lol:.

 

Но прореха в Вашем мнении знаете где? Сказки-то разные бывают. Красная Шапочка, конечно, спору нет - детская сказка, а как тогда быть с "Тысячью и одной ночью" :lol:? Для кого эти сказки?

[Лопухин]

Кстати - личный вопрос (на ответе не настаиваю): когда - в каком возрасте - вы перестали с интересом читать сказки?

Ой, давненько это было... Дай Бог памяти... Последняя сказка, которую я прочитал с интересом, была "Шел по городу волшебник" Ю.Томина. Лет 10-12 мне тогда было, наверное.

Лопухин, помилуйте, где ж в Ваших словах логика-то? Вы из взрослых людей делаете дегенератов, не способных разделить реальную мудрость и сказочность (в отличие от детей) и называете это логикой? :lol:

Я не делаю из людей дегенератов. И называю это логикой, как Вы совершенно справедливо заметили.

То есть по Вашей логике ребёнок по развитию находится выше взрослого, если он спокойно может отделить сказку от реальности, а взрослый не может :lol:... И поэтому взрослым просто противопоказано смотреть сказки :lol:.

По моей логике ребенок не отделяет сказку от реальности. Взрослый отделяет- и именно по этой причине взрослому крайне трудно "примерить на себя" сказку. Бессмысленно "примеривать". Помните, с чего тёрка-то эта началась? С моего поста о том, что произведения жанра "фэнтези" труднее на себя примерить, чем произведения других жанров.

Но прореха в Вашем мнении знаете где? Сказки-то разные бывают. Красная Шапочка, конечно, спору нет - детская сказка, а как тогда быть с "Тысячью и одной ночью" :lol:? Для кого эти сказки

Сказку, как и ряд других жанров, можно использовать для отдыха и развлечения. Т.е. и не пытаться "примерить на себя", а так, легко провести время, лежа на диванчике с книжкой (пультом) в руке. Можно и под пивко, под попкорн. Вот тут и "1001 ночь" сгодится и много чего еще.

Изменено 06.07.2012 05:20 пользователем Лопухин

[ЭОН]

Ваще какой-то бытовой подход к искусству - "примерить на себя", "не примерить"...

[bigbanan]

А подход попроще, ну знаете, вроде "нравится - не нравится", уже не канает?

[ВАНДАМЧИК]

А подход попроще, ну знаете, вроде "нравится - не нравится", уже не канает?

 

Конечно, нет!!! Народу надо из себя знатоков построить.

[Tim25]

Что-то даже вспомнилось пресловутое "открытое письмо молодых кинематогрфистов...", где принцип подхода - "добрый" фильм, или же "чернушный". Здесь - сказочный/не сказочный.

И в обоих случаях все забывают о таком критерии, как талант.

[Лопухин]

Ваще какой-то бытовой подход к искусству - "примерить на себя", "не примерить"...

А подход попроще, ну знаете, вроде "нравится - не нравится", уже не канает?

Интегрирую: мне нравится, если можно на себя примерить. Если расшифровать "на себя примерить"- это значит сделать какие-то выводы в отношении своей жизни, переосмыслить своё поведение, свои принципы, отношение к людям и т.д.... Видите, как длинно. А если коротко: "на себя примерить".

Что-то даже вспомнилось пресловутое "открытое письмо молодых кинематогрфистов...", где принцип подхода - "добрый" фильм, или же "чернушный". Здесь - сказочный/не сказочный.

И в обоих случаях все забывают о таком критерии, как талант.

Тут началась тёрка по конкретному вопросу- "преимущества и недостатки жанра "фэнтези". Отсюда и выплыл критерий разделения "сказочный/ не сказочный".

[ЭОН]

Интегрирую: мне нравится, если можно на себя примерить. Если расшифровать "на себя примерить"- это значит сделать какие-то выводы в отношении своей жизни, переосмыслить своё поведение, свои принципы, отношение к людям и т.д.... Видите, как длинно. А если коротко: "на себя примерить".

Не все жанры канеш заточены под "примерить на себя" (щас фанаты Терминатора фшоке, мне даж самой интересно, что они там на себя примеряют ), но мысль понятна.

[Лопухин]

щас фанаты Терминатора фшоке, мне даж самой интересно, что они там на себя примеряют

Да ничё они не примеряют. Отдыхают, наслаждаясь зрелищем, крутыми сюжетными поворотами. Это кино для отдыха, а не для самокопания.