Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[Денис]

А в Пациенте, как таковой неоправданной тягучести нет. Там всё передаёт нужное настроение, а для этого необязательно нужна динамичность и беспрерывные события. Возможно ведь совсем не их показать хотели.

 

Господи. Для меня она есть. А значит "объективности" уже никакой нет. Так понятней? То есть нельзя назвать любимый фильм и лучший, который где-то объективный(что за бред вообще). Можно машину объективно самой быстрой назвать, потому что это проверяется. В искусстве "объективно" для каждого своё. Максимум это можно подогнать под "5 человек так сказало, значит объективно"(твой случай). Но это глупо. Поэтому и логика у людей, которые считают какой-то фильм объективно лучшим, их любимого, отсутствует, ибо это такой же субъектив.

[Лопухин]

Сбой логики в том, что все Ваши претензии связаны с тем, что Вы предпочитаете только один способ доставки информации к зрителю в кинематографе - реальность. Но для того, чтобы донести "вечные ценности" на международном уровне уход от реальности (хотя бы частичный) просто необходим, иначе не поймут в других странах из-за того самого пресловутого менталитета и разных культур. Почему наши фильмы популярны в основном только у нас? только по этой самой причине. Наша культура и менталитет также недоступны внешнему миру, как нам - их культура и менталитет. По той же самой причине как-то оценен Фауст - только из-за (так не понравившегося Вам) отхода от реальности.

Я понял вашу мысль. Вроде как художник решает уйти из реальности в иные миры с целью обеспечить некую "надменталитетность" восприятия своего произведения. Допустим. Хотя не факт, что исключительно с такой благой целью творят свои произведения авторы фэнтези. И поэтому сбоя в моей логике нет. Я предполагаю, что художник ушел в фэнтези по причине своей профессиональной слабости - разве такого не может быть? Разве это нелогично? Кстати, уход от реальности в "Фаусте" меня не очень смутил, видимо по той причине, что это все-таки Гёте, а не Толкиен.

see above - фэнтези, как уже было сказано, доступно не всем. Вы, насколько я понимаю, вообще ничего не ищете среди зарубежной киноиндустрии, но почему-то с уверенностью говорите, что хороших фильмов нет. Не странно ли это?

Вы ошибаетесь. Я уже года два покупаю диски только с продукцией зарубежной киноиндустрии. И только классику. У меня есть подборки Джармуша, фон Триера, братьев Коэнов, Пазолини, Антониони, Скорсезе. Мечтаю о диске с подборкой Терри Гиллиама, ну, список можно продолжать. Но на мой спрос (130-150 рублей за диск с 6-8 фильмами) круг предложений очень узок. А платить по 400 рублей за 1 фильм мне не по карману.

Опять же повторюсь - Ваше право смотреть исключительно советское/русское кино, но зачем утверждать что наше - априори лучше, и что те, кто смотрит зарубежное - не русские по определению и их надо отправить (как это там?) создать 51-ый штат США. Типа Вы один познали истину, остальные - дураки

Ну, приношу свои извинения тем, кого обидел этой вчерашней шуткой про 51-й штат США. Я вообще сторонник того, что восприятие произведения искусства (в том числе и фильма)- настолько интимный и индивидуальный процесс, что в принципе бессмысленно говорить о какой-либо объективной оценке- что лучше и что хуже. Сейчас напишу фразу, за которую меня, возможно, побьют и пойду с работы домой. А завтра вернусь ознакомлюсь с реакцией. Ну и отвечу на еще один ваш пост, который сегодня из-за наплыва работы не успел прокомментировать.

Итак: оценка зрителем качества фильма отражает степень соответствия суггестивного потенциала, заложенного в фильме, психологической установке зрителя на момент просмотра и ничего более.

[ЭОН]

Господи. Для меня она есть. А значит "объективности" уже никакой нет.

Да я уже поняла, что для тебя она есть, поэтому объективности нет. Некоторым "тягучесть" просто не мешает оценить творение по достоинству.

То есть нельзя назвать любимый фильм и лучший, который где-то объективный(что за бред вообще)

Можно машину объективно самой быстрой назвать, потому что это проверяется. В искусстве "объективно" для каждого своё.

Раскрою секрет - в искусстве тоже можно кое-что измерить, этому даже иногда учат.

[Денис]

Некоторым "тягучесть" просто не мешает оценить творение по достоинству.

Кака разница, если другим это всё выглядит жалким убожищем? Объективность есть? Нет. О чем разговор?

Раскрою секрет - в искусстве тоже можно кое-что измерить, этому даже иногда учат.

Раскрою секрет, учат даже будущее предсказывать и убивать взглядом.

[ЭОН]

Кака разница, если другим это всё выглядит жалким убожищем? Объективность есть? Нет. О чем разговор?

В "жалком убожище"? Конечно нет объективности. Это ж личное.

Есть какие-то правила. Ты ж не едешь на машине по пешеходам на полной скорости, выдавая за объективность. В искусстве есть те же рамки. Остальное - личное восприятие.

Т.е. тебе может не нравится что нельзя ездить по пешеходам. Но ничо не поделать, таковы правила.

Раскрою секрет, учат даже будущее предсказывать и убивать взглядом.

Опять стул и салатик.

[Денис]

В искусстве есть те же рамки. Остальное - личное восприятие.

Атас. Кто придумал эти рамки? Кто-то считает гениальным фильмом Криминальное чтиво, где есть для него всё на 10. А кто-то точно так же считает Терминатора 2, а Крим так себе комедией и наоборот. О какой объективности можно говорить...

Опять стул и салатик.

Ага. Ты случаем не знаешь, как объективно выести моду? Типа Том Форд сказал, что должно быть так, значит он установил рамки? У кого травку покупаешь?

[ЭОН]

Атас. Кто придумал эти рамки? Кто-то считает гениальным фильмом Криминальное чтиво, где есть для него всё на 10. А кто-то точно так же считает Терминатора 2, а Крим так себе комедией и наоборот. О какой объективности можно говорить...

В опу столетия формирования истории искусств, культурологию и прочую ненужную фигню. Рамок не существует! Можешь идти гадить посреди улицы.

Ага. Ты случаем не знаешь, как объективно выести моду? Типа Том Форд сказал, что должно быть так, значит он установил рамки? У кого травку покупаешь?

И это ещё меня кто-то обвинял в наездах? Хватило же наглости.

[Денис]

В опу столетия формирования истории искусств, культурологию и прочую ненужную фигню. Рамок не существует! Можешь идти гадить посреди улицы.

В моде тоже объективности нет. Но как-бы с гавном на голове никто не ходит. Зачем кидаться в крайности. Силы тёмную сторону исповедуешь ты?

И это ещё меня кто-то обвинял в наездах? Хватило же наглости.

Ну ты отрицаешь 5 человек сказало, знач объективно, ты отрицаешь, что объективность в искусстве - это ололо. Что ещё. Ну какими колесами закидываешься?

[ЭОН]

В моде тоже объективности нет. Но как-бы с гавном на голове никто не ходит. Зачем кидаться в крайности. Силы тёмную сторону исповедуешь ты?

При чём здесь мода? Я чо-то про неё говорила? оО

Ты отрицаешь рамки в искусстве. Можешь даже какой-то манифест сделать, тока до тебя это уже успел Малевич. Везде не судьба.

 

Ну ты отрицаешь 5 человек сказало, знач объективно, ты отрицаешь, что объективность в искусстве - это ололо. Что ещё. Ну какими колесами закидываешься?

Смотря, что именно сказали эти пять человек, какова была их аргументация. "Унылое гауно потому что ололо" или нормальный аргументированный разбор.

Витаминки для мозгов, тебе тоже советую. Нужнее.

[ВАНДАМЧИК]

При чём здесь мода? Я чо-то про неё говорила? оО

Ты отрицаешь рамки в искусстве. Можешь даже какой-то манифест сделать, тока до тебя это уже успел Малевич. Везде не судьба.

 

 

Смотря, что именно сказали эти пять человек, какова была их аргументация. "Унылое гауно потому что ололо" или нормальный аргументированный разбор.

Витаминки для мозгов, тебе тоже советую. Нужнее.

 

А если 20 человек любят гречневую кашу, а 5 терпеть не могут. Как они могут аргументировать это нормально?)

[ЭОН]

А если 20 человек любят гречневую кашу, а 5 терпеть не могут. Как они могут аргументировать это нормально?)

 

А я и не выступаю за то, что один жанр объективно лучше другого.

Значит 5 человек как и те 20 пробуют гречневую кашу и говорят о качестве её приготовления. Если оно хорошее, то все 25 дружно радуются и говорят это. 20 остаются её хавать полностью, остальные пять, говорят - спасибо, классно приготовлено, но мы лучше пойдём съедим лапшу.

[Tim25]

Господа, по-моему, существуют некие рамки разумного: если у человека любимый фильм - "Блондинка в шоколаде", это, конечно, так себе, но по более-менее вменяемым произведениям мнения могут быть совершенно разными, и это нормально. Конечно, тут важна доказательность. У меня может быть так, что я с интересом читаю два полярных мнения о каком-то фильме, хотя у меня при этом - третье.

[ВАНДАМЧИК]

А я и не выступаю за то, что один жанр объективно лучше другого.

Значит 5 человек как и те 20 пробуют гречневую кашу и говорят о качестве её приготовления. Если оно хорошее, то все 25 дружно радуются и говорят это. 20 остаются её хавать полностью, остальные пять, говорят - спасибо, классно приготовлено, но мы лучше пойдём съедим лапшу.

Я про жанры не говорю. Но считайте, что Каша это триллер, а виды каш - фильмы (Пила,Семь)

Как они могут оценить её достойно, если они терпеть не могут её? Я ненавижу мёд, и не могу сказать, что тот или иной мед классно приготовлен, ибо для меня оно одинаково противен. И с чего вдруг я должен говорить он классный?

[ЭОН]

У меня может быть так, что я с интересом читаю два полярных мнения о каком-то фильме, хотя у меня при этом - третье.

Со сложными и неоднозначными произведениями так и есть

Я про жанры не говорю. Но считайте, что Каша это триллер, а виды каш - фильмы (Пила,Семь)

Как они могут оценить её достойно, если они терпеть не могут её? Я ненавижу мёд, и не могу сказать, что тот или иной мед классно приготовлен, ибо для меня оно одинаково противен. И с чего вдруг я должен говорить он классный?

 

Потому что есть какие-то нормы для мёда. Например, он должен тянутся долго и закручиваться в спиральку. Тогда, это считается качественный мёд. А если в него капнуть йодом и капля посинеет, то это ненатуральный мёд. Так же как если он зимой жидкий, а не засахаренный. (советы кулинара ёлки ) Видишь, сколько требований существует к мёду и ты даже не пробуя его уже можешь определить его качество.

Так же и с фильмами. Да может у тебя не будет слишком много энтузиазма в этом, но зачем обгаживать то, что просто тебе не нравится, но на самом деле выполнено хорошо?

[ВАНДАМЧИК]

Со сложными и неоднозначными произведениями так и есть

 

 

Потому что есть какие-то нормы для мёда. Например, он должен тянутся долго и закручиваться в спиральку. Тогда, это считается качественный мёд. А если в него капнуть йодом и капля посинеет, то это ненатуральный мёд. Так же как если он зимой жидкий, а не засахаренный. (советы кулинара ёлки ) Видишь, сколько требований существует к мёду и ты даже не пробуя его уже можешь определить его качество.

Так же и с фильмами. Да может у тебя не будет слишком много энтузиазма в этом, но зачем обгаживать то, что просто тебе не нравится, но на самом деле выполнено хорошо?

 

Но в итоге он всё-равно не понравится Как он делается и во что крутится) меня не интересует. Мне интересен конечный результат - фильм, а не приготовление - съемки фильма.

[ЭОН]

Но в итоге он всё-равно не понравится Как он делается меня не интересует. Мне интересен конечный результат - фильм, а не приготовление - съемки фильма.

 

А я тебе и не про приготовление рассказывала, а про определение качества уже готового продукта.

Так никто и не заставляет, чтоб понравился собстно.

Итак: оценка зрителем качества фильма отражает степень соответствия суггестивного потенциала, заложенного в фильме, психологической установке зрителя на момент просмотра и ничего более.

Кстати есть в этом резон )))

Изменено 07.06.2012 15:11 пользователем ЭОН

[Air-space]

Я предполагаю, что художник ушел в фэнтези по причине своей профессиональной слабости - разве такого не может быть?

 

Вполне такое может быть, как вполне может быть и обратное.

 

Кстати, уход от реальности в "Фаусте" меня не очень смутил, видимо по той причине, что это все-таки Гёте, а не Толкиен.

 

Кстати, Вы будете сейчас удивлены, но в ВК явно присутствует элементы из Фауста. Но пока Вы будете смотреть этот фильм по телеку с рекламой и не сначала, а также видеть там только антураж в виде Бабок-Ёг, то Вам это так и останется недоступным ... Я с удовольствием и интересом перечитываю Фауста и пересматриваю ВК, но мне странно (опять и снова) КАК Вы можете сравнивать одно с другим не зная второго? Вот это странное мышление и называется зашоренностью и упёртостью.

 

Тем более, что Фауст, тащемта, то же фэнтези. Отличие состоит лишь в том, что Фауста детям показывать (читать) нельзя в силу более страшного содержания (отношения с Маргаритой, а также последующее её самоубийство)... Хотя смотря с какой стороны посмотреть, по-моему ВК тоже далеко не детский, не смотря на то, что там нет трагишных "взрослых" (читай: половых) отношений. Детям его хоть и можно показывать (с вырезками), но дети там как бэ мало что поймут, кроме тех же упомянутых Вами Бабок-Ёг. То есть восприятие Вами ВК, похоже, находится на уровне ребёнка, увы...

 

Что тут скажешь? Можно выразиться только словами другого оксфордского профессора: "Когда-нибудь вы станете достаточно взрослыми, чтобы снова прочитать сказки."

 

Вы ошибаетесь. Я уже года два покупаю диски только с продукцией зарубежной киноиндустрии. И только классику. У меня есть подборки Джармуша, фон Триера, братьев Коэнов, Пазолини, Антониони, Скорсезе. Мечтаю о диске с подборкой Терри Гиллиама, ну, список можно продолжать. Но на мой спрос (130-150 рублей за диск с 6-8 фильмами) круг предложений очень узок. А платить по 400 рублей за 1 фильм мне не по карману.

 

Я не в курсе в каком районе Вы проживаете, но поверьте, гораздо дешевле провести себе интернет и скачивать фильмы оттуда в высоком качестве, чем покупать их на дисках по 6-8 штук за 130 рублей. Тем более, что часто Вы не сможете найти многих достойных фильмов на дисках по причине их непопсовости (т.е. нерентабельности для продавцов)

 

Сейчас напишу фразу, за которую меня, возможно, побьют и пойду с работы домой. А завтра вернусь ознакомлюсь с реакцией. Ну и отвечу на еще один ваш пост, который сегодня из-за наплыва работы не успел прокомментировать.

Итак: оценка зрителем качества фильма отражает степень соответствия суггестивного потенциала, заложенного в фильме, психологической установке зрителя на момент просмотра и ничего более.

 

Не поняла, за что Вас надо побить, правда потому что с данной фразой я согласна.

Изменено 07.06.2012 18:14 пользователем Air-space

[Денис]

При чём здесь мода? Я чо-то про неё говорила? оО

Неужели всё разжевывать надо... В искусстве есть только "объективность" большинства, которую ты отрицаешь. Но тебе понятно удобней верить в сказки своей бабуси, которая рамки искусства вывела.

или нормальный аргументированный разбор.

Надеюсь не на себя намек? А то мыши в подвале орешками от смеха подавились.

[FanBest]

Про "достойный" Голливуд мы вчера с ЭОН немного поговорили, я высказал свое отношение к достойным Голливудским фильмам.

Но тут ведь отдают голоса за развесистые иллюстрации прописных истин. Вот взять "Титаник". Лео хороший, Билли Зейн плохой- Кэмерон не пожалел белой и черной красок, раскрашивая этих персонажей. Ну и зрителю сходу все понятно, можно даже не отвлекаться от попкорна и кайфовать. А вот если бы и Билли Зейн был хороший, а? Вот тут уже попкорн бы в горле застрял. И зрительских голосов "Титаник" бы не набрал в таком количестве. А кое-кто с размаху бы прилепил на фильм этикетку "Нудно" или "Скучно".

И даже никто не заметил, что "Красота по американски" скорее ближе к независимому кинематографу, чем к Голливуду...

Ну а почему с помощью только черной и белой краски при искуссном их смешении нельзя создать шедевр?

Почему обязательно нужно использовать все цвета, а потом для пущего реализма и интереса - полить это всё творение кислотой... Ведь есть же выражение о том, что всё гениальное - просто...

 

Главные критерии лучшего фильма (как художественного произведения) - это прежде всего интересная структура, которую можно создать только на экране (которая не доступна, скажем, той же литературе и живописи), актерская игра, операторская работа, определенное новаторство, ну и, конечно, общее восприятие фильма именно как некоторого аудиовизуального ряда, которое у каждого неизбежно свое...Вот Вам и критерии, о которых Вы просили (их пять главных всего, для меня)...А то, что Вы пишите, что кино должно, в первую очередь, нести какую-то обязательную социальную направленность и вписанность в определенные реалии действительности и правдоподобности, и чтобы бы было, "если бы и Билли Зейн был хороший" как раз превращает кино из искусства во что-то более мелкое и манипулятивное (ИМХО)...

Т.е. плохие фильмы всё-таки существуют, а как же вы это определили, если нет никаких объективных критериев?

Объективность есть, но такая, которая существует в сознании каждого...

Я уже говорил, но ещё раз повторюсь, что когда человека просят назвать любимый фильм, то он его просто называет (и не надо ничего думать), а когда просят назвать лучший, то он должен подбирать или свои субъективные критерии, или уже придуманные до него критерии, составить своего рода "формулу" идеального фильма или принцип, по которому он сможет сделать вывод об объективности, постараться посмотреть на каждое отсмотренное кино со стороны, непредвзято, по-судейски, но по-своему... А как ещё? И эта будет объективность с его точки зрения, разумеется...

[wwsw2]

что я вижу??? Терминатор бъётся как лев, не отступает от титаника ни на шаг )))

Так держать!

))

[ВАНДАМЧИК]

А я тебе и не про приготовление рассказывала, а про определение качества уже готового продукта.

Так никто и не заставляет, чтоб понравился собстно.

Ну, и сё. Мне не понравился - качество неинтересно.

[Zombion]

Фантоцци!!! (не путать с Фанточчи) - лучший...

[Брэнд]

Не пойму претензии по Властелинам, тогда уж и надо было варианты бахать "крестный отец.дилогия" и "Терминаторы Кемерона", да чего уж, "трилогия Пиратов", Матрица 1-3, вторая часть знаю некоторым нравиться еще больше первой, а самый край это "фильмы Тарковского" или же "Быков и вторая мировая."

 

Этот опрос будет честнее, потому что без последнего варианта многие голосовали за признаные фильмы.)

[ВАНДАМЧИК]

Не пойму претензии по Властелинам, тогда уж и надо было варианты бахать "крестный отец.дилогия" и "Терминаторы Кемерона", да чего уж, "трилогия Пиратов", Матрица 1-3, вторая часть знаю некоторым нравиться еще больше первой, а самый край это "фильмы Тарковского" или же "Быков и вторая мировая."

 

Этот опрос будет честнее, потому что без последнего варианта многие голосовали за признаные фильмы.)

 

Дык в терминаторах, КО независимый сюжет, которые не требуют логического продолжения. А ВК все 3 фильма имеет один сюжет. С чего кончился с того продолажется. Мини-сериал, считай.

 

ВК я тоже вижу как 1 фильм.

[FanBest]

Дык в терминаторах, КО независимый сюжет, которые не требуют логического продолжения. А ВК все 3 фильма имеет один сюжет. С чего кончился с того продолажется. Мини-сериал, считай.

 

ВК я тоже вижу как 1 фильм.

 

Ну да То есть вот так просто прервали и пустили титры? А потом продолжили...

И зачем битву за Хельмову Падь надо было делать именно в конце второго фильма, а схватку Фродо с Шелоб вынужденно переносить, наоборот, в третий?...

Все три фильма - совершенно самостоятельные произведения с собственной драматургией, с разным составом и значением персонажей, географией, настроением и даже цветовая палитра (я уже говорил) всех трех фильмов разная, поэтому сравнение по частям "ВК" вполне уместно...