Лучший фильм всех времен и народов ver 2.0

[ВАНДАМЧИК]

Ну вот мы и пришли лучший=любимый. Так что список бы не изменился. Но разница лишь в том, что лично я бы не голосовал в одновариантном опросе при таком раскладе. Ибо у меня нет самого любимого. Значит все-таки, лично я выбираю в данном опросе любимый, который может быть лучшим. А у меня только один из Любимых на это подходит. Вывод: название темы верное. Я выбираю лучший, а не самый любимый.

[ЭОН]

Вандамчик, логика - капец))) Так и так выбирали любимый, конечно ничего не изменилось бы. А вот если бы выбирали лучший - это уже другой вопрос -)

[ВАНДАМЧИК]

Вандамчик, логика - капец))) Так и так выбирали любимый, конечно ничего не изменилось бы. А вот если бы выбирали лучший - это уже другой вопрос -)

 

Говорю же, выбрал любимый, который считаю действительно подходит на роль лучшего. Если бы стоял выбор САМЫЙ ЛЮБИМЫЙ, то не голосовал бы.

 

А вот если бы выбирали лучший - это уже другой вопрос -)

Денис уже сказал по этом поводу:

Честно говоря я с трудом понимаю, как может быть иначе. "Мне нравится Шиндлер, мой любимый фильм, но вот Шоушенк все-таки лучше, поэтому голосую за него, он лучший!" Как, почему, зачем?

.

[ЭОН]

Денис уже сказал по этом поводу: .

Я видела, спасибо, мы с Денисом как раз разговариваем по этому поводу. Жалко, вы моего текста не заметили.

[FanBest]

))))) Я всё равно за "Любимый...") "Лучший..." по какой хоч версии, всё равно требует определенной аргументации, а "любимый" - нет. Сердцу не прикажешь.

Кто сказал, что требует?

 

А Вы думаете киноведы при составлении своих подобных списков аргументированно подходят, пишут диссертации и проводят дискуссии по каждому своему решению?... Сомневаюсь что-то в этом сильно...Я думаю, что процедура там ничуть не лучше, чем у нас... Также просят назвать, по их мнению, лучшие (ну то есть любимые из лучших) фильмы (скажем около 20-ти), а затем подводятся общие итоги (как у Милхауса) и дальше редактор, отдуваясь за всех, пишет подгоняет аргументацию (если вообще это требуется) почему такой-то фильм заслуживает находиться в получившемся списке)... А мы потом читаем всё это умным видом, полагая, что всё это добро тщательно и аргументированно на стадии непосредственно самой разработки составлялось...

[ЭОН]

Кто сказал, что требует?

 

А Вы думаете киноведы при составлении своих подобных списков аргументированно подходят, пишут диссертации и проводят дискуссии по каждому своему решению?... Сомневаюсь что-то в этом сильно...Я думаю, что процедура там ничуть не лучше, чем у нас... Также просят назвать, по их мнению, лучшие (ну то есть любимые из лучших) фильмы (скажем около 20-ти), а затем подводятся общие итоги (как у Милхауса) и дальше редактор, отдуваясь за всех, пишет подгоняет аргументацию (если вообще это требуется) почему такой-то фильм заслуживает находиться в получившемся списке)... А мы потом читаем всё это умным видом, полагая, что всё это добро тщательно и аргументированно на стадии непосредственно самой разработки составлялось...

Ну по умолчанию требуется

 

Наверное стоит начать с того, что у киноведов насмотренность в раз 5-10 больше нашей -))) И они всё же наврядли будут говорить, что этот фильм - плох, потому что он скучен)) Им, с их высоты полёта, думаю можно и на стадии разработки составлять аргументацию)

[FanBest]

Ну по умолчанию требуется

В стартовом посте написано по желанию (всего лишь)

Наверное стоит начать с того, что у киноведов насмотренность в раз 5-10 больше нашей -))) И они всё же наврядли будут говорить, что этот фильм - плох, потому что он скучен)) Им, с их высоты полёта, думаю можно и на стадии разработки составлять аргументацию)

Вы слишком идеализированно мыслите в данном вопросе, и я немного о другом пытался сказать, о самой процедуре...

 

То, что они отсмотрели фильмов в раз 5-10 больше, наоборот, создает им площадку для всяческих маневров, потому что из объективно лучшего (или из признанного до них (?) объективно лучшего) выбирать становится проще, и свои личные пристрастия (в тайне от всех) проявлять становится также намного проще, ну и соотвественно подбирать необходимую аргументацию тоже (это называется приобретенный опыт)...

 

Я не спорю, что они стараются мыслить объективно, но в то же время это не означает то, что в ситуации, когда нужно из чего-то большого выбрать одно, доля субъективности критика сведена к минимуму...

 

Я уже не говорю о том, что на восприятие и конечную оценку фильма киноведом просто неизбежно влият его национальность, убеждения ( в том числе религиозные), возраст, пол и пр...Неужели и с этим будете спорить?

[Tim25]

Я не спорю, что они стараются мыслить объективно, но в то же время это не означает то, что в ситуации, когда нужно из чего-то большого выбрать одно, доля субъективности критика сведена к минимуму...

 

И у кинокритиков все списки субъективны, и это не тайна, а закономерность. Абсолютной объективности в искусстве быть не может. Но критик более-менее разбирается в материале, способен поставить фильм в исторический контекст, провести какие-то параллели. Именно поэтому его мнение и интересно.

[Lirik]

Это ещё шо за фигня ?

 

Уиллиса на них нет

Челюсти - пятый фильм в истории? Ну-ну.

Как раз с исторической точки зрения вполне - тот фуррор который он произвел в 70-е мало кому снился.

[Rob_Zombie]

Уиллиса на них нет

 

Н-н-дааа... уж!

 

А Бойскаут весь фильм себя склонял, так что ему не привыкать, что от него отворачиваются.

[FanBest]

Но критик более-менее разбирается в материале, способен поставить фильм в исторический контекст, провести какие-то параллели. Именно поэтому его мнение и интересно.

 

Вот с этим согласен.

От критика интересно именно само мнение, но развернутое (и в этом его отличие, так скажем, от простого зрителя), а не просто оформленное в виде списка, потому что, читая список, мне, например, хочется узнать об его авторе (или авторах) немного больше, чем то, что он просто является киноведом, хочется понять хотя бы в общих чертах, как он мыслит относительно какого-то фильма и чем реально пользуется при вынесении своего вердикта относительно ценности того или иного худ. произведения...

[Tim25]

Вот с этим согласен.

От критика интересно именно само мнение, но развернутое (и в этом его отличие, так скажем, от простого зрителя), а не просто оформленное в виде списка, потому что, читая список, мне, например, хочется узнать об его авторе (или авторах) немного больше, чем то, что он просто является киноведом, хочется понять хотя бы в общих чертах, как он мыслит относительно какого-то фильма и чем реально пользуется при вынесении своего вердикта относительно ценности того или иного худ. произведения...

 

Ну, рецензия или статья - это более популярная форма высказывания критика, чем редко составляемые списки. Тем более, при наличии интернета почти все интересующее можно узнать - раньше-то это было сложнее!

[Spear5]

Как раз с исторической точки зрения вполне - тот фуррор который он произвел в 70-е мало кому снился.

Та же "Ведьма из Блэр" едва ли меньший и это с несоизмеримо меньшим бюджетом. Только как минимум в сотне её нет. Дальше не смотрел.

[Lirik]

Та же "Ведьма из Блэр" едва ли меньший и это с несоизмеримо меньшим бюджетом. Только как минимум в сотне её нет. Дальше не смотрел.

 

Челюсти стали одним из трех суперхитов 70-х (остальные это Экзорцист и Звездные войны), сгенерировав гигантскую аудиторию, которая принесла немыслимые по тем временам деньги (с учетом инфляции никаким нынешним Мстителям такие суммы и не снились), став культурным феноменом и изменив саму политику продвижения и выпуска фильмов. Именно после этого успеха студии стали выпускать свои самые ожидаемые проекты летом (до Челюстей лето считалось не особо кассовой порой года), именно после его успеха выход крупных проектов стал сопровождаться массированной телевизионной рекламной компанией, именно после Челюстей фильмы стали выпускаться в широкий прокат одновременно по всей стране на максимально возможном количестве экранов. Фактически, само понятие современного блокбастера зародилось именно после Челюстей - и Ведьма из Блэр тут и рядом не летала...

[Tim25]

Челюсти стали одним из трех суперхитов 70-х (остальные это Экзорцист и Звездные войны), сгенерировав гигантскую аудиторию, которая принесла немыслимые по тем временам деньги (с учетом инфляции никаким нынешним Мстителям такие суммы и не снились), став культурным феноменом и изменив саму политику продвижения и выпуска фильмов. Именно после этого успеха студии стали выпускать свои самые ожидаемые проекты летом (до Челюстей лето считалось не особо кассовой порой года), именно после его успеха выход крупных проектов стал сопровождаться массированной телевизионной рекламной компанией, именно после Челюстей фильмы стали выпускаться в широкий прокат одновременно по всей стране на максимально возможном количестве экранов. Фактически, само понятие современного блокбастера зародилось именно после Челюстей - и Ведьма из Блэр тут и рядом не летала...

 

Короче - "Челюсти" испортили кино

[ЭОН]

В стартовом посте написано по желанию (всего лишь)

Ну тут у нас ваще шо хочу, то и творю)))

 

Вы слишком идеализированно мыслите в данном вопросе, и я немного о другом пытался сказать, о самой процедуре...

 

То, что они отсмотрели фильмов в раз 5-10 больше, наоборот, создает им площадку для всяческих маневров, потому что из объективно лучшего (или из признанного до них (?) объективно лучшего) выбирать становится проще, и свои личные пристрастия (в тайне от всех) проявлять становится также намного проще, ну и соотвественно подбирать необходимую аргументацию тоже (это называется приобретенный опыт)...

Ну где ж я идеализирую, еси ещё н-постов назад говорила, что по-любому избавиться от пристрастности достаточно сложно)) Да и не говорила я, что ваще любую аргументацию надо принимать как непоколебимое правило))

 

Я уже не говорю о том, что на восприятие и конечную оценку фильма киноведом просто неизбежно влият его национальность, убеждения ( в том числе религиозные), возраст, пол и пр...Неужели и с этим будете спорить?

Да я ваще не спорю)) Это ж просто разговор

Конечно, многое влияет. Но зачастую, даже если не согласен с разбором, это всё равно хотя бы какое-то движения, какая-то истина (которая как грят рождается в споре))), а не просто клацнул за любимое, потому что гладиолус. -)

[Денис]

Ну а для мира "скучно поэтому дрянь", это не объективно.-))

Если интересный сюжет подан скучно и уныло - это в первую очередь вина режиссера, во вторую сценариста, и т.д. То есть режиссура в Пациенте плохая, ибо реж не может не усыплять. И для меня это объективно. И чиво?

[ЭОН]

Если интересный сюжет подан скучно и уныло - это в первую очередь вина режиссера, во вторую сценариста, и т.д. То есть режиссура в Пациенте плохая, ибо реж не может не усыплять. И для меня это объективно. И чиво?

 

Хорош разбор

Скорее сюжет подан лирично и медитативно. Мы наблюдаем за агонией умирающего человека, там не может быть динамики присущей боевику. Это финальная исповедь, которая выполнена в темпе, который позволяет зрителю не просто жувать хавчик, а призадуматься над вопросами, поставленными в фильме - где лежит та грань, которую можно перейти (и можно ли?) да во имя чего ( это я щас про войну еси шо); о трагической невозможности что-либо изменить. Но и это не единственные вопросы, которые поднимаются. Но как говорят психологи, когда мозг просто не может разобраться с поступающей "на его голову" информацией, он сдаёт позиции и засыпает. Вот вам и чиво (с) ))

[homeboy]

Другой фильм: Автостопом по Галактике

[FanBest]

Конечно, многое влияет. Но зачастую, даже если не согласен с разбором, это всё равно хотя бы какое-то движения, какая-то истина (которая как грят рождается в споре))), а не просто клацнул за любимое, потому что гладиолус. -)

Да пусть говорят...Нет никакой истины, и никогда она не родится ни в каком споре...но обсуждение или мнение того же критика, безусловно, может нехило так повлиять на твое восприятие, если Ты готов внимать, конечно...

 

Ближе к сути...Вот знаете, не хочется опять возвращаться к старому и уже много раз здесь сказанному-пересказанному (и не только мною, и по-разному), но ещё раз скажу, что в основной массе люди голосуют за их любимый фильм киноюности (если так можно сказать), или, скажем так, за фильм, который стал для них своего рода знаменательным событием, некоей особенной точкой их отсчета в мире кино, после которой это самое кино стало восприниматься совсем по-другому... Вот в моем понимании одна из трактовок лучшего, которая активно юзается, в том числе и мною, когда я в этот раз голосовал...А что это за кино будет? Это может быть совершенно что угодно и какого угодно жанра... Конечно, думаю всем хотелось бы, чтобы в идеале люди, которые делают этот выбор, посмотрели хотя бы все фильмы из данного опроса, но думаю, что здесь не настолько случайная и наивная публика, которая после ознакомления с этими фильмами легко изменит свое уже вероятно достаточно окрепшее предпочтение...

 

Вообще по-разному можно подходить, и истины Вы никогда не найдете...

Хорош разбор

Скорее сюжет подан лирично и медитативно. Мы наблюдаем за агонией умирающего человека, там не может быть динамики присущей боевику. Это финальная исповедь, которая выполнена в темпе, который позволяет зрителю не просто жувать хавчик, а призадуматься над вопросами, поставленными в фильме - где лежит та грань, которую можно перейти (и можно ли?) да во имя чего ( это я щас про войну еси шо); о трагической невозможности что-либо изменить. Но и это не единственные вопросы, которые поднимаются. Но как говорят психологи, когда мозг просто не может разобраться с поступающей "на его голову" информацией, он сдаёт позиции и засыпает. Вот вам и чиво (с) ))

 

Да нет там ничиво такого для мозга... Вот в "МД" определенно есть, а в "Пациенте" - просто достаточно не банальная история, но рассказанная режиссером в фильме достаточно нудно и бесхитростно (уж точно рассказанная не лучше того же "Титаника":D), и здесь я согласен с Денисом. Хорошие актерские работы и съемки, это да...Но всё же нет в этой фильме какой-то оригинальности с точки зрения именно кинематографа, что позволяет однозначно сказать о том, что это лучший фильм всех времен и народов(опять же не значит, что он не может быть для кого-то любимым и даже не значит, что эта самая кинооригинальность должна выступать обязательно критерием лучшего)... Лирика и медитативность встречаются часто в серьезном кино, да и даже в нашем опросе... А сам сюжет, вопросы? Ну, наверное, это больше заслуга Ондатже, что он их поднял в своем романе, нет?

[Лопухин]

Ну, рецензия или статья - это более популярная форма высказывания критика, чем редко составляемые списки. Тем более, при наличии интернета почти все интересующее можно узнать - раньше-то это было сложнее!

Беда в том, что сегодня подавляющее большинство публикуемой так называемой "профессиональной критики" пишется не профессиональными кинокритиками, а профессиональными журналистами. На худой конец кинокритиками, осознанно выступающими в журналистской ипостаси. Что это означает? А только то, в этих самых рецензиях и статьях вечное уступает место сиюминутному. И всё чаще и чаще происходит подмена: вместо "лучшего фильма" журналистами, пишущими о кино, нам преподносится "самый актуальный фильм". И призы огребают всяческие "Горбатые горы".

[Martinadonelle]

А чем вам "Горбатая гора" не по нраву пришлась?

[Лопухин]

А чем вам "Горбатая гора" не по нраву пришлась?

Конъюнктурностью. Голубая тема нынче актуальна. Гей- парады и всё такое...

[Martinadonelle]

Да ладно вам, фильм про любовь и все дела . Прямо уж "голубому фильму" и приз нельзя присудить из-за его актуальности. Сама картина-то очень хороша.

[Денис]

там не может быть динамики присущей боевику.

 

При чем тут "динамика боевика"? Сколько драм смотрятся прекрасно без какой-то "динамики боевика"...

 

А Пациент простенькая, очень плохо поданная история, из-за подачи которой досмотреть его - пытка. И не в плане того, что там какая-то тяжелая драма, а фильм адски нудный. Ну вот для меня первая половина Шиндлера довольно нудная, но не до такой степени. В Пациенте всё в кубе. И Фанни в том же Шиндлере, хоть и карикатурный, но лучше играет эту карикатуру.

 

И чего есть в Пациенте? Это как с Влюбленным Шекспиром, в упор не понимаю, чего там понаходили академики. Скорее всего Вайнштейнов там нашли.