OS (5 тур)

[lostfan815]

flyingcamel как предвестник дремучего офф-топа. Да пребудет со мной сила воздержаться от флуда.

Ограничусь баяном про фломастеры

 

 

Хотя и не пойму никогда тех, кого не вставляет от кульминации МС.

 

 

[Kasablanka]

Проголосовало 8 человек.

[lostfan815]

Проголосовало 8 человек.

уже 9

[ugar]

Аналитическая получилась штуковина от Васька. В таком вот бескомпромиссно-киноведческом ключе (лауреат "лучшей рецензии 2010 года" ungodly так же пишет почти все свои тексты), с фиксацией выдаваемых за аксиомы фактов: тут Суонк сыграла так-то, тут Наир не сняла того-то. Текст крепкий, автору даже можно поверить, но без пресловутого изюма. В туре-спасении, возможно, буду голосовать за него

[aftsa]

гп-слов меньше, чем могло быть. видать доза самое то)

да и удивлением это сложно назвать... но правила форума против мата

Ну лично я еще начиная с пятой части только ради поржать на гп хожу(традиция уже у нас с друзьями, понимаешь), хотя я и не поклонник роулинг.

[Kasablanka]

Проголосовало 12 человек.

[AndaLucia]

«Орфей»Налицо писательский талант, и даже не слишком близкий мне уровень эмпатии не отправляет отзыв в личные архивы неинтересного. Способность ходить по тонкой грани лексической пошлости, ни разу не заступая – это здорово и так редко, что почти никогда. Разве что чересчур длинно – все пассажи о том, что поэт – лишь инструмент, и в том предназначение, чтобы пропускать через себя иррациональную, но определенно главную в их взаимоотношениях субстанцию, слишком длинен. Да, люди искусства – стрела, и их дело просто лететь в нужном направлении, но внимания слишком много и слишком скучно. Где-то недостаточно языковой фантазии, где-то слишком восторженно для стороннего наблюдателя, но уровень всё равно есть уровень, а взгляд диктуется жизнелюбивой позицией кошки под валерьянкой (Санта-Клаус под кайфом, в Диснейленде, окруженный шлюхами) и скорее примечателен. Хотелось бы немного больше ясности и оригинальности, и скрытых пасхалок вроде цитат из Экзюпери. Чуть меньше голых впечатлений, чуть больше концепта, как с «Твин Пикс».

 

ОРФЕЙ Мне кажется, это все-таки за гранью пошлости уже: "Поэзия — это глоток вина, раскрывающийся в сердце лепестками слов: «луч невесомого золота в чистой прохладе вина…». Нежное разворачивающееся крылышко божьей коровки, напоминающее о способности творить в полете свои миры. Просачивающаяся сквозь обыденный фон хрустальная капель космической музыки небытия. Взгляд ребенка, сумевшего разглядеть под нарисованной шляпой слона"

По объему - слишком много, и несколько абзацев посвящены околофильмовым размышлениям - истории создания, предпосылкам и теме Кокто-Маре. Потом столько коктотства даже в таком большом тексте - много. Получилась красивая поэзия, немножко даже о том, но как будто текст лишний и необязательный. Такого ощущения не должно возникать. Вдохновенный текст рожден необходимостью, или невозможностью не высказаться. Это не отменяет ни художественных достоинств текста, ни блестящей эрудированности автора (хотя кто не эрудирован по данной теме?). В данном случае - голос против.

 

Ребят, спасибо). Что самое ценное - детально. В лиге недавно, но мне показалось, что на фильмы Кокто (в отличие от Феллини и Антониони, к примеру) пишут редко – выставляют на конкурс еще реже. Рецензия скорее полезная, нежели вдохновленная. Скорее о том «как» нежели о том «что» - просветительского характера – не так много пользователей кп, заглядывающих к нам на «огонек» чемпионата, знакомы с нюансами фильмографии Кокто. Контрольные точки (сенсорные зоны кинематографа, личная мифология , кинопоэзия) – не мое изобретение – столкнулась с ними тогда когда готовила тему режиссера , на форуме. Расставила их опять же с целью более точного очерчивания режиссерского концепта (по аналогии с уже навязшей «некоммуникабельностью чувств» Антониони, но в случае с Кокто эти вешки не так «замылены» - потому и посчитала возможным применить их в отзыве).

 

Фильм похож на черную дыру – можно погрузиться в него головой, раскручивая до бесконечности его символику, контекст, великолепие актерского исполнения, и неповторимую ткань фильма. Потому (когда в отзыве набралось уже более 6000 слов , а форматные рамки кп - ровно в 6 раз меньше) решила сосредоточиться на чем то одном, и раскрыть фильм не совсем традиционно – не через фигуру Орфея, а через ангела Эртебиза, мне показалось это неизбитым) Плюс ко всему эта идея оказалась близка замыслу самого фильма – поиск иррациональных истоков поэтического вдохновения. Орфическая трилогия Кокто (размышление о собственной жизни и природе творчества) неотделима от его биографии, многочисленные детали из которой режиссер вшил в свои фильмы (эпизод «Орфея» в кафе к примеру - «Удивите нас» – это копирайт его знаменитого диалога с Дягилевым и т.д.). Именно потому посчитала целесообразным рассказать о фильме в этом контексте.

 

«Орфея» посмотрела уже давно, но описать его не получалось по причине того, что не давала покоя одна деталь в фильме – тот самый стекольщик) интуиция не подвела - оказалось, что именно из этого маленького фрагмента и этого персонажа вырос весь фильм. Информацию (довольно редкую) об этом нашла буквально несколько дней назад – каким то чудом) - фильм наконец сложился для меня как паззл. Надеюсь даже для тех, кто тех, кто знаком с Кокто эта информация была любопытной. Конкурс конкурсом, а рецензия (оставшаяся на странице фильма) возможно поможет поклонникам фильма почерпнуть для себя что то новое в понимании режиссерского замысла. А насчет начала отзыва….пожалуй вы правы – выглядит аппендиксом, за него не держусь -после завершения тура произведу хирургическое вмешательство ) – замысел отзыва будет строже и точнее. Еще раз спасибо за аналитический конструктив, тем, кому Орфей понравился – тем более.

[orange3005]

Надеюсь даже для тех, кто тех, кто знаком с Кокто эта информация была любопытной.

 

Да, ценная информация, поддержу, и за это большой поклон.

[Kreisler]

Фильм похож на черную дыру – можно погрузиться в него головой, раскручивая до бесконечности его символику, контекст, великолепие актерского исполнения, и неповторимую ткань фильма. Потому (когда в отзыве набралось уже более 6000 слов , а форматные рамки кп - ровно в 6 раз меньше) решила сосредоточиться на чем то одном, и раскрыть фильм не совсем традиционно – не через фигуру Орфея, а через ангела Эртебиза, мне показалось это неизбитым) Плюс ко всему эта идея оказалась близка замыслу самого фильма – поиск иррациональных истоков поэтического вдохновения. Орфическая трилогия Кокто (размышление о собственной жизни и природе творчества) неотделима от его биографии, многочисленные детали из которой режиссер вшил в свои фильмы (эпизод «Орфея» в кафе к примеру - «Удивите нас» – это копирайт его знаменитого диалога с Дягилевым и т.д.). Именно потому посчитала целесообразным рассказать о фильме в этом контексте.

 

Ах вот где собака зарыта! Это все объясняет, в частности, почему Вы сосредоточились на чем-то одном. Без Вашего объяснения нельзя было понять, подались Вы в однобокость и излишнюю детализированность интересного, но не ключевого факта (во что невозможно было бы поверить, учитывая предыдущие работы), или пустили модифицированный и сильно сокращенный вариант чего-то большего, целостного и очень комплексного. И чутье не обмануло, это второе. Мне кажется, приведение Вашей изначальной работы к формату КП невозможно принципиально, когда речь идет о такого рода фильмах. Либо нужно нацеленно писать краткую, цельную заметку для КП (пусть и сосредоточенную на одном-двух фокусах), либо отказаться от идеи публикации на сайте КП и оставить большой, поэтически насыщенный, но целостный анализ (для журнала, форума и т.д.).

 

А насчет начала отзыва….пожалуй вы правы – выглядит аппендиксом, за него не держусь -после завершения тура произведу хирургическое вмешательство ) – замысел отзыва будет строже и точнее. Еще раз спасибо за аналитический конструктив, тем, кому Орфей понравился – тем более.

 

Вам цены нет, если Вы так конструктивно подходите к порой зашкаливающей в своей некорректности критике. А то я свое написал, а потом распереживался, насколько это адекватно может восприниматься, не слишком ли грубо прозвучит. Если Вас что-то задело, прошу прощения, но видимый результат и Ваша реакция - максимально приближены к тому, на что я только и мог рассчитывать.

[mephistic]

Да не надо перед Гулей извиняться, она лучится сплошной, непрекращающейся радостью и есть риск скатиться в плюшевые похвалы друг друга, до розовой краски на лице. Тут бы коготков хотелось, в плане общей идеи разнообразить творчество участников.

[GANT1949]

Да не надо перед Гулей извиняться, она лучится сплошной, непрекращающейся радостью и есть риск скатиться в плюшевые похвалы друг друга, до розовой краски на лице. Тут бы коготков хотелось, в плане общей идеи разнообразить творчество участников.

 

+1 будем пороть!

[Kreisler]

Да не надо перед Гулей извиняться, она лучится сплошной, непрекращающейся радостью и есть риск скатиться в плюшевые похвалы друг друга, до розовой краски на лице. Тут бы коготков хотелось, в плане общей идеи разнообразить творчество участников.

 

Да я не извиняюсь, мне просто нравится такой подход. Я-то, может быть, любитель садо-мазо-сало! :lol:

[Flipboy]

Стас он такой... Стас, что мне уже нечего о нем говорить. Флипстайл одним словом. Сэнсэй марку держит В шестой без траблов дойдет.

 

Помнится, раньше постил гифку пьяного мастера =)

[ugar]

Фильм не смотрел, но очень хочу. Рец на кино пока стараюсь избегать (параллельный спецконкурс тоже не читал). Так что данную работу читать не буду, как и голосовать за ДА или НЕТ.

Вот такой несерьезный шаг, но, думаю, в данной ситуации все это не столь критично.

[ugar]

(ДРЕВО)

Вроде и грузит текст, но так ладно (пусть где-то и не все стилистически филигранно) написано, что читаешь эти бесконечные абзацы и не замечаешь, как пролетают минуты, выделенные на чтение. Наверное, перед нами самый недооцененный автор прошлого ЧРКП (правда тогда Херли знатно разрушал читательский мозг). Но в этот раз все, похоже, встает на свои места.

 

(ЗАПРЕЩЕНО)

Уууу. Красненькая от Локоса - это шик. Конечно, материал очень, видимо, подоходящий, но написано зачетно. Мое почтение. И за отсутствие скобок в том числе ))

 

(ИСТОРИИ)

Поток сознания as is. И еще эти переносы строки то тут, то там (если не фича, а баг, то можно и поправить, наплевав на культивируемый Мифистиком "моветон"). В целом, круто, но сложно для пытающегося прочитать что-то доступное мозга.

 

(КОРОЛЬ)

Йода-стайл уже лично мне перестал казаться таким уж замечательным. В целом, текст хороший, но не на 100% прозрачный в своей концепции поэтичной. Красиво, но не цепляет в этот раз.

з.ы. Субъективное. Х.Б.К. даже в ролях нормальных женщин, коих у нее (в мейнстримных проектах уж точно) подавляющее меньшинство, сильно далека от эпитета "милейшая" )

 

(НЕАДЕКВАТНЫЕ)

Проапгрейженный Pavlikk из NW. Два абзаца: синопсис и разбор. Только вот и то и другое сильно поизобретательней тут (и как-то даже не особо хочется придираться к витиеватости ради самой себя). Да и в принципе в арсенале командора Флипси множество различных форматов и стилей. Вот и в шестом туре, куда он непременно попадет, мне по секрету всему свету обещано нечто новенькое.

з.ы. Тоже забил бы на "моветон" и поправил "Только ключик к тайной дверки".

 

(ОРФЕЙ)

So MUCH information!!!

 

(ПУТЕШЕСТВИЕ)

Тоже очень информативно и, вообще, калорийно. На 105% в духе камрада Оранжа. И я не против такого его стиля. Просто меня он цепляет в основном, когда речь идет о просмотренном мною фильме, а еще лучше - о понравившемся мне фильме. Так или иначе хотелось бы от автора чего-то новенького, оригинального, остренького. Надеюсь, плей-офф позволит этому моему желанию осуществится )

 

 

Итак. Голоса ДА пойдут куда-то в сторону этих текстов: Древо жизни, Запрещено к показу, Неадекватные люди, Орфей, Путешествие к началу мира. Мо-лод-цы!

[Джемма Чеширская]

Космическая Одиссея: от балета австралопитеков к космической опере.

Рецензия на Кубрика – это всегда замах на "Вильяма нашего Шекспира". Нужно соответствовать. Фильмы Кубрика – не семечки, а орех Кратакук, о который очень просто сломать зубы. В рецензии все принесено на алтарь единственной (и надо сказать, довольно-таки плоской) идеи: стремления показать, что КО – опера. Получается не очень складно и очень однобоко. Плюс – тяжеленный слог, сквозь который приходится продираться как сквозь джунгли в сезон тропических ливней. Сломалась на "ослепительно достоверных декорациях". И к чему взывал/на что намекал этот повторяющийся в тексте рецензии пассаж про зрителя/человека из первого ряда? Для создания эффекта "дежа лю"?

 

Амелия.

И опять-таки вся рецензия подбита под одну идею. Причем, автор сам себе противоречит. Фильм не состоялся из-за того, что Суонк показала Экхарт человеком, а не мифом? Или из-за того, что Мира Наир пыталась показать ее мифом, а не человеком? Собственно говоря, сильно бюджетная рецензия – и по идее, и по воплощению.

 

ГП и ДС2.

Опяааааать

Про порядки концлагеря в Х. под руководством С.С. - в этом киносезоне я читала это уже "стотыщ" раз. При каждом новом "концлагере в Х." в новой реце хочется устроить нервный перекур. Вообще весь этот абзац не воспринимается уже никак, потому что есть в каждой первой рецензии, да и шутки про имя главзлодея хорошо шли только много лет тому назад. Но, проскочив эту обязательную программу, в дальнейшем рецензия разгоняется и приходит к симпатичному финалу. "Конец - это тоскливо и немного страшно" - на отлично.

 

Древо жизни

"Радует перлами своего выдающегося творчества". Прочитала - огорчилась. Какой-то совсем уж безбожный передоз пафоса.

Малик - не самый "сложный" режиссер в мире, но рецензии на его фильмы очень часто представляют из себя какие-то общий суповой набор из "ахов-вздохов" и "аля-улю".

 

Запрещено к показу.

Хорошая рецензия. К которой, по гамбургскому счету, может быть только одна серьезная претензия: простовата. И эта "простоватость" идет от выбранного материала – бедненького на идеи локального арт-хаусного экспериментика, из которого ничего иного нельзя выжать в принципе. Но автор использует открывающиеся перед ним возможности по максимуму. Рецензия злая, веселая. Да и финалец выстроен достойный: не без изящного ехидства.

 

Истории монстров

Попытка поиграть с формой рецензии похвальна, но для такой игры автору немного не хватает чувства ритма и заметно не хватает "литературы".

ПыСы. Хотите сломать моСк – отлично, но только есть опасность усыпить читателя задолго до момента возможной поломки.

 

Очаровательная прогулка!

Виньетка ложной сути! Стопроцентное попадание в образ!

Интересно, почему фильмы с Колином Фертом побуждают у авторов рецензий писать на фильмы не рецензии, а что-то крайне поэтическое "с кружавчиками". Не могу отделаться от мысли, что К.Ферт в этих рецах предстает не одним из главных актеров современности, а своим героем из "Дневника Бриджет Джонс", вынужденным щеголять перед всем честном народе в идиотском свитере с оленем. Ведь мама Марка, выбирая сыну свитер, тоже руководствовалась исключительно любовью.

Хотя в таком подходе к рецам определенно что-то есть. Правда, можно покороче. Что-нить типа:

Колин Ферт и Джеффри Раш

Украшают экипаж.

Оба очень бесподобны.

Как и я, Ваш верный паж.

Очень миленько – и сразу про все/и про всех.

 

Неадекватные люди.

В принципе хорошо (в очередной раз вспомнила, что надо бы наконец ознакомиться с фильмом), но во второй части автор изрядно нагнал тумана и - как фокусник перед глазами ошалевшего зрителя - начал доставать из кармана бряцающие металлические десятки и превращать их в сотенные (или наоборот?). Взаимосвязь этих малых денежных потоков между собой и их связь с фильмом от меня ускользнула. Но фраза про отечественного "кевинсмита" – это зачет.

 

Орфей.

Ход с фигурой Эртебиза очень хорош. Он не совсем ожидаем, но работает на отлично. Рецензия информативная, написана живо. Но очень неровная. Когда внимание автора с образа Эртебиза переключается на некие общие факты о Кокто и его творческом методе, это сильно "размывает " текст. И при том, что пишутся "нужные" слова и слова "правильные", но их: а) слишком много (целые конструкты из "кинопоэзии", "энергетических сущностей" и т.д. – все это из разряда "обо всем и ни о чем"); б) есть некая "обязательность" их использования (мол, нужно сказать и об этом в рамках разговора о фильме, и это упомянуть), что рецензию также не красит. Все "красоты" вроде лепестков роз и "клубящегося пространственными завихрениями шелка" – под нож без жалости. Я, конечно, понимаю, что эта переизбыточность и украшенность вызваны благой целью: донести до зрителе информацию о Кокто, но в данном случае все-таки следует руководствоваться фразой "лучше меньше".

 

Путешествие к началу мира.

Вроде какбэ все нормально (только очень хочется подкорректировать ряд стилистических оборотов, прям очень), но мысль по прочтении одна: до чего же этот арт-хаус нудный. Не знаю, этого ли хотел автор, но, прочитав рецензию, поняла, что тратить на этот фильм время категорически не хочется. Как-то без огонька все изложено – аккуратно, продумано и выхолощено.

[Flipboy]

(НЕАДЕКВАТНЫЕ)

Проапгрейженный Pavlikk из NW. Два абзаца: синопсис и разбор. Только вот и то и другое сильно поизобретательней тут (и как-то даже не особо хочется придираться к витиеватости ради самой себя). Вот и в шестом туре, куда он непременно попадет, мне по секрету всему свету обещано нечто новенькое.

 

Что ж ты меня так раскрываешь!

 

 

Да и в принципе в арсенале командора Флипси множество различных форматов и стилей.

 

 

 

 

з.ы. Тоже забил бы на "моветон" и поправил "Только ключик к тайной дверки".

 

 

 

 

Неадекватные люди.

В принципе хорошо (в очередной раз вспомнила, что надо бы наконец ознакомиться с фильмом), но во второй части автор изрядно нагнал тумана и - как фокусник перед глазами ошалевшего зрителя - начал доставать из кармана бряцающие металлические десятки и превращать их в сотенные (или наоборот?). Взаимосвязь этих малых денежных потоков между собой и их связь с фильмом от меня ускользнула. Но фраза про отечественного "кевинсмита" – это зачет.

 

Ну, это такая форма немножко - если фильм посмотреть, все на свои места встанет.

[lostfan815]

Опяааааать

Про порядки концлагеря в Х. под руководством С.С. - в этом киносезоне я читала это уже "стотыщ" раз. При каждом новом "концлагере в Х." в новой реце хочется устроить нервный перекур. Вообще весь этот абзац не воспринимается уже никак, потому что есть в каждой первой рецензии, да и шутки про имя главзлодея хорошо шли только много лет тому назад. Но, проскочив эту обязательную программу, в дальнейшем рецензия разгоняется и приходит к симпатичному финалу. "Конец - это тоскливо и немного страшно" - на отлично.

а у меня на С.С. всегда другое И.Ф. всплывает :idea:

вывод делаем: нечего "стотыщ" раз честь рецы на ГПДСЧ2 - вредно же, правда

и "в каждой первой" - позвольте, неправда. Адекватных рец на странице и полсотни не наберется, сироп да и только.

Да и шутки не шутки, а сладкозвучные синонимы, чтобы по "стотыщ" раз имя не писать.

За "симпатичный финал" спасибо

[mephistic]

Вообще, в рецах на ГП юмор настолько просится и настолько однообразен у всех, что вспоминается, как модные тенденции путешествуют с подиумов до сэконд-хэндов. Оригинальность там возможна вряд ли, и лучше так, как у Lostfan'а, чем без всего этого. В конце концов, все эти фразы и обороты не становятся хуже потому, что встречаются часто. Хуже сами по себе.

[AndaLucia]

(ОРФЕЙ) So MUCH information!!!

Da, Igor. Tak nado! Повторю то, что уже сказала выше. Убеждена - факты из биографии режиссера помогают лучше понимать (и раскрывать) символику и концепцию его орфической трилогии («Кровь поэта», «Орфей», «Завещание Орфея»), в которой Кокто спроецировал в 3Д формате (пространство-время- кино) собственную жизнь и размышления о творческом поиске.

 

Орфей.

Ход с фигурой Эртебиза очень хорош. Он не совсем ожидаем, но работает на отлично. Рецензия информативная, написана живо. Но очень неровная. Когда внимание автора с образа Эртебиза переключается на некие общие факты о Кокто и его творческом методе, это сильно "размывает " текст. И при том, что пишутся "нужные" слова и слова "правильные", но их: а) слишком много (целые конструкты из "кинопоэзии", "энергетических сущностей" и т.д. – все это из разряда "обо всем и ни о чем"); б) есть некая "обязательность" их использования (мол, нужно сказать и об этом в рамках разговора о фильме, и это упомянуть), что рецензию также не красит. Все "красоты" вроде лепестков роз и "клубящегося пространственными завихрениями шелка" – под нож без жалости. Я, конечно, понимаю, что эта переизбыточность и украшенность вызваны благой целью: донести до зрителе информацию о Кокто, но в данном случае все-таки следует руководствоваться фразой "лучше меньше".

Спасибо за мнение) Самым удачным в рецензии считаю, что ее суть – оригинальная, неизбитая (для рецензий на «Орфея») в чистом виде интуитивная идея с раскрытием фильма через второстепенный (на первый взгляд!) персонаж Эртебиза, который (судя по найденной информации)оказался напрямую связан с идеей самого фильма (как работает поэтическое вдохновение, и как оно сработало у самого Кокто ) «выстрелила» и судя по Вашим словам - попала в цель. Идея пришла буквально на днях, чуть чуть не хватило времени для того, чтобы отточить форму подачи. Претензии по некоторой образной перегруженности считаю оправданными и, как и было обещано выше - скальпель уже заготовлен и ждет окончания тура.

[Flipboy]

Вообще, в рецах на ГП юмор настолько просится и настолько однообразен у всех, что вспоминается, как модные тенденции путешествуют с подиумов до сэконд-хэндов. Оригинальность там возможна вряд ли, и лучше так, как у Lostfan'а, чем без всего этого. В конце концов, все эти фразы и обороты не становятся хуже потому, что встречаются часто. Хуже сами по себе.

 

Можно извертеться, можно)

могу доказать в плэй-оффе, если попаду)

[lostfan815]

Можно извертеться, можно)

могу доказать в плэй-оффе, если попаду)

я не такой вертун, как ты, даже спорить не буду

Изменено 27.07.2011 06:50 пользователем lostfan815
"так" не "как"))

[L.O.K.O.S.]

И за отсутствие скобок в том числе ))

 

Заказывали? Выполняем!

[AndaLucia]

Вам цены нет, если Вы так конструктивно подходите к порой зашкаливающей в своей некорректности критике. А то я свое написал, а потом распереживался, насколько это адекватно может восприниматься, не слишком ли грубо прозвучит. Если Вас что-то задело, прошу прощения, но видимый результат и Ваша реакция - максимально приближены к тому, на что я только и мог рассчитывать.

Воспитанность и деликатность - бесценные качества, их приветствую всегда, но конструктивная критика (без перехода на личности), которая позволяет точнее понять нюансы рецензии, и в дальнейшем избежать повторов ошибок – имеет практический смысл. В любом мнении (так же как и фильме) стараюсь вычленить главное - идею, посыл. Конкурс это еще и возможность осознать базу творческого роста. Ваш посыл донесен - замечания приняты к сведению.

+1 будем пороть!

Обломись. Тебе, как человеку, считающему себя знатоком ретро и так до сих пор не ознакомившимся ни с одним фильмом Кокто – не позволю)

Да не надо перед Гулей извиняться, она лучится сплошной, непрекращающейся радостью и есть риск скатиться в плюшевые похвалы друг друга, до розовой краски на лице. Тут бы коготков хотелось, в плане общей идеи разнообразить творчество участников.

Коготки - это уже эротика, и то и другое уже было в Твин пиксе. ) Претензии к персональной жизненной позиции – это то, что выходит за границы обсуждения конкретной конкурсной рецензии. В личку плиз – всегда рада , не откажусь обсудить. Посыл по поводу разнобразия и того, что хорошо бы поменьше сахара и побольше перца– донесен.

[Small_21]

2001

В целом рецензия понравилась - она концептуальна, достаточно информативна и эмоциональна. Не оставлены без внимания все основные смысловые и сюжетные линии, причем сделано это с каким-то легким блеском - и не чистый синопсис, и не сублимированная эмоция.

 

Что смутило и не позволило отдать голос (при том, что о боттоме все равно речь не шла бы): сам концепт об "опере" покажется оригинальным, романтичным и небесно-откровенчески-вдохновенным всем, кто не имеет к музыке никакого отношения. А вот за этим ограждением картина другая - а именно, концепт выбран безосновательно. Вальс Штрауса к оперному не имеет никакого отношения (а очевидно, звучание "классической музыки" волшебным образом потрясло автора), да и дальше немного проблематично связать красную линию рецензии (ее оперность) с музыкальным содержанием. Ведь Вы хотели, чтобы эта линия плавно и естественно выходила из музыки, а потом так же натурально притянула свои щупальца к смыслу, создав иллюзию гениальной целостности, интересной ассоциативной задумки. Там же все наоборот. Дальше звучит, например, музыка Лигети, где разрабатывается микрохроматика -> тут связи с преодолением действительности, например, или с уходом в астрал, с протестом - все что угодно можно тут притянуть за уши придумать. Вывод - "музыкальный" контент надуманный, выдает наивную радость узнавания "хита", а дальше - стоп.

 

Не думала, что сразу напорюсь на музыканта

Идею обыграть в стиле оперы мне подсказала не музыка (в классике я вообще как в лесу), а атмосфера, которая делает фильм похожим "на торжественную оперу", как сказала Gulya891. Я опиралась прежде всего на свои впечатления от фильма.

 

2001 год: Космическая одиссея

Если замах на Арсеньича у местных киноманов - моветон, то на Кубрика, наверное, можно. Правда сказать что-то новое получится едва ли.

После прочтения архиполезной и архиполной рецензии Оранжа на этот фильм сразу подумала, что сказать больше нечего. И именно поэтому решилась на оригинальный концепт.

Автор попробовал, и это плюс. Текст получился таким из себя академическим, сухим, монотонным, усыпляющим. Все вроде написано правильно, но скучновато, да и богатый словарный запас в итоге используется в баянистых фразах, которые как бы и не ахтунг, но не позволяют где-то зацепиться глазом читателю.

Проблема в нехватке времени, усталости и лени. Марафон изматывает, в этом плане идея трех лиг на целый месяц нравилась намного больше.

В целом, уровень автора, мне кааца, не понижен. Но если и повышен, то чуть-чуть. Хотя кто сказал, что от участников ЧРКП требуется постоянный прогресс?

Как показывают комментарии, требуется еще как. Те, кто не развиваются, летят со скалы выбывают.

 

Космическая Одиссея: И к чему взывал/на что намекал этот повторяющийся в тексте рецензии пассаж про зрителя/человека из первого ряда? Для создания эффекта "дежа лю"?

Для создания атмосферы прежде всего.