Оскар vs. европейские фестивали

[Psychonaut]

Конкретно победителей - всего 14 (еще штук 8-12 скачано)

 

Немного, значит. А это значит, что сравнивать рано : )

[Gerc0g]

Немного, значит. А это значит, что сравнивать рано : )

 

Вполне достаточно А если серьезно, я сравнивал общую мою заинтересованность в победителях и номинантах. А т.к "оскар" меня совершенно не волнует, то даже поверхностное внимание к программе Берлина или Канн уже свидетельствует об их превосходстве в моих глазах

[дружок-рар]

Для меня всё просто - Оскар рулит. Если на обложке фильма присутствует пара болванчиков - значит, ну как минимум, смотреть можно. Если же там веточки или медведи, велик шанс что смотреть придётся заунывный отстой с претензией.

 

А мне наоборот - вижу этих пацанчиков на странице и противно становится заранее. Ибо кино а ля "Чикаго" и "Артист" смотреть уже не хочется.

 

А вот медвежонок приятный.

 

Я могу сказать, что Оскар мне нравится в отношении АКТЕРСКОГО МАСТЕРСТВА. Ну и все.

[Benny]

Хоть и церемония прошедшая была полнейшим фуфлом, как уже писали выше, наличие болванчика, это хоть и в 60-70% случаев, наличие качества, а вот Канны и остальные фестивали далеки от такой статистики, ибо в основном это нудные, далёкие от зрителя картины с большими претензиями на философичность, как пример. Единственное исключение для меня, это Сандэнс. Вот где картины всегда соответствуют и моему вкусу, и показывают высокую планку качества. Наверное две самых поразивших меня картин этого фестиваля, это "Луна" Джонса, и недавнее "Укрытие". Спасибо одному из самых главных дедушек кинематографа, Роберту Редфорду.

[Psychonaut]

А т.к "оскар" меня совершенно не волнует

 

Меня тоже, но меня и фестивали не волнуют, я просто не могу понять всё же, в чём принципиальное отличие одной продажной шайки от другой.

[Gerc0g]

Меня тоже, но меня и фестивали не волнуют, я просто не могу понять всё же, в чём принципиальное отличие одной продажной шайки от другой.

 

На "оскаре"представлены только англоязычные фильмы (за ооочень редким исключением), а на фестивалях и Иран, и Скандинавия, и Румыния, и Корея, и Ирландия, и Эстония. и Чехия, и Панама

[Psychonaut]

Ну и? Узнать о фильмах, которые выходили, можно и без фестивалей. Смотришь - оцениваешь. Какую практическую пользу приносит тебе факт награждения того или иного?

[Movie addict]

Меня тоже, но меня и фестивали не волнуют, я просто не могу понять всё же, в чём принципиальное отличие одной продажной шайки от другой.

Различаются наполнением и ориентацией на ту или иную публику, аки два ресторана с разной кухней. Вот и все.

[Gerc0g]

Ну и? Узнать о фильмах, которые выходили, можно и без фестивалей. Смотришь - оцениваешь. Какую практическую пользу приносит тебе факт награждения того или иного?

 

Никакой

[Psychonaut]

Никакой

 

Этого ответа я и ждала

[L.D.]

Ну и? Узнать о фильмах, которые выходили, можно и без фестивалей. Смотришь - оцениваешь. Какую практическую пользу приносит тебе факт награждения того или иного?

 

Маш, позволь спросить, раз тебе противны и не интересны все эти фестивали и оскары, что ты в этой теме делаешь? Ты заходишь сюда только для того чтобы всем поголовно доказывать что все подряд подобные мероприятия напрочь продажны и фальшивы? У каждого ведь есть своя точка зрения и предпочтения по поводу этого вопроса, зачем навязывать свою? Не нравится тема обсуждения - пройди мимо, не обращай внимания.

[orange3005]

Меня, кстати, похоже не поняли. Меня интересует есть ли на форуме герои способные сравнить не в плоскости избранного года, а отсмотревшие вдоль исторического хронометража и ориентирующиеся как и чего менялось и в Окарах и в фестивалях. То есть люди охватывающие всю картинку целиком. Правда интересно.

 

Ну я, например, начиная с 1990 года, видел 21 из 22 последних победителей Оскара и 17 из 24 (дважды награду делили между двумя фильмами) победителей Канн. Считаю, например, что Оскар в 90-ые получали довольно хорошие ленты (за вычетом недоразумения в виде Влюбленного Шекспира). Конечно, все эти фильмы определеного оскаровского формата, и все же. А вот в 2000-ые уровень лент-победителей упал (Миллионеры там да Гладиаторы разные). А вот Канны за все это время держат марку (за исключением Фаренгейта 9/11 разве что). При этом Канны не заложник какого-то единого формата, за это время открыли немало новых имен (Дарденны, Тарантино), воздали по заслугам признанным мастерам (Ангелопулос, Триер, Ханеке, Малик, Полански), отметили немало интересных кинотечений (пальма для Кияростами (иранское кино), Мунджиу (новая румынская волна), Вирасетакуна (тайландский кинематограф)). Не чужда им и социально-политическая тематика (Класс, Слон, Фаренгейт 9/11, Андерграунд). Вообще немного некорректно сравнивать Оскар и Канны, но Канны для меня всегда хороший ориентир, так как они тоньше улавливают актуальные тенденции, Оскар же часто очень предсказуем, а его победители обычно хороши лишь тем, что никого не раздражают, но ждать, что на Оскаре победит фильм, выходящий за их же довольно узкие рамки - тщетно.

[Psychonaut]

Маш, позволь спросить, раз тебе противны и не интересны все эти фестивали и оскары, что ты в этой теме делаешь?

Мура. Я зашла, чтобы Gerc0g'у ответить, т.к. меня заинтересовало его сообщение.

 

Ты заходишь сюда только для того чтобы всем поголовно доказывать?

Нет, а ты заходишь в топик с целью ревизионизма его от правды относительно продажности премий?

 

У каждого ведь есть своя точка зрения и предпочтения по поводу этого вопросу

Конечно.

 

зачем навязывать свою?

Согласна. Поэтому зачем ты мне навязываешь молчание, если у меня есть что сказать относительно премий? Репетиция роли цензора?

 

Не нравится тема обсуждения - пройди мимо, не обращай внимания.

Тема нравится, не нравится Оскар, так почему я не могу об этом сказать?

[L.D.]

Мура. Я зашла, чтобы Gerc0g'у ответить, т.к. меня заинтересовало его сообщение.

 

Ты тут уже сколько постов накатала, выражающих твое отношение к сабжу, не только конкретно с этим пользователем. Зачем это?

 

Нет, а ты заходишь в топик с целью ревизионизма его от правды относительно продажности премий?

 

Ну нет конечно же , просто не удержался и ответил тебе что думаю. Серьезно Маш, раздражать уже начинает.

 

Согласна. Поэтому зачем ты мне навязываешь молчание, если у меня есть что сказать относительно премий? Репетиция роли цензора?

 

Я не навязываю, твое дело как относится ко всему что я написал тебе. Если есть что сказать, напиши все сразу в одном посте один раз, и хватит.

[Oskar777]

Ну я, например, начиная с 1990 года, видел 21 из 22 последних победителей Оскара и 17 из 24 (дважды награду делили между двумя фильмами) победителей Канн. Считаю, например, что Оскар в 90-ые получали довольно хорошие ленты (за вычетом недоразумения в виде Влюбленного Шекспира). Конечно, все эти фильмы определеного оскаровского формата, и все же. А вот в 2000-ые уровень лент-победителей упал (Миллионеры там да Гладиаторы разные). А вот Канны за все это время держат марку (за исключением Фаренгейта 9/11 разве что). При этом Канны не заложник какого-то единого формата, за это время открыли немало новых имен (Дарденны, Тарантино), воздали по заслугам признанным мастерам (Ангелопулос, Триер, Ханеке, Малик, Полански), отметили немало интересных кинотечений (пальма для Кияростами (иранское кино), Мунджиу (новая румынская волна), Вирасетакуна (тайландский кинематограф)). Не чужда им и социально-политическая тематика (Класс, Слон, Фаренгейт 9/11, Андерграунд). Вообще немного некорректно сравнивать Оскар и Канны, но Канны для меня всегда хороший ориентир, так как они тоньше улавливают актуальные тенденции, Оскар же часто очень предсказуем, а его победители обычно хороши лишь тем, что никого не раздражают, но ждать, что на Оскаре победит фильм, выходящий за их же довольно узкие рамки - тщетно.

 

У меня от самого начала где-то поровну отсмотрено как Оскаров, так и Канн и я с вами согласна, в том, что при разной целевой направленности Канны остаются более разнообразны как по географии, так по форме, но не соглашусь с тем что, начиная с двухтысячных сдает только Оскар. Канны подвержены тем же болезням, которыми страдает Оскар, только внешне это выглядит более изощренно и заморочисто. И за политкорректность в этом десятилетии давали (Ветер, который качает вереск), и за слезы в три ручья (Комната сына), и на злобу дня (4 месяца, 3 недели…) да и просто с большого будуна (человеку в адекватном состоянии очень сложно оценить Дядюшку Бнуми со всеми его жизнями). Поэтому новые имена, необычные подачи, как у фестивалей, или масштабность и доступность как у болванчика, все это бесспорно хорошо, но вот читаются все режиссерские старания и практически изначально становится ясно, на что ориентируется конечный продукт, а вместе с этим фильмы теряют свое обаяние потому, что смесь неподдельной искренности и какого-то сокровенного смысла улетучивается в никуда. Чет нету уже в призерах не Пелле завоевателя, не Все о Еве, штампуется с одной стороны вылощенное, а с другой замороченное и все на продажу. Народ вот уже изначально ориентируется – с болванчиками налево, с веточками на право, а оно вроде как искусство, штучный товар.

[orange3005]

У меня от самого начала где-то поровну отсмотрено как Оскаров, так и Канн и я с вами согласна, в том, что при разной целевой направленности Канны остаются более разнообразны как по географии, так по форме, но не соглашусь с тем что, начиная с двухтысячных сдает только Оскар. Канны подвержены тем же болезням, которыми страдает Оскар, только внешне это выглядит более изощренно и заморочисто. И за политкорректность в этом десятилетии давали (Ветер, который качает вереск), и за слезы в три ручья (Комната сына), и на злобу дня (4 месяца, 3 недели…) да и просто с большого будуна (человеку в адекватном состоянии очень сложно оценить Дядюшку Бнуми со всеми его жизнями). Поэтому новые имена, необычные подачи, как у фестивалей, или масштабность и доступность как у болванчика, все это бесспорно хорошо, но вот читаются все режиссерские старания и практически изначально становится ясно, на что ориентируется конечный продукт, а вместе с этим фильмы теряют свое обаяние потому, что смесь неподдельной искренности и какого-то сокровенного смысла улетучивается в никуда. Чет нету уже в призерах не Пелле завоевателя, не Все о Еве, штампуется с одной стороны вылощенное, а с другой замороченное и все на продажу. Народ вот уже изначально ориентируется – с болванчиками налево, с веточками на право, а оно вроде как искусство, штучный товар.

 

Ну и чем Мунджиу не угодил? Для меня 432 входит в число лучших лент 2000-ых например. Что там такого продуманного и штучного-то? А Бунми дали во многом, чтобы отметить Вирасетакуна, как одно из главных режиссерский открытий нулевых, у него, в принципе, стиль такой. И мне вот фильм очень нравится.

[Orientir]

А мне наоборот - вижу этих пацанчиков на странице и противно становится заранее. Ибо кино а ля "Чикаго" и "Артист" смотреть уже не хочется.

Неужель "Дядюшку Бунми" хочется?)

Ты тут уже сколько постов накатала, выражающих твое отношение к сабжу, не только конкретно с этим пользователем. Зачем это?

Она и в темы раздач глобуса и оскара с теми же вопросами бегает-). Ищет "личную пользу"-).

[FanBest]

а есть кто-нибудь отсмотревший хотя бы половину номинантов для для более менее полноценного сравнения, чтоб оттуда и оттуда или так по впечатлениям последних лет жмякают?

 

Ну найдется такой герой, который как-то отсмотрел всю программу Оскара и европейских фестивалей.. А дальше-то что? Объективное мнение нарисуется?

 

Здесь уже в принципе верно сказано и про кухни, и про то, что Оскар находится в определенных рамках, а Канны чаще выстреливают из этих рамок...Ну а дальше-то что?

 

Хотите более менее объективного возьмите Томаты (хотя это тоже не истина в последней форме), или помощь друзей по интересам, или ещё что-нибудь... Не понятно какого экспертного мнения Вы здесь ждете? Кудрявцева, к примеру, проштудировать можете...или ещё какого-нибудь критика / группы критиков...то есть здесь проблема решаема...

 

А форум и правда по своим убеждениям голосует поровну примерно...

[Oskar777]

Ну и чем Мунджиу не угодил? Для меня 432 входит в число лучших лент 2000-ых например. Что там такого продуманного и штучного-то? А Бунми дали во многом, чтобы отметить Вирасетакуна, как одно из главных режиссерский открытий нулевых, у него, в принципе, стиль такой. И мне вот фильм очень нравится.

 

Да причем тут не угодил - нормальный фильм для кого-то возможно даже полезный, но что в нем такого сверх особенного для того чтоб получить ветку? Новое имя, злободневная тема выбора плюс подача максимально приближенная к состоянию присутствия, вроде все. Про штучное не говорю – все более чем естественно, просто не особо понимаю чем сам фильм заслужил высший приз и чего нового принес в кинематограф. Кстати по этой же теме, вспоминается Бергман со своими Истоками жизни, так он 1958 за них только лучшего режиссера получил продув Журавликам, а фильм ведь далеко не хуже чем у Мунджиу.

 

Про Бнуми ничего говорить не буду, потому что слов много, но все нехорошие.

 

 

Ну найдется такой герой, который как-то отсмотрел всю программу Оскара и европейских фестивалей.. А дальше-то что? Объективное мнение нарисуется?

 

 

Не знаю чего там обрисуется, это, по-моему, даже и не особо важно, просто шкурный интерес пообщаться с таким человеком особенно в плане ретро, последние десятилетия-то многие смотрели, а вот оценка того, как оно все менялось - заманчиво.

[FanBest]

Не знаю чего там обрисуется, это, по-моему, даже и не особо важно, просто шкурный интерес пообщаться с таким человеком особенно в плане ретро, последние десятилетия-то многие смотрели, а вот оценка того, как оно все менялось - заманчиво.

 

Ну так я и говорю... Кудрявцева возьмите (к примеру) и проследите как всё менялось... он как раз не только последние десятилетия оценивает в своих рецензиях...Что он - не человек?

[Tim25]

Ну так я и говорю... Кудрявцева возьмите (к примеру) и проследите как всё менялось... он как раз не только последние десятилетия оценивает в своих рецензиях...Что он - не человек?

 

Он по большей части завышает оценки ретро и занижает современным фильмам, как сам же и признается.

[orange3005]

Да причем тут не угодил - нормальный фильм для кого-то возможно даже полезный, но что в нем такого сверх особенного для того чтоб получить ветку? Новое имя, злободневная тема выбора плюс подача максимально приближенная к состоянию присутствия, вроде все. Про штучное не говорю – все более чем естественно, просто не особо понимаю чем сам фильм заслужил высший приз и чего нового принес в кинематограф. Кстати по этой же теме, вспоминается Бергман со своими Истоками жизни, так он 1958 за них только лучшего режиссера получил продув Журавликам, а фильм ведь далеко не хуже чем у Мунджиу.

 

Ну причем тут Бергман вообще? Давайте всех сравнивать с Бергманом, Кубриком и Феллини и делать выводы, что современное кино никуда не годится. Ветка 432 не столько отметила сам фильм (хотя и его тоже), сколько такое явление как "новая румынская волна", об эффекте и значении которой написано немало. Спустя 5 лет после триумфа 432 не забыли, и даже больше - она набирает обороты и превращается в неоклассику. При том, что хорошо воспринимается как обычным зрителем, так и критиками.

[FanBest]

Он по большей части завышает оценки ретро и занижает современным фильмам, как сам же и признается.

 

Нет...ну в данном вопросе, главное, чтобы между Оскаром и европейскими фестивалями была непредвзятость его оценки...

 

Разница между ретро и современностью здесь не играет роли...ибо не ведется речь о сравнении фильмов по временному какому-то признаку

[дружок-рар]

Неужель "Дядюшку Бунми" хочется?)

 

Не особо. Но вот "Криминальное чтиво" хочется посмотреть. И "Сталкер" можно еще разок пересмотреть. В отличие от пересмотра "Чикаго", "Молчания ягнят" и "Артиста".

[Queen Renata]

Ну так я и говорю... Кудрявцева возьмите (к примеру) и проследите как всё менялось... он как раз не только последние десятилетия оценивает в своих рецензиях...Что он - не человек?

На нем свет сошелся? Можно и других почитать.