OS (4 тур)

[flyingcamel]

Про "Сумерки" я уже всё сказала. У восторженных рецензий на "Сумерки" в этом конкурсе никаких шансов не было, так что пример в контексте этого разговора не самый удачный.

 

Вселенная Мартина намного круче и разнообразней, чем у Толкиена. Следовательно, в правильных руках, из сериала можно такое выжать, что ууух просто.

Мы говорим о вселенных, о литературных источниках или всё-таки о конкретных фильмах?

С точки зрения кино ИП и ВК находятся в разных плоскостях. Лично мне, может быть, вселенная и история из ИП интереснее и ближе, чем ВК, но как кино ВК намного круче сделан. И он намного лучше снят.

 

вот фига с два легче

Сужу по тому, что видела.

[euro-banan]

И он намного лучше снят.

 

Ну ток бюджет там намного лучше виден. И то, компьютерные армии. Актеры - не лучше, монтаж не лучше

[Flipboy]

Видишь смысл спорить?

 

Смысла нет, но это весело) И не спрашивай, почему

[flyingcamel]

Че?

Вы в моём вопросе увидели какие-то неизвестные вам слова?

 

Т.к. в первом случае прибыль более динамична и нестабильна, полный метр является более коммерческим.

Более или менее, сути не меняет. Сейчас они получат эту прибыль или потом, они её получат. И если бы им это было не выгодно, они бы этого не делали. А первоисточник у них тоже весьма культовый. Книг много. Можно снимать и снимать. Люди подсядут - и никуда уже не денутся. Это ж как наркотик.

[flyingcamel]

Ну ток бюджет там намного лучше виден. И то, компьютерные армии. Актеры - не лучше, монтаж не лучше

Актёры как актёры, некоторые даже совпадают.

Про монтаж я даже спорить не буду.

А изображение в ИП очень и очень посредственное. Фильм с посредственным изображением - это всего лишь фильм с посредственным изображением, какие бы там ни были актёры и первоисточник.

И дело не в бюджете вовсе.

[Arbekov]

Кэм, позвольте пожать руку

[karkaty]

Подавляющее количество полнометражных фильмов не имеет почти никакой или вообще никакой худ. ценности, потому для меня это не аргумент. Когда я говорю про кино, я имею в виду фильмы, эту ценность имеющие.

Опять же: если вы не видели, это не значит, что лучшие тв-проекты не сравнимы с имеющими художественную ценность фильмами. Сначала вы были против сериалов, теперь против 90% кинопотока. Что же аффторам рецензировать? Вы пытаетесь в битве не на живот, а на смерть напрямую столкнуть ТВ и условного "Тарковского", однако отбросив предрассудки, следует признать, что современное ТВ представляет работы высочайшего уровня. И уж тем более голливудский проходняк, который активно рецензируют, совершенно адекватно сравнивать с рецензиями на любые по качеству сериалы.

 

Я не ругала жюри, я говорила о комментариях, которые писали не члены жюри.

Сама писала такой коммент и его объяснила.

 

Так в том-то и дело, что в таких случаях единственное, что можно оценить - это качество текста с литературной точки зрения. Но для рецензии этого недостаточно. Рецензия - это критическая статья, там очень важна содержательная часть, оценить которую, не зная фильма, невозможно. И знания автора по теме, не будучи в теме, тоже оценить крайне проблематично.

Думаю, поскольку кинорецензирование обличено в форму литературы, в форму критической статьи, то литературные навыки и сами по себе являются признаком определенного мастерства автора (нельзя очень плохо написать очень хороший разбор - он просто будет не понятен, мысль не будет выражена). Да, содержательная часть важна, но оценивать ее - это уже несколько более высокая ступень, чем конкурс КП, здесь это просто не требуется.

 

Тут сравнивают ВК и Игру престолов - 2-е не смотрела, потому мне трудно судить о разумности такого сравнения. По трейлеру ИП мне не понравился, но инфы слишком мало, чтобы однозначно сказать "ВК рулит"

Изменено 20.07.2011 14:23 пользователем karkaty

[lostfan815]

Смысла нет, но это весело) И не спрашивай, почему

почему?

[flyingcamel]

Опять же: если вы не видели, это не значит, что лучшие тв-проекты не сравнимы с имеющими художественную ценность фильмами.

Я видела ТВ-проекты.

Предлагаете мне посмотреть их все? Я ж с ума свихнусь.

И опять же, я вовсе не считаю, что ТВ-проект обязательно не имеет худ. ценности.

"Берлин. Александерплац" - это ТВ-проект.

"Декалог" - это ТВ-проект.

"Королевство Триера" - это ТВ-проект.

И даже "Медея" того же Триера - это ТВ-проект.

Я говорила уже, что дело не в формате, а в подходе.

Хотя даже в том же "Королевстве" есть те особенности сериалов, о которых я говорила выше. Он ничем не заканчивается - видно, что оставляли пути для продолжения, которого не случилось.

 

Что же аффторам рецензировать?

Авторы могут рецензировать всё, что считают нужным. Это их личное дело.

А уж как мне к этому относиться - это моё личное дело.

 

Вы пытаетесь в битве не на живот, а на смерть напрямую столкнуть ТВ и условного "Тарковского"

В какой битве?

Вообще, изначально схватку между ВК и ИП предложил автор рецензии на ИП - я же ему ответила, что не вижу, что там может схватываться, ибо это совершенно разные вещи.

 

И уж тем более голливудский проходняк, который активно рецензируют, совершенно адекватно сравнивать с рецензиями на любые по качеству сериалы.

А я никогда не говорила, что я в восторге от рецензий на голливудский проходняк.

 

Да, содержательная часть важна, но оценивать ее - это уже несколько более высокая ступень, чем конкурс КП, здесь это просто не требуется.

То есть здесь чисто литературный конкурс?

Может, тогда писать какие-нибудь рассказики, этюдики? Причём здесь кино тогда?

И почему тогда столько придирок к содержанию рецензий?

[flyingcamel]

Кэм, позвольте пожать руку

[karkaty]

Я видела ТВ-проекты.

Предлагаете мне посмотреть их все? Я ж с ума свихнусь.

И опять же, я вовсе не считаю, что ТВ-проект обязательно не имеет худ. ценности.

"Берлин. Александерплац" - это ТВ-проект.

"Декалог" - это ТВ-проект.

"Королевство Триера" - это ТВ-проект.

И даже "Медея" того же Триера - это ТВ-проект.

Я говорила уже, что дело не в формате, а в подходе.

Хотя даже в том же "Королевстве" есть те особенности сериалов, о которых я говорила выше. Он ничем не заканчивается - видно, что оставляли пути для продолжения, которого не случилось.

 

Здесь вы в упрек сериальному формату ставите его якобы "бесконечность". Франшизы тоже фактически бессмертны, а вот "Прослушка" - 5 сезонов и логичный конец. Не вижу в вашем подходе ничего, что было бы обусловлено логикой стремления к выявлению лучшего Но даже и неоконченность некоторых из длящихся сериалов ни в коей мере не лишает их достоинств художественного произведения. Кино меняется, и аналитика должна подстраиваться под него, а не наоборот.

Авторы могут рецензировать всё, что считают нужным. Это их личное дело.

А уж как мне к этому относиться - это моё личное дело.

Однако же на мой вопрос вы не ответили: если 90% кино- и теле-материала не имеют худ. ценности, что рецензентам анализировать? Т.е. есть авторы, есть кинопроцесс, а есть ваша непримиримость со всем этим?

 

А я никогда не говорила, что я в восторге от рецензий на голливудский проходняк.

Тем не менее вы не выходили с инициативой запретить рецензировать проходняк и не писали, "шо эта ваще за рецензия?!" (извините шуточный тон, но суть была таковой))

 

То есть здесь чисто литературный конкурс?

Может, тогда писать какие-нибудь рассказики, этюдики? Причём здесь кино тогда?

И почему тогда столько придирок к содержанию рецензий?

Мы на кино-форуме, наверно поэтому)))

К чему "чисто литературный", если я ясно написала, что оценить грамотно высказанную мысль проще всего? И придирки, разумеется, будут к содержанию, ведь многие смотрели рецензируемые фильмы и не согласны с авторами, т.е. находятся в той благоприятной для критики статей позиции, о которой вы писали сами. Я перестаю вас понимать

Изменено 20.07.2011 20:04 пользователем karkaty

[Kasablanka]

Проголосовало 10 человек.

[flyingcamel]

Кино меняется, и аналитика должна подстраиваться под него, а не наоборот.

Кино бывает разным, а сериалы существуют уже тыщу лет как.

Так же как и всякие бесконечные бренды.

 

Франшизы тоже фактически бессмертны

Я за них рада. Я про них хоть слово сказала?

 

Однако же на мой вопрос вы не ответили: если 90% кино- и теле-материала не имеют худ. ценности, что рецензентам анализировать?

Я ответила на ваш вопрос.

Каждый рецензирует то, что считает нужным.

Оставшиеся 10% - это, кстати, очень много.

 

Т.е. есть авторы, есть кинопроцесс, а есть ваша непримиримость со всем этим?

Со всем чем?

Мне нравятся определённые фильмы, мне нравятся определённые авторы. Обожать всё и вся я не обязана, и никто не обязан.

 

Тем не менее не вы выходили с инициативой запретить рецензировать проходняк и не писали, "шо эта ваще за рецензия?!" (извините шуточный тон, но суть была таковой))

:eek:

О чём вы?

Моё личное отношение к рецензиям на голливудский или не голливудский проходняк такое же, как и на рецензии на сериалы - я их не читаю.

Я вообще почти никогда не читаю рецензии на фильмы, которые я не видела и которые мне не интересны.

А с инициативами я никакими не выступала.

И "что это ваще за рецензия?" я если и написала, то это была рецензия не на сериал. Говорила, кстати, исключительно о грамотности и гармоничности текста с точки зрения языка. Всё как вы любите. )

 

К чему "чисто литературный", если я ясно написала, что оценить грамотно высказанную мысль проще всего?

Вы написали, что оценивать содержательную часть в этом конкурсе не требуется.

 

Я перестаю вас понимать

Я вас тоже.

Изменено 20.07.2011 15:56 пользователем flyingcamel

[karkaty]

flyingcamel , я не вижу оснований, по которым вы вычленяете свои 10% и потому иначе как волюнтаризьмом назвать мне вашу позицию трудно (типО то кино, что вы считаете кино?))

 

Ваше радение о рецензиях конкурса, в которых вы обругали и уровень разбора, и выбор фильмов, и критерии оценки рецензий для меня тоже какбЭ осталось загадкой.

 

Тем не менее, спасибо за приятную беседу

[flyingcamel]

flyingcamel , я не вижу оснований, по которым вы вычленяете свои 10% и потому иначе как волюнтаризьмом назвать мне вашу позицию трудно (типО то кино, что вы считаете кино?))

Естественно, я читаю и смотрю то, что интересно лично мне. Мне за это деньги не платят. И в жюри я не сижу. Причём тут волюнтаризм?

Изменено 20.07.2011 16:28 пользователем flyingcamel

[lostfan815]

Так, милые дамы. Довольно

Это никуда не ведет.

[Херли]

Проголосовал. 3 ДА:

 

12:08

Железная хватка

Блог доктора Ужасного

[flyingcamel]

Так, милые дамы. Довольно

Это никуда не ведет.

Да мы уже закончили нашу приятную беседу.

[Kasablanka]

Проголосовало 11 человек.

[euro-banan]

Вы в моём вопросе увидели какие-то неизвестные вам слова?

 

Не слова, а суть!

 

Более или менее, сути не меняет. Сейчас они получат эту прибыль или потом, они её получат. И если бы им это было не выгодно, они бы этого не делали.

 

Суть меняется, это разная выгода. ВК массовый, потому что ему нужна прямая окупаемость. У кабельного канала прибыль косвенная, ему не нужно, чтобы его репертуар был понятен младенцу, напротив, кабельное живет за счет тв-элитарности ^^ Поэтому у них лучше диалоги, смелее сценарии, гораздо больше свободы у сценаристов.

 

 

Актёры как актёры, некоторые даже совпадают.

 

Актеры в ИП лучше, как и характеры в оригинале.

 

А изображение в ИП очень и очень посредственное. Фильм с посредственным изображением - это всего лишь фильм с посредственным изображением, какие бы там ни были актёры и первоисточник

 

В ВК посредственное изображение. По спецэффектам норма, в духе времени, большая армия - графика. Сейчас ТоталВор выглядит лучше. Других изысков там нема, только замки красивые.

[L.O.K.O.S.]

Музыкальный блог Доктора Ужасного (сериал)

Все-таки дифирамбы. Но за "антагонистичного протагониста" респект)

 

Сало, или 120 дней Содома

Хороший отзыв. Плюсанул. Годы опять цифрой, но "хрустящие хрящики" все равно вкусны)

 

Солярис

Неплохой отзыв на самый, по ему скромному мнению, тяжеловесный фильм Тарковского - автострада та еще пытка, хотя в целом Андрея Арсентьевича уважаю безмерно. Неплохой, но мог бы быть лучше. Думаю, тут надо либо ковыряться основательно, долго и с расстановкой, либо не браться вовсе. Однако, автору все равно хвала за смелость.

 

Тоска Вероники Фосс

Простите, я не в теме. Бывает, что, скажем так, настроенческим рецензиям удается меня зацепить, но в этот раз хочется все же строгости и какого-никакого анализа. Ну и попытка, я так пониманию, пропеть в конце первого абзаца, еще раз простите, скорее смешна. Есть ведь прилагательное "певучее", к чему еще это "е" через дефисы? Текст - это текст, аудио - это аудио.

 

Ящик Пандоры

Отличная рецензия буквально от и до. Настроение есть, анализ есть и он действительно интересен, лексика располагает.

 

Top:

12:08 к востоку от Бухареста

Загадочная кожа

Ящик Пандоры

 

Bottom:

Железная хватка

Игра престолов (сериал)

Тоска Вероники Фосс

 

Простите, если кого обидел. Регламент есть регламент, игра есть игра.

[ugar]

 

Bottom:

Железная хватка

Игра престолов (сериал)

Тоска Вероники Фосс

 

 

К тебе едет задетый за живое "25-й кадр" почти в полном составе.

Утро вечера мудренее, но за беспокойный сон (и только что просмотренный "Дитя тьмы" тут не причем) придется заплатить!

 

з.ы. Оценка (N из 10) в конце рецы и использование скобок больше одного раза - плохие привычки; хуже только "яканье". Надо избавляться! Это типа совет от тех, на ком воду возят

[LongLogin]

предварительно напугав зрителя с набоковской фантазией двусмысленным эпизодом на лошади

euro-banan, какой эпизод имеется в виду?

[lostfan815]

з.ы. Оценка (N из 10) в конце рецы и использование скобок больше одного раза - плохие привычки; хуже только "яканье". Надо избавляться! Это типа совет от тех, на ком воду возят

А еще заголовок с маленькой буквы и жж-ные многоточия

эт я типа за своих впрягся

[L.O.K.O.S.]

К тебе едет задетый за живое "25-й кадр" почти в полном составе.

Утро вечера мудренее, но за беспокойный сон (и только что просмотренный "Дитя тьмы" тут не причем) придется заплатить!

 

Вот уж не думал, что мой голос может для кого-то стать причиной бессонницы, но по крайней мере я честен.

Платить же давно привыкли - не в сказке живем)

 

з.ы. Оценка (N из 10) в конце рецы и использование скобок больше одного раза - плохие привычки; хуже только "яканье". Надо избавляться! Это типа совет от тех, на ком воду возят

 

По поводу скобок уже говорил выше, хотя здесь их и правда многовато - учту. Оценка же более-менее точно резюмирует отношение автора к рассматриваемому материалу с тех незапамятных времен, когда рецензии еще нельзя было выделить цветом.

Так же выше я говорил про насынг пёрсонал. Престолы и Хватка - не лучшие работы своих авторов и далеко не лучшие в данном конкурсном туре, та же ситуация, к слову, и с Расплатой.

 

А еще заголовок с маленькой буквы и жж-ные многоточия

эт я типа за своих впрягся

 

Эй, ребят, хорош уже!)

Начинаются претензии из серии "первым у него всегда идёт синопсис, потом два-три абзаца размышлений по поводу, ну и концовочку всегда норовит позаковыристее придумать, правда, не всегда получается"))