OS (4 тур)

[VasekVVV]

Просто конкретно сабж - не сериал ни разу, а смотреть его надо обязательно.

 

Надо взять на заметку, наличие капитана Мела Рейнольдса располагает к этому.

 

так думается, все сторонники сериалов не доживут до 1/8

Нас тут не жалуют :lol:

 

Ну это ещё посмотрим.

Родилась идея написать, что "Файрфлай" лучшее, что есть о космосе (не считая СтарВарс и Солярис, хотя он о душе, как утверждает Хрусталев), если до 5 тура доберусь, конечно

[lostfan815]

Родилась идея написать, что "Файрфлай" лучшее, что есть о космосе (не считая СтарВарс и Солярис, хотя он о душе, как утверждает Хрусталев), если до 5 тура доберусь, конечно

Возродилась идея его наконец посмотреть

[Flipboy]

уф, несмотря на лютые рабочие будни - проголосовал

[Arbekov]

Живая и бескомпромиссная реца, с душой и едва скрываемыми эмоциями, просто идеальна по объему и содержанию, без воды или недоговорок. Даже будь желание - некуда камень бросить. Ну и есть немного экспериментального хулиганства относительно привычного стиля автора, что есть ооочень круто

 

Перечитал еще раз Херли. Какой-то поток сознания. Не спорю, стиль есть, и написано красиво, и автор наделен талантом, но...

 

Если не знать, что этот текст написан на фильм, я бы ни за что не догадался, несмотря на упомянутое имя героини! Это не рецензия. Максимум - пересказ фильма.

[karkaty]

Коротенько о моем фаворе этого тура "старичков":

 

Adrian Veidt с "Доктором ужасным",

Локос с "Расплатой"

и Женя (GANT1949), не в первый раз за конкурс сумевший сподвигнуть внести фильм в список обязательных для просмотра.

[ugar]

Перечитал еще раз Херли. Какой-то поток сознания. Не спорю, стиль есть, и написано красиво, и автор наделен талантом, но...

 

Если не знать, что этот текст написан на фильм, я бы ни за что не догадался, несмотря на упомянутое имя героини! Это не рецензия. Максимум - пересказ фильма.

 

Мое мнение, что, если писать на какой-то фильм по типу "рецензия под стать фильму", то лучше делать это на что-то более массовое (которое, впрочем, как правило вдохновения на "поток сознания" не дарит), чтобы концепт могли заценить не только киноведы (или, как данном случае, фассбиндероведы). А в ином случае возможно непонимание, что в конкурсах рецензий, где голосуют обычные пользователи, чревато.

[flyingcamel]

ТруБлад и Сумерки

Игра престолов и н-р скоттовский Робин Худ

О да! Быть круче "Сумерек" - это величайшая заслуга.

А если сравнить с чем-нибудь нормальным?

 

"ИП" vs. "ВК"

"ТруБлад" vs. "Дракула Брэма Стокера" (например)

 

Лост и что угодно

Что угодно? То есть "Лост" круче любого кино ever?

[euro-banan]

"ИП" vs. "ВК"

 

Ну да, ИП лучше) Так же как и Сопрано круче КО, так же как и Прослушка круче любого фильма про тяжкую работу полиции

[ugar]

Лост и "что угодно" в подобном жанре, полагаю, подразумевалось.

 

Вообще, сериалы и большое кино - субстанции разные, но, как я недавно понял, везде есть свой кайф. Если продолжу дальше, то пойдут банальности про "возможность раскрыть экранизируемый материал по полной" и "персонажи, к которым за много часов просмотра прикипаешь куда сильнее, чем к любому герою шедевра мирового кино".

 

Сравнивать сериалы и кино почти нельзя, но все-таки можно

[lostfan815]

О да! Быть круче "Сумерек" - это величайшая заслуга.

А что? По сути то же самое

 

"ИП" vs. "ВК"

Люблю ВК, но у ИП потенциал намнооооого больше.

 

"ТруБлад" vs. "Дракула Брэма Стокера" (например)

Скучный Дракула то!

 

Что угодно? То есть "Лост" круче любого кино ever?

В подобной Лосту вселенной имелось ввиду, хотя с фанатской точки зрения (учитывать не надо) ever, да

 

В общем и целом, остановимся каждый на своих фломастерах. Вопрос то в том, можно ли голосовать против рецы, лишь потому что она на сериал? Из той же серии н-р: у Локоса зачетный рец, но я голосну против, потому что в рецензируемом фильме снимается Сэм Уортингтон, а я его не люблю Это шутка, если чо

 

И, как уже ни раз сказал Мефистик - МузБлог эт не сериал, ага. Вот ИП - сериал, да, но ставить рец Угара под расстрел из-за этого... не знаю, что-то за гранью здравого смысла и элементарной логики.

[Kasablanka]

Проголосовало 9 человек.

[Flipboy]

Семён классный!

[flyingcamel]

Лост и "что угодно" в подобном жанре, полагаю, подразумевалось.

Ну какой жанр у Лоста? Что-то мистическое, между жизнью и смертью?

Борьба за выживание в экстремальных условиях?

Линч?

Херцог?

 

"возможность раскрыть экранизируемый материал по полной"

Краткость - сестра таланта. )

Количество не равно качеству.

Иногда лучше жевать, чем говорить. )

И т. д.

 

Не все сериалы - экранизации.

В том-то и дело, что главная проблема долгоиграющих сериалов - в том, что они снимаются ради того, чтобы сниматься. Сюжет придумывается на ходу и подчиняется вещам, не имеющим никакого отношения к художественным задачам, как то:

1. show must go on, потому что пипл хавает - значит, нужно продолжать, нельзя убивать главных героев, нельзя ничего приводить к логическому концу, и так до бесконечности. В конечном итоге, всё зачастую скатывается в полный маразм.

2. актёры могут/не могут, etc.

3. рейтинги растут/падают, etc

etc., etc, etc.

[L.O.K.O.S.]

«Расплата»

 

Взгляд слегка однобок. Сравнение и только сравнение, что при таком объёме и мимолетном анализе вне спарринга отсекает прохожих. Эй, прохожий, проходи – эх, пока не получил! Пояснения в скобках самого себя – все-таки чересчур часто, выглядит, опять же, неумением строить из слов предложения. Впечатление слишком неполное, чтобы составить представление. А мнения нет, не с чем спорить или соглашаться. В итоге отзыв не вполне ясно, зачем существует. Написано изрядно, я ткнул «да» (это на случай, если охота на ведьму начнется, что ткнула минус), но в свете конкуренции скорее Уругвай, чем Испания.

 

Ну какие охоты, какие ведьмы? Если конкурс, как мнение со стороны, меня еще как-то волнует, то соотношение плюсиков и минусиков нисколечки)

В остальном, ты, кстати, прав. В настоящем случае мне действительно слегка не хватило насмотренности. Знающие люди говорят, что Расплата очень похожа на спилберговский Мюнхен, но я его, каюсь, до сих пор не видел, поэтому смотрел через оригинал и Вона. Ну и, конечно, немного под конкурс - очередной тур уже мозолил глаза, а писанины не хватало)

Что до скобок - это уже стиль. Ну не запятыми же или тире попутные мысли обосабливать)

 

Из той же серии н-р: у Локоса зачетный рец, но я голосну против, потому что в рецензируемом фильме снимается Сэм Уортингтон, а я его не люблю

 

*обнажает топор*

 

Это шутка, если чо

 

*убирает топор*

 

Семён классный!

 

Обсудим?)

[euro-banan]

В том-то и дело, что главная проблема долгоиграющих сериалов - в том, что они снимаются ради того, чтобы сниматься. Сюжет придумывается на ходу и подчиняется вещам, не имеющим никакого отношения к художественным задачам, как то:

1. show must go on, потому что пипл хавает - значит, нужно продолжать, нельзя убивать главных героев, нельзя ничего приводить к логическому концу, и так до бесконечности. В конечном итоге, всё зачастую скатывается в полный маразм.

2. актёры могут/не могут, etc.

3. рейтинги растут/падают, etc

etc., etc, etc.

 

Все это приминимо и к полному метру, кроме того, для него ныне намного актуальнее, чем для сериалов (тем паче ИП) коммерческая сторона вопроса, то бишь окупаемость. Она, окупаемость, не имеет никакого отношения к художественным задачам. Так что претензии пока мимо!)

[flyingcamel]

А что? По сути то же самое

То же самое, как и что?

 

Люблю ВК, но у ИП потенциал намнооооого больше.

Потенциал относительно чего?

 

Скучный Дракула то!

Хороший фильм.

Ну есть ещё много неплохих фильмов про вампиров, что сразу "Сумерки"-то?

 

Вопрос то в том, можно ли голосовать против рецы, лишь потому что она на сериал?

Каждый голосует, как ему нравится и не обязан ничего объяснять. В недавнем туре спасения несколько человек открыто признались, что голосуют не за лучшую рецензию, а за конкретных людей.

А в данном случае человек просто честно признался в своих приоритетах. У всех они есть, но не все их озвучивают.

 

Лично мне такая позиция понятна. Когда здесь стали выставляться рецензии на сериалы, я очень удивилась - мне такая тактика казалась самоубийственной. И я до сих пор не понимаю, почему, если есть возможность написать и выставить рецензию на кино, человек выбирает сериал. На сериал написать легче. С самого сериала спрос меньше, чем с кино - значит, и с рецензии на сериал спрос меньше.

 

Я лично рецензии на сериалы не читаю. На ИП - это первая рецензия на сериал из выложенных здесь (на конкурсе, я имею в виду), которую я прочитала внимательно, и только потому, что я этот сериал буквально только что посмотрела.

 

Ну и я глубоко убеждена, что адекватно оценить рецензию на фильм, который ты не видел, невозможно. И комменты, выкладываемые здесь на некоторые рецензии, меня в этой мысли только укрепили. Все оценивают из личного опыта. Вот была рецензия на "Железный крест". Фильма почти никто не видел - рецензия принимается на "ура". Главное её достоинство - пробудила желание посмотреть фильм. Насколько глубоко и адекватно там этот фильм был проанализирован, не смотревшим понять невозможно. Все довольны. Выставляется рецензия на фильм, который многие видели - сразу начинаются придирки к содержанию и куча критики. Хотя рецензия сама по себе ничем не хуже первой, а может, и получше.

Невозможно оценить. Я не понимаю, как вы оцениваете. Это всё такая профанация., и так несерьёзно всё. Но это игра. Нужно оценивать, нужно голосовать (практически в принудительном порядке) - вот каждый и приспосабливается, как может.

 

И да, выбор фильма тоже роль играет. Одно дело написать на Тарковского, другое - на какой-нибудь сериал. Ну это как в азартных играх. Чем больше риск, тем выше ставки. Чем меньше риск, тем ниже возможность пролететь, но и выиграть главный приз тоже.

[flyingcamel]

Все это приминимо и к полному метру, кроме того, для него ныне намного актуальнее, чем для сериалов (тем паче ИП) коммерческая сторона вопроса, то бишь окупаемость.

Полный метр полному метру рознь. Если в формате полного метра снимается много всякой фигни, это ещё не значит, что снять что-то хорошее там невозможно.

Что касается сериалов, то там это обязательная составляющая.

Можете мне про "Сумерки" и иже с ними не рассказывать, я их за кино не считаю. И рецензии на "Сумерки", которые здесь выкладывались, вылетали в трубу со скоростью света и обстёбывались по-полной.

 

А для чего снимаются сериалы, позвольте полюбопытствовать? Чтобы их никто не смотрел и чтобы уйти в убыток? Да неужели?

[lostfan815]

То же самое, как и что?

Тема в ТруБлад и в Сумерках беглым взглядом одна и та же. Чоб не сравнить? Однако ж, если первый ассоциируется с непрожаренным кровавым стейком, то "сага" не тянет даже на шаурму с привокзального ларька. Причем, как Банан заметил, бабки рубят не меньше на этом. Даже больше, если по сути.

 

Потенциал относительно чего?

Вселенная Мартина намного круче и разнообразней, чем у Толкиена. Следовательно, в правильных руках, из сериала можно такое выжать, что ууух просто.

 

Ну есть ещё много неплохих фильмов про вампиров, что сразу "Сумерки"-то?

Самый популярный пример - и на слуху, и кассу рубит, и публикой любим

 

 

На сериал написать легче.

вот фига с два легче

[karkaty]

Каждый голосует, как ему нравится и не обязан ничего объяснять. В недавнем туре спасения несколько человек открыто признались, что голосуют не за лучшую рецензию, а за конкретных людей.

А в данном случае человек просто честно признался в своих приоритетах. У всех они есть, но не все их озвучивают.

 

Лично мне такая позиция понятна. Когда здесь стали выставляться рецензии на сериалы, я очень удивилась - мне такая тактика казалась самоубийственной. И я до сих пор не понимаю, почему, если есть возможность написать и выставить рецензию на кино, человек выбирает сериал. На сериал написать легче. С самого сериала спрос меньше, чем с кино - значит, и с рецензии на сериал спрос меньше.

Думаю, ваше удивление вызвано тем, что вы не видели сериалов, качество которых (как приводимой Бананом качестве аргумента "Прослушки") намного превосходит качество подавляющего количества полнометражных фильмов. И писать на них рецензии ничуть не проще, чем на длинный метр. И спрос точно такой же.

 

Ну и я глубоко убеждена, что адекватно оценить рецензию на фильм, который ты не видел, невозможно. И комменты, выкладываемые здесь на некоторые рецензии, меня в этой мысли только укрепили. Все оценивают из личного опыта. Вот была рецензия на "Железный крест". Фильма почти никто не видел - рецензия принимается на "ура". Главное её достоинство - пробудила желание посмотреть фильм. Насколько глубоко и адекватно там этот фильм был проанализирован, не смотревшим понять невозможно. Все довольны. Выставляется рецензия на фильм, который многие видели - сразу начинаются придирки к содержанию и куча критики. Хотя рецензия сама по себе ничем не хуже первой, а может, и получше.

Невозможно оценить. Я не понимаю, как вы оцениваете. Это всё такая профанация., и так несерьёзно всё. Но это игра. Нужно оценивать, нужно голосовать (практически в принудительном порядке) - вот каждый и приспосабливается, как может.

 

Не согласна, что нельзя оценить рецензию, не видя фильма: в конце концов рецензии пишутся из 2-х основных целей: 1) заинтересовать или разочаровать в фильме; 2) сделать разбор фильма. Эти цели принципиально разные и количество абзацев, посвященное одной из них может, быть различно. Одна из целей может быть не представлена вовсе.

Я с вами полностью согласна по "Железному кресту" - привлек отзыв, посмотрела фильм, но он оказался не таким и не о том, что было написано в конкурсной рецензии. Фактически разбора не было, была лишь агитка, но она сработала и ругать жюри негоже.

Оценить можно, ибо есть такие критерии, как литература, стиль, знания автора по теме и пр., и пр. Профанация? Любое сравнение одного с другим несет в себе элемент риска.

 

И да, выбор фильма тоже роль играет. Одно дело написать на Тарковского, другое - на какой-нибудь сериал. Ну это как в азартных играх. Чем больше риск, тем выше ставки. Чем меньше риск, тем ниже возможность пролететь, но и выиграть главный приз тоже.

Про сериалы их кажимую легкость уже написала. Если перенести ваши соображения в более широкую плоскость, то безусловно фильмы весьма и весьма различаются по сложности их разбора и тот, кто блистал на "Человеке-пауке", может наглухо завязнуть на Тарковском. Тут уж дело автора, что он хочет показать - мастерство чистописания или подвиг извлечения меча из скалы. В конечном итоге авторы (как и мы в наших комментариях) полностью видны в своих текстах.

[euro-banan]

Что касается сериалов, то там это обязательная составляющая.

 

Нет. Хотя многие сериалы действительно снимаются, пока их смотрят, равно как многое кино для окупаемости

 

А для чего снимаются сериалы, позвольте полюбопытствовать? Чтобы их никто не смотрел и чтобы уйти в убыток? Да неужели?

 

Некоторые сериалы снимаются, чтобы нравится зрителю и создавать репутацию каналу) ИП как раз из таких, он не приносит непосредственной прибыли, в отличие от коммерческого ВК, к примеру, который держался только на сборах.

[flyingcamel]

Некоторые сериалы снимаются, чтобы нравится зрителю и создавать репутацию каналу) ИП как раз из таких, он не приносит непосредственной прибыли, в отличие от коммерческого ВК, к примеру, который держался только на сборах.

Сборы на чём основаны? Не на том ли, что это нравится зрителю? Или на чём ещё?

ВК не нравится зрителю, никому не принёс репутации?

Если сериал зрители смотрят и он создаёт каналу репутацию - значит, канал с этого имеет прибыль.

[flyingcamel]

Думаю, ваше удивление вызвано тем, что вы не видели сериалов, качество которых (как приводимой Бананом качестве аргумента "Прослушки") намного превосходит качество подавляющего количества полнометражных фильмов. И писать на них рецензии ничуть не проще, чем на длинный метр.

Подавляющее количество полнометражных фильмов не имеет почти никакой или вообще никакой худ. ценности, потому для меня это не аргумент. Когда я говорю про кино, я имею в виду фильмы, эту ценность имеющие.

 

Фактически разбора не было, была лишь агитка, но она сработала и ругать жюри негоже.

Я не ругала жюри, я говорила о комментариях, которые писали не члены жюри.

 

Оценить можно, ибо есть такие критерии, как литература, стиль, знания автора по теме и пр., и пр.

Так в том-то и дело, что в таких случаях единственное, что можно оценить - это качество текста с литературной точки зрения. Но для рецензии этого недостаточно. Рецензия - это критическая статья, там очень важна содержательная часть, оценить которую, не зная фильма, невозможно. И знания автора по теме, не будучи в теме, тоже оценить крайне проблематично.

[Flipboy]

Вселенная Мартина намного круче и разнообразней, чем у Толкиена. Следовательно, в правильных руках, из сериала можно такое выжать, что ууух просто.

 

Да ладно.

 

вот фига с два легче

 

Описательность легче сварганить, но фабульность нет.

[euro-banan]

Сборы на чём основаны? Не на том ли, что это нравится зрителю? Или на чём ещё?

 

На пеаре! Как на маркетинге, так и на репутации первоисточников, задействованных актеров, режиссеров и прочего.

 

ВК не нравится зрителю, никому не принёс репутации?

 

Че?

 

Если сериал зрители смотрят и он создаёт каналу репутацию - значит, канал с этого имеет прибыль.

 

Если без рекламы, то неа, не имеет, в настоящем - только убыль. А вот когда полный метр нравится зрителю, зритель много об этом говорит в интернетиках, пихает друзей в кинотеатрики, порой сам идет повторно, и ставит десяточки на сайтиках. А это уже приносит прибыль. Прибыль полного метра в основном - прокат. А сериалов на кабельном - подписчики. Т.к. в первом случае прибыль более динамична и нестабильна, полный метр является более коммерческим.

[lostfan815]

Да ладно.

Видишь смысл спорить?