NW (3 тур)

[аррмен]

 

Насчет пренебрежительности имелась в виду не краткость, а только лишь тон, интонация.

"Дочурка, два года как выписавшаяся", "Ой как мешает", уменьшительная ласкательность.. Выбивается, когда читаешь.

Насчет пунктуации - опять же, имеется в виду расставление знаков. Интуиция лишь помогает понимать, что что-то тут не так, а вот что конкретно - стоит лишь махнуть рукой, а не разбирать. Ковыряться лень, лимит на интернет почти исчерпан на сегодня, остатки пойдут на ОС.

Это верно, ковыряться не стоит) Понятно. Тон намеренный. Должно выбиваться)

[GANT1949]

КОЧЕГАР

Написано неплохо, вот только большинство читателей и так отлично представляют себе лейтмотив чернушных фильмов "про лихие 90-е", как знают и то, что Балабанов не стал бы снимать откровенно пустую чернуху (мнение Кудрявцева мы не принимаем в расчет), а самое главное, чего я так и не увидел, - стоит ли смотреть фильм и каково же мнение автора рецензии. Первый абзац, однозначно, стоило бы сократить вдвое, и вот здесь то ох как просится тот самый не очень любимый мной стиль Афиши...

В общем, с отношением к рецензии я не определилися, как, очевидно, и автор по отношению к фильму. Но отзыв покрашен в условно зеленые тона, так и я думаю - отзыву скорее "Да", условно.)

 

***

 

ОСЕННЯЯ СОНАТА

Это второй фильм, выбор которого меня восхитил. Писать на не самое простое кино Бергмана, да еще и в лиге новичков - очень круто!

Поначалу как будто несмело, слегка запинаясь, но затем все стройнее, автор эмоционально, но также с легкой иронией продолжает рассказ. Мы внимательно слушаем. Уже к середине второго абзаца становится ясен отличный стиль и продуманность по виду спорных выражений.

Очень хорошо, тем более, что это один из немногих известных фильмов Бергмана, который не видел. Теперь обязательно к просмотру в ближайшее время.

[GANT1949]

ПРИЗНАНИЯ ОПАСНОГО ЧЕЛОВЕКА

Речитативно-притчевое начало не должно никого обмануть: дальше пойдет куда динамичнее. Автор засыпает нас тезисами и сравнения как из пулеметной очереди - только успевай переваривать и удивляться. Или уворачиваться, если успеешь. От кое-каких оборотов я бы точно увернулся, хотя в целом отзыв произвел впечатление. На то и был рассчитан, думается. Опасный человек этот TrollingStone...)

 

***

 

ПРОЩАЙ, ДРУГ

Интересный эксперимент, с провокационно вынесенными вопросами и ответами из сюжета ниже. Это очень понравилось, свежо и выглядит зрелищно.

До самого последнего абзаца описание казалось не исчерпывающим, но упоминание про спойлерность любого синописа расставило все точки над i. В этой ситуации автор выжал то, что мог - и это немало!

Хорошо! Можно поспорить разве что с тем, что в конце 60-х форма оказывается, не превалировала над содержанием. Ой ли?

 

***

 

РОК-ВОЛНА

Очень понравилось, небанальный, веселый и в то же время вдумчивый рец, сбалансированный и правильного (небольшого для такого фильма) объема. Все, что необходимо было сообщить, чтобы передать атмосферу, болевые точки и фишки фильма, автором сделано успешно. Проблематика ясна, воплощение тоже, словно уже и фильм посмотрел, и всего то за 5 минут...

"Ребята не тонут, не потому что дерьмо, а потому что символы и архетипы свобод и надежд" - пока что это цитата тура.

[GANT1949]

ТАЧКИ2

Обороты скорее спорные, но отзыв короткий и даже на такой вроде незатейливый мульт автор выдал небольшой перфоманс. Два раза прочел, практически на одном дыхании, хотя не скажешь, что что-то выдающееся и глубокое. У Denis10 есть и более содержательные вещи, но порадовало, что не уступает высокому уровню представленных работ другими участниками лиги.

 

***

 

ЭДВАРД РУКИ-НОЖНИЦЫ

Автор удивил таким немного отстраненным и в то же время эмоциональным повествованием. Капелька наивности и даже банальности, присутствующая в отзыве, компенсируется складным изложением, хотя не зная, о чем идет речь, за вычетом имен, и пресловутовой особенности главного героя, я бы в жизни не догадался, что речь идет об ЭРН.

Рецензия стоит особняком среди представленных в лиге, и определенно найдет своих (по)читателей.

[Denis10]

ТАЧКИ2

Обороты скорее спорные, но отзыв короткий и даже на такой вроде незатейливый мульт автор выдал небольшой перфоманс. Два раза прочел, практически на одном дыхании, хотя не скажешь, что что-то выдающееся и глубокое. У Denis10 есть и более содержательные вещи, но порадовало, что не уступает высокому уровню представленных работ другими участниками лиги.

 

Cпасибо за критику. -)

[Хрусталев]

"Нарисую на асфальте белым мелом слово хватит"

 

был бы благодарен, если бы автор пояснил смысл этого отрывка:

 

И получается, что по замыслу фильма Богу исключительно Богово, а кесарю исключительно кесарево, ведь до Страшного Суда еще нужно дожить, и вопрос, как до него дожить, не является личным делом каждого, коль скоро наше существование зависит от общества вокруг нас.

 

и на всякий случай, вдруг кому интересно, но не привелось, - литературная основа пословицы:

 

И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице; итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет? Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий. И говорит им: чье это изображение и надпись?

Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.

[UndeR]

ЭДВАРД РУКИ-НОЖНИЦЫ

Автор удивил таким немного отстраненным и в то же время эмоциональным повествованием. Капелька наивности и даже банальности, присутствующая в отзыве, компенсируется складным изложением, хотя не зная, о чем идет речь, за вычетом имен, и пресловутовой особенности главного героя, я бы в жизни не догадался, что речь идет об ЭРН.

Рецензия стоит особняком среди представленных в лиге, и определенно найдет своих (по)читателей.

 

Спасибо. Приятно видеть, что моя рецензия вызывает положительные эмоции и на что-то может претендовать.

[aftsa]

"Нарисую на асфальте белым мелом слово хватит"

 

был бы благодарен, если бы автор пояснил смысл этого отрывка:

А что конкретно не понятно? Вы ведь даже отрывок привели, вроде все понятно.

[d13mon]

 

ПРОЩАЙ, ДРУГ

Интересный эксперимент, с провокационно вынесенными вопросами и ответами из сюжета ниже. Это очень понравилось, свежо и выглядит зрелищно.

До самого последнего абзаца описание казалось не исчерпывающим, но упоминание про спойлерность любого синописа расставило все точки над i. В этой ситуации автор выжал то, что мог - и это немало!

Хорошо! Можно поспорить разве что с тем, что в конце 60-х форма оказывается, не превалировала над содержанием. Ой ли?

 

.

 

Рад, что вы оценили мой эксперимент.

 

Поспорить-то можно. А нужно?) По крайней мере, лично я пришёл к такому выводу, сравнивая старые фильмы (не только 60-х, но и 70-80-х) и современные. Тогда больше оригинальных историй было, а форма была далеко не совершенной и ей уделялось куда меньше времени. Не случайно сейчас с таким энтузиазмом шлёпают римейки, пытаясь придать старой истории новую (возможно, более совершенную) форму.

[GANT1949]

Рад, что вы оценили мой эксперимент.

 

Поспорить-то можно. А нужно?) По крайней мере, лично я пришёл к такому выводу, сравнивая старые фильмы (не только 60-х, но и 70-80-х) и современные. Тогда больше оригинальных историй было, а форма была далеко не совершенной и ей уделялось куда меньше времени. Не случайно сейчас с таким энтузиазмом шлёпают римейки, пытаясь придать старой истории новую (возможно, более совершенную) форму.

 

А как же французская и немецкая "новые волны"? А бесчисленные последователи Годара, в т.ч. ранний Фассбиндер? А техниколор, ставший с середины 50-х и в 60-е практически фетишем? А выдающиеся достижения операторов того времени? Один "Конформист", лично для меня(!) по форме дает сто очков вперед многим фильмам Бертона и Линча...

Римейки шлепают потому, что проблемы с качественным, и в то же время мейнстримным, коммерческим сценарием, ну и конечно, эксплуатация предыдущего успеха.

[pavlikk]

КОЧЕГАР

Написано неплохо, вот только большинство читателей и так отлично представляют себе лейтмотив чернушных фильмов "про лихие 90-е", как знают и то, что Балабанов не стал бы снимать откровенно пустую чернуху (мнение Кудрявцева мы не принимаем в расчет), а самое главное, чего я так и не увидел, - стоит ли смотреть фильм и каково же мнение автора рецензии. Первый абзац, однозначно, стоило бы сократить вдвое, и вот здесь то ох как просится тот самый не очень любимый мной стиль Афиши...

В общем, с отношением к рецензии я не определилися, как, очевидно, и автор по отношению к фильму. Но отзыв покрашен в условно зеленые тона, так и я думаю - отзыву скорее "Да", условно.)

 

 

 

"большинство читателей"

"чернушные фильмы"

"мнение кудрявцева"

"в общем" и прочие косяки относящиеся к родному языку и здравому смыслу

 

Собственно, понимаю, что нарываюсь на грубость. Но, все же, стыдно такое писать. В каком-то смысле (кстати, не забывайте про дефис, в следующий раз), ваш комментарий и есть чернуха.

Изменено 08.07.2011 23:05 пользователем pavlikk

[GANT1949]

"большинство читателей"

"чернушные фильмы"

"мнение кудрявцева"

"в общем" и прочие косяки относящиеся к родному языку и здравому смыслу

 

Собственно, понимаю, что нарываюсь на грубость. Но, все же, стыдно такое писать. В каком-то смысле (кстати, не забывайте про дефис, в следующий раз), ваш комментарий и есть чернуха.

 

Не совсем понятно, мнение Кудрявцева теперь ругательное слово?

 

Отношение к рецензии вашей у меня условно "положительное", более однозначных выводов, к сожалению, не дает сделать ни стиль, ни содержание рецензии. А вам, pavlikk, лучше в следующий раз спокойнее реагировать. Не 90-е, все-таки, на дворе)

[pavlikk]

Девяностые и правда минули, уж не знаю, чего Вы о них вспомнили. Давайте попробую объяснить, что, собственно, меня взбесило:

 

большинство читателей и так отлично представляют себе лейтмотив чернушных фильмов "про лихие 90-е"

Основание этого утверждения? О чем вы? Кто это большинство? На основании чего вы в принципе говорите за других людей (в данном случае не важно - большинство или меньшинство). Про какие чернушные фильмы вы говорите?

 

Балабанов не стал бы снимать откровенно пустую чернуху (мнение Кудрявцева мы не принимаем в расчет)

В чем смысл этого предложения? Поясните.

 

а самое главное, чего я так и не увидел, - стоит ли смотреть фильм и каково же мнение автора рецензии.

Вы же не собака Павлова, чтобы вам рассказывали: это смотри, а это не смотри.

 

Первый абзац, однозначно, стоило бы сократить вдвое

Вы кино смотрели? C чего вдруг вы такой совет даете?

Изменено 09.07.2011 06:34 пользователем pavlikk

[GANT1949]

pavlikk, я обычно не даю советов, если меня не просят, но вам просто настоятельно рекомендую быть сдержаннее в выпадах. Здесь все участники конкурса находятся на равных, и кажется, я ни в одном своем сообщении вас не оскорблял лично, и не придирался к пунктуации. И обращение "Друг мой дорогой" вы тоже, пожалуйста, приберегите для кого-нибудь другого.

 

Поехали дальше. Для меня в любой рецензии важно отношение автора к фильму и его рекомендации читателям, которые еще фильм не видели. В вашей рецензии я этого не увидел. Это минус (для меня), и складывается впечатление, что фильм даже не стоит выводов рецензента.

 

Непонятно также, зачем было раздувать синопсис на весь большой первый абзац.

 

Если не видели, прочтите рецензию Кудрявцева на "Груз 200". С его мнением я не очень согласен, поэтому в расчет не принимаю.

[flyingcamel]

flyingcamel

В ауте. За слова не отвечаю, хамлю, предаюсь вкусовщине, перехожу на личности

Столько ярлыков навешали за один пост. Тут нужно либо по пунктам оспаривать, либо со всем соглашаться. Выберу второе.

К вопросу о ярлыках, диагнозах и переходах на личности:

 

У вас слишком серьёзное отношение ко всему и вся, а ещё болезненное самолюбие.

Вы продолжаете это делать.

Ну и я тоже не отрицаю. Причём искренне. И я не в ауте.

Единственное, хочу уточнить: у меня не ко всему слишком серьёзное отношение, но к некоторым вещам да.

И кино относится к этим вещам. )

 

А про вкусовщину вы сами написали, приписав её всем вообще и мне в частности. Я всего лишь попросила говорить только за себя. Опять же к вопросу о ярлыках.

Я лично НЕ считаю, что любые оценки в искусстве продиктованы вкусовщиной. Я считаю, что существуют объективные критерии оценок, и я об этом говорила раньше.

Если свет поставлен ужасно, это значит, что он поставлен ужасно и обратное неверно. Спросите - вам любой оператор об этом скажет. Бывают случаи, когда критерии не столь очевидны, но данный конкретный случай к ним не относится.

 

аморален…

Вас я так не называла. Я говорила о другом.

 

Если обидел, уж извините – цели такой не преследовал.

Ну и вы меня извините, если слишком резко отреагировала на ваш тон.

Ирония может быть добродушной, а может и не быть добродушной. Это не всегда очевидно, когда общаешься с мало знакомыми людьми. Вот и всё.

 

В принципе, ваш пост исчерпывающ. Взаимопонимания не произошло, выводы с обеих сторон сделаны.

Ну вот, вы опять вешаете ярлыки. ) Откуда вы знаете, какие выводы я сделала и сделала ли вообще?

Меня легко завести, но я быстро успокаиваюсь и зла не держу, если человек адекватен.

 

из-за приятной, во всех отношениях, работы по Вертову.

Спасибо на добром слове.)

[flyingcamel]

и готов разговаривать нормально. Только не хочу

Так готовы или не готовы? )

 

Что угодно одинаково любить не аморально. Советское-трогательное и зомби-треш. Порно и Бергмана. В конце концов всегда встроена шкала, и можно для каждого выделять нишу, но в итоге всё равно определяется степень любви тем, что при равных возможностях станешь смотреть (например, телеэфир). И ничего нет зазорного в том, чтобы любить какие угодно вещи одинаково.

Гитлера (нацизм) и Мать Терезу, "Девятую симфонию" и старое доброе ультра-насилие группу "Руки вверх", Тарковского и передачу "Дом два".

То, что вы написали, это и есть отрицание морали как таковой. Потому что мораль - это нравственный выбор.

 

Я отношусь слишком серьёзно? Да, я отношусь серьёзно, потому что мне страшно читать такие вещи. А бесконечный ржач всё нивелирует и заглушает страх - в этом его функция.

Изменено 09.07.2011 05:21 пользователем flyingcamel

[pavlikk]

pavlikk, я обычно не даю советов, если меня не просят, но вам просто настоятельно рекомендую быть сдержаннее в выпадах. Здесь все участники конкурса находятся на равных, и кажется, я ни в одном своем сообщении вас не оскорблял лично, и не придирался к пунктуации. И обращение "Друг мой дорогой" вы тоже, пожалуйста, приберегите для кого-нибудь другого.

 

Поехали дальше. Для меня в любой рецензии важно отношение автора к фильму и его рекомендации читателям, которые еще фильм не видели. В вашей рецензии я этого не увидел. Это минус (для меня), и складывается впечатление, что фильм даже не стоит выводов рецензента.

 

Непонятно также, зачем было раздувать синопсис на весь большой первый абзац.

 

Если не видели, прочтите рецензию Кудрявцева на "Груз 200". С его мнением я не очень согласен, поэтому в расчет не принимаю.

 

Простите мне резкость и фамильярность, это и правда не очень достойно. Принял успокоительное, почистил предыдущий комментарий и убрал панибратство и выпад. Не имею ничего личного и с интересом читаю ваши записи, но вот не сдержался когда прочитал ваши, на мой взгляд, неуместные в данном конкретном контексте обобщения про большинство читателей и замечания про синопсис, рекомендации и личное отношение, мол, фильм прекрасный или ужасный.

Понимаете, он не прекрасный и не ужасный, не сладкий и не соленый, он просто есть и набрасывать на него эпитеты и ярлыки я не стал намеренно. А личное отношение, оно же вполне очевидно из текста, неужели не ощущаете? Что же до рекомендаций, то, за редким исключением, когда уже не сдержать внутреннего порыва, я стараюсь этим не заниматься и не люблю когда мне тычут, мол, "рекомендую вам, мои дорогие читатели, бегите в кинотеатр". Ну это как-то не для моей вселенной.

Про Кудрявцева, спасибо, разъяснили. Его мнение на Груз-200, хочется верить, никогда не прочитаю.

Что же до синопсиса в первом абзаце, то, право слово, меня уже начинает настораживать, что так часто читаю на форуме подобные замечания-недоумения. Ну не может текст называться рецензией, если в его теле отсутствует синопсис. В конкретном случае не могу с вами согласиться о его раздутости, просто потому что даже не понимаю, почему вдруг я должен с этим утверждением согласиться.

Так или иначе, еще раз простите за неуместную резкость. Обещаю кушать антиозверин перед написанием последующих комменатриев.

[mephistic]

 

Гитлера (нацизм) и Мать Терезу, "Девятую симфонию" и старое доброе ультра-насилие группу "Руки вверх", Тарковского и передачу "Дом два".

То, что вы написали, это и есть отрицание морали как таковой. Потому что мораль - это нравственный выбор.

 

Я отношусь слишком серьёзно? Да, я отношусь серьёзно, потому что мне страшно читать такие вещи. А бесконечный ржач всё нивелирует и заглушает страх - в этом его функция.

 

Я как бэ имел в виду в отношении кино, Гитлер тут не при чем. А в остальном - да, именно так и считаю. То есть я могу не понимать, как можно любить попсу и классику одинаково, могу считать идиотом того, кто домдва обожает, как Тарковских-Бергманов, но не считаю это аморальным. Как не считаю аморальными геев или вегетарианцев. Можно выбор презирать/ненавидеть, но нельзя в нем отказвать, даже если и не понимаешь.

А вообще это всё оффтоп, никому не нужный.

Как-то забылось, около какой рецензии весь разговор.

[GANT1949]

Простите мне резкость и фамильярность, это и правда не очень достойно. Принял успокоительное, почистил предыдущий комментарий и убрал панибратство и выпад. Не имею ничего личного и с интересом читаю ваши записи, но вот не сдержался когда прочитал ваши, на мой взгляд, неуместные в данном конкретном контексте обобщения про большинство читателей и замечания про синопсис, рекомендации и личное отношение, мол, фильм прекрасный или ужасный.

Понимаете, он не прекрасный и не ужасный, не сладкий и не соленый, он просто есть и набрасывать на него эпитеты и ярлыки я не стал намеренно.

 

Извинения приняты.

Кстати, я не говорил, что фильм нужно четко разместить на линейке "прекрасный-ужасный". Но с учетом того, что я прочел и остальные рецензии на "Кочегара", все стало понятно.

 

А личное отношение, оно же вполне очевидно из текста, неужели не ощущаете? Что же до рекомендаций, то, за редким исключением, когда уже не сдержать внутреннего порыва, я стараюсь этим не заниматься и не люблю когда мне тычут, мол, "рекомендую вам, мои дорогие читатели, бегите в кинотеатр". Ну это как-то не для моей вселенной.

 

Если имеется в виду второй абзац, то да, там видно отношение к творчеству Балабанова в сравнение с остальными нашими режиссерами.

 

Про главную беду отечественного кино тоже довольно спорное обобщение... Но спорить об этом, если честно, нет решительно никакого желания, потому что а) к рецензии не относится и б)к новому отечественному кино отношусь настороженно.

 

Что же до синопсиса в первом абзаце, то, право слово, меня уже начинает настораживать, что так часто читаю на форуме подобные замечания-недоумения. Ну не может текст называться рецензией, если в его теле отсутствует синопсис. В конкретном случае не могу с вами согласиться о его раздутости, просто потому что даже не понимаю, почему вдруг я должен с этим утверждением согласиться.

 

"Сюжет, уместившийся бы даже на клочке бумаги, повествует о майоре в отставке, получившем на войне звание Героя Советского Союза, живущем в кочегарке и там же работающем. Кочегара — якута нередко навещают криминальные гости, отправляющие прямиком в печь своих конкурентов и недавних знакомых…" - вот пример, как в несколько строчек можно уместить синопсис и дать достаточно информации читателею. У LOKOS тоже в рецензии на "Кочегара" хорошо получилось.

[Хрусталев]

А что конкретно не понятно? Вы ведь даже отрывок привели, вроде все понятно.

 

мне - ничего

отзыв у вас нормальный, интересный, просто не везде понятный

 

наше существование зависит от общества => вопрос, как дожить до страшного суда, не является личным делом каждого, а дожить надо => кесарю кесарево, а богу богово

 

я не понимаю смысла этого отрывка, тем более, что дожить до страшного суда не представляется возможным, хоть с обществом, хоть в одиночку

[pavlikk]

"Сюжет, уместившийся бы даже на клочке бумаги, повествует о майоре в отставке, получившем на войне звание Героя Советского Союза, живущем в кочегарке и там же работающем. Кочегара — якута нередко навещают криминальные гости, отправляющие прямиком в печь своих конкурентов и недавних знакомых…" - вот пример, как в несколько строчек можно уместить синопсис и дать достаточно информации читателею. У LOKOS тоже в рецензии на "Кочегара" хорошо получилось.

 

 

Ну, маловато как-то, сухо, будто автор как можно быстрее хочет отвязаться от описания. Знаете, мне вообще кажется, что пересказывать сюжет значительно сложнее, чем пытаться анализировать. Есть всегда опасность сразу завалиться в скукоту и задротство. Ну, это так, к слову.

А у Lokos рецензия отличная. Особенно вот это - "Рукописи не горят, а вот люди даже очень". Только одна эта строчка говорит про "Кочегара" больше, чем сотни пространных абзацев)

[karkaty]

Знаете, мне вообще кажется, что пересказывать сюжет значительно сложнее, чем пытаться анализировать.

Простите, что вмешиваюсь, но эта фраза меня искренне поразила

[pavlikk]

Простите, что вмешиваюсь, но эта фраза меня искренне поразила

 

Поясню. Интересно рассказать сюжет очень сложно и практически каждый первый текст в данном конкурсе - тому свидетельство. В то же время вывалить на бумагу свои размышления для многих не представляет проблемы и, кстати говоря, зачастую, многие авторы пишут одну и ту же мысль про десятки картин, лишь переставляя слова, по существу.

[karkaty]

Поясню. Интересно рассказать сюжет очень сложно и практически каждый первый текст в данном конкурсе - тому свидетельство. В то же время вывалить на бумагу свои размышления для многих не представляет проблемы и, кстати говоря, зачастую, многие авторы пишут одну и ту же мысль про десятки картин, лишь переставляя слова, по существу.

 

Я не согласна с вами, потому что "видимость анализа", как вы ранее выразились, и "вывалить размышления" не есть анализ. Попытка оного - может быть. Но настоящих разборов раз-два и обчелся. Мне сюжеты-синопсисы читать не интересно, мне интересен только грамотный разбор, что редкость. А преставление одних и тех же мыслей-идей-слов-выводов говорит лишь об уровне авторов текстов, но опять же не имеет прямого отношения к полноценному разбору.

[pavlikk]

Я не согласна с вами, потому что "видимость анализа", как вы ранее выразились, и "вывалить размышления" не есть анализ. Попытка оного - может быть. Но настоящих разборов раз-два и обчелся. Мне сюжеты-синопсисы читать не интересно, мне интересен только грамотный разбор, что редкость. А преставление одних и тех же мыслей-идей-слов-выводов говорит лишь об уровне авторов текстов, но опять же не имеет прямого отношения к полноценному разбору.

 

Абсолютно верно. Согласен почти во всем.

Что же до "сюжеты-синопсисы" читать не интересно", то могу лишь сказать, что совершенно не понимаю, что может привлечь читателя в разборе фильма, о сюжете которого ему решительно ничего неизвестно.